Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Chicocvenancio/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Pedido encerrado como reprovado por não atingir 75% de votos favoráveis.

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Estou a algum tempo por aqui (6 anos) e estou bem ativo há 5 meses. Me parece que precisamos de mais administradores, me apresento à comunidade para julgar se posso ajudar. Chico Venancio (discussão) 16h13min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo participar em especial de combate ao vandalismo através do Huggle; mas também participo de PE, discussões de bloqueio, ajuda e boas vindas a novos usuários, auxílio a usuários que aparecem no IRC. Também gosto de participar de reformas em regras da Wikipédia que estejam ruins, tendo reativado o projeto Wikipédia recentemente com esse propósito. Também sou ligeiramente ativo na wikien (comecei por lá) e gosto de participar da en:wp:Teahouse (não vejo a hora de trazer esse projeto para cá.

Também faço muitas predefinições e brinco com scripts.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Em especial, acho que será muito útil a possibilidade de editar páginas protegidas. Faço alguns pedidos aos administradores e vejo muitos outros que poderiam ser realizados mais rapidamente (em especial lembro os pedidos do Helder).

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não costumo abrir mão de minha posição e isso já me levou a alguns conflitos por aqui. Minha posição é de sempre buscar a posição nas regras e levar a situação para decisão da comunidade o mais rápido possível, respeito e sempre respeitarei as decisões da comunidade. Não farei uma lista dos usuários com quem tive conflito, mas acho que eles se identificarão ao longo desse processo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Tento participar ao máximo como mediador, infelizmente ainda não tive um sucesso claro em uma mediação realizada. Foram dois casos, Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos ainda está em aberto esperando input da comunidade na central de fusões e Discussão:American staffordshire terrier que foi fechado por desistência de uma das partes (não me pareceu o desfecho ideal)

Acho que essa uma das áreas mais importantes para melhorarmos aqui, talvez observando as formas de resolução de disputas em outras wikis.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Bem, muitas. A ideia de criar o projeto é justamente para poder observar as práticas em outras wikis e buscar aperfeiçoar os processos aqui.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Meus interesses são amplos. Quando pressionado eu costumo citar política, história e ciência.

Os artigos dos quais tenho mais orgulho são Cinco cubanos, Winston Churchill, Greve da Meia Passagem e Açúcar (apesar de que pretendo voltar aos 4 quando tiver tempo, estão longe de ótimos).

Também propus a reforma na lista das PEs (executada tecnicamente pelo Helder), a criação das centrais de fiabilidade e fusão (rodo um bot para organizá-las, em fase final de aprovação ainda) e meu bot também lista os casos para mediação na subpágina adequada

7 Você se comunica regularmente com outros editores fora da wiki para tratar de assuntos da wiki? Se eleito, pretende continuar a fazê-lo? José Luiz ^disc 17h26min de 14 de abril de 2012 (UTC)

A resposta curta é sim, no IRC. A resposta longa é que eu gostaria de utilizar somente a Wikipédia para me comunicar sobre assuntos da Wikipédia e deixar tudo arquivado e transparente. Infelizmente acho que o sistema da Wikipédia não tem, e não pretende ter, as ferramentas necessárias para a comunicação imediata que por vezes é necessária/agradável. Comecei a usar o IRC para pedir ajuda sobre o Huggle e sobre programar em Python e passei a ser um assíduo do canal #wikipedia-pt e de alguns outros. Como comentei lá em cima, aparecem alguns editores novatos pedindo ajuda por lá e eu já ajudei vários. Um caso que me marcou foi um que eu fui agradecido apesar de dizer claramente que o artigo não estava aceitável, o agradecimento foi pelo explicação clara do critério e pelo tempo desprendido em explicar.

Entendo perfeitamente de onde vem essa pergunta, e garanto que sigo todos os preceitos expostos em meu ensaio sobre o assunto. O ambiente no IRC é bem tranquilo, cordial e acessível; e de certa forma eu acho ruim que o #wikipedia-pt tenha tão menos usuários que os canais de outros projetos.

Posso debater mais sobre o assunto se quiser, mas acho que já escrevi demais. Chico Venancio (discussão) 17h57min de 14 de abril de 2012 (UTC)

8. Três partes, sobre Solicitação e DB - a) O que pensa sobre o uso de solicitação para divulgar uma DB quando o prazo está acabando e não há avaliação (suficiente) de administradores (exemplo)? b) Acha necessário o envio de mensagem quando já há divulgação na Esplanada/anúncios e mensagem automática via bot? c) Como administrador, pretende recorrer a solicitações quando (ou melhor, sempre que) essa situação de repetir (baixa participação de adms)? Rjclaudio ^msg 02h19min de 17 de abril de 2012 (UTC)

O que penso sobre solicitações é aquilo que está no ensaio que escrevi com a sua ajuda. Solicitações minhas serão:

• imparciais no conteúdo
• para poucos usuários (já quebrei essa regra uma vez e apesar de ninguém ter reclamado não pretendo repetir)
• para editores dos quais eu não sei previamente o posicionamento
• e feitas de forma transparente

Especificamente sobre DBs eu acho que o problema é sermos a única Wikipédia que adota esse sistema que claramente não é eficiente para efetuar bloqueios. O limite de 72 horas para decidir é absurdo e acho que avisos a administradores que estão online sobre DBs que estão a expirar são uma forma adequada de minimizar o problema no curto prazo.

Creio que DBs não são anunciadas na Esplanada/Anúncios mas na lista de dbs dentro dos pedidos a administradores e na MRConduta. Acho um tanto exagerado usar a Esplanada/Anúncios para uma DB e possivelmente viola expressamente a WP:ABUSO.

O que pretendo mesmo é que se modifique a exigência de decidir o bloqueio em 72 horas. Como administrador eu creio que não seria correto avisar a outros administradores, insere um componente de parcialidade por demais complicado de desvincular (obviamente estou presumindo que eu teria participado da DB em questão, e um aviso poderia muito facilmente ser confundido com um pedido para opinião concordante, independentemente das palavras que eu poderia escolher). Chico Venancio (discussão) 15h58min de 18 de abril de 2012 (UTC)

9. Noticiar algo na Wikipédia é para divulgar. Por que podia divulgar antes, no inicio, em 2001 e agora não pode mais se a Wikipédia evoluiu? Mar França (discussão) 02h45min de 17 de abril de 2012 (UTC)

10. Duas partes, sobre Comportamento desestabilizador e decisões da comunidade. a) Está ocorrendo uma votação para decidir se é permitido múltiplas marcações de ESR para um mesmo tema. Supondo q vença a opção q permita sem limites. Você realizaria um bloqueio a um usuários por marcar mts ESRs ao mesmo tempo (ESRs válidas) por achar q se enquadra em comportamento desestabilizador? Vc apoiaria um bloqueio feito por esse motivo? b) De modo similar, se a comunidade decidir não bloquear por solicitação (seja por qual motivo for), vc faria um bloqueio ou apoiaria um bloqueio por isso (por achar q se enquadra em Comportamento desestabilizador)? Rjclaudio ^msg 14h42min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Eu não vejo similaridade entre as duas questões. Em uma votação as opções são claras, adotar um limite a marcações de ESR ou não; na outra foi um texto específico sobre limites específicos à solicitação. Ainda, muitos votos contra a votação sobre solicitação apresentaram um comentário objetando contra partes específicas (e diferentes) do texto. No caso da votação sobre limite de marcações a ESRs a menos sutilezas, é quase que uma clara pergunta sobre se deve ou não haver limite. Veja que uma tentativa de consenso sobre solicitações em que uma das opções era claramente permitir solicitações também não teve apoio na comunidade.

Dito isto, eu não posso afirmar com certeza que não apoiaria um bloqueio por marcações múltiplas de ESRs por considerar ser um comportamento desestabilizador. Se a minha pobre imaginação já consegue imaginar várias maneiras de comportamentos claramente desestabilizadores que incluiriam marcar múltiplos artigos para ESR imagina o que a imaginação coletiva não é capaz de produzir.

Em ambos os casos teria que haver outras ações erradas do editor em questão para sequer considerar a possibilidade de apoiar o bloqueio. Múltiplos avisos de que a atitude está errada de vários editores também são necessários. Chico Venancio (discussão) 15h58min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Votação

A favor

# Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h34min de 14 de abril de 2012 (UTC) Tenho acompanhado o trabalho do editor e me parece completamente apto para o estatuto; além de ativo é responsável para o cargo.Após tudo levantado pelo o que votaram contra e os comentários, prefiro me abster. Tiago Abreu ^{diga - veja} 12h51min de 21 de abril de 2012 (UTC)

1. Kascyo ^falaê! 17h11min de 14 de abril de 2012 (UTC) será de grande ajuda para o projeto.
2. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 19h06min de 14 de abril de 2012 (UTC) O usuário cumpre requisitos a meu ver.
3. --Nelson Teixeira ^msg 19h32min de 14 de abril de 2012 (UTC) Editor experiente, bastante ativo ultimamente e dedicado ao projeto, creio que reúne condições suficientes para o cargo (ver comentários).
4. Vitor Mazuco ^Msg 19h52min de 14 de abril de 2012 (UTC) Nada contra.
5. Jardel @lves ^msg 20h02min de 14 de abril de 2012 (UTC) Tem o meu voto de confiança.
6. Stegop (discussão) 20h36min de 14 de abril de 2012 (UTC)
7. Polyethylen (discussão) 20h38min de 14 de abril de 2012 (UTC)
8. Érico ^msg 20h40min de 14 de abril de 2012 (UTC)
9. Albmont (discussão) 02h13min de 15 de abril de 2012 (UTC).
10. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h50min de 15 de abril de 2012 (UTC) Bom usuário! De confiança. Conhecedor das regras e não costuma se envolver em panelinhas. Nada contra sua nomeação.
11. José Luiz ^disc 04h26min de 15 de abril de 2012 (UTC)
12. viniciusmc (discussão) 14h27min de 15 de abril de 2012 (UTC)
13. Pc^msg 14h31min de 15 de abril de 2012 (UTC) Nada contra.
14. Rossi Pena (discussão) 09h01min de 16 de abril de 2012 (UTC).
15. GoEThe (discussão) 09h32min de 17 de abril de 2012 (UTC)
16. SuperBraulio13 (discussão) 11h08min de 18 de abril de 2012 (UTC)
17. Vanthorn ^{msg ←} 15h26min de 18 de abril de 2012 (UTC) Dificilmente será eleito, apenas mostro o meu apoio devido à atitude (sem precedentes numa candidatura deste tipo) em pedir de livre vontade a verificação da própria conta. Fica o exemplo.
18. Ginko ^discussão 00h19min de 19 de abril de 2012 (UTC) Seis anos nesse inferno aqui merece ser premiado, apesar dos erros que foram citados nesta página, espero que melhore. Dou meu voto de confiança para receber o cargo.

Contra

1. Fabiano ^msg 20h55min de 14 de abril de 2012 (UTC) Usuário que defende explicitamente o descumprimento de regras não pode ocupar uma função em que vai cobrar dos outros comportamento diferente do que defende.
2. --Raimundo57br (discussão) 21h38min de 14 de abril de 2012 (UTC) Esse editor tende a fazer interpretações abusivas, e persegue desafetos com pedidos de bloqueio e em discussões de bloqueio: 1, 2 e 3, poucos editores seriam piores administradores!!!--Raimundo57br (discussão) 21h38min de 14 de abril de 2012 (UTC)
3. Mar França (discussão) 23h05min de 14 de abril de 2012 (UTC) até faz edições positivas, mas as negativas mostram que não será um bom administrador, função que diferente das demais, exige não só bom senso para ouvir a comunidade como bom senso nas ideias e decisões, a maioria delas tomadas sem precisar da comunidade. E as ideias do parcial canditado não são justas na maioria das vezes. Com os demais.
4. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h33min de 15 de abril de 2012 (UTC) Esse candidato se comporta de maneira temperamental, vingativa e compulsiva. Se nao tiverem duvidas, vejam seus inumeros pedidos de bloqueio de varios usuarios. Alem disso, o Chico enviou solicitacao a administradora para participar do debate do meu bloqueio, por ser ignorante do fato que os administradores recebem comunicado de bloqueios por bots. No minimo, esperamos que qualquer candidato saiba um pouquinho do funcinamento das ferramentas que ele tera que usar quando administrador. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h39min de 15 de abril de 2012 (UTC)
5. Braz Leme (discussão) 01h44min de 15 de abril de 2012 (UTC) Se prometer parar com os delecionismos e alguns bloqueios desnecessários, juro que mudo me meu voto!
6. --Arthemius x (discussão) 03h12min de 15 de abril de 2012 (UTC)Suas atitudes me lembram outros editores que desapareceram depois de arrumarem muitos problemas embora esteja agora numa versão mais "paz e amor". Assim, mesmo que esteja errado nesas suspeitas, não posso votar a favor de quem desconfio.
7. JMGM (discussão) 06h27min de 15 de abril de 2012 (UTC) Excelente editor, porém, ainda não está preparado para a função.
8. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 16h35min de 17 de abril de 2012 (UTC) Especialmente pelo apontado pelo Fabiano.
9. Yanguas ^diz!-fiz 14h04min de 18 de abril de 2012 (UTC) Seu temperamento pode levá-lo a ações abusivas, como já demonstrou com as poucas ferramentas de que dispunha. Por que não faz um estágio como eliminador antes?
10. Eric Duff ^disc 05h01min de 19 de abril de 2012 (UTC) Apesar de ser um bom editor, eu não sei se está realmente preparado, e prefiro esperar mais um tempo para eu ter mais confiança (ou não) no Chicocvenancio.

Abstenções

1. -- amps ^[mensagem] 21h49min de 14 de abril de 2012 (UTC) Embora o editor esteja registado há bastante tempo, muito pouco contribuiu ao longo dos anos, estando activo continuadamente apenas nos últimos meses- terão sido suficientes? Para além disso, o editor só criou 2 artigos... Para já abstenho-me.
2. Rjclaudio ^msg 00h07min de 15 de abril de 2012 (UTC) - estaria a favor se não fosse pelo PDA do Helder, q não é tão forte para eu ser contra mas é suficiente para não apoiar. Usar o Ignore em uma situação q parte da comunidade se manifestou contra acho errado. E ainda por cima insistir no Ignore depois de estar claro q isso era controverso. Se há uma parcela não desprezível da comunidade q é contra o Ignore, ele não devia ser usado. Q se fizesse a proposta para mudar as regras e assim buscar um meio termo entre quem concorda e quem é contra o Ignore naquela situação, essa seria a solução ideal. Ignore e Controverso não coisas q não se misturam.
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h21min de 15 de abril de 2012 (UTC) De momento, abstenho-me. Como defendo o projecto acima de tudo e me parece que será mais útil ao projecto como editor normal do que como administrador, abstenho-me por não ter nada contra ele.
4. É muito empenhado no projeto e tem grandes virtudes. Penso, entretanto, que pede bloqueios em excesso, mais especificamente, quando se trata de um determinado editor. Isto pode prejudicar sua isenção. De resto, não vejo por que ser contra. E. Feld ^fala 00h24min de 15 de abril de 2012 (UTC)
5. JSSX ^diga 23h00min de 15 de abril de 2012 (UTC) Poderia votar a favor pelo fato de que não tenho nada contra o Chico, seja como pessoa ou como editor. Inclusive, gosto do trabalho do Chico. No entanto, confesso que fiquei um pouco receoso depois que vi a participação dele nesse pedido, onde Chico colocou como condição para o desbloqueio (junto com outros editores, que fique claro) que o bloqueado pedisse o desbloqueio, embora as regras previstas na PB não demonstrem essa condição (qualquer um pode pedir o desbloqueio de alguém). O bloqueado teve que implorar (literalmente) para ser desbloqueado, algo totalmente desnecessário, visto que poderia ter sido assumida a boa fé do requerente e ter sido levado em consideração que o editor estava há mais de 1 ano bloqueado indevidamente, neste caso. Faltou empatia. Creio que a nova safra de editores é promissora. No entanto, é necessário parar de escutar os editores "acumuladores de cargos", responsáveis pela ridícula PB que nós temos, e procurar ter mais empatia, bom senso e lembrar da função didática da ferramenta de bloqueio, que não deve ser punitiva. Fica a dica!
6. Hallel^talk 04h17min de 19 de abril de 2012 (UTC). Nada contra sua pessoa Chico, mas aquela votação do Helder pesou.

Comentários

• Citação: Chicocvenancio escreveu: «Não costumo abrir mão de minha posição e isso já me levou a alguns conflitos por aqui» Pois têm e eu tenho assistido a alguns, na sua maioria concordo com as posições assumidas pelo Chico, defensor intransigente das regras e políticas, em oposição aos que acham que as regras existem para serem ultrapassadas ou passíveis de interpretação conveniente. Precisa no entanto moderar a atuação, basta mostrar o ponto de vista e evitar o seu prolongamento, criando um clima de menor crispação entre editores com posições opostas. --Nelson Teixeira ^msg 19h43min de 14 de abril de 2012 (UTC)

• • O maior poder que se concede a um administrador é o de decidir nas discussões de bloqueio, pensem nisso!!!--Raimundo57br (discussão) 21h56min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Um administrador sozinho não decide nada numa discussão de bloqueio, mas vários. Tiago Abreu, TFDA ^msg 22h01min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Sim, mas agora estamos votando nesse candidato, os outros são os outros!!!--Raimundo57br (discussão) 22h27min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Eu não voto, por sistema, em qualquer pedido para Administrador porque conheço mal as funções e, ademais, desconheço completamente o contributo de cada um no plano informático, pois neste campo sou e vou continuar a ser um analfabeto, o que me impede de ser capaz de fazer uma avaliação justa, neste aspecto, em relação a muita gente, e não voto também por mais umas quantas razões que agora não interessam ao caso. Agora o que já sou capaz de fazer é uma avaliação de carácter. O Chico é uma pessoa frontal e determinada, e acho que já percebeu que isso por vezes o leva a "puxar ou esticar a corda". Também me parece que tem feito um esforço bom, nos últimos tempos, para perder alguma inflexibilidade e ser mais capaz de ouvir os outros, mesmo discordando deles. O meu conselho, como amigo do Chico, é que ganhe nisso mais rodagem, e que, se não for eleito, não se amesquinhe de forma alguma e continue a desenvolver o muito e excelente trabalho de que já mostrou ser capaz. E, meu bom amigo Chico, talvez o segredo esteja nisto: aqueles que podem não ter razão, se calhar, alguma razão têm para a não ter, e nisso, nessa tal razão de fundo que têm, é possível que, ao invés, lhes assista alguma razão. E com esta charada me despeço, abraço, Jorge alo (discussão) 23h31min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Jorge, lhe agradeço pelas palavras. Posso lhe explicar como vejo a função de administrador se desejar, mas nada tem a ver com um administrador no sentido "informático" do termo. É mais uma posição que permite ao usuário tomar algumas decisões que não seria bom serem tomadas por todos. Pode ficar absolutamente tranquilo que eu não modificarei minha postura se eleito ou não. Me candidato porque acho que temos poucos administradores e como eu sou um que faço muitos pedidos a eles (e a grande maioria são atendidos) penso que poderia ajudar ao projeto mais diretamente. Alguns dos pedidos que faço hoje eu ainda levaria para serem analisados por outro administrador, mas eu poderia ajudar com o tempo que tenho. Se não for eleito a única coisa que acontecerá é que continuarei a encher o saco de vários administradores diariamente, só. Chico Venancio (discussão) 07h31min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Tento interpretar da seguinte forma: muitos criticam negativamente. Como são muitos, quem critica negativamente tem motivo para criticar e estes motivos devem ser considerados. Abraços. Mar França (discussão) 01h20min de 16 de abril de 2012 (UTC)

@Grande Chico, eu não voto porque não voto e, quando for a vez do Stegop, até me vou "morder todo" mas também não vou votar. Desejo-lhe que seja eleito, mas também lhe desejo que atente ao que eu disse: às vezes, numa amálgama de aparente sem-razão, é preciso vasculhar para achar alguma boa-razão que haja. @Mar França, uma charada tem muitos aspectos e, olhe, àquela pobre charada que pus lá em cima, francamente, confesso-lhe que nunca a consegui resolver cabalmente. Abraço aos dois, Jorge alo (discussão) 10h28min de 16 de abril de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos de administração/Chicocvenancio#Mais uma votação inquinada, paradigma do podre da pt.wiki

Acusação de ser sock

Bem, eu sou eu e todas as minhas edições na Wikipédia podem ser encontradas nessa conta (global né). Meu período de inatividade foi por entrar na universidade mas usei muito a Wikipédia como leitor durante o período e editei alguns artigos em que encontrei erros. Formei recentemente e voltei para cá com o tempo que tenho livre (maior no período que fico em férias, óbvio). Esse é o meu nome real, a minha foto real está em minha página de usuário e eu não imagino que mais garantias eu poderia dar de que sou eu. Poderiam ao menos especificar quem estão me acusando de ser? Ao menos para que eu saiba se é um elogio ou uma ofensa? Chico Venancio (discussão) 03h52min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Se não quer que as pessoas falem o que acham de vc, não deveria ter se candidatado. Eu particularmente desconfio e vou continuar até que me provem ao contrário. Vc tentou provar durante meses que o Raimundo era o Quintinense e fez o que fez, mas eu não sou vc. Não pretendo levar adiante qualquer "acusação" e para mim o assunto morre aqui. Mas apoio quem quiser verificar a sua conta.--Arthemius x (discussão) 12h15min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Existem excepções em que qualquer usuário pode pedir a verificação da sua conta caso pretenda provar a sua inocência. Eu próprio já o fiz e sem qualquer problema, numa fase em que estava a ser pública e constantemente assediado sobre esse tema. O assunto morreu logo após a publicação do resultado da mesma forma que este também morrerá, se este candidato decidir aplicar esta via de esclarecimento definitiva. Vanthorn ^{msg ←} 15h37min de 15 de abril de 2012 (UTC)

A suspeita é contra quem? Ou é só para eu colocar uma verificação contra mim em pescaria mesmo? Chico Venancio (discussão) 17h54min de 15 de abril de 2012 (UTC)

O contra quem não interessa , o importante é a suspeita. Você abriu esta secção o que deduz estar desconfortável com as insinuações expostas. Discordo consigo, a verificação nunca seria contra você, antes pelo contrário. Vanthorn ^{msg ←} 18h02min de 15 de abril de 2012 (UTC)

O resultado da verificação não apontou qualquer atividade suspeita.Érico ^msg 18h42min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Óptimo, caso arrumado. Vanthorn ^{msg ←} 18h51min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Caro Chico, espero que não considere minha pergunta mal-intencionada. Observo que desde suas primeiras edições você se mostra um usuário experiente. Admite ter sido editor da Wikipédia com outro nome ou por IP antes de se cadastrar? Rossi Pena (discussão) 23h22min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Rossi, não vejo más intenções, mas perceba que participei na wikien antes de vir para cá. Todas as edições que me lembro ter feito na Wikipédia foram logado com essa conta. Gosto muito de ler e pesquisar sobre as coisas, e mesmo assim cometi diversos erros gritantes ao editar, várias vezes. Se for mais específico com o que está lhe trazendo dúvidas eu posso explicar o porque fiz a edição e como sabia como fazê-la. Chico Venancio (discussão) 07h19min de 16 de abril de 2012 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.