Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2015/01-06

Confrontos entre Linense e Penapolense no futebol

Estou verificando as ESRs pendentes. Eliminei o verbete citado acima, porém acabei de notar que passou por uma PE em junho do ano passado com resultado inconclusivo, ou seja, há cerca de seis meses apenas. Portanto, restaurei a página. Como faz um tempo em que não estou muito familiarizado e ativo nos processos de eliminação, gostaria de ajuda neste caso. O correto é remover a tag de ESR e mandar para uma nova PE ou eliminar novamente? Fronteira 13h43min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Não olhei o conteúdo, mas se passou por PE e foi mantida (mesmo que inconclusivamente), entendo que a eliminação não é incontroversa e a ESR deve ser impugnada. Quem impugna uma ESR não é obrigado a marcar a página para eliminação por consenso/votação, mas dado que você eliminou a página, suponho que concorde com os argumentos apresentados na ESR e há de ter interesse em abrir a PE. Lechatjaune ^msg 13h48min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Imaginei que seria isso. Obrigado pela orientação. Fronteira 13h51min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

A propósito, a categoria de ESRs pendentes está quase zerada. Mas sobrou um caso, no qual é Temporadas do Clube de Regatas Brasil, e deixo para apreciação dos demais eliminadores. Fronteira 14h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

ESR e eliminação de artigos com longo histórico e com fontes

Estava observando as eliminações feitas pelo Maddox e Fronteira e cheguei ao uso recente no nuke em Especial:Contribuições eliminadas/200.207.65.74. Isso me fez notar que existem alguns artigos com inúmeras edições e até fontes, cuja eliminação logicamente é controversa, sendo eliminados por ESR. O artigo Bom Dia Paraíba é um bom exemplo disso. Lembro que eliminações controversas, devem ser submetidas a avaliação da comunidade pelo processo de EC. Assim, peço satisfação sobre tais ações. --Diego Queiroz (discussão) 20h21min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ter "fontes" não é motivo para enviar um artigo para EC, tampouco impugnar uma ESR. Se a proposição cita que não há fontes fiáveis independentes que comprovem notoriedade, então a marcação estava corretamente justificada, e a eliminação não é controversa a ponto de eliminação por consenso. A respeito do "longo histórico", a política de ESR não especifica o que seria um longo histórico. Alguns artigos, que subjetivamente considerei de longos históricos não foram eliminados, conforme pode ser visto na categoria de ESRs pendentes. Inclusive até mandei mensagem ao Maddox a respeito disso e ele afirmou que ia averiguar. Mas como dito, a questão do longo histórico é ainda subjetiva e seria ótimo que houvesse uma quantidade de edições específica para considerar um histórico longo ou curto.

E sobre o exemplo que trouxe, corrobora o que eu disse. É um artigo sem a menção de fontes fiáveis independentes e que foi eliminado pelo motivo marcado. Aliás, temo muito mais pelos fechamentos de discussões de consenso absurdos que vem sido realizados por eliminadores/administradores que tem destruído o princípio da eliminação por consenso quando foi proposta. Fronteira ^{diga - veja} 21h10min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Errado, e acho que deveria repensar o seu julgamento sobre o que é ou não controverso. O simples fato de alguém estar discordando (no caso eu) já é suficiente para tornar a eliminação controversa. Leia WP:Restauro se quer ver o que as políticas orientam nesse caso (restaurar e criar a WP:PE). Mas acho que é dever de um eliminador julgar essa possibilidade antes de fazer uma eliminação. A página tinha longo histórico e foi editada por vários editores, acha que todos concordariam com a eliminação? Os processos de eliminação "não-tradicionais", aka. ER e ESR, são para eliminações claras, sem qualquer tipo de possibilidade de contestação plausível. O resto é WP:EC. --Diego Queiroz (discussão) 21h34min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Além disso, as regras de ESR são claras e específicas: (...) não devem ser nomeados para eliminação semirrápida (...) Artigos com longo histórico e muitos editores. --Diego Queiroz (discussão) 21h38min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Artigo com vários editores (Bom Dia Paraíba) , iniciado em 2007 (quase 8 anos), "nunca" deve ser eliminado por ESR ! Não precisa de regra para isto ! Bom senso qb, chega. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h05min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: Diego Queiroz escreveu: «Os processos de eliminação "não-tradicionais", aka. ER e ESR, são para eliminações claras, sem qualquer tipo de possibilidade de contestação plausível.» Errado. Não tente forçar aos outros interpretações distorcidas e manipuladas das regras. Aquilo que se aplica a "eliminações sem qualquer tipo de possibilidade de contestação plausível" é apenas a ER. Na ESR é dada sempre a possibilidade de contestar e alegar que o tópico é notável, verificável ou corrigir outro eventual problema indicado na proposta. Por isso é que só é eliminada ao fim de x tempo. Se para si ER e ESR são iguais há aqui um problema grave. Resolva-o antes de tentar dar "conselhos" aos outros.

Quanto à página em si não vejo nada de errado na eliminação. Artigos semelhantes têm sido frequentemente eliminados por unanimidade em PE. Portanto, é perfeitamente legítimo que o editor assuma que, após tantos precedentes sólidos, a eliminação não seria minimamente controversa. A única questão relativamente legítima de contestação aqui é alegar que tem um "longo histórico", pelo que não poderia ser proposta para ESR. Até agosto de 2014 página era um redirecionamento. Em agosto de 2014 o IP 187.95.237.203 expandiu o redirect. Em novembro de 2014 o usuário Daniel1524 fez algumas alterações. Tudo o resto são edições menores e/ou de manutenção. Muito honestamente, não consigo ver onde está o "longo histórico". O que está a inflacionar o número de linhas de histórico são inúmeros salvamentos sucessivos e tarefas de manutenção quase robóticas. Mas esse tipo de edições foge completamente ao espírito da regra de ESR. Antero de Quintal (discussão) 01h52min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Interprete como quiser. Se a comunidade tende a dar um resultado a esse tipo de PE, o problema é outro. Mas usar isso como precedente para alterar o processo de eliminação não está certo. Sei que é prática comum sua, mas não se deve "abreviar" o processo de eliminação. --Diego Queiroz (discussão) 03h02min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não há aqui "interpretação" nenhuma nem qualquer "alteração do processo de eliminação" (sic). A única coisa que existe é invenção da sua parte de regras que não existem só para poder atacar outros eliminadores, como isso da ESR ser igual à ER e só poder ser usada quando não há qualquer contestação possível. Antero de Quintal (discussão) 11h12min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Citação: Diego Queiroz escreveu: «(...) O simples fato de alguém estar discordando (no caso eu) já é suficiente para tornar a eliminação controversa. » Desculpa, Diego, mas isso é absurdo. Se qualquer "não concordo" criasse controversa, não haveria ESR. O processo de eliminação é objetivo, e não permite subjetivismos desse tipo. WP:ESR-IMP estabelece claramente que só há "controversa" se o editor for capaz de apontar "quais políticas ou recomendações permitem a existência da página" e não por "discordar da eliminação". Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h55min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Criei o pedido de revisão formal. Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015) --Diego Queiroz (discussão) 17h43min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminação por ESR

Senhores, acredito que a eliminação da página hierarquia analítica marcada para ESR pelo usuário Yanguas e eliminada pelo usuário Hermógenes Teixeira Pinto Filho foi equivocada. Trata-se de uma tradução do verbete en:Analytical hierarchy. O tópico é relevante, o texto precisava de pequenas correções, mas a eliminação me parece precipitada. Estou em dúvida de qual o procedimento mais correto para discutir um restauro da página. Lechatjaune ^msg 15h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo, realmente havia uma ou outra palavra em língua inglesa, mas não justificava o argumento de má-tradução. Fiz o restauro, mas creio que o correto nesses casos é fazer um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro. --Diego Queiroz (discussão) 15h44min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado, Diego Queiroz, mas parece que há controvérsias sobre a manutenção do artigo. Lechatjaune ^msg 17h32min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom, pra isso sempre existe a WP:EC para levantar argumentos e chegar numa conclusão consensual. Muito embora eu esteja perplexo com o número de editores que estão sendo resistentes à criação de WP:EC. --Diego Queiroz (discussão) 18h14min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sinceramente, não me lembro do artigo, muito menos por que o marquei. O problema é que (1) não temos bola de cristal: se o autor não cita fonte alguma e não diz que é tradução, o que sobra é apenas isso, um texto sem provisão de fontes. Além disso (2), o fato de ser tradução não garante nada: se lá na língua de origem não tem fontes, não temos nenhuma obrigação de manter essa página aqui. E, finalmente (3), tema ser relevante não implica manter textos toscos só por causa do título. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 18h20min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nuke

Este anónimo criou, em 2 de março, uma série de redirecionamentos indevidos que, na maior parte dos casos, nem sequer existem no artigo de destino ou criam "falsos azulamentos" em listas que impedem a eventual criação do respetivo artigo. Os artigos têm vindo a ser eliminados um a um. Alguém vê algum inconveniente em usar aqui a eliminação em massa para simplificar o trabalho? Antero de Quintal (discussão) 09h59min de 2 de março de 2015 (UTC)

Eu pensei nesta tal "nuke" quando vi isso, passei parte da noite atrás deste IP, eliminava-se e ele recriava e tem dezenas no historico dele, aquilo dá um trabalhão inutil e cansativo de ir um a um, é caso de passar essa motosserra geral mesmo. MachoCarioca ^oi 10h06min de 2 de março de 2015 (UTC)

MachoCarioca , parece-me que já não faltam muitos, pois há diversos redirects que me parecem válidos e que eu só rectifiquei retirando o link "Anexo" deixando "lista". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h14min de 2 de março de 2015 (UTC)

Eliminação de ficheiros de uso restrito juntamente com os artigos

Transcrevo: 22h28min de 5 de março de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores Favor algum eliminador ou administrador colocar este pedido no café para que todos que tens estatutos que permitem a eliminação dos artigos possam ler. Quando eliminarem artigos por PE ou ESR que tenham em seu corpo imagens de conteúdo restrito peço que estas sejam eliminadas juntos. O vinculo entre imagem e artigo é direto, se não tem artigo, não tem imagem. Caso contrário as imagens terminam listadas em Ficheiros não utilizados. Agradecido desde já pela colaboração. Fabiano msg 21h46min de 5 de março de 2015 (UTC)

Srs. Ips falsificando assinaturas

Sres. eliminadores

Gostaria de compartilhar uma situação. Favor ficar atento nas marcações de ER, exitem ips que estão falsificando assinaturas de editores para fazer falsas marcações de ER em artigo, hoje peguei duas ER, sugiro que antes de eliminar olhem o histórico para ter certeza que a marcação foi mesmo feita por um editor e não por um vândalo.

Ver: 191.142.91.29 D​ C​ E​ F​ B e 179.200.87.205 D​ C​ E​ F​ B

abraços e boas contribuições Mvictor ^Fale 19h27min de 7 de março de 2015 (UTC)

Isto é um tema recorrente. Há algum tempo inseriu-se na própria tag de eliminação a indicação do último editor da página, impossível de falsificar. Se o último editor não for coincidente com a assinatura, pode existir a possibilidade de ser uma assinatura falsa e convém ver o histórico. Antero de Quintal (discussão) 10h23min de 9 de março de 2015 (UTC)

Nenhum artigo deve ser eliminado sem ser verificado o histórico do artigo! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h51min de 25 de março de 2015 (UTC)

Copa Chipre de Futebol

Este artigo, Copa Chipre de Futebol, já esta a seis dias para ER assim como outros 44 sobre o mesmo assunto. Alguém tem uma sugestão? DARIO SEVERI (discussão) 15h06min de 25 de março de 2015 (UTC)

Embora não perceba nada de futebol, parece-me que são artigos sobre campeonatos da 1ª divisão de países. Se for esse o caso, parece-me que cumprem os critérios de notoriedade. Se de facto a minha interpretação estiver correcta, na wiki en tem referência para esses artigos, não sendo preciso sequer andar à pesca de fontes. Se eu estiver certo, a marcação ER, terá sido feita erradamente, no entanto aguardo que alguém que perceba do assunto diga alguma coisa. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h59min de 25 de março de 2015 (UTC)

Sres. recuperei 2 dos artigos propostos ali, existem mais 4 que podem ser recuperados (1, 2, 3 e 4), o resto são um repositório de links vermelho, mau traduzido, algumas interwikis não possuem nem fonte, outros de campeonatos sem o menor histórico de importância em países onde o futebol é minimo, eu não efetuei a eliminação porque são 44 artigos e precisava de uma analise individual de cada artigo e não tive tempo de terminar um a um, se existe duvida no restante dos artigos, sugiro seguir a via desgastante e burocrática da EC. Mvictor ^Fale 16h55min de 25 de março de 2015 (UTC)

Ao meu ver, se gera dúvida entre os eliminadores, então é porque a eliminação não é óbvia e a marcação está incorreta. Confundem muito o significado de "sem indicação de importância" com "não cumpre CDN". O primeiro é motivo válido para ER, mas o segundo não. Por isso, eu sou a favor de impugnar a marcação. --Diego Queiroz (discussão) 18h52min de 25 de março de 2015 (UTC)

Sres. conclui o numero 4, mas achei mais esta aberração do CEscudos, parcialmente em espanhol, mas da para ser ajustado, pois é um campeonato centenário, possui uma grande importância e tem bastante referencia. Sugiro que se faça uma revisão nos artigos criados pelo CEscudos. Mvictor ^Fale 04h10min de 26 de março de 2015 (UTC)

Vou dar uma controlada nas edições dele. DARIO SEVERI (discussão) 10h45min de 26 de março de 2015 (UTC)

Desbloqueio

Ver também: Wikipédia:Pedidos/Desproteção/Arquivo/2012/02 § Wikipédia:Café dos eliminadores, Wikipédia:Esplanada/propostas/Reutilizar "Wikipédia:Pedidos a burocratas" (22ago2012) e Wikipédia Discussão:Café dos burocratas § Uso da página

Sugiro o desbloqueio desta pagina para não-eliminadores, não vejo sentido em quem não tem o estatuto não possa opiniar aqui também, ninguém é nenhuma realeza seletiva aqui. MachoCarioca ^oi 23h25min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Sugiro que leve o assunto para a Esplanada. Proponha desbloquear todos os cafés. Se um for desbloqueado, todos devem ser. Érico Wouters (msg) 23h27min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Fica aqui mesmo, me refiro a esse, o das realezas não me interessa. Aguardo os outros eliminadores a quem o estatuto não subiu a cabeça se pronunciarem. MachoCarioca ^oi 23h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Não consigo entender os supostos motivos para que eliminadores, administradores e burocratas não tenham um local para debater apenas com usuários com os mesmos estatutos. Qual o problema disso? "Outros eliminadores a quem o estatuto não subiu a cabeça"? Wtf... Favor melhorar suas justificativas. Érico Wouters (msg) 23h51min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Estou falando daqui e não de burocratas e administradores, meu estatuto é apenas esse. Se eleito burocrata alguma hora for, levo pra lá, o local apropriado. Também não vejo nenhum problema em que os não-eliminadores participem. Qual seria? Engraçado, que ao fazer essa proposta quem aparece logo pra criticar são os adms da velha guarda, ciosos de seus estatutos hehe. MachoCarioca ^oi 23h56min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Desnecessário, já que a conversa aqui se dá entre eliminadores. Nenhum de nossos procedimentos é prejudicado por isso.—T_ele^s«fale comigo» 23h48min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Não é questão de prejudicar ou não ou ser desncessario ou necessario. Trata-se de um conceito, todo mundo deve ter o direito de opinar aqui em qualquer seção, é isso q quero saber dos eliminadores, o q acham. Os adm são outra casta, sempre acham que não se devem misturar com os outros, especialmente sua geração de adms, a ver como se sai a nova. Tem sempre alguma justificativa pra isso. Os eliminadores são mais humildes talvez concordem em acabar com isso aqui. MachoCarioca ^oi 23h52min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Esta página não é exclusiva dos eliminadores. Obviamente, administradores podem participar. Não vale descartar as opiniões apenas por serem contrárias às suas.—T_ele^s«fale comigo» 00h02min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Administradores participam aqui do q quiserem, inclusive do que não é endereçado a eles mas que sempre tentam decidir pelos outros, sem terem procuração pra tal. A proposta é exatamente essa, que aqui possam participar não só vc e os seus, como faz, mas quem quiser e se interessa pelos assuntos levantados, livremente. É o contrario do que vc deseja. Limitar a vc e sua turma e aos eliminadores. Sua opinião não contraria a minha, sua opinião é a favor de manter todo e qualquer privilegio onde vc, obviamente, esteja incluido nele. Senão, "não vale". Nada de novo. MachoCarioca ^oi 00h31min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Esta página não é exclusiva dos eliminadores»

A proposta é que não seja exclusiva de ninguém. MachoCarioca ^oi 00h33min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Você não entendeu. Administradores são eliminadores, pois podem eliminar têm acesso às mesmas ferramentas. Mas ok... fale mais de mim e traga mais bons argumentos. Sua proposta será aprovada assim.—T_ele^s«fale comigo» 00h37min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Entendi perfeitamente. Adms são eliminadores, mas eliminadores não são adms, a proposta é destinada a ouvir a opiniao deles, no lugar estipulado para eles. Quer dar a sua? Fique a vontade, a mesma vontade que vc é contra dar a todos. A questao é que, como eles sao apenas eliminadores e não tem a visão da "picada da mosca azul", gostaria de ouvi-los e não a vc ou aos "seus". É só. MachoCarioca ^oi 01h03min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Você não entendeu. Estou dando minha opinião porque faço parte do grupo. Aqui se pede a opinião dos eliminadores e só. Qual o problema em usar um espaço para pedir a opinião de eliminadores? —comentário não assinado de Teles (discussão • contrib) 01h24min de 8 de abril de 2015 (UTC) (UTC)

Camaradas, não sou eliminador e posso editar essa página. Na página de edição diz que ela está protegida para autorrevisores. Não entendi... Jonny D C E 23h57min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Ha. Acho que a restrição para autorrevisores é mais do que suficiente. Não entendo a restrição para demais usuários. Aqui é "café dos eliminadores", onde eles se reúnem e discutem. Porque outras pessoas não poderiam fazer apontamentos ocasionais? Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h04min de 8 de abril de 2015 (UTC)

É uma boa pergunta. MachoCarioca ^oi 00h35min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A pagina está protegida a nível de autorrevisores fazem anos. DARIO SEVERI (discussão) 00h55min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Devia ser aberta a meu ver a todos registrados com direito a voto. MachoCarioca ^oi 01h03min de 8 de abril de 2015 (UTC)

O problema também que estava vendo é que praticamente não tem eliminador-simples mais aqui, podia ter um mutirão também hem, Érico?. Depois dessa "promoção' em massa da maioria deles, sobraram apenas 9 na lista dos quais só uns seis são realmente operativos aqui: eu, Vitor Mazuco, Fronteira, Maddox, Vitorvicentevalente, Acscosta (nunca vi aqui) e MayTheForce (também nunca vi o link é até vermelho). Darwinius desapareceu faz tempo e Diego Queiros é adm. Seria interessante ouvir o que esses ai tem a dizer, o Maddox já deu o pitaco dele ali em cima. MachoCarioca ^oi 01h17min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Acho que 90% dos eliminadores poderiam ser administradores também. Poucos que não querem (Victor e tu?). O estatuto de eliminador é há muito tempo usado como um período de experiência antes do usuário ser administrador. Não acho um estatuto desnecessário, mas penso que praticamente todos deveriam ser administradores.
Quanto a tua proposta, tenho o direito de comentar aqui. Não será aplicado nada apenas com a opinião dos eliminadores. Todos podem participar. E eu sou contra permitir que os cafés sejam usados por todos por um motivo muito simples. Sempre quando pergunto algo nos cafés, espero obter a resposta de alguém mais experiente, porque normalmente as dúvidas que tenho são complexas. Um IP ou um usuário novato certamente não saberão responder minhas perguntas. É só ver um dos comentários acima, em que um usuário não sabia que poderia editar esta página mesmo não sendo eliminador. Ou seja, não sabe que existem apenas três tipos de proteções. Portanto, não é questão de "elitismo" ou de "superioridade". Não há absolutamente nada de errado com os cafés. A Wikipédia possui diversos locais para dúvidas ou outros questionamentos. Érico Wouters (msg) 01h33min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A participação não é para que novatos ou veteranos sem estatutos respondam a nada, que besteira, ao contrario, é para que tenham o direito de virem aqui perguntar e participar do que quiserem.

Citação: Erico escreveu: «Não será aplicado nada apenas com a opinião dos eliminadores.»

Quem decidiu? Vc? Vc decidiu que nada se faz aqui se um administrador não concordar? Ou se vc não concordar? Tem procuração da Wikipedia no seu nome? Quero ver a copia. Sua opinião é apenas mais uma e olhe lá. E ainda fala em falta de "elitismo" e "superioridade" de sua parte... MachoCarioca ^oi 01h42min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe a todos os não-eliminadores que se pronunciaram. Lamento dizer que a opinião de vocês não vale nada. O excelentíssimo MachoCarioca que está decidindo qual opinião vai valer. Vamos falar sobre "superioridade" outra hora, principalmente quando você for coerente com o que diz. Érico Wouters (msg) 01h54min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Pessoalmente, acho a proteção desta página desnecessária assim como a do cafés dos administradores. Basta ver que na própria discussão desta página ocasionalmente há manifestação de editores não-eliminadores que são pertinentes no processo de eliminação. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Esta discussão é um verdadeiro Faits divers. Isto já parece a conversa dos políticos a distrair o povão dos assuntos verdadeiramente importantes. Qualquer um pode colocar algum assunto na página de discussão. Não chega ? É isso que vai tornar a wikipédia melhor ? Se querem alterações, alterem o que é importante e não percam tempo com trivialidades. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h46min de 8 de abril de 2015 (UTC)

E o seu comentário foi altamente pertinente para a discussão, né? Se não vai apontar se é contra ou a favor da proposta e as razões que fundamentam seu posicionamento, atacar a discussão vai contribuir pra alguma coisa? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h12min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Só cá faltava isto ! Porque não vai implicar com outro para variar e me deixa sossegado ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h24min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a abertura, tal como me manifestei em Wikipédia:Esplanada/propostas/Abrir cafés de administradores, eliminadores e burocratas à comunidade (9abr2015). Como parece haver uma grande preocupação com intervenções de não-eliminadores que venham a prejudicar a interlocução entre os eliminadores, sugiro constar um aviso sobre os objetivos deste "Café dos Eliminadores". Aquela mensagem no topo do "Café" ficaria assim: Esta página destina-se a fomentar a discussão entre os eliminadores e administradores. Os comentários de não-eliminadores ou não-administradores, caso não contribuam para esse objetivo, serão removidos ou transferidos para a página de discussão. Max51^diga! 02h04min de 11 de abril de 2015 (UTC)

@Max51: Não há consenso para esta alteração. Não há consenso sobre isso na proposta que você citou. Além do mais, o topo desta página já deixa claro que os comentários postados aqui são de eliminadores ou administradores. Érico Wouters ✔ 02h08min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Olá, Érico Júnior Wouters. Já percebi que por ora não há consenso, mas não dou como caso perdido. A minha sugestão para alterar o topo desta página é uma solução de compromisso, pois permitiria desbloquear o "Café dos Eliminadores" e, ao mesmo tempo, estabelecer um caminho para impedir que comentários disruptivos de não-eliminadores possam interferir na funcionalidade do Café. Max51^diga! 02h25min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Esta é a mesma proposta da esplanada. E como não há consenso, não vejo como alguma coisa pode ser aplicada aqui. Érico Wouters ✔ 02h27min de 11 de abril de 2015 (UTC)

As discussões estão em andamento. Caso cheguem a um consenso aqui ou lá, uma boa forma de implementar é frisando a possibilidade de reversão com fundamento nas funções intrínsecas dos cafés. Max51^diga! 04h00min de 11 de abril de 2015 (UTC)

• Como tenho estado numa wikipausa, não estou por dentro do assunto o suficiente para opinar. Aliás, sobre a questão de termos mais eliminadores, acho que seria interessante, visto que temos poucos... vocês podem verificar com os editores que não querem ser administradores, visto que grande parte dos eliminadores atuais não querem ser admins. Eu indiquei alguns no início do ano, acho que melhorou o quadro, tinham muitas tarefas atrasadas. Eu particularmente ando bastante inativo, mas é por falta de tempo mesmo pelos estudos e trabalho. Peço desculpas e espero poder ajudar nas tarefas de eliminação assim que puder. Fronteira ^{diga - veja} 15h12min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Página em PE eliminada por ER sem ter sio marcada para tal

Alguém sabe dizer o que houve aqui? Certo que já havia consenso na PE por eliminar o artigo, mas o usuário que eliminou não fechou a PE, apenas apagou a página por uma das regras para ER...--Leon saudanha (discussão) 13h48min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Apenas vejo um erro característico de quem se está a habituar às novas ferramentas. Basta avisar o editor que, no caso de PEs, o motivo a preencher no sumário de eliminação deve ser "eliminado em PE", e não o motivo pelo qual se decidiu eliminar em PE. Também se pode indicar o script para encerrar PES, que permite fazer num único passo o que de outra forma é feito em 4 ou 5. Quintal ✁ 13h54min de 18 de abril de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal:, vou fazer isso, mas acho melhor que ele feche a PE, já que foi quem eliminou o artigo...--Leon saudanha (discussão) 13h59min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Pedido de opiniões: revisão de eliminação

Gostava de pedir a opinião da comunidade de eliminadores e administradores nesta revisão de eliminação. Pelas regras de finalização de consenso, apenas podem ser invalidados/anulados os comentários que recaiam no que está listado em WP:AEDE. Os restantes argumentos, desde que não violem outras regras ou não sejam nitidamente falsos, devem sempre ser considerados no encerramento, mesmo que não se concorde com eles. No entanto, a meio da discussão parece-me que se está a abrir um precedente para uma interpretação abusiva de que podem ser anulados todos os argumento que não estejam especificamente na lista de argumentos pertinentes. Quintal ✁ 06h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Página com 259 edições eliminada por ER#G1

Leytor, OnlyJonny

Não estou a compreender o motivo para terem sido eliminadas por ER 259 edições do artigo Artes Visuais, ainda para mais com a justificação "G1- eliminação técnica". Não encontrei nenhuma discussão nas páginas que esclarecesse a questão. Quintal ✁ 15h28min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Restaurei o histórico, pois não houve fusão de títulos artes visuais e artes plásticas. Além disso, até onde me lembro, não se apaga a página para recriar como redirect exceto se decidido em PE tal procedimento. Se estiver errado por favor, corrijam.OTAVIO1981 (discussão) 15h45min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Boas. Havia uma fusão estagnada desde 2012. Como o artigo estava sem fontes válidas e sofrível, pensei em redirecionar. Olhando as opções disponíveis, não encontrei uma que fosse adequada. Não me ocorreu enviar para consenso, falta de experiência. Feito isso a Jurema reiniciou um esboço válido. Foi isso. Saudações. Leytor (discussão) 20h33min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe, mas isto está longe de estar esclarecido. Para criar um redirecionamento, houve 259 edições de um artigo eliminadas por ER? A alegação para a ER é que "não tinha fontes"? Um artigo claramente notável foi eliminado por ER G1 porque "não tinha fontes"?? Quintal ✁ 10h48min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Desculpado. Porque não tinha fontes, o texto estava sofrível e duplicado em relação ao artigo artes plásticas. Além disso, estava marcado para fusão há muito tempo. Junte-se a isso inexperiência de colaborador novato na função. Se eu falar uma palavra a mais do que disse acima e aqui, começarei a inventar ou me repetir sobre o que passou na minha cabeça e os fatos ocorridos. Leytor (discussão) 15h18min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Atire a primeira pedra quem nunca errou. E. Feld ^fala 17h35min de 26 de abril de 2015 (UTC)

PEs "mofando"

Alguém se dispõe a avaliar essas PEs. Elas não podem ficar listadas ai para sempre...--Leon saudanha (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Darei uma olhada e analisarei os casos ... quando puder, lógico! --Zoldyick (Discussão) 22h06min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Tentei solucionar algumas, abrindo votações. Depois irei analisar as outras com mais calma, para não fazer bobagem. Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h01min de 7 de novembro de 2015 (UTC)