Abrir menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas
Um artigo qualquer é copiado da Wikipédia, e depois a cópia é usada como referência para a Wikipédia.

Problema: existe, em se tratando de um site de tão alta visibilidade quanto a Wikipédia, uma certa situação chamada reportagem circular, que você pode observar na imagem ao lado, e no respectivo artigo linkado. Tome um tempo para dar uma olhada em ambos, e entender o problema.

Agora que você já leu, deve ter percebido que não está correto publicar algo na Wikipédia, outros sites de menor qualidade usarem os nossos artigos como fonte, e depois nós usarmos esses sites de menor qualidade para confirmar aquilo que nós mesmos dissemos inicialmente. Quer um exemplo? Wikipédia:Páginas para eliminar/Juventude Revolucionária Oito de Outubro. Veja o que foi dito lá: Citação: Saturnalia0 escreveu: «Eliminar Eu ia sugerir este artigo escrito por um mestre em história como algo para expandir e tornar verificável o nosso, aí ao descer me reparo com as fontes... O nosso artigo! Fonte: Artigo sem fontes...».

Está vendo como o problema se manifesta? Isso afeta a confiabilidade da Wikipédia. A verificabilidade, a obrigação de citar as fontes, "nada de pesquisa inédita", vão todos por água abaixo devido a uma fraude muito simples, de um artigo supostamente independente ser na verdade baseado num artigo PORCARIA nosso que foi até eliminado. Não fosse a atenção do Saturnalia0, em perceber quais eram as fontes do artigo usado como fonte, o nosso artigo PORCARIA podia ter sido mantido com a justificativa "tem fontes", "consertado", etc.

Precisamos evitar que isto ocorra! Já pensou se artigos em que alguém vem e escreve uma bobagem qualquer (vandalismo), tal qual este aqui que eu reverti, onde escreveu-se que o Novembro Azul era para comemorar as folhas verdes da MACONHA, vira referência para artigos externos, que depois viram referência para o nosso próprio artigo vandalizado? O vandalismo vira conhecimento científico! Isso já aconteceu, não é alarmismo. Tem lista de incidentes deste tipo na Wikipedia anglófona.

Discussão anterior:

Proposta: a proposta consiste de 2 ações, a serem desempenhadas juntas:

  1. adicionar "w:en:WP:CIRCULAR" a WP:V, conforme existe na versão anglófona da política;
  2. definir que a Infoescola não é uma fonte fiável, por usar a Wikipédia como fonte, remover todos os usos atuais dela, e bloquear através de medida técnica usos futuros da mesma.

A tradução que proponho para w:en:WP:CIRCULAR é esta:

Wikipédia e fontes que espelham-na ou usam-na
Não use artigos da Wikipédia (independente do idioma) como fonte. Também, não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes. Conteúdo de um artigo da Wikipédia não é considerado confiável a menos que esteja suportado por citações a fontes fiáveis. Confirme que estas fontes suportam o conteúdo, e então, use-as diretamente.[1] (Há também um risco de referência circular/reportagem circular quando usa-se um artigo da Wikipédia ou obra derivada como fonte.)

Uma exceção é quando a Wikipédia em si está sendo discutida no artigo, o que pode ensejar a citação a um artigo, recomendação/política, discussão, estatística, ou outro conteúdo da Wikipédia (ou projeto-irmão) para dar suporte a uma afirmação acerca da Wikipédia. A Wikipédia ou o projeto-irmão é uma fonte primária, neste caso, e pode ser usada seguindo a política para fontes primárias. Qualquer uso deste tipo deve evitar pesquisa inédita, peso indevido no papel ou visão da Wikipédia, e auto-referências inapropriadas. O texto do artigo deve tornar claro que o material tem como fonte a Wikipédia, para que o leitor saiba do potencial viés.

Referências

  1. Rekdal, Ole Bjørn (1 August 2014). «Academic urban legends». Social Studies of Science. 44 (4): 638–654. ISSN 0306-3127. doi:10.1177/0306312714535679. Consultado em 30 April 2016  Verifique data em: |acessodata=, |data= (ajuda)

--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

Caro @MisterSanderson:, obrigado por trazer tema tão importante para o debate. Eu não posso votar, esta minha conta tem pouco tempo, porém gostaria de comentar e trazer uma dúvida (talvez recomendação) adicional. Concordo com a proibição, não sei, entretanto, se isso poderia ser sempre verificável (apenas olhando as referências citadas pelo texto?), em todo caso, detectada a circularidade acho que deveria ser tomada alguma atitude. A dúvida (recomendação) adicional: não sei se existe norma a este respeito, mas acho que deveria haver uma certa hierarquia em relação às fontes, ex. livros, artigos de revistas científicas, artigos na internet etc. Eu já sei que (me informaram) alguns fenômenos não são cobertos pela literatura tradicional, sendo, p.ex., o youtube a única fonte possível, porém, estes casos devem ser entendidos como excessão. Os artigos, p.ex. de escritores internacionalmente conhecidos, deveriam, ao meu ver, caso almegem serem destacados, observarem esta hierarquia, preferindo, sempre que possível, citação de livros (como disse não sei se já existe norma a este respeito). Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 18h47min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Eu não posso votar, esta minha conta tem pouco tempo» Não está ocorrendo uma votação; é uma discussão, você pode participar normalmente.
Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Concordo com a proibição, não sei, entretanto, se isso poderia ser sempre verificável (apenas olhando as referências citadas pelo texto?), em todo caso, detectada a circularidade acho que deveria ser tomada alguma atitude.» Basta olhar as fontes do texto que vai ser usado como fonte. Se o texto que será usado como fonte não citar as próprias fontes dele, aí já é um outro problema do texto a ser usado como fonte, mas um problema de outro tipo. Se o trecho que eu propus para ser incluído em WP:V realmente for, toda vez que for detectada referência circular/reportagem circular, a referência que está causando o problema deverá ser removida. Mas nem sempre deverá ser banida como a Infoescola. O problema da Infoescola é que é um site que faz isso frequentemente, então ele não é confiável, mesmo. Se fosse algo eventual, em apenas um ou outro texto deles, não seria necessário bani-los.
Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «acho que deveria haver uma certa hierarquia em relação às fontes, ex. livros, artigos de revistas científicas, artigos na internet etc» A "hierarquia" de preferências que conheço é em relação a serem fontes primárias, secundárias, ou terciárias. Quanto ao tipo de publicação, não sei se convém. Livros não são necessariamente melhores que reportagens. Existem livros ruins, e existem reportagens boas. Assim como existem reportagens ruins e livros bons.--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 5 de outubro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: obrigado pelos esclarecimentos. Sobre o último ponto, devo argumentar ainda: podemos pensar em uma hierarquia melhor, mas acho iteressante haver diretrizes a este respeito.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h13min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Apesar de eu concordar em princípio com a proposta, creio que não seja tão simples. Em primeiro lugar a maioria das fontes secundárias, salvo exceções em alguns campos, não citam suas fontes primárias. Pode muito bem ser que um texto de uma fonte julgada reputada foi baseado no que o autor leu na wiki, e que essa informação não esteja disponível. E aí? Daí acho que mais importante é a determinação de fontes fiáveis, que não é tarefa fácil nem de simples descrição. Outra pergunta que fica no ar é: Se a wiki está listada entre diversas outras fontes primárias fiáveis, p.e. um texto de história de Roma que cite textos de Tito Lívio, Plutarco, Políbio, e a Wikipedia, esta fonte secundária que resolveu usar a wiki em meio a fontes reputadas é uma fonte secundária aceitável ou não? Saturnalia0 (discussão) 21h36min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Em primeiro lugar a maioria das fontes secundárias, salvo exceções em alguns campos, não citam suas fontes primárias. Pode muito bem ser que um texto de uma fonte julgada reputada foi baseado no que o autor leu na wiki, e que essa informação não esteja disponível. E aí?» Uma fonte que usa a Wikipédia como fonte deu prova de sua própria completa incompetência factual. Uma fonte que indica boas fontes, está de parabéns e deve ser usada. Uma fonte que não indica fontes fica no limbo. Não está certo não citar as fontes das informações obtidas, pois é desonestidade intelectual. Se a fonte não indica as próprias fontes, pode ser, ou não, que tenha usado a Wikipédia como fonte. Então pode-se deixá-la até que se consiga uma fonte melhor. Veja, eu não estou me preocupando tanto com isto neste momento, pois usar somente fontes de boa qualidade é muito distante da realidade da Wikipédia lusófona atual, onde nem se consegue direito garantir que os artigos tenham alguma fonte. Porém, deixar ocorrer reportagem circular assim, à luz do dia (ou seja, deixar que se usem fontes de péssima qualidade), sem que nada aconteça a respeito, é um absurdo que precisa mudar já. A Infoescola usa DEMAIS a Wikipédia como fonte nos artigos deles, e a Wikipédia usa a Infoescola DEMAIS como fonte em nossos artigos. Assim como tem este site, devem haver outros. E atualmente, nada acontece a respeito disto. Em 2013 até foi tentado solucionar, mas não deu em nada. Eu quero que isso mude. Se der pra mudar mais coisas no futuro, ótimo.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. O texto da proposta parece-me requerer revisão para ficar mais claro e não parecer mal escrito a leitores de ptPT, como acontece agora. Quando tiver tempo e alento vou tentar fazer sugestões nesse sentido. Mas em todo o caso, o essencial já lá está. Poder-se-ia alvitrar que esta recomendação ou política (que talvez pudesse ser simplesmente uma secção de WP:FF) é redundante, pois é evidente que esses sites que usam a Wikipédia como principal fonte nada acrescentam à verificabilidade e, antes pelo contrário, dão uma falsa noção de que ela existe. No entanto, no ambiente que temos aqui, com tanta gente acenando em discussões que "isso não está nas regras", o melhor é que fique mesmo explícito, redundante ou não. --Stego (discussão) 21h28min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Stego, eu prefiro que seja uma seção de WP:V tal qual na Wikipedia anglófona, ao invés de ser uma seção de WP:FF, que por aqui é meramente um artigo informativo ("aaaa não é regra, não sou obrigado a seguir") de redação muito ruim.--Mister Sanderson (discussão) 22h02min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
Concordo que ser incluída em WP:V é melhor ideia. --Stego (discussão) 22h08min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
Stego, você pode se manifestar sobre o ponto 2 também, ou seja, banimento do uso da Infoescola como fonte?--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
A minha concordância já estava implícita, mas sim, claro, a Infoescola deve ser banida, obviamente, dado que é uma das mais notórias fontes desse tipo. --Stego (discussão) 22h15min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo com a adoção da regra e concordo com definir o Infoescola como fonte não fiável, mas discordo de incluí-lo no spamblacklist exclusivamente por isso. A lista negra de spam é uma ferramenta inadequada para esse tipo de controle (pensaria até um filtro que marque e avise essas edições agora que estão sendo melhorados de performance) a não ser que haja de fato spam do site (inclusão massiva com o objetivo de promover). Chico Venancio (discussão) 23h29min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, será preciso então discutir essa questão do filtro. Porquê você defende um filtro que avise, ao invés de um filtro que barre a edição? Eu sou mais favorável a barrar o salvamento, mesmo. Daí eu ter mencionado a spam-blacklist.--Mister Sanderson (discussão) 13h49min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Mister Sanderson, Basicamente eu acho que não conseguimos prever os usos que possam ser adequados do site, e a spam-blacklist possui uma interface terrível para um usuário que veio aqui de boa fé. Não explica de forma adequada por que a edição falhou.
O filtro possui uma interface ligeiramente melhor (se fizermos um filtro e mensagem de filtro adequados), mas também não ajuda muito. Eu consigo imaginar casos em que o Infoescola esteja adequado (principalmente em um artigo Infoescola e assuntos conexos, mas não só) de forma que vejo o aviso ao editor e um tag para que essa questão seja revisada como suficiente para limitar o dano que esses links causam. Como afirmei acima, presumo que o link não esteja sendo adicionado de forma robótica e/ou em massa, se isso fosse demonstrado pensaria que a Spam-blacklist seria a ferramenta correta sim. Chico Venancio (discussão) 14h17min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo - Faz todo sentido, e é o mínimo que se espera de uma enciclopédia. Por outro lado, pode gerar alguns inconvenientes sérios, pois nem todas as fontes tem fontes e seria muito difícil de verificar, já que infelizmente há muitas pessoas que nem se quer veem as fontes que colocam, além de outros problemas de fiabilidade com o própria fonte (fontes sem fontes, fonte mentir, fonte pegar trechos da wiki escondido). Em consequência disso, mesmo se a proposta for aceita, pode vir a não ser aplicável e não colocada em prática. É uma ideia excelente e de boa fé, mas há algumas barreiras no meio do caminho. Alias agradeço o proponente ao me informar sobre o problema do Infoescola, que na minha opinião, se todo o site da infoescola for comprovadamente não confiável um filtro deveria ser aplicado agora mesmo, caso todos concordarem. - JACKGBA 23h41min de 6 de outubro de 2017 (UTC)

Jackgba, eu comentei acima com o Saturnalia0 sobre fontes que não citam fontes. Que tal dar réplica/tréplica lá? Se não vou ter que copiar e colar aqui o que eu já falei.--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
Eu vi, mas continua apenas na confiança da fonte e principalmente do editor, que foi o que eu disse. Só para eu tirar uma dúvida, você pensa em alguma forma de conseguir verificar isso? Ou apenas adicionar uma regra? (Inclusive colocar um aviso sobre reportagem circular ao editor quando criar uma página ajudaria muito). - JACKGBA 23h51min de 6 de outubro de 2017 (UTC)
Jackgba, não entendi sua dúvida. A minha proposta tem 2 partes: a primeira é proibir reportagem circular, a segunda é banir o usa da Infoescola, que é uma fonte que faz reportagem circular da Wikipédia com muita frequência. Eu verifiquei isso simplesmente olhando o site deles, e o nosso. Aqui lista-se muito eles, e lá lista-se muito nós. O que você quer entender?--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 7 de outubro de 2017 (UTC)
MisterSanderson Acho que é importante mencionar que se a Wikipédia é usada como fonte para algo sobre a Wikipédia, então o uso é válido. Por exemplo, se o assunto da reportagem é justamente a wiki. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 8 de outubro de 2017 (UTC)
Saturnalia0, já consta no texto proposto: Citação: Uma exceção é quando a Wikipédia em si está sendo discutida no artigo [...]--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 8 de outubro de 2017 (UTC)
Obrigado! Falta de atenção minha. Saturnalia0 (discussão) 01h45min de 8 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo, nada passa de um ciclo que resulta em referenciar o artigo com o próprio, tornando-se uma situação inusitada. @MisterSanderson: existe algum ensaio presente na Wikipédia para tal situação? Edmond Dantès d'un message? 15h25min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu não encontrei nada pertinente procurando por "reportagem circular" e "referência circular" no domínio Wikipédia. Creio ser um tema até então ignorado.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo Boa tarde a todos, é um prazer estar de novo convosco, mesmo que seja de modo intermitente. Este assunto já tinha sido alvo de discussão, salvo erro em 2013. Não é possível serem aceites fontes que foram buscar o seu conteúdo à Wikipédia, sobretudo usando artigos que foram alvo de vandalismo, rapidamente copiados após terem sido adulterados e publicados nessas "fontes" usando como referência a Wikipédia. No que respeita a Info-Escola, na medida em que vem buscar o seu conteúdo à Wikipédia, não poderá ser usada como fonte. É por demais evidente e pensava que este assunto já tinha sido concluído durante a minha ausência de quase 4 anos. DocElisa 13h02min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

DocElisa, sim, houve discussão em 2013, como apontei na minha proposta aqui (seção "Discussão anterior"), mas o caso não foi levado adiante. Uma dúvida: o que exatamente você quer dizer com Citação: No que respeita a Info-Escola, na medida em que vem buscar o seu conteúdo à Wikipédia, não poderá ser usada como fonte., que apenas os artigos da Infoescola que usam a Wikipédia como fonte deverão ser removidos, e não todos?--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 11 de outubro de 2017 (UTC)
DocElisa sobre o trecho que o Mister citou, acredito que o grande problema não seja o fato do artigo da info-escola ser baseado em artigos da Wikipédia, mas sim a falta de rigidez nas fontes que espaldo a maior parte do conteúdo presente no site. Edmond Dantès d'un message? 21h25min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

  Concordo Coitada da Dandara… Aliás, falando nisso, vocês perc… --Usien6 21h02min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Usien6, não entendi.--Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

  Feito, adicionei a seção nova em WP:V. Próxima etapa: solicitar remoção de todo uso da InfoEscola da Wikipédia. Depois, tentar impedir a adição de novos usos daquele site.--Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Caro, já vi filtros para outros sites, pq não colocar para este?--Fonseca 13h57min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca, eu não tenho conhecimento a respeito. Você precisará me indicar qual é a página onde se solicita a barragem de sites por filtros, qual a página que detalha o procedimento, onde se faz o pedido, etc. Eu não sei como se faz.--Mister Sanderson (discussão) 14h13min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
MisterSanderson Caro, a única coisa que conheçoé isso: MediaWiki Discussão:Spam-whitelist, não sei como colocar na blacklist.--Fonseca 14h29min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca, o Chicocvenancio está sugerindo não colocar na blacklist. Mas então eu gostaria que ele indicasse qual é a página para o filtro que ele está sugerindo. Pois eu não sei!--Mister Sanderson (discussão) 14h40min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Pq não colocar, se, ao que parece, a decisão foi de coibir o uso deste site?--Fonseca 14h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Felipe da Fonseca, o Chico explicou hoje mesmo. Veja no histórico de edições.--Mister Sanderson (discussão) 14h56min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Citação: Basicamente eu acho que não conseguimos prever os usos que possam ser adequados do site, e a spam-blacklist possui uma interface terrível para um usuário que veio aqui de boa fé. Não explica de forma adequada por que a edição falhou. O filtro possui uma interface ligeiramente melhor (se fizermos um filtro e mensagem de filtro adequados), mas também não ajuda muito. Eu consigo imaginar casos em que o Infoescola esteja adequado (principalmente em um artigo Infoescola e assuntos conexos, mas não só) de forma que vejo o aviso ao editor e um tag para que essa questão seja revisada como suficiente para limitar o dano que esses links causam. Como afirmei acima, presumo que o link não esteja sendo adicionado de forma robótica e/ou em massa, se isso fosse demonstrado pensaria que a Spam-blacklist seria a ferramenta correta sim.

Adiciono que a Spamblacklist é uma ferramenta feita somente para combater SPAM, e (devido a sua falta de preparo para outros usos) quando é abusada para incluir outros links que não devem ser colocado por um motivo ou outro acaba por criar diversos efeitos colaterais indesejados, vejam que foi necessário diversas discussões e uma votação para remover o youtube dessa lista. E sim, esse abuso ocorre rotineiramente tanto aqui quanto em outros projetos wiki, mas isso não significa que devemos cometê-lo por causa disso. Observem que quando da famosa discussão que baniu o Daily Mail como fonte confiável na enwiki o site não foi adicionado à spamblacklist por lá.

Por fim, quando falo de filtro falo do AbuseFilter, é razoavelmente trivial detectar um link e avisar/etiquetar com ele. E trás menos efeitos colaterais indesejados (sempre permitindo um aumento no nível de ação posteriormente, como impedir a edição). Chico Venancio (discussão) 15h29min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, em qual página eu tenho que fazer o pedido para AbuseFilter?--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Chegando atrasado, mas   Concordo inteiramente com a proposta. E, para quem estiver interessado, está aqui um caso em que um vandalismo (de baixo calão!) no artigo da Wikipédia que, não sendo logo revertido, acabou sendo publicado como facto num trabalho do R7, onde ainda hoje está.-- Darwin Ahoy! 22h26min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Gostaria de esclarecer a questão da Infoescola para um pedido de robô que estou analisando. A Infoescola, com este consenso, é fonte não fiável e portanto não pode mais estar mencionada como referência nos artigos, correto? E a Infoescola não será adicionada à blacklist, logo as ligações externas para a Infoescola que não são usadas como referência estão liberadas, certo? Danilo.mac(discussão) 15h17min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Eu vejo aqui um consenso de que a "infoescola" ou sites parecidos não são fidedignos. Tudo bem. Isso legitima futuras reversões quando alguém tentar incluir material com essas fontes. E penso que legitime remover o link se ele estiver na secção de "ligações externas". Já remover a referência em si, deixando o conteúdo na página, não tem cabimento nem precedentes. O texto inserido e a fonte que o suporta são indissociáveis. Se o conteúdo teve por base a "infoescola", deve simplesmente ser acrescentada uma predefinição de fonte não fiável ou suspeita, como é norma em todos os casos idênticos. Ou então remover tudo: referência e conteúdo referenciado. JMagalhães (discussão) 15h26min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Entendi o seu posicionamento agora. Uma alternativa óbvia seria substituir a ref por {{carece de fontes}}, mas considerando a alternativa (tag de fonte não fiável), me parece indiferente ou até pior fazê-lo. Chicocvenancio, já que você propôs o robô para a remoção das citações, o que acha a respeito da questão levantada pelo JMagalhães sobre o que fazer com o conteúdo que era referenciado, se for removida a referência? Mantê-lo? Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Danilo.mac, as ligações externas não são fontes, então não tem problema a InfoEscola ser usada como ligação externa. No máximo, o leitor vai ler novamente a mesma coisa que leu no artigo da Wikipédia (Vale a Pena Ver de Novo?), mas isso não vai fraudar a confiabilidade das informações presentes no artigo em si, pois o artigo não terá sido baseado na ligação externa.--Mister Sanderson (discussão) 14h30min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Purgar a InfoEscola?Editar

Olá, editores participantes. Peço que avaliem esta questão. Após a aprovação da proposta aqui presente, como a InfoEscola havia sido considerada não-confiável, solicitei na Coordenação Robótica a remoção de todos os usos presentes dela como referência de artigos, vide Wikipédia:Coordenação robótica#Purgar a InfoEscola. Entretanto, parece ser necessário esclarecer se vocês concordam ou não com isto. Afinal, a proposta original era de barrar usos futuros da InfoEscola, não remover os usos atuais. Podem se manifestar?

Felipe da Fonseca, Saturnalia0, Stego, Chicocvenancio, Jackgba, Conde_Edmond_Dantès, DocElisa, Usien6, DarwIn, Danilo.mac, JMagalhães.

--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Isso já foi debatido em cima. Uma coisa é haver consenso para esses sites de trabalhos escolares que não sejam considerados fiáveis. Até aí tudo bem. Outra coisa é querer remover em massa as referências sem remover o conteúdo associado. Isso não existe. A referência e o conteúdo são indissociáveis. Apagar apenas a referência não vai eliminar o facto de o conteúdo ter sido escrito com base nela. Apenas esconde e torna o trabalho de revisão mais difícil. É varrer o lixo para debaixo do tapete. Ou se remove referência+conteúdo ou não se remove nada. JMagalhães (discussão) 15h32min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer momento por qualquer editor. Ou ser referenciada com base em outra fonte... Deixar sem fontes já ajudaria a indicar que aquela frase não é confiável, pois não está atribuída a ninguém. Ou de repente está, pois pode estar atribuída a mais de uma fonte.--Mister Sanderson (discussão) 15h37min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
Vou explicar de forma muito simples: se a fonte não é fiável, o conteúdo também não é fiável. As duas coisas são indissociáveis. Ou apaga o conteúdo+referência, ou mantém as duas coisas e acrescenta uma nota de fonte não fiável. JMagalhães (discussão) 15h41min de 16 de novembro de 2017 (UTC)
JMagalhães, um conteúdo sem nenhuma fonte atribuída não é fiável. Deixar sem nenhuma fonte atribuída, ou com uma marca Predefinição:Carece de fontes me parece o suficiente. Quem quiser remover, depois remova.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo A eliminação pode ser feita em duas etapas, via robo retirando a referência e, depois, retiando a informarção por falta de referência.--Fonseca 16h05min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

  Discordo, caso não tenha ficado claro em cima. Não tem o mínimo cabimento ou lógica remover apenas a referência deixando o conteúdo por ela referenciado. Ou apaga o conteúdo+referência, ou se mantém as duas coisas e acrescenta uma nota de fonte não fiável. JMagalhães (discussão) 16h07min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

  Comentário O conteúdo deve ser mantido com a referência, mas deve ser acrescentada uma nota ou predef de fonte não fiável, para posterior revisão.-- Darwin Ahoy! 17h05min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

DarwIn, qual revisão você tem em mente, buscar outra fonte para substituir?--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Conferir se o conteúdo é válido, e fundamentar.-- Darwin Ahoy! 13h36min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

  Concordo como DarwIn e JMagalhães, para mim este seria o método mais satisfatório, portanto,   Discordo da proposta--Fonseca 17h18min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Qual seria a predefinição de fonte não fiável? Ela ficaria somente ao lado da referência ou no topo do artigo? Se o artigos tiver outras fontes não seria adequado um aviso no topo do artigo, pois passaria a sensação ao leitor de que todo o conteúdo do artigo é duvidoso. Uma ideia alternativa é criar uma página com uma lista das fontes não fiáveis na mesma situação da Infoescola, talvez com subpáginas com a lista de artigos em que a fonte é usada, assim voluntários podem ir removendo as fontes e trocando por outras aos poucos. Danilo.mac(discussão) 17h39min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Danilo.mac, essa predefinição de fonte não-fiável não existe e o trabalho de criá-la provavelmente vai ser empurrado para mim. Eu acho problemático deixar o aviso de que a fonte não é fiável somente na listagem de fontes em Predefinição:Referências. É isso que o DarwIn propôs?--Mister Sanderson (discussão) 13h39min de 18 de novembro de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Só pegar numa predef dessas e fabricar uma predefinição para colocar no topo, pode ser temporária e específica para este caso, ou mais geral, tanto faz. O que interessa é que marque os artigos de forma visível e os coloque numa categoria para posterior manutenção.-- Darwin Ahoy! 13h56min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

A predefinição a acrescentar na referência pode ser {{verificar fonte}}. JMagalhães (discussão) 14h46min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Ou então {{Verificar credibilidade}} --Stego (discussão) 20h34min de 18 de novembro de 2017 (UTC)