Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção temporária de estatutos (31dez2020)

Remoção temporária de estatutos (31dez2020)

Proponho que no contexto de uma guerra administrativa possam ser removidas temporariamente as ferramentas de administrador, eliminador ou burocrata.

Por envolvimento numa guerra administrativa entende-se a reposição de uma ação administrativa contestada. Por exemplo, administrador A executa uma ação e administrador B desfaz essa ação de forma justificada. Pelas nossas regras, a ação não pode voltar a ser refeita, uma vez que claramente não existiu consenso. A reposição configura guerra administrativa. O que proponho é remover durante 48 horas as ferramentas a quem refizer uma ação devidamente contestada sem que tenha havido uma decisão colegial nesse sentido. JMagalhães (discussão) 18h33min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta.

Mas ela só se faz necessária porque temos um problema crônico e que precisa ser resolvido: o grupo de burocratas.

São 13 atualmente. Não há necessidade de tal número. Zero. Então, por que temos tantos? Para situações de emergência. Para remoções de ferramentas em casos de guerras administrativas, de contas comprometidas ou de contas que estão destruindo o projeto (tipo com a 'nuke').

Existe alguma previsão de que alguém que está usando a 'nuke' indevidamente deve ter o estatuto removido rapidamente e sem discussão? Que eu saiba, não. Mas há alguma dúvida de que seria o caso para isso? É claro que não.

Tais situações deveriam estar pacificadas e consideradas casos de atuação discricionária do grupo de burocratas.

Então, a proposta se origina justamente nesta dificuldade de alguns burocratas entenderem seu próprio papel. Não sei porque ainda insistem neste estatuto, se por vaidade ou algo assim. É difícil entender.

Não sei como renovar o quadro atual. Penso que precisaríamos de confirmações anuais. Ou voltarmos a votações em conjunto, com um limite de burocratas. Me parece ser o caso; 7 já estaria ótimo. Érico (disc.) 19h19min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

O problema é este: onde está o limite? Parece-me lógico que em (raras) emergências se possa remover os estatutos. O que não está nada claro é onde está o limite. Você considera o limite guerras administrativas, contas comprometidas ou usar o botão nuke. Muito bem. São casos extremos. E se outro burocrata tem outros limites? E se começa a remover estatutos por motivos triviais como guerras de edição, uso indevido da ferramenta de reversão ou um bloqueio ou proteção que ache equivocada? Sem regulação, o potencial de abusos é imenso. JMagalhães (discussão) 20h01min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

O fato é que nenhum sistema pode determinar previamente todas as situações. Isso é impossível. Não é possível regular tudo. Mesmo em um site como este, situações inesperadas ocorrem, podendo levar a ações que não estão reguladas. Este é o natural. Acreditar que se pode regular tudo é uma ingenuidade. Dito isto, há uma regra não escrita, um costume desde sempre na ptwiki: quando um burocrata faz uma ação, o outro respeita esta ação e, se discordar, inicia-se uma discussão. Jamais revertê-la porque acha que é o caso, sem ouvir os demais. O café dos burocratas existe precisamente para isso: informar ações emergenciais e pedir outras opiniões. Você acha que este costume da ptwiki é ruim ou é o grupo de burocratas que precisa ser alterado? A segunda opção faz bem mais sentido. Aos futuros candidatos a burocratas, seria interessante exigir conhecimento prévio das discussões anteriores no café dos burocratas antes de atribuir o estatuto, já que aprovar todos não funcionou. Érico (disc.) 20h12min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Acho justa essa proposta, creio que uma guerra com a ferramenta administrativa, devia existir uma alternativa de perder o estatuto temporariamente sem precisar remover permanente, ainda levando em mente que a remoção permanente é possível caso ocorra novamente uma guerra com a ferramenta administrativa. Acho muito certo a criação desta proposta. Juan90264 (Disc.) 19h56min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

À primeira vez vista, a ideia parece feliz, mas por agora Discordo. Como o proponente deu a entender, é preciso estabelecer limites, pois o potencial de abusos é imenso. Vou aguardar e ver como a discussão progride, não sendo esta uma posição definitiva, mas um reflexo do que à presente data está em cima da mesa. Luís Almeida "Tuga1143 20h36min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo Se há uma guerra administrativa, os burocratas devem suspender temporariamente os estatutos para evitar danos no projeto. Quanto ao prazo, creio que deve ser flexibilizado, analisado caso a caso, se um dia for suficiente para acalmar os ânimos, não vejo razão para dois dias. --A.WagnerC (discussão) 20h45min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Apoio fraco, proponho que o estatuto de autorrevisor seja atribuído durante o período em que a pessoa ficará sem o estatuto. Não faz sentido impedir a pessoa de propor ABs/ADs ou de ter edições autopatrulhadas, por exemplo, se isso não tem nada a ver com a guerra administrativa. Apenas a ferramenta que causou problemas deve ser removida. Também acho que o tempo pode ser flexível dependendo do caso, mas 1 ou 2 dias pode ser o "padrão". GhostP. ^disc. 21h04min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo pelos motivos expostos pelo proponente, desde que apenas sejam removidas as ferramentas em que está ocorrendo o abuso (ou no qual é bem previsível que ele ocorra), sendo que a reposição apenas pode ser feita sem passar por proposta de remoção de administrador se houver consenso nesse sentido (consenso da comunidade, não apenas dos burocratas).
Concordo também com o Érico em relação tanto ao excesso de burocratas, como à notória falta de preparação e conhecimento do cargo de vários desses burocratas. Apoiaria uma proposta no sentido de extinguir a actual aprovação por consenso, que não parece estar a funcionar com este cargo em particular, substituindo-a por votações simples com taxa de aprovação de, digamos, 85%. Também me parece que a extinção das validações anuais foi um passo no mau sentido, e apoiaria um sistema de revalidação anual, concentrado na mesma época para minimizar a burocracia, semelhante ao que ocorre com as eleições de stewards no meta, podendo as nomeações (propostas a burocrata) ser feitas em qualquer altura. Pior que ter défice de burocratas, é ter muitos que não só não conhecem o cargo e as suas atribuições, como ainda complicam a vida de quem as conhece e tenta fazer alguma coisa, como aconteceu recentemente.-- Darwin ^Ahoy! 21h30min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Comentário: mesmo concordando que seja difícil prever todas as situações no sistema e que há burocratas não tão experientes como esperávamos, em paralelo, também não há como mensurar o conhecimento de cada atual burocrata na wiki, pois não há "prova" para tal estatuto. O próprio problema em andamento costuma ser o "teste", seja ele qual for. Sabendo disso, diminuir a quantidade de colegas, triando usuários com perfis que se enquadrem melhor ao de burocrata; bem como remover temporariamente as ferramentas conforme a proposta, são alternativas que podem coexistir sem divergências entre si. Gabriel bier ^{fala aew} 21h53min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Reforço a posição do DarwIn, quanto à atribuição por votação simples de atribuição do estatuto e renovação anual. Vanthorn^® 00h27min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Apoio que passe a ser possível remover temporariamente estatutos em caso de guerra administrativa. --Dioluisf (discussão) 17h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Com a proposta e com a visão do proponente sobre delimitar essa ação. Não vejo como um excesso de burocracia, me parece simples, necessário, e suficiente. Saturnalia0 (discussão) 19h27min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Pergunta Depois da proposta do JMagalhães, fiquei com algumas dúvidas. Ao ver os argumentos lançados pela comunidade, algumas foram esclarecidas e outras formaram-se.

1. Havendo a remoção de emergência por 48h, se após as 48h voltar a haver abuso, haverá outra remoção de emergência? Se sim, por quanto tempo?
2. Quem poderá remover o estatuto? Qualquer um, ou o acesso é vedado a envolvidos no problema?
3. Se um envolvido remover as ferramentas de forma emergencial, o que é que lhe acontece?
4. Quando falamos de acções administrativas, estamos a incluir tudo o que é permitido pelas flags de Administrador, Burocrata e Eliminador?
5. A remoção de emergência visa apenas o estatuto cuja ferramenta foi usada? Ou o usuário perde os estatutos todos? Se sim, isso inclui as pequenas flags como Autorrevisor?

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 19h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

1. O prazo não deve ser fixado. A remoção emergencial deve ser mantida de acordo com a necessidade. Quem decide isso? Os burocratas. Eles foram aprovados para isso e não para agirem como robôs. Situações ocorrem que demandam ações que não estão nas regras. Este é o normal em qualquer sistema.

2. Um burocrata competente.

3. Nada. A política sobre envolvimento (WP:ENVOLVIDO) não se aplica aos burocratas.

4. Óbvio. Inclusive um estatuto de eliminador já foi removido emergencialmente no passado, quando seu defensor estava usando a ferramenta 'nuke' por engano. Graças a Deus, na época a ação não foi revertida, até porque os tempos eram outros, com gente mais capacitada.

5. Irrelevante fixar isso. Decide-se conforme o caso.

É o que penso. Érico (disc.) 19h57min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Obrigado pela sua resposta, mas não a vou ter em conta visto que, não só age com base em regras de outras wikis, como ainda acha que os Burocratas são líderes nesta comunidade, uma elite que os burocratas não são.

Se outro usuário quiser dar a sua opinião relativamente às minhas questões, agradeço. Luís Almeida "Tuga1143 20h25min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Em 20 anos, sempre deu certo escolher burocratas que tinham plena ciência da discrionariedade do estatuto. Hoje, é capaz de alguém destruir a wiki com a 'nuke' enquanto nossos burocratas pedem... "calma". Mas certo, acredite que você está correto e os 20 anos anteriores não passaram de um grande equívoco. Érico (disc.) 20h38min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Eu não acredito nem deixo de acreditar nisso. É muito feio colocar palavras na boca das outras pessoas. Já lhe agradeci pela sua resposta, deixe a discussão desenrolar-se, tenha calma. Luís Almeida "Tuga1143 20h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

1. A proposta é para, no caso de guerra administrativa, as ferramentas serem removidas durante um máximo de 48 horas. É um prazo mais do que suficiente para interromper o ciclo, serenar os ânimos e alertar a comunidade para o problema. Ao fim de 48 horas têm que obrigatoriamente ser repostas. Isto é assim para prevenir abusos.
2. A remoção e re-reposição compete a quem a comunidade definiu que tem a função de atribuir ou remover estatutos, neste caso os burocratas.
3. A mim parece-me evidente que nunca deve ser feita por alguém envolvido. Eu nem me lembrei que wp:envolvido só estava escrito na política de administradores. Isso devia estar escrito em todos os estatutos. Mas, quanto mais não seja, as regras sociais de decoro e ética assim o determinam.
4. Sim. Aplica-se ao uso de toda e qualquer ferramenta que só seja possível usar com determinado estatuto.
5. A remoção aplica-se apenas ao estatuto da ferramenta envolvida na guerra administrativa.

Dito isto, quero salientar que a única situação que esta proposta prevê é durante uma guerra administrativa porque foi esse o problema que a antecedeu. Só depois de a escrever é que me lembrei que também deveria estar prevista a remoção temporária de ferramentas no caso de fortes suspeitas da conta ter sido comprometida (hacked account) ou do utilizador estar a usar ferramentas de grande potencial destrutivo sem que aparente estar consciente do seu uso (a tal história do nuke). Sintam-se à vontade para incluir isso como sub-proposta. JMagalhães (discussão) 23h11min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Você citou mais duas sugestões, que eu havia falado acima. Certo. Vamos trabalhar com elas. Recentemente houve também outro caso, do Porokhov, que teve o estatuto removido de maneira emergencial por um burocrata após a publicação de um relatório pelos verificadores de contas. Alguém reverteu essa ação? Não, ninguém. Ela estava prevista em alguma regra? Não, absolutamente nenhuma. Então, era irregular, certo? É claro que não. O problema dessa proposta – e eu já disse na minha primeira manifestação – é ignorar o problema que a torna "necessária". A questão é muito mais profunda e só vai causar maiores conflitos enquanto não for resolvida. Não dá para achar que um sistema pode dar certo quando os responsáveis por impedir sua destruição achem natural não remover a ferramenta de quem está usando a 'nuke' abusivamente "pois não está nas regras" – como feito em 2014 no caso que citei acima. Érico (disc.) 23h25min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

No caso de uso ilícito de socks já está prevista a remoção. E não é temporária, é permanente. JMagalhães (discussão) 23h37min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Apenas no caso comprovado de uso ilícito de socks. Não havia sido comprovado. Se tivesse, eu mesmo teria removido. Quem removeu foi um outro burocrata que, convencido pelas evidências, usou seus poderes discricionários e removeu em caráter emergencial. Érico (disc.) 23h44min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

Nesse caso parece-me ter sido mais pelo facto de haver fortes suspeitas da conta estar comprometida. JMagalhães (discussão) 00h03min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim. Foi o caso, é claro. Mas estava previsto? Não. Há necessidade de estar? A meu ver, não. Da mesma forma que não acho que há necessidade de aprovar a atual proposta, mas apoiei mesmo assim como meio termo. Ela não vai resolver a questão. Nenhuma regra pode prever todas as possibilidades. O problema aqui é mais profundo. Érico (disc.) 00h08min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

JMagalhães, compreendi o que você disse e concordo com essas posições, mas se me permite, duas questões sobre o que você disse. No ponto 1 diz que é exclusivamente por 48h, para evitar abusos. Isso quer dizer que após 48 voltamos ao actual sistema (em que a regra não existe) e, se houver novo abuso, para isso teremos que fazer uso do bloqueio? Em termos de efeitos práticos (em caso de guerra administrativa), não seria o mesmo que bloquear por 48h? Sobre a sua resposta ao ponto 3, apoiaria que wp:envolvido devesse estender-se aos demais estatutos? Muito obrigado pela sua resposta. Luís Almeida "Tuga1143 00h13min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não. Se passada a suspensão das 48 horas o administrador voltar a insistir na ação contestada, volta-se a remover. No entanto, acho isto uma situação altamente improvável. Estas situações de guerras administrativas são irrefletidas e têm origem em disputas de cabeça quente. Passado 48 horas os envolvidos já estão de cabeça fria e a situação já está exposta à comunidade. Sobre o ponto de envolvido, acho que é tão óbvio que se deva aplicar a qualquer estatuto que nem me passou pela cabeça que isso só estivesse explícito em wp:pola. Mas isso não é uma discussão para aqui. JMagalhães (discussão) 00h19min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Não é bom estabelecer um prazo. Redigir algo como "temporário" faz mais sentido. Pode ser que em dois dias a pessoa não se acalme. Ou que piore. Ou que esteja bloqueada. Essas questões – repito novamente – devem ser tratadas caso a caso pelos burocratas. Érico (disc.) 00h33min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Volta-se a remover... seems legit. Espero que o prazo de 48h realmente possa evitar abusos. Sobre o wp:envolvido, tudo bem, compreendo que estejamos aqui a discutir única e exclusivamente a possibilidade de remoção de emergência. Espero que possamos, numa proposta futura, submeter isso à comunidade. Uma vez mais, obrigado pelo esclarecimento. Luís Almeida "Tuga1143 00h35min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Já que a medida de bloqueio prevista na política de administradores mostra-se insuficiente (e tendo em vista que já existe causa para remoção automática do estatuto de eliminador sem consulta) Concordo com a proposta. Também concordo com a possibilidade de renovação anual do estatuto de burocrata através de votação da comunidade (o que talvez devesse ocorrer também para o de administrador). FábioJr de Souza ^msg 00h55min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Para mim faz todo sentido as colocações do JMagalhães em resposta ao Tuga, é bastante óbvio que a remoção não deva ser feita por alguém envolvido na guerra administrativa, e quanto aos outros pontos estou de acordo. Saturnalia0 (discussão) 15h29min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo Excelente proposta. Para mim está evidente que esta medida diminuirá ou até extinguirá a gravidade das guerras administrativas, propiciando menos toxidade entre os envolvidos e estabilidade ao projeto. Ovelhamauro ^(diga) 22h38min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Sub proposta

Proponho que a proposta inicial seja emendada, pois ela prevê apenas uma das hipóteses de remoção temporária de estatutos. Mesmo que não for, há remoções emergenciais e temporárias que continuarão a ser feitas de todo modo, independentemente de "regras". Procurei por algo da enwiki, mas aparentemente não há; o que não causa nenhuma surpresa, já que é um senso absolutamente comum em todo o canto remover em determinados casos.

Proponho o estabelecimento da subseção "Remoção temporária" em "Perda do acesso" com o seguinte conteúdo:

Remoção temporária

Existem circunstâncias que permitem que os estatutos de administrador, burocrata e eliminador possam ser removidos, de forma temporária, sem necessidade de consulta prévia à comunidade.

Desta forma, um administrador, burocrata ou eliminador poderá seu estatuto removido temporariamente:

1. Se envolver-se em guerra administrativa; (proposta inicial)
2. Se abusar das ferramentas de forma crassa (por exemplo, com o uso da ferramenta "nuke");
3. Se houver fortes indícios de que a conta está comprometida.

Em todo o caso, a remoção é temporária e o estatuto deve ser reestabelecido por um período não superior a uma semana. Caberá aos burocratas a decisão de reincluir o utilizador ao grupo. Havendo reincidência, pode-se reutilizar este mecanismo.

Quanto ao ponto #3, é algo igualmente lógico. Já foi utilizado no passado sem qualquer controvérsia (caso Pórokhov). Digamos que, futuramente, verificadores de contas possuem fortes evidências de que uma conta está comprometida. Neste caso, é natural que o estatuto seja removido de forma temporária até que o utilizador (ou usurpador) não ofereça qualquer risco. Ou que a investigação conclua. Em todo o caso, se os burocratas se recusarem a remover, é certo que os stewards irão - ou funcionários da fundação (como também já ocorreu nesta wiki, mais de uma vez; da última vez foi com o Hume42, salvo engano).

Não gostaria de alargar a proposta pois a considero desnecessária como um todo. Mas já que é necessário escrever um manual para atuais e futuros burocratas sobre a essência das funções que exercem, vamos fazê-lo corretamente. Érico (disc.) 01h22min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com parte da proposta feita, mas Discordo do último paragrafo. Considero o período de uma semana um período demasiado longo para quem se envolveu numa guerra administrativa.
Para os pontos 2 e 3, concordo que possa uma semana ou superior até que se tenha a certeza de que o usuário não continuará com o "nuke" ou que haja total certeza de que a conta já não se encontre comprometida.
Sobre a quem caberá a decisão de re-incluir o utilizador ao grupo do qual foi retirado, Discordo da proposta. burocratas não são a elite dos wikipedistas, essa decisão deve caber à comunidade caso alguém sinta necessidade de abrir um pedido de remoção. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

A questão é: eu também considero longo. Mas uma semana é o período "limite". Pode ser restabelecido em um, dois dias, doze horas (como já foi)... basta a questão ser resolvida. Às vezes, é preciso que o utilizador se acalme. E dois dias podem não ser suficientes. Como podem ser mais que suficientes. A natureza humana não permite que uma regra seja tão específica; é preciso haver um espaço para a atuação que só poderá ser feito caso a caso.

Sobre o segundo ponto: acho que não entendeu... Os burocratas IRÃO reincluir o estatuto ASSIM que o problema original for resolvido. SE a comunidade quiser, PODERÁ abrir um pedido para a remoção PERMANENTE do estatuto - e não TEMPORÁRIO, como feito pelos burocratas. E é claro que os burocratas não são a elite da Wikipédia; vimos isso nos últimos dias. Érico (disc.) 01h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Discordo apenas do trecho: "não superior a uma semana". Se a remoção é temporária, usada apenas para proteger a Wikipedia de dano a curto prazo, a sua duração precisa ser curta. Se o problema for persistente, a ponto de durar uma semana, aí já não é caso de uma simples remoção temporária, e sim de remoção permanente. --A.WagnerC (discussão) 02h21min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas --A.WagnerC... se a conta estiver comprometida por ato involuntário do utilizador, a remoção precisará durar algum tempo, até ela ser "reconquistada" por quem de direito. É o que é feito; e me custa dizer que continuará sendo feito assim, com ou sem esta proposta, pois é o esperado para esta situação. Érico (disc.) 02h24min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

@Érico: Para esse caso específico, concordo. Já para as demais hipóteses, se for coisa séria, tem que ser discutida a remoção permanente, se for coisa leve, suspensão leve. --A.WagnerC (discussão) 02h56min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Mas neste caso estamos no cenário, sempre, de remoção temporária cuja reversão é, sempre, decidida pelos burocratas, que servem justamente para isso: análise de situações. Não são robôs. Se o usuário se acalmou em 1 dia, reinclua-se ao grupo. Na teoria é simples de se fazer. Érico (disc.) 02h58min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo. Parece-me adequado deixar o período limite de uma semana, sendo possível repô-la(s) [ferramenta(s)] antes disso, dependendo do comportamento do editor.--Agent010 ^Yes? 03h35min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo com a remoção temporária por uma semana, mas desde que o episódio seja avaliado no café dos burocratas, cuja razão por ter removido a flag. Acredito que aí será importante a atuação dos burocratas quanto a remoção temporária de um estatuto. WikiFer ^msg 04h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

• Esse é o tipo da regra que não deveria ser necessária. Existe um corpo de burocratas destinado a agir em situações como as exemplificadas e que pode entrar em consenso pra fazer as regras da Wikipédia serem aplicadas ao mesmo tempo em que não deve permitir que as regras sejam usadas contra o próprio projeto. Guerra administrativa, contas possivelmente comprometidas são bons exemplos de ações em que pode ser necessária uma ação emergencial, que pode ser desfeita quando verificado que a questão foi resolvida. Acho que isso pode constar como exemplo em regra, mas o que for escrito não pode ser limitante, pois a regra em algum momento será usada contra os interesses do projeto.
  Melhor não limitar tempo, nem ação, mas referir que a ação emergencial pode ser feita sem consulta prévia à comunidade (podendo haver consulta posterior) e que pode ser desfeita assim que a emergência for resolvida (administrador concordar em não usar as ferramentas na guerra por exemplo).—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 04h38min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Pois é. O cenário esperado é nenhuma das regras (nem a que propus, aliás...) existir. Isso não é, nem de longe, um problema. Érico (disc.) 07h10min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

• • Subscrevo o que o Teles escreve acima. A passagem em regra deste tipo de coisa pode ser mais perigosa que a sua ausência. Por exemplo, quem define o que é abuso "crasso", e em que contexto ele ocorre? Os burocratas, né? Então, voltamos ao mesmo. E vão sempre aparecer situações imprevistas, que os wikipolitiqueiros e wikiadvogados da vida vão sempre contestar, senão reverter, pois "não estão previstas na lei", propiciando um estado de anarquia no meio de uma emergência que, para mim, é o pior que pode acontecer. O melhor mesmo seria ter algo simples como o sugerido pelo Teles: "a ação emergencial pode ser feita sem consulta prévia à comunidade (podendo haver consulta posterior) e que pode ser desfeita assim que a emergência for resolvida".-- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo mas... acho que para o ponto 1 o período máximo deveria ser fixado em 48 horas, nos outros estou de acordo. Saudações! --Dioluisf (discussão) 15h19min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário Sinceramente, a segunda hipótese, referente a abuso da ferramenta, nem me parece caso de remoção temporária, e sim de discussão de remoção permanente. --A.WagnerC (discussão) 17h09min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim. Mas estamos falando de uma remoção emergencial, temporária, para que o abuso cesse imediatamente. Se alguém "der a louca" e quiser destruir tudo, não dá para esperar 9 dias para a remoção permanente do estatuto. É difícil isso acontecer, sim, mas já houve casos tanto aqui quanto em outras wikis. No Commons um cara surtou e eliminou 400 imagens em minutos. O que aconteceu? Uma remoção emergencial, seguida por um pedido de remoção permanente.

Ademais, penso que, seguindo o posicionamento de Teles, devemos rever a questão com mais profundidade, pois ficou claro que não há como prever todas as hipóteses e nesses casos os burocratas terão de agir discricionariamente. "Ah, mas o espaço para abuso é imenso"... bem, como em qualquer ferramenta! Se houver abuso, remove-se. Érico (disc.) 20h14min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 20h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Neutro. Gremista.32 (discussão) 11h45min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Estou meh em ambas as propostas. Os burocratas têm o dever de proteger o site contra abuso, mas as situações descritas são tão raras que foi preciso vinte anos para ocorrer uma vez. Não vejo necessidade de codificar todas as situações em que a remoção temporária de ferramentas seja necessária, nem o tempo (porquê 48h?). No caso que originou esta discussão, se tivesse sido apanhado a tempo (logo no 2º ou 3º bloqueio), um bloqueio curto aos administradores ou remoção temporária dos estatutos teria resolvido a questão, e depois uma discussão aberta à comunidade para uma decisão final eram suficientes. Não é preciso mais regras para isso, pois isso está inerente à função dos burocratas. GoEThe (discussão) 11h37min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Concordo perante a argumentação apresentada, sobretudo no intuito de direcionar ações frente a uma eventual emergência. --HVL disc. 22h37min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)