Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar a política de eventos futuros (28mai2022)

Revogar a política de eventos futuros (28mai2022)

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Eventos futuros

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Peço desculpas pelo longo texto, mas quero deixar toda a argumentação muito clara e explicar todo o contexto da proposta. Foi recentemente criada a PE para a página Eleições gerais no Brasil em 2022 (Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022), onde o proponente citou a política de eventos futuros como justificativa pela eliminação. Segundo a política, a página só poderia ser criada a partir de 15 de agosto. Entretanto, os usuários (incluindo eu) discordaram da eliminação pelo simples fato do artigo ser perfeitamente enciclopédico, com informações relevantes e referenciadas e cumprindo WP:CGN. Importante notar também que o artigo existe em oito outras interwikis, o que conclui ainda mais que não se trata de um tema impróprio ou não enciclopédico. Como eu disse na PE, o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. Vale notar também a contradição na introdução da política, que diz: "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis". É o caso do artigo em questão.

Não é a primeira vez que a política causa controvérsias. Houve também a PE para a página Turma da Mônica (série em live-action) (Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action)), onde diversos usuários apontaram que a página cumpre WP:CGN e é enciclopédica e não deveria ser eliminada apenas porque sim. Segundo a política, a página só poderia ser criada se uma data de lançamento fosse anunciada. Como expressei nesta PE, o meu entendimento é que a política foi criada para evitar especulações e rumores. Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico.

Outro argumento que acredito que pode ser feito é que diversos desdobramentos ocorreram nestes casos. Por exemplo, em Eleições gerais no Brasil em 2022, como disse Gabriel bier na PE, Citação: uma série de eventos importantes e dignos de ser enciclopédico antecedem as eleição gerais, como por exemplo, a desistência de Dória à presidência ou as intenções de voto que a antecedem. Em suma, o enredo que antecede às eleições — sejam estaduais ou federais — são por si só, notórias, ainda mais tratando-se de política. No caso de Turma da Mônica (série em live-action), não houve apenas o anúncio da série. Houve a confirmação da gravação, informações da produção, dos atores e dos personagens, que foram noticiadas em fontes confiáveis e independentes. Digo isso porque, talvez, a política queria inibir a criação de artigos mínimos como "X é uma série futura" e só, mas isso já não é permitido por WP:XéY/WP:A2. Além disso, a política conta com diversas inconsistências. Porque é necessário esperar ao anúncio da data de lançamento para uma série, mas não para um jogo eletrônico? Qual o sentido da política para telenovelas ser "quando a chamada for ao ar"? Não consigo enxergar qualquer lógica.

Portanto, proponho que tal política seja completamente revogada ou, caso não haja consenso para isso, que seus pontos sejam modificados, ao menos nos pontos mencionados acima, com base nos argumentos já apresentados. Como disse anteriormente, me parece que o único objetivo da política é Citação: imped[ir] a criação de artigos de eventos futuros "só porque sim", mesmo quando o conteúdo está perfeitamente referenciado e é perfeitamente enciclopédico. A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz?

Por fim, talvez alguns usuários tenham "medo" de que a revogação da política cause a criação em massa de artigos para edições futuras de eventos como Copa do Mundo FIFA de 2038. Entretanto, novamente, existem os critérios de notoriedade. No momento, não existem fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre o evento. Portanto, mesmo sem WP:EF, a página não poderia existir. Em Copa do Mundo FIFA de 2034, nós temos diversas fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, então a página já é válida. Ao passar do tempo, quando estivermos cada vez mais perto de 2038, começarão a surgir fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa sobre a Copa de 2038, e então será possível criar um artigo enciclopédico, relevante e cumprindo WP:CGN sobre este tema. Não é necessário WP:EF impedir a criação deste artigo.

Skyshifter ^disc. 20h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta de revogar a "política" de eventos futuros. Primeiramente, porque o instrumento que validava a "política" de eventos futuros já foi revogada por votação em 2017, quando seu objetivo era redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, então esse texto já perdeu sua validade por completo. Segundo, porque desde a aprovação da redação principal do critério geral de notoriedade e do atual sistema de eliminação por consenso, artigos não são mais avaliados por votação onde não havia critérios próprios, mas pelo critério geral de notoriedade, quando um verbete tem sua notoriedade comprovada quando há duas fontes confiáveis ou independentes. Terceiro, que todo o texto de EF já é redundante com a política de verificabilidade e com critério geral, o que não justifica mais sua redação. Quarto, porque artigos sob conteúdo futuro já é embasado em WP:CRISTAL, onde seu texto é coerente com as demais políticas do projeto. Esta "política" já teve sua importância na extinta eliminação por votação, pois o texto original do CGN já havia sido rejeitado pela comunidade em 2008, então os usuários usavam esta política só como complemento aos critérios temáticos de notoriedade, criados na época por influência do Quintinense. WikiFer ^msg 20h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo que seja revogada por completo. Cada caso é um caso. Compreendo as colocações acima, porém, há outras perspectivas que ainda precisam ser vigoradas, pois eu mesmo já me deparei com GEs a respeito de um evento que esperava acontecer, porém, não aconteceu. Talvez uma atualização de WP:EF seja bem-vinda, mas, debatida por critérios, pois na política seja conveniente a proposta, outras não. Gabriel bier ^{fala aew} 21h52min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: tratava-se de um artigo de um evento futuro que não aconteceu ou uma edição especulativa? WP:EF não trata de edições contendo informações de eventos futuros, mas sim de artigos sobre os eventos futuros em si. Como eu disse acima, um artigo de um evento futuro não deve ser criado se só existe um anúncio e nada mais, isso pelos próprios critérios de notoriedade. Se há informações relevantes e cumpre os critérios de notoriedade, mesmo que o evento seja cancelado o evento não deixa de ter notoriedade, será o artigo sobre um evento cancelado, sem problemas. Importante notar que só será revogada a regra obrigando que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF, mas qualquer editor pode colocar tais artigos para PE por ser especulativo se achar válido e a comunidade decidirá. Skyshifter ^disc. 22h06min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da simples revogação. A política é importante, sim, para evitar especulações e futurologia. Peço desculpa, mas o exemplo dado aqui para tentar provar o ponto foi muito mal escolhido. O texto da política é relativamente claro quando afirma que Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Eleições que se aproximam são a excepção mais óbvia e mais comum ao princípio geral da regra. Dito isto, não me oponho a que se pense numa redação mais clara. JMagalhães (discussão) 22h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Páginas contendo só especulações podem ser colocadas para eliminação. Só não faz sentido obrigar que não exista artigos de eventos futuros nas especifidades de WP:EF. Um artigo de uma série com data de lançamento anunciada pode ser mais especulativo que o artigo de uma série sem data anunciada. O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data 'não poderia existir em qualquer hipótese, apesar de cumprir todas as outras políticas. Lembrando que, com a revogação, continuará sendo direito dos editores colocar os dois artigos para PE e, se existir consenso, os artigos podem ser eliminados. Skyshifter ^disc. 22h10min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Citação: Skyshifter escreveu: «O artigo de uma série em produção sem data de lançamento pode ter mais fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa disponíveis que o artigo de uma série com data anunciada. Por algum motivo desconhecido, o artigo da série sem data não poderia existir em qualquer hipótese» Hum, não... Está claro no texto que Citação: regras escreveu: «É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis.» JMagalhães (discussão) 13h52min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Por favor, leia este comentário, onde trato exatamente desta frase e como nem todos concordam que ela serve como exceção às regras de WP:EF. Skyshifter ^disc. 14h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Concordo Política obsoleta, redundante e desnecessária, como dito acima, e que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais, uma política específica para isso não é precisa para nada. Darwin ^Ahoy! 22h22min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Sugiro rebaixar a política para um artigo informativo, depois de uma boa revisão com suas "regras" virando meras "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h38min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Nada contra, é uma boa alternativa. Skyshifter ^disc. 23h15min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Discordo completamente da proposta de revogação completa. A proposição parte de interpretações falhas da política de eventos futuros para encaminhar a revogação. A política começa informando que o objetivo é conter especulações, mas a proposta preferiu se referir a isso como "porque sim". Em seguida, a política traz a possibilidade de exceções às regras específicas listadas posteriormente: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Esta exceção está em linha com o critério geral de notoriedade. E vale trazer aqui que, tal como política afim dos critérios de notoriedade, o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade. Enfim, há uma hierarquia que a proposição desconhece ou ignora. Por fim, conteúdo enciclopédico não corresponde a conteúdo jornalístico, divulgatório ou promocional, nem a repositórios de imagens, ligações, notícias, citações, instruções e guias. Para o caso de artigos sobre eleições, o destaque está para que Apenas ser banco de dados não é válido (WP:AEDE/BANCO), portanto, não é enciclopédico. É preciso ir além de tabelas e gráficos de sondagens eleitorais e de pretensas candidaturas, quando elas nem podem ser registradas ainda. --Luan (discussão) 02h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Luan: Conheço muito bem a questão da hierarquia! Você diz como se o "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" fosse uma clara exceção para as regras citadas na política e que a questão de "hierarquia" se aplica à EF. Mas diversos usuários discordaram dessa visão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022). Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto você acha que é. (Aliás, se fosse tão óbvio, as duas PEs que eu citei não teriam sido abertas e eu nem teria aberto essa Esplanada). Quanto a especulações, veja o que eu escrevi na proposição: Citação: Entendo que, quando a política foi criada, em 2009, era mais difícil controlar especulações (inclusive, edições sem fontes eram geralmente aceitas). Porém, estamos em 2022, onde o controle é muito melhor. Toda página criada deve ter fontes, criar o artigo de uma série futura sem qualquer fonte certamente resultará em ER. O que não faz sentido é uma página, perfeitamente enciclopédica e que cumpre WP:CGN, não ser mantida apenas porque não, sem qualquer motivo lógico. Skyshifter ^disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Parte das vezes das interpretações falhas são oriundas da falta de leitura/atenção ao começo da política de eventos futuros, assim, a exceção sinalizada no começo é esquecida. Essas discussões reaparecem em função, quase que exclusivamente, do ciclo eleitoral brasileiro. E tenho minhas dúvidas sobre a comparação que faz entre o passado e o presente. O artigo Eleição presidencial no Brasil em 2022 ainda tem um contexto baseado em algumas fontes que fazem análise de conjuntura, mas os artigos dos estados basicamente são tabelas de datas e pretensas candidaturas (e estão passando incólumes, embora sejam exclusivamente meros bancos de dados e nada enciclopédicos). De forma semelhante, acompanhar o desenvolvimento de artigos como Pandemia de COVID-19 no Brasil, Operação Lava Jato e Governo Jair Bolsonaro ilustram como é grande a tendência em transformar artigos em diário, priorizar fontes do noticiário e enfatizar notícias recentes e falas de pessoas, descumprindo WP:JORNAL. Vale dizer ainda que artigos dedicados a controvérsias e a sondagens eleitorais são invenções recentes, não são da época de aprovação da política de eventos futuros. Luan (discussão) 17h08min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da revogação completa, a política é útil, mas concordo com uma revisão do texto.Tetraktys (discussão) 05h53min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Tetraktys: É útil como? Skyshifter ^disc. 13h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo Se a regra existe (e todos deveriam saber dela) a eliminação é porque o artigo foi escrito mesmo existindo a regra. Assume-se, assim, o risco. Não é,pois, o caso de eliminar « porque sim ». Penso também que é preciso que seja lembrado que os critérios de notoriedade não são a única regra que existe no planeta.

A Wikipédia é formada por um conjunto de regras que mostram quando cabe um artigo. A Wikipédia não é um jornal a falar de tudo que tenha alguma fonte (tem dois jornais notórios falando sobre o assunto então pode ter artigo - uma coisa é eu querer muito falar sobre dado assunto, outra coisa é esse assunto ser pertinente à Wikipédia).

A política em questão serve para contribuir nesse sentido. Quando um evento está maduro para ser tratado.

Ademais, algumas vezes é preciso sabermos nos adaptarmos às normas e não o contrário. FábioJr de Souza ^msg 13h48min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Por favor, leia a proposição. Citação: A política está causando mais prejuízos do que benefícios. Cada caso é um caso, e não é possível generalizar obrigando que não exista qualquer artigo sobre um dos eventos/obras futuras mencionadas em WP:EF. Obviamente, entende-se que não é possível criar o artigo de uma série sem data de lançamento com base em uma única fonte confirmando que ela está em fases iniciais de elaboração. Os critérios de notoriedade existem para isso. No entanto, se a página contém informações enciclopédicas e relevantes, além de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa, não consigo compreender a mínima lógica de se eliminar o artigo apenas porque o produtor da série não falou "gente, vai lançar no ano que vem". Que diferença isso faz? Skyshifter ^disc. 14h44min de 29 de maio de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Proposta 2

Dois usuários nesta discussão — @JMagalhães e Luan: — opinaram que a frase "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" é uma exceção às regras citadas em WP:EF. No entanto, este não é o entendimento geral. Tal visão foi levantada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) e foi fechada como manter. Mas veja que foi aberta uma RAA e em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Turma da Mônica (série em live-action) (18fev2022), onde diversos usuários discordaram da interpretação. Veja a visão de Albertoleoncio na RAA, Citação: Por mais que seja confuso, WP:FUTURO não é um critério temático de notoriedade tal como WP:POLÍTICA ou WP:DESPORTO e, por isso, não se submete a hierarquia WP:CGN -> WP:CTN. Ou seja, não é tão óbvio quanto aparenta ser.

Considerando que houve rejeição pela revogação completa, mas há consenso para alguma modificação do texto, e que, como demonstrado, não está claro se a frase supracitada é uma exceção ou não às regras de WP:EF (mas, aparentemente, há uma quantidade significativa de usuários que acreditam que seja uma exceção — mas não a totalidade deles e por isso as duas PEs citadas na proposição foram abertas), sugiro realizar uma mudança nesta frase, deixando mais claro que a frase cria uma exceção às regras de WP:EF e não deixar dúvidas quanto a isso. Como segue:

• "É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Se este for o caso, a página não deve ser colocada para eliminação apenas com base em WP:EF".

Ou seja, páginas sobre eventos futuros ainda podem ser colocadas para PE por conter conteúdo especulativo, por ferir WP:V, por não cumprir os critérios de notoriedade e qualquer outro motivo pelo qual uma página pode ir para PE. As páginas não estão isentas de ir para PE. O único objetivo aqui é impedir que páginas perfeitamente enciclopédicas e válidas, como é o caso de Eleições gerais no Brasil em 2022, vão para PE apenas por não cumprir um ponto específico de WP:EF, mesmo cumprindo todas as outras, como vem acontecendo e ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Deixando muito claro, a página ainda pode ir para PE por conteúdo especulativo e ser eliminada se for o consenso da comunidade, mas não será permitido abrir uma PE com a única justificativa sendo "não cumpre WP:EF", como disse DarwIn: "[Política] que vem sendo usada abusivamente para justificar nomeações para eliminação estapafúrdias. Se o conteúdo é especulativo, que se abra uma PE com as regras gerais". Skyshifter ^disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães, DarwIn, Albertoleoncio, Luan, Tetraktys e Fabiojrsouza: Skyshifter ^disc. 15h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Comentário. Isso já acontece de maneira geral, por isso não me oponho em citar a frase marcada em WP:EF, CONTANTO que isso não sirva de condão para possíveis criações que se encaixariam em WP:FUTURO / WP:CRISTAL. O regimento atual da política permaneceria inalterada neste contexto. Gabriel bier ^{fala aew} 15h22min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Sinceramente, a proposta 2 apresentada não resolveria o problema da abertura de PEs, até porque existem alguns pontos desta "política" que subverte verificabilidade, o critério geral de notoriedade e o atual sistema de eliminação por consenso. Perceba que o ponto 2.5 que trata de eleições diz que o artigo só pode ser criado quando o "registro de candidaturas estiver encerrado". Isto, na prática, anularia qualquer existência de um artigo, mesmo que tenha fontes confiáveis e independentes, até porque as discussões anteriores sobre o assunto determinavam que o registro de candidaturas só é finalizado após a convenção nacional, regional e municipal que oficializa as candidaturas, tirando o rótulo de "pré-candidato(a)". Sendo assim, novas PEs continuarão sendo abertas e futuras RAAs também, infelizmente. O problema de EF é que ela foi criada na extinta eliminação por votação e antes de aprovarem o texto principal do critério geral de notoriedade, então, na época, havia critérios óbvios para a aplicação das regras.

Com a chegada da eliminação por consenso, o critério geral de notoriedade e o uso de APDE e AEDE na discussões, tudo isso mudou, pois já havia como avaliar artigos no que rege CDN, e não apenas os limitados critérios temáticos e EF. Quando houveram as primeiras divergências a respeito do uso desta política no artigo Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014, virou até pauta na Esplanada sobre evento futuro com cobertura de fontes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Evento futuro que possui cobertura de fontes (19fev2013). Depois disso, a relevância da política durou até 2017, quando seu único instrumento que validava todo o texto foi revogado. WikiFer ^msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Proposta 3

Após conversar com o Albertoleoncio, gostaria de propor uma terceira proposta, que ele já referiu em seu comentário:

Rebaixar a política para um artigo informativo, mudando suas "regras" para "sugestões". O texto ainda tem alguma utilidade no sentido de nortear a criação de artigos sobre eventos futuros, mas não há mais sentido em impô-la tal como uma política oficial.

Dessa forma, o texto ainda será útil para nortear criações de artigos sobre eventos futuros. Contudo, não será uma "obrigação" que tais artigos não existam apenas por não cumprir WP:EF, evitando PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. Similar à proposta 2, porém, eu e Albertoleoncio pensamos que rebaixar a política a artigo informativo seja mais prático. Skyshifter ^disc. 15h42min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta 3. Acredito que esta seja a única proposta que visa amenizar os danos causados nas PEs, evitando conflitos e outros problemas com a comunidade. Como seu instrumento oficial foi removido em 2017, o texto presente lá pode até contribuir na criação de artigos, mas em momento algum, pode impedir que um verbete exista só porque aqueles pontos lá não sejam cumpridos, até porque não é mais possível redirecionar tais artigos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, objetivo principal desde a criação daquela política em 2009. Artigos sobre conteúdo especulativo já é desencorajado por WP:CRISTAL, sendo coerente com outras políticas e recomendações do projeto; EF, por outro lado, subverte o sistema, causando só conflitos em discussões de eliminação. WikiFer ^msg 16h05min de 29 de maio de 2022 (UTC)

Discordo. Não vejo necessidade de rebaixar a política, tendo em vista que a mesma já pontua exceções à regra por temas futuros. Ao meu ver, tornaria um problema crônico. Se avaliarmos bem, o problema não está na política em si, mas numa falha interpretação do proponente que abriu esta EC. PS.: Faz mais sentido Fundir e  Redirecionar WP:FUTURO com WP:CRISTAL, pois de certa forma, as duas se complementam. Gabriel bier ^{fala aew} 16h38min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Mas este não é um exemplo isolado. Há outros precedentes que mostram como a política era aplicada conforme o avanço da Wikipédia ao longo do tempo:

• 2009: extinta eliminação por votação, antes de CGN ser aprovado: eliminação unânime (10 x 0 / eliminação unânime (16 x 1);
• 2013: atual eliminação por consenso: manter e/ou redirecionar - o instrumento da política ainda permitia o redirecionamento;
• 2022: atual eliminação por consenso, após CGN ser aprovado: manter e manter (sem o instrumento que validava EF).

Portanto, não se trata apenas de uma "falha interpretação do proponente", mas da subversão do sistema que EF, na atualidade, acaba resultando na criação destas PEs absurdas, pois a Wikipédia mudou, muitos critérios foram aprovados, e não estamos mais em 2009 quando vivíamos apenas de critérios temáticos para avaliar PEs num sistema extinto de votação. WikiFer ^msg 16h45min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: não estou em discordância. Porém, há de se levar em conta que ainda existe aplicabilidade de WP:EF, pois em teoria e práxis, o que vale para WP:CRISTAL ↔ vale para WP:EF (e vice-versa) — neste último está mais sucinto. Não podemos invocar WP:CGN para tudo, pois o próprio proponente o faz com frequência quando exclui diversos outros critérios passíveis de eliminação. Cada caso é um caso, não podendo ser generalizado. Gabriel bier ^{fala aew} 17h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier A aplicabilidade de WP:EF era válida até 19 de agosto de 2017 quando o instrumento que validava aquela política permitia o redirecionamento para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Discussões que originaram a eliminação desse instrumento foi justamente porque muitos artigos que cumpriam critério geral de notoriedade (com várias fontes confiáveis e independentes) eram enviadas para eliminação. Já que não é mais possível o redirecionamento, a "política" deve ser revogada por completo, pois o texto atual, fazendo uma analogia, é igual um telefone celular sem linha e sem acesso à internet, vira um brinquedo, não tem mais utilidade. E nem adianta fazer ligação em chamada de emergência porque a comunidade já detecta o trote em discussões de eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022. O texto de WP:CRISTAL é mais coerente e condizente com as demais políticas do projeto, sem fazer nenhuma deturpação com verificabilidade e o critério geral. WikiFer ^msg 17h43min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: o que está explícito em WP:CRISTAL (hoje) é um resumo do que WP:EF detalha de maneira mais aprofundada. E ainda sim, mesmo havendo explicação aprofundada, usam-na de maneira errada — como a própria EC descabida posto em pauta nesta esplanada. Gabriel bier ^{fala aew} 17h49min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier O texto de WP:CRISTAL já existia bem antes de EF ser aprovado em 2009. Trago aqui uma versão de 2007 e de 2008, cujo texto fazia parte da enwiki. A "política" de eventos futuros foi criada em 2009 com conteúdo exclusiva em discussão na língua portuguesa, quando critérios temáticos ainda estavam sendo desenvolvidos por influência do Quintinense. WP:CRISTAL não tem nada a ver com WP:EF. WikiFer ^msg 18h21min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: Até onde sei, não redirecionamos antigas políticas. Apenas colocamos {{arquivo histórico}} no topo que, pelos comentários no tópico original, não acontecerá por consenso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h17min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Exatamente, o objetivo da proposta no geral é transformar o conteúdo de WP:EF usando a predefinição {{Arquivo histórico}}, igual ocorreu com as extintas eliminação por votação, política de banimento, eliminação por problemas de direitos autorais e política de editores de interface, que também foram políticas oficiais do projeto. WikiFer ^msg 18h24min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer: se o problema ainda persiste com todo o tutorial explicado e como política vigente, quem dirá se deixar WP:EF como arquivo histórico e só um resumo de 2–3 linhas em WP:CRISTAL. Só o que está escrito ali, nem de perto é o suficiente para mais esclarecimentos durante as discussões nas ECs. Gabriel bier ^{fala aew} 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Ao contrário de EF, WP:CRISTAL não traz restrições a conteúdo com fontes confiáveis e independentes, pois o texto só não permite conteúdo especulativo quando não há tais fontes. E olha que este texto está lá muitos anos antes da aprovação do critério geral de notoriedade em 2013. EF possui critérios que passa por cima até de verificabilidade, como é o caso de telenovelas. Se você quiser, posso fazer uma análise de cada ponto do texto integral de EF aqui. WikiFer ^msg 20h23min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: então neste caso, prefiro que se mantenha inalterada. Gabriel bier ^{fala aew} 20h15min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: Acho que você não entendeu muito bem o problema. Pela política que você quer que permaneça inalterada, Eleições gerais no Brasil em 2022 tem que ser eliminada porque, independentemente de ser relevante ou não, é contra a política atual. Lembre-se que enquanto WP:EF é uma política, WP:N é só uma recomendação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h41min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@WikiFer e Albertoleoncio: entendi. Então, a partir dessa perspectiva esclarecida por vocês, não seria o caso de buscar um meio-termo como por exemplo, atualizar e afrouxar algumas restrições de WP:EF sem que hajam inconsistências com outras políticas vigentes? O receio é ser liberal demais como WP:CRISTAL aparentemente é, servindo como um "convite" à criação de artigos que se enquadram nele. Gabriel bier ^{fala aew} 01h48min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Não será que aquilo que pretendem propor é rebaixar para recomendação? Isto como texto informativo não faz qualquer sentido... JMagalhães (discussão) 09h50min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. Já foi proposto revogar a norma .... Não é revogando ou rebaixando políticas que se resolve problemas. Se alguém tem alguma discordância quanto a alguma parte de uma política que proponha um texto à comunidade para análise da possibilidade de uma exceção. Simplesmente retirar força normativa de uma política só vai fazer com que os artigos que ela busca evitar sejam criados mais facilmente.

No mais, já expus minha opinião na proposta original. FábioJr de Souza ^msg 23h02min de 30 de maio de 2022 (UTC)

Comentário sou favorável a conversão da mesma a recomendação, como apontado pelo JMagalhães, visto que neste caso, fica sobre o mesmo nível do WP:CGN. Como informativa, não me parece uma solução funcional. Aos meus olhos, o importante é demonstrar que um evento futuro é relevante enciclopedicamente se as múltiplas fontes que atendam WP:V e WP:FF assim apontarem. Do resto, só vejo arbitrariedade contra produtiva.--Werewolf ^{pois não?} 02h54min de 4 de junho de 2022 (UTC)

Comentário A Wikipédia é digital, atualizada o tempo inteiro, não há necessidade de política para proibir eventos futuros, seria estranho em uma enciclopédia impressa mas como é dinâmica e digital constantemente atualizada não vejo o porquê proibir. Se tiver notoriedade e verificabilidade o artigo deveria poder estar na Wikipédia. --Cyberpat111 (discussão) 19h17min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Comentário @Skyshifter, WikiFer, Albertoleoncio, Gabriel bier, JMagalhães, Fabiojrsouza e DarkWerewolf: o texto atual da política me parece retrógrado e o objetivo seria oferecer uma série de "datas" que justificasse a criação de redirecionamentos para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Por outro lado, concordo que existe uma ou outra informação pertinente na página; contudo, não suficiente para uma política própria. Não obstante, a comunidade já tem uma outra política que poderia conter essas informações pertinentes sem "estender" muito o conteúdo. Assim, questiono: o caminho não seria desenvolver a pauta em "O que a Wikipédia não é"? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h15min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A única coisa que salva de EF são os dois parágrafos da introdução, pois é coerente com as demais políticas do projeto, principalmente no que se refere a verificabilidade e fontes confiáveis. Sendo assim, eu concordo com em Fundir os dois parágrafos para o texto de WP:CRISTAL e colocar WP:EF como {{Arquivo histórico}}. WikiFer ^msg 16h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@WikiFer: o problema que não quero fundir mais nada nesta política sem redigir aquela redação bagunçada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h52min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Mas a ideia aqui é só expandir o texto específico de WP:CRISTAL, certo? Caso seu objetivo seja redigir grande parte das demais redações de WP:WNE, aí podemos tratar disso numa outra discussão mais ampla em Wikipédia:Pedidos de opinião ou aqui na Esplanada. WikiFer ^msg 17h10min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@WikiFer: para ser sincero, eu não vejo conteúdo suficiente para justificar uma política política de eventos futuros. Dessa forma, as poucas informações pertinentes poderiam ser descritas em WP:CRISTAL. Esta seria a ação mais óbvia para mim. No entanto, estou há muito tempo incomodado com a redação daquela política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h26min de 20 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Mas eu também concordo contigo, acredito que as informações de WP:CRISTAL são mais do que suficientes para tratar sobre conteúdo futuro. EF deveria ser revogado. WikiFer ^msg 17h28min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com essa inativação de fato. A política de WP:EF já se provou contra produtiva. No fim, remete-se à WP:CRISTAL por redundância. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h34min de 20 de julho de 2022 (UTC)