Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2017/10

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Shgür Datsügen/5

A última participação foi dia 25 de setembro. Alguém se dispõe a encerrar a discussão? João Henrique (Mensagens)  16h46min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Não é um pedido mas uma informação aos administradores

Com a mudança de layout que esta ocorrendo, a ferramenta Bloquear usuário(a) esta abrindo, em Expiração, todas as opções, desde 30 minutos até infinito, mesmo para Reversor(a). Pelo menos no meu caso. E bom que alguém analise a situação, senão algum reversor vai extrapolar o tempo que lhe é permitido bloquear terceiros. O "R" Aliado ^✉ 02h05min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

O reversor @Editor D.S: (o filtro impede ele de postar aqui) também pediu para informar que esta ocorrendo o mesmo [1] com ele. O "R" Aliado ^✉ 02h22min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

@O revolucionário aliado Irei adaptar o gadget que cuida disso, pois essa alteração na interface quebrou o funcionamento dele. !Silent (discussão) 02h46min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Sim Resolvido. !Silent (discussão) 03h16min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Retornar título ao status quo

Solicito a um administrador imparcial que mova esta página para o titulo na qual ela estava há mais de um ano. Seguindo o status quo, ela não pode ser movida sem discussão, mas usuários que não gostam de mim decidiram se juntar pra forçar a mudança sem consenso.

Desde a criação da página, não houve qualquer alteração no seu gerenciamento. Recentemente, eu fui contra que um usuário se tornasse criador de conteúdo da página. Assim como qualquer usuário, tenho direito de dar minha opinião sobre isso. Descontente com minha opinião, decidiram mudar o título da página unilateralmente. É preciso parar com essa perseguição descabida.—T_ele^s«fale comigo» 21h10min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

@Teles: o tópico já havia sido debatido no passado afim de obter o consenso para o domínio Wikipédia, ou foi diretamente criada no domínio? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h19min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Foi criada no domínio, mas já foi exposta amplamente nas discussões da WikiPedia inclusive na Esplanada estando no título anterior por mais de um ano. Isso de longe já caracteriza o status quo que deve ser respeitado.—T_ele^s«fale comigo» 21h24min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Infelizmente estou por fora do tema e me encontro no trabalho, mas aparenta que o tópico foi debatido afim de obter consenso (vide discussão da página), como estou limitado agora, irei me abster deixando para outro usuário analisar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h30min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Não houve debate algum sobre isso. Não me oponho que isso seja debatido e que a comunidade decida e respeitarei o resultado, mas mover sem decisão é inapropriado.—T_ele^s«fale comigo» 22h10min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

A página foi criada como sub-página do usuário e movida para o domínio da comunidade sem qualquer discussão ou consenso. Se o usuário tem interesse em fazer da página de facebook de que é administrador uma página da comunidade, que proponha na esplanada e que seja a comunidade a decidir como a gerir e que o nível de acesso seja equiparável ao daqui. JMagalhães (discussão) 22h12min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Peço que o administrador que for resolver a questão leia o que determina a página status quo e se a ação respeita o que determina a página. Espero que não seja ignorada e que esse precedente não seja aberto pra que a página continue tendo sentido de existir.—T_ele^s«fale comigo» 22h46min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Status quo determina a proteção de artigos. A sua subpágina é algum artigo por acaso? Procure mas é resolver o problema sem recurso a wikiadvocacia barata: se está interessado em oferecer a sua página de facebook à comunidade, faça uma proposta na esplanada. Até isso acontecer e pelo menos todos os administradores eleitos aqui poderem administrar a página, limite a propaganda à sua página de faceboook na sua página de usuário. JMagalhães (discussão) 22h56min de 11 de outubro de 2017 (UTC)

Observação das edições de usuário

A conta Gershom~ptwiki (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) teve uma edição denunciada no WP:IUE, como se vê neste diff por inserir informação falsa no artigo Ignacio Larrañaga; conferimos as fontes e elas contradiziam a informação tendenciosa e parcial por este inserida; após a devida reversão, fomos analisar as edições desta conta e nos deparamos com a inserção de informações falsas ou controversas no artigo gigante, que também revertemos. Não temos como conferir os demais conteúdos modificados por esta conta, de forma que trago aos administradores para observarem a conduta do mesmo. Grato, André Koehne (discussão) 13h16min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

André Koehne nós também não temos...-- Leon saudanha 13h20min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

Sorry, Leon saudanha, pensei que os adm ainda tinham condições de verificar eventuais edições apagadas, a conferir o histórico do user. André Koehne (discussão) 23h55min de 13 de outubro de 2017 (UTC)

André Koehne calma lá, pensei que se referia a conferir todas edições dele.-- Leon saudanha 00h16min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Citação: Saudanha da Gama escreveu: «...pensei que...»... Keine problem... André Koehne (discussão) 22h12min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

André Koehne fale português homem de Deus!-- Leon saudanha 00h16min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Recolocação de argumento removido arbitrariamente

Peço que outro usuário recoloque meu argumento apagado pelo Holy Goo na PE Predefinição:Dilma Rousseff, apesar de concordar que trata-se de off topic (que não é proibido), a edição removida por ele é apenas uma resposta a uma pergunta pelo próprio. Além disso, é um comentário importante que confirma um trecho do meu primeiro argumento na discussão. A remoção se deu de forma aleatória e passada para minha discussão da mesma forma, peço a recolocação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h51min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

O que é errado é disseminar a desconfiança de forma tão descarada como você vem fazendo. Acabo de remover da discussão a pergunta que fiz a ti. Mantenhamo-nos on-topic a partir de agora, pode to be? Holy Goo ^(d . c) 17h59min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Não trata-se de disseminação de desconfiança, vários outros usuários já tem a mesma visão que a minha. Essa atitude é uma tentativa de se evitar uma exposição de sua visão ideológica. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h11min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Que interesse obscuro eu teria em algo tão corriqueiro como eliminar uma simples predefinição? Holy Goo ^(d . c) 18h19min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Até quando o Holy Goo vai abusar da wikipédia para reforçar seu ponto de vista e ninguém vai fazer nada? João Henrique (Mensagens)  19h10min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Até quando você vai presumir má fé? A PE que abri é válida. Holy Goo ^(d . c) 19h16min de 15 de outubro de 2017 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversão

Como diz a política de reversores: "editores que incorram em guerra de edição podem perder a ferramenta, independentemente dos meios usados para levar a cabo a guerra de edição." Dito isto, solicito a remoção da ferramenta de reversão da conta Jackgba por quebra de WP:R3R (ver aqui, aqui, aqui e aqui). Para informações adicionais, ver esta edição e este pedido de bloqueio. Chronus (discussão) 19h41min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Tentar autoritariamente calar e censurar quem se discorda, ao invés de discutir é um abuso real. Esclarecimentos e defesa aqui. - JACKGBA ✉ 12h04min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

@Jackgba: Agora tirar a ferramenta de reversão por uso indevido é o mesmo que "tentar autoritariamente calar e censurar quem se discorda"?! Se você perder o cargo de reversor não vai conseguir emitir novas opiniões?! A política é clara sobre reversores que promovem guerras de edições "independentemente dos meios usados". Chronus (discussão) 19h46min de 21 de outubro de 2017 (UTC)

Encerrar DB

Finalizada as 72 horas, gostaria de pedir que uma autoridade competente encerre minha discussão de bloqueio, pois ela virou um muro das lamentações onde pessoas regurgitam mágoas passadas e porque ela virou um registro de cada peido que solto, vulgarmente falando. O Chico foi lá recentemente reclamar que eu falei a palavra "bobagem" em uma PD, para se ter uma ideia. Acho que está de bom tamanho. Holy Goo ^(d . c) 02h22min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Basta ler a colocação que fiz para ver que vai longe da escolha da palavra "bobagem" o problema que o Holy possui com as regras. Chico Venancio (discussão) 02h33min de 22 de outubro de 2017 (UTC)

Mass message

Por favor colocar esta página no mass message. Obrigado. JMagalhães (discussão) 15h58min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Eliminar Usuário:Usien6/teste.js

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Conforme manifestação do usuário:Usien6 [Δ50270191], peço a eliminação da página que está categorizada em Categoria:!Páginas com etiquetas HTML de autofechamento não válidas, que é um redirecionamento para Categoria:!Páginas com etiquetas HTML auto-fechadas inválidas. Não era preciso a eliminação da página (é provável que seja erro no sistema, cache antigo), mas usuário pediu a eliminação, por isso esse pedido aqui. Saudações. Luan (discussão) 16h26min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Feito. Se o usuário desejar, a página poderá ser restaurada, mediante a taxa de 500 mangos. Eta Carinae (discussão) 17h06min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Cancelar PE criada em subversão ao sistema

Conforme coloquei no texto da PE, não se trata aqui de uma página que foi trazida para eliminação e houve uma opção intermediária de moção. A intenção desde o princípio foi trazer para cá uma discussão que já havia se desenvolvido na página de discussão do artigo e na qual o resultado não agradou o proponente desta PE. Ver Discussão:Processo_de_impeachment_de_Michel_Temer#Mudan.C3.A7a_de_nome Chico Venancio (discussão) 12h24min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

A boa ou má fé do proponente não anula o vasto debate ocorrido nesta PE, que agora se encontra em fase de votação. Por fim, o processo está de acordo com nossas regras. Érico (disc.) 12h28min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Vem cá, WP:ENVOLVIDO não vale mesmo não? Chico Venancio (discussão) 12h39min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Deixa eu te explicar algo que ainda não entendeu: qualquer pessoa pode comentar aqui. A falta de "feito" e "negado" em meu comentário significa que não respondi este pedido. A falta da caixa verde também deveria ter sido um indicativo que te fizesse evitar fazer perguntas sem sentido. De nada. Érico (disc.) 12h46min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Minha intenção ao abrir a PE era justamente tentar eliminar o artigo por se tratar de hoax. Não é errado mudar de opinião caso o artigo passe por adequações. Isso acontece o tempo todo em PEs. Holy Goo ^(d . c) 15h56min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Se esta PE que teve amplo debate for cancelada por dois, três editores que foram contrários aos argumentos da ampla maioria vai ser um dos maiores retrocessos e precedentes negativos da comunidade relacionados às PEs. Instambul (discussão) 16h19min de 30 de outubro de 2017 (UTC)