Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Revisão de ação administrativa (1ago2015)

Revisão de ação administrativa (1ago2015)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Antero de Quintal (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de agosto de 2015 às 2:34 UTC
• Proponente: DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

• Estou pedindo a revisão desta ação administrativas, Proteção da pagina Wikipédia:Critérios de notoriedade feita pelo Antero de Quintal em 3 de julho de 2015 [1] pelo motivo do sysop estar intensamente envolvido neste assunto e de também ter participado em uma GE na página pouco antes [2], [3], contrariando o que diz claramente a Wikipédia:Página protegida na parte "Política de proteção" a qual cita (...) "Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido." (...) Tal absurdo procedimento é um dos motivos pelo qual fui bloqueado.
  • Destaco que esta não é a primeira vez que o Antero infringe as normas vigentess ao utilizar as ferramentas administrativas de um modo irregular, (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI, esta ação administrativa, o bloqueio, foi considerada como irregular pela totalidade dos sysop não envolvidos no assunto em questão.
  • Como informação adicional cito que pedi no "Café dos Administradores" em 5 de julho de 2015, que fosse alterada a última edição feita na WP:CDN para a versão de 25 de janeiro de 2015? do Lechatjaune [4], a qual ninguém respondeu.

• Solicito também que seja analisado conjuntamente outra ação administrativa imprópria, a edição dele na página Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade (ver [5]), edição esta que desencadeou uma guerra administrativa. A edição do João Carvalho era correta pois já havia terminado a proteção feita pelo Biologo32 de três dias, a sua reversão pelo Antero era injustificável após dois meses de discussões, as quais provaram ser o consenso não possível.
  • A edição do Antero, desfazendo a edição de outro administrador caracteriza nitidamente o inicio de uma GA, conforme descrito na WP:GA [6], a qual cita (...) "Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação." (...)
  • A penalidade por se envolver em GA é conforme citado na WP:GA (...) "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados."(...)

Pelas diversas irregularidades que o mesmo se tem envolvido peço, se concordam que lhe seja removido o estatuto de administrador. DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 2 de agosto de 2015 (UTC) Estou removendo esta frase por ser mal interpretada pela comunidade. Este pedido refere-se somente a administrativa efetuada pelo Antero. DARIO SEVERI (discussão) 01h01min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Comentários

Dario, para pedir desnomeações (que é teu direito), o local correto é Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção. José Luiz ^disc 01h37min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Eu não estou pedindo para abrirem um processo de desnomeação aqui, mas gostaria que sysops não envolvidos/ dessem primeiro a opinião deles. DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Você não pediu que "Pelas diversas irregularidades que o mesmo se tem envolvido peço que lhe seja removido o estatuto de administrador"? Se não fez, vou trocar meus óculos. José Luiz ^disc 02h31min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Tá bom deixei mais claro. Eu queria ouvir a opinião dos colegas sobre este assunto. Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 02h48min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Citação: DARIO escreveu: «Pelas diversas irregularidades que o mesmo se tem envolvido peço, se concordam que lhe seja removido o estatuto de administrador.»

DARIO SEVERI eu não entendi muito bem isso. O tópico diz respeito a uma revisão de ação administrativa. Ao mesmo tempo, você quer saber se concordam que o adm tenha seu estatuto retirado. Concordam quem, exatamente? E do que adianta concordarem? Remoção de estatuto sysop só se faz em local apropriado e mediante votação. A única exceção a isso é um adm ser pego com uma conta fantoche, contorno de bloqueio ou numa fraude, o que faz com que as ferramentas sejam perdidas automaticamente. Mas não é o caso aqui, mas sim uma ação contestada. Creio que esse teu "adendo" está fora de ordem. Julgo que deveria aguardar as opiniões dos demais aqui com relação à ação e, caso seja considerada indevida, se for de seu entendimento, abrir oficialmente um pedido de desnomeação do Antero. Na verdade isto está confundindo e atrapalhando as análises ao pedido, não se sabe direito o que se pretende aqui. Tire isto daí. Ou abra um pedido oficial de desnomeação num local adequado, apresentando seus argumentos. MachoCarioca ^oi 01h44min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

PS Uma simples proteção de página precisa de tudo isso e toda esta arenga, com cinquenta adms para desfazerem a ação aqui se fosse o caso?

MachoCarioca, sim temos 50 administradores mas 6 já estão envolvidos intensamente, outra meia dúzia opiniou dos dois lados, o restante prefere não se envolver nisso. Eu pedi também a opinião de colegas a respeito da citação que você mencionou, como anteriormente já citei ao Jose, é posteriormente consertei este texto dias atrás. E o que você acha da explicação do Raul logo abaixo, esta certa? Vai levar 5 minutos para ler ela e depois um minuto para comentar se concorda ou não. DARIO SEVERI (discussão) 01h53min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Bem, seis estão envolvidos, seis já opinaram dos dois lados (significado: não disseram nada, só há um lado aqui a se posicionar, os dois lados são bastante conflitantes), restam 38 que não estão a fim de se envolver. Creio que essa omissão dos 38 diante de toda essa barbaridade que está acontecendo aqui há mais de um mês é um bom motivo para se cassar 38 estatutos de sysop por absoluta incapacidade de possuí-los. Adm tem que ter outro estofo. O que acontece na Wiki faz tempo por causa disso devia ter a intervenção de TODOS. MachoCarioca ^oi 02h02min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Falou a pessoa que fica meses sem editar. Seguindo sua própria lógica, seu estatuto de eliminador também deveria ser removido. Ou melhor, cassado! Cada coisa que leio... Érico Wouters (msg) 02h52min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Parece que a carapuça serviu para alguém. Como eliminador eu não posso proteger nada. Cada coisa que leio MachoCarioca ^oi 03h03min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Seria difícil servir para um dos administradores mais ativos do projeto. Precisei comentar porque o absurdo foi grande. E é interessante que seus critérios mirabolantes só servem para os outros. Como eliminador, você também deveria ser demitido sempre que alguma tarefa na área atrasa. Mas pra ti a regra não vale, né? Érico Wouters (msg) 03h06min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

hahaha Tarefa atrasa? hahaha O que isso tem a ver com intervir e proteger um verbete em discussões e discussões absurdas, em reversões e reversões absurdas, por semanas e semanas? haha O nome disso não é "atrasar tarefa" é falta de estofo e condições para o estatuto mesmo. É muito fácil ser "um dos administradores mais ativos do projeto" quando as ações são fáceis qdo envolve "menos cotados". Quero ver estofo é no furdunço, no arranca-rabo entre a "diretoria". 03h11min de 9 de agosto de 2015 (UTC)MachoCarioca ^oi

É... respondeu. Suas regras absurdas só valem para os outros. Muito justo! Érico Wouters (msg) 03h15min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Ninguém aqui falou em "regra", falou-se em estofo, personalidade, disposição, maturidade, temperamento, qualificação para ser administrador de um projeto como esse. Entenda se puder. 38 de vcs se fazem de mortos há semanas qto a essa barbaridade que está acontecendo aqui por causa de dois ou três de vcs mesmos. MachoCarioca ^oi 03h20min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Não estou envolvido na discussão e, por isso, posso cometer algum disparate, mas o que me parece é que quem começou a guerra foi o Shgür Datsügen, em 14 de Junho, o qual foi posteriormente revertido pelo Diego Queiroz por ainda não haver um consenso sobre a questão, mas voltou a insistir e voltou a ser revertido pelo mesmo motivo: não haver consenso (conforme indicado pelo Diego Queiroz, pelo menos). Esta situação se repetiu até que, em 16 de Junho, o Antero reverteu o Diego para a versão do Shgür, dizendo que não havia consenso, foi quando o Dario reverteu o Antero para a versão estável (como foi relatado pelo próprio), e a qual era realmente a estável. A última edição antes de 14 de Junho, dia em que o Shgür Datsügen iniciou a guerra com o Diego, foi em 25 de Janeiro de 2015. Obviamente que foi o Shgür quem editou sem um consenso; os outros apenas o reverteram. O MisterSanderson, por exemplo, também chegou a reverter o Antero para a versão verdadeiramente estável (a qual o Daria defendia), justificando: "O que acontece é que a frase consta nessa recomendação há 4 anos! Enquanto não houver consenso, ela fica, pois é a versão estável". Foi aí que o José realizou a primeira proteção desde 14 de Junho e, dias depois, o Shgür Datsügen voltou a retirar o trecho sem, aparentemente, haver algum consenso, e foi corretamente revertido pelo João Carvalho, e iniciou novamente a guerra. O Arthemius x apenas reverteu para a versão estável, de Janeiro de 2015, ou seja, muito antes das edições do Shgür. Logo depois, o Shgür Datsügen desfez a edição do Arthemius x, retirando o texto, e foi quando o Antero a protegeu erroneamente na versão instável, ou seja, na edição do Shgür, que havia removido o trecho, o qual constava na página desde Janeiro (e, segundo o Mister, há quatro anos), pouco antes. O Dario, então, sem desprotegê-la, colocou-a corretamente na versão estável (de Janeiro), mas foi revertido pelo Antero para a versão instável com a justificativa: "(...) A versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso/votação (...)". O João, então, reverteu o Antero para a versão, ao meu ver, verdadeiramente estável, pois o assunto ainda estava a ser discutido, enquanto o Antero afirmou haver consenso. Houve, depois, reversões entre o Antero, o Dario, o Stegop, que colocou na versão instável, ou seja, na primeira edição do Shgür, mas foi revertido pelo Dario.

Foi aí que o José, novamente protegeu e reverteu, mas desta vez na versão instável (cujo trecho havia sido removido). Porém, ele havia, primeiramente, protegido a página na versão do Mister, que incluía o texto de Janeiro, antes de o Shgür o remover e inciar a guerra. O João reverteu o José corretamente, de novo, mas foi revertido pelo José para a versão, como o próprio disse, protegida pelo outro administrador (o Antero, penso eu, que protegeu na versão errada/instável). O Dario o reverteu e, então, o Teles colocou, penso que erroneamente, na versão anterior à proteção. Digo erroneamente pois penso que ele estava a se referir à versão anterir todas as proteções, ou seja, de Janeiro de 2015, a qual incluía o texto, e a que o Teles recolocou não foi esta, foi a versão na qual o Shgür havia removido o trecho e inciado a guerra.

Eu não sei ao certo o que houve e nem participei das discussões, portanto, analisei apenas as edições da página CDN. Espero que compreendam que a minha opinião é baseada apenas nisto e não me ataquem ferozmente se excluir algo referente à discussão em que se procurava o consenso. Também não estou aqui a defender nem difamar ninguém, pois, como podem verificar, nenhum dos envolvidos mantém contato comigo por aqui (e nem fora, pois não uso e-mails, apesar de, acredito eu, tê-lo informado no projeto). É apenas isto. Pelo que vi, quem iniciou uma guerra foi o Shgür por remover algo sem a comunidade ter decidido, por voltar a remover após um administrador proteger a página na versão anterior à remoção dele, e daí em diante ter culminado em reversões e proteções errôneas na versão em que ele removeu, a qual, claramente, era a instável, visto que o trecho que ele retirou estava na página há tempos (desde Janeiro de 2015, pelo que vi). Espero não ser (inevitavelmente) atacado por opinar sem estar completamente envolvido ou ciente no assunto. Raul Caarvalho (discussão) 03h24min de 2 de agosto de 2015 (UTC)\

Há aí um erro recorrente m todo o comentário. Ao contrário de páginas de artigos, em páginas de políticas e recomendações do projeto, qualquer trecho que seja inserido sem aprovação da comunidade é sempre considerado instável e pode ser contestado a qualquer momento. Por favor ler WP:SQPR. Quintal ✁ 03h31min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Eu, particularmente, também discordo daquele trecho e penso ser correta a sua remoção, mas como estava na página seis meses antes de a guerra começar (e segundo outro editor, quatro anos), penso que não é correto remover antes de se chegar realmente a um consenso. Bem, pelo que li naquela página, e como o próprio referiu, "qualquer trecho que seja inserido sem aprovação da comunidade é sempre considerado instável e pode ser contestado a qualquer momento". No entanto, este "contestado" pode ser sinônimo de "removido" (pois foi o que aconteceu. Penso que a contestação correta seria uma discussão, não a remoção)? Desconheço tais políticas e, portanto, prefiro não defender nenhum lado, pois estaria sendo injusto. (Na realidade, apenas tive conhecimento desta discussão porque fui entrar em contato com um usuário envolvido, mas ele estava bloqueado, assim cheguei aqui). Raul Caarvalho (discussão) 03h42min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Uma discussão como esta, por exemplo, como foi relatado pelo editor que reverteu o Shgür Datsügen, não seria a forma correta de contestar? Raul Caarvalho (discussão) 03h45min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Pode haver uma discussão. Mas em caso de guerra de edições e até essa discussão estar concluída, a página deve ser protegida na versão estável, conforme exigem as regras. Quintal ✁ 03h50min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Mas, em relação à guerra, a versão estável era a que incluía o trecho (principalmente se estava há quatro anos na página, como um outrem apontou), ou seja, antes de a mesma iniciar-se. O correto seria esperar a discussão. Este seria o modo correto de contestar, e não remover, penso eu. Raul Caarvalho (discussão) 04h04min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Não é isso que as regras do projeto afirmam. Você leu as regras de proteção que lhe indiquei e que, inclusive, estavam mencionadas nos sumários de vários administradores (que você omitiu nesta página)? Quintal ✁ 04h06min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Li e pareceu-me que é isto que as regras do projeto afirmam. Logo no início, lê-se: "Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições", foi inclusive isto que contestei em cima. Mais embaixo diz: "Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável", houve consenso que dizia que o trecho removido era impróprio para ele ser removido pelo Shgür? Pergunto não alegando que não houve, não me interprete mal, mas apenas para deixar claro nesta página. Mais embaixo reafirma o que é diro anteriormente: "Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo)". Depois: "(...) Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável", o trecho em questão, pelo que verifiquei, estava há seis meses na página (quatro anos segundo outro editor) e, pela regra geral, é certamente considerado estável. Quanto à omissão dos trechos, obviamente que não foi intencional e, na realidade, se estão disponíveis nas diferenças não é necessário eu trazê-las para cá e, portanto, apenas trouxe algumas, para ser sincero, duas ou três, no máximo, acho eu. Raul Caarvalho (discussão) 04h17min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Você transcreveu as regras para páginas de artigos. Leu o que estava na secção WP:SQPR, que é a parte que define as proteções em páginas de políticas e recomendações? Pode transcrever aqui o que está lá? Quintal ✁ 04h21min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Claro que posso e, na verdade, foi a primeira que eu li, pois a ligação que me forneceu parou justamente nela: "Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso/votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis (...)". Acontece que, se realmente aquele trecho estava na página há quatro anos (pois há seis meses estava, isto é fato), houve alguma votação que realmente definia aquele trecho como inadequado e, portanto, recebeu apoio para ele ser removido? Novamente, para esclarecer, pergunto não afirmando que não houve, mas sim para esclarecer nesta página. Raul Caarvalho (discussão) 04h27min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Não importa quantos meses esteve. Trata-se de uma alteração posterior inserida unilateralmente sem aprovação da comunidade. As regras citam claramente: "a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso/votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis" A proteção foi feita de acordo com as regras de proteção de páginas de políticas e recomendações. Quintal ✁ 04h34min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Mas em qual página se chegou ao consenso de que a versão estável era a que o trecho não aparecia? Não é isto que a regra diz também? Raul Caarvalho (discussão) 04h38min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Quintal ✁ 04h42min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

E quais foram as alterações posteriores à versão estável decidida pelo consenso (e qual é este consenso também?), que não são consideradas estáveis? Raul Caarvalho (discussão) 04h43min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

As que motivaram a guerra de edições. Quintal ✁ 04h45min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Ora, mas o que motivou as recentes guerras de edições não foi justamente aquele trecho ser removido? Houve consenso de que aquele trecho deveria ser removido? Onde? Ou não houve consenso de que ele deveria ser incluído? Pelo que me parece, o que motivou a guerra foi a remoção de algo que ainda estava a ser discutido se seria ou não mantido. Foi isto ou o motivo foi o trecho ser incluído sem decisão alguma? Raul Caarvalho (discussão) 04h48min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Essa regra foi incluída na página de forma unilateral sem que tenha havido consenso ou apoio da comunidade. Qualquer regra, para existir, precisa de ter a aprovação da comunidade e as regras citam que "alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis". Quintal ✁ 04h54min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Agora ficou claro. Para quem analisar somente a CDN, como eu fiz, parece que a guerra teve início com a remoção da regra (no sentido de que foi um erro/abuso removê-la). Se foi o contrário, bem... ainda penso que o mais correto seria esperar a votação, pois estava há muito tempo na página, mas como os meses não importam, segundo o próprio. De qualquer forma, estes comentários poderão ser úteis aos próximos que venham a comentar e, talvez, tivessem tão confusos quanto eu. Raul Caarvalho (discussão) 04h58min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Raul Caarvalho, a frase fazia parte de uma votação. Daqui a pouco adiciono o diff. DARIO SEVERI (discussão) 05h55min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

1. - A frase que estão removendo consta nesta votação aprovada Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade de 2008, na qual está no texto do conceito "Nível 1 - Recomendação de notoriedade" o qual cita no seu texto: (...) "Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação", de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência)" (...). Esta parte da votação recebeu 53 votos favoráveis e 12 votos contra. (ver [7]), DARIO SEVERI (discussão) 05h58min de 2 de agosto de 2015 (UTC)
2. - A frase com um sentido semelhante foi adicionada ao texto em 16 de maio de 2011 pelo Rjclaudio: (...) "Para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios é necessário que uma fonte fiável e independente demonstre isso" ... 'Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estarão também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independetes demontrando a notoriedade".' [8] (...).
3. - A mesma foi introduzida no texto da WP:CDN pelo Rjclaudio no dia 7 de junho de 2011 (ver [9]) e recolocada pelo Gustavo Siqueira em 2 de agosto de 2011 (ver [10]), após de que avisou o Stegop na PD dele (ver [11]) citando (...) "Por favor, dê sua opinião ou sugestão nesse debate que acabei de criar sobre os critérios de notoriedade baseado no que você já havia dito certa vez" (...).
4. - A frase era do conhecimento e concordância de muitos editores, tanto que ela foi mudada de posição dentro do texto em setembro do 2013 pelo editor TheVulcan (ver [12]), o qual citou no resumo da edição (...) "subindo a seção dos critérios temáticos para facilitar leitura e acesso a eles" (...). A mesma frase foi modificada dentro do texto pelo MisterSanderson [13] que citou (...) "A seção que você moveu faz menção a outra, logo essa outra tem de vir antes. (...)" ....
   • Ninguém modifica frases de posição se não concorda com o texto delas. Se os dois edtores discordassem a teriam removido.
5. - A frase foi discutida diversas vezes na PD dos CDN nos dias 2 a 6 de setembro de 2013 na parte - "Subir seção de CDN temáticos" (ver [14]) entre o Mister Sanderson e o editor TheVulcan, demonstrando concordarem com ela. Novamente o MisterSanderson ao discutir, em 9 de março de 2013, o critério de notoriedade geral na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012) citou (...) "Quando uma fonte basta para confirmar notoriedade é caso de critério específico, já que eles existem justamente para isto, poupar esforço (...)"
   • Mas o mais curioso é que naquela data o colega José Luiz [15] concordava que podiam existir artigos com apenas uma fonte quando citou ..."Sanderson, uma parte significativa dos artigos sobre religião tem fontes únicas: a Bíblia, a Torá, o Corão, o Livro dos Espíritos e por aí vai... História antiga também: Homero (pra Guerra de Tróia), Tucídides (Atenas x Esparta), Heródoto (gregos x persas)".

A frase da proposta 3 não contradiz nenhum dos cinco pilares da Wikipédia e nem nenhuma politica oficial da Wikipédia e nem os Founding principles [16]] e nem os Jimbo Wales/Statement of principles [17][18]. A frase também não contradiz nem a WP:V e nem a WP:NPI DARIO SEVERI (discussão) 06h26min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Como o Antero não se cansa de explicar e como Dario se WP:RECUSA a aceitar, fingindo que não perceber, o trecho em causa foi inserido indevidamente, possivelmente de boa fé mas isso não interessa para nada. Como tal, qualquer editor que tivesse notado isso tinha, não o direito mas o dever de remover o trecho. Por isso mesmo, e só por isso, pois nem sequer participei nessas discussões, é que reverti o Dario em 4 de julho. À conta disso, em mais uma manobra de manipulação, de resto sobejamente conhecida por aqui, mas que não esperava do Dario que julgava conhecer até há uns meses, sou arrolado no conjunto dos admins "envolvidos". Se envolvido é reverter uma edição descaradamente inválida, então se a maioria dos admins passar a ser ativo rapidamente vai deixar de poder atuar em montes de questões pois "está envolvido".

Embora não tenha paciência para tentar perceber exatamente o que se passa naquela discussão sobre os CDN's, há uma coisa que não percebo (ou melhor dito, tento querer não perceber): a obsessão pela inclusão do trecho. Afinal, o argumento, bem fraquinho por sinal, por ser um achismo que vai contra o determinado nas políticas no que toca ao conteúdo de recomendações, de "se esteve tanto tempo, agora também pode ficar mais enquanto se discute" vale nos dois sentidos. Ou seja: se se está a discutir, porque não esperar até que acabem as discussões ou votações?

Se bem percebi a argumentação, espalhada às pazadas por uma série de locais pelo Dario, para repor o trecho é que há muitos outros trechos nos CDN para os quais não se conhece consenso. E depois? Os outros não estão a ser contestados! A situação não é diferente da manutenção de trechos sem fontes em artigos — até o Albmont, um dos mais radicais removedores desse tipo de coisa, só remove trechos que ele considera duvidosos.

Este pedido, que mesmo que procedente, vem com semanas de atraso, só pode ser visto como mais uma ação da cruzada do Dario para lançar a confusão e tentar vencer pelo cansaço quem discorda das suas ideias, o que seria lamentável, para usar um eufemismo mesmo que não viesse do editor que eu julgava que conhecia até há alguns meses e que quase repentinamente muda completamente de personalidade (wikipédica bem entendido, pois é a única que lhe conheço), ao mesmo tempo que mostra uma evolução admirável no domínio do português brasileiro para um italiano que nem sequer vive num país lusófono. A esperança que tinha e manifestei aquando da 1º discussão de bloqueio do Dario esfumou-se completamente com as últimas tropelias dele; este pedido é mais uma, atirando lenha para a fogueira, não se importando em queimar-se, desde que chamusque outros. Afinal, mesmo que tivesse razão, esta história de se envolver numa GE e GA menos e um mês depois da última não é uma atitude que se espere de um editor experiente, quanto mais de um admin e burocrata. Que o digam o Mister Sanderson e o Maddox... --Stegop (discussão) 06h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Stegop, que é um "saco" ler tudo isso é, mas a frase foi removida incorretamente e se discordam dela, o que eu aceito de muito bom grado, o correto seria leva-la para a comunidade decidir por uma votação. Só isso pedi. O pedido foi feito so agora porque existia a opostunidade de levar a frase a uma votação e não teria sentido, além da perda de tempo de todos, ter aberto isso antes. Mas devido a teimosia de impedir a votação perco os estatutos mas faço o que é justo. DARIO SEVERI (discussão) 06h14min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Pela enésima vez, a ação contestada foi incorreta. Favor ler todos os links que mostram a existência da frase a anos. Não deem opinião sem ler os links, como claramente citado pelo Stegop abaixo e acima o qual diz: (...) "Embora não tenha paciência para tentar perceber exatamente o que se passa naquela discussão sobre os CDN's" (...). DARIO SEVERI (discussão) 06h32min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Saco mesmo é aturar dejà-vus de Marcus Luccas e Mar Franças! Se aceitasse de bom grado, para que é que nos faz todos perder o nosso tempo? Esperava pela votação e pronto. Você de parvo não tem nada, por isso está ciente de todas as suas contradições, mas mesmo assim insiste nelas para quê? --Stegop (discussão) 06h39min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

O Stegop está sim envolvido, claro, era ele quem estava removendo a frase, considerando que ela tinha sido inserida de maneira incorreta. Mas estava sendo revertido, pois tinha gente que discordava disso. E o Antero, que também estava revertendo ao lado do Stegop, protegeu na versão que considerou estável, que era a que não continha a frase, é claro, já que ambos consideravam que não tinha consenso para a frase e resolveram fazer guerra pra forçar essa ideia. E agora o Stegop vem julgar a ação do Antero? E ainda diz que não está envolvido? Como ele poderia ser contrário, se era ele que estava retirando a frase (considerando que não tinha consenso pra ela, logo, que a versão estável deveria ser sem ela)? E ainda diz que não estava envolvido? O voto dele tem que ser ignorado. JMGM (discussão) 07h14min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Como sempre aldrabando tudo, como é seu hábito, Jurema. Já cansa!... Só não sei como ainda há gente que tolera isso continuamente. Só fiz uma edição em WP:CDN depois 24 de junho de 2011: reverti o Dario em 3 de julho passado quando a página já estava protegida. BTW: parabéns pela súbita melhoria notável dos seus dotes de retórica, redação e argumentação que vem demonstrando na preparação da votação. Só é pena que eles não se manifestem noutras discussões. --Stegop (discussão) 23h28min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Minha redação varia de acordo com o meu humor. Se estou calma eu penso, caso contrário digo o que me vem na telha. Quem me conhece a 11 anos aqui, sabe o que sou capaz de fazer de mau humor. JMGM (discussão) 23h51min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Stegop, você tava envolvido sim, fazer as reversões que o administrador que protegeu concordava é ter total envolvimento. Me responde: Como você discordaria do Antero de que essa era a versão estável, se era justamente você que estava revertendo a frase? Você não tá sabendo separar suas ações de editor e administrador. PS: Estou bem calma agora, por isso o texto tá lindinho. JMGM (discussão) 00h12min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Dia 3 de julho estava a ocorrer na página uma guerra de edições entre os editores Shgür Datsügen, João Carvalho e ArthemiusX (diff, diff, diff, diff, diff). Protegi, como é obrigação de qualquer administrador nesta situação e conforme mandam as regras. O que é que o Dario quer? Quintal ✁ 02h46min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Você está envolvido na questão desde 17 de junho e protege 3 de julho na versão que vocês defende. Forçou nitidamente a sua opinião. Como administrador envolvido na discussão devia ter pedido a protecção a um administrador não envolvido, se achava que aquilo devia ser protegido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h51min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Proteger e reverter para a versão estável não é "estar envolvido" nem "forçar opinião". Tanto não é que todos os administradores que se seguiram (alegadamente "não envolvidos") fizeram o mesmo. É completamente ridículo: vocês estão a acusar sistematicamente todos os administradores de "estarem envolvidos". Quintal ✁ 15h13min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Afirmação falsa ! Prove a sua afirmação ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h20min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Movendo comentário em seção abaixo em resposta a OnlyJonny

O nível do disparate e do absurdo nas suas alegações é inacreditável. A guerra de edições estava a acontecer entre o João Carvalho, o Shgur e o ArthemiusX (diff, diff, diff, diff, diff). Foi feita uma proteção. Onde é que isso é "estar envolvido"? Qualquer outro administrador que cumprisse as regras de proteção faria exatamente a mesma coisa, já que as regras determinam muito claramente que qualquer regra inserida sem a aprovação da comunidade nunca é considerada estável. A única coisa que ali foi inconcebível foi o Dario a continuar a guerra de edições após a proteção, o que levou ao bloqueio do Dario à intervenção de mais três administradores (Stegop, Jbribeiro e Teles) para repor o status quo. Também estão todos "envolvidos"? Quintal ✁ 00h21min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Por favor- Não leiam o disparates escritos pelo Antero tudo não passa de informações tendenciosas para angariar simpatia dos incautos. Leiam o primeiro trecho do Raul acima diff, ele não está cumprindo nada é parcial e tendencioso so mostra metade das coisas, obviamente aqui-lo que interessa para ele. DARIO SEVERI (discussão) 00h33min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Que tal se parasse com as teorias da conspiração, que é mais um dejà-vus das piores cenas a que assistiu este projeto? Deixe as pessoas decidir se são disparates ou não. Quanto ao Raul, sugiro que se leia a sua última mensagem, de 04h58min de 2 de agosto de 2015. Se dúvidas havia sobre quem está numa de manipulação... --Stegop (discussão) 00h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Antero mente, mente e mente. Até quando vai ser permitido mentir desse jeito. A frase constava do texto votado aqui [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APedidos%2FRevis%C3%A3o_de_a%C3%A7%C3%B5es_administrativas%2FProte%C3%A7%C3%A3o%2FRevis%C3%A3o_de_a%C3%A7%C3%A3o_administrativa_%281ago2015%29&type=revision&diff=43016861&oldid=43016608}. DARIO SEVERI (discussão) 00h47min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

@Stegop, você leu o que eu citei acima no dia 2 - obviamente que não, por favor leia e depois opinie aqui. DARIO SEVERI (discussão) 00h50min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

E o José em 17 de junho protegeu o texto na edição que eu estava recolocando e não na versão do Antero. DARIO SEVERI (discussão) 01h02min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Estamos a discutir uma proteção de 3 de julho, certo? Quando foi a primeira vez que alegou essa votação em sua defesa, Dario? Quanto à proteção do Zé... E insiste na manipulação, não é? Isso cansa... Se não estou em erro ele próprio já disse que se tivesse analisado melhor teria protegido a versão anterior. Tanto é, que em 1 de agosto ele voltou a retirar o trecho, revertendo mais um dos seus atos de teimosia. O Teles fez o mesmo há uns dias. --Stegop (discussão) 01h14min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Eu já reconheci, 2 terabytes de discussão para trás, que a minha proteção foi (e sempre será) na versão errada quando não houver regra de status quo me obrigando a fazer diferente (a "regrinha" burra que privilegia os mais ativos). Não sei quantas vezes preciso repetir isto. E o Dario é capaz de compor uma frase de duas linhas e citar meu nome, biblicamente ("José"), 3 vezes.... É foda. José Luiz ^disc 01h29min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Quantas vezes vocês também citam o meu nome? Dezenas de vezes. E a tua proteção foi certíssima é só ver o que descreveu o Raul acima com todos os detalhes. DARIO SEVERI (discussão) 01h33min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

É so ler (aqui [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APedidos%2FRevis%C3%A3o_de_a%C3%A7%C3%B5es_administrativas%2FProte%C3%A7%C3%A3o%2FRevis%C3%A3o_de_a%C3%A7%C3%A3o_administrativa_%281ago2015%29&type=revision&diff=43016861&oldid=43016608) e você está imensamente envolvida nesta questão ... você não ia agora passar a me defender, obvio isso. DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Movendo comentário da seção abaixo em resposta a OnlyJonny

A SQPR???? foi um pretexto artificial usado pelo Antero, pois ele não recolocou nada em SQPR. Mentira e mais mentiras. DARIO SEVERI (discussão) 01h21min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Regras do projeto são "pretexto artificial"?? Quintal ✁ 01h28min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘

1. A regra foi inserida pela primeira vez em 2011, alegando que houve consenso nesta discussão de 2011.
2. Durante a proteção, pedi um parecer a mais administradores para ver se alguém via aí algum "consenso". Cinco administradores não viram ali qualquer "consenso", o que confirma que a proteção foi correta e are aquela a versão estável.
3. Só semanas depois da proteção é que alguém descobriu essa tal votação de 2008, onde um texto introdutório a um grupo de questões tinha uma frase parecida com a de 2011. São novos dados que surgiram muito depois. No entanto, nenhuma questão dessa votação de 2008 perguntava se concordava com o conceito ali definido, que foi inserido pelo Quintinense.
4. Proponho que se abra uma discussão entre administradores para aferir se aquilo em 2008 legitima ou não a introdução da regra. Mas isso não serve de desculpa à guerra de edições que se estava a passar quando protegi a página, guerra essa que o Dario prolongou depois da proteção, abusando das ferramentas administrativas, o que levou ao seu bloqueio, à perda automática de ferramentas e obrigando à intervenção de mais três administradores. Quintal ✁ 01h28min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca eu coloquei no Wikipédia:Café dos administradores no dia 5 de julho um pedido com um texto explicando os detalhes [19] infelizmente ninguém dos não envolvidos opiniou contradizendo o que expus. DARIO SEVERI (discussão) 02h17min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Dario, ninguém concordou também, né? Aliás, sou totalmente favorável a uma regra que diga que "quem cala consente" (como você quer fazer valer aqui), pois novamente ela beneficia os superativos. <ironia>Cedo aqui se você concordar em usar este mesmo argumento em outros lugares</ironia>. José Luiz ^disc 03h00min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O diff indicado tem várias respostas que foram omitidas. Não teve foi respostas que agradassem ao Dario. Para o Dario, toda a gente que comenta ou avalia de forma contrária às suas birras no projeto passa a ser um "envolvido". Já vamos em seis sysops "envolvidos" aqui. Quintal ✁ 03h04min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Também é inacreditável o adminshopping paralelo a esta discussão que o Dario está a tentar fazer na PDU do Teles e do Érico Júnior Wouters (diff, diff, diff), no qual cita o diff de um comentário do Raul Carvalho, mas omitindo todo o diálogo que se seguiu, onde no fim o próprio reconhece que a análise está errada porque quando a fez só tinha olhado para o histórico e não sabia que a regra em questão tinha sido acrescentada unilateralmente sem a aprovação da comunidade. Quintal ✁ 03h21min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Não, não. Eu não reconheci que a minha análise estava errada. O que eu disse (ou quis dizer, pelo menos) foi que, de acordo contigo, a guerra de edição aconteceu justamente pelo contrário do que eu imaginava, pois eu pensei que era por causa da remoção do trecho e não da inclusão sem consenso (como você me indicou). E quando eu disse que me havia esclarecido, era em relação aos seus comentários, ao seu ponto de vista, pois como pôde verificar tive dificuldade em entender o que queria dizer (ou seja, que a discussão começou por um motivo diferente do qual eu pensava). Mas em momento algum concordei com quaisquer edições daqueles que tornaram a remover o trecho, aliás, eu deixei claro que achava mais correto ter-se aberto uma votação para decidir a questão (apesar de eu discordar daquele trecho e, numa votação, se ocorresse, faria questão de votar por sua remoção), ou mesmo admiti que me enganei, mas sim que entendi o que dizia (e só). Raul Caarvalho (discussão) 03h37min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Não percebi. Reconheceu que a regra foi inserida sem aprovação da comunidade, mas mesmo assim defende que devíamos continuar a segui-la enquanto se decidia? Devemos seguir regras que não foram aprovadas pela comunidade? Quintal ✁ 03h46min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Mais um que é dragado por essa porcaria de discussão. Mas o que me surpreende mais é o novo Dario, que saiu daqui para o grande retórico da ptwiki. Mas isso é besteira, né? Dominar preposições, conjunções e artigos é coisa simples.... José Luiz ^disc 03h50min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

A infâmia chegou ao ponto de me compararem a um sock? É um cinismo sem classe nenhuma, acusam sabendo que estão errados. Vocês me conhecem para fazer essas acusações? vocês sabem onde me formei? Qual universidade eu frequentei? Não ... então aprendam antem de acusar alguém. DARIO SEVERI (discussão) 03h55min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Nada disso faz diferença na Wikipédia e essa é a beleza deste projeto. Não interessa sua faculdade, sua formação, basta saber pesquisar fontes e artigos. Interessa o fato de você mal saber soletrar dois anos atrás e agora estar aqui, sem errar um artigo sequer... Mas enfim, acho que português é língua fácil e basta estudar bastante. De resto, importa-me mais tua contribuição no domínio principal já que eu não participo de PEs. José Luiz ^disc 03h59min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Resposta ao Antero: Mas eu não reconheci isto. Eu somente compreendi o que você estava a me dizer (que a regra havia sido inserida sem consenso), pois não me estava claro antes, mas não reconheci isto, principalmente por estar na página há muitos meses (ou quatro anos, como outros afirmaram), mas depois você disse-me que os meses não importavam. Enfim, eu apenas compreendi o que disse, não reconheci que aqueles que removeram estavam corretos. PS: Escrevi "incluir" em um trecho de meu comentário acima em vez de "remover" (não sei por quê), e isto pode tê-lo deixado confuso quando à minha explicação. Já corrigi, inclusive. Raul Caarvalho (discussão) 04h15min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Devemos seguir regras que não foram aprovadas pela comunidade? Quintal ✁ 04h20min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Teve a votação no qual o texto fazia parte, o que você quer mais? DARIO SEVERI (discussão) 04h34min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Faz muita diferença sim José, vocês insinuam que eu sou um sock e depois continuam com as gracinhas. Eu sou formado em engenharia civil em uma universidade de São Paulo, que na ocasião era considerada uma das melhores da cidade. Iniciei o meu curso de Pos-gradução em Administração de Empresas eu outra universidade brasileira.

Terminei este curso na Inglaterra onde fiz especializacoes para pos-graduado. Fiz outros cursos de especialização na Australia. Durante a minha carreira profisional trabalhei 4 anos no Brasil como engenheiro responsavel pela obra da empresa que trabalhava. Isso na Central Nuclear de Angra dos Reis e em uma ponte sobre o rio São Francisco. Por ter ficado mais de 10 anos sem falar o portuguem nme atrapalhei ao iniciar aqui na Wiki. Saliento que sou nascido em Bologna na Italia obviamente. Espero que com esta explicação parem as gracinhas e insinuaçoes ao meu respeito. DARIO SEVERI (discussão) 04h30min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Obviamente, a resposta para a sua pergunta seria "não" se não fosse o fato de que, como indicaram enquanto revertiam o Shgür Datsügen, estava a ocorrer uma discussão sobre isto à época (ou melhor, antes mesmo disto). Mesmo que a remoção tenha sido correta (levando-se em consideração que o texto foi incluído sem aprovação de outros), havia uma discussão sobre o assunto. A questão é de fato complicada. Do meu ponto de vista, a remoção foi incorreta, principalmente se a discussão ocorrida em 2008 for válida. Aliás, aquela discussão é válida ou não? Raul Caarvalho (discussão) 04h39min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Obviamente vai depende de quem te responder. DARIO SEVERI (discussão) 04h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

@Raul Caarvalho: Não percebi a contradição. Ao mesmo tempo que diz que não devemos ter regras sem serem primeiro aprovadas pela comunidade, defende que regras inseridas sem aprovação devem permanecer enquanto se discute a questão? Quintal ✁ 04h46min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Raul, a resposta você vai achar neste link [20] no paragrafo acima da conclusão. DARIO SEVERI (discussão) 04h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Tentando entender o furdunço, pesquei que a causa principal de toda a confusão, é o fato de algo ter sido retirado (ou colocado) sem ter consenso da comunidade. Ou tinha consenso e dizem que não tinha, para colocar ou retirar (é muito confusa e longa discussão para se entender tudo exatamente) E a partir dessa retirada ou colocação é que tudo virou essa esbórnia aqui. Como curiosidade, sugeriria aos querelantes e combatentes, que dessem uma passada por algumas de nossas politicas, recomendações, regras e o que mais o for, para descobrirem se há material clocado ou retirado ali, através dos anos, que muda (ou não) o sentido das politicas/regras/recomendações sem qualquer votação ou consenso. Vão descobrir que há varios, inclusive de debatedores que por aqui participam e que fizeram isso por lá e aqui tem posição diferente. E ficou tudo por isso mesmo q do fizeram. :-) MachoCarioca ^oi 05h10min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Na época em que foi feita a proteção, aquilo que os que estavam envolvidos na guerra de edições alegavam (incluindo o Dario) é que nesta discussão de 2011 tinha havido consenso para a inclusão do trecho. Ora, como é óbvio, não há aí consenso nenhum, pelo que a página nunca poderia ter sido protegida incluindo regras que não foram aprovadas. Inclusive, para dar mais robustez à decisão pedi ajuda a mais administradores. Dos cinco que responderam, a decisão foi unânime: não há nessa discussão consenso algum que legitime a inclusão da regra. Quintal ✁ 05h17min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Ninguém discordou da frase naquela discussão (2011), como mostra muito bem o link que coloquei acima para o Raul. Neste pedido feito pelo Antero o mesmo Wikifer concorda que a frase foi removida atualmente irregularmente, ver este link [21]) .... tudo é muito longo e confuso nestas discussões - o certo é levar a frase para votação e a comunidade decidir mas o Antero impede qualquer votação que inclua a frase. DARIO SEVERI (discussão) 05h26min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Curioso que o mesmo Antero maléfico que "não quer ouvir a comunidade" foi o único que levou a questão para discussão na comunidade, enquanto você e os outros se degladiavam em guerras de edição e wikiadvocacia barata de manipulação de regras. Em cada comentário se cobre mais de ridículo. Quintal ✁ 05h39min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Joāo também abriu diversos pedidos na Esplanada a respeito desta frase, e voce só abriu a tua para impedir a votação, sim ... pois se depois de OITO semanas de discussão nǎo se chegou a um consenso ... a única solução e votar, ou voce quer discutir por oito meses? DARIO SEVERI (discussão) 05h54min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

E a tal maldita frase que não se consensa se fica ou não fica na politica está na proposta de votação do João? MachoCarioca ^oi 05h35min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Sim MachoCarioca é a proposta 3 (Proposta [22] e Discussão [23]). Semanas e semanas sem que permitam a votação. DARIO SEVERI (discussão) 05h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Eu posso entender perfeitamente não se incluir uma frase numa politica se não há um consenso ou votação para a permanência dela, só não estou entendendo é a questão de ter um consenso para se incluir uma frase numa votação. Votação existe pra isso, pra se votar contra ou a favor do que está escrito nela, a proposta.

"Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis."

DARIO, poderia me exemplificar o que isso quer dizer exatamente? MachoCarioca ^oi 06h14min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca esta frase que você citou, é a que estava nos CDN por 4 anos até começar esta confusão toda e por ser polemica, estamos tentado votar para substitui-la. Existem 3 frases bem diferentes e acredito para todos os gostos (Veja aqui a proposta do Joao que foi cancelada pelo Antero [24] ... obviamente se alguém quiser adicionar outra frase fique a vontade, mas o que eu acredito ser errado é não permitir que a comunidade vote. DARIO SEVERI (discussão) 06h25min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

• Afinal o que é que pretende discutir aqui, senhor engenheiro Dario, formado no Brasil, que quase esqueceu o português e agora recuperou admiravelmente o domínio dessa língua? A ação administrativa contestada foi a proteção da página feita pelo Antero feita em 16h12min de 3 de julho de 2015 por isso tudo o que seja trazer, voltar a trazer e insistir em trazer argumentos que surgiram posteriormente a isso é querer baralhar tudo e enganar o pagode. E depois admira-se que desconfiem das suas reais intenções? Nem que o affaire Q não estivesse ainda bem presente...

1. Na altura da proteção contestada alegava-se que o trecho era válido porque resultou deste dito "consenso": Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011), que ninguém encerrou como tal.
2. Apesar disso, poucas horas depois o Antero abriu esta discussão no Café dos Administradores: [25]. Ninguém nela ninguém dos seis que se pronunciaram, nem sequer o Sr. Eng. Dario argumentaram que tivesse havido consenso em 2011.
3. Qual é então o propósito de se despejarem aqui argumentos que só foram apresentados muito depois do ocorrido? Como este, de 20-julho na discussão dos CDN, e mencionado acima pelo Sr. Engº Dario como se tivesse sido na discussão no Café dos Administradores de 3 de julho... Ou aquele rol apresentado nesta discussão pelo mesmo Sr. Engº Dario em 06h26min de 2 de agosto de 2015... Claramente a intenção não é esclarecer o que quer que seja em relação ao ato administrativo que serviu de pretexto para abrir mais este palco onde se tenta fazer um auto-de-fé do Antero. Tanto é que grande parte dos 10 terabytes desta discussão se referem à cruzada pela alteração dos CDN's e não ao que se deveria estar aqui a discutir. --Stegop (discussão) 06h28min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Caro colega, me perguntaram como posso saber o português tão bem por ser italiano, e eu respondi que me formei no Brasil e que trabalhei ai por 4 anos. Me acusam de ser sock provavelmente do Quintinense, calunias e cinismo, e eu o que devo fazer? enviar o rabo entre as pernas? Não seja você também um cínico ao me chamas diversas vezes de Sr. Eng. ninguém me chama desse nome, alias é um costume nos países de língua inglesa não utilizar estes termos. O Antero tem sido prepotente a muito tempo, ultimamente desfez até edições minhas, o que você pretende? que eu me cale e veja esse abuso de autoritarismo? Não tem jeito mesmo. DARIO SEVERI (discussão) 06h37min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Alias o parcialidade é tanta do Stegop que ele não reclama dos diff. apresentados anteriormente pelo Antero, mas reclama dos meus que são mais recentes??? Eu só não abri este pedido antes pois esperava que ia sair essa "bendita" votação para decidir isso, mas o Antero recusa vota-la, qual opção me sobra? DARIO SEVERI (discussão) 06h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Eu acho que o problema todo desta discussão infindável é que as bolas acabam sendo trocadas e misturadas. Esta discussão aqui começou com um pedido de revisão de ação adm por X motivo, e já entrou por discutir uma votação de outra coisa, que está em outro lugar da Wikipedia. Tá confuso. Podia-se focar cada coisa em seu lugar. MachoCarioca ^oi 06h45min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca Esse é o objetivo do Antero e cia. encher tanto as discussões para que ninguém as leias e ninguém vote. So isso. DARIO SEVERI (discussão) 06h48min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Então chega de discutir essa droga, feche este pedido que não vai a lugar nenhum e já perdeu o proposito e votem logo essa porcaria! 06h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Citação: DARIO escreveu: «mas o Antero recusa vota-la»

Não estou entendendo isso, o Antero se recusa a votar na votação? E daí, vota quem quer, ninguém é obrigado a participar. O que vcs tem com isso? MachoCarioca ^oi 06h49min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Antero não permite que seja marcada a data do inicio da votação. DARIO SEVERI (discussão) 06h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Antero "não permite"? Olha, em nove anos de Wikipedia é a primeira vez q eu leio alguém dizer que um editor aqui permite ou deixa de permitir alguma coisa. rs MachoCarioca ^oi 06h54min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca fomos bloqueados, eu e o João, por termos insistido em marcar a data do inicio da votação. Eles não adicionam frases no texto para votar justamente dizendo ainda estamos discutindo???? Tem lógica isso. DARIO SEVERI (discussão) 07h00min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Putz, isso já está ficando chato, heim? Você e João não foram bloqueados por insistirem em marcar data nenhuma! Vocês foram bloqueados porque iniciaram uma GA ao reverterem a edição estável protegida por outro sysop, desrespeitando uma ação tomada justamente para frear uma GE. Esse seu "coitadismo" já está cheirando a algum tipo de vingancinha pelo resultado de sua DB. Vou começar a fazer copy & paste desse meu post para colocar em todos os muros de lamentações que você tem construído em páginas e mais páginas. Biólogo 32 ^What? 07h37min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Ótimo, que noticia maravilhosa que você nos deu, quer dizer que assim que terminar a proteção do Zolyick posso marcar o dia da votação, pois é isso que você está citando, ... que não foi originada pelo fato de termos colocado a data lá e pela sucessiva remoção do Antero ... ai que bom finalmente podermos votar. Mas só uma curiosidade, de onde você apareceu? fez uma única edição em três dias mas logo aparece aqui para me criticar, curioso isso. DARIO SEVERI (discussão) 08h07min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Se você não sabe qual o objetivo desse tipo de proteção nem deveria portar o estatuto de administrador. Curioso mesmo é apelar para a piedade alheia (no estilo "vejam como sou perseguido") para tentar arrebanhar opiniões/votos favoráveis. De qualquer forma, não vou ficar de bate-boquinha virtual contigo porque não quero dar IBOPE à sua cruzada contra editores com quem você tem problemas puramente pessoais. Quanto às minhas "aparições"... talvez as três ocupações deste humilde Biólogo + Pesquisador + Médico Veterinário sejam mais "pesadas" que a de um gabaritado Engenheiro e não deixem muito tempo disponível para escrever (ou mesmo ler) textos gigantescos para os anais da wikiadvocacia. Todavia, como fui o responsável pelo seu bloqueio (considerado pertinente por outros administradores e que lhe rendeu a perda do estatuto de burocrata), sempre encontrarei um tempinho para te lembrar publicamente dos reais motivos da sanção aplicada. Biólogo 32 ^What? 08h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Piedade alheia, caro colega, é a ultima coisa que peço ... a única que estou pedindo é justiça, coisa que você por estar demasiado ocupado, como você bem citou que não tem tempo pra ler as Wikiadvogacias, não percebeu. Porém tem tempo para aparecer do nada e justamente me bloquear ou proteger páginas no qual o Antero está envolvido ... muito curioso. Quanto a humilde, eu tenho certeza de ser provavelmente mais do que você. Quanto as ferramentas que "perdi" não me custaram nada e não me ajudavam em nada, o mesmo vale para as de administrador ... não me ajudam em nada, ajudam a Wikipédia e não há mim. Uma ultima coisa para você aprender, eu não guardo rancor de ninguém pois este é um sentimento de inferioridade, eu o deixo para os outros. DARIO SEVERI (discussão) 09h00min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Sei. Como dizemos por aqui: assim é, se lhe parece. Biólogo 32 ^What? 09h14min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Mas o que diabos vs estão discutindo ainda? Uns querem um tipo de proposta, com um enunciado, outros outra, com outro enunciado. Ponha as duas propostas (qtas tiverem) e abram a poha da votação para acabar com esse inferno. Qual é a droga do problema em fazer isso, pelamor?? Todo mundo pirou? MachoCarioca ^oi 07h13min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Convença eles disso, ... de colocar as duas propostas ou quantas forem necessarias, se conseguir ... vou até o Rio tomar uma caixa de cervejas contigo. DARIO SEVERI (discussão) 07h25min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Marcação da data de votação, votação cancelada pelo Antero, seguida de GE e de protecção pelo Biologo32 na versão de sem data. Nova tentativa de marcar data de votação, seguida da eliminação da proposta 3 pelo Antero, seguida como é evidente de GE para colocar as propostas retiradas. Zoldyick coloca na versão do Biólogo32 dita estável/instável cancelando a votação. Como se vê por aqui, as guerras de edição foram sempre começadas pelo Antero que, a todo o custo e com o apoio de outros impedem o direito da comunidade em abrir uma votação num tema em que não há consenso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h18min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca diz: Citação: MachoCarioca escreveu: «Votação existe pra isso, pra se votar contra ou a favor do que está escrito nela, a proposta.». Só lhe posso responder isto: Só se for na wiki em outra língua, porque aqui não ! Passou a ser proibido e não é a primeira vez que isso acontece e com os mesmos intervenientes. As regras aqui estão para serem cumpridas por uns mas, para outros há sempre forma de as contornar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h18min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Depois há aqui muita coisa vergonhosa. Essa de darem a entender, embora disfarçadamente/abertamente que o DARIO é sock do Q, brada aos céus, e o colega Zé Ribeiro sabe do que falo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h18min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O Dario apontou-me isto mais em cima, em que esclarece que a frase foi votada pela comunidade em 2008. Tal comentário foi realizado em 20 de Julho, portanto todos os que removeram o texto depois desta data estão errado, penso eu. Um outro administrador até chegou a concordar que o mesmo nunca recebeu oposição da comunidade, pelo contrário, passou até por votações para que lhe fossem feitas alterações. O URL fornecido pelo Dario mostra que o texto ou algo muito parecido foi aprovado em 2008 (tendo 53 votos de aprovação e 12 contra). Numa verificação muito breve, parece-me que a versão estável era a que incluía o texto, votado pela comunidade em 2008 (ou pelo menos algo semelhante). Era nesta versão que a página deveria ser mantida enquanto se discutia por alguma alteração. No entanto, qual o problema da votação de 2008? Parece que ninguém quer aceitá-la, por um motivo que não deixam claro, e persistem em dizer que não houve consenso. Aquela discussão não é válida como consenso por quê? Não foi a comunidade quem votou pela frase? Raul Caarvalho (discussão) 20h06min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Essa votação de 2008 só foi descoberta e apareceu como argumento semanas mais tarde. Na data em que a proteção foi feita, a única coisa que as pessoas mencionavam que na tal discussão de 2011 "havia consenso". Portanto, se à data não havia essa informação disponível, isso nunca pode ser usado para julgar se na época a proteção foi ou não errada. Se vamos usar argumentos com base em coisas que apareceram muito depois da proteção, então há um argumento imbatível: numa discussão muito mais recente do que essa, ninguém na comunidade, à exceção do Dario, apoiou a tal frase e isso só confirma que a proteção foi correta. Além disso, nessa votação de 2008 não existe nenhuma questão onde se pergunta se a pessoa concorda ou não com esse conceito. A frase parece ser apenas uma introdução, e a questão mais próxima pergunta outra coisa diferente. Quintal ✁ 20h12min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Antero, mas há aí um problema. O Dario apenas voltou a inserir o trecho após fornecer o URL com a votação de 2008 em uma outra página, que mostrava um consenso (ao meu ver), mas tornaram a colocar a página na versão que não incluía o texto, com a mesma de justificativa de não haver consenso, mesmo depois de ele ter provado que a votação existiu. Como pode isto? Um usuário aponta que houve, e outros ignoram? Entendo que antes de ser encontrada a votação de 2008, a ação podia até estar correta, visto que na discussão de 2011 não houve consenso (segundo você), mas após ele mostrar a de 2008... continuarem a remover o trecho. O Dario apenas voltou a incluir o trecho em 1.º de agosto e ele havia avisado que o faria uma semana antes, quando forneceu a votação de 2008 que mostra que a comunidade aprovou o trecho, mas continuaram a removê-lo. Penso que o Dario estava correto em recolocá-lo mesmo com a página protegida, tendo em vista que ele não somente avisou como também provou que aquilo havia sido votado. Raul Caarvalho (discussão) 20h30min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O que é perguntado, então? Raul Caarvalho (discussão) 20h33min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

O que se está aqui a analisar é a validade da proteção com os dados que havia disponíveis na época da proteção. Isso são eventos que ocorreram muito depois da proteção. Pode fornecer um diff que prove que o Dario tenha mencionado essa votação de 2008 na altura em que a proteção foi feita? Se não mencionou na época, a proteção foi devida. Quintal ✁ 20h37min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

A proteção que aplicou pode até ter sido na versão correta, visto que à época não se sabia sobre a votação de 2008. No entanto, creio que após o Dario fornecer a votação, as demais remoções foram erradas. Como se está a discutir a sua ação, prefiro não opinar se foi correta ou não pelo fato de você estar ou não envolvido. Raul Caarvalho (discussão) 20h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

José, removi a frase que que você considera incorreta no pedido, você pode reconsiderar o teu Discordo, já que não existe mais o motivo pelo qual você discorda neste pedido? DARIO SEVERI (discussão) 01h01min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

O Stegop está envolvido nestas GE ao desfazer a minha edição do dia 4 de julho, como pode ser visto aqui [26]. Obviamente que está envolvido nestas GE. DARIO SEVERI (discussão) 01h41min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Mais dejà-vus!... Estamos todos envolvidos, não é? A técnica do costume... Vencer pelo cansaço para que não sobrem administradores "não envolvidos". O que devia ter feito era deixá-lo fazer o que queria, deixando a GA e GE continuar mesmo com a página protegida, não era? Mas nem que essa minha reversão de vandalismo seja "envolvimento", mais uma vez, ocorreu depois da ação que lhe serviu de pretexto para abrir este pedido de revisão, por isso não é para aqui chamada. Mas já há muito tempo se percebeu que está muito pouco interessado em discutir a ação administrativa que supostamente se deveria discutir aqui... --Stegop (discussão) 08h25min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, mais dejà-vus!... Cada um deveria saber qual é seu lugar na história, Zé Luiz e Stegop como defensores do Antero não podem e nem devem participar desta avaliação por estarem envolvidos até o pescoço e como é do conhecimento de todos o compadrio, seria uma avaliação parcial. Gostaria que os outros adms não envolvidos cuidassem para que as coisas fiquem nos lugares certos, de quem pode e quem deve avaliar. JMGM (discussão) 22h27min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Surpreendo-me ao ver como a inteligência abunda por aqui. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 22h33min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Abunda mesmo, e se fosse adm também estaria citado acima por estar mais envolvido que os outros. JMGM (discussão) 23h02min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

O João tem que comentar na seção de comentários e o Zé e o Stegop na seção de administradores? Por que? Não pode, ou move o João para a de baixo novamente ou move os outros dois para a de cima. JMGM (discussão) 14h53min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Sabes Jurema, há uma diferença entre filhos e enteados ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Verdade, infelizmente, João. JMGM (discussão) 23h25min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Caro Leon saudanha a contagem que está fazendo está equivocada, desculpe mas deveria ler os comentários acima. Os adms Zé e Stegop, não podem dar avaliação neste caso por estarem totalmente envolvidos na ação administrativa do Antero inclusive ajudaram na mesma por assim dizer, a cumplicidade está bem nítida onde pode-se ver no histórico. Por força dessa cumplicidade Antero, Stegop e Zé Luiz, não só neste como em outros casos, é que não concordo que se considere a avaliação dos dois e considerem a do João apesar de constar só dos comentários. JMGM (discussão) 23h25min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

@JMGM: mas a regra não proibe isso--Leon saudanha (discussão) 23h35min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

O João está envolvido porque foi a guerra de edições entre ele e o Shgur que motivaram a proteção da página e a ação administrativa. Já chamar de "envolvidos" todos os administradores que intervieram não passa de um disparate. O critério deve ser: "não concorda com o meu comportamento abusivo"="envolvido". Quintal ✁ 23h40min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Então pronto, nem o Zé, nem Stegop e nem o João e nem o Dário poderão fazer a avaliação deste caso por estarem envolvidos em GA, quem vai decidir são apenas os adms que não participaram da GA. Leon saudanha este caso envolve 4 adms que se reverteram até que dois deles apenas foram bloqueados, coisa que acho indevida em caso de GA pois todos 4 foram culpados e só dois receberam punição, principalmente quando se trata de decisões diferentes entre adms. JMGM (discussão) 00h09min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

lol... Quintal ✁ 00h10min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Lol mesmo, chegou a peça que faltava da cumplicidade, se tirar uma Raio-X do Antero e do Stegop e do Zé Luiz, vai aparecer o novato pendurado. Lol... lol. JMGM (discussão) 01h14min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

O que é que eu tenho a ver com essa picuinha? Me esqueçam e vão tomar um chope que é sexta-feira (!)... José Luiz ^disc 01h20min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Hoje é segunda-feira! hahaha Érico Wouters (msg) 01h22min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Realmente a grande maioria não lê o que esta escrito aqui e nas outras discussões também, mas não os culpo afinal é muita coisa para ler, porém darem opiniões sem lerem é algo que deveria ser evitado. Se lerem o que citou o Raul aqui [27] vão notar que a proteção feita pelo Antero estava errada. Leon saudanha e Érico, o argumento que ela foi aberta muito depois da proteção deve-se ao fato de existir uma discussão sobre inserir a frase em uma votação ... para que abrir este pedido se a frase iria ser votada? Criar mais uma discussão sem necessidade? Renato, a frase fazia parte do texto desta votação do 2008 Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade de 2008, na qual está no texto do conceito "Nível 1 - Recomendação de notoriedade" o qual cita no seu texto: (...) "Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação", de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência)" (...). Esta parte da votação recebeu 53 votos favoráveis e 12 votos contra [28]. Agradeço a participação de todos os envolvidos nas diversas discussões incluindo os meus oponentes, o José, o Antero e o Ken, pelo motivo que estas discussões foram muito úteis para mim. Dou este assunto como encerrado. DARIO SEVERI (discussão) 02h14min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Pela enésima vez, a ação contestada foi correta, conforme o Antero e outros já explicaram inúmeras vezes, pois ninguém encontra a discussão onde foi aprovado o trecho que o Dario quer por força reinserir. Antes pelo contrário, tudo aponta para que a última discussão antes da que está a decorrer ficou num impasse em que a maioria dos que se expressaram mais claramente foi contra. Por isso, a remoção de tal trecho pode e até deve ser feita por qualquer editor. Desde já aviso que não aceito que venham dizer que estou envolvido, pois isso é uma completa mentira, já que nem sequer participei nas discussões nem antes nem depois. Comento mais na secção respetiva acima. --Stegop (discussão) 06h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

• Quintal não vejo como você possa comentar nesta seção já que a revisão pedida é de uma ação sua. Fabiano ^msg 21h56min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

discordo da ação administrativa, com o João. O Antero mesmo disse aqui que poderia ter uma discussão pra decidir se a frase era legal ou ilegal, mas que enquanto isso a proteção deveria ocorrer, já que a frase era ilegal! Paradoxo total, ou seja, pode-se discutir, mas o Antero já decidiu e ele vai usar a ferramenta administrativa pra realizar uma proteção pra colocar a versão sem a frase que quer tirar, contrariando a proteção anterior. Isso, somado as guerras administrativas que se envolveu e o bloqueio ao Dario, é motivo pra desnomeação. Usou a ferramenta em benefício próprio, já que não se tinha consenso quanto a irregularidade da frase, ele era um dos que defendia que não, e tinham muitos defendendo que sim. Antes de ser eleito, a parcialidade do Antero já era conhecida, mas depois de eleito ficou pior, pois ele passou a usar as ferramentas administrativas para isso, como fez agora. Não só estava envolvido, como as regras mandam não fazer como mostrou o Dario, como era o mais interessado em a frase ficar fora do texto, e pretendia com a proteção que ninguém mais colocasse a frase ali, pois se fizesse (sendo administrador), estaria descumprindo a proteção. E ainda quer comentar nessa seção, destinada aos "demais" administradores. Quando tem o "demais" é porque tem os "não demais" e nesse caso o único "não demais" é o responsável pela ação contestada. Absurdo. Jonny D C E 20h58min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Por acaso leu WP:SQPR? Se leu, como pode alegar que a frase deveria permanecer enquanto se discutia? --Stegop (discussão) 21h09min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Li sim, e por isso sei bem que ela deixa claro que a versão estável é a que teve consenso ou votação. E o que se discutia era se recebeu teve consenso ou votação! Ou seja, se discutia algo que você e o Antero já tinham decidido. Além disso, um administrador nunca pode proteger uma página em que está envolvido, como mandam as regras, conforme demonstrado pelo Dario, que o Antero se recusou a cumprir. Jonny D C E 00h07min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Onde é que se discutia que "teve consenso ou votação"? Ninguém apontou qualquer consenso onde isso tivesse sido decidido, antes pelo contrário, a linha de argumentação dominante de quem quer reinserir o trecho é "que esteve lá muito tempo" e o Dario chegou até a alegar que se fosse por não haver consenso ou votação, todo o texto deveria ser apagado. Eu não decidi nada, limitei-me a tentar fazer respeitar uma política numa situação óbvia, como o Antero tinha feito antes de mim e depois foi feito pelo Jbribeiro1 e pelo Teles. --Stegop (discussão) 00h43min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

E com estes comentários voltamos exatamente ao início da discussão, 10 Tb depois. O que mostra que ninguém lê nada, só "opina". José Luiz ^disc 01h31min de 9 de agosto de 2015 (UTC )

Discordo da ação. Não importa aqui o mérito da GE. É a velha situação em que um dos jogadores é também o dono da bola. E. Feld ^fala 18h59min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo da existência desta revisão, pois continua lá um pedido de remoção do estatuto, já interpelado por outras pessoas, o que é bastante irregular. Sobre a ação em si, subscrevo o Stegop. José Luiz ^disc 20h51min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Stegop já explicou mais do que bem os motivos pelos quais a ação foi pertinente. Acredito que essa discussão alongou-se muito além do razoável e já deveria ter sido encerrada. Para que fique claro, Concordo com a ação administrativa e considero absurdo alguém sugerir a remoção dos estatutos de um usuário que cumpriu com as regras. As acusações feitas pelo OnlyJonny acabam por desviar o foco da discussão e resvalam na disseminação de desconfiança (por que ainda não as utilizou para embasar um pedido de desnomeação?). Biólogo 32 ^What? 23h05min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Biologo32 onde é que está escrito que alguém sugere a remoção dos estatutos ao Antero ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h34min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Você leu os comentários do mencionado sysop logo acima? Biólogo 32 ^What? 23h37min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Li, sim senhor. Ele diz "Isso, somado as guerras administrativas que se envolveu e o bloqueio ao Dario, é motivo pra desnomeação" ! É muito diferente dizer que as asneiras feitas são motivo para desnomeação do que sugerir a desnomeação. Caro Biólogo32, não vou comentar mais nada aqui, porque estou farto deste episódio da telenovela da proibição de marcar votações na wiki (não é a primeira vez que isto acontece e com os mesmos 3 administradores envolvidos) ! Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h47min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Um pouco atrasado com tudo isso, mas também gostaria de expressar minha opinião. Também Concordo com o que fora dito pelo Stegop acima. É totalmente legítimo o estopim da discussão (a dita frase adicionada sem consenso), mas o proceder das partes envolvidas levou a discussão adquirir proporções sem precedente para algo que deveria ser simples de resolver. Se perguntassem minha opinião (caso queiram maiores esclarecimentos perguntem-me em minha PDU para meu comentário não sumir neste mar de respostas) eu tenderia a apoiar a visão inclusionista até certo ponto, porém dou voz aos delecionistas no que tange aos malefícios daquela frase caso seja interpretada como bem entendam. E mais que isso. Se fosse consentida a manutenção da dita, mesmo que mediante votação como alguns quiserem pelo que entendi até aqui, somente abriria margem para que coisas semelhantes ocorressem em outros lugares sem discussão prévia, e sabe-se lá o que isso traria ao projeto. Enfim, gastou-se muito dedo e muita vista para uma coisa que foi mal projetada desde o começo.--Rena (discussão) 00h59min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Conclusão

Placar até aqui: : Stegop e Jbribeiro1 a favor da ação administrativa. Efeld e OnlyJonny contra a ação (2x2). Acredito que num caso de empate, a ação prevalece, mas podemos todos concordar que a versão estável é a do Antero, que apenas não envolvidos devem proteger a página, e, em caso de possível erro numa proteção, não se deve esperar quase um mês para pedir a revisão da ação? Se fosse algum outro tipo de ação administrativa, como um resultado de PE, ainda seria aceitável rever, mas uma proteção há tanto tempo expirada já meio que foge ao objetivo da revisão administrativa. Ver também:Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2. Se houver dúvida ainda sobre o que fazer, eu desempataria (3x2) a favor da ação administrativa, ainda que ache errado que tenha sido feita por um envolvido. Leon saudanha (discussão) 22h45min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

• Já que ninguém se habilita a encerrar este pedido, vamos lá: dos 7 administradores supra, 2 consideraram a ação administrativa incorreta, 4 a consideraram correta e 1 não emitiu opinião. Mesmo que se desconsiderasse a opinião do José Luiz por um suposto envolvimento no caso, o resultado seria o mesmo. Assim sendo, a ação administrativa contestada foi correta. Biólogo 32 ^What? 13h52min de 18 de agosto de 2015 (UTC)