Discussão:Brasil/Arquivo/8

Presidente da Câmara

Atualizem o nome do presidente da Câmara dos Deputados, que não é mais Henrique Eduardo Alves e sim Eduardo Cunha.
—comentário não assinado de 177.37.189.102 (discussão • contrib) 23h39min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Feito
PauloMSimoes (discussão) 02h12min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Alteração de duas imagens, com adição de legendas referenciadas.

O usuário cearense Nakinn está, mais uma vez, revertendo uma edição válida de minha autoria. Peço que analisem com carinho a minha contribuição. Como podem ver, eu fiz duas alterações de imagens (uma delas relacionada a Pernambuco), adicionando referências — algo que não havia nas legendas anteriores. São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Bahia estão devidamente representados em imagens na página; porém Pernambuco, haja vista a sua representatividade histórica no país, não está, infelizmente. Não sei se é do conhecimento de todos, mas Pernambuco foi a mais rica capitania do Brasil Colônia, e teve importante participação na História do Brasil. Diante disso, creio que sejam justas as duas alterações: a primeira, que adiciona a Revolução Pernambucana, único movimento separatista colonial que ultrapassou a fase conspiratória; e a segunda, que adiciona Ouro Preto, principal centro histórico brasileiro. Deste modo, Minas Gerais continua representada com fotos de Ouro Preto e Belo Horizonte; a Bahia continua representada com o quadro que retrata o "Descobrimento" e a foto da Chapada Diamantina; e Rio de Janeiro e São Paulo continuam representados pelas várias imagens; além de estados como o Rio Grande do Sul que aparecem de maneira devida no artigo. É do conhecimento de todos, e uma unanimidade entre os historiadores, que a figura de Tiradentes é supervalorizada, e, de todo modo, o personagem e o episódio históricos continuarão mencionados no artigo, tanto no texto da subseção "Colonização portuguesa" quanto na subseção "Feriados". Em resumo, a minha edição é uma simples substituição de duas imagens com legendas sem referências por outras duas imagens com legendas referenciadas, visando enriquecer o artigo (ao filtrar pontos importantes) e distribuir de maneira menos desigual o espaço dedicado a cada unidade federativa. Não houve alteração no layout. Um abraço e mais uma vez peço que analisem com carinho a minha edição, por sua importância. --Juniorpetjua (discussão) 05h26min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Discordo veementemente desta edição. Sua única função nesse projeto é a de promover, de maneira extremamente parcial, seu estado/cidade natal. Nunca foi diferente. Sua preocupação nunca parece ter sido o projeto como um todo. Pare imediatamente de alterar a ilustração de artigos destacados sem qualquer justificativa minimamente plausível e procure algo mais útil para fazer pela pt.wiki. Suas atitudes, além de parciais, configuram POV. Por fim, acreditar que a Revolução Pernambucana tem mais impacto na história do país do que a tentativa de levante contra o domínio português é algo simplesmente absurdo. Chronus (discussão) 13h03min de 16 de julho de 2015 (UTC)

rsrs Eu não apenas acredito como tenho plena convicção de que a Revolução Pernambucana foi bem mais importante que a superestimada Inconfidência Mineira, pois estudei muito a respeito. Mas não é somente por esse episódio, e sim pelos muitos acontecimentos históricos que ocorreram em Pernambuco, que o estado merecia estar representado nesse artigo. Mas, como de costume, não está, e enquanto isso outros estados aparecem várias vezes. Do mesmo modo, Ouro Preto (mais importante centro histórico brasileiro) merecia aparecer no artigo, bem como Aleijadinho mencionado (nesse caso, com méritos), sem desmerecer, claro, a Igreja de São Francisco (igreja edificada com doações de várias partes, que está no artigo atualmente). Enfim... nem sei porque ainda perdi o meu tempo... eu já devia ter me acostumado. rsrs --Juniorpetjua (discussão) 15h59min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Regiões Metropolitanas não-capitais

Por-Favor alguém poderia colocar as duas regiões metropolitanas do norte do paraná no tópico Demografia, no final do útimo parágrafo, são elas: a Região Metropolitana de Londrina (1 milhão de hab.) e a Região Metropolitana de Maringá (773 mil hab.), vejo necessidade pois juntas dão quase 2 milhões de habitantes.—comentário não assinado de ‎Emanuel172 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 17h44min de 9 de agosto de 2015 (UTC) (UTC)

Capitais que o Brasil já teve

Uma informação histórica importante que não consta no artigo é a de que o Brasil já teve três capitais (Salvador, Rio de Janeiro e Brasília). Alguém pode incluir esta informação? Kawruh (discussão) 17h02min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

@Kawruh: Este é um artigo destacado, por isso, qualquer alteração deve ser feita com cautela. Veja, o texto introdutório menciona Citação: O vínculo colonial foi rompido, de fato, quando em 1808 a capital do reino foi transferida de Lisboa para a cidade do Rio de Janeiro.... Se Salvador não pode ser, efetivamente, considerada capital, creio que não haja nada a acrescentar.
PauloMSimoes (discussão) 23h09min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Regime militar e era contemporânea

Na seção "Regime militar e era contemporânea", está escrito: "Com sua eleição [eleição de Dilma], Lula se tornou o primeiro presidente a eleger seu sucessor na plenitude democrática." No entanto, FHC era o candidato do Itamar à presidência. Logo, Lula não foi o "primeiro presidente a eleger seu sucessor na plenitude democrática". Além disso, eu acho que a eleição de 2014 também merece ser citada por ter sido a mais disputada de toda a história do país. Érico (msg) 00h16min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Guerra de edições por causa de uma foto (18-nov-2015)

Protegi a página por uma semana devido à guerra de edições. Independentemente da minha opinião (acho que a imagem do Haiti é mais representativa e mais rica em termos visuais), respeitando WP:STATUS, deve permanecer a imagem que estava antes da GE até que se chegue a acordo. E o certo é que o Coltsfan não apresentou argumentos para substituir a imagem. --Stegop (discussão) 19h02min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

@Stegop: Não acredito que a proteção seja necessária. Estava criando o tópico abaixo enquanto você escrevia este. Poderia desproteger o verbete? Chronus (discussão) 19h11min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Foto do exército

Com alguma frequência o usuário Coltsfan substitui imagens, especialmente em verbetes sobre países, por outras com potencial ilustrativo e qualidade (resolução, iluminação, contraste, etc) evidentemente inferiores. Quando confrontado, o editor se recusa a apresentar argumentos minimamente plausíveis e bate na mesma tecla de que todos os que discordam do seu gosto fotográfico se comportam como donos dos verbetes. Desta vez, ele quer trocar a imagem US Navy 100316-N-9116F-001 A Brazilian U.N. peacekeeper walks with Haitian children during a patrol in Cite Soleil.jpg pela Chefe do EMCFA General José Carlos De Nardi visita a Força de Pacificação do Complexo da Maré (16660223918).jpg na seção "Forças armadas" deste artigo. Na primeira reversão, expliquei que a MINUSTAH era mais representativa para ilustrar o verbete, justamente por ter sido a primeira vez que o nosso exército conseguiu comandar plenamente uma missão de manutenção da paz das Nações Unidas, o que deu alguma projeção internacional para a instituição e tornou o Brasil uma influência importante na cultura haitiana, contribuindo para a fama do país como soft power. Ademais, a composição da fotografia, com um soldado do exército com uma Bandeira do Brasil no braço a brincar com crianças em uma das favelas mais pobres de Porto Príncipe, é bastante simbólica para ilustrar um verbete destacado como este. A fotografia do morro do Alemão não conta com este simbolismo, além ter uma resolução bastante inferior e representar uma operação em território nacional para controlar traficantes em favelas. Ora, se queremos ilustrar a capacidade militar de um país, creio ser mais pertinente manter uma fotografia de uma missão internacional compostas por forças de vários países, do que uma operação em uma favela nacional. Peço a opinião de terceiros. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 19h10min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Concordo em manter a foto anterior, sem sombra de dúvida. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h48min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Não vou debater isso. Não estamos debatendo argumento, estamos debatendo gosto (em um caso de WP:DONO por parte do Chronus, algo que já aprendi a esperar e nao vou mais perder tempo discutindo). Faça oq quiser. "Seu" artigo, "suas" regras. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h19min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@Coltsfan: Este caso não tem absolutamente nada a ver com WP:DONO. O artigo não é dele e também não é seu. Você não pode fazer a alteração que quiser, tal como adicionar uma imagem pior, e esperar que ninguém irá te reverter. Se você não consegue achar uma página da wikipédia (WP:) que possa defender teu ponto de vista, apenas não diga nada. Incendiary Iconoclasm (discussão) 01h33min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

"Você não pode fazer a alteração que quiser". Pois é né. Ainda bem que o lema da wikipédia nao é mais "a enciclopédia livre onde todos podem colaborar". Coltsfan ^{Talk to Me} 01h52min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Ok, vou me corrigir. Todos podem colaborar, mas todos podem te reverter também - e neste caso devem, já que tu adicionou uma foto pior. Incendiary Iconoclasm (discussão) 02h13min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@Coltsfan: Citação: Coltsfan escreveu: «Não vou debater isso. Não estamos debatendo argumento, estamos debatendo gosto» Seu comportamento nesta discussão é a definição de WP:RECUSA. Eu escrevi, logo acima, um texto de mais de dez linhas onde exponho uma argumentação técnica e política (que você sequer deve ter lido) sobre a maior relevância da foto da MINUSTAH. E dois editores me apoiaram. Você, pelo contrário, apenas ficou repetindo acusações infundadas de "WP:DONO", para lá e para cá, o que demonstra total ausência de argumentos para defender estas edições sem sentido e de gosto duvidoso. Em suma, não sou eu quem "debate gosto" por aqui. Por fim, saiba que sempre estarei pronto para reverter edições que piorem a ilustração dos verbetes, fator este tão importante quanto um texto bem escrito para a composição da boa qualidade de qualquer artigo deste projeto. Chronus (discussão) 08h42min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

A primeira imagem é mais adequada, tanto pelo que representa quanto pela qualidade. Érico (msg) 09h24min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Estrela gigante

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#Estrela gigante

Tabela de densidade demográfica para a seção "Subdivisões"

Olá companheiros editores, PauloMSimoes, Érico e demais que lerem, gostaria de pedir a inclusão da tabela a seguir na seção Subdivisões para a complementação das informações, se necessitarem podem alterar o código! Código:

===Densidade demográfica===
{| class="wikitable" style="text-align:center;"
!style="background:powderblue;"|Região !!style="background:powderblue;"|Estados !!style="background:powderblue;"|Municípios !!style="background:powderblue;"|População!!style="background:powderblue;"|%
|-style="background:cornsilk;"
|'''[[Região Norte do Brasil]]''' ||style="text-align:left;"|{{BR-AC}}</br>{{BR-AP}}</br>{{BR-AM}}</br>{{BR-PA}}</br>{{BR-RO}}</br>{{BR-RR}}</br>{{BR-TO}} ||450 ||17.231.027 ([[2014]])||{{barra|8}} {{percentagem2|17231027|204450649}}
|-style="background:cornsilk;"
|'''[[Região Nordeste do Brasil]]''' ||style="text-align:left;"|{{BR-AL}}</br>{{BR-BA}}</br>{{BR-CE}}</br>{{BR-MA}}</br>{{BR-PB}}</br>{{BR-PE}}</br>{{BR-PI}}</br>{{BR-RN}}</br>{{BR-SE}} ||1793 ||56.560.081 ([[2015]])<ref>[ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2015/estimativa_dou_2015_20150915.pdf "ESTIMATIVAS DA POPULAÇÃO RESIDENTE NOS MUNICÍPIOS BRASILEIROS COM DATA DE REFERÊNCIA EM 1º DE JULHO DE 2015"]. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 28 de agosto de 2015. Consultado em 24 de setembro de 2015.</ref>||{{barra|28}} {{percentagem2|56560081|204450649}}
|-style="background:cornsilk;"
|'''[[Região Centro-Oeste do Brasil]] ||style="text-align:left;"|{{BR-DF}}</br>{{BR-GO}}</br>{{BR-MT}}</br>{{BR-MS}} ||467<ref>[http://brasilescola.uol.com.br/brasil/a-regiao-centro-oeste.htm A Região Centro-Oeste - brasilescola.uol.com.br], visitada em {{dtlink|12|3|2016}}.</ref> ||15.219.608 (2014)<ref>[ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2014/estimativa_dou_2014.pdf "ESTIMATIVAS DA POPULAÇÃO RESIDENTE NOS MUNICÍPIOS BRASILEIROS COM DATA DE REFERÊNCIA EM 1º DE JULHO DE 2014"]. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 28 de agosto de 2014. Consultado em 213 de setembro de 2014.</ref> ||{{barra|7}} {{percentagem2|15219608|204450649}}
|-style="background:cornsilk;"
|'''[[Região Sudeste do Brasil]]''' ||style="text-align:left;"|{{BR-ES}}</br>{{BR-MG}}</br>{{BR-RJ}}</br>{{BR-SP}} ||1668<ref>[http://brasilescola.uol.com.br/brasil/a-regiao-sudeste.htm A Região Sudeste - brasilescola.uol.com.br], visitada em {{dtlink|12|3|2016}}.</ref> ||85.115.623 (2014) ||{{barra|42}} {{percentagem2|85115623|204450649}}
|-style="background:cornsilk;"
|'''[[Região Sul do Brasil]]''' ||style="text-align:left;"|{{BR-PR}}</br>{{BR-SC}}</br>{{BR-RS}} ||1191 ||29.016.114 (2014)<ref>[ftp://ftp.ibge.gov.br/Estimativas_de_Populacao/Estimativas_2014/estimativa_dou_2014.pdf "ESTIMATIVAS DA POPULAÇÃO RESIDENTE NOS MUNICÍPIOS BRASILEIROS COM DATA DE REFERÊNCIA EM 1º DE JULHO DE 2014"]. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 28 de agosto de 2014. Consultado em 13 de setembro de 2014.</ref> ||{{barra|14}} {{percentagem2|29016114|204450649}}
|-style="background:powderblue;"
|'''Brasil''' ||26 e um Distrito Federal ||[[Lista de municípios do Brasil|5570]] ||colspan=2|204.450.649 (2015)<ref>[http://saladeimprensa.ibge.gov.br/noticias?view=noticia&id=1&busca=1&idnoticia=2972 "IBGE divulga as estimativas populacionais dos municípios em 2015"]. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. 28 de agosto de 2015. Consultado em 28 de agosto de 2015.</ref>
|}

O resultado e as referências podem ser vistos em minha página de testes. , Luz28^(Msgn) 17h18min de 12 de março de 2016 (UTC).

Discordo. O artigo já está saturado. Adicione o conteúdo sugerido acima no verbete Demografia do Brasil. Chronus (discussão) 17h21min de 12 de março de 2016 (UTC)

Valeu! tudo bem então! Obrigado! , Luz28^(Msgn) 17h38min de 12 de março de 2016 (UTC).

Feita a inclusão do código acima no artigo Demografia do Brasil como sugerido pelo Chronus! , Luz28^(Msgn) 18h02min de 12 de março de 2016 (UTC).

Situação do artigo Brasil.

Oi pessoal, venho ressaltar que este artigo está a chegar a 190 mil bytes(189 924) e venho propor mudanças afim de reduzir o peso deste artigo. Sinto se não influencia a todos, visto que certamente haverá discrepâncias na internet/dispositivo respectivos a cada usuário da Wiki.

Há duas predefinições não carregadas pelo excesso de uso de predefinições neste artigo, sendo que a Navbox/Brasil é um compilado de predefinições, que somariam 71 568 bytes se fossem carregadas^{(abri todas e calculei com o fast buttons)}. Ressalto que essa navbox possui muitas interligações repetidas em relação as que constam no corpo do artigo(algo fácil de constatar, a exemplo dos países sulamericano e aparelho estatal).

Enfim, escrevi minhas proposições e espero que acrescentem, concordem e/ou discordem especificamente sobre cada uma, afim de gerar discussões sem confusão e facilitar um consenso:

• Uma redação na seção introdutória, assim como nas outras seções que sejam compostas por aproximadamente 20 linhas no corpo do texto(não levando em conta o layout com imagens);
• Remoção da Navbox/Brasil;
• Padronizar o uso de imagens(assim como suas dimensões) a uma por seção/subseção.
• Fazer uso da capacidade de citar artigos da Wiki, compilando as fontes de cada seção como provenientes de um artigo que contém as informações com suas respectivas fontes.(ex:Blá Blá Blá)

@Chronus, Stegop, Érico, Luiza Teles, Jhandoffer, Instambul, Dbastro, Luk3, Nakinn, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Vítor, Wikimasterbz, Xuxo, Coltsfan, PauloMSimoes, Luz28 e Juniorpetjua:Marco aqui os usuários presentes nas últimas 50 contribuições, conhecedores das políticas e os presentes nesta discussão. Todos são bem vindos, é claro!

Caçador de Palavras (discussão) 06h24min de 28 de abril de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: Apesar de ser favorável a modificações no artigo que possam deixá-lo mais leve, não tenho conhecimento suficiente para avaliar a proposta ainda, mas posso ajudar a pôr em prática se surgir o desejo de concretizá-la pelos editores. --Luk3^{🔔• 📖} 22h06min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Waldir Maranhão

Tendo em vista de que Eduardo Cunha não teve seu mandato tento de deputado quando de presidente da Câmara cassados definitivamente, Waldir Maranhão é presidente interino. Ao meu ver, faz sentido que coloquemos essa observação até que Cunha seja definitivamente cassado. André4000 (discussão) 15h14min de 7 de maio de 2016 (UTC)

Corrigir onde se diz -presidente-

Favor deixar como está na versão em inglês.

- Presidente: Dilma Rousseff (suspensa) - Vice-presidente: Michel Temer (interino)

O processo de impeachment ainda não acabou, Michel Temer continua sendo vice-presidente.

Ele não é vice-presidente. Ele é presidento interino.

Ministérios

Pessoal o Brasil conta agora com 23 ministérios e não 32 alguém corrija. William1310 (discussão) 21h51min de 12 de maio de 2016 (UTC)

@William1310: todos podem editar. Se deseja, pode corrigir isto por conta própria, não precisa esperar nenhum outro editor. Sugiro que acrescente fontes antes. --Luk3^{🔔• 📖} 22h06min de 12 de maio de 2016 (UTC)

Guararapes

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Artigo Brasil

As Batalhas dos Guararapes, episódios decisivos na Insurreição Pernambucana, são consideradas a origem do Exército do Brasil, e marcam o início do nacionalismo brasileiro.

Oi, Chronus! No ano passado tivemos opiniões discordantes com relação ao artigo Brasil. Naquele momento eu sugeri a inserção de uma imagem sobre a Revolução Pernambucana por ser ela mais relevante que a Inconfidência Mineira. Hoje, vejo como ideal para aquele artigo uma ilustração sobre a Batalha dos Guararapes, uma vez que ela assinala o início do nacionalismo brasileiro. Para além de qualquer bairrismo, vejo a edição por mim sugerida como algo que enriquecerá o artigo. Tanto a Inconfidência Mineira quanto a Revolução Pernambucana (assim como a Conjuração Baiana) são consideradas movimentos precursores da Independência do Brasil, que já está devidamente representada da página. E o nacionalismo brasileiro teve início de fato na expulsão dos holandeses, tanto que na Conjuração de "Nosso Pai" os pernambucanos derrubaram o então governador da capitania pelo simples fato de ele ser "estrangeiro", o que evidencia um sentimento nacionalista. Diante do exposto, pergunto se você considera a possibilidade de substituir a ilustração sobre a Inconfidência Mineira pela ilustração ao lado, ou se acha viável a ampliação do texto da subseção "Colonização portuguesa" de modo a comportar uma terceira imagem. O que você sugere?. Grato, --Juniorpetjua (discussão) 20h07min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

@Chronus:, eu farei a inserção de Ouro Preto / Aleijadinho e da Batalha dos Guararapes. Reverta caso não concorde com a edição. Salientando que Minas Gerais não perderá espaço no artigo, e a Bahia já está bem representada. Abraço e bom domingo!--Juniorpetjua (discussão) 01h02min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

@Chronus:, me desculpe pela reversão. Foi apenas para deixar as observações no sumário, para que você deixe a resposta ao desfazer. Abraço.--Juniorpetjua (discussão) 01h55min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

@Juniorpetjua: Vejo que o senhor não mudou absolutamente nada o seu modus operandi, mesmo depois de tantas sanções. Entenda: a Batalha de Guararapes foi contra invasores neerlandeses para devolver território para a coroa portuguesa, logo não dá para dizer que foi parte de um movimento puramente nacionalista. A Revolução Pernambucana, apesar de ter aspectos semelhantes, é mais recente que a Inconfidência Mineira, que também é um evento bem mais celebrado no ideário do nacionalismo brasileiro. Ademais, como o senhor bem sabe, estamos a falar de um artigo conhecidamente saturado, sendo que a inclusão de conteúdo adicionais, sem a substituição de material, não é recomendada. Chronus (discussão) 02h10min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Artigo Brasil

@Chronus:, não tem a ver com bairrismo. Vendo a história brasileira e a arte colonial do Brasil, é inquestionável a influência dos episódios históricos pernambucanos, bem como o valor artístico da obra de Aleijadinho, inestimável. Óbvio que os meus esforços são concentrados no meu estado natal, assim como as suas contribuições são em sua maioria relacionadas ao seu estado natal; mas o que está em jogo aqui é a qualidade do artigo. A Capitania de Pernambuco, mais rica de todas as possessões portuguesas, foi natural protagonista no Brasil Colônia, e é no mínimo estranho que não esteja representada de nenhuma forma na subseção dedicada àquele período. A Inconfidência Mineira é, segundo historiadores renomados, um episódio superestimado. Qualquer pessoa que se dedica à História do Brasil sabe disso.--Juniorpetjua (discussão) 02h24min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Apenas o alemão é oficial em Pomerode

Chronus, o idioma pomerano não é cooficial em Pomerode. Eu já tinha corrigido esse erro e você voltou com essa informação errada para o artigo, sendo que você me reverteu sem a menor justificativa. A única língua cooficial de Pomerode é o ALEMÃO, conforme Lei Nº 2251, de 1º de setembro de 2010. Leia a letra da lei.

Em nenhum momento a língua pomerana foi oficializada como idioma cooficial de Pomerode. Você está confundindo a língua falada pelas pessoas com a língua oficializada, que é o alemão, e somente ele. Aliás, a fonte que você colocou no artigo nem ao menos fala de Pomerode ou de oficialização do idioma pomerano nesse município. Você leu a sua fonte? Xuxo (discussão) 11h39min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

@Xuxo: Abaixa a bola e guarde suas maiúsculas e negritos para si. Temos regras de civilidade que o senhor já deveria estar cansado de saber. E vou voltar a reverter edições de quem edita sobre temas que não domina quantas vezes for necessário. A fonte não é "minha" e sequer foi adicionada por mim. A informação já foi corrigida. Chronus (discussão) 16h57min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu já tinha corrigido a informação, foi você que a reverteu sem a menor justificativa. E foi você sim quem colocou que o pomerano e o Hunsrückisch são línguas oficiais de Pomerode, sendo que a fonte apresentada não falava nada sobre isso. Você que não domina o assunto e está colocando informação errada no artigo. Falar que o pomerano é língua oficial de Pomerode é uma alienação completa e, pior ainda, o Hunsrückisch, que nem ao menos é falado em Pomerode. Este artigo é destacado, tenha um pouco mais de atenção naquilo que coloca aqui.

E eu estou sendo super civilizado. Você que não aceita que lhe apontem os erros. Você deixou uma mensagem na minha página de discussão falando que eu usei "linguagem inadequada", o que é uma mentira. Desde quando corrigir erros é não ter "civilidade"? Você que me está insultando, insinuando que eu tenho baixo grau de conhecimento. Eu usei negrito para facilitar a sua compreensão, já que você já havia revertido a minha correção anteriormente, sem a menor justificativa. Xuxo (discussão) 18h01min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Selo Nacional

Sugiro incluir o selo nacional,como está no artigo em inglês https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil. Raphaelfer (discussão) 14h58min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rare drawings of Brazilian animals by 17th-century Dutch painter Frans Post now on Wikimedia Commons

(My apologies for posting this in English instead of Portuguese, but I thought this might be relevant for editors working on this topic!) Frans Post (1612-1680) was a Dutch painter from Haarlem belonging to the Dutch School. Between 1636-1644, he received a commission from John Maurice of Nassau, then governor of Brazil, to travel to Brazil and document its people, nature and landscape. During his time in Brazil, Post made drawings and sketches of animals, which he probably used as studies for his paintings. Thirty-four of these drawings were recently discovered in the Noord-Hollands Archief. The archive has graciously made the digitised drawings available for re-use on Wikimedia Commons. Regards, --AWossink (discussão) 08h38min de 7 de março de 2017 (UTC)

Desenhos raros de animais brasileiros pelo pintor holandês do século XVII Frans Post agora na Wikimedia Commons

Traduzindo o que o nosso amigo "germânico (anglófono, alemão ou neerlandês)" postou, fazendo-nos o favor de informar: "(Minhas desculpas por postar isso em inglês, em vez de português, mas eu pensei que isso poderia ser relevante para os editores que trabalham neste tópico!) Frans Post (1612-1680) foi um pintor holandês de Haarlem, pertencente à Escola Holandesa. Entre 1636-1644, recebeu uma comissão de John Maurice de Nassau, então governador do Brasil, para viajar ao Brasil e documentar seu povo, natureza e paisagem. Durante seu tempo no Brasil, Post fez desenhos e esboços de animais, que ele provavelmente usou como estudos para suas pinturas. Trinta e quatro desses desenhos foram recentemente descobertos no Noord-Hollands Archief (Arquivo norte-holandês). O arquivo fez graciosamente os desenhos digitalizados disponíveis para reutilização na Wikimedia Commons." 186.236.97.77 (discussão) 22h15min de 13 de março de 2017 (UTC)

Favor corrigir: parênteses sem conteúdo

Senhores, o erro citado está na primeira frase, logo após os termos "República Federativa do Brasil", onde vemos um par de parênteses vazios "()".Iguaçuense (discussão) 13h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC) Iguaçuense (discussão) 13h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Continua do mesmo jeito e não dá para corrigir porque a página está protegida!Tokebozos (discussão) 18h17min de 18 de agosto de 2017 (UTC) Tokebozos (discussão) 18h17min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

@Iguaçuense e Tokebozos:, não vi nada errado no conteúdo. Eta Carinae (discussão) 18h20min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

De fato, agora vi que os parênteses vazios só aparecem na versão móvel. Na versão desktop está normal.Tokebozos (discussão) 18h23min de 18 de agosto de 2017 (UTC) Tokebozos (discussão) 18h23min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Olhando a versão móvel via desktop é possível confirmar, já que não tenho celular. O conteúdo entre parênteses "vazio" é a predefinição para escutar a pronúncia, um problema de incompatibilidade deve existir. --Hume42 ✉ 22h27min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

O problema é na predefinição {{Áudio}}. Troquei pela {{Audio}} e agora aparece. Nakinn • discussão 22h53min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

O artigo está pesado demais

Se eu que sou de classe média e tenho uma internet razoavelmente boa sinto a demora para carregar este artigo, dá pra concluir que isso acontece com a maioria das pessoas, já que a internet no Brasil é um lixo. Acho importante remover VÁRIAS imagens. Por mais que elas sejam bonitas, elas fazem o artigo ficar muito pesado.

Então, o que fica e o que roda? Holy Goo ^(d . c) 01h40min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Concordo tá parecendo uma revista em quadrinhos. - JACKGBA ✉ 03h36min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Feito! ([1]) Chronus (discussão) 05h18min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Ficou bacana. Acho que dá pra tirar um pouco mais ainda. Por exemplo, na seção Ditadura militar e era contemporânea, dá pra tirar várias daquelas imagens dali. Falando nisso, não seria melhor dividir ainda mais a seção? Não me parece fazer sentido colocar a ditadura e a sexta república em uma mesma seção. Holy Goo ^(d . c) 05h49min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Você tem razão. Feito! Chronus (discussão) 06h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Tá melhorando! Já são 8000 bytes a menos, fazendo o artigo entrar dentro do limite de bytes aceitável (que é de 190 000). Claro que os bytes levam em conta apenas o código fonte. Ou seja, se o código fonte faz aparecer uma imagem, o peso da imagem (que é muito maior que o peso de um texto) não é levado em conta.

Agora, tem a questão das galerias. Eu acho que elas são importantes para ilustrar a biodiversidade e a geografia, mas acho que elas são descartáveis para ilustrar uma ideia abstrata como o clima. Também acho que a foto dos militares na Itália durante a segunda guerra pode ser removida, pois, além de ocupar muito espaço, ela não contém informação visual nítida. Sabe, se vê apenas pessoas como outras quaisquer. Holy Goo ^(d . c) 14h11min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, o artigo ter entrado dentro do limite de bytes já foi uma boa conquista. Holy Goo ^(d . c) 14h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ao meu ver, a imagem da Força Expedicionária Brasileira é relevante por sua importância histórica ao representar a participação brasileira em um evento mundial, além de estar condizente com a seção onde está presente. Eu entendo que as galerias são úteis para representar a grande variedade de seres vivos, condições geográficas e também climáticas do país. Afinal, o clima da serra catarinense é bastante diferente do encontrado na selva amazônica. Mas concordo que elas podem ter uma quantidade reduzida de imagens expostas. Chronus (discussão) 14h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)

Continuo com minha opinião. Ter três galerias consecutivas fica meio confuso visualmente. Clima é uma ideia abstrata. Não se pode representar o clima com fotos. As outras imagens no artigo que mostram paisagens já dão ao leitor uma ideia de como é o clima. Holy Goo ^(d . c) 19h36min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

E eu continuo a discordar. Clima não tem nada de "ideia abstrata" (?) e não vi imagens no verbete que mostrem "paisagens" que ilustrem a diversidade climática do território brasileiro. No entanto, como disse acima, concordo com a diminuição do número de imagens expostas na galeria. Chronus (discussão) 19h52min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Não existem "paisagens" que ilustrem diversidade climática porque não se pode ver o clima! PauloMSimoes, qual sua opinião? Estou propondo remover imagens sobre o clima pelas razões apontadas anteriormente. Não concordo em reduzir o num de imagens pois quebraria o padrão. Holy Goo ^(d . c) 20h31min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Neve é uma condição climática visível, assim como chuva, etc. Sua afirmação não faz sentido. E desde quando existe um padrão para o número de imagens existente em galerias? Ainda Discordo da eliminação das imagens sobre o clima. Chronus (discussão) 20h37min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Se quisermos reduzir o artigo teremos que fazer alguns sacrifícios, né. Vou aguardar uma terceira opinião vinda do Paulo. Holy Goo ^(d . c) 20h43min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Já foram feitos muitos "sacrifícios". Se quer eliminar imagens adicionais, sugiro que construa um argumento mais consistente para defender isto. Ademais, o conteúdo do verbete não é composto apenas por fotografias. Se estamos discutindo a diminuição do tamanho da página, podemos então resumir o texto da seção sobre a Sexta República, visto que este período histórico tem peso indevido em relação às outras subseções da seção "História". Chronus (discussão) 20h48min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Demorei para responder, porque estava analisando tudo. Antes de ver as imagens, fui conferir o tamanho da página e está abaixo de 190k, então pensei que se for relevante, que fiquem. Mas ao ver a galeria daquela predefinição, realmente tenho que concordar com o Holy, com base em WP:IMAGEM#Notas: Citação: as imagens em artigos da Wikipédia têm como função ilustrar e ajudar a compreender o assunto sobre o qual trata e não o contrário. Não vejo como aquelas imagens possam contribuir para melhor compreender as várias nuances climáticas no Brasil. Até se confundem com as da predefinição anterior ("Geografia"). Imagens mostrando as massas de ar, que são uma das causas destas variações, seriam mais úteis, como algumas imagens iguais às que estão aqui (mapas). E aquele mapa da classificação climática poderia ser maior. Acho que dá para chegar a 400 pixels. PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Como eu falei em outro lugar, 190k se refere ao tamanho do código fonte. Imagens são muito mais pesadas do que o código que invoca elas. Quanto as imagens do clima, parece então que há um entendimento no sentido de removê-las, já que clima não se vê. Terceiro e último, Chronus, concordo que faz sentido reduzir a seção sobre a sexta república. Aí se remove a imagem das diretas e mantém a imagem do Ulysses que sem dúvida é muito mais cheia de significado. Holy Goo ^(d . c) 00h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Ainda falando de clima, acho que dá para remover a galeria e deixar o mapa no centro abaixo do texto. Em seguida, aumenta-se o tamanho. Holy Goo ^(d . c) 00h31min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Feito! Resumi a seção sobre a Nova República, eliminei a galeria sobre o clima e aumentei o tamanho do mapa climático. Chronus (discussão) 21h46min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Ótimo! Ficou bem melhor. Tem um detalhe apenas: a foto da neve que foi adicionada junto à geografia fez a galeria ter uma linha a mais. Não sei se tem alguma coisa a ver a com o tamanho do meu monitor ou se é pra ser assim mesmo... Holy Goo ^(d . c) 22h44min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Vejo outra coisa que podemos cortar fora. A seção sobre a composição étnica está visualmente muito confusa. Acho que você poderia remover o excesso de referências (um uma parte tem seis seguidas) e acho também que é possível juntar alguns parágrafos ao invéz de ter vários pequenos. Holy Goo ^(d . c) 22h47min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Na seção Goveno e política, no final do terceiro parágrafo fala sobre o atual presidente e o impeachment da Dilma. Isso pode ser removido pois 1) é uma informação temporária em um artigo feito para ser atemporal, e 2) é repetição do que já está na seção Sexta república. Holy Goo ^(d . c) 22h56min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Feito! Eliminei as imagens adicionais da predefinição {{Geografia do Brasil - Galeria}} e transferi a {{Clima do Brasil - Galeria}} para o verbete Clima do Brasil. Eliminei o excesso de referências da seção "Composição étnica" (não fundi os parágrafos pois cada um deles fala sobre uma etnia distinta) e retirei a menção sobre o impeachment de Dilma na seção "Governo e política", visto que o conteúdo já está presente na subseção "Sexta República" da seção "História". Chronus (discussão) 00h03min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

Ainda acho que mencionar o presidente atual deveria ficar apenas na seção sobre história. Por mim retiraria a frase sobre o presidente atual junto com a referência (que é usada só ali). Bem, por enquanto é isso. Apenas passando os olhos por cima do artigo não vejo mais algo a ser removido. Eu teria que ler o artigo com mais calma para tentar achar conteúdo que pode ser descartado. Holy Goo ^(d . c) 17h10min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Feito! Concordo com você. Eliminei a frase sobre o atual presidente do país, informação esta que já está presente na seção "História". Fico feliz que tenhamos conseguido trabalhar de maneira cooperativa e sem conflitos adicionais. Que este episódio seja um exemplo para nossas interações futuras. Bom trabalho para todos nós. Abraço. Chronus (discussão) 19h51min de 19 de outubro de 2017 (UTC)

@Chronus: Também fico feliz, hehe. Estive pensando agora, que deveríamos também simplificar as notas de cabeçalho das seções. Deveríamos manter apenas os artigos principais, pois atualmente os cabeçalhos parecem estar hipersaturados. As ligações que são "ver também" ou "mais informações" poderiam ou ser 1) eliminadas, 2) fundidas em "artigo principal" se possível (como fiz na minha recente edição ao artigo), ou ainda 3) colocadas como forma de ligações no texto em local adequado. Isso não remove muitos bytes mas dá um aspecto visual menos pesado ou confuso. Holy Goo ^(d . c) 21h42min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

(Mensagem do Jonny)

Por favor @Juniorpetjua: participe da discussão aqui antes de fazer qualquer alteração. João Henrique (Mensagens)  04h21min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@OnlyJonny: Não vou perder meu tempo. Se querem manter erros flagrantes no artigo, seja por falta de conhecimento ou por capricho, tudo bem. Vocês, como sempre, venceram: como donos do artigo, impuseram sua vontade.--Juniorpetjua (discussão) 10h21min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Links mortos

Pessoal, já que estão melhorando o artigo, vou dar minha contribuição, pois estou tentando fazer algo útil por aqui. Dos dois mil url's verificados (inclui também as ligações internas), a ferramenta Dead Link Checker acusa que o artigo está com 65 links mortos (considero um índice bem baixo). Vou gastar minhas próximas horas a verificar cada um deles. Quando há ligações arquivadas, o DLC não reconhece e dá como "link morto" também. Às vezes ocorre que o próprio link arquivado também está inativo. Enfim, é um trabalho longo... PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, sua ideia será considerada absurda, afinal acabaram de reverter uma edição, de minha autoria, de remoção de links mortos. Pelo visto links quebrados são úteis à Wikipédia, então... deixa como está.--Juniorpetjua (discussão) 17h52min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Por favor, ignore a mensagem sem sentido do editor Juniorpetjua. Agradeço o aviso. Vou providenciar a correção dos links mortos. Chronus (discussão) 19h50min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Chronus: a ferramenta dead link checker é muito boa, mas limita-se à verificação de dois mil url's, incluindo os internos (e não dá para filtrar). Mas pelo menos descobriu 65 links mortos. Já corrigi alguns, que não eram propriamente do verbete, mas de predefinições que estão no artigo. Assim que puder dou mais uma repassada também. Bom trabalho.PauloMSimoes (discussão) 20h04min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Estou verificando os links mortos e salvando as correções em um arquivo de texto. São ao todo agora 61 e já verifiquei mais ou menos 1/3. Assim que for feita a desproteção, altero os que já estiverem prontos. PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 17 de outubro de 2017 (UTC)