Wikipédia:Café dos eliminadores

Categoria:·Páginas a mover para o Wikcionário

Só confirmando: o processo para as páginas que estão nessa categoria é analisar. Se tiver conteúdo enciclopédico, arrancar a tag. Se não tiver, elimina direto. Ou precisa marcar com ER para outro apagar? José Luiz ^disc 00h22min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Não precisa marcar ER, se alguém colocou a página nessa cat (pela predef) então é como se já tivessem marcado ER. O resto do processo está certo. Rjclaudio ^msg 00h26min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Thx. Não custa confirmar, pois atualmente "a-p-a-g-a-r" é crime... Nos casos que não tiver o verbete lá, vou criá-lo pra não perder o hábito. José Luiz ^disc 00h29min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu até colocaria essa cat (e as outras similares) dentro das cats de ER. Ou trocar a predef para usar a ER (tem regra de ER específica para isso? Se não tiver, cria uma). Afinal, é tudo igual a ER. Alguém viu, achou q não tem conteúdo enciclopédico e é entrada de dicionário, marca para mover (eliminar), um eliminador analisa se a justificativa está correta (se tem conteúdo relevante), e elimina ou não a página. Por não ser uma ER temos um backlog de quase 100 páginas, enquanto as ERs são eliminadas em instantes ficando sempre sem backlog. Rjclaudio ^msg 00h26min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo não só na cat, mas também em mexer na {{MRWikipedia}}, onde hoje aparece no item "Mover (999)" para o item "Rápida". José Luiz ^disc 01h08min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

• Um editor marcou todos eles pra ESR... È duro eliminar por aqui, mesmo que seja movendo pro Wikcionário.... José Luiz ^disc 19h52min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Para mover para o Wikcionário, deveria ter administradores de lá monitorando a cat, para poder importar, ou pelo menos um usuário aqui que exportasse a página e pedisse para alguém de lá importar. Como isso não ocorre, não faz sentido manter essa categoria e essa predefinição. RmSilva ^msg 13h35min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

PEs

Aos eliminadores que atuam no fechamento de PEs, por favor, usem a predefinição "{{PE/link2|NOME DA PÁGINA}}" na hora de arquivar as páginas, inclusiva as canceladas.

Boas,

Willy Weazley 17h52min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Modas e Adufes

Esta PE deveria ter sido fechada no dia 18 de dezembro de 2011, portanto, há 47 dias. O problema é que, quando Érico D​ C​ E​ F prorrogou, não a colocou na data correta. Peço que algum eliminador analise e feche esta PE urgentemente. Grato. Francisco (discussão) 22h53min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim Fechada. Não entendo qual foi o problema, devo ter esquecido de colocar a PE no dia em que teria que ser fechada.Érico ^diz! 22h56min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cat:ESR/8 de fevereiro

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores Francisco (discussão) 23h17min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Deixando a mensagem do Chico

O Chico D​ C​ E​ F colocou uma mensagem aqui, que acho importante, mas que devia ser removida, pois ele não é eliminador ou administrador. A mensagem era: "Chamo atenção para esse anúncio. Em especial para a mudança no processo de prorrogar as PEs". Pc^msg 01h28min de 15 de março de 2012 (UTC)

Sinal amarelo: atrasadas

Pessoal, há páginas para eliminar desde 12 de março, muitas delas marcadas por mim, por isso não posso "atendê-las".

Para quem estiver disponível, fica o pedido.

Yanguas ^diz!-fiz 15h54min de 20 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/The Medicine Tour

A PE foi aberta, mas não foi colocada na data correta. Há alguma solução para isso? Francisco (discussão) 12h50min de 24 de março de 2012 (UTC)

Não foi? A primeira versão da página a {{Nomeação não concluída}} marca dia 21, a PE foi criada dia 14. Como as PEs por dia são automáticas, isso seria o suficiente. Não está correto então? Rjclaudio ^msg 12h58min de 24 de março de 2012 (UTC)

Hipercluster Português da Economia do Mar

Esta página estava em ER há mais de uma semana (31 de março), mas nenhum eliminador se manifestou. Alguém tem como avaliá-la? Francisco (discussão) 16h37min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Conjunto Residencial do Morumbi

Peço que os colegas eliminadores opinem sobre a manifestação do Mister Sanderson e minha resposta na página acima. Grato, E. Feld ^fala 16h20min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Feito conforme consenso E. Feld ^fala 17h35min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Marcação de ER|A1 em redirecionamentos

Hoje (22/04/12) apareceram vários redirecionamentos para eliminar, todos começados pela letra A, e propostos pelo mesmo editor, o que leva a crer que se trata de uma "limpeza" que irá continuar. Os redir's foram criados em 2006/7 por um bot e me parecem acertados, não são para eliminar. Não eliminei, pelo contrário retirei a ER em alguns por não estarem de acordo com a política. No entanto decidi trazer o assunto aqui, por admitir que possa haver opinião diferente e assim coordenar os procedimentos. --Nelson Teixeira ^msg 08h38min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Pode dar exemplos dessas ER? Pelo que eu sei, A1 é para páginas com o título malformatado, absurdo, com palavras que não o são, com erros devidos à má configuração do teclado, com codificação incorreta do sistema ou que expressem domínios que não existem. Pelo que contou, é indevida sim. Pc^msg 10h46min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Adriana barral, Adriana moniz, Adriana londoño, Adriano moreira, Adriano de paiva, são apenas alguns da lista que retirei aleatoriamente, mas todos os outros sonfiguram a mesma regra.--Nelson Teixeira ^msg 11h18min de 22 de abril de 2012 (UTC)

A regra correta seria R1, mas as marcações estão corretas, pois o sobrenome começa com letra minúscula. Eu eliminaria, mas não por essa regra. Pc^msg 11h24min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Esses redirects são criados para facilitar as buscas, na época, os motores de busca consideravam minusculas e não encontravam os artigos da wiki, por isso, por isso o bot os criou. Hoje são desnecessários. Por mim seriam eliminados por R1. Amats (ID 274593) ^d 12h34min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Devia ter um bot para analisar todos os redirects, listar todos os q estão nessa situação (redirect com minusculite), alguém dar uma olhada rápida, e o bot enviar tudo para ER ou eliminar tudo direto. Devem ter milhares de redirects, vamos poupar trabalho humano de marcar ER e eliminar um por um. Rjclaudio ^msg 13h31min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Concordo além do trabalhão que é achar e marcar o redir, dá um sono terrível eliminar um sem número de páginas (pela monotonia). É trabalho para um bot.--Nelson Teixeira ^msg 13h57min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Concordo, inclusive eu eliminei alguns deles.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h43min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Concordo, usem o Huggle para eliminar (é mais rápido e fácil, nesses casos).Érico ^msg 23h50min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Este tipo de eliminações dá para fazer por bot, concordam com um bot que verifique estes casos e elimine os redirects? Alchimista ^{Fala comigo!} 21h20min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo é uma tarefa morosa e repetitiva ideal para um bot, --Nelson Teixeira ^msg 21h26min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo fortemente É um trabalho realmente enfadonho. José Luiz ^disc 21h33min de 9 de julho de 2012 (UTC)

É para eliminar todos os casos em q a única diferença entre o título do redirect e do artigo é maiusculite/minusculite? Ou só para os casos de minuscula em sobrenome? Há casos de minusculite q são válidos? Rjclaudio ^msg 21h40min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Vamos ver. É possível "Idade Média" e "Idade média"? Ou "Roma antiga"? Acho que sim... Seria só para pessoas, nomes de obras e outros casos onde a minusculite é proibida. José Luiz ^disc 21h50min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Tb acho. Então como o Alch perguntou se podia usar o bot para marcar os ERs / eliminar, tem q ver em q casos isso poderia ser feito. Dá pro bot perceber se o artigo é uma biografia, sem risco de falso positivo?

Pros outros casos, o bot podia fazer uma tabela com o redirect e o nome de 2 ou 3 cats do artigo (e a infobox q usa, se tiver), assim podiamos ter uma visão geral melhor das coisas, separar a lista de redirects indevidos, e dar a lista pro bot eliminar. Rjclaudio ^msg 21h54min de 9 de julho de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Não percebi a questão dos nomes.. Por exemplo, se "Idade Média" for o artigo principal, e "Idade média" o redirect, porque não a eliminação? Alchimista ^{Fala comigo!} 08h55min de 17 de julho de 2012 (UTC)

"Caso Mister Sanderson"

Caros colegas, percebi que há vários artigos marcados para ESR na Categoria:Itens candidatos à eliminação/17 de março, todos eles são artigos de bairros marcados pelo Mister Sanderson. Hoje, percebi vários artigos marcados pelo mesmo, mas estes me dão certa dúvida do que fazer. Muitos deles possuem interwikis, e até são considerados notórios de acordo com os critérios. Vejamos (exemplos):

• Bohdan Shust, este é sobre um jogador de futebol, não opino na questão de relevância deste porque não entendo "bolufas" desse esporte, mas possui 14 interwikis.
• Bolesław Borysiuk, é notório de acordo com os critérios (WP:POLÍTICOS): "Membros do Poder deliberativo/Poder Legislativo".

Resolvi falar sobre isto para trocar algumas ideias, afinal, o que fazer com os vários artigos? Minha opinião seria entre mandar para PE ou manter. Obs.: Com todo respeito, mas eu estou achando que estas marcações já estão virando abuso do usuário.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h43min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Por coincidência, iria falar sobre isso aqui mesmo. Eu não estou achando, estou tendo certeza que isso é um abuso. O jeito é remover as ESRs e salvar os artigos que dá pra salvar. Pc^msg 14h48min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Eu concordo de que haja abuso nessas marcações, como o Pc disse. O jeito é mandar para PE, se mesmo assim o usuário contestar a impugnação da ESR.Érico ^msg 19h38min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Hoje eu encontrei esse artigo na ESR. Às vezes até dar para salvar referenciando, outras vezes não. Também Concordo que seja um abuso da ESR. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h01min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Avisei ao MisterSanderson D​ C​ E​ F sobre essa discussão, além de avisar para não colocar ESRs em artigos relevantes. Vamos ver no que vai dar... Pc^msg 20h26min de 22 de abril de 2012 (UTC)

ESR em artigos de futebolistas

Quero discutir aqui sobre isso, pois uma situação parecida até deu uma levíssima discussão, a diferença é que naquele caso, era ER, ou seja, não havia muita discussão, pois era só reverter. Muitas biografias de futebolistas foram mandadas para ESR por um IP, só que como já deu controvérsia antes, fiquei com receio de eliminar. Enfim, como não sei quase nada de WP:DESPORTO e já deu uma controvérsia antes, o que acham melhor a fazer? Eliminar, mandar para PE ou impugnar? Pc^msg 13h41min de 29 de abril de 2012 (UTC)
PS.: A cat de ESRs é essa.

Se o artigo não cumpre o CDN temático nem o CDN geral então a marcação devia estar certa não? A maioria daqueles artigos só tem a footballdatabase como fonte, e isso é um banco de dados. Logo, não há nenhuma fonte fiável demonstrando a notoriedade. Se os artigos tivesse mais fontes, dando algum indicativo q ele poderia ser notável, mesmo q discutível, aí podiamos pensar em levar para PE. Mas se não tem nada ...

Pelas regras só se pode impugnar se argumentar com base nas políticas. A controvérsia surge qnd os dois lados tem apoio das políticas. Não tem nenhuma política q permite esses artigos do jeito q eles estão -> não há controvérsia -> não poderia impugnar.

Faz uma pesquisa rápida para cada um dos artigos, inclui algumas fontes que possam mostrar a relevância de acordo com o CDN geral (múltiplas fontes fiáveis demonstrando a notoriedade), e aí passaremos a discutir se cumpre ou não o CDN geral, e aí poderemos impugnar ou enviar para PE.

Rjclaudio ^msg 13h51min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Pelo levantado, irei eliminar todos os artigos que estão nessa categoria e que não podem ser salvos. Do jeito que estão, não comprovam notoriedade e quem tem a obrigação de verificar o material é quem quer manter e não quem quer eliminar. Pc^msg 21h36min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Luca Turilli's Rhapsody

Eu estava verificando a categoria de artigos na ESR do dia 15 e encontrei este verbete. Fui na Wiki anglófona, dei uma revisada no artigo, coloquei o interwiki e impugnei a ESR, mas o editor que propôs a ESR não aceita nenhuma das três justificativas que apresentei. Tentei até mesmo argumentar na discussão, mas para evitar uma GE, eu venho aqui perguntar aos demais: Quem está errado? Eu, o Polyethylen ou nós dois? É um caso de abuso de ESR ou não? Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h02min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Tiago, tente chegar a um consenso com o Poly. Ele às vezes é meio radical, mas se vc apresentar argumentos muito consistentes, ele acaba concordando, digo isto por experiência própria E. Feld ^fala 20h32min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Boa sugestão Eduardo, vou tentar isso. É sempre bom chegar a um consenso. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h38min de 16 de maio de 2012 (UTC)

O melhor é aproveitar as informações no artigo da banda Rhapsody of fire visto que é uma continuação e transformar em redirect. Este artigo não cumpre o CDN nem de longe.OTAVIO1981 (discussão) 20h46min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Se há controvérsia, é colocar para votação. Pelo menos, sempre foi assim. Pc^msg 23h52min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Mudança na prorrogação

Estava na minha lista há algum tempo melhorar o processo de prorrogação de PEs. Hoje fiz {{Nomeação não concluída/teste}} que é a minha proposta para fazer as prorrogações. Em vez de adicionar {{prorrogação}} iríamos colocar prog=1 como parâmetro de {{Nomeação não concluída}} e a mensagem de prorrogação seria colocada exemplo. A vantagem é que a mensagem traz a data de fim da PE, a desvantagem é que tem mudar o processo que eliminadores já conhecem. O que acham? Chico Venancio (discussão) 02h56min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Ah, tem outra vantagem também, a categoria de limpeza não ficaria cheia de votações prorrogadas. Chico Venancio (discussão) 03h00min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Me parece melhor. José Luiz ^disc 09h56min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Também me parece melhor, embora eu raramente prorrogue PE's, facilita o procedimento. Seria bom ouvir a opinião de quem faz essa tarefa regularmente. --Nelson Teixeira ^msg 10h49min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Ótimo! Manter a categoria somente com as pendentes evita erros de fechamento antes do prazo. Aliás, o tutorial de fechamento das PE's está um pouco desatualizado e é pouco didático. Gostaria de saber se tem alguém interessado em ajudar a revisá-lo.Abs,OTAVIO1981 (discussão) 10h55min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Farei a revisão assim que terminarmos essa mudança. Chico Venancio (discussão) 14h50min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Muito melhor assim. Kascyo ^fale! 18h37min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Fui um pouco audaz e já fiz a alteração (dado que ninguém se manifestou contra), vou alterar o tutorial e {{prorrogação}} para avisar da nova forma. Chico Venancio (discussão) 21h54min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Só peca por tardia, já estava farto de corrigir prorrogações equivocadas por conta da categoria de limpeza... EuTuga^msg 12h01min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Já estive a testar e parece estar tudo a funcionar como deve ser. Muchas gracias por este melhoramento, vai poupar muito tempo ao processo. EuTuga^msg 12h27min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Script para fechar PEs

Estou terminando de elaborar e testar um script para fechar PEs. Por enquanto ele só deverá ser usado para PEs simples (com uma única página/a solução é apagar ou manter) mas ele fará tudo que é colocado no tutorial para as ações de apagar e manter (arquivamento, mudar predefinição na PE, eliminar ou fazer as edições de manutenção). Chico Venancio (discussão) 16h01min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Louvado seja! Kascyo ^fale! 16h15min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Louvado seja![2] Esta atividade para mim é a mais chata de todas. Se precisar de alguma ajuda para testar estou à disposição. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h29min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Como seria? O eliminador coloca a predef de conclusão com o resultado e o bot depois passa para fazer o resto? Incluindo eliminar afluentes? Ou o bot tb faria a contagem de votos para as PEs simples? Rjclaudio ^msg 16h36min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Ia esquecendo: Louvado seja![3] Rjclaudio ^msg 16h36min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Não será por bot, mas por Javascript. Haverá um botão (ou um link, tanto faz) para os eliminadores e administradores ao verem a página da PE. Ao clicar no link vai abrir uma caixa de diálogo perguntando se é para manter ou para eliminar e um espaço para um comentário. De acordo com a resposta o script vai fazer as edições adequadas e avisar quando estiver tudo pronto.

Isso é o que eu tenho até agora, pretendo melhorar um pouco para conseguir lidar com mais casos (que não sejam tão simples) mas me parece que já deve ajudar. Chico Venancio (discussão) 17h55min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Louvado seja[3].... José Luiz ^disc 23h16min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Realmente é uma ótima iniciativa e se funcionar da forma planejada reduzirá o tempo com tarefas de manutenção e garantirá um tempo maior para eliminadores/administradores pro domínio principal. Tiago Abreu ^diga 23h25min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Bem, já tenho alguma confiança que o script não fará muitas besteiras. Ainda assim, somente eu o tenho testado (e muitas vezes em um ambiente um pouco distinto). Portanto, tenham cuidado de verificar as contribuições do script. Há instruções de como utilizá-lo aqui. Lembrem-se que ele não serve para os casos de terceiras opções (ainda). Chico Venancio (discussão) 03h45min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Gostei, bem rapido para fechar a PE. Não tive a chance de testar isso, o script tb elimina a página de discussão, ou pelo menos envia para ER? Aproveitando, perguntas/sugestões: Tem como ...

• ... colocar tb a opção de prorrogar a PE?
• ... usar a {{História do artigo}} ao invés da {{AntigaPE}}?
• ... indicar na mensagem de Sucesso se a página tem afluentes no domínio principal/anexo/predef ?

Rjclaudio ^msg 20h42min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

• Já faz parte dos planos colocar uma opção de prorrogar
• Sem problemas de mudar a predefinição, como que ela deve ser preenchida?
• Vou dar uma olhada em como tratar os afluentes, por enquanto vou colocar uma ligação à página de afluentes na mensagem. Chico Venancio (discussão) 20h55min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

O script ainda não deleta as PDs dos artigos. Já terminei umas mudanças para ele fazer isso, mas ainda não tive chance de testar porque preciso atualizar a versão da minha Wikipédia local para umas novas funções em Javascript funcionarem. Talvez dê para fazer hoje, talvez só amanhã. Chico Venancio (discussão) 23h53min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Feito O script deleta a PD e também prorroga agora. Só falta passar a usar {{história do artigo}}, mas isso precisa ter maiores instruções de como a predef é usada. Chico Venancio (discussão) 06h45min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Impressão q o script está rodando o "procurando afluentes" mesmo qnd a PE não é para eliminar. Para ser mais rápido isso devia rodar só se o resultado por apagar, pq para manter/inconclusiva/prorrogar não importa se tem ou não afluentes. Rjclaudio ^msg 15h16min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Feito, obrigado por apontar isso. Chico Venancio (discussão) 15h37min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

O script não funciona direito com PEs com mais de uma página em simultâneo? Achei q ia aparecer um link Arquivar em cada {{PE-ferramentas2}}, e o script ia usar o parâmetro dessa predef para fazer os ajustes. Dá pro script mexer com isso tb? Rjclaudio ^msg 15h27min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Ainda não funciona com esses casos, vou pensar em alguma solução nesse sentido. Chico Venancio (discussão) 15h41min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Usar o parâmetro de uma predefinição é algo bem mais caro que puxar a varíavel do nome da página (vou até ver como isso tá funcionando em Lua, ia ser lindo ter variáveis para os parâmetros). Para pegar a data (por exemplo) eu tenho que puxar o wikitexto da página e usar uma regex para encontrar o parâmetro. Vou tentar fazer algo semelhante para os casos de PEs com mais de uma página, mas vai demorar um pouco porque eu terei que testar (e inclusive talvez fique sem o pc com minha wikipédia de testes nesse fim de semana). Chico Venancio (discussão) 15h47min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

• Uma das mensagens do script qnd está rodando para eliminar é "Deletando página" (ou algo por aí). Seria melhor "eliminando página", deletando não soa bem em português.
• Pequena correção. "eliminando discussãoXXX", falta espaço após 'discussão'.
• As vezes (ou sempre? não sei) o script está travando qnd aparece a mensagem "Arquivando página". Isso aconteceu com as três PEs inconclusivas de 1set2012. Não teve nas eliminadas nem nas prorrogadas, não sei se acontece nas mantidas.
• Rjclaudio ^msg 13h42min de 2 de setembro de 2012 (UTC)
• A contagem de afluentes não está considerando as transclusões. Aí na eliminação de predefs sempre aparece 0 afluentes mesmo tendo vários. Rjclaudio ^msg 21h39min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eu não sabia mas a busca por "backlinks" pela API desconsidera afluentes, é necessário fazer uma chamada separada por "embeddedin". Vou fazer em breve. Chico Venancio (discussão) 23h27min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Resolvi alguns dos problemas citados:

A contagem agora considera transclões

Deletando passou para eliminando

O espaço após "eliminando página de discussão" foi adicionado

Quanto a ter travado em algumas PEs é um pouco difícil de analisar. Teve alguma mensagem no console (firefox, chrome, safari)? O script de fato arquivou ou teve que fazer manualmente? Quanto tempo esperaste com o aviso? Chico Venancio (discussão) 01h00min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Mensagem no console? Uso o chrome, não sei como ver se teve mensagem no console. Se me falar próxima vez q acontecer eu vejo.

Bem, teve a mensagem de diálogo do script normalmente, mostrando o "Arquivando PE" (algo por aí), e ficava nisso, eu esperei bastante tempo mas não saia. As PEs estão sendo arquivadas normalmente, só o script q não passa para a próxima parte e fica no arquivando. Isso acontece em todas as PEs mantidas e nas PEs inconclusivas (as duas q mexem no arquivo de PEs mantidas). É só comigo? Já testou? Rjclaudio ^msg 01h29min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Encontrei o problema. resolvido. Não esquece de limpar o cache antes de usar ele para arquivar uma PE mantida, ctrl + shift + R no chrome. Chico Venancio (discussão) 07h04min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Ok, funcionou. Rjclaudio ^msg 00h25min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

• O script podia lidar com cancelamento de PE. Como pra cancelar vc tem q escrever pq está cancelando não sei se o script tb lidaria com isso (mostrar uma caixa de diálogo para preencher o motivo). Mas se não for, podia pelo menos ver q na página tem a {{Cancelada}} e fazer o resto do processo de arquivamento. Rjclaudio ^msg 00h25min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

• Ampliando, o script podia ter a opção de "Outro" e aparecer um campo para o usuário escrever. Assim ficaria fácil de lidar com qualquer caso, e como tudo que não é Apagar vai pro arquivo de mantidas o script podia arquivar tb. Até podia usar o que foi preenchido no campo para colocar no sumário ao fechar a PE / colocar no arquivo. Rjclaudio ^msg 01h01min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Tá, já instalei o common.js e limpei o cache, mas não vejo botão nenhum nas PEs. Onde ele deve aparecer? Yanguas ^diz!-fiz 20h38min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Achei, é o arquivar. Tentei fechar esta votação ("inconclusiva") e deu mensagem de erro badtoken, invalid token. Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Procura por "arquivar" (use o ctrl+f). G‾|‾ ^D 20h46min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Justificações em PE

Percebi, que muitos usuários votam em manter/eliminar (geralmente manter) com as seguintes justificativas: 1º votante: É [ir]relevante, 2º votante: Concordo com o 1º, Outros votantes: Com os demais. Acho isso um certo abuso, pois vira e meche não vejo uma justificativa que seje realmente convincente. Na maioria das vezes, essas justificações estão em desacordo com Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Gostaria que vocês dessem uma segunda, terceira, quarta... opinião no comentário que fiz em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de antigas empresas de ônibus da Região Metropolitana de São Paulo. Grato, RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h16min de 25 de julho de 2012 (UTC).

Vejo muitas decepções no seu futuro... Há uma resistência brutal contra exigir o que seja quando se fala de votos em PEs. Não pode exigir que sejam qualificados, não se pode exigir que cumpram WP:APDE ou WP:AEDE. Como única consolação, você pode anular: (i) se o cabra não escrever nada; (ii) se ele não tiver direito ao voto. José Luiz ^disc 00h57min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Ou se estiverem usando o espaço para outras coisas q não seja justificativa de voto, como ataques / subversão (do tipo "quero ver fulano anular esse voto"). Já ocorreu anulação assim, o voto ficou anulado, foi levado para esplanada, continuou anulado e sem consenso para validar. Rjclaudio ^msg 01h01min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Dúvida: Quem pode cancelar?

Como sabemos, apenas eliminadores ou administradores podem encerrar pedidos em PEs. Presenciei um caso em que uma PE foi cancelada pelo proponente, mas este não tem status de eliminador. Daí vi o Stegop D​ C​ E​ F criando uma nova votação do mesmo artigo. Procurei sobre isto nas regras (não encontrei), mas fiquei com uma dúvida: PEs podem ser canceladas por qualquer usuário?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h54min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

É sempre comum o cancelamento ficar com os eliminadores e administradores, já que pode haver votações controversas para avaliar. Nesse caso, acredito que o cancelamento pode ser considerado correto, pois não foi controverso o cancelamento. O que devemos fazer é avisar o usuário para pedir aos eliminadores e administradores o cancelamento de um pedido futuro. PedR^msg 15h02min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Só uma observação: O Stegop aceitou bem o cancelamento, ou seja, não podemos tornar isso controverso. PedR^msg 15h05min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Na altura do cancelamento apenas o proponente e um usuário sem direito a voto (e contra a eliminação) haviam participado da PE. Como não havia ninguém se opondo ao cancelamento (se opondo a manter a página), era a intenção do proponente, e havia pouco tempo de iniciada (menos de 24h), não vejo problema com o cancelamento pelo próprio proponente. Poderia considerar que foi um erro do proponente, e tb não contaria para o prazo de 6 meses para uma nova PE. Se já houvesse algum voto para apagar, ou se tivesse passado mais tempo (mais de 24h), aí concordo q não devia ser o proponente a cancelar e sim um eliminador/adm.

Algo similar aconteceu na EAD, com o Stegop mesmo, q abriu uma EAD, depois de pouco tempo achou q não estava apto para AD e podia melhorar mais e queria o cancelamento. Mas como já tinha gente apoiando o destaque o ideal era perguntar a concordância deles (só cancela se ninguém for contra), até perguntamos mas depois acabou ficando aberta mesmo.

Esses casos q não tem prejuízo pro projeto, com o proponente pedindo pouco tempo depois e sem oposição de ninguém, qualquer um devia poder encerrar, sem burocracia. Rjclaudio ^msg 15h41min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com o cancelamento inicial e que o prazo de 6 meses não se aplica a segunda. Off-topic: Já cancelei proposições minhas com editores votando para AD quando detectei o não cumprimento de um dos critérios.OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

ER sem tags

Estou correto em analisar que eliminadores e administradores podem eliminar as páginas diretamente (sem tags e esperar por outro) desde que não sejam das regras 15, 16, 20, 17 e A1. Chico Venancio (discussão) 04h12min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Não há consenso sobre isso. Já foi discutido, duas vezes (uma das vezes foi proposta minha, por isso q lembro). Pessoalmente acho burocracia para certas páginas (ex: documentação de predefinição, q a predef foi eliminada por ER mas não apagaram a doc). Mas como há tanta necessidade da comunidade vigiar o que os adms fazem ... Se bem q agora com o script q remove o conteúdo da página do sumário de eliminação (não aparece mais {ER|xxx|yyy ) nem dá mais para vigiar os eliminadores nisso. Rjclaudio ^msg 11h45min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Até onde percebo acredito que não há consenso para realizar eliminações diretamente. A única situação que me ocorre é eliminar a página de discussão junto com o artigo que foi indicado a eliminação por outro. Entretanto não me oponho que seja discutido uma regra que regule claramente isso. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Apagamos também os redirects (supress_redirect) quando movemos e não queremos deixar a redir ou quando movemos uma página por cima do redir. Eu acho aburdamente burocrático esse "feito-conferido" em páginas onde não é polêmico o uso da ER (casos que o Chico citou basicamente). ER#7, por exemplo, eu não consigo compreender por que não posso apagar uma página que eu mesmo criei erroneamente.... José Luiz ^disc 12h07min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Podiamos abrir a discussão para a comunidade de quais casos os eliminadores/administradores podem proceder com a eliminação caso for um ER e até adaptar o script dos botões para detectar o estatuto do editor e já proceder com o resto do trabalho.OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Achei a discussão original. De 2010. Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010). Rjclaudio ^msg 16h24min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Esqueci de deixar claro a minha motivação para colocar isso aqui. É que nas regras de ER esses casos que eu citei são colocados claramente com a frase "Desde que não seja o proponente [a eliminar]" (ou uma equivalente). As outras regras não apresentam esse condicionamento. Da forma como as regras estão escritas me parece claro que nesses casos não há a necessidade de marcação. Os casos em que há essa necessidade estão explícitos.

Já houve alguma discussão que estabeleceu essa necessidade para todos os casos? Chico Venancio (discussão) 19h43min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Entendi o que você quis dizer e devo responder que as regras estão desatualizadas pois os administradores e eliminadores fazem marcações de ER comumente e outros procedem com a efetiva eliminação. Já vi procedi com a eliminação de várias R1, R2, U1 entre outras que foram marcadas por administradores.OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Se até a regra ER7, q é erro do criador, está escrito q não pode eliminar diretamente quanto mais o resto. Um eliminador ainda teria q enviar para ER uma página q ele mesmo criou e ele mesmo sabe que está errada não podendo eliminar diretamente, não vejo como poderia pular a ER para os outros casos q não são erros dele mesmo q não esteja escrito explicitamente isso.

Veja q até as regras mais recentes (as de letra), feitas numa época q era de conhecimento geral em que o eliminador não podia eliminar diretamente, não tá escrito q não deve ser o próprio a eliminar. Não se escreveu pq não se achou necessário.

Me parece mais desatualização das regras. Como 'sempre foi assim' ninguém se preocupou em escrever nas regras. É mais uma das regras não escritas. Não dá para citar a regra escrita como valendo mais q a regra usual qnd se usa a regra usual ao invés da escrita já a tantos anos (pelo menos desde 2006 qnd comecei aqui). Rjclaudio ^msg 20h15min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Rjclaudio ^msg 20h15min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

• Ver, por favor Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#ER sem tags. --Stegop (discussão) 19h17min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Voto errado leva a prorrogação

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas trouxe uma situação interessante: Cdmafra votou no lugar errado e foi o voto necessário para que a votação fosse prorrogada. Mantêm-se a prorrogação ou a votação pode ser encerrada? Chico Venancio (discussão) 21h59min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Penso que pode ser encerrada e remover (riscar) os votos fora do prazo.Érico Wouters ^msg 22h00min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Compartilho a mesma opinião dada pelo Érico. Tiago Abreu ^diga 22h01min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

+1 com o Erico. Rjclaudio ^msg 22h13min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Quase favorável O voto dele seria considerado onde ele tencionava votar ou seria simplesmente riscado e desconsiderado? Faz toda diferença pro resultado.... José Luiz ^disc 22h41min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Seria considerado o voto certo, se esse tivesse no período de votação, senão seria também riscado.Érico Wouters ^msg 22h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Na verdade tanto faz, Zé. Érico, o voto dele foi dentro do período de votação.

A votação inicial (7 dias) ia até às 13:12 (utc) de hoje (23/08), ele votou às 08:28 (utc).

O placar com o voto dele (para apagar) seria 17 x 8 (o voto do RafaAzevedo já foi fora do prazo), e sem o voto dele seria 16 x 8. Em ambos os casos teria os 2/3 necessários para uma conclusão. Prorroguei porque com o voto dele para apagar ficaria 16 x 9 (faltando 2 votos para uma conclusão). Chico Venancio (discussão) 22h52min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Então mantém o voto dele e fecha a votação.Érico Wouters ^msg 22h54min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

• Nao tinha percebido que o voto do Rafa tava fora do prazo. Mas pq apagaram a página? Não foi prorrogada a PE? José Luiz ^disc 23h10min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Zé, apaguei porque o consenso aqui indicou que o voto do Cdmafra deveria ser considerado como para apagar. Sem o voto do Cdmafra para manter a PE não deveria ser prorrogada. Chico Venancio (discussão) 23h13min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 23h20min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Ronaldinho Gaúcho em ESR

A marca colocada em Predefinição:Seleção Brasileira de Futebol de 2011 - Superclássico das Américas possivelmente está a fazer com que jogadores notórios apareçam na categoria da ESR. Alguém sabe como resolver? Madalena (discussão) 20h58min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

É só colocar a tag noinclude para isso não acontecer. PedR^msg 21h06min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigada! Madalena (discussão) 21h08min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Pedi pros programadores mexerem no fastbuttons para colocar sempre o noinclude qnd for editar uma predef. Rjclaudio ^msg 21h22min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

utilizador Bort, Veronica Ciardi e direito ao voto

Fui alertada pelo Polyethylen sobre o Bort (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não ter direito ao voto, o que alteraria o resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Veronica Ciardi. Trago aqui, pois ele colocou links em diversas votações dizendo ter direito ao voto, e em várias delas o resultado pode ser alterado. Madalena (discussão) 20h51min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

WP:DAV diz que deve ter direito ao voto antes do início da votação. Aqui diz que ele não tem direito ao voto nem agora, muito menos antes. Pode anular os votos dele. PedR^msg 20h58min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Fiquei em dúvida em relação a Wikipédia:Páginas para eliminar/Sarah Nile. Quando essa PE foi criada a PE da Veronica Ciardi ainda não tinha acabado. Então contando as edições dele no domínio principal + as edições em Veronica Ciardi ele passou das 300 edições. No momento que ele votou ele tinha direito a voto. Só que uns dias depois eliminaram o artigo da Veronica e o número de edições dele caiu para menos q 300 e aí ele perdeu o direito ao voto?

No momento em que a PE foi criada ele tinha direito ao voto, no momento que ele votou ele tinha direito ao voto. No meio da PE ele perdeu o direito ao voto e aí vai anular o voto que ele já tinha dado? Pela regra o que conta é qnts edições tinha qnd a PE foi criada e qnd ele votou, não importa q ele tenha perdido o direito ao voto depois.

Comparando com a proposta de mudança nas regras de direito ao voto, em uma votação que dura duas semanas podia ter gente q votou no primeiro dia com direito ao voto e no último dia da votação perdeu o direito, iria anular tb? Acho q não. Rjclaudio ^msg 21h24min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O ponto 3 da WP:DAV esclarece que as contribuições devem ser válidas. Se elas forem eliminadas, elas são inválidas e portanto, não tem o direito ao voto. Diria que ele ganhou, mas depois perdeu. PedR^msg 00h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

É um caso extremamente curioso este. Meu entendimento é que a apuração da validade dos votos se dá no momento em que ele votou, por assumir a boa fé do editor. Temos um script que inclusive identifica quando um editor vota mas não tem o direito nas PEs ficando assinalado no histórico (acho!). Portanto quem fechar as votações deve fiar atento a isto e a documentação ser atualizada para refletir isso, se for o entedimento de todos. O que não dá é para considerar dois momentos de apuração da validade (início e final) pois como se vê o resultado pode ser diferente.OTAVIO1981 (discussão) 11h32min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que é importante para esse caso considerar o que é uma edição válida. Se entendermos que edições eliminadas não são válidas então acho que o Bort não tem direito ao voto. Não que ela teria tido direito no início da votação e o perdeu com a eliminação do artigo, mas nunca o teve. As edições estavam a ser avaliadas pela comunidade e assim que a decisão foi de que são inválidas os efeitos dessa decisão não são somente posteriores à decisão, mas inerentes às edições. As edições nunca teriam sido válidas, a decisão comunitária sobre o assunto é que foi tomadas posteriormente. Ou temos edições que perdem a validade? Que são válidas até serem eliminadas?

Se pensarmos que edições eliminadas podem ser válidas então temos que definir um critério para "validar" edições. A meu ver não importa o momento de análise do direito ao voto, mas o conceito que tivermos de "edições válidas".

Para o caso concreto penso que devemos adotar a primeira interpretação por ser comum excluir do calculo as edições eliminadas. Chico Venancio (discussão) 14h29min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Estamos considerando que edições em um artigo eliminado em uma PE não é válida, mas ao mesmo tempo estamos contando edições revertidas como válidas, é isso? As edições bem intencionadas e até corretas pelas políticas mas em um artigo que não tem notoriedade não contam, mas se eu fizer uma série de vandalismos e for revertido, ou se inserir VDA por todos os lados e depois ser tudo revertido, essas edições são válidas?

Se considerar que as edições no artigo estavam sendo avaliadas, como fica nos casos de um artigo q vai para a PE e é mantido, e seis meses depois vai de novo para a PE e é eliminado? De início não se sabia se era válida ou não já q nunca tinha sido avaliada, foi avaliada na primeira PE e se considerou válida, depois se avaliou de novo na segunda PE e a edição perdeu a validade?

E esse válida está incluindo tb vandalismos, VDA, e toda uma série de edições que todos sabem que não são válidas mas por não terem sido excluídas do histórico e apenas revertidas são contadas. Contamos vandalismo (por vezes de má fé) mas não contamos edições provavelmente bem intencionadas e dentro das regras (mts vezes só há dúvida sobre notoriedade / WP:V mas cumpre o resto das políticas)?

Edição em artigo eliminado por ER, e talvez até por ESR, até concordaria em não contar. Mas em artigo eliminado em PE já não sei. Se foi para a PE é pq há dúvidas sobre a validade, ela não é imediatamente inválida, ao contrário de um artigo eliminado em ER (impróprio) e ESR (possivelmente válido precisando trabalhar para ajustar as políticas / deixar claro a notoriedade), e principalmente dos vandalismos, VDA e outras edições q são revertidas (já são inválidas na hora que a edição é feita).

Rjclaudio ^msg 17h13min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Se estás sugerindo o desenvolvimento de uma ferramenta que verifique se as edições do usuário foram ou não revertidas eu apoio. Do contrário não consigo compreender o que queres dizer.

O motivo para considerar válidas edições que foram consideradas inválidas pela comunidade é por haver outras edições inválidas que são contabilizadas?

Temos que adicionar as edições eliminadas na contagem? O Helder já pode se candidatar a administrador então? Já houve algum precedente de edições eliminadas serem contadas como válidas? Chico Venancio (discussão) 19h14min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Meu, que complicação tremenda. O entendimento de contribuição válida até ontem era qualquer contribuição que aparece no histórico do sujeito. Estão a criar um problema que não existia.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu nunca entendi esse válida já que nunca fizemos uma avaliação da edição apenas vemos se há edição dele no histórico. Seria melhor trocar o 'válida' por 'edição não eliminada'. Se o artigo dele está em PE (ou qualquer outro processo) então ela ainda não foi eliminada e é uma edição válida. Só depois de ser eliminada é que deixa de ser válida.

Então Otavio, por esse raciocínio o usuário tinha direito ao voto quando ele votou, logo não devia ser removido o voto dele. Esse é o modo mais simples de fazer a coisa, e é como era feito até ontem (q já não é mais ontem). Alguém resolveu colocar q edição em artigo q está em PE não é válida, ou está em avaliação e não deve contar, o que complicou as coisas. Rjclaudio ^msg 19h25min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo inteiramente em considerar válidas as edições que aparecem no histórico de contribuições de cada editor. Chico Venancio (discussão) 19h30min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Então o voto dele não deve ser anulado na Wikipédia:Páginas para eliminar/Sarah Nile já que na hora q ele votou aparecia no histórico de contribuições dele que ele tinha mais de 300 edições tendo assim o direito ao voto? Rjclaudio ^msg 19h40min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Eu até dou razão a você na interpretação do que é uma edição válida. É curioso que pelo texto da regra o editor possa cometer 300 vandalismos em um artigo e depois possa votar mas estamos aqui para fazer a leitura fria do que está escrito e invocar o espírito do que é praticado. Neste sentido, a recomendação minha é clarificar na regra que edição válida=histórico (independente se for só vandalismo mais aí é outra coisa) e o momento em que se apura este direito, que é o início da PE conforme já está preconizado. Nunca revimos os direitos de votar retroativamente a eliminações durante a PE e não vejo porque deveriamos começar a fazer agora. E sim, ele tem direito a votar se no momento que pos na urna tinha 300 contribuições no domínio principal sejam elas quais forem.OTAVIO1981 (discussão) 19h42min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo inteiramente, se eu for no histórico de contribuições em questão não há 300 edições no domínio principal. Edições eliminadas não podem ser "válidas até o momento em que foram eliminadas", elas nunca foram válidas desde o princípio, sendo somente eliminadas quando houve certeza sobre isso.

E se a situação for inversa? Um editor passa a ter 300 edições no domínio principal a partir de um restauro que se deu após o início da votação, pela interpretação de vocês esse editor não teria o direito ao voto por não ter as edições no momento de abertura da votação. Quero saber como que isso tudo será verificado em todos os casos. Chico Venancio (discussão) 19h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘ Se um artigo foi eliminado, o artigo não deve ser considerado uma contribuição válida, independente do tempo ou de qualquer outro fator. Enfim, essa é a minha interpretação de contribuição válida. Acredito até que se continuar o impasse, devemos levar a Esplanada para discutir com a comunidade. PedR^msg 19h57min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Não é pq o artigo foi eliminado q a edição não é válida. Eu posso encontrar vários artigos recém criados de jogadores de futebol do Japão, e vendo problemas editar bastante neles para adequar as políticas. E depois em uma discussão da esplanada se decide eliminar esses artigos por não ter notoriedade. A minha contribuição era inválida por acaso? Todos os ajustes de wikificação, categorização, formatação de fontes, acessibilidade, melhorias no texto e outras coisas eram inválidas?

Eu como um novato que encontra toda uma categoria de artigos e com toda a boa vontade vou lá arrumar tudo o que posso, fico só trabalhando nisso e consigo meu direito ao voto, e quando vou votar antes de terminar a votação decidem eliminar toda essa categoria de artigos e eu, que tinha passado em muito das 300 edições perco o direito ao voto? Se esses artigos fossem eliminados antes da votação ter sido criada e antes de eu votar aí podemos até desconsiderar, mas se eu tinha direito ao voto qnd votei não posso perder esse direito. Rjclaudio ^msg 20h03min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Já eu acredito que quando um artigo é avaliado pela comunidade como irrelevante, as contribuições no artigo são eliminadas. Não digo que todas elas são inválidas, mas elas não fariam parte da Wikipédia Lusófona, independente da Wikificação, colocação de referências, etc. PedR^msg 20h33min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

@Pedroca, nós nunca revisamos os direitos a votar quando fazemos eliminações ou restauramos. Isto é feito tão somente no momento da votação e só, sem conjecturas de se tem vandalismo, se o artigo já foi avaliado pela comunidade, etc. É contar as edições/contribuições no domínio principal e só. Se alguém faz diferente por favor se manifeste. Se quiser levar para a esplanada, ótimo!OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Sim, os pop-ups me ajudam muito nisso. Caso eu tenha dúvidas, daí eu avalio pela ferramenta apropriada. PedR^msg 20h33min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Categorias de ESR

Olá pessoal. Acredito que seja do conhecimento de todos que eu faço a limpeza das categorias de ESR, VDA e má tradução todos os dias, mas não darei conta sozinho nem hoje e amanhã, são verbetes demais lá, cerca de 90. Então peço a ajuda dos eliminadores. Tiago Abreu 20h10min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Ajudando. José Luiz ^disc 20h29min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Ajudando. E. Feld ^fala 06h41min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Estarei endossando ou impugnando de modo a agilizar a análise.OTAVIO1981 (discussão) 14h33min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Encyclopaedia Metallum

Caïna tem como fonte a Encyclopaedia Metallum. Qual a fiabilidade desse sítio? Madalena (discussão) 17h16min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Numa escala de zero a dez? zero. Embora o site não seja aberto é colaborativo e não exige FF para inclusão em seus artigos. Não é o suficiente para atestar notoriedade ou todo o conteúdo de um artigo. No máximo pode ser usado como ligação externa pois lá possivelmente haverá mais informações do que aqui.OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

edital por qualquer um + sem indicar a autoria + sem processo de revisão = fiabilidade zero. Rjclaudio ^msg 17h33min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Walisson Terterelio de Matos

Eliminei o artigo Walisson Terterelio de Matos, mas vi uma discordância na página de discussão. É suficiente para considerar uma impugnação? Penso que não, mas gostaria de uma segunda opinião vossa. Madalena (discussão) 00h28min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Uma impugnação só é válida se justificada e essa justificação estiver enquadrada pelas políticas da wikipédia. Se o editor puder comprovar que na sua opinião, a página se enquadra na política então é aceitável a oposição e deve ser levada a PE. Mas se o eliminador não consegue encontrar nenhuma sustentabilidade pela política, então deve apagar de imediato por ESR/ER. (O que acontece demasiadas vezes é impugnar a ESR/ER sem dar a mínima justificação, apenas um "não concordo", ou ainda retirando a marca de eliminação! Tal não deve ser aceite, o "não concordo" não é impugnação porque nada evidencia nem sequer o conhecimento da política de eliminação e a retirada da marca de eliminação sem justificar não é impugnação é vandalismo.). --Nelson Teixeira ^msg 07h47min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Ali a contestação foi q por ele ter sido campeão mundial ele teve destaque no seu meio / época e por isso teria cobertura da mídia e cumprindo assim o CDN. Esse argumento seria válido para uma impugnação se tivesse uma lista de fontes q fizeram a cobertura do jogador, sem as fontes é apenas POV. Rjclaudio ^msg 09h25min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Deolinda da Seara Vermelha

Peço-vos uma segunda opinião em Deolinda da Seara Vermelha. Madalena (discussão) 16h30min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Em WP:FILMES é referido: "curta-metragens são notórios, desde que sejam considerados pela crítica especializada como um marco do gênero ou desde que tenham recebido indicações a prêmios relevantes". Em que parte do artigo está demonstrado que a curta metragem recebeu prémios ou indicações relevantes, para já não falar da crítica especializada? Espero ter respondido à sua pergunta.--Nelson Teixeira ^msg 16h40min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Trata-se de uma curta metragem importante em termos históricos da revolução portuguesa "25 de Abril" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h27min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Importante segundo quem? José Luiz ^disc 23h16min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Eu acho essas coisas tão simples. Se tem fonte dizendo q é importante (marco na história da revolução portuguesa) então é importante e pode ficar. Se não tem fontes então ser importante é POV e não é argumento. Rjclaudio ^msg 12h57min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

José Luiz, desculpa o atraso na resposta. Na minha opinião, todos os documentários referentes ao período da história portuguesa do 25 de Abril e dos anos seguintes da revolução, foram e são importantes para se perceber o que se passou. Foram acontecimentos que marcaram a sociedade portuguesa e que ainda hoje influenciam muito do que se passa neste pequeno país. Claro que podes argumentar que eu digo que é a minha opinião e portanto não será um facto. No entanto, penso que os da minha geração, que viveram esses anos, todos te dirão que documentários dessa época são importantes, independentemente da opinião política de cada um. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h12min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

João, eu compreendo e respeito muito a sua opinião. Mas saiba que este mesmo argumento pode ser utilizado para manter todos os pokémons aqui, pois foram importantes para uma geração em algum momento. É por isso que precisamos de fontes fiáveis, preferencialmente secundárias. Não concorda que, apesar de ser um bom argumento, ele traz consigo um lado negativo que, mal utilizado, pode trazer mais malefícios que benefícios? José Luiz ^disc 17h33min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Caro José Luiz, claro que compreendo o seu ponto de vista e percebo a sua preocupação que considero legítima. No entanto, considero documentários sobre uma revolução, num nível completamente diferente dos pokémons, pois estes documentários além de poderem ser considerados históricos (cenas reais), ajudaram a mudar uma sociedade que sofreu uma alteração enorme e que influenciou o aparecimento de mudanças em outras sociedades como por exemplo a sociedade Espanhola. Acrescento ainda que, o artigo neste momento tem ligações externas como a do "Instituto Camões" e referências à "Mostra de Cinema de Intervenção", que ajudam a mostrar a relevância do artigo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h09min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Restauro de versões eliminadas

Aloísio dos Santos Gonçalves foi apagado uma vez por ESR e depois mantido em votação. Após a segunda votação, restaurei as versões anteriores da página, mas fui alertada sobre a impossibilidade de proceder dessa forma. Lembro-me de já ter visto isso ser feito antes, por isso, antes de desfazer meu provável erro, gostava da vossa opinião para ter certeza sobre a impossibilidade de fazê-lo, e onde isso foi decidido (assim, quando observar novamente, posso desfazer com base nas regras). Madalena (discussão) 22h54min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

ESR, PE, VDA, matrad: atraso

Pessoal, estou tratando de tirar algum atraso nas eliminações, mas não posso eliminar as páginas que nomeei.

Rogo a algum eliminador/sysop disponível que dê uma força. Atrasos remontam a uma semana.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 13h50min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, vou olhar. Eu fazia este serviço há um tempo, mas pela falta de tempo e paciência pedi aos eliminadores que cuidassem, mas não adiantou muito. Tiago Abreu 14h40min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

• Comentário Vergonhoso ver PEs mofando no esquecimento há um mês. Como nunca fechei uma PE e tenho receio de cometer alguma bobagem, deixo aqui a lista de PEs esquecidas:

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista dos pontificados por duração
3. Wikipédia:Páginas para eliminar/1º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR)
4. Wikipédia:Páginas para eliminar/24º Batalhão de Polícia Militar (PMPR)
5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Spore

No mais, Feito. Tiago Abreu 14h49min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Sugiro que no próximo PDE, peçamos um contrato de trabalho ao candidato....Supostamente, eliminador deveria focar neste tema pra que os sysops se concentrem no resto. A perguntar o que estão fazendo nossos gloriosos eliminadores além de ostentar o ditoso estatuto. Pergunta Existe pagina que, como no caso dos sysops, permita acompanhar o desempenho (or lack thereof) deles? José Luiz ^disc 21h41min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Pelo que sei, não. Ninguém é obrigado a cuidar dessas tarefas sozinho, até porque ninguém aqui é totalmente ocioso e possui uma vida social. Excluindo este ponto, os administradores possuem a ferramenta de eliminação mas já são bastante atarefados. Temos mais de 20 eliminadores, se todos ao menos fossem cuidar de três artigos em qualquer categoria (ER, ESR, VDA, Matrad ou PE) o trabalho não seria tão árduo assim. De qualquer forma não pode-se atribuir culpa à alguém, mas tenho a absoluta certeza de que está faltando organização neste ponto. Tiago Abreu 21h48min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

De estatística tem Usuário:Nelson Teixeira/estatísticas com as eliminações (dos eliminadores) feitas em setembro de 2012, e no primeiro e com 30 e 60 dias após receber as ferramentas. É de notar q quase todos há uma queda significativa do primeiro para o segundo, uma queda maior ainda do primeiro mês com estatuto para o mês passado. Rjclaudio ^msg 22h01min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Emulando o MC, sou favorável a propor a retirada do estatuto de quem está sem utilizá-lo.... José Luiz ^disc 22h08min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Se a pouco removemos o absenteísmo por ações administrativas vamos inverter a decisão e até mesmo passar a ser mais exigente no absenteísmo? Acho difícil. Mas, é tema para outra discussão. Rjclaudio ^msg 22h11min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Já fugindo do assunto principal, mas... como somos um projeto colaborativo, cada um colabora com o que tem tempo e pode. Se tivéssemos 1.000 administradores e eliminadores, isso não aconteceria. Mas pelo porte de nosso projeto, quem sabe chegamos, em um dia muito distante, a 100. Érico Wouters ^msg 22h13min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Eu diria que mesmo com 10000 administradores e eliminadores este problema ainda poderia acontecer. Às vezes um eliminador toma uma tarefa para si e os outros ficam numa zona confortável com poucas tarefas a fazer e começam a fazer outras coisas caindo no esquecimento verificar se o backlog está alto ou não. Acho que é nisso que devíamos pensar em como resolver.OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Espero que ninguém tenha interpretado meus comentários de forma equivocada, mas quero deixar claro que temos dois pontos importantes: A necessidade de que os eliminadores venham se dedicar nem que seja ao pouco à eliminação de artigos e os problemas de cada editor, como falta de tempo, disposição, dentre outros. Sem falar que há eliminadores que abandonaram o projeto. Eu particularmente fiquei limpando as categorias de ESR, VDA e Má tradução do dia 20 de julho até o meio de setembro, mas de lá pra cá ando meio "desaparecido" da Wiki. É complicado querer e ao mesmo tempo não poder cobrar do pessoal algo, já que o projeto é voluntário. Tiago Abreu 23h29min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Eu não vejo como forçar ninguém a nada e é um tiro no pé (IMHO) para esvaziar o projeto. Quem pode ajudar um pouquinho não vai querer se candidatar mas de pouquinho em pouquinho de repente o problema se resolve. O caso aqui é saber como dividir melhor as tarefas. Não são páginas que dá para vigiar. Tem que ir entrando nas cats para ver se tem algo (a central de fusões dá para lembrar quando o bot adiciona um caso e vc lembra e varre as discussões para ver o que é antigo para fechar). Cada vez que vai na cat e não tem nada vc fica mais confortável a deixar de lado. É o que eu penso.OTAVIO1981 (discussão) 23h39min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Por isso q eu prefiro um #ifexpr + pagesincategory pra mostrar automaticamente qnd alguma tarefa precisa de atenção. Tem a {{Tarefas administrativas}} e {{Bot/Tarefas}}. Pessoalmente tenho Usuário:Rjclaudio/Pendências q já lista várias coisas, e devo fazer um sistema de notificação para qnd alguma coisa tiver um backlog significativo (a ponto de a ajuda de alguém q normalmente não se envolve ser mais que bem-vinda) aparecer uma tarja bem chamativa na minha PU e PDU.

O ideal era poder fazer isso em locais de mais visibilidade (páginas vigiadas / MRs) mostrando um aviso só para o usuário q habilitar um gadget. Falando nisso, é possível? Colocar algum código na MR/Vigiadas q se a pessoa tivesse o gadget ativo mostraria esse aviso qnd tivesse backlog. Adoraria melhor se fosse só o js para cada um personalizar como quer. Rjclaudio ^msg 00h17min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Agrícola Beterraba Cardoso de Areia Leão

Agrícola Beterraba Cardoso de Areia Leão já foi eliminado duas vezes por ER, regra 5, pois em ambas foi recriado com o mesmo texto eliminado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Agrícola Beterraba Cardoso de Areia Leão. Até mesmo para dificultar a recriação, o redirecionamento para Agricolândia seria pertinente? Madalena (discussão) 14h05min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Como não obtive resposta, redirecionei e pedi proteção. Madalena (discussão) 02h59min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Interrompendo PEs antes do prazo

Após consenso aqui alterei Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação para incluir a possibilidade de encerrar uma PE antes do prazo em duas situações:

• Se tiver 10 votos para manter e nenhum voto contrário, tendo passado mais da metade do prazo
• Se o proponente q era a favor da eliminação, fusão ou redirect muda de opinião e passa a votar para manter, passado menos de 24h.

Nesses dois casos a PE é fechada como mantida. Rjclaudio ^msg 17h56min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Bela_Vista_(Paraíba_do_Sul)

Peço a atenção dos senhores na página acima.

Em janeiro deste ano, eu a marquei com ESR, porém um sock (comprovado) do Quintinense removeu a marca, inserindo uma fonte que nada acrescenta ao artigo (não confirma a existência do bairro, só faz propaganda de uma agremiação carnavalesca, como é típico daquele usuário).

Reverti essa edição, por ser inválida, e a página voltou a ter ESR desde janeiro.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 13h04min de 16 de novembro de 2012 (UTC)

Atrasos

Pessoal, há páginas para eliminar desde o dia 11. Dei uma força neste fim de semana, mas não posso eliminar ESR e VDA marcadas por mim.

Yanguas ^diz!-fiz 17h54min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Dúvidas sobre resultado de PE

Uma interpretação dada por mim no fechamento de uma página está sendo contestada.

Por favor, opinem nesta discussão. O resultado poderá contribuir para a jurisprudência de situações semelhantes, já que os tutoriais não preveem as diversas situações.

Yanguas ^diz!-fiz 18h24min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Prorrogação de eliminação por consenso por não ter muitos participantes

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:PU-FO43, só dois opinaram, o PedR e eu. Considerei ter sido um erro propor eliminação, e finalizei como "tornar obsoleta", mesmo sem a participação de outros editores. Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Ralf, por sua vez, o PedR prorrogou em um caso parecido, onde o proponente mudou de opinião após a melhoria. A justificativa foi que não houve quatro participações ao menos. Respeito a opinião dele, mas não concordo, pois como não estamos a votar, não há que falar em mínimo de 4 votos. Quando o artigo é melhorado e o proponente reconhece que errou, não vejo motivos para exigir essa participação mínima. O que achais? Madalena (discussão) 03h46min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Tendo a concordar, mas não a 100%, com a Madalena. Comentei na PE. --Stego (discussão) 10h11min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que precisamos de um sistema de revisão dos fechamentos de PE, quando solicitados. Estávamos fazendo isso aqui, e de forma bem informal, mas antes a interpretação das regras era razoavelmente transparente. Agora, com o teste de consenso, acho que seria melhor haver uma página de pedidos de revisão de fechamentos de PE, que tivesse que ser revisada por ao menos um(ou 2) eliminador(es) não envolvido na PE.

O que acham? Faço um rascunho de proposta? Chico Venancio (discussão) 12h52min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Aquilo que eu acho é que quem se envolve nas discussões de eliminação, não deve fechar as mesmas. Lijealso (discussão) 13h21min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Em qualquer consenso, seja discussões em Esplanadas, tentativas de consenso, além de outros, deve haver alguma participação significativa e não apenas 2 comentando. O que aconteceu lá foi apenas uma discordância de como o artigo deve ser mantido e achei pertinente prorrogar. PedR^msg 15h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Já tinha comentado sobre prorrogação por pouca participação em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Questão prática II (e III, IV, V, ...). No teste anterior casos desses não eram fechados, eram prorrogados. Atualmente estou em dúvida, mas se nada foi falado (não há consenso se devia prorrogar ou fechar) vale a regra do teste anterior não?

O acompanhamento do fechamento das PEs está sendo feito em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Acompanhamento (q pra mim nem devia ser na votação, pq a votaçõa já tá fechada, fechou acabou os comentários, qualquer outra coisa devia ser em Wikipédia:Eliminação por consenso). Para questionar (revisar) um fechamento, no teste anterior se usou Wikipédia:Pedidos/Restauro para essas coisas já q seria apenas um teste, de pouco tempo, ou usamos Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso, mas não me oponho a ter uma página específica só para isso.

Rjclaudio ^msg 16h13min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Citação: Em qualquer consenso, seja discussões em Esplanadas, tentativas de consenso, além de outros, deve haver alguma participação significativa e não apenas 2 comentando. escreveu: «PedR» Pensa nesses casos como uma ESR impugnada em que o próprio proponente desiste da proposta, por exemplo, pelo facto de o conteúdo ter sido melhorado. Desnecessário exigir maior participação num sistema onde o que importa é o peso do argumento e não o número de apoiantes. Ainda mais quando o próprio proponente desiste de sua proposta, sem que ninguém mais tenha apoiado. Madalena (discussão) 22h47min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Qnd o proponente desiste da proposta sim, concordo, e isso até foi discutido para as PEs por votação para poder encerrar pouco tempo depois qnd o proponente desiste, sendo PE por consenso podiamos aplicar a mesma lógica para encerrar ao invés de prorrogar qnd há baixa participação. Mas para todos os outros casos q não seja qnd o proponente q queria eliminar/fundir/redirecionar muda e passa a aceitar a manutenção da página já não sei. Rjclaudio ^msg 23h09min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

A desistência do proponente é apenas o caso mais claro, mas há outras hipóteses. A principal delas é a reforma total do conteúdo da página, onde independentemente do número de participantes, o debate deve ser finalizado por acréscimo de referências. REF. Madalena (discussão) 00h07min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Madalena, pense no seguinte: Já foi dado na página de discussão da tentativa de consenso que apenas 1 ou 2 apoiando não dá para considerar um consenso. Eu, apenas pensando que iria haver uma discussão muito grande e para evitar polêmicas, penso em prorrogar. Apenas levei em conta que, em qualquer discussão, não basta um propor, deve haver uma discussão maior sobre isso, inclusive por estar discutindo sobre o conteúdo, o que também conta para ir para eliminação. O Stegop estava justamente questionando o conteúdo e esse questionamento poderia levar para um consenso contrário ao seu, dependendo de outras opiniões que seriam incluídas com a prorrogação. PedR^msg 00h16min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Até compreendo que a ti o consenso não tenha ficado claro. Mas não posso concordar que não se possa finalizar uma prorrogação quando o proponente muda de ideia, apenas por não haver quatro "votos", justamente porque não estamos a tratar de votos. E não podemos comparar isto a uma proposta da Esplanada onde se busca modificar o status quo e diversos consenso anteriores. Madalena (discussão) 00h24min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «Apesar possa ser algo discutível o interesse enciclopédico do conteúdo (não será concorrência desleal ao Wikcionário?), concordo que seja mantido na condição de retirar a lista de pessoas (em nome, por exemplo, de WP:PESO indevido e WP:NPOV) e se retira a classificação de desambiguação que já não é, nem nunca foi, na prática». O que eu vejo aqui é que não houve um consenso quanto a isso, se deve ou não ser retirado os nomes, condição do Stegop para manter o artigo. PedR^msg 00h29min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Já percebi e com isto concordo. Achava que o motivo da prorrogação era o facto de mais ninguém ter participado. Se o motivo foi somente este que apontaste, aí sim, agora concordo contigo. Madalena (discussão) 00h36min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Páginas para eliminar finalizadas

Peço o vosso comentário em Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas para eliminar finalizadas (13dez2012). Madalena (discussão) 01h34min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Dúvida

Caros eliminadores, este, este e este caso se encaixam em ER? O usuário interessado na construção destes protótipos de artigo sumiu do projeto faz mais de um mês e deixou todos em situação lamentável: sem fontes, sem fotos, sem categorias, sem ligações externas... Ao meu ver é lixo, e não dá para movê-los para o domínio principal. O que acham? Hallel^talk 02h11min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Não há pressa. Estando em subpáginas do usuário, que não são indexadas em mecanismos de busca, não vejo problemas em deixar isso ali indefinidamente. Se fosse conteúdo votado pra apagar ou outra coisa mais polêmica, poderíamos discutir. Mas, neste caso, te incomoda por que? José Luiz ^disc 02h22min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Na verdade me esqueci de citar... esses subpáginas são copy-paste das seções deste anexo: Anexo:Lista de turnês da Banda Rebeldes. Não acrescentariam em nada ao que já está no anexo. Hallel^talk 02h38min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Eliminação por consenso

Alguém pode ajudar-me com as eliminações por consenso pendentes? No momento, Wikipédia:Páginas para eliminar/João Inácio Júnior, Wikipédia:Páginas para eliminar/Cláudia Goulart, onde não posso finalizar, por já ter opinado. Se puderem finalizar as demais também, que encerram a partir de amanhã, agradeço. É bom lembrar também que amanhã, após a meia-noite, é necessário alterar Wikipédia:Páginas para eliminar/Novoapagar para que volte ao sistema de votação. Caso alguém esteja em frente ao computador nesta hora, também agradeceria que o fizesse. Madalena (discussão) 23h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito Wikipédia:Páginas para eliminar/João Inácio Júnior. Chico Venancio (discussão) 00h26min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Feito também Wikipédia:Páginas para eliminar/Cláudia Goulart. Deixo os outros para o próximo. Chico Venancio (discussão) 00h46min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

• Restam agora até o final:
  • Wikipédia:Páginas para eliminar/Curumim
  • Wikipédia:Páginas para eliminar/Marketing jurídico
  • Wikipédia:Páginas para eliminar/Júlio Cardoso
  • Wikipédia:Páginas para eliminar/Administração quântica
• Participei da terceira delas, portanto, prefiro não finalizar. Se puderem finalizar as demais, também agradeço. Madalena (discussão) 11h48min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Só vou poder ajudar na segunda mas gostaria de deixar registrado a decepção de pouquíssimos eliminadores e administradores terem efetivamente participado assim como a própria comunidade que se movimentou pela aprovação do teste mas pouco se interessou em participar. Exceção feita a alguns poucos, neste aspecto o teste foi semelhante ao último pelo que me lembro. Nem adianta alegarem "achei que não precisava comentar" pois tivemos bastantes casos complexos onde mais comentários ajudariam a validar o que foi apresentado. Desculpem o desabafo. Fui!....OTAVIO1981 (discussão) 15h21min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito!OTAVIO1981 (discussão) 10h34min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

• Citação: Caso o teste vença, gostaria de ver os que o apoiaram efetivamente fechando consensos.. Dito e feito. Só pra constar, são administradores ou eliminadores os seguintes apoiadores do teste: Mário Henrique, RMSilva, Belanidia, Mazuco, João Carvalho, Tiago Abreu, PedR, HVL, Eduardofeld e Lijealso. Tem um que ressuscitou (conta inativa), votou (BDantas) e sumiu. Poucos destes são participantes efetivos dos processos de PE, sejam por votação ou por consenso. Junta-se a isso o fato de o teste ter ocoorido na época das festas de final de ano e férias escolares, e o resultado é esse aí que você descreveu. José Luiz ^disc 14h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

É, vou tentar acreditar que a baixa participação foi em virtude do período escolhido. Independente disso, é essencial lidar com os problemas percebidos para que o teste tenha alguma valia. A questão dos prazos já está sendo tratada mas outros pontos carece de discussão: baixa participação, como desconsiderar argumentos e argumentos novos apresentados fora do prazo, pelo que me lembro.OTAVIO1981 (discussão) 15h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria:Personagens da série Harry Potter

Não sei se aqui é o lugar mais apropriado para isso, mas acredito que a Esplanada não seria melhor. Eu estava olhando a categoria, e nela existem 205 artigos, a maioria são os personagens e outros são listas. Achei um número grande e fui na versão da Wikipédia em inglês e encontrei apenas 14. Olhei alguns desses artigos aleatoriamente, e constatei que a maioria não tem interwikis e quando pesquiso no Google só acho blogs de fãs e nada de relevante. Eu fiquei em dúvida em o que fazer, se mando a categoria inteira para PE, com exceção de alguns ou qualquer outra coisa. Sugestões? Érico Wouters ^msg 23h03min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

PE com a categoria toda, deixando redirects para o artigo Harry Potter, para dificultar novamente a criação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h18min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, mas acho que os protagonistas de fato merecem artigo próprio: Harry, Hermione, Hagrid, aquele ruivo que eu esqueci o nome, o Sirius e mais uma meia dúzia. José Luiz ^disc 23h54min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

O redirect deve ser para Anexo:Lista de personagens da série Harry Potter que um dia vou terminar de fazer a fusão dos artigos desmembrados. Mas tem quer ser analisado caso a caso e ir direcionando. Só abra a PE para artigos que quiser eliminar, isto é, o redirect é desnecessário. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h22min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

meta:Wiki is not paper - o certo é haver, mesmo, um artigo para cada personagem, desde que haja WP:FF sobre eles. Os que não tem fontes, passa a doze. Albmont (discussão) 14h11min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

• De acordo com WP:FICÇÃO, deve haver o redirecionamento e citação de todos eles na lista onde o Otavio está a trabalhar. Não é caso para a eliminação, mas para a Central de fusões, conforme Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Anexo:Personagens da série Harry Potter (E); Anexo:Personagens da série Harry Potter (M). Preferencialmente, que seja avisado na página da Central quais artigos foram redirecionados. Madalena (discussão) 12h13min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Páginas apagadas por ER20 indevidamente e novamente

Pra não me passar por parcial ou algo do tipo, preferi iniciar um discussão aqui ao invés de fazer o restauro sem discussão prévia. Por favor, olhem essas edições eliminadas do usuário MisterSanderson D​ C​ E​ F, que pela segunda vez (que me recordo) nomeia páginas para ER20 em páginas onde devem ser marcadas para ESR ou PE, mas de modo algum para ER. A "justificativa" é uma discussão em uma página de um wiki projeto, o que não pode alterar o processo de ESR ou PE, na minha opinião. Concordam em restaurar todas as páginas marcadas de modo indevido? Notar também que páginas com um longo histórico foram eliminadas por ER20... Érico Wouters ^msg 01h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu concordo integralmente e ainda sugiro que o estatuto de autorrevisor deste editor seja removido. Há pouco tempo atrás o mesmo editor estava quebrando o limite de artigos em ESR por dia, que são 4, marcando mais de 10 por dia. Assim que foi avisado, agora encontrou outra forma de manipular o projeto segundo o seu interesse. Tiago Abreu 15h38min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o restauro. Aliás, ampla maioria das eliminações por ER20 não está de acordo com WP:Impróprio. E a discussão apontada no wikiprojeto não dá respaldo claro para a eliminação de tantos artigos. Cada caso é um caso e o assunto merece uma discussão mais ampla. Quem realizou as eliminações também deveria comentar o assunto. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

• Gostaria de ouvir o eliminador também, muito experiente. Vamos retirar-lhe os estatutos também? Pois não vejo como punir um sem punir o outro aqui. José Luiz ^disc 17h49min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)