Usuário Discussão:Agiesbrecht/2013-17

Arquivo: 2007-08 | 2009-10 | 2011-12

Faltou citar as fontes em Estádio Cícero Pompeu de Toledo

Olá, Agiesbrecht, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Estádio Cícero Pompeu de Toledo. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Estádio Cícero Pompeu de Toledo, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Jaderson Barreto Sathler (discussão) 00h46min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Putz, confusão minha... não prestei atenção e achei que a frase tinha sido inserida, não retirada, no meio do monte de vandalismos daquele dia. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h31min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Eliminação do Paulistão 1980 e 1981

O cara quer eliminar justamente os campeonatos onde o São Paulo foi campeão. Eu votei lá e espero ter votado certo. Vamos manter estes artigos na Wikipédia. abraço. Net Esportes (discussão) 21h04min de 24 de março de 2013 (UTC)

Quero crer que não seja esse o motivo. Mas acho muito difícil que venham a ser eliminados, especialmente o de 1980, depois das sessenta e poucas referências adicionadas. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 21h17min de 24 de março de 2013 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, Agiesbrecht, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h52min de 23 de abril de 2013 (UTC)

O artigo Viaduto da Lapa foi proposto para eliminação

O artigo Viaduto da Lapa, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 03h21min de 2 de junho de 2013 (UTC)

WikiProjeto AntiVandalismo: Combate ao vandalismo

Prezado(a),

patrulhamento ao comparar duas revisões

patrulhamento no rodapé da página

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

18h25min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Tabela Campanha

Você não acha desnecessário aquela tabela que um usuário adicionou nas estatísticas do SPFC? Porque nas tabelas acima já tem todas informações da tabela nova e deixou a página ainda mais pesada. Abraços Alexis (Discussão) 05h36min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 19h52min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Documento

Olá, Alexandre.

Fico muito feliz que tenha postado essa posição do São Paulo em relação à fundação. Não sabia que o processo já estava consolidado nesses termos. Abraço. Elevado (discussão) 02h52min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso

Olá, Alexandre! Como vai?

Vê-se que você está removendo até indevidamente links do artigo biográfico a respeito do ex-presidente brasileiro - conforme visto na sua edição de 18h11min deste dia 6 de agosto de 2013, sendo que já haviam sido recentemente removidos o máximo possível de links repetitivos - a exemplo do link "mandato_fim" (no caso, "1 de janeiro de 2003"), removido por já justamente haver um link igual em "mandato_início" (no caso, "1 de janeiro de 1995"). Tal edição foi novamente desfeita!

Por favor, evite novas edições não-construtivas naquele artigo e mesmo em outros - já que a punição para tanto é o bloqueio de suas edições.--Diego DeBritto (discussão) 23h59min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

uso excessivo e incorreto da vírgula

Boa noite amigo. É amigo... quanto mais estudo, menos sei. Inconformado com tantas vírgulas em um simples parágrafo, pedi para duas professoras de língua portuguesa fazerem uma revisão e aproveitei para tomar umas aulas. São professoras efetivas em escola estadual e trabalham em escola particular, as duas com mais de 40 anos de idade. Comecei a aprender que devo usar a “vírgula” ou o “e”, que não devo utilizar a vírgula antes de locuções adverbiais, que devo ter cuidado com o uso das vírgulas nas orações subordinadas; passei horas agradáveis com as professoras. Ah, aprendi também que não devo separar o sujeito do predicado com você alertou. Não devo quebrar as orações com as vírgulas, dificultando a compreensão das mesmas. Decidi que devo ter mais aulas com elas e que realmente não sei nada, e tenho muito a aprender. Você não acha que isso está estranho mesmo? “A Portuguesa, campeã do primeiro turno, enfrentou a Ferroviária, empatando o primeiro jogo, por 2 a 2, e vencendo o segundo, por 2 a 0.” As dicas das professoras ficaram melhores! “A Portuguesa, campeã do primeiro turno, enfrentou a Ferroviária empatando o primeiro jogo em 2 a 2 e vencendo o segundo por 2 a 0.” 1- O texto não foi quebrado. 2- “campeã do primeiro turno entre vírgulas” está correto é um aposto. 3- O restante, oração subordinada, não devemos utilizar vírgulas neste caso. 4- Ou eu uso “vírgula” ou eu uso “e” 5- Em relação ao uso da preposição por ou em ... controvérsias. Temos que levar em conta que a língua portuguesa é complicada mesmo. Mas decidi. Vou ter aulas e vou tentar melhorar meu modo de escrever. Mas não fique nervoso, temos muito que aprender..... e também tenho muito que aprender com o Senhor. Abraços--NosLida (discussão) 03h25min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Gostei muito das suas justificativas e sinceramente gostaria de aprender apenas trinta por cento do que foi me passado sobre a língua portuguesa. Sei que é complicado, pois a língua portuguesa dá lacunas para você utilizar ou não utilizar tais recursos; fazendo algumas regras gramaticais caírem por água abaixo. Sou professor de educação física e vice-diretor de escola, às vezes tenho um tempo ócio dentro da escola. Ano passado fiquei vários dias estudando com as professoras para aprender escrever uma redação (entender o início, o meio e o fim de uma redação). Tenho quase 50 anos, na minha época de estudos (militarismo) não éramos incentivados a escrever. Depois fui ser professor de educação física, escrevia menos ainda. Agora (nos últimos anos) que dou aulas (no quadro “negro”), transmitindo conteúdos para os alunos sobre a educação física. A internet também veio colaborar com a escrita preguiçosa e informal. Fui bombardeado pelas professoras com explicações de ligações de orações coordenadas assindéticas e sindéticas, orações subordinadas; até questionei as professoras se as orações eram subordinadas adjetivas explicativas, (no caso dos placares) e elas me disseram que não; enfim gosto muito da Wikipédia é uma grande fonte de conhecimento e ainda faz a gente estudar. Como te disse no inicio da nossa conversa, quando mais estudo, percebo que menos sei.

Vocês autorrevisores também tem que compreender que o livro de estilo não é uma obrigatoriedade e sim uma referência; como você mesmo disse que consulta outros manuais; caso contrário vocês acabam desestimulando editores de melhorem as páginas voluntariamente. Um grande abraço e saudações tricolores.--NosLida (discussão) 13h02min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Sabe que tudo isso que você falou é verdade e eu também percebo. Principalmente as páginas relacionadas ao futebol, vão se tornando chulas e a gente acaba editando seguindo a linha. O papo está bom, mais preciso ir para a escola, ganhar meu ganha-pão. Fique com Deus. --NosLida (discussão) 14h14min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Também não concordo com as bandeiras. Colaborei recentemente com a página http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Paulista_de_Futebol_de_1988, um IP foi lá e colocou as bandeiras nos participantes. Pensei...vou começar colocar as bandeiras.--NosLida (discussão) 14h29min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

SPFC, da Floresta, e SPFC

Alexandre, como ficou a fusão das páginas? Vi que não há redirecionamento. Posso ainda dar meu voto? abraços, tales.ebner ^¶ 13h45min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Você ta vivendo uma mentira cara, seu clube foi fundado no 1935. Deixa denegrir bobagem. --1dayFloripa (discussão) 14h52min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Justiça Feita

A política oficial da Wikipédia determina que os votos dados sem discussão e/ou argumentação devem ser desconsiderados. Portanto, o prazo de votação se encerrou e, por 4 votos (Alexandre Giesbrecht; Albmont; tales.ebner; e WikiFer) a 2 (Mar França; e Braz Leme), orientamos para a fusão da página São Paulo da Floresta à História do São Paulo Futebol Clube. Prezado Mar França, favor dar seu parecer. Elevado (discussão) 20h05min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Reversão de edições de estações do Metrô de São Paulo

Fico agradecido pela sua contribuição, porém lhe digo que irei refazer as edições do IP 177.102.192.166, que no caso sou eu, desculpe por qualquer coisa. --Isaque Reis (discussão) 19h28min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Entendi o que você quis dizer, porém algumas reversões foram da box inteira, e não somente da 'próxima estação', porém obrigado por ajudar. --Isaque Reis (discussão) 19h42min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Bom, ainda defendo a idéia que tive antes, mas já que teve problemas, ficaria melhor se eu colocasse os ícones com os números das linhas na caixa de sucessões (isso se o layout permitir)?

Precisa reveter?

Meu caro, essa intervenção no artigo feito por um IP, está correta (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Hist%C3%B3ria_do_S%C3%A3o_Paulo_Futebol_Clube&action=history)...? Abraço. Braz Leme (discussão) 20h47min de 19 de março de 2014 (UTC)

Não foi essa não, foi a as 3 edições do dia 19. Bem, você já reverteu! Braz Leme (discussão) 22h06min de 19 de março de 2014 (UTC)

Estatísticas SPFC x FFC

Na verdade, devo ter deixado de relacionar algum resultado recente. A diferença entre 1 empate e e vitória são paulina é de critério, pois a vitória são paulina do segundo jogo pelo Torneio Rivadávia Meyer ocorreu na prorrogação. Vou recontar jogo a jogo, mas claro, nas estatísticas são paulinas prevalece a tese do SPFC. Sou amigo (cibernético) do historiador oficial do SPFC e depois trocarei algumas informações a respeito com ele, o que já fizemos antes.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h54min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Eu não ligo muito para essa divergência de critérios, não, pois na RSSSF Brasil já debatemos longamente sobre isso, com opiniões respeitáveis diferentes. Para mim, basta que quem as tenha as utilize em todos os casos, pois há uma turminha que o usa quando é a favor, modificando-a quando "prejudica" o seu time.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h03min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Seleção Brasileira

Eis como a própria CBF escreve o nome da Seleção Brasileira:

http://selecao.cbf.com.br/noticias/selecao-masculina/selecao-brasileira-faz-primeiro-treino-em-pequim-nesta-terca-feira#.VDMPGhY0_kc

O uso da letra maiúscula no "B", de Seleção Brasileira, é o (muito) mais usual.

Também essa é a grafia adotada até hoje pela Wikipédia: Seleção Brasileira de Futebol.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h56min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Pois, é, eu adoto o nome Seleção Brasileira como nome próprio, assim como o leio escrito habitualmente. Compreendo o outro sentido, mas ele é menos adotado.

Para mim está tudo bem, apesar de não gostar da outra forma.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h22min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Séries da CPTM.

1 - A Wikipédia depende da linkagem entre as páginas para divulgar o conteúdo. Pare de retirar esse links. 2 - A CPTM não permite oficialmente fotografias de trens e logradouros da empresa. Deixe o emblema da Companhia. Elas não servem à imagem empresarial, apenas uma identidade que se faz mínima a citações com seu nome. —comentário não assinado de GGE12 (discussão • contrib) 21h12min de 24 de janeiro de 2015‎ (UTC)

• Caro GGE12, suas edições têm tantos problemas, que não podem ser mantidas. Vou listá-los:
  • Como descrito no livro de estilo, a seção "Ver também" só deve ser usada quando há links de relevância que não foram citados no texto. Todos os links que você incluiu estão no texto.
  • A CPTM permite, sim, fotografias de trens e instalações (apenas não de passageiros e funcionários), apesar de alguns seguranças desinformados não saberem disso.
  • Não há necessidade do logotipo da empresa nesses verbetes e você não me convenceu de que ele deve estar aí.
  • A predefinição {{Subst:Ligações externas}} não está mais sendo usada e não deve ser incluída.
  • Fotos como esta têm direitos autorais. Você não pode carregá-las em Wikimedia Commons.

Assim, solicito que você deixe de fazer tais edições, porque elas continuarão sendo revertidas. Caso insista, você poderá ser bloqueado por vandalismo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 10h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Aviso

Olá. Reparei que tem usado de forma indevida a ferramenta de reversão para reverter edições que não são vandalismo nem conteúdo impróprio (diff, diff, diff. Por favor, use a ferramenta apenas para os casos citados anteriormente. Antero de Quintal (discussão) 12h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Linkite

Reitero o comentário do Antero, acima. Infelizmente vivemos em um país de pessoas mal informadas, daí a necessidade de links que expliquem melhor o significado das coisas, notadamente em uma enciclopédia. Ao reverter edições tem que ter motivos relevantes que não a sua própria opinião.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h21min de 29 de março de 2015 (UTC)

Não me referi especificamente a este caso, mas acho que você usa este argumento com frequência para reverter edições, cuja interpretação da importância do uso é a de quem as coloca, não cabendo este comentário, aos excessos.

Eu por exemplo me preocupo em explicar o que são décadas, pois até em artigos e livros de jornalistas conhecidos encontro este período confundido com anos 1940, por exemplo, de modo que passei a ser didático, como explico acima, em um país com enorme deficiência educacional. Não acho válido alguém querer reverter uma edição desta com este argumento, repito, usual de sua parte.

Só reverto edições com os argumentos colocados pelo Antero, acima, não por outro motivo, daí ter citado o mesmo.

Já evitei escrever outras vezes o que faço agora, mas gostaria que você soubesse o que penso, até porque, do mesmo modo que critico este uso inadequado da reversão, também não sou de ficar fazendo guerras de edições, querendo impor a minha vontade, mas igualmente acho que você deveria evitar isso, coibindo os seus próprios excessos.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h14min de 29 de março de 2015 (UTC)

Quanto a ser menos "seco", se isto lhe passou alguma conotação negativa, que fique o meu pedido de desculpas, pois de fato estou MUITO assoberbado, digitando com muita objetividade e rapidez, no meio de outras tarefas.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 19h22min de 29 de março de 2015 (UTC)

Decano da Humanidade

Caro Agiesbrecht, gostaria de convidá-lo a dar sua opinião na página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Gertrude_Weaver Ricosenna (discussão) 14h03min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Opinião

Meu caro, estou pensando em propor logo o artigo Tom Brady para ou AD ou AB. Qual vc acha que deve ser melhor? Coltsfan ^{Talk to Me} 21h11min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Nada será feito imediatamente. Ainda há tempo de dar mais revisadas. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h37min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Campeonato Brasileiro de Futebol de 1982

Olá Agiesbrecht. Peço que se o problema se repetir, faça a 2ª reversão e se algum IP insistir, abra o pedido de proteção, tente contato com o IP e/ou use a página de discussão do artigo. Suas ações, ao tentar conciliar a situação diretamente no artigo (e não na discussão) podem ser mal interpretadas e se transformar em "guerra de edições" e não em reversão de vandalismo. Eu interpretei a situação e entendi o problema, mas nem sempre é assim. Alguns administradores podem seguir o "rigor da lei" apenas. Abraços Mwaldeck ^msg 21h44min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Eu entendi, mas temos, também, alguns administradores "pavio curto" (sem críticas, apenas fato). Nestas horas (sem querer dar uma de conselheiro ou dono da verdade, ou o que seja, apenas por estar de estar fora do "calor da discussão" me permite isso), o melhor é respirar fundo e, se possível, seguir o protocolo e se afastar (do artigo, ou mesmo, da Wiki). Abraços Mwaldeck ^msg 22h05min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Configuração

Tenho consciência do que você escreveu, mas uso o padrão 100% de um computador do tamanho mais usual, pelo sistema Windows, que entendo, agregará a maioria dos casos.

É uma opção que pretendo manter, notadamente nos artigos em que escrevo quase tudo. Estarei abandonando o acompanhamento de vários artigos, unicamente por falta de tempo, pois estou muito sobrecarregado.

Um deles será o San-São, onde você mudou as estatísticas e apagou a referência usando a sua opinião pessoal. Para evitar problemas, nesta página que tem sido razoavelmente atacada por vândalos, sugiro que acrescente referências nos pontos que você apagou, para ajudar os outros editores a tomarem conta deste artigo e reverterem as edições mal intencionadas, tendo parâmetro para isso.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h57min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Estou de saída, mas vai algo: trabalho em banco, e o que define a data de constituição de um clube de futebol é o seu Estatuto, e do São Paulo é de 1935, citando inclusive nele o clube anterior.

O adequado é sempre usar as duas versões, ou no mínimo citar o critério que está usando; coloco as 2 versões em casos polêmicos do Clássico Vovô e do Fla-Flu, por exemplo, por respeito a quem pensa diferente de mim.

Os meus critérios pessoais passam por cima deste tecnicismo, de modo que considero os dois clubes o mesmo, por representarem a mesma coletividade, mas quem defende 1935 (como a PLACAR), está corretíssima, embora neste caso (da PLACAR e de outros), seja estranho considerar o Sport campeão de 1987 ("tecnicismo") e ter opinião diferente quando o assunto lhe convém.

Veja com o Michael, pois ele pode ter algum link para informação oficial do São Paulo. Neste outro artigo (FFC x SPFC), eu lhe pedi e ele gentilmente me passou.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h17min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Números de Fluminense versus São Paulo

Segundo o Michael, são 114: tuíte de antes do último confronto. Mas, por ali, não dá para dizer qual é o jogo "faltante". Atualizando, seriam 50 vitórias do São Paulo, 42 do Fluminense e 22 empates. Também no tuíte, são citados 44 jogos do São Paulo como visitante (ou seja, a mudança de 45 para 44 que você fez estaria correta). Infelizmente, o tuíte não cita a quantidade de gols marcados. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h52min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Se não for pedir muito, veja se o Michael tem algum link que possa nos oferecer como referência, já que estou rapidamente de passagem pelo meu lar, só chegando depois para dormir.

Uma das coisas que havia me deixado "grilado", foi justamente estatísticas do SPFC, com menos jogos ainda (faça a atualização):

http://www.saopaulofc.net/noticias/noticias/numeros/2011/5/22/sao-paulo-x-fluminense-vantagem-e-dos-paulistas

Caso ele lhe forneça, pode fazer a correção, por favor, trocando a referência, e colocando uma mensagem tipo "conforme entendimentos" no Resumo da Edição.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h34min de 14 de julho de 2015 (UTC)

O link que você mandou traz 105 jogos. Atualizando com dois jogos por ano entre 2011 (o link é de antes do jogo do primeiro turno do Brasileiro daquele ano) e 2014, além de mais um jogo neste ano, temos 114. Um mais atualizado é este aqui, feito no fim do ano passado, que traz 113 jogos, ou 114, com o do domingo retrasado. Este contém número de gols marcados: 185 para o São Paulo, 174 para o Fluminense. Ainda assim, temos o impasse da página de estatísticas do Fluminense. Se a diferença fosse maior, poderia ser eventualmente a questão da "Floresta", mas os times enfrentaram-se duas vezes em 1933. Os números do Michael são confiáveis, mas quero crer que os do site de estatísticas do Flu também sejam. Alexandre Giesbrecht (discussão) 20h52min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Eu fiz a conta pelo último jogo em São Januário, daí ter achado que tinham menos jogos no link que enviei.

Tem outra maneira de consultar a lista de jogos no fluzao.info, que é em ESPECIAIS - ADVERSÁRIOS - TODOS OS JOGOS CONTRA ADVERSÁRIO, e e lá consultando vi os dois jogos do "Floresta" na lista. A minha única dúvida em relação ao fluzao.info é que se tiver algum erro de cadastramento do jogo, o fantástico sistema de leitura dos dados deles pode falhar, essa é a dúvida. A questão do critério sobre o jogo do TORCM de 1953, também pode gerar diferença entre estatísticas, e nesse sentido não faz diferença para mim o critério utilizado e eventual diferença de números.

Estão meio perturbado por ter que sair logo, de modo que se sua capacidade de julgamento apontar 114 (tente ver com Michael se ele consegue descobrir a diferença, se você puder), pode alterar e indicar a fonte, com a mensagem melhor "Por consenso.", pois abono a sua decisão.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h07min de 14 de julho de 2015 (UTC)

O número de gols também está na fonte que você informa e está batendo com os do artigo: 185 x 174 (Os clubes que em média mais marcaram gols no São Paulo).

Grato, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h48min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Roberto Avallone

A fonte é o próprio, que disse que tinha 6 anos quando o Palmeiras ganhou a Copa Rio (em 1951), no Redação Sportv, programa especial sobre o centenário do clube (há vídeo no Youtube).

Pequizeiro

	Pequizeiro de Ouro
	Obrigado por ajudar a construir os artigos sobre o interior goiano. Fazendo Rap (discussão) 00h45min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h48min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Agiesbrecht

Peço que possa atualizar esse artigo (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Estat%C3%ADsticas_do_S%C3%A3o_Paulo_Futebol_Clube&action=history), pois não tenho condições (dados), para fazê-lo! Faltam jogos desde o dia 6 de novembro no artigo. Grande abraço. Braz Leme (discussão) 12h47min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Ajuda

Olá, Alexandre. Existe um editor que está sistematicamente removendo fontes confiáveis de um artigo no qual estou realizando edições. Segundo ele, as informações provenientes do site da Prefeitura de São Paulo não referenciam nada. Como poderia denunciar esse comportamento? Grato. Elevado (discussão) 05h00min de 27 de março de 2016 (UTC)

Votação

Olá, poderia opinar sobre o artigo Shopping Nova Iguaçu e realizar votação sobre o destino da verbete Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Nova Iguaçu -- XÃNÐÏ ^Æ  13h51min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Confrontos entre Flamengo e São Paulo no futebol

Se puder fazer alguma coisa pelo artigo em questão, ele já foi prá lá de vandalizado. Nada tenho a ver com o tema, mas fico bastante chateado com vandalismo.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h51min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

WikiJogos

Olá Agiesbrecht,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1438 artigos destacados, 1866 artigos bons, 569 listas destacadas, 118 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro Agiesbrecht,

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! --^ArgonSim_{dúvidas • contato} 19h56min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Apagar conteúdo em Alan Kardec (futebolista)

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Alan Kardec (futebolista)” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. ƑoristadeSãoPaulo 17h35min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

• Boa tarde, Forista. Se você prestar atenção na edição que fiz, verá que apenas apaguei categorias redundantes. No caso, o verbete continha tanto a categoria "Futebolistas do Brasil" como "Futebolistas do Rio de Janeiro". Conforme estipulado em Ajuda:Guia de edição/Categorizar: "Quando se utiliza uma categoria que é uma subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias. Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a e não se deve colocar em simultâneo a [[Categoria:Botânica]]." O aviso, inclusive, já tinha sido dado ao usuário. Assim, estou refazendo a mesma edição. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h41min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Remoção do estatuto de reversor

Caro Agiesbrecht,

Informo que removi o seu estatuto de reversor devido à utilização indevida da ferramenta em Guerra de Edição. Além disso, seu bloqueio foi devido à quebra de WP:R3R. Eta Carinae (discussão) 18h06min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 18h04min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h17min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

• Boa tarde, EVinente. Acabei de receber a mensagem de que perdi meu privilégio de reversor e de um bloqueio, mas gostaria de entender os motivos para o que considero reações exageradas. Tenho um histórico de nove anos como editor, sem nenhum bloqueio (a não ser um injustificado, que [ https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Agiesbrecht/2007-08&diff=10529520&oldid=10520008o próprio administrador que o fez percebeu, pouco depois o engano]).

De repente, seguindo as regras de Ajuda:Guia de edição/Categorizar (a saber: "Quando se utiliza uma categoria que é uma subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias. Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a [[Categoria:Flores]] e não se deve colocar em simultâneo a [[Categoria:Botânica]]."), recebo uma alteração de permissão e um bloqueio. Antes, recebi um aviso do usuário ForistadeSãoPaulo. Em seguida, expliquei a ele por que estava revertendo a alteração dele.

Repito a explicação. Outro usuário estava colocando "Futebolistas do Brasil" em verbetes que já tinham categorias "Futebolistas do [estado]", além de "Goleiros do Brasil" e até "Futebolistas do [estado]" em verbetes que já continham a categoria "Goleiros do [estado]". Como se sabe, a hierarquia das categorias é: "Goleiros do [estado]" -> "Goleiros do Brasil" -> "Futebolistas do Brasil". Assim, nos verbetes que contenham a categoria "Goleiros do [estado]", é recomendado que não sejam adicionadas as categorias "Futebolistas do [estado]", "Goleiros do Brasil" e "Futebolistas do Brasil". Da mesma maneira, nos verbetes que contenham a categoria "Futebolistas do [estado]", é recomendado que não seja adicionada a categoria "Futebolistas do Brasil". Foi essa situação que eu estava tentando reverter.

Já é irônico que, apesar de eu ter, de fato, ignorado a R3R (o que não deveria ter feito, embora eu considere que as reversões que fiz se encaixem nas exceções, por serem um claro vandalismo, já as edições revertidas não seguiam o que está estabelecido em Ajuda:Guia de edição/Categorizar), a minha alteração, ressalto mais uma vez, seguindo a citada regra em Ajuda:Guia de edição/Categorizar, foi revertida justamente por um administrador, no fim das contas. Mas é ainda mais irônico eu ter sido bloqueado por causa disso, apesar do meu histórico aqui. Gostaria que revisse sua posição. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h16min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Agiesbrecht. Vamos lá. O guia de edição é como um livro detalhado sobre como um editor pode começar a editar e recomendações, em todo o caso, são recomendações, e não necessariamente obrigações. Embora as suas reversões tivessem essa recomendação, não eram motivo para utilizar sua ferramenta de reversão para desfazer, e com o agravante de um administrador não ser notificado. Era apenas um caso de disputa editorial. Claro que não tiro sua razão de ter tentado dialogar, mas você deveria ter notificado o corpo de admins em WP:P/GE sobre que estava sendo desfeito sem que o outro editor dialogasse. No caso, reverti para a edição anterior ao tumulto lá, que começou com o Borowski. Eta Carinae (discussão) 19h14min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

• EVinente, olhando para trás, reconheço que não deveria ter passado por cima da R3R e reconheço que não deveria ter usado a autorrevisão nesses casos (porém foi da mais pura boa-fé, já que eu realmente acreditava estar diante de um vandalismo — na verdade, ainda acredito, embora não ache mais que ele seja tão óbvio quanto sugere a página que fala das guerras de edições).

Procurei o diálogo com os usuários antes de contatar um administrador. Dependendo da resposta dos mesmos, aí, sim, eu solicitaria uma mediação, até porque imaginei que eles teriam o que considero o bom-senso de acatar algo estabelecido no guia de edição. Nenhum dos dois usuários respondeu. Um provavelmente não teve tido tempo hábil; o outro optou por partir para a opção direta da solicitação de proteção.

Assim, terminei bloqueado por um dia, punição que considero injusta e exagerada. Diante do meu histórico de nove anos e meio de adição de informações e combate ao vandalismo, solicito que reveja o bloqueio e a destituição do estatuto de reversor. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 20h38min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Bem, Agiesbrecht. Removi seu bloqueio, já que você reconheceu o erro. Porém, a ferramenta de reversão deve ser somente restituída após um tempo prudente. Sempre procure as vias de diálogo, e no caso de outro usuário não quiser conversar ou continuar impondo, chame um administrador que vamos ouvir e tentar resolver. A página do Allan Kardec vai continuar protegida. Chame o usuário na discussão e cheguem num consenso. Se precisar, pode pedir meu auxílio que vou tentar ajudar. Mas lembre-se, não quebre a WP:R3R. Eta Carinae (discussão) 20h51min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Edição em Campeonato Brasileiro de Futebol de 1970

A sua edição está de acordo com o que eu penso, mas em desacordo com o Livro de Estilo, que mantém a tese absurda de indicar que a introdução deve ser obrigatoriamente em 4 parágrafos, somada a questão de edição em blocos que atentam contra a gramática a língua portuguesa, ao tratar de assuntos diferentes que requerem vários parágrafos.

Me aborreci demasiadamente com editor infantil e administradores da Wikipédia por conta disso, sendo até bloqueado. Abri mão de meus privilégios (concedidos, não pedidos) de revisor e autorrevisor, e abandonei momentaneamente a Wikipédia, só voltando para terminar o que eu acho imprescindível, pois mais para frente vou largar 90% dos artigos que acompanho.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h07min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Alterei; veja se concorda.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h25min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

O assunto do parágrafo citado por você está mentido, só foi deslocado como parte do parágrafo acima para atender a norma absurda do L.E. que citei. Hoje qualquer IP consegue abrir questão para modificação de regra da Wikipédia, outro I.P. ou nome de usuário fictício vai lá e vota a mudança, elimina artigos ou desfaz edição de revisor sem nunca ter feito nenhuma outra edição. A Wikipédia de uns anos para cá virou bagunça, pois oferece espaços demasiados para gente desonesta e/ou ignorante se movimentar.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h36min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Está na Introdução, no último parágrafo.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h59min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Invasão Corinthiana: Verdades e Mitos

Como certa vez trocamos comentários sobre isso, segue um link interessante:

http://futebolzinho.com/2017/01/08/invasao-corinthiana-verdades-e-mitos/

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h25min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)