Criar The Flash (revista em quadrinhos), um artigo que julgo seria importante termos aqui. Há um artigo na wikipédia em inglês que poderia ser traduzido, mas há também a questão da versão da Editora Abril, que precisaria ser mencionada, e eu não tenho muitos conhecimentos sobre como abordar essas questões.
Adquiri alguns livros sobre a história dos quadrinhos nos Estados Unidos... Alguns já chegaram... Ao mesmo tempo, há muito a se trabalhar nas histórias de Superman, mas eu pretendo chegar em Gerações ainda...
Voltou cheio de novidades. É preciso tomar cuidado com esse negócio de domínio público. O primeiro desenho do Mickey também tinha entrado e parece que inventaram uma tal de Lei Mickey que adiou a data.--Arthemius x (discussão) 11h51min de 8 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Olha, acho que ainda não é hora pra destacar/bom. A parte sobre o Brasil precisa ser resumida (para ser complementada por um artigo Mangá no Brasil), redigida com parágrafos maiores e consistentes. Precisa de uma seção própria para características (depois da seção História), organizar uma seção Mercado internacional, detalhando sobre a Europa, Estados Unidos e outras regiões, e falar sobre as premiações de mangás. Esta imagem está bizarra; é exemplo de historieta chilena (supostamente com influência de mangá), não de mangá mesmo. Também há ainda muitos links vermelhos faltando ou desnecessários. O artigo, entretanto, tem um diferencial importante que é a seção de Críticas.
Vou tentar upar meu trabalho de faculdade na web sobre mangá. Ele tá bem detalhado em questão de história, influências gráficas e referências. Com certeza ajudará a o artigo ser destacado. Denis (discussão) 21h30min de 11 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Boa substituição de imagem. Já o amerimanga deveria tratar apenas de HQs americanas influencias pelo mangá - o nome induz a isso -, bem como la nouvelle manga é do mundo francófono. E depois de cinco anos conhecendo mangás, nunca vi o termo mangá global ou global manga, apesar de aparentemente "englobar" algo maior que a língua inglesa. Denis (discussão) 12h22min de 14 de outubro de 2011 (UTC)Responder
Mudança corretíssima. "São mangás não japoneses feitos por outros países em especial o Brasil.": primeiro, que não existe mangá não japonês - bem como não há comic brasileiro ou gibi japonês; e o Brasil não tem nada de especial no termo pseudomangá (que, aliás, deveria ser escrito sem hífen). Denis (discussão) 23h07min de 1 de novembro de 2011 (UTC)Responder
O artigo Bangalafumenga foi proposto para eliminaçãoeditar
Tinha visto e acho necessário. Não sei qual seria o equivalente no Brasil pois pelo que eu sei aqui as licenças das tiras são comercializadas internamente pelas editoras ou diretamente pelos autores. Não sei se "terceirizam" através de uma agência, como disseram, nem quais agências seriam essas. Quem vai para o mercado internacional deve acabar mesmo nesses "sindicatos". Se descobrir alguma coisa, ajudarei no artigo.--Arthemius x (discussão) 20h04min de 8 de novembro de 2011 (UTC)Responder
O artigo em inglês estava pobre então fiz um resumo com os dados no artigo do Portal Terra que vc me linkou. Se quiser padronizar as referências, fique a vontade pois não sei usar o tal do ref name. Se achar mais para não ficar só em cima daquele artigo, me avise.--Arthemius x (discussão) 20h17min de 12 de novembro de 2011 (UTC)Responder
O artigo Almanaque Historinhas de Três Páginas N°1 foi proposto para eliminaçãoeditar
As pesquisas estão boas. Achaste uma referência boa para o artigo da Aventura (HQ) senão já iriam apagar mas o artigo pode crescer bastante ainda. Mas achei meio estranho pois não tem o que deveria ser o artigo principal (aventura como gênero literário ou pulp, por exemplo). O do syndicate também pode ser ampliado (falta a parte dos sindicatos americanos e dos features) apesar de vc já ter deixado bem grandão hehe.--Arthemius x (discussão) 16h28min de 16 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Problema pro café dos tradutores. Da minha parte acho que está correto. Conforme o termo francês, feature seria um jargão jornalístico para aquilo que não é o principal do jornal (notícia), material que pode ser comprado. Então a tira também seria um feature e não só os passatempos ou colunas. Vade Mecum só conheço na área jurídica e seria uma coletânea de textos básicos. O manual com o sentido de manual do fabricante, não seria a mesma coisa. O Manual do Escoteiro Mirim é um pocket book (livro de bolso) mas não é um manual do fabricante (owner book), está mais para o Vade Mecum mas acho estranho esse termo fora da área jurídica. É que no Brasil livro de bolso é um termo associado aos livrinhos pulps baratos e não a um livro de textos básicos, geralmente traduzido para manual (handbook). Para complicar a wiki.en tem um redirect de pocket book para paperbook (brochura?). Tem o termo figurado "bíblia" para textos básicos mas pode ser confundido com livro extenso.--Arthemius x (discussão) 14h22min de 17 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Também não sei nada da Ediouro.Essa classificação é boa mas tem que seguir a raiz. Jornalismo tem que ficar acima,embaixo, dentro, fora ou ao lado de imprensa ou é tudo a mesma coisa? Por enquanto, não sei-2.--Arthemius x (discussão) 16h58min de 17 de novembro de 2011 (UTC)
PS: Pelo que vi até agora, para os syndicates/jornais tira é uma feature também, não sei se está correto diferenciar de features como está lá no artigo.A tira quando vai para o jornal seria um produto, o feature, pelo que acho.--Arthemius x (discussão) 17h01min de 17 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Naquele tempo era moda usar termos em francês e hoje em dia é o inglês. Gosto do termo cartunista para quem faz mais charges (melhor do que chargista) mas não sei se de fato é o mais correto. Os iw estão bem confusos e acho que não são uma boa referência no momento. Eu ouvia "caricaturas" quando alguém se referia a uma charge, mas acho que hoje em dia não é mais usado com esse sentido.--Arthemius x (discussão) 17h55min de 18 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Percebo, mas é necessário primeiro verificar se a nossa estrutura é compatível com a en.wiki. Repare que eles têm uma categoria própria para Expressionismo. Nós não. E repare que eles têm um artigo exclusivamente dedicado ao Expressionismo no teatro. Nós não. Pelo que o artigo neste caso precisa de listar as cetegorias todas. Vou voltar a acrescentar, se não se importa. Polyethylen (discussão) 18h10min de 25 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Oi. Você fez umas mudanças na predefinição Info/Digimon, obrigado por isso, mas parece que ocorreram alguns "efeitos colaterais". Alguns parâmetros estão sendo mostrados nos artigos mesmo quando não estão sendo utilizados. Olhe aqui para ter um exemplo. Poderia concertar? --Casnoutoblábláblá 16h44min de 25 de novembro de 2011, horário de Brasília
Oi de novo, vim aqui te lembrar do meu pedido. Eu mesmo ajustaria a predefinição mas não sei ao certo o que você fez... --Casnoutoblábláblá 22h28min de 3 de dezembro de 2011, horário de Brasília
Agora as evoluções com Digiovo não aparecem mais. Não dá para reverter tudo até a minha última edição? --Casnoutoblábláblá 15h38min de 4 de dezembro de 2011, horário de Brasília
Falando do Universo HQ. Se o site tem artigo acho q não dá pra considerar exatamente um spam, daria para discutir isso, ainda mais q o site já teve reconhecimento por pares. A menos q o motivo tenha sido não ser fiável, mas vc sendo usuário experiente na área não acho q tenha sido esse o motivo. Não sendo spam nem por falta de fiabilidade, não vejo pq não seria removido. Pros outros eu não vi. Faz o pedido lá q como eu não mexo nessa área, não sei direito os critérios usados. Rjclaudiomsg01h37min de 30 de novembro de 2011 (UTC)Responder
Prezado Hyju, está sendo convidado a participar do primeiro GP Wikimedia Brasil, o maior concurso que a Wikipedia já realizou, que visará melhorar 5 mil artigos em 2 meses, e para isso, sua participação é importante.
Votos? Decidir se funde ou não é por consenso e não votação. Normalmente se espera um tempo (não sei qnt, acho q no mínimo 1 semana), sem oposição vai lá e funde. Se tiver aí discute. Se não chegar a um consenso na discussão, aí ... é um problema do processo de fusão (pra isso tem uma proposta de votação para as fusões sem consenso serem decididas em PE por votação). Rjclaudiomsg13h08min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
Pra Garota da Selva não deve ter oposição, espera 1 semana por precaução e pode fundir.
Pro Artigo, depois do consenso qualquer um pode fazer a fusão, e eliminar o redirect por ER#R1 (se o redirect não for válido).
Os procedimentos de fusão não especificam um período mínimo a proceder antes de realizar a fusão. O importante é não existir contestação. Acredito que duas semanas seja ao suficiente neste caso, jáque existe apoio a proposta. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h24min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Olá! Vimos que você tem um certo interesse em artigos sobre Digimon, por isso estamos te convidando para participar do WikiProjeto Digimon, onde colaboramos para criar e melhorar todos os artigos relacionados à franquia Digimon. Você pode editar, adicionando novas informações verdadeiras.
Colocamo-nos à disposição para contato/contacto.
Assinado! Não terei tanto tempo livrar para editar quanto tinha antes, mas sempre que posso, entro na Wikipédia para fazer alguma coisa. Espero ser de ajuda ao projeto. Obrigado pelo convite! Outis (discussão) 12h26min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)Responder
Sobre a inclusão de informações sem verificalidade, observo que tem muita coisa escrita na Wikipedia sem fontes (parece-me que no início isso era tolerado), e que grande maioria dessas informações são boa qualidade, mas a tendência é de se exigir critérios cada vez mais exigentes de verificabilidade. (eu pessoalmente sou tolerante com informações sem fontes, e somente apago aquelas inverossímeis).
Sobre editores que escrevem sobre temas fúteis, entendo que por um lado é melhor que editores novatos comecem fazendo edições em artigos menos relevantes, para, quem sabe no futuro, estarem em condições de contribuir em artigos mais relevantes e de melhor qualidade.--Raimundo57br (discussão) 13h19min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)Responder
O verbete O Salto, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições.
Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias.
Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 17h37min (UTC) de 26 de abril de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.
Olá Hyju, me deparei com o artigo One-shot, sobre quadrinhos em volume único e estranhei o termo. Acompanhei quadrinhos durante muitos anos até 2000, aproximadamente... Esse termo é realmente usual? Não seria o caso de utilizar um termo em português? CidCN (discussão) 21h37min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)Responder
Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!
Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:
Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.
Achou alguma coisa sobre o I Congresso Internacional de Quadrinhos no Brasil em 1950 ou coisa parecida? Precisa incluir pois parece que foi o primeiro do mundo mas no momento estou sem tempo e com uma baita preguiça.--Arthemius x (discussão) 23h55min de 10 de março de 2012 (UTC)Responder
Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.
Você modificou/criou o artigo Baby Geniuses com trechos e/ou imagens copiados de www.100video.com.br/Portal/FilmeDetalhe.aspx?FilmeID=4246, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.
Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.
Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.
No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).
Sim e até destaque, mas tem que dar uma arrumadinha no layout, se não puder fazer isso terá de pedir ajuda, não sou bom layoutista, te indico o Tetraktys. Bom, outra coisa que você pode fazer é iniciar as legendas com letra maiúscula. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 02h56min de 7 de abril de 2012 (UTC)Responder
Destaque é uma possibilidade futura ou nessa votação (vai que você encontra um bom livro essa semana...), mas é um artigo em potêncial, já tentou conversar com o Maddox para ele voltar a editar? Bruno Ishiai (discussão) 11h44min de 7 de abril de 2012 (UTC)Responder
Prezado Hyju, vi que pôs o artigo HQ no Brasil para artigo bom. Não pretendo opinar lá pois não me entendo com aquela turma das EADs mas vou comentar algumas coisas com vc: a minha ideia para o artigo era falar só de artigos e quadrinhos brasileiros e vi que seu novo material mudou um pouco as coisas. Achei estranho que o artigo tivesse tanta imagem de revistas americanas e personagens japoneses, além de ter sumido a imagem do Zé Caipora. Mas admito que estava errado. Na verdade acho que já há material para um desdobramento em dois artigos, HQ brasileira e HQ no Brasil mas com essa candidatura acho que essa discussão fica meio fora de hora (na verdade é um dos motivos por discordar das EAD pois qualquer discussão fica condicionada aquelas regras malucas que misturam consenso e votação, prazos, revalidação e não sei mais o quê. Mas revisar gramaticalmente o texto ninguém quer saber). Por isso foi só uma ideia que ocorreu para o futuro. Desejo sorte na candidatura.--Arthemius x (discussão) 13h08min de 9 de abril de 2012 (UTC)Responder
Obrigado pela dica do Comic Museum, não conhecia. Eu tô olhando esses acervos aos poucos e subindo no Commons o que ainda não temos (só essa semana carreguei umas 50 imagens). Uma hora chego nas HQs e tiro um tempo pra mexer no O Guri também, pode deixar. --viniciusmc (discussão) 03h32min de 13 de abril de 2012 (UTC)Responder
Eu não uso aquele UploaderWizard de jeito nenhum, é uma porcaria. No caso dos quadrinhos cai em domínio público 70 anos após a morte do autor, mas se for só a capa então vale a regra dos 70 anos após a publicação. Acho que não tem mais mercado pra essas HQs antigas (as atuais tão aí custando a se manter né), mas bem que os Diários podiam fazer um esforço pra colocar uma parte do arquivo deles na internet. --viniciusmc (discussão) 03h54min de 13 de abril de 2012 (UTC)Responder
Caro editor(a), venho aqui apresentar uma campanha a todos os editores que possuem acesso à lista das páginas não vigiadas da Wikipédia Lusófona (reversores, eliminadores e administradores). Há mais de 5000 artigos sem vigilância de um editor, o que sigifica que podem ser passíveis de vandalismo e tal edição destrutiva permanecer. Por isso, se você vigiar no mínimo 100 destas, estará ajudando a diminuir o número delas. A lista dessas páginas pode ser conferida aqui. É preferível que se vigie as últimas da lista. Boas contribuições! Tiago Abreu, TFDAmsg11h19min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder
Olá, Hyju. Na condição de reversor, foi decidido por votação lhe conceder acesso à ferramenta de bloqueio de usuários. A atribuição é temporária e de caráter experimental, estando disponível no período de 12 de abril a 10 de julho de 2012. A ferramenta deve ser usada exclusivamente no combate ao vandalismo, e sua aplicação é permitida somente para bloqueio de anônimos e contas não-confirmadas que tenham realizado vandalismo destrutivo, conforme item 1.7.3 da política de bloqueio. O bloqueio não deve ser por um período superior a 24 horas, e você não deve recorrer a ele caso esteja envolvido em conflito editorial (guerra de edições, por exemplo). Bloqueios que fugirem a essas exigências serão considerados uso abusivo da ferramenta, podendo acarretar na perda temporária ou permanente do estatuto de reversor. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar um administrador. Boas contribuições! viniciusmc (discussão) 13h23min de 15 de abril de 2012 (UTC)Responder
Muito bom, valeu por ter ampliado a lista. A idéia é manter por enquanto só acervos em português, mas depois a gente pode aproveitar esses anexos pra fazer umas listas mais organizadas e separadas por assunto, ou idioma. Obrigado pela ajuda, --viniciusmc (discussão) 03h33min de 17 de abril de 2012 (UTC)Responder
Você diz o logotipo do Digital Comic Museum? Se isolar só as letras dá pra carregar no Commons com a licença {{PD-textlogo}}, já que o desenho de fundo não é nem de autoria do site, diz lá que eles usam com autorização do artista. Acho que o URC aqui aceita sem problemas a imagem completa. --viniciusmc (discussão) 14h15min de 18 de abril de 2012 (UTC)Responder
Boas. Você alterou ou removeu categorias de vários artigos vigiados por mim. Na realidade deveria ter criado uma nova categoria chamada "Desenho Geométrico" em vez de retirar vários artigos de "Desenho". Não sei sua área de formação, mas em vários casos houve sério equívoco, por exemplo concordância é muito mais "desenho" do que "geometria" (a geometria equivalente se chama tangência); concordância é "Desenho Geométrico" puro. Vamos trocar algumas ideias sobre isso, pois quero saber quais são as suas fontes bibliográficas sobre o tema. Abrçs Rossi Pena (discussão) 08h52min de 19 de abril de 2012 (UTC)Responder
Sobre os iw, ainda não são exatamente esses. Talvez no exterior chamem de "desenho" ou algo como: geometric (ou geometrical) design, geometric drawing, deseño geométrico, dibujo geométrico, disegno geométrico etc. Rossi Pena (discussão) 17h48min de 19 de abril de 2012 (UTC)Responder
Que confusão fazem! Desenho assistido por computador seria CAD (desenho digital); Geometria Descritiva seria o equivalente à geometria analítica tridimensional; Desenho técnico é o que envolve vistas, cortes (plantas, seções), cotagem, normas etc; desenho projetivo é um somatório de elementos que compõem um projeto arquitetônico, de engenharia, design de produto ou que, num lado completamente diferente, teoricamente envolva-se com a Geometria Projetiva iniciada por Desargues e criada por Poncelet. Desenho geométrico basicamente se refere às construções feitas com régua e compasso e aos conceitos euclidianos da geometria (embora existem os desdobramentos espaciais dos conceitos). Realmente o tema é difícil, mas esses exemplos que você encontrou estão tecnicamente muito imprecisos. Vamos continuar. Abrçs Rossi Pena (discussão) 18h03min de 19 de abril de 2012 (UTC)Responder
Bacana. Espero que não demorem para colocar na rede versões traduzidas para o portugues das revistas, se é que já não colocaram pois só agora aumentei minha conexão e instalei os programas de baixar essa gibizada toda e estou me esbaldando. É uma pena que a gente não tenha segurança em criar artigos com essas fontes e por ora tou usando meu tempo para ler e não para escrever pois estou cada vez mais cheio desses apagadores e atrapalhadores que abundam por aqui. --Arthemius x (discussão) 14h41min de 19 de abril de 2012 (UTC)Responder
No artigo edição de áudio a categoria não pode ser só "Som digital", uma vez existe quem edite com fitas magnéticas. Precisaria de uma categoria ligada à Edição de áudio ou mais precisamente Mixagem e Masterização (que são os processos que sucedem a gravação).Rossi Pena (discussão) 18h06min de 19 de abril de 2012 (UTC)Responder
Realmente essas categorizações geram confusões. Sobre o autor de livro didático, a questão é bem polêmica, porque o autor de um livro didático está presente em sala de aula através de sua obra, sendo assim ele pode ser considerado um educador (arte-educador ou o que seja). Abrçs Rossi Pena (discussão) 01h10min de 20 de abril de 2012 (UTC)Responder
Olá Hyju, não tenho andado muito por cá e tenho ligado pouco ao projecto devido a uma série de problemas pessoais que não me têm deixado a cabeça fria para aturar as guerrinhas paranóicas do ambiente wikipédico, por isso deixe-me desde já parabeniza-lo (é assim que se diz pelo Brasil né?) não só pela sua paciência, como também pelo excelente trabalho que tem feito.
Quando à sua pergunta, acho que formatos de papel não faz muito sentido, pois mesmo que se inclua fanzines, eles podem ser enquadrados nos tipos de livros, e quanto a outros formatos de papel, eles estão sempre ligados a um outro tipo qualquer de formato encadernado.
As tiras, devem ser enquadradas nos formatos de jornais, pois quando elas são compiladas, passam a livro, quanto aos formatos digitais, se bem que acho que eles devem ser enquadrados, não creio que haja uma forma própria, na sua grande maioria copiam os formatos em papel, pelo que é difícil defini-los, talvez como formato e-book, no caso de compilação de livro on-line e web, no que se refere a formatos de leitura on-line. Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc02h59min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Já agora... Estava-me a esquecer dos fascículos, não sei se existe ou existiu esse formato no Brasil, mas na Europa existiu durante muito tempo, por exemplo a revista tintim, era comercializada em fascículos semanais e em França era típico os álbuns serem lançados primeiro em fascículos e só depois é que eram compilados no seu formato final. Tem aqui alguns exemplos TintimCavaleiro AndanteSpirouPelo Poder do ZAlaf Ogimoc03h15min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Boas. Em manifesto a arte precisa ser uma categoria, porque muitos dos manifestos são artísticos, como: futurista, sete artes, surrealista (também nas artes plásticas) e versatilista. Ou seja muitos dos manifestos citados têm a ver com a arte. Agradeço a atenção. Abrçs Rossi Pena (discussão) 06h15min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Oi!, Como vc deve saber, imagens e fotografias, estão sujeitos a direitos de autor (copyright). No entanto o seu uso na pt-wiki é possível ao abrigo do uso restrito de conteúdo. Mas para que isso aconteça é necessário que sejam cumpridos certos requisitos, como o preenchimento integral do formulário aquando do carregamento da imagem. No seu caso tal não se verificava, a identificação do detentor do copyright, não estava esclarecida e não foi fornecida dentro do prazo de tempo disponível para o fazer, sete dias. Perante o exposto e havendo uma proposta de outro editor, para eliminação do artigo, só a eliminação podia acontecer feita por mim ou por outro eliminador/administrador, sempre segundo a política de eliminação em vigor.
Infelizmente ontem quando apaguei a imagem e todos os links para afluentes, fiz uma busca no commons e na en-wiki que voltei a repetir hj de manhã (agora mesmo) de modo mais profundo sem resultados, aparentemente eles enfermam do mesmo problema apesar de poderem usufruir da política de fair use. Quanto ao redirecionamento embora não me lembro muito bem (ontem a minha PU e PDU foram vitimas de vários vandalismos o que me tomou tempo e atenção) acho que o fiz pq assumi que são uma e a mesma coisa, como sabe um artigo por assunto é suficiente, daí o redirect, no entanto como esta não é a minha área de conhecimento e admito que possa estar errado, se entender que não é assim desfaça o redirecionamento, ou se preferir que seja eu é só dizer. Cumprimentos, --Nelson Teixeiramsg07h04min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Reparei que já corrigiu o redirecionamento, efetivamente tudo indica que vc tem razão, as minhas desculpas pelo sucedido, foi um lapso involuntário provocado por precipitação e desconhecimento da matéria. --Nelson Teixeiramsg07h12min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Boas. Blueprint é uma expressão que representa um objeto em vistas. Tem a ver sim com Geometria Descritiva, ou mais especificamente com desenho técnico. Esquema do modo como está no artigo não tem nada a ver com desenho técnico e mais com matemática mesmo. Abrçs Rossi Pena (discussão) 15h26min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder
Se for 'maioria' e não 'todos' não dá para fazer com robô. Vc poderia analisar os artigos da cat, filtrar, fazer uma lista dos artigos q precisa de recat e passar para um bot fazer as edições. Rjclaudiomsg20h46min de 22 de abril de 2012 (UTC)Responder
O melhor é fazer um pedido na coordenação robótica. Vc tb poderia fazer um pedido de awb para bot, só q precisaria de experiencia de awb, passar por avaliação, um trabalho. Se for só para essa tarefa melhor a coordenação robótica mesmo, mas se isso puder acontecer com mais frequencia (edição em massa) melhor ir pensando em pelo menos conseguir o awb.
Pra evitar o bot editar e vc editar de novo para corrigir os q estavam certos eu dei a ideia de vc fazer uma lista apenas dos q estão em cat errada e devem ser recategorizados e o bot editar só os artigos dessa lista. Isso serve tb para permitir alguma discussão antes de fazer as edições, pra ver se alguém discorda de alguma recategorização.
Olá Hyju. Estou com alguma dificuldade em te responder, por não saber o suficiente sobre o assunto. Embora me pareça não haver necessidade disso, não sou a melhor pessoa para te responder correctamente. Será que o Rossi pena, saberá ajudar ? Ele editou por diversas vezes o artigo "Desenho técnico".
Sobre Desenho técnico, que vi na conversa acima com o João, o Desenho geométrico é uma das partes que constitui o desenho técnico, ou seja, o Geométrico está no Técnico, a recíproca não é verdadeira. Agora, como fazer para categorizar isso é com você. Rossi Pena (discussão) 19h25min de 23 de abril de 2012 (UTC)Responder
Estive a ler aqui uma discussão sobre blueprint, e vou tentar aclarar um bocadinho as ideias. Não sei a situação no Brasil, por isso o que vou referir é em relação à diferença entre a Europa e os Estados Unidos. Tanto quanto saiba, blueprint é uma expressão que só se usa nos Estados Unidos, e muito, mas muito raramente fora deles, normalmente por gente que trabalhou lá.
Os Americanos designam por blueprint o que nós chamamos de "desenho técnico" ou simplesmente de "projecto", ou ainda mais popularmente de "plantas". Isto tem uma razão de ser. Já desde o século XIX que os desenhos técnicos na América do Norte são feitos em tinta branca sobre papel azul. Porquê não sei. São coisas culturais e em cada região há um método que prevalece sobre outro. Mas como a tonalidade do papel é de tal maneira distinta e só é aplicada em engenharia e construção, com o tempo a palavra acabou por ser sinónimo de qualquer desenho técnico na linguagem popular. Portanto, o seu significado vai muito para além do tipo de papel azul e dos vários métodos de cópia desenvolvidos ao longo do século XX: é sinónimo também do próprio conjunto de desenhos técnicos.
Só que na Europa não tem este duplo significado. Ou melhor, tem, se soubermos o contexto Americano, mas no dia a dia ninguém chama blueprints aos desenhos técnicos. Blueprint é aquele papel azul dos Americanos. Aqui, como noutras partes do mundo, os desenhos sempre foram feitos a tinta escura sobre papel claro.
Mais à frente, o artigo também refere processos de cópia mecânica, antes da popularização de impressoras e plotters de grande formato nos anos 90. Esse processo não é exclusivo dos blueprints. Você pode fazê-lo em qualquer cor sem ser azul e há um nome muito específico pelo qual toda a gente as conhece: cópias heliográficas. Cópias em papel plástico que cheiravam horrendamente mal por causa do amoníaco, mas que eram a única forma de reproduzir desenhos técnicos sem os copiar à mão. O processo baseia-se em parte na heliografia. Polyethylen (discussão) 04h13min de 24 de abril de 2012 (UTC)Responder
Que ferramenta? A de bloqueio? Você não é obrigado a utilizá-la e ela está somente temporariamente disponível para os reversores. Se realmente não pretender ter acesso a ela terá que pedir a remoção do estatuto de reversor a um administrador. abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h58min de 25 de abril de 2012 (UTC)Responder
É preciso tempo para se familiarizar com novas regras. Concordo que faltam tutoriais a explicar detalhadamente como usar os botões. O de bloqueio para reversores pelo menos está limitado aos vandalismos destrutivos de IP's e contas não confirmadas. Boas edições! :) OTAVIO1981 (discussão) 16h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)Responder
O Desenho geométrico é essencialmente ligado às construções com régua, compasso ou com os dois instrumentos. Se um artigo não contiver tais procedimentos de construção, eles deverão ser inseridos, ou então a categoria Desenho geométrico não se justificará. Estou adicionando essas seções aos artigos listado na categoria. Abrçs Rossi Pena (discussão) 08h54min de 7 de maio de 2012 (UTC)Responder
Último comentário: 5 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão
Bacana aquela página do Wikisource. Tentei fazer um layout parecido na subpágina dos acervos digitais mas é muita informação, achei que a tabela sem borda ficou melhor. Wikipédia:Recursos livres eu já conhecia, fui eu que a reformulei ano passado... a do guia dos acervos também conhecia, esbarrei nela enquanto montava a página dos acervos digitais, tá sendo de grande ajuda. Valeu pelas dicas, --viniciusmc (discussão) 20h14min de 5 de maio de 2012 (UTC)Responder
Olá Hyju, estou de volta, em câmara lenta, mas estou por cá de novo. Não entendi foi a mensagem que colocou na minha página. O nome vinheta, não vem do espanhol e sim do francês vignette, e é bastante usado em Portugal para definir o nome das quadriculas de banda desenhada.
Já deves ter reparado que do capitulo primeiros passos para baixo nem interwikis coloquei ainda, fiz apenas um apanhado geral para desenvolver depois. Estou a optar por desenvolver cada capitulo um a um e eliminar primeiro os links vermelhos antes de passar para o outro. É claro que acrescentar links, introduzir imagens ou referencias, não faz mal a ninguém rsrs. Já agora, a bibliografia que apresento no fim, são os livros sobre BD que tenho em minha posse e que vou utilizar como referencia principal para criar o artigo, mas existe muita coisa na net que pode ser usada. Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc21h40min de 21 de maio de 2012 (UTC)Responder
Até que não é má ideia, mas não sei se não vai causar confusão por aqui. Pela lusofonia, ainda se considera BD arte de segunda e muito menos que tenha algo a ver com ensino, apesar de no Brasil, existirem muitos quadrinhos nessa orientação, o Maurício de Sousa, por exemplo, já fez muito para transformar quadrinhos numa plataforma de ensino para as crianças. Enfim, faça, logo se verá. Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc22h04min de 22 de maio de 2012 (UTC)Responder
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.
Hyju, aqui não à nada para propor como fusão, é uma questão de variante e como ambas são iguais, prevalece a mais antiga e a outra vira redirect, não é preciso fazer proposta nenhuma é só fundir, não faço eu porque agora não tenho tempo. Pelo Poder do ZAlaf Ogimoc16h47min de 23 de maio de 2012 (UTC)Responder
Rossi Pena (discussão) 19h25min de 23 de abril de 2012 (UTC)
