Usuário Discussão:PauloMSimoes/Arquivo 1

Discussões ativas

Olá, Paulo! Tudo bem? Boa tarde...

Recebi sua mensagem...

Agradeço a consideração que você tem pelo meu trabalho voluntário na Wikipédia em língua portuguesa, cada uma das páginas criadas ou editadas por mim consumiu um precioso tempo meu e também muito esforço em pesquisa. Tenha certeza que cada palavra, cada expressão, cada dado inserido por mim foi cuidadosamente planejado antecipadamente para justamente tornar todos os textos (incluindo a página Legacy 600) imparciais...

Mas o fato é que a Embraer é realmente uma empresa vencedora e digna de orgulho para o povo brasileiro, que esteve numa situação difícil na década de 1990, quase faliu, e, após a sua privatização, deu a volta por cima e com muito trabalho sério de seus colaboradores tornou-se o terceiro maior fabricante de aeronaves comerciais do planeta...

Nenhum fabricante de aeronaves sobrevive sem forte investimento em tecnologia, a Embraer compete no mercado internacional com fabricantes do mais alto nível, só pra lembrar: Gulfstream, Beechcraft Hawker, Cessna, Falcon, Bombardier Learjet, entre outros...

Só pra evitar qualquer mal entendido: Eu não sou funcionário e não recebo dinheiro de nenhum desses fabricantes de aeronaves para escrever estes artigos, o meu trabalho é puramente voluntário mesmo, sou um aficcionado pela aviação, acho que pelo meu esforço na edição destes artigos você já percebeu isto...

Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 18h19min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Lista de papas

Acertou-se o numeral dali com os verbetes individuais, a tag perdeu o sentido, retirei. Abs MachoCarioca oi 13h18min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Espere

Tem que esperar um tempo, pelo menos uns 14 dias, e se tiver consenso em aplicar a proposta tem que fazer um pedido em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Vulcan (discussão) 00h24min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Modificação JMJ Rio2013

Olá Paulo,

Eu, particularmente, não encontrei pontos que sejam totalmente parciais. Mas algumas alterações podem ser bem vindas. Mas é necessário estar atento, pois o texto anterior do "Campus Fidei" citava fatos que não foram comprovados como verdades, por exemplo:

- O uso de materiais hospitalares no aterro; 
- Informações de que a área usada no campus era de mangue, mas segundo informações (Imprensa/Prefeitura/COL/Dream Factory) as áreas de mangue foram preservadas; 

Essas informações não passam de hipóteses levantadas para investigação, que até o momento, não foram comprovadas! Além disso, o terreno possuí licenças ambientais, que até agora os órgãos competentes não encontraram irregularidades, apenas mais suspeitas.

Ou seja, o texto citava esses fatos como AFIRMAÇÕES, tornando o mesmo parcial e tendencioso.

Além disso, um fato ainda mais grave era presente, o texto continha as seguintes informações:

- "Mesmo sendo área de proteção ambiental, 334 árvores foram cortadas a mando dos organizadores [...]" 

Esse fato aconteceu, mas NÃO foi no Campus Fidei. Foi em uma área em Niterói, que fica a mais de 60 Km do Campus Fidei. Os organizadores citados, são os responsáveis pelo evento em NITERÓI e não o COL, que é responsável pela JMJ Rio2013.

Com isso, me motivei a realizar as correções e adicionar mais informações ao texto.

Quanto as imagens, não estou muito familiarizado com o sistema utilizado aqui. De fato, algumas já foram removidas, outras eu já corrigi, e vou tentar corrigir o restante.

Reitero, que pode sim ser necessário fazer algumas pequenas alterações no texto com o objetivo de deixá-lo mais imparcial. Ao meu ver, será bem vinda sua revisão.

Abraço, --Mattostiago (discussão) 16h13min de 16 de agosto de 2013 (UTC)


Olá Paulo,
Eu segui suas dicas pra fazer as modificações anteriores, sobre imparcialidade, etc. De fato, a imagem ficou melhor à direita.
Acho ótima a ideia de colocar o parágrafo citado em uma sessão no final, já que poderia adicionar mais números que também foram divulgados que não estão lá.
Estou com um pouco de dificuldade ainda com relação as imagens, mas aos poucos estou entendendo o Commons. A imagem da logo eu alterei por uma de um Banner feito pra divulgação da JMJ, acredito que não terá problema já que a organização autoriza a utilização da logo para estes fins.
Também não estou com muito tempo, mas aos poucos eu vou adicionando algumas informações que faltam. Suas dicas tem sido preciosas.
Abraço Mattostiago (discussão) 02h59min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Refil

O artigo Refil foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Rising Force (discussão) 17h04min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

RE

Olá Paulo. Olha, não interpretei que fiz justificativa áspera no sumário (lembre-se que na net não é possível expressar ironia, ou tonalidade de voz), até porque esta não era a intenção. Quando escrevi "não faça isto!", estava alertando o usuário que tinha feito o mesmo tipo de edição anteriormente. Aquilo que ele faz é desnecessário pois a numeração segue a lógica normalmente. No entanto se ele me questionasse o porque da reversão na PD do artigo/anexo ou em minha PDU (como fizestes) eu teria a obrigação de justificar com mais argumentos. O que posso lhe deixar como promessa é que serei mais cuidadoso no sumário de edição.

Ah, e fui IP... na época recebi porrada de "grandão" (leia-se admin), mas que hoje não tem "coragem de me peitar", porque já não sou tão pequeno... hehehe. Recebia aquela mensagem padrão ou um sumário de edição bem mais seco, e engolia! Enfim, parte muito da pessoa: recebi porrada e estou aqui, porque acredito na filosofia da Wikipédia, que é a colaboração. As vezes me falta mais polidez, porque de certa forma me tornei muito robótico (mensagens padronizadas, sumários secos ou "lógicos" = ásperos), da mesma forma que outros por aqui. É isto... Boas! Halleltalk 04h13min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Tá é cedo rapaz!! Nos fins de semana sempre faço um corujão! kkkkk Boas amigo! Halleltalk 05h09min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Modificação Papa Francisco

Olá Paulo. Efetuei uma contribuição na Wikipedia sobre o artigo do Papa Francisco e você simplesmente desfez a mudança informando haver futurologia no que eu escrevi. Da forma como você escreveu ficou parecendo que ocorreu um vandalismo. Discordo de seu posicionamento, tendo em vista que o foi escrito é fato consumado entre 1976-1983 seja por outras fontes, senão a citada, que o atual Papa Francisco ajudou os opositores da ditadura argentina. O fato de um escritor italiano lançar um livro somente em outubro/2013 não constitui-se "futurologista". Não irei desfazer para não polemizar mais o tema, prefiro contribuir com a wikipedia em seus artigos. (era para ser pontuado e assinado por platina1.)

Referências em Mosteiro de Claraval (Brasil)

Olá, PauloMSimoes. O artigo Mosteiro de Claraval (Brasil) em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Kenchikka (discussão) 18h46min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

O artigo Mosteiro de Claraval (Brasil) foi proposto para eliminação

O artigo Mosteiro de Claraval (Brasil), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Kenchikka (discussão) 18h47min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Concorde

Olá Paulo Simões,

Permita-me discordar do termo "foi" utilizado no artigo, pois na minha opinião, o Concorde ainda é um avião, que embora não esteja mais operando, pode ser encontrado em alguns museus pelo mundo, logo, se todas as unidades fabricadas, com exceção da acidentada, estão inteiras e podem inclusive ser visitadas, logo continua sendo um avião.

Ao utilizar o termo no pretérito para se referir ao seu projeto, eu concordo (é um avião que foi projetado e fabricado pela ...).

Um abraço,

Julio

RE:Anexo:Discografia de Marisa Monte

Oi, Paulo. Não precisa agradecer, a comunidade é que agradece a sua contribuição, incluindo-me aí.  O site da Marisa indica o lançamento em 2007, porém, pode ser que tenha ocorrido um relançamento ou erro de digitação. Eu encontrei divergências entre o site da Marisa e do Arnaldo com relação a uma participação dela em um álbum dele (e acabei utilizando a fonte do site do Arnaldo, que realmente estava de acordo com o ano da edição do disco). Vou pesquisar mais e qualquer coisa que descobrir informo-te, e se for o caso, mudo o ano de lançamento lá na discografia. Sds! Diegoftq2 (discussão) 12h56min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Estrada de Ferro Central do Brasil

  Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Estrada de Ferro Central do Brasil. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 03h07min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Re:Lista de municípios do Brasil por PIB per capita

Olá Paulo. Infelizmente não tenho nenhuma referência para repassar, estou justamente a fazer isso, consultar cidade por cidade no @Cidades do IBGE. Eu estou terminando de atualizar a Lista de municípios por PIB, o que deve demorar, ainda, um ou dois dias. Assim que finalizar, o ajudarei a atualizar a lista por PIB per capita, nos moldes que você propôs. No mais, estou aqui. Luiz Fernando Fritz (discussão) 23h08min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Olá Paulo. Peço desculpas por não ter atualizado minha parte como havíamos combinado. Estive ocupado com o trabalho externo. Irei trabalhar no anexo nas próximas horas. Abraço! Luiz Fernando Fritz (discussão) 21h14min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)
Ok. Luiz Fernando Fritz (discussão) 23h40min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)
Assim que terminar de fazer os reparos, me avise por favor. Luiz Fernando Fritz (discussão) 01h44min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Re.:Consistórios de Papa Francisco

Olá Paulo! Isto, sem problemas. Com o tempo veremos a necessidade de dispor as ligações internas de maneira diferente. Um abraço e boas contribuições! Felipe P discussão 19h06min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

Re: Embraer

Oi.

A respeito desta discussão: eu conheço as regras de nomenclatura de artigos da Wikipédia, as regras de maiúsculas etc., mas a priori o que vale é a lei (quando ela existe, como é o caso), já que lei é lei (é obrigatória). Wikipédia nenhuma tem o direito de violar os direitos de personalidade, seja de uma pessoa física ou de uma pessoa jurídica, para fazer referência à tal pessoa utilizando um nome que não corresponde ao da pessoa, independentemente da diferença gráfica que se aplique (maiúsculas/minúsculas ou o que for). Tente imaginar se você fosse uma pessoa "superfamosíssima" e criassem um artigo na Wikipédia a seu respeito, só que com o seu nome grafado errado. Poderia acontecer de você se incomodar com isso e política nenhuma da Wikipédia poderia ser usada para justificar, perante o Poder Judiciário, que você não teria o "direito" de mandar ou excluir o artigo ou corrigir o título dele.

Isto posto, há que se levar em consideração que a Convenção de Nomenclatura não atenta contra o nome da empresa, pois a própria Convenção prevê respeitar o nome (inclusive as maiúsculas), caso se trate de nome próprio (como é o caso).

De qualquer modo, eu estou sempre disposto a desconfiar de tudo e a questionar tudo - inclusive a mim mesmo (até porque eu de vez em quando erro, e erro feio, como a propósito acabou sendo o caso) -, por isto resolvi investigar mais a fundo e acabei descobrindo que com a privatização da EMBRAER o governo federal brasileiro perdeu o controle acionário da empresa, o que, dentro do Direito Comercial e também do aspecto da personalidade jurídica preconizado pelo Código Civil Brasileiro, conferiu à então EMBRAER o direito de alterar seu nome empresarial (Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A.) e também o seu nome fantasia (EMBRAER). E isto de fato acabou ocorrendo em 19 de novembro de 2010, após uma Assembleia Geral dos acionistas decidir pela mudança do nome: o nome empresarial passou a ser Embraer S.A. e o nome fantasia deixou de existir (a empresa atualmente não possui nome fantasia). Houve também uma mudança no CNPJ (o CNPJ antigo foi "baixado", nos registros da Receita Federal do Brasil, e no lugar dele foi criado um novo CNPJ, no qual consta o nome empresarial Embraer S.A., sem qualquer nome fantasia).

Eu já efetuei as devidas correções no artigo, acrescentei a ele uma seção explicando essa mudança de nome que houve, e movi o artigo de volta para Embraer, assim como todos os outros (aproximadamente trinta) artigos em que eu havia mexido. Enfim: o equilíbrio está restabelecido. Foi bom porque assim tive a "oportunidade" de melhorar o artigo Embraer e de criar redirecionamentos nas categorias EMBRAER e Aviões da EMBRAER.Sampayu 07h31min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Airbus Defence and Space

 
Faltou inserir Categoria em Airbus Defence and Space

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Airbus Defence and Space, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


Kenchikka (discussão) 12h02min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Airbus Defence and Space

 
Faltou inserir interwikis em Airbus Defence and Space

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Airbus Defence and Space foi criado ou editado por si, mas esqueceu-se de ligá-lo às versões em outros idiomas. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. Consulte a página sobre ligações interlinguísticas se tiver dúvidas em como ajudar.

Note que é muito importante associar cada artigo da Wikipédia a um item do Wikidata. Quando um artigo é criado e não é feita a ligação, corre-se o risco de alguém criar, sem saber, outro título para o mesmo artigo, enquanto deveria estar contribuindo para a expansão deste.

Para dúvidas gerais de edição, consulte o Tutorial da Wikipédia.

Boas contribuições.

Kenchikka (discussão) 12h02min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Edição em Eleb

Paulo, vi esta sua edição e preciso dizer que não consegui encontrar uma justificativa racional para eu concordar com ela. O principal motivo por que discordo deve-se ao fato de a sua edição ter colocado o nome atual da empresa - Embraer - dentro de um contexto histórico no qual ela ainda era conhecida pelo nome fantasia EMBRAER.

Dentro do contexto histórico que está sendo abordado, o nome antigo é relevante.

Em todos os artigos relacionados à atual Embraer S.A., eu tive o cuidado de grafar "Embraer" ao longo do texto, exceto nas passagens históricas, referentes à época em que a grafia ainda era EMBRAER. Essa lógica é a mesma usada em outros artigos, como por exemplo no artigo Departamento de Ciência e Tecnologia Aeroespacial (DCTA): aquele órgão público militar foi criado com o nome "Centro Tecnológico da Aeronáutica" (CTA), posteriormente passou a ser denominado "Centro Técnico Aeroespacial" (com a mesma abreviatura: CTA) e posteriormente passou a ser denominado "Comando-Geral de Tecnologia Aeroespacial" (novamente com a mesma abreviatura: CTA), até que em 2009 tornou-se o atual DCTA: não faria sentido grafar DCTA do início ao fim do artigo, inclusive nos trechos que abordam os fatos históricos que ocorreram durante os períodos em que o DCTA ainda não era DCTA.

O mesmo se pode dizer a respeito, por exemplo, do antigo MAER (Ministério da Aeronáutica), que atualmente é o COMAER (Comando da Aeronáutica): não faria sentido grafar "COMAER" em um trecho que estivesse discorrendo a respeito de algum fato histórico ocorrido na época do então MAER. Ou ainda falar em ANAC (Agência Nacional de Aviação Civil) na época em que esse órgão público ainda era o DAC (Departamento de Aviação Civil).

Outro ponto da sua edição com o qual eu discordo é o trecho "...quando a brasileira passou a deter a...", no qual você substituiu a palavra "brasileira" pela palavra "Embraer". Eu grafei "brasileira" de propósito, porque o artigo já está entupido (repete muitas vezes) a palavra "Embraer" e eu quis evitar torná-lo ainda mais perissológico e redundante. Usar a palavra "brasileira" foi o recurso que eu encontrei para evitar repetir mais uma vez a mesma palavra.Sampayu 05h15min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Ok, vamos por partes:
  • Os dois CNPJ eu inseri no artigo Embraer porque esses CNPJ foram a única prova documental contundente que eu encontrei para comprovar que o antigo nome empresarial de fato foi substituído por "Embraer S.A." e que o nome fantasia "EMBRAER" deixou de existir: as demais fontes que eu menciono no texto são apenas notícias de jornal e um relatório de acionistas. Se eu tivesse encontrado algum registro documental oficial da empresa -- como por exemplo uma cópia digital da ata da assembleia de acionistas contendo o item referente à mudança de nome --, eu não teria me dado o trabalho de procurar o CNPJ. Mas como o tal documento oficial, embora com certeza exista, não está disponível online, eu "apelei" para um registro oficial oriundo do órgão público (Receita Federal) incumbido de atestar, por meio da inscrição no CNPJ, a personalidade jurídica e a mudança de nome de uma empresa como a Embraer.
  • Não me agrada a ideia de colocar "instruções" nas notas de rodapé, mas há casos em que se eu não fizer isso ficará difícil para o leitor encontrar a passagem, dentro da(s) fonte(s) de referência, em que conste o texto que está dando respaldo ao que foi afirmado no corpo do artigo. Nesse caso, eu preciso me dirigir diretamente ao leitor para informar a ele onde é que se encontra a passagem relevante ou como chegar a ela (há também casos em que eu preciso dizer para o leitor acessar o website X, selecionar a opção Y, digitar os códigos A, B e C e então clicar no botão Z para poder confirmar determinada informação). Porém, como esse tipo de texto não deve ficar no corpo do artigo, eu o coloco em uma nota de rodapé, até mesmo para também não interromper a fluidez da leitura. Eu também "apelo" para as notas de rodapé quando preciso ficar mencionando várias vezes a mesma referência, dentro de diferentes passagens do texto do artigo, quando cada menção refere-se a um trecho diferente da mesma fonte. Exemplo: quando um trecho do artigo está respaldado pelo item 1.1 da pág. 1 da referência, outro trecho do artigo está respaldado pelo item 4.2.8 que está na pág. 2 da mesma referência, e assim por diante. Nesse tipo de situação, usar <ref></ref> não é inteligente, porque faria a mesma referência aparecer várias vezes na seção "Referências" e ainda assim o leitor ficaria "perdido", sem saber exatamente onde, dentro da mesma referência, está cada passagem que ampara cada afirmação que foi feita no artigo.
  • Textos de enciclopédias são textos expositivos,1, 2 e 3 por isto não está errado eu usar notas de rodapé para apresentar explicações (desde que baseadas em fontes fiáveis e verificáveis), instruções, esclarecimentos, ou fazer menção a diferentes passagens de uma mesma fonte de referência. A mesma lógica justifica eu haver mencionado os CNPJ e ter feito tudo o que você acredita não ser enciclopédico. Eu respeito sua opinião, mas procure refletir um pouco, analisando o conceito de texto expositivo e a finalidade dos conteúdos que eu inseri no artigo (e a maneira como os inseri/redigi) e você vai entender o meu objetivo de deixar o texto enciclopédico, didático, detalhista, confiável etc.
  • Eu repeti o texto "a então EMBRAER" porque, seja assim ou grafando "Embraer", não há como evitar a repetição, a redundância, até porque o texto desse artigo é extenso e segmentado (devido à mudança de nome da empresa e à grande quantidade de subsidiárias que ela possui). O que se pode fazer é tentar ao máximo omitir ou substituir essas grafias por palavras sinônimas (usar recurso de sinonímia para garantir a coesão lexical ao mesmo tempo em que se reduz a repetição), como fiz naquele trecho em que grafei "brasileira" para me referir à empresa. Se você conseguir pensar em algo que elimine tantas repetições, fique à vontade para providenciar isso, eu particularmente vou gostar de ver o texto menos repetitivo.
  • Eu conheço jornalistas (inclusive namoro com uma há mais de 6 anos): a maioria deles escreve textos enoooooormes (maiores que este, rs) em meros 5 minutos e não se dão o trabalho de confirmar a integridade de todas as informações que divulgam, seja por falta de tempo ou de vontade mesmo. Por causa disso, erros conceituais e gramaticais são frequentes em matérias jornalísticas (que o digam as notícias imprecisas ou mesmo equivocadas que nós diariamente vemos nos noticiários...). Quem escreveu o texto em Tradição e História com certeza foram os jornalistas que trabalham na Assessoria de Comunicação da Embraer. E provavelmente por causa disso o trecho do website em que está escrito Citação: Em 19 de agosto de 1969 foi criada a Embraer - Empresa Brasileira de Aeronáutica está incorreto, porque "Empresa Brasileira de Aeronáutica" é o nome empresarial antigo, mas "Embraer" (grafado desse modo) é o nome empresarial atual: não faz sentido afirmar que a empresa tem dois nomes empresariais, isso não existe. Se na Wikipédia isso fosse irrelevante, ok, bastava deixar como está. Mas na Wikipédia isso é relevante, por causa da convenção de nomenclatura e da coesão e coerência textual que um texto expositivo (enciclopédico) precisa ter. Portanto, a grafia é relevante e o artigo na Wikipédia precisa ser enciclopédico, confiável, seguir a grafia oriunda da fonte mais fiável possível. Neste sentido, aqueles cadastros de CNPJ são mais confiáveis que o website da Embraer (levando em consideração quem foi que criou os registros dos CNPJ e quem foi que redigiu o conteúdo do website da Embraer).
  • Eu continuo não entendendo por que é que você está insistentemente removendo a predefinição {{mais fontes}}: embora o artigo mencione fontes e eu tenha adicionado mais algumas, o fato é que desde maio de 2005 o artigo passou a ser escrito por vários editores que não mencionaram fontes, e por causa disso as seções Aviões, Principais empresas concorrentes e Principais clientes não mencionam uma fonte sequer que dê respaldo às afirmações que são feitas nelas. Consequentemente, o texto do artigo não está completamente "coberto" por fontes e por isto é necessário o uso da predefinição {{mais fontes}}. E também há trechos marcados com a predefinição {{carece de fontes}}.
  • "A Embraer foi fundada em..." só faz sentido (só fica coeso e coerente) se for algo mais ou menos assim: "A Embraer foi fundada em 1969 com nome empresarial Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A. e nome fantasia EMBRAER...". Algo que mostre explicitamente a diferença gráfica e semântica entre o nome atual e o antigo: semanticamente, o texto precisa estar situado no tempo e no espaço. O texto do artigo não deixava isso claro, antes, e foi justamente por causa disso que na primeira vez em que li o artigo eu fiquei na dúvida e acabei indevidamente movendo o artigo Embraer para EMBRAER: é que é bem mais fácil encontrar o Decreto Federal que criou a EMBRAER (nome fantasia de "Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A.) do que encontrar uma fonte fiável que comprove a extinção do nome fantasia EMBRAER e a mudança do nome empresarial para "Embraer S.A.". O texto do artigo estava muito "embaralhado", pouco claro em relação à nomenclatura correta. É um detalhismo que pode parecer irrelevante mas sem isso estar esclarecido no texto ele fica confuso e o leitor pode se perder, como inicialmente ocorreu comigo.
  • Citação: No artigo Eleb, vc retirou um trecho de citação em uma nota sobre o relatório do BNDES: procurei no histórico de edições mas não encontrei nenhuma edição minha em que eu tenha feito isso. Se você está se referindo à passagem que inicia por "O arranjo organizacional...", você já havia incluído essa passagem no "grupo nota" (para que aparecesse como nota de rodapé) e eu o mantive no mesmo lugar, como nota de rodapé.Sampayu 17h41min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)
Encontrei o trecho a que você se refere. É este: "O arranjo organizacional e patrimonial (...) na qual a EMBRAER detém o controle de 60% do capital e a Liebherr, o restante." Aquela minha remoção foi acidental, desculpe. Naquele dia eu realizei várias megaedições madrugada adentro, fiquei várias horas na frente do PC, então alguns deslizes foram inevitáveis. Como consta na minha página de usuário, eu cometo disparates ao editar com sono.
É que também eu estou acostumado a ver citações assim, dentro do corpo do artigo:
O arranjo organizacional e patrimonial que envolve o fornecimento dos sistemas de trem de pouso aos jatos da EMBRAER é único e aponta para um modelo de localização/adensamento que parece ser um dos mais bem-sucedidos entre os examinados nesta pesquisa. Esse arranjo envolve uma forma singular de parceria de risco entre o grupo alemão Liebherr e a EMBRAER, que se estrutura na consolidação da joint venture Eleb–EMBRAER Liebherr Equipamentos do Brasil, em 1999, na qual a EMBRAER detém o controle de 60% do capital e a Liebherr, o restante.
 
MONTORO,1 pág. 103.
...por isto eu "passei batido" naquela sua "citação dentro de nota de rodapé": como em Eleb você optou por inserir a citação dentro de uma nota de rodapé, eu não percebi as aspas e pensei que você tivesse transcrito (copiado e colado) o texto diretamente para dentro da nota de rodapé, como se você fosse o autor do comentário. Daí o trecho "...entre os examinados nesta pesquisa..." ficou sem sentido (porque de imediato ele faz o leitor se perguntar "mas que pesquisa?"). Agora que percebi o que você quis fazer, mantive a nota de rodapé mas dei uma formatada no código. Vê lá o que achou.

1MONTORO, Guilherme Castanho Franco. Cadeia produtiva aeronáutica brasileira: oportunidades e desafios. Rio de Janeiro: BNDES, 2009. 552 p. ISBN 978-85-87545-30-5

Sampayu 21h19min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Do modo como você formatou as citações dentro das notas de rodapé em Eleb, o link ficou exposto, assim: BNDES_Cadeia Produtiva Aeronáutica Brasileira (ISBN: 978-85-87545-30-5). Não ficou bom. 
Se você consultar:
...você verá que nas citações (estejam elas em notas de rodapé ou não) a gente "esconde" o link da referência e, no caso da citação, a gente cita o autor e a página. Por isto, os itens link, autor e página precisam estar presentes na citação que está dentro da nota de rodapé, como eu fiz ao inserir a tag de marcação <ref> após a palavra "MONTORO". Você é livre para mudar a ordem desses elementos ou até mesmo converter a nota de rodapé em citação dentro do texto, mas certas coisas, até por uma questão estética, devem ser evitadas.
A Wikipédia tem muitas regras (muitas delas flexíveis, também). Eu edito na Wikipédia desde fevereiro de 2008 e até hoje estou longe de conhecer todas elas. Mas o que você fez na nota de rodapé não é recomendável nem usual.Sampayu 01h51min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)
O problema de fazer isto é que:
  1. Você faz as notas de rodapé "pularem" para dentro da seção "Referências", embora elas sejam notas e por isto precisem aparecer junto com as outras notas de rodapé, na seção Notas.
  2. Você acaba tendo que mencionar a mesma referência duas ou mais vezes (mesmo título, mesmo URL etc.), para poder mencionar as diferentes páginas (de uma mesma fonte de referência) das quais foi extraída cada uma das passagens de texto. Faça um raciocínio por extrapolação: imagine como ficaria o aspecto da seção Referências caso você precisasse criar umas vinte citações (transcrições de passagens) de uma mesma obra.
É por isso que a gente separa as seções padrão do artigo:
  • No corpo do artigo ficam as citações (transcrições de trechos), desde que essas citações tenham poucas linhas (via de regra, não mais que 3 linhas). Nessas citações curtas situadas no meio do texto a gente usa a predefinição {{Citação2}}.
  • Abaixo, na seção Notas, ficam os comentários avulsos, complementares etc. e também as citações de mais de 3 linhas.
  • Mais abaixo, na seção Referências, ficam as menções às fontes em que o editor se baseou para elaborar o texto.
Desse modo, se a mesma obra for usada várias vezes no mesmo texto, isso não vai "poluir" a seção Referências, porque na seção Referências a obra aparecerá somente uma vez (precedida pelas letras-índice: a b c d e f). E os longos comentários avulsos e transcrições estarão na seção Notas.
Outro modo de raciocinar é entender que as notas de rodapé são uma espécie de aposto ou extensão do corpo do artigo, por isto não faz sentido incluir o conteúdo delas na seção Referências. O que faz sentido é mencionar (1 2 3) as referências da seção Referências dentro da seção Notas, para mostrar ao leitor em que se baseiam os comentários e as transcrições que constam na seção Notas. Sampayu 01h28min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)
Eu acho que entendi o que você quis fazer aqui, mas o problema realmente é que os textos de uma seção (Notas) passaram a estar dentro da outra seção (Referências). Vou colocar aqueles textos de volta na seção deles.
Na edição que eu fiz você observará que eu efetuei alguns ajustes. Veja bem: na ficha catalográfica/bibliográfica do livro, consta que os organizadores são Guilherme Castanho Franco Montoro e Marcio Nobre Migon. Os nomes que aparecem na ficha catalográfica são os nomes que devem ser usados no campo "autor" da predefinição {{Citar livro}}. Eu entendi qual foi a lógica que você usou: o texto das págs. 103 e 104 é de autoria do Ruy Quadro e outros. Neste sentido, estava mesmo errado aquilo que eu escrevi ("Nas palavras de Montoro..."), porque aqueles trechos realmente não são as palavras do Guilherme Montoro, mas sim do Ruy Quadros e outros. Mas veja bem: quando fazemos menção a uma obra, usamos a informação catalográfica (que no caso cita Montoro e Migon). Por isto, não incluí nada do tipo "nas palavras de...": ao invés disso, adotei o padrão do Sistema Internacional (que é o usado pela predefinição {{Citar livro}}. Nesse padrão, a gente menciona só o autor. Se houver 2 autores, o segundo é mencionado como coautor (ou facultativamente grafa-se et al como sendo o "coautor"). Se houver mais que 2 autores, menciona-se o autor principal necessariamente seguido de "et al". Repare que o autor daquela seção 2.2.2 realmente é o Ruy Quadros "et al", porém o autor da obra inteira (que é o que está sendo mencionado na ficha catalográfica, e por isto tem que ser mencionado na seção Referências) é Montoro "et al", porque a obra em si é uma coletânea de estudos etc. que foi compilada pelo Guilherme Montoro e pelo Marcio Migon.
Veja um exemplo similar (não idêntico) de nota de rodapé contendo citação à respectiva referência, na Wikipédia anglófona.Sampayu 14h13min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

RE: Remoção de fontes e ligações

Em relação a este comentário: naquele link eu não encontrei todas as informações que respaldam todas as afirmações que constam na seção Unidades e Subsidiárias, por isto pus aquele {{carece de fontes}}. Era para ser apenas temporariamente, enquanto eu lia todo o texto do link e analisava tudo ponto a ponto, para ir aos poucos voltando a mencionar o link como referência, dentro do texto daquela seção. Mas se você se sente melhor com o link sendo mencionado no artigo antes de eu fazer essa revisão (sei lá, você pode já ter lido tudo e de antemão já saber que literalmente todas as afirmações feitas no artigo estão amparadas pelo texto daquele link), ok, por mim tudo bem.Sampayu 16h29min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sobre esta edição: eu havia colocado o ano 1999 de volta no lugar de 1990. Não entendi por que que com a segunda edição ele salvou como 1990. Quando desfiz sua edição, apareceu pra mim que o ano 1990 ia voltar a ficar aparecendo no texto, daí fiz a segunda edição só para mudar 1990 de volta para 1999. Esquisito... Deve ser algum problema de cache do navegador que estou usando (no momento não estou em casa, estou usando outro computador, com outro navegador e em outra rede). Enfim, isso foi só pra esclarecer que eu tentei corrigir aquele ano mas, sei lá por que diabos, na hora de salvar a edição o ano 1990 é que acabou sendo gravado. Sampayu 23h02min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citações nos textos e em notas de rodapé.

Paulo, percebi que você está modificando a formatação convencional dos textos das transcrições (citações): colocando sublinhado nos sobrenomes dos autores, aumentando o tamanho do número-índice3 das referências etc. Mas essas coisas fogem do padrão adotado aqui na Wikipédia, tiram a uniformidade de formatação que (razoavelmente) existe entre os artigos (pelo menos entre os artigos que foram melhor elaborados). Enfim: não acho uma boa ideia ficar fazendo isso.

Eu sei que, diferentemente de mim (que sou meio "velha guarda da Wikipédia" e, talvez por causa disso, por enquanto ainda esteja preferindo editar o código-fonte dos textos, ao invés de usar o Editor Visual), você tem preferido usar o Editor Visual, e o faz inclusive quando vai criar nota de rodapé ou acrescentar a predefinição {{Citar web}}. O problema é que, por mais cômodo que seja usar o Editor Visual e essa predefinição, ainda há muitos "detalhezinhos" de formatação (e também de estilo redacional) que só estão nas regras da Wikipédia: coisas que a predefinição não fará automaticamente por nós. Exemplo: a predef {{Citar web}} não vai formatar o texto pra você. E, salvo justificadas exceções, essa formatação precisa seguir as recomendações da comunidade.

O que aquelas recomendações sugerem, resumidamente, é que na menção a um trecho transcrito da obra de algum autor nós informemos o nome do autor e o ano. Exemplo: BELTRANO, 1995. Se o ano já constar na seção "Referências" e a menção à página for útil para ajudar o leitor a localizar determinada passagem dentro da obra, o ano pode ser omitido e a página ser mencionada. Exemplo de nota de rodapé com omissão do ano e menção à página (porque o ano já consta na referência mencionada e a página ajudará o leitor a mais facilmente encontrar a passagem que está sendo citada):

Notas
1Nas palavras de BELTRANO3 (pág. 123): "Blá blá blá, blá blá blá e blá blá blá".

Referências
1 ...
2 ...
3BELTRANO, Fulano. Blá blá blás. Editora Blá, 1995. 502 págs. Página visitada em 9 de fevereiro de 2014.

Como a Wikipédia não tem regras fixas (o que nos permite desviar delas, desde que dentro da razoabilidade - bom senso e senso comum - e sem violar os cinco pilares), aquela mesma recomendação nos permite não grafar o sobrenome do autor em caixa alta, quando se tratar de conteúdo digital (online). Exemplo: Beltrano (pág. 123). E não precisa necessariamente ser 1Nas palavras de BELTRANO3 (pág. 123): "Blá blá blá, blá blá blá e blá blá blá". Pode ser algo assim, por exemplo:

1BELTRANO3 (pág. 123) afirma que "blá blá blá, blá blá blá e blá blá blá".

ou ainda

1"Blá blá blá, blá blá blá e blá blá blá" (BELTRANO,3 pág. 123).

Enfim: as regras são flexíveis, embora não deixem de ser regras. Nós temos liberdade para orbitar ao redor do Sol a uma distância "razoável": não precisa ser uma distância D fixa, constante, desde que não deixemos o valor de D oscilar demais, caso contrário a gente pode ou se queimar (caso se aproxime demais do Sol) ou então morrer congelado (caso se distancie demais dele), rs. Claro que nesta metáfora o "Sol" é aquela recomendação da comunidade. Sampayu 18h58min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Realmente não é obrigatório grafar tudo em caixa alta: se você prefere grafar os nomes só com a inicial maiúscula, não tem problema, errado não está.
Quando uma fonte de referência tem dois ou mais autores, um recurso muito utilizado é o uso da expressão latina et al ou então et alii (uma é sinônima da outra).Vide nota Então, ao invés de grafar SOBRENOME1, Fulano; SOBRENOME2, Cicrano; SOBRENOME3, Beltrano, você pode grafar simplesmente Sobrenome1, Fulano; et al. ou ainda Sobrenome1, Fulano; et alii. ou Sobrenome1, Fulana; et aliae.Vide nota
Citação: PauloMSimoes escreveu: « Se for assim, pode modificar como quiser»: estou tentando interferir o mínimo possível nas suas edições, para não ficar parecendo que estou em "guerra de edições" (ou "de egos"), porque esse definitivamente não está sendo o meu objetivo. Eu só quero mesmo que o conteúdo fique excelente, imparcial, confiável blá blá blá. A Wikipédia tem muitos artigos com qualidade entre péssima e terrível, e isso enfraquece a imagem do projeto e motiva muitos vândalos a virem aqui fazer chacota e estragar o pouco que há de bem estruturado (se você leu o que escrevi na minha página de usuário, sabe do que estou falando). Por isto, se você preferir eu edito aquelas notas de rodapé, mas preferiria que você mesmo fizesse isso, para que o resultado final ficasse melhor alinhado com as recomendações da Wikipédia mas ao mesmo tempo não deixasse de ser uma edição feita do seu jeito.
Nota: em latim, et alii significa "e outros" (gênero masculino), por isto é preferível usar esta expressão quando todos os autores são homens ou quando o grupo é misto (homens e mulheres). Já a expressão latina et aliae é feminina (significa "e outras"), então pode ser usada desde que todos os autores sejam mulheres.
Sampayu 21h32min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
Não é preciso ter medo de errar. É bem tranquilo: basta não usar sublinhado (evitar o uso da tag <u>) nos nomes dos autores e não mudar o tamanho da fonte nos números-índice (evitar o uso da tag <big>). Sampayu 22h51min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
Citação: PauloMSimoes escreveu: «Ficou bom. Fiz um peq ajuste, reposicionando a "Seção", desviando um pouco a formatação. É que aparecia um "2.2.2", que o leitor não saberia o que é.»
É, realmente, para quem não está acostumado a ler referências bibliográficas no padrão S.I. realmente aquele "2.2.2" pode ficar obscuro. Acho que ficou melhor mesmo do jeito que você fez: fica mais claro, não dá margem a dúvidas.Sampayu 22h52min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Embraer Defesa e Segurança

Paulo, pesquisei bastante e não consegui encontrar nenhuma fonte que confirme que a unidade "Embraer Defesa e Segurança" (EDS) tem uma unidade fabril, por assim dizer, instalada em Gavião Peixoto (GPX). Até agora, consultando o CNPJ da empresa e as informações que constam no próprio website da Embraer, a conclusão a que chego é que a sede da unidade EDS é o escritório que fica no Brooklin, aqui em São Paulo (SP), e que a unidade EDS apenas utiliza as instalações da unidade Gavião Peixoto para poder cumprir os contratos que firma. Em outras palavras: Gavião Peixoto é uma unidade, EDS é outra; A EDS fecha contratos na área de defesa e/ou segurança e Gavião Peixoto põe esses contratos em execução. Por isto, o fato de a modernização das aeronaves ser executada em Gavião Peixoto a pedido da EDS não significa que a EDS fique em Gavião Peixoto. São duas unidades distintas.

Eu acompanhei a modernização dos caças F-5 até meados de 2009, quando então passei num outro concurso público e deixei de ser sargento da FAB. Mas pelo menos até meados de 2009 não me recordo de ter visto uma placa sequer que identificasse um hangar ou pedaço de hangar como sendo um "pedaço" da EDS. Os hangares lá são todos da unidade GPX mesmo.Sampayu 19h17min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu reconheço que a EDS é uma unidade oficial, quanto a isso não há mesmo o que questionar: a empresa tem CNPJ, website oficial e tudo mais. O problema está em amparar, com uma fonte fiável e verificável, estes dois trechos do artigo Embraer:
A partir de 2011, esta atividade de modernização tanto dos F5, como de outras aeronaves da frota da FAB, passou para a Embraer Defesa e Segurança, unidade instalada também em Gavião Peixoto.
 
...cuja unidade foi implantada no início de 2011 na cidade de Gavião Peixoto.
 
Sampayu 21h42min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
Show de bola. Eu não havia visto esse link. Eu estava suspeitando que o endereço no Brooklin fosse apenas o escritório comercial (onde a EDS negocia contratos etc.) mas ainda não havia encontrado nada que confirmasse a existência de uma planta industrial da EDS dentro de GPX. Bem, agora que isso foi confirmado, vou referenciar essa fonte lá no artigo. Obrigado!Sampayu 22h56min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

ref name com o Editor Visual

Acabei de me arriscar com o Editor Visual (EV) e daí inseri no artigo Embraer aquela fonte que você mencionara, que confirma que a planta industrial da EDS fica dentro do complexo de hangares de GPX. Mas no EV não encontrei em lugar nenhum a opção de acrescentar um "ref name" para a referência. Sabe me informar se isso é possível? Tentei usar a opção de nome de grupo, mas não funcionou.Sampayu 23h27min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim, sim: se a referência já existir com um nome atribuído (como por exemplo aquele ref name=fabricadaeds, que está lá no artigo Embraer), o EV mostra essa ref na lista de referências (depois que clicamos no botão "Usar uma referência existente"). Mas digamos que eu queira criar uma nova referência e dar um "nome de batismo" a ela, algo como <ref name=nomenovo>. No caso do EV, parece que não existe a opção de nomear as referências, de digitar um nome para uma referência que está sendo criada. Pelo que entendi, o EV cria esses nomes automaticamente (melhor dizendo: numera automaticamente), por isto nós não temos a opção de escolher o nome. É isso, né? Se for mesmo isso, que pena. Eu gosto de atribuir nomes intuitivos e mnemônicos às coisas: numeração é muito ruim, não tem nada de intuitivo, tampouco de mnemônico.Sampayu 23h54min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
É, tentei aqui e também não consegui usar ref name. Não dá mesmo, no EV. Vou tentar me acostumar a usar o EV, com o tempo vou me adaptando... Não me agrada a ideia de o EV numerar automaticamente porque se em algum momento, por qualquer razão, for necessário ajustar o código-fonte "na munheca", os números causarão mais confusão do que ajudarão o editor a analisar o código. Mas é fato que usando somente a interface do EV o modo de codificação do texto passa a ser transparente para o usuário (e daí o uso de números deixa de ser um problema).
Filosofias à parte, também vou dormir. Ok, boa noite.Sampayu 04h22min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Testes em Constituição brasileira de 1934

  Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Constituição brasileira de 1934 funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas diz!-fiz 20h57min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Novos cardeais

PauloMSimoes, vendo suas edições nas biografias dos futuros cardeais, percebo que está colocando a informação de que serão arcebispos "até fevereiro de 2014". Contudo, o título de cardeal não exclui o de arcebispo ou bispo, sendo complementar. Assim, peço que não inclua essa informação e informo que já providenciei o acerto naqueles que você já incluiu. Boas contribuições e obrigado. Alex Pereirafalaê 19h59min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC)

Avião desaparecido

Olá Paulo, tudo bem? Com relação a sua edição Voo Malaysia Airlines 370 em relação ao parágrafo inicial, eu gostaria de dizer-lhe sobre a importância em se ter um bom parágrafo inicial. Inclusive é recomendação para eleição de artigo bom e artigo destacado que se tenha uma introdução bem desenvolvida e com vários parágrafos. Na introdução do artigo deve-se conter todas as informações sobre o artigo, é como se fosse um resumo completo do artigo que deixa o leitor informado dos principais fatos que o artigo trata. Sendo assim não tem problema nenhum uma ou outra iformação ficar duplicada na introdução e no corpo do artigo. Net Esportes (discussão) 17h15min de 10 de março de 2014 (UTC)

Com relação a frase que iria mudar, tudo bem, sem problemas, mas o número de passageiros acho essencial que esteja na introdução. Entendo sua preocupação com informações duplicadas e os editores eventuais (que nem são muitos nesse caso e não são muitos em casos como esse, os artigos sobre acidentes aéreos são bem mal desenvolvidos). Mas gostaria muito de insistir em uma introdução mais bem elaborada, por favor dê uma olhada na introdução do artigo em inglês que é na minha opinião a forma ideal como deveria ser. obrigado pela possibilidade de podermos debater a respeito deste assunto. Net Esportes (discussão) 17h53min de 10 de março de 2014 (UTC)

Bom, fora isso, acho que precisa fazer uma alteração urgente na ordem dos tópicos para que, por exemplo, a foto da cabine do avião fique na parte que descreve o avião. Talvez começar com cronologia do incidente que é um tópico maior e com mais chance de crescer. O que acha? Net Esportes (discussão) 19h34min de 10 de março de 2014 (UTC)

Eu queria mais informações na introdução e com o tempo um indice maior justamente para fazer o artigo "andar" para baixo e não ficar disputando espaço com o infobox. Olha mais ou menos um exemplo do eu acho que seria esteticamente melhor neste versão da wiki. Net Esportes (discussão) 20h02min de 10 de março de 2014 (UTC)

Não precisava entender malaio para ver o que eu queria dizer com relação ao que eu disse sobre o artigo que passei o link. Net Esportes (discussão) 20h49min de 10 de março de 2014 (UTC) Paulo, to bem e você? Sou muito fã do artigo Voo Air France 447. Veja como a introdução lá foi bem desenvolvida e com o índice ajuda a preencher o espaço ao lado da infobox conforme eu estava tentando explicar para você como isso melhora o visual estético da página. Seperar a cronologia por dias seria ótimo, mas não acho que as investigações tenham que ser eliminadas, veja lá que no Air France 447 as investigações existem dentro do inquérito. Aos poucos vai se ajeitando, vem muita coisa pela frente ainda. abraço! Net Esportes (discussão) 01h24min de 12 de março de 2014 (UTC)

Sem problemas Paulo. De qualquer forma acho que vale um registro de que foi falado sobre o assunto, mesmo que depois tenha sido desmentido. Enciclopédicamente falando tudo que envolve o caso se torna interessante para ser apurado por um pesquisador daqui 10 ou 20 anos. Por favor dê uma olhada nesta matéria mais bem elaborada e veja o que da para aproveitar sobre a ilha Pulau Perak. Net Esportes (discussão) 20h51min de 12 de março de 2014 (UTC)

Paulo, tirei o tópico.

  • tópico ali fica meio esquisito, ali é parágrafo normal!

Será que acharam mesmo? !! Net Esportes (discussão) 23h50min de 12 de março de 2014 (UTC)

Olá Paulo. Você não acha que é melhor escrever no tempo passado, mesmo que hoje seja o presente, a Wikipédia não é um site de notícias, ou seja, temos que escrever como se tudo já tivesse acontecido a algum tempo. O jornal publicou .... ao invés de O jornal publica .... O que acha?! Net Esportes (discussão) 15h29min de 13 de março de 2014 (UTC)

Eu vou alterar, mas só gostaria de ressaltar os motivos que são principalmente o fato de que um artigo enciclopédico não pode ser uma narrativa de fatos. Por exemplo você não lê algo do tipo Pedro Álvares Cabral descobre o Brasil em 1500 .... o certo é escrever descobriu ... Valeu! até mais. Net Esportes (discussão) 16h30min de 13 de março de 2014 (UTC)

Paulo. Eu tinha alterado o posicionamento da imagem, bem como o tamanho, para que não interfira na sessão. Não sei qual resolução de tela você usa, mas aqui no meu a sessão investigação fica "invadida" pela imagem. Por isso eu tinha colocado ela dentro da sessão investigação. Eu sempre gostei de imagens grandes também, mas acho que 250px é um tamanho mais ideal, se houver necessidade de ver a imagem melhor é só clicar nela! o que acha? abs Net Esportes (discussão) 15h30min de 15 de março de 2014 (UTC)

Boa ideia juntar os dias Paulo, eu já tinha pensado nisso pois está passando muitos dias. Sugestão: Junte de dois em dois desde o começo, acho que ficar mais legal também se for 17 e 18 de março, 19 e 20 de março ... sem o tracinho! Abs. Net Esportes (discussão) 15h42min de 22 de março de 2014 (UTC)

Não sei se fica bom o colapsar, fica uns caixotões grandes, veja na minha PDU (acho que não tem nada haver com artigo). O jeito mesmo é ir juntando e resumindo a coisa toda !!!! Net Esportes (discussão) 20h30min de 22 de março de 2014 (UTC)

José de Anchieta

Olá, você pode ajudar a melhorar este artigo, obrigado: Monumento ao Pai José de Anchieta (San Cristóbal de La Laguna).--193.152.175.10 (discussão) 13h11min de 12 de março de 2014 (UTC)

Noblat

Desfiz tua edição sobre o processo e e vou explicar na discussao porque. Lê lá. MachoCarioca oi 01h56min de 21 de março de 2014 (UTC)

vândalos

ok, é uma estratégia que também uso as vezes mas não dá pra garantir que é a melhor.Arthemius x (discussão) 11h29min de 27 de março de 2014 (UTC)

Maíra (livro)

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo Maíra (livro) com trechos e/ou imagens copiados de http://www.transboreal.fr/librairie.php?code=GALMAIR1, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  Yanguas diz!-fiz 15h01min de 9 de abril de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de membros da Academia Catarinense de Letras

Assim que vi a reversão fui verificar o assunto e vi que a Lélia Pereira da Silva Nunes foi realmente eleita para a ACL. Então arrisquei criar a página a partir das referências citadas. Eu, contrário à tanta liberdade dada aos IPs, entendo pela sua justificativa o motivo da reversão. Por quê IPs são bloqueados por somente 24 horas?--Kaktus Kid (discussão) 15h54min de 13 de abril de 2014 (UTC)

Obras Sociais Irmã Dulce

Lembre-se que não adianta usar a própria wikipédia nem o site www.irmadulce.org.br para referenciar o artigo, pois o artigo possui ligação direta com o assunto. As fontes devem ser independentes. Tonelada D C @ 02h31min de 20 de abril de 2014 (UTC)

O artigo IV Conferência Nacional de Saúde Mental foi proposto para eliminação

O artigo IV Conferência Nacional de Saúde Mental, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. - HTPF discussão 15h18min de 21 de abril de 2014 (UTC)

JPII e JXXII

É óbvio que você sabe que a data é 27/04, mas provavelmente quer o privilégio pra você de atualizar o artigo. Podia ter corrigido o 26 e tascado lá um {{carece de fontes}}, pois você sabe que eu vigio essas páginas. Mas beleza. Daqui 12 horas você por ir lá colocar você mesmo. Sobre fontes, não me faça rir (há milhões delas por toda a internet) e o tema tem tomado a pauta dos noticiários em vários lugares do mundo (talvez não na Record...). E sugiro que você vá seguindo o fuso horário da Itália pra garantir que ninguém muda "antes da hora".... José Luiz disc 00h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)

E sugiro que não me faça perder mais tempo. Esqueça minha PD, ok? José Luiz disc 00h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)
===================================================================================

Interessante ver a forma parcial e tendenciosa com a qual vc guia seus artigos !Lamentável simplesmente isso, nem vale a pena perder tempo pois, que se acha o dono da verdade nunca terá ouvidos para a realidade, seja ela atual ou histórica !
Comentário não assinado de CorsiItalia (discussão) 02h03min de 27 de abril de 2014 (UTC) (referindo-se a estas reversões no artigo Imigração italiana no Brasil)

Imigração italiana no Brasil

O verbete Imigração italiana no Brasil, votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Imigração italiana no Brasil, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! José Luiz disc 02h22min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Página de discussão

Olá! Por gentileza, não apague mensagens deixadas por outros usuários na página de discussão de sua conta. Isso pode ser considerado má-fé! Mantendo as mensagens antigas, você irá auxiliar outros editores que estejam visitando a página a ver o que já foi discutido, evitando trazer de volta tópicos que já tenham sido abordados. Caso a página de discussão esteja ficando muito extensa, considere criar arquivos da mesma. Qualquer dúvida, entre em contato comigo. Obrigado! Tonelada D C @ 12h05min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Favor

Eu estou tentando ver se dá para melhorar o artigo Papa João Paulo II, se quiser comparecer , fique a vontade. Tous les visages de l'amour (discussão) 19h26min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Uso da Predefinição:Info/Político/Presidente nos artigos de presidentes e ex-presidentes.

Convido-o a participar desta discussão, ler meus argumentos e apresentar, no final (rodapé) daquele meu texto, os seus contra-argumentos e as sugestões que você tiver, para que assim tentemos descobrir algum modo de resolver o problema de uso da predefinição {{Info/Político/Presidente}} – em artigos tais como Dilma Rousseff, Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva – sem que o campo mandato continue apresentando uma informação errada.Sampayu 20h56min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Oi, Paulo. Isso só vai virar uma proposta se for necessário fazer alguma mudança profunda na predefinição {{Info/Político/Presidente}} ou (mais provável) na {{Info/Político}}. Por enquanto estou apenas tentando encontrar um ponto pacífico entre todos, lá na página de discussão. O Diego já deu a ideia de substituir, na predefinição, a palavra "Mandato" pelo texto "Período de governo". É uma opção... A intenção da discussão é estimular a reflexão em cima dos argumentos e, com sorte, suscitar algumas ideias, como essa que o Diego teve. Sampayu 22h09min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Eduardo IV morreu em 1483, como mencionado na PP e indiretamente no próprio artigo. Grato, Ma2xlon (discussão) 19h08min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Muito Obrigado Paulo

Governo Lula

Sobre o artigo "Governo Lula", o IP que editou a 3 anos atrás fez tudo corretamente. A briga foi porque usuários da Wikipédia esquerdistas fãs fanáticos do PT ficaram loucos com a inserção de dados que não eram, digamos, "benéficos" ao propagandismo do partido. Depois o usuário MisterSanderson (que foi bloqueado e tudo, porque não seguia as regras) inseriu esse monte de "sem fontes" no artigo de forma totalmente errada. Você fez certo ao retirar esse monte de tags, pois tudo ali tinha fontes. E se uma fonte "deixar de existir" (o dono do site pode apagar suas informações com o passar do tempo), a informação não passa a ser falsa, e existem sites na internet que tem a memória de tudo que já foi publicado na mesma. 179.192.103.79 (discussão) 17h48min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! 00h34min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)—Teles«fale comigo»

Reversor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente que:

  • O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
  • Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
  • Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
  • Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
  • A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
  • Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
  • Você poderá testá-la na página de testes.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! 00h34min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)—Teles«fale comigo»

Câncer de pulmão

Prezado Paulo, voce escreveu pra mim: (...)removi do artigo uma ligação para blog (não permitida na Wikipédia, conforme Ligações restritas .
Voce poderia, por favor, me dar o numero, nas ligações restritas, (entre 1 e 18) que explica por que "não se deve fazer ligações para" o blog? Grato! Dr. LooFale comigo 18h13min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela rapidez na resposta. Boas Dr. LooFale comigo

Paulo

Estamos chegando no correto. Parabéns pelo trabalho. Abraço. Braz Leme (discussão) 12h54min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

O que acha de no 1º item colocarmos acima de 9 bilhões? Dará certo com os 20 maiores! Aí o outro colocamos de 4 a 9. Abraço. Braz Leme (discussão) 12h59min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho que sobre 9 bilhão é porque a diferença após isso está em mais de 1 bilhão, vai demorar pra igualar! Mas veja o que acha. Abraço. Braz Leme (discussão) 13h21min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Então vou alterar lá! Quanto ao arredondamento sempre costumo fazer a partir de 7 e não de 6! Mas está tudo bem. Viu que mudei a posição de suzano e araraquara (pois uma tem um pouco mais que a outra). Abraço. Braz Leme (discussão) 13h43min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Nicolett Pet

Eu nunca mais vou fazer coisas erradas na Wikipédia, e vou começar a fazer só coisas certas. Nicolett Pet (discussão) 18h17min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou pedindo seu bloqueio, até pelo fato de fazer pela segunda vez, comentários irônicos como este.PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Vietnã

Olá Paulo. Eu estou trabalhando no artigo sobre o Vietnã e vi que você identificou referências sem formatação. Se for pedir muito, gostaria que me enumerasse quais destas estão nesta condição. Desde já agradeço. Luiz Fernando Fritz (discussão) 00h43min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta. Também desejo um 2015 de muita felicidade para você. Boas edições! Luiz Fernando Fritz (discussão) 01h07min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Exclusão de conteúdo em minha página de discussão.

Caro colega editor, agradeço por reverter as edições feitas na minha página de discussão, edições essas realizadas sem a minha permissão informo que tive minha conta invadida e ainda não averiguei se edições com caráter vandalizador foram feitas em meu nome em qualquer página aleatória, poderia me aconselhar como devo proceder diante desta violação?

Jhon Jacob Bartholomeu T.M. 16h21min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

modificações no verbete República

Olá experiente colega,

Desculpe, tentei reinserir o novo texto sem antes descobrir a ética e instruções da Wikipedia. Em que pese alguns aspectos da república serem inerentes a forma de estado, as novas gerações não conseguem identificar no cotidiano o que é decorrência da república. Ao contrário, encontram-se comparações com países de forma de estado diversa sem perceber que a forma de Estado é diversa. Muitas consequências cotidianas da república não são associadas à forma de Estado. Em razão disso, a Escola de Administração Fazendária do Ministério da Fazenda permitiu a publicação do texto no contexto de discussões de cidadania, melhoria dos serviços do estado e da educação fiscal. A intenção do texto é trazer esta consciência para o cidadão comum, o chamado indivíduo pós-moderno por alguns cientistas políticos. A virtude do texto é conectar fatos como a falta de liberdade dos agentes públicos em tomar pequenas decisões em razão do princípio da indisponibilidade dos bens públicos, decorrência jurídica necessária do fato político de que o agente público atua em nome da coletividade e não em nome próprio. Se a empolgação da inclusão do texto no wikipedia trouxe-me equívocos gramaticais, mesmo porque redigidos à noite ou de madrugada, peço que deixe ao menos a referência bibliográfica e farei um texto melhor numa nova oportunidade. Não há problemas de direitos autorais, pois o texto em que me baseio está livre e disponível pela internet. No entanto, todo tipo de resumo terá limitações. Assim, o texto cujo objetivo é alertar o leitor para a existência de texto que traga a conexão de seu dia a dia com a forma de estado não poderá ser a reprodução do próprio texto, mas a mera sensibilização.

Antecipadamente, agradeço por retirar o texto não perfeito e me dar nova oportunidade de publicação. Por hora, peço que permita a inclusão apenas na bibliografia. Gostaria de ter mandado a consideração exclusivamente para você, mas ainda não descobri como fazê-lo.

--Irmãos Andrada (discussão) 18h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)Irmãos Andrada--Irmãos Andrada (discussão) 18h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

@Fábio Mauro de Medeiros: Algumas considerações: texto disponível na internet não significa que possa ser copiado para a WP. Copiar textos implica, além de violação de direitos autorais e, mesmo quando "sem copyright", uma prática que compromete a qualidade dos artigos. O texto inserido por você não acrescentou mais do que já havia. Por exemplo, a comparação com "Monarquia" é feita pelo menos cinco vezes no artigo. Quanto à bibliografia, não sei a qual se refere, Se for o livro do prof. Carrazza, eu mantive como referência, por ser uma obra amplamente citada em vários trabalhos. Quanto à outra que você insiste em inserir, de Fábio Mauro de Medeiros (que provavelmente seja você mesmo), estou removendo com a justificativa de que o autor está se utilizando da a WP como vitrine para divulgação de trabalhos o que, obviamente não é permitido.
PauloMSimoes (discussão) 19h31min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Acho que sou muito estúpido...

...porque, ao ler Citação: Trabalhar de graça e ainda estressar se estressar com este trabalho é burrice, eu imediatamente me identifiquei com a afirmação. 

Maldito wikipedicaolismo! 
comentário não assinado de Sampayu (discussão • contrib) 06h23min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu:Não leve tão a sério aquilo ! Coloquei apenas como um alerta, afinal estresse mata aos poucos, já afirma a medicina. Penso que seja possível participar ativamente do projeto sem passar por situações estressantes. Minha tática é não me envolver muito em polêmicas, aceitar meus erros (que frequentemente ocorrem) e não esquecer que não vou conseguir fazer o mundo pensar como eu, por mais que eu tente. Uma coisa que tenho que mudar é o período de descanso (sono). Estou cada vez indo dormir mais tarde. Isso não é bom. Um forte abraço!
PauloMSimoes (discussão) 11h05min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
É, eu também tô nessa de dormir cada vez mais tarde, como deve ter percebido pelo horário em que deixei o comentário (e por estar com sono me esqueci de assinar). Isso me preocupa. Uma parte disso é culpa minha mesmo: sou muito perfeccionista, exijo muito de mim mesmo, releio várias vezes o que escrevi para me certificar de que não errei nada (mas frequentemente encontro algum problema, depois de salvar o que fiz, rs), por isto acabo demorando muito com cada edição. Mas o wikipedicaolismo também é responsável. O negócio é ficar se monitorando e tentar se envolver menos com fontes de estresse, como você comentou. Sampayu 14h06min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
@Sampayu: Isso. Eu até me considero um wikiaholic (tentei criar este verbete mas foi pra ER, rsss), mas estou tentando me disciplinar. Querer fazer tudo de uma vez não é legal. Tento deixar algumas vigiadas para depois. Vou ver se também reduzo as vigiadas (deixando aquelas mais importantes, apenas). Outro fator que está aumentando meu trabalho é a "caça às bruxas", com aquela ferramenta que vigia as contribuições (uma ideia sua, excelente, aliás). Foi uma decisão das mais rápidas que a comunidade tomou, criar aquela ferramenta. O grande problema que vejo por aqui, são aqueles que criticam por criticar as boas ideias, são sempre do contra e é por isso que a WP não evolui muito. Te cuida aí, irmão. Procure não ser tão detalhista, prenda-se ao essencial, apenas...Um abraço!PauloMSimoes (discussão) 19h13min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado pelas palavras. :) Vou procurar fazer isso.Sampayu 04h45min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Re: Predefinição Info/Político

Bom, um critério imediato é o seguinte: "período de governo" é um período (temporal, cronológico), ou seja, um intervalo de tempo, o que significa que possui início e fim. O início é sempre estático, já o fim pode ser dinâmico e indeterminado, como é o que ocorre quando o período de governo refere-se a um cargo político cujo exercício ainda está em andamento. Neste caso, a extremidade "fim" estará no momento presente, que está em constante e inevitável evolução. Como consequência disso, é obrigatório que na extremidade direita do período/intervalo seja utilizada uma palavra que semanticamente denote essa ideia de continuidade.

Consequentemente haverá erro lógico e o texto ficará sem nexo caso se declare um intervalo porém somente o início desse intervalo seja informado, já que isso criará um paradoxo, uma vez que se todo intervalo possui duas extremidades mas o intervalo que se declarou possui somente uma extremidade (o "início"), então na realidade esse intervalo não é um intervalo. Um corolário disso é que em tal contexto o uso do traço meia-risca perde completamente o sentido, além de seu uso em tal caso passar a ser erro ortográfico e violação da norma culta.

Foi inclusive essa concepção que usei aqui e aqui.

Obrigação de se seguir a documentação das predefinições


Infelizmente não existe regra na Wikipédia que obrigue as pessoas a seguir a documentação de uma predefinição: elas normalmente seguem a documentação caso os parâmetros da predefinição sejam tais que se as pessoas não informarem os parâmetros tal qual a documentação explica a predefinição não funcionará. Daí, como é interesse da pessoa que a predefinição funcione (e a predefinição só funciona se se seguir o que consta na documentação dela), o editor acaba se "submetendo" às regras da documentação.

O problema é que em predefinições textuais como essa {{Info/Político}} há muitos parâmetros cujos argumentos (valores) possíveis são "texto puro" (que em Computação é conhecido como string ou "sequência de caracteres"). Isso dá aos editores uma liberdade às vezes nefasta, porque cria inconsistências e falta de padronização, justamente devido à falta de critério com que a predefinição foi desenvolvida.

No caso específico da {{Info/Político}}, o problema é que existe o parâmetro mandato (além dos parâmetros mandato_início e mandato_fim). Se existissem somente esse dois últimos parâmetros, os editores seriam obrigados a usá-los e daí esse problema não ocorreria. A título de exemplo, experimente ir lá em Pedro Taques e substituir o código mandato = 1 de janeiro de 2015 <br />à ''atualidade'' por este código:

|mandato_início   = 1 de janeiro de 2015
|mandato_fim      = atualidade

Você verá que o texto ficará arrumadinho. Ou seja: o parâmetro mandato é inútil. 

O que pode ser feito para melhorar a predefinição é configurá-la de maneira tal que se o editor informar somente mandato_início a predefinição automaticamente adicione "à atualidade". Exemplo: mandato_início=1 de janeiro de 2015 resultará em "1 de janeiro de 2015 à atualidade". Outra vantagem disso é que se num momento futuro qualquer a comunidade quiser mudar esse "à atualidade", bastará ir à predefinição e mudar o texto que o texto será atualizado automaticamente em todas as páginas que estiverem usando a predefinição. 

...porém, para que isso possa ser feito é necessário que o parâmetro mandato passe a ser tratado como sinônimo de mandato_início, e que após a mudança da predefinição alguém vá até a coordenação robótica e peça para um robô varrer todas as páginas da Wikipédia, removendo do parâmetro mandato o valor que estiver após <br. Mesmo assim, provavelmente será necessário efetuar manualmente ajustes em algumas dezenas ou centenas de páginas. Sampayu 06h04min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu:
  • Citação: O que pode ser feito para melhorar a predefinição é configurá-la de maneira tal que se o editor informar somente mandato_início a predefinição automaticamente adicione "à atualidade".

Discordo em parte: Esta necessidade de atualização pode gerar problemas, ser um processo demorado, sei lá, mas se for a única solução, ok. Como não entendo nada de predefinições, neste caso não consegui entender como um predefinição pode ser modificada para apenas um determinado artigo.

  • Citação: Um robô varrer todas as páginas da Wikipédia, removendo do parâmetro mandato o valor que estiver após <br.

  Concordo se é inútil, deve ser removido.

  • Sugestão: colocar clara e detalhadamente as regras na "Sintaxe", aprovadas em discussão (Ação imediata). E porque elas não precisariam ser seguidas, se foram aprovadas em discussão (na en.WP, se utilisa o RFC para essas coisas, e funciona ! Existe algo parecido por aqui ?)
    PauloMSimoes (discussão) 09h57min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)
Sobre RFC, por aqui havia Wikipédia:Pedidos_de_opinião e ainda a "central" denominada Wikipédia:Café_dos_mediadores. Mas atualmente ambas encontram-se inativas: o mecanismo de busca de consenso atualmente consiste em discutir o assunto na página de discussão do artigo, da lista, da predefinição etc., avisar na PDU do outro editor que você pôs seus argumentos naquela página de discussão, e caso o consenso não ocorra e não haja intervenção de outros editores naquela PD, o procedimento consiste em ir à Wikipédia:Esplanada/geral e deixar uma mensagem comentando o problema e solicitando opiniões lá na PD do artigo, da lista etc.

Sobre a predefinição {{Info/Político}}, como o parâmetro mandato é usado em praticamente todas as pouco mais de 7 mil páginas em que ocorre, "desativar" o parâmetro mandato iria requerer um esforço descomunal no sentido de analisar uma por uma todas aquelas mais de 7 mil páginas, para verificar, caso a caso, se dentro de mandato constam as duas informações (data de início e data de fim) ou se consta somente a primeira informação (data de início) porque a segunda parte é o texto "à atualidade" (ou alguma outra coisa que não seja uma data fixa). Como esse tipo de análise a priori só poderia ser feita (eficazmente) por humanos e o número de páginas é muito grande, neste caso é "menos sofrido" transformar mandato em sinônimo de mandato_início (até porque há editores usando mandato no lugar de mandato_início, ou seja, erroneamente usando a mesma ideia que levou aquele outro editor a incorretamente grafar 2015–). Após isso (mandato e mandato_início serem o mesmo parâmetro), restará apenas a "limpeza" pelo robô.

Uma predefinição nada mais é que um pedaço de texto que colocamos numa página e que depois fazemos aparecer em outra página. Mais precisamente, o "pedaço de texto" poderá ser exibido em uma (ou mais) partes de uma mesma página, ou ainda em uma (ou mais) partes de duas (ou mais) páginas. Exemplo: eu escrevo um poema dentro da página Origem, daí vou à página Destino e adiciono o código {{Origem}}. Isso fará com que todo o poema dentro da página Origem apareça dentro da página Destino (a partir do ponto da página Destino em que pus o código {{Origem}}). Isso se chama transclusão (fazer aparecer numa página o conteúdo que está em outra página). O que ocorre é que texto dentro da página Origem pode ser formatado com cores, bordas, cor de fundo etc., pode conter palavras mágicas que automaticamente obtêm (e atualizam) do servidor da Wikipédia algumas informações, e pode conter funções sintáticas (parser functions) que vão analisar os valores dos parâmetros que você forneceu à predefinição na página Destino e, com base no resultado dessa análise, decidirão quais partes do texto que você forneceu para a predefinição dentro da página Destino serão exibidos na própria página Destino, e que partes do texto da página Origem serão transcluídos para dentro da página Destino.

No caso dos parâmetros mandato_início e mandato_fim, uma função sintática IF ("se") dentro da predefinição {{Info/Político}} avalia se aqueles dois (todos os dois) parâmetros foram informados lá na "página Destino", e (somente) em caso afirmativo transclui para dentro da "página Destino", o código {{{mandato_início|}}} a {{{mandato_fim|}}}, em que {{{mandato_início|}}} foi o valor que você atribuiu a mandato_início e {{{mandato_fim|}}} foi o valor que você atribuiu a mandato_fim.

O problema é que essa predefinição está configurada para em caso de erro (ausência ou de mandato_início ou de mandato_fim) usar o valor porventura declarado em mandato. É aí que reside o problema: mandato_início existe para se registrar somente o "início" e mandato_fim existe para se registrar somente o "fim", porém mandato existe para se registrar "início" e "fim" num só lugar (texto puro). Daí, como cada editor fica livre para inserir o texto puro que quiser — e tendo em vista que cada editor se baseia num critério diferente — surgem essas bizarrices que a gente vê. É questão de falta de critério (ou existência de critérios diferentes em pessoas diferentes).

Uma forma de evitar isso é tornar a predefinição rígida. Foi o que fiz quando criei a predefinição {{Divide}}: ela precisa de um numerador e de um denominador. Eu a configurei para dar erro caso o numerador não seja informado, idem caso o denominador não seja informado, idem caso o denominador seja zero etc. (ela dá erro em ainda outros contextos). Se o editor estiver realmente interessado em usar a predefinição {{Divide}}, ele vai ter de corrigir tudo para que a predefinição funcione, pois do contrário ela não irá funcionar. Do mesmo modo, na {{Info/Político}} aquele parâmetro mandato não deveria existir (dar liberdade ao editor é pedir para criar bagunça, como estamos comprovando empiricamente: cada um usa um critério diferente na hora de adicionar um intervalo de tempo usando o parâmetro mandato). Uma forma de tornar a predefinição mais restritiva é eliminar mandato, ou melhor, eliminar não, porque mandato já está sendo usado em mais de 7 mil páginas e portanto eliminá-lo daria "erro geral": a tática aqui consiste em transformar mandato em sinônimo de mandato_início, pois daí quando o editor informar |mandato = 1 de janeiro de 2015 <br>à atualidade ele obterá o texto "1 de janeiro de 2015 à atualidade à atualidade" (o segundo "à atualidade" aparecerá automaticamente quando mandato_fim não for informado).

Seja i o mesmo que "mandato_início" e f o mesmo que "mandato_fim", o algoritmo básico será este:
  • Se existir somente i, retorne i seguido de um espaço e o texto à atualidade. Exemplo: 1 de janeiro de 2015 à atualidade
  • Se existirem i e f, retorne i seguido de um espaço, da letra a, de outro espaço e então f. Exemplo: 1 de janeiro de 2015 a 5 de janeiro de 2015
  • Se existir somente f, retorne o texto <erro: faltou informar a data de início do mandato>

Repare que isto também desestimulará os editores a inserir informações futurísticas, como por exemplo que Fulano assumirá a Presidência da República no dia 1º de janeiro, pois neste caso ao se informar somente mandato_início ocorrerá aquele problema de o texto "à atualidade" aparecer duas vezes (uma porque o editor registrou, outra porque a predefinição também registrou). E há uma boa razão para a predefinição se comportar assim: ainda que existam fontes fiáveis e verificáveis comprovando a eleição de Fulano, enquanto o dia 1º de janeiro não chegar tudo é possível, inclusive que Fulano morra ou seja impedido de tomar posse e entrar em exercício, razão por que pode existir artigo com texto (respaldado por fontes fiáveis e verificáveis) informando que Fulano foi eleito, mas não se pode colocar na infocaixa que Fulano já está exercendo mandato desde 1º de janeiro se ainda não estamos em 1º de janeiro.

Você imagina algum contexto em que seria legítimo informar somente mandato_início? Eu tentei imaginar uns contextos não futurísticos mas até agora não vi problema no algoritmo acima.Sampayu 12h49min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Posso depois mover esta discussão para a PD da predefinição {{Info/Político}}. O brainstorming que fizermos aqui poderá vir a ser útil / aproveitado lá.Sampayu 13h02min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sampayu: O melhor a fazer de momento é mover esta discussão para o local apropriado. Se você acha que deve ser na PD da predefinição, pode mover, assim mais editores emitirão sua opinião. Seria o primeiro passo. Talvez também elaborar uma predefinição "para teste e avaliação" (é possível ?) Sinceramente, estou torcendo para que se acerte tudo isto. Certos procedimentos, às vezes "engessam" as edições, mas é um mal necessário para não virar bagunça. Como já comentei, não entendo muito do assunto, mas obrigado por todas estas informações. Neste momento estou com bastante mal estar, até por conta de cansaço, por isso não vou responder o seu texto agora nem colocar minhas dúvidas. Este assunto é um pouco complexo para mim. Mas vamos ver o andamento. Eu particularmente gosto muito de regras rígidas e claras, em que se pode reverter uma edição em desacordo, justificando o porquê. Abraço a todos !
PauloMSimoes (discussão) 19h26min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Estimo melhoras, Paulo. Cuide-se! Eu também ando bastante cansado: estou à beira dos 40 anos de idade e por isto com uma sensação de que perder muito tempo com a Wikipédia já não é um luxo que eu possa ficar me permitindo. Editar por aqui já foi bastante divertido, mas ultimamente tenho estado bem dividido entre vivenciar sensações de prazer e de desprazer, sendo que esse segundo caso tem ocorrido com mais frequência, tomado muito tempo e energias e gerado mais estresse principalmente quando executo uma edição saudável mas sou confrontado por um editor cabeça-dura e imaturo como aquele que ficou provocando GE lá no artigo do Coltec. Aquilo vampirizou minhas energias em discussões que desnecessariamente se prolongaram (já que eu estava argumentando mas o "outro" ficou só batendo na mesma tecla e revertendo o fruto do meu esforço). Essa mentalidade (e às vezes também idade) de criança ou adolescente de alguns editores, somada à falta ou insuficiência de conhecimentos formais e a uma personalidade arrogante ou impaciente, que rejeita a opinião e o conhecimento alheio sem sequer tentar entender os argumentos do outro, é o tipo de burrice emocional que mais frequentemente reforça, dentro de mim, a sensação de que aquela minha teoria (de que a Wikipédia possui entropia e por isto tende ao caos) não apenas é verdadeira como inevitável, sendo portanto inútil (perda de tempo) remar contra essa correnteza...

Em suma: também vou dormir, que também não estou lá muito bem e o cansaço também é grande. Amanhã vejo isso (e outros) assuntos que têm estado à espera de uma atitude minha. A Wikipédia nos toma muita energia, não é mesmo? Há páginas que ainda estão em minha "lista de pendências" porque detesto começar algo e deixar pela metade. Mas já começo a fazer planos de tirar umas "férias da Wikipédia" tão logo eu consiga concluir as pendências da lista (à qual não estou adicionando mais item nenhum: o último foi essa pane que você levantou). De vez em quando um WikiOgro precisa hibernar!!! 
Até amanhã! Sampayu 01h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC), atualizado 02h43min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

RE: Ministério do Trabalho e Emprego

Olá Paulo. Fiz o links entre o [O] e o texto. Assim, o leitor se acha. Abraços Mwaldeck msg 00h53min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN

Oi, Paulo. Está havendo uma discussão de eliminação por consenso para a lista dos Aspirantes a Oficial primeiros classificados das turmas da AMAN. A discussão está carecendo de opiniões. Se puder deixar a sua por lá, agradeço. Independentemente de você ser favorável ou contrário à eliminação, o importante é que se manifeste, caso deseje.

Abraço!Sampayu 12h25min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Néstor Kirchner.

Saudações.

Meu caro, se a mulher do senhor Néstor Kirchner é a 55º presidente, como pode o seu marido, antecessor dela, ser o 51º?

Segundo a contagem nos artigos:

Ou os números estão todos trocados e precisam ser todos corrigidos ou então agora sim está correcto.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143   23h55min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Tuga1143 Na lista de presidentes a sequência não coincide. Creio que seja necessário uma organização nesta sequência. Se pegar por exemplo Roberto Eduardo Viola, na lista está como 43º e no artigo é o 44º. Pior que isso é que o próximo na lista (Leopoldo Galtieri) está como 46º no artigo. Na lista não está relacionado Carlos Alberto Lacoste (45º), que governou por apenas onze dias, talvez por ter sido interinamente. Tudo isso precisa ser verificado com detalhes. Tomei como base a lista para fazer a alteração (pelo menos a lista está com a sequência contínua). O que podemos fazer para tentar arrumar ? Penso em marcar a lista como inconsistente e abrir uma discussão na PD. O que você acha ? Saudações!
PauloMSimoes (discussão) 00h17min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Caríssimo, concordo absolutamente, visto que nem eu nem você soubemos corrigir correctamente... Seria óptimo se você fizesse isso e eu vou fazer uma pesquisa para tentar achar em algum website governamental argentino ou de história governamental ou até mesmo na en.wikipédia, para ver se acho um numero consistente. Luís Angelo "Tuga1143   00h30min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Tuga1143, em breve vou iniciar a discussão lá. Cordial abraço!
PauloMSimoes (discussão) 00h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Re: Regiões metropolitanas

A fonte já está posta. Luiz F. Fritz (discussão) 11h15min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Aécio Neves

Olá, Paulo. Porque acha que a informação sobre a popularidade de Aécio Neves na introdução do seu artigo é vaga? Érico Wouters (msg) 00h02min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

@Érico Wouters:. Não expliquei, desculpe. Vou responder lá na PD para ficar mais fácil.
PauloMSimoes (discussão) 00h05min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Antes veja essas informações. Na seção "Governador de Minas Gerais" existe uma ligação para este artigo. Érico Wouters (msg) 00h07min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Sua assinatura

Por favor, feche o comando <small> de sua assinatura (acrescente </small> ao final dela).

Está causando a redução de tudo o que vem depois dela, como aqui. Grato. Yanguas diz!-fiz 18h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

@Yanguas:   Feito. Tks!
PauloMSimoes (discussão) 19h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)

"JuniorPetjua"

Caro Paulo: Quero apenas deixar claro que em nenhum momento minha intenção aqui foi ou é vandalizar qualquer artigo, mais apenas reverter edições de um certo usuário que insiste em expor suas opiniões nos artigos, fazendo uma espécie de propaganda escancarada de sua região. Por tanto, Peço encarecidamente que deem uma averiguada nas edições deste usuário aqui -- http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Juniorpetjua Este inclusive já sendo bloqueado e advertido diversas vezes aqui por outros moderadores.

Grato pela atenção.
comentário não assinado de 63.141.204.88 (discussão • contrib) 18h38min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@63.141.204.88:: Não remova ou modifique informações referenciadas. Se encontrar algum dado sem fontes, então poderá fazê-lo. É aconselhável usar a PD do artigo para tirar as dúvidas e jamais entrar em GE
Boas contribuições.
PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Página Dersa

Caro Paulo, bom dia!

Gostaria de saber o porque da edição feita por você na página sobre a Dersa n oWikipédia, visto que atualizei toda a parte sobre as embarcações pertencentes à empresa (barcas e lanchas), inclusive com dados referentes à quantidade de veículos e passageiros, ano de fabricação e em qual travessia está.

Do jeito que ficou, perdeu-se muito em qualidade. Gostaria de solicitar o retorno à configuração que eu havia deixado.

Grato.
comentário não assinado de 200.196.234.76 (discussão • contrib) 13h53min de 5 de fevereiro de 2015‎ (UTC)

Caro IP 200.196.234.76 Ficou bem claro nas minhas justificativas, é só abrir os links. Existe na WP uma diretriz muito importante, que é a da verificabilidade das informações. Por favor leia com atenção esta diretriz. Se não não forem colocadas as fontes, os textos serão removidos.
PauloMSimoes (discussão) 14h58min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido de bloqueio

Não faz mal. O problema é que o artigo em Francês também não tinha fontes per se, daí que eu me tivesse limitado a traduzir. Novíssimo Utilizador (discussão) 17h41min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Página a eliminar

Prezado Paulo, estava de férias e aproveitei para ficar também offline. Só vi agora o aviso da discussão. Se tivesse visto a tempo, certamente teria participado da discussão; mas algo me diz que o assunto ainda vai render... Grande abraço. --JorgePP (discussão) 14h38min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

RE:

Paulo, você pode opinar lá na discussão sim, na seção "Comentários". Cumprimentos, Lord MotaFala 15h54min de 7 de março de 2015 (UTC)

John Searle

Paulo, seria possivel voce enfiar, no meio do super ocupado "schedule", tempo pra dar uma olhada no artigo "John Searle", e me falar o que eu tenho que fazer (seja impiedosamente critico) para arrumar esse artigo ao maior nivel de qualidade possivel? John e' meu amigo, e vive me falando mal da Wiki, e eu quero esfregar na cara dele quanto errado ele esta sobre a Wiki. Se voce puder colocar suas sugestoes aqui e me ajudar nessa aventura, eu, coloco fontes, vigio contra vandalo, desanbiguo e faco todos os links vermelhos do seu favorito artigo se transforem em azul. Se voce nao tiver tempo ou qualquer outro motivo para nao me ajudar, de qualquer forma, eu entendo e estou grato pelo seu trabalho.  Vida longa e próspera! Dr. LooFale comigo 03h22min de 8 de março de 2015 (UTC)

Azul

Atualmente possui uma frota de 141 aeronaves. Stabbur (discussão) 21h17min de 12 de março de 2015 (UTC)

@Stabbur: Está tomando como referência uma fonte que não deve ser usada no artigo, entre outras como Planespotters.net. Foi discutido na PD (e aceito) que, em face das divergências e desatualizações destas fontes, seria adotado apenas o RAB (Registro de Aeronaves Brasileiras), que é a lista oficial de aeronaves registradas no país, mantido pela Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC). Por favor, leia a PD do artigo e se discordar, deixe lá seu comentário. Grato pela compreensão.
PauloMSimoes (discussão) 21h56min de 12 de março de 2015 (UTC)
Para voce saber, a CH-Aviation é um fonte de primeira classe e esta mencionado como fonte em quase todos os artigos sobre aviação. A sua fonte não da para abrir e ver a prova. Acima disso, a sua não é uma fonte internacional reconhecido. Stabbur (discussão) 07h08min de 13 de março de 2015 (UTC)
@Stabbur: Não é a "minha fonte". É a referência oficial da ANAC, decidida em discussão na PD para utilização no artigo. Por favor, se se opõe a isso, use aquele espaço (onde outros editores também poderão argumentar) e não a minha PDU. Grato.
PauloMSimoes (discussão) 10h25min de 13 de março de 2015 (UTC)

Edições revertidas

Por quê minhas edições foram revertidas? As edições que fiz referem-se a um fato que está ocorrendo neste exato momento (Protestos no Brasil em março de 2015). Por favor confira antes de reverter.201.51.126.222 (discussão) 17h15min de 15 de março de 2015 (UTC)

As justificativas estão na sua PD de IP. É necessário ponderar antes de inserir estes assuntos recentes na mídia. Leia as políticas de edição desta enciclopédia, mas principalmente Jornal. Boas contribuições.
PauloMSimoes (discussão) 17h22min de 15 de março de 2015 (UTC)

Re: Edição em Israel

Oi PauloMSimoes! Eu não sei ainda me comunicar muito bem por aqui, mas eu coloquei o link na página Israel para a Lista de museus israelenses pois justamente estou criando ela. Se puderes me orientar se estou fazendo de maneira erronea eu fico grata. --Mvivwiki 11h04min de 16 de março de 2015 (UTC)

Edição em Cid Gomes

Colega, você acabou de colocar de volta o vandalismo. Você colocou de volta o "Homem que disse o que o povo pensa, e por isso pagou cientemente o preço. Um homem correto em um antro." Nakinn (discuss) 16h09min de 19 de março de 2015 (UTC)

Por favor, tenha a hombridade de reverter seu pedido de bloqueio. E tome cuidado com o que faz. Nakinn (discuss) 16h24min de 19 de março de 2015 (UTC)


O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Operação Lava Jato
PauloMSimoes (discussão) 22h24min de 19 de março de 2015 (UTC)

Reversão em Dilma Rousseff

Peço mil desculpas pela reversão (que nem tinha visto que tinha feito), nem sei o que aconteceu. Obrigado por me corrigir. Saudações. Alex Pereirafalaê 13h00min de 20 de março de 2015 (UTC)

@Alexanderps: Acontece... Ontem também fiquei em uma "saia justa" por uma reversão indevida que fiz e ainda pedi injustamente um bloqueio. Mas consertei os erros e ficou tudo bem.  Forte abraço!
PauloMSimoes (discussão) 13h14min de 20 de março de 2015 (UTC)

Ajuda

Paulo, poderia me ajudar em uma coisa? Como faço para inserir a imagem de uma bicicleta na caixa "serviços" das páginas de estações de metrô/trem, assim como as seguintes:       e etc..
comentário não assinado de Sr rabelo (discussão • contrib) 15h32min de 21 de março de 2015‎ (UTC)

@Sr rabelo: Tem estas duas imagens que pode utilizar: Bikestation e Bikerental.
PauloMSimoes (discussão) 23h49min de 21 de março de 2015 (UTC)

Invitation

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, PauloMSimoes,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 15h56min de 26 de março de 2015 (UTC)

E-mail

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Érico Wouters (msg) 05h50min de 27 de março de 2015 (UTC)

Olá! Faz tanto tempo que me registrei que não lembro, mas se você não cadastrou ao se registrar, pode fazê-lo em Especial:Preferências. Acredito que já tenha notado que estamos fazendo uma campanha para atração de novos administradores de todos os perfis. Alguns respeitados editores estão engajados a convidar e abrir PDAs. O objetivo é eleger vinte administradores, acabar com a ideia de que administradores devem ser perfeitos e que um PDA devem ser difíceis. Está tudo errado! Por isso, mandei um e-mail te convidando a aceitar que eu abra um PDA em seu nome. Agradeço desde já. Érico Wouters (msg) 15h58min de 27 de março de 2015 (UTC)

Correio eletrônico

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

PS: como explico (extensivamente, claro, rs  ) lá no e-mail que lhe enviei, eu não pretendo mais editar na Wikipédia lusófona. Perdi completamente a motivação para isso e não vejo "luz no fim do túnel". Ao meu ver, a Wikipédia lusófona só tende a piorar, em termos de qualidade de conteúdo (o que é um reflexo direto das pessoas que editam por aqui, principalmente — mas não somente — IP e novatos, e também é consequência da maneira incompetente, amadora e pouco eficaz como o projeto tem sido conduzido). Creio que este projeto só se salve caso o "milagre duplo" que mencionei no e-mail venha a se concretizar. Mas isso é praticamente impossível de vir a realmente ocorrer. E é essa falta de perspectiva que me faz preferir continuar ad aeternum em minha WikiPausa.Sampayu 18h08min de 28 de março de 2015 (UTC)

PPS: esqueci de pedir para que, caso pretenda me responder, por favor responda-me via e-mail pessoal. Lá em minhas preferências de notificação eu desmarquei todas as notificações automáticas por e-mail, por isto não estou mais recebendo notificação nenhuma da Wikipédia por e-mail. Se você escrever uma resposta aqui na sua PDU (mencionando meu nome de usuário com uma predefinição como por exemplo a {{ping}} ou a {{U}}), ou caso registre uma resposta lá na minha PDU, eu não receberei aviso nenhum, não ficarei sabendo que você me respondeu.Sampayu 18h42min de 28 de março de 2015 (UTC)

Germanwings

Por favor explica porque mudou para Digne-les-Bains, em vez de Prads-Haute-Bléone. Não esta correcto. Stabbur (discussão) 16h20min de 31 de março de 2015 (UTC)

Prezado Stabbur, a fonte citada não confirmava isso e eu coloquei esta outra fonte confirmando o local informado (próximo da comuna de Digne-les-Bains). Caso tenha como confirmar o contrário pode mudar, contanto que seja com fontes. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 16h31min de 31 de março de 2015 (UTC)
Regressar à página do utilizador "PauloMSimoes/Arquivo 1".