Usuário Discussão:Zorglub/Arquivo/14

Zorglub: Alaf Ogimoc

Página inicial	Discussão	Contribuições	Sobre mim	Arquivo	Correio da Wikipédia	E-mail

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Arquivo 2008 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2009 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2010 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2011 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2012 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2013 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2014 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2015 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2016 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

Assuntos relacionados com os Projectos Angola e Banda Desenhada favor redireccionar para

Projecto Angola	Projecto BD

Esta página foi editada pela última vez há 2173254 minutos Aleth Bot

Re: resumptivo

Obrigadinho... Até aí tb eu tinha chegado depois de vencer a preguiça inicial. E achas que essa definição serve alguma coisa para perceber o que é um pronome resumptivo? --Stegop (discussão) 02h56min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Obrigadão! E faz-me mais um favor de amigo: se descobriste isso em menos de 5 minutos via Google, não digas a ninguém para eu não ficar muito envergonhado. :D Abç. --Stegop (discussão) 15h33min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Rio primeira cidade Património Mundial...

Transferi parte da discussão para Predefinição Discussão:Eventos atuais#Rio primeira cidade Património Mundial... --Stegop (discussão) 15h47min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Verde

Sobre isto Eu seria cuidadoso e evitaria o termo urbano. Vendo aquilo que foi classificado, vejo uma grande predominância de floresta, montanhas, praias, o jardim botânico. Enfim, áreas verdes. Acho que urbano pode induzir em erro. Eu preferiria paisagem cultural ou mesmo nenhum adjectivo. Polyethylen (discussão) 16h19min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Elvas

Olá

Criei a página Cidade Fronteiriça e de Guarnição de Elvas e as suas Fortificações porque esta corresponde ao nome do sítio recentemente classificado pela UNESCO, mas fizeste o redirecionamento para "Muralhas de Elvas".

A meu ver mal, porque tal como as páginas "Sintra" e "Paisagem Cultural de Sintra" (ou "Évora" e "Centro Histórico de Évora") convém deixar uma entrada para o local classificado e outra para os seus componentes, quando estes existam ou não se devam confundir com o local classificado.

Tal não é o caso, por exemplo, do Mosteiro da Batalha, cujo nome é igual e extensão são iguais aos do sítio classificado.

Mas no caso das Muralhas de Elvas, estas são uma das componentes classificada. Outra componente é o Aqueduto da Amoreira. Outras as fortificações, que também têm página individual (a candidatura das Fortificações Abaluartadas de Elvas à UNESCO englobou o Forte de Nossa Senhora da Graça, obra-prima da arquitetura militar europeia do século XVIII, o Forte de Santa Luzia, do século XVII, o conjunto abaluartado da cidade e as construções complementares do século XIX) (ver esta página).

Peço-te por isso que reponhas a página Cidade Fronteiriça e de Guarnição de Elvas e as suas Fortificações tal como estava, e que lhe faças menção na página Muralhas de Elvas, indicando que estas muralhas integram o sítio classificado.

Bom trabalho Zdtrlik (discussão) 16h37min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Património Mundial

Olá Z., daqui Z. de novo.

De facto, e se calhar o Zorglub não sabia, existem outros casos em que o sítio classificado, por complexo, tem uma entrada e cada componente relevante individualmente uma página. Quer um exemplo? O sítio Alhambra, Generalife e Albaicín, Granada, inclui:

• o Alhambra;
• o Generalife;
• e o bairro de Albaicín.

Outro exemplo: o sítio Obras de Antoni Gaudí inclui numerosas entradas individuais com página própria.

Por isso, como sítio classificado é denominado Cidade Fronteiriça e de Guarnição de Elvas e as suas Fortificações, esta deveria ser a página principal sobre o sítio classificado, e os seus componentes individuais com página, como as Muralhas de Elvas e o Aqueduto da Amoreira, deviam ter uma ligação para essa página. Zdtrlik (discussão) 17h15min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Bom te ver de volta!

Mais um que volta! Bem-vindo e que fiques em definitivo. A opinião angolana, faltando, volta à baila! José Luiz ^disc 23h45min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Re

Citação: Zorglub escreveu: «Metendo-me na conversa já que reverti o Macho... Desde quando é que a morte de um personagem de renome internacional, e marco da história de Portugal, é apenas um assunto de interessa de Portugal? Era o mesmo que morrer o Lula da Silva e não se poder lá colocar porque só têm a ver com a história do Brasil. Há personagens que são nacionais, mas que transcendem a nacionalidade e a morte do Professor Hermano Saraiva é uma delas. "»

Caro, o renome internacional é uma suposição sua, ninguém o conhece fora daí. Talvez apenas em circulos especificos, o que não é o caso de EvR. A Wikipedia não é um compêndio acadêmico de historiografia. Querer comparar um ministro português desconhecido do publico em geral fora de suas fronterias com o ex-presidente Lula em fama internacional chega a ser engraçado de sua parte. Não tenho dúvida que ele seja um "marco" em Portugal. Mas a Wiki não é portuguesa, é lusófona. O item cinco dela é claro. Assuntos de interesse lusófonos e não só de Portugal OU do Brasil. Fora dai, não é nenhum marco, este é o ponto. Não dá pra "aportuguesar " ou "abrasileirar" EvR, ela é para grandes eventos lusófonos ou mundiais e a morte de um historiador português famoso em Portugal, creio que não cabe ali. É muito diferente por exemplo, de um José Saramago, um nome de expressão em todo o planeta. Por isso retirei a nota. Sds MachoCarioca ^oi

Concordo com vc numa, essa coisa de massacre nos EUA tem todo mês, eu também estava vendo de tirar. Com relação à pilula da AIDS eu discordo, aquilo é um evento de suma importância mundial, é como se fosse a vacina da coisa, porque a aprovação nos EUA pela FDA e uma especie de niil obstat para o mundo todo (no Brasil, ja vai começar a ser vendida em farmacia sob prescrição medica}. É para todo o planeta a coisa, todo os humanos não contagiados pela AIDS. Eu sugeriria voltar a da AIDS e colocar uma das mais antigas lá embaixo, pra completar as seis, só tem 4. A do massacre foi bem tirada, é copia da Wiki-en, é apemas MAIS um. O que acha? MachoCarioca ^oi 03h32min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Vc fez uma zona vandálica ali, deixou so tres e sem nenhuma foto haha MachoCarioca ^oi 03h34min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Ok, acho que "we have a deal" então. Fica fora a do massacre, vc volta a da vacina contra a AIDS com a foto como a mais nova, e coloca mais uma lá no fim da fila, tirada do do arquivo, a ultima que saiu, porque agora só tem tres lá e não tem foto, assim fica as cinco e com uma imagem. MachoCarioca ^oi 03h44min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Ok, vou só dar um ajuste no estilo da nota depois, dá pra enxugar mantendo o que escreveu, tô acabando mais um artigo aqui e parando pra falar contigo. "É" não é usado em manchete, nem barra (/), vou deixar só AIDs, como estava, que é um termo 'universal'. MachoCarioca ^oi 03h59min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Não sei, mas já deve ter notado isso, que no "portugues-brasileiro" a gente mantém muita expressão original no original. Já notei que no português daí vcs costumam aportuguesar quase tudo. Eu que faço muita coisa no atletismo, acho hilario o tal do "Corta-mato" em vez do original "cross-country". Vai ver que porque vcs é que são os donos dela, a língua, são mais apeguados a ela do que nós. E não é só no inglês, o mundialmente famoso na lingua original - e no Brasil - Bois de Bologne, em Paris, aqui, criado o verbete por um tuga, virou Bosque de Bolonha haha MachoCarioca ^oi 04h11min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Pra mim, qdo vi a primeira vez, achei que ficava em Bolonha, na Italia haha MachoCarioca ^oi 04h12min de 21 de julho de 2012 (UTC)

Depois da confa toda, o divertido mesmo é o Bosque de Bolonha.... Tô rindo até agora. José Luiz ^disc 03h12min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Sabia que

O que diabos vc fez aqui[1] Ficaram as curiosidades que já eram mais antigas ali, pq retirou as q o cara colocou novas? Tá uma zona hehe MachoCarioca ^oi 03h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

1. Sim, as regras dizem que só podem ser uma a cada 24 hs.
2. Não, as regras não dizem que tem que passar primeiro pela pagina de 'propostas' ( e não de discussão). Aquela pagina é uma especie de baú de apoio, apenas. Não é e obrigatorio ter q tirar dali. Qdo alguém tem uma ideia, vai lá e coloca, porque serve para, qdo não se sabe o que colocar, catar uma lá, desde que tenha ref pra ela. E eu acho que as colocadas por ele tem ref.

Qto às 24 hs, acho que só uma, essa horrível dos detritos, que ele não respeitou o prazo, a anterior acho que respeitou sim. De qualquer maneira precisa entrar uma nova ali. MachoCarioca ^oi 04h01min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Abuso?

Caro colaborador, tu és quem está abusando. E, por favor, não fique inventando novas regras. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 07h07min de 23 de julho de 2012 (UTC)

LOL apareçe cada um, não sabe ler e depois manda bocas destas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h47min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Peço-lhe que pare com as considerações, recomendações e teorias, sobre os pedidos de bloqueio em apreciação. Os admi. não são burros, conhecem as políticas e não precisam de ser aconselhados a tomar decisões. A sjua atitude a continuar pode configurar abuso de espaço público para expor uma opinião pessoal. A pagina é destinada apenas a pedidos a administradores, não é uma página de discussão. Se achar que algo não correu conforme desejado, pode e deve abrir um tópico na esplanada, se acha que algum administrador não atuou em conformidade, pode e deve pedir a desnomeação. Espero que me tenha feito compreender, em prol da estabilidade e harmonia das relaç~+es entre editores. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 11h43min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Sabia que

Citação: Zorglub escreveu: «Achas mesmo que inserir quatro novas curiosidades de uma vez só quando a documentação diz claramente no mínimo uma a cada 24h»

Mas ele não colocou quatro, Zorglub, vc tá estressado com a historia dos EvRs com o Erico e descontou no lugar e no cara errado, ele só colocou uma rs, olhe direito o histórico e os horários. O que ele fez foi colocar duas num periodo inferior a 24 horas mas pouca coisa menos entre uma e outra, as outras ja estavam lá.

Citação: Zorglub escreveu: «não colocar as curiosidades à apreciação da comunidade»

Mas ele tirou tudo das propostas, e essa historia de colocar à apreciação em propostas é cascata, já te disse aqui na tua pagina como aquilo funciona, se colocaram algo sobre isso nas regras, foi trabalho individual de alguém que vou checar, isso nunca existiu nem foi decidido, conheço bem aquela seção pq a fiz longo tempo.

Citação: Zorglub escreveu: «e nem sequer referenciar as mesmas nas páginas de discussão, foi bem feito?»

Não se referencia em paginas de discussão, se referencia as curiosidades nos proprios artigos. Vc está querendo dizer "esqueceu de colocar a tag de que saiu no Sabia Que nas paginas de discussão do artigo"? Pode ter esquecido, eu tbem já esqueci, é um esquecimento que só precisa corrigir, colocando e avisando o editor pra não esquecer mais de colocar.

O editor não fez nada demais pra ser bloqueado. Vc saiu atropelando ele sem ter nem porque e o Nelson foi na sua. MachoCarioca ^oi 12h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

PS VC tá precisando de um wikibreak, tá muito estressado haha

Aí eu te entendo, ok, te chanou de mentiroso. Mas vc não é mentiroso, só se enganou. Vc não tem 15 anos, vai ficar furibundo com isso? Fala sério... vc tbém tem q entender porque vc deixou o garoto um arara com vc, né? Vc fez muita lambança ali, desfez tudo q ele fez e ele nao fez nada errado, já te disse, vc está estressado com outras coisas e sobrou pra ele. Esquece aquela seção, depois eu vou lá dar uma arrumada nela direito e ver se mexeram naquelas "regras" individualmente sem ninguem saber. MachoCarioca ^oi 12h15min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Mas essa dos raios já estava ali tem uns tres dias, vc tá ficando lelé hahaha 12h48min de 23 de julho de 2012 (UTC)

---

Vejamos a sua lambança intempestiva ali, meu caro:

• 13/07 -04:52 - ele insere Luna-9 [2]

• 15/07 - 05:08 - {dois dias depois) - EU insiro Charlotte Cooper [3]

• 17:07 - 05:07 - (dois dias depois) - ele insere Raios crepusculares[4]

• 18/07 - 06:30 - (24 horas depois da última) - ele insere Parque do Parque Nacional Montanhas do Tumucumaque. [5]

• 20/07 - 05:04 - (dois dias depois) - ele insere A Cifra de César [6]

• 22/07 - 08:16 - (dois dias depois) - ele insere ônibus espacial [7]

Todas perfeitamente inseridas, algumas até entrando apenas dois dias depois da ultima.

• 22/07 - 19:31 - VOCÊ entra ali batendo porta e dizendo "O maximo de uma curiosidade de cada vez que raio foi isto?", retira tudo e volta o inicio para Charlotte Cooper, colocada UMA Semana antes e trazendo toda a velharia que já havia saido de volta, o que ,por sinal, é o que está lá agora.. [8].

Resumo da ópera: nada foi feito errado, pode-se até contestar as ultimas "curiosidades" colocadas por ele, a qualidade (uma droga sem sentido) mas não os prazos em que foram colocadas nem por não estarem nas propostas (estavam todas) apesar disso não ser necessário.

Resultado? A culpa foi toda sua, porque fez o editor ser bloqueado à toa e pagar pela tua treta com o Erico haha MachoCarioca ^oi 13h28min de 23 de julho de 2012 (UTC)

PS Repetindo: tira um Wikibreak que vc tá fazendo muita lambança haha

ele dialogou sim:

Citação: DEllani escreveu: «Minhas edições estão de acordo com as regras. Boa sorte com o pedido de bloqueio, mentiroso»

Vc q estava errado, devia ter discutido o assunto na versão dele. Ora, Zerglub, vc entra numa seção, muda ela totalmente, é constestado, e quer que o cara discuta com vc com a edição na barafunda q vc deixou? A lambança dele foi te chamar de mentiroso, (mas diante da barbaridade q vc cometeu ali, e insistia em manter, o cara saiu do serio rs) mas já te disse, coisa de guri, vc vê pelo vocabulario. Vc esquentou muito por pouca coisa, que, no fundo, foi provocada, mesmo sem intenção, por vc mesmo. Ele estava revertendo "vandalismo", como disse, e estava certo, porque o que vc fez ali, mesmo sem querer, se achando certo, foi vandalismo rs MachoCarioca ^oi 13h50min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Só podes estar na brinca não... Isso foi dialogar? Ele limitou-se a dizer que seguiu as regras quando o não fez (colocou mais de uma curiosidade em menos de 24h e não colocou nenhuma na lista para análise) e a seguir chama-me de mentiroso... Francamente, "guri" ou não isso é falta de respeito, se fosse na minha terra e no mundo real, tivesse ele razão ou não, levava logo uma lambada (chapada?) na boca, para aprender boas maneiras. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h01min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Eu já te provei acima que ele não fez nada disso do que vc diz q ele fez... diffs não mentem MachoCarioca ^oi 14h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tem razão... Difs não mentem e ele chamou-me claramente de mentiroso e pior do que me chamar de mentiroso, foi o local em que ele o fez. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h16min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Olá, Zorglub. Você tem novas mensagens na página de discussão de Nelson Teixeira.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Aceito o seu comentário, ainda não tive oportunidade de comentar na DB, senão vc já teria entendido, eu não pretendo branquear a atitude, apenas pretendo que ela seja vista à luz dos pedidos de bloqueio pendentes sobre vc mesmo e o Èrico. Ou seja a alegada GE e atitudes impróprias tomadas por todos os intervenientes. --Nelson Teixeira ^msg 13h54min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Márcio Muniz ^{Qual foi?} 01h59min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Pedido de revisão de bloqueio e de remoção de ferramentas por mau uso

Claramente que o administrador em questão é amigo do Érico, pois fez-lhe a vontade, bloqueando-me por um dia com base na R3R, que se existisse, também implicaria o bloqueio do Érico, ora, tal assim não foi. Além de não ter havido abuso na R3R, para isso, teria que ter revertido a ultima edição do Érico, que não fiz, a suposta GE que não existiu, já tem mais de um dia, logo a acção deste administrador é claramente punitiva constituindo abuso de ferramentas, pois ignorou as situação do caso Pedllani, ainda a decorrer, bem como claramente a incompetência do Érico sem contar que ignorou completamente o pedido de esclarecimento da Belanidia, que se encontrava a analisar o caso. Obviamente que duvido, que este pedido seja atendido dentro do tempo do bloqueio, pelo que o Administrador que efectuou o bloqueio bem como o Érico, ficam desde já avisados que assim que o mesmo acabar, vou pedir a desnomeação de ambos, baseado nas provas existentes, pelo que este pré-aviso serve para começarem já a prepararem as respectivas defesas.

Atenciosamente, e a quem se interessar boas edições (na medida do possível. pois a wiki virou a República das Bananas) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h52min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Provas desta situação:

Reversões do érico

• 01h46min de 22 de julho de 2012
• 22h59min de 22 de julho de 2012
• 01h56min de 23 de julho de 2012
• 21h09min de 23 de julho de 2012

As minhas reversões

• 23h08min de 22 de julho de 2012
• 02h32min de 23 de julho de 2012

como se pode verificar pelos horários dos difs, não só foi o Érico que deu inicio a uma GE, como eu não participei da mesma, o que só prova que o Administrador que me fez o bloqueio não verificou nada e limitou-se claramente a atender a um pedido do Érico para me bloquear, que como se pode ver por estes difs ele encontrava-se resabiado e furioso por não me bloquearem e tinha medo de ser ele próprio a bloquear-me pelo que arranjou um pau mandado para o fazer.

• Por violação de R3R não se bloqueia só um, outra o editor Zorglub violou pela segunda vez a R3R em predefinições diferentes, e nenhum administrador faz nada.... parabéns a todos.
• Eu bloquearia ambos, o segundo por no mínimo 3 dias por violar a R3R duas vezes em um dia, mas tem visto os pedidos de bloqueio? (o segundo, claramente eu) seria muito parcial eu fazer isso agora. Seria igual a ação do Viniciusmc ao bloquear o Desempates, que até gerou um pedido de desnomeação, que rendeu votos favoráveis.

Se dúvidas houvessem... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h20min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Já agora... É curioso verificar que na situação Pedllani, foi efectuado o pedido de revisão logo a seguir ao bloqueio e o mesmo foi desbloqueado uma hora depois, ainda por cima unilateralmente, sem sequer existir concordância de mais algum administrador e o meu, ao fim de mais de 12h nem sequer ainda se abriu o pedido de revisão. Não à dúvida que continuo a ser um incomodo para muita gente, mas não se preocupem meninos, eu agora estou-me a ... para a wiki, a qualidade já está tão baixa que nem merece o meu suor, só voltei para impedir certos abusos linguísticos e quando volto a tentar fazer algo mais descubro que voltamos à porcaria ao descalabro de 2008, por este andar a wiki lusófona volta para o útero e deixa de existir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h33min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Pedido aberto. abs OTAVIO1981 (discussão) 14h45min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Transplantei seus comentáriios para lá, Z. José Luiz ^disc 15h42min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Comentários à discussão do meu bloqueio

Como não posso editar por lá, agradecia que alguém transplantasse o meu comentário. Agradecido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h26min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Antes de mais. é preciso esclarecer algo, sobre a predefinição dos eventos, pois a grande maioria dos editores como não anda por lá não sabe como é que ela funciona.

O editor A introduz um evento, se aparece o editor B que não concorda, reverte e discute-se sobre a inclusão do evento, por outras palavras, devido a esta forma de funcionamento, muitas vezes existem mais de 3 reversões porque acontece de os editores só saberem da discussão depois de revertidos. É uma forma correcta de funcionar? Não, não é, mas até este embroglio, nunca ouve problemas e este tipo de acções nunca foram consideradas GEs, e se se derem ao trabalho de irem verificar o histórico iram verificar imensas situações semelhantes. É claro que depois deste treta, se está a discutir uma forma alternativa de funcionamento da predf, para que a história não se repita.

Agora uma consideração... A regra R3R é confusa e suscita muitas duvidas mas existem uns pontos que são claros um deles é que reversão de vandalismo não é GE e os outros são estes:

• Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. - Por outras palavras, neste caso, não se pode considerar edição controversa reversões anteriores à da primeira efectuada pelo Érico, pois as mesmas estavam dentro dos parâmetros do funcionamento da predf e inclusive já se tinha chegado à acordo sobre elas, sendo por isso a sua edição aquela que se considera a edição controversa, pois foi a primeira que foi efectuada contrariando o consenso estabelecido anteriormente.
• Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é susceptível de ser tratado como uma violação dessa regra. - Pela descrição dos factos que vou apresentar em baixo, percebe-se perfeitamente que a quarta reversão do Érico, se enquadra dentro desta regra, constituindo por isso claro desrespeito às regras e passível de bloqueio. O que nos leva à regra seguinte...
• Um administrador que quebre reiterada e deliberadamente a R3R pode ser sujeito a desnomeação por quebra de uma política oficial.

Descrição correcta e sequencial do evento:

• As reversões anteriores foram efectuadas dentro do espírito da predef, e foram consensuais, logo não podem ser consideradas. É também de notar que existiram outras reversões pelo meio relacionadas com outros assuntos, pelo que só estou a considerar o histórico relacionado ao "massacre de Aurora".
• Inicio da discussão ás 00h59min de 22 de julho de 2012
• Inicio de GE por força bruta provocada pelo Érico - 01h46min de 22 de julho de 2012‎ Érico Júnior Wouters (Desfeita a edição 31505521 de MachoCarioca - ? não tem nada na discussão sobre isso, o tiroteio do Arizona em 2011 tb foi parar aqui, e aquele deixou um número de vítimas bem menor.)
• Reversão efectuada pelo Brunonar ao Érico - 02h14min de 22 de julho de 2012 Brunonar (Revertendo para discutirmos a relevância. Como de costume na Wikipédia, quando há uma guerra de edições, primeiro se conversa sobre para depois efetivar a edição.)
• (Primeiro parecer do Érico na discussão) - Concordo com a inclusão o mais rápido possível, pode rebater a vontade, mas a minha opinião eu não mudo. Érico 20h44min de 22 de julho de 2012 (UTC)
• (Ameaça clara "Bulling" do Érico, na discussão) - Não há dúvidas sobre a vontade da maioria, e sua opinião não vale mais que a dos outros, seria interessante estar ciente disso. Devido ao consenso, a nota deve ser colocada de imediado, qualquer reversão não pode ser considerado guerra de edições e sim POV puro. Érico 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)
• (Declaração unilateral de intenções do Érico na discussão demonstrando, mais uma vez, claro desrespeito pela comunidade) - Irei recolocar a nota, se remover solicitarei seu bloqueio por POV. Você não é a superior a ninguém aqui (talvez ache, mas... pena!). Érico 21h51min de 22 de julho de 2012 (UTC)
• 2ª reversão e imposição do Érico por força bruta, desrespeitando a comunidade, baseado em POV e fazendo ameaças directas constituindo claro Bulling (que segundo o administrador que me bloqueou não existiu) - 22h59min de 22 de julho de 2012 Érico Júnior Wouters (consenso atingido na discussão (6*2), qualquer reversão resultará em bloqueio por desrespeitar o ponto "1.1 Desrespeito às políticas vigentes", mais precisamente 1.1.2 "Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomend...)
• Obviamente que reverti, pois segundo as regras esta acção é considerada vandalismo descarado, logo a minha reversão não entra no conceito de GE - 23h08min de 22 de julho de 2012 Zorglub (Desfeita a edição 31517032 de Érico Júnior Wouters)
• Posteriormente, o senhor Érico, reverte novamente constituindo a sua 3ª reversão - 01h56min de 23 de julho de 2012 Érico Júnior Wouters
• É revertido por mim, pois não existiu consenso sobre o assunto, constituindo mais uma vez, vandalismo da parte do Érico - 02h32min de 23 de julho de 2012 Zorglub
• O !Silent, sem apelo nem agravo, pois participou apenas uma única vez no inicio da discussão, reverte - 02h34min de 23 de julho de 2012 !Silent
• Obviamente reverti-o pois ainda se estava a discutir o assunto 02h36min de 23 de julho de 2012 Zorglub (Não tente provocar uma guerra de edições, não existe consenso quanto a esse evento)
• Depois isto ??? 02h38min de 23 de julho de 2012 WikiGT (não use a força, use a discussão)
• E eu reverti, esclarecendo a situação 02h41min de 23 de julho de 2012 Zorglub (WikiGT Voce é que está a usar a força, a discussão sobre o assunto decorre à muito e sem consenso para a introdução do mesmo, inclusive com pedidos de bloqueios pedidos pelo meio)
• Depois o Érico aparece com esta pérola, o que constitui clara quebra da regra R3R, e eu não o reverti exactamente para não promover uma GE (não sei porquê, porque fui bloqueado por uma acabando o vandalismo do Érico a permanecer na página) - 21h09min de 23 de julho de 2012 Érico Júnior Wouters (- POV + decisão na discussão, não posso fazer nada se a sua nota sobre historiador português não ficou.)

Acho que está bem claro que aqui o único elemento desestabilizador foi o Érico, que fez ameaças, puxando dos galões de administrador, desrespeitou a comunidade reiteradamente, e forçou uma GE, fazendo depois o papel de santinho, demonstrando não ter capacidade para o cargo que ocupa, não só pelas suas atitudes, como total desconhecimento do que é um consenso e clara tentativa de manipulação (a quarta reversão é a prova disso). Agora analisem e decidam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h26min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Feito José Luiz ^disc 23h49min de 24 de julho de 2012 (UTC)

RE: Desnomeação

Tens de o adicionar lá manualmente, assim. Cumps, EuTuga^msg 11h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Assinatura

Sua assinatura de fato não cumpre o com o item 3.3 das regras. É necessário que ela fosse menor que 16 "m"s consecutivos e ela é ligeiramente maior.

Por favor seja mais educado e não faça ataques pessoais quando alguém chama a sua atenção para uma regra.

Observe:

mmmmmmmmmmmmmmmm

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc}

mmmmmmmmmmmmmmmm

Ainda há outra questão que sua assinatura usa da tag "font", que não deve ser usada segundo as regras de acessibilidade. Chico Venancio (discussão) 20h35min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Aviso de resposta em Usuário Discussão:Chicocvenancio

Olá, Zorglub. Você tem novas mensagens na Usuário Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 21h23min de 25 de julho de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Aviso de resposta em Usuário Discussão:Chicocvenancio

Olá, Zorglub. Você tem novas mensagens na Usuário Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 21h49min de 25 de julho de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Re:

Me baseei no que estava na nota, um verbete enorme, que dizia 'últimos 30 anos'. Se não é 30 anos, mas o maior de todos os tempos, melhor ainda, a noticia é ainda mais revelevante, é só acertar isso. O que a meu ver não tem condição é ter uma manchete daquele tamanho todo, quase um verbete, ali na seção, necessário uma maior capacidade de resumo. Os detalhes, sobre o tempo curto e o tamanho do degelo, vão no artigo, não se pode numa manchete explicar tudo que acontece, a concisão é fundamental quando se abre uma manchete de uma notícia. Por isso que existe manchete, lead, e sublead. Abs MachoCarioca ^oi 23h12min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Entendi, mas isso já está no artigo, não? Creio que a expressão, "maior de sempre" ou "de todos os tempos" ou "da história", engloba qualquer 'percentagem ou tempo' - que é o detalhamento do porque é o maior de todos, percebe? - a expressão indica algo "o maior", o tempo e a percentagem é apenas a explicação porque ele é grande assim. A nota é que fica "astronomicamente enorme" com tudo aquilo é preciso de mais concisão nisso, percebe? O fato de ali não constar os tais 97% da Groenlandia em 4 dias, em nada diminui o impacto dela, que diz ser a maior da historia - se o for. Quem quiser saber "porque", entre no artigo, é pra isso que servem aquelas notas, como chamariz pro assunto inteiro no verbete. se vc conta tudo ali, matou metade da curiosidade de saber o que exatamente aconteceu, lá dentro do artigo. O que me chamou a atenção, não foi a importancia dela, é um assunto bem relevante, especialmente pra uma enciclopedia, mas a falta de concisão. MachoCarioca ^oi 23h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Café dos burocratas

Desfiz a sua edição porque lá só comentam os burocratas. Use a discussão.Érico ^msg 23h28min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não... qualquer um poderia ter feito. Está claro que lá é espaço para discussão entre os burocratas.Érico ^msg 23h43min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas eu também desfiz a edição como um burocrata.Érico ^msg 23h51min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado, Zorglub. Entendo que não deveria desfazer sua edição... Mas não acho que preciso de férias, é claro que eu erro, isso é comum, mas sempre procuro admitir os meus erros (errar é humano). Boas.Érico ^msg 00h01min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Re:Shriya Saran

Obrigado pelo aviso estava sem tempo para fazer ajustes no artigo. Oque me deicha um pouco triste é o comentário de certos usários na minha pagina. Ademais, nem tenho tempo para fazer ajustes no artigo, e só de ver o tamanho da filmografia da *atriz* na wp.en e tbm já tinha visto la que ela tem mais de três trabalhos nótorios, antes de fazer as reversoes, além do mais la é um "artigo bom". Lógico que se trata de uma marcação absurda. Para mim ta na "cara" que o artigo ñ vai ser apagado. oque deve ser colocado uma marcação de mais fontes no artigo.

Fiquei sabendo do episódio triste de seu bloqueio, espero que o ocorrido não tire seu interrese de ficar por cá. Abraços. --Caverna06 (discussão) 16h36min de 26 de julho de 2012 (UTC)

OBS: "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão", "Possuir algum prêmio relevante". Tem os dois, só não foi traduzido ou colocado na nossa wiki, se fosse assim maioria dos nossos verbetes seriam elminados, já que temos poucos usários que se dedicam a expandir artigos. --Caverna06 (discussão) 16h54min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Re:Matupá

Eu não sei de quem se trata.Érico ^msg 16h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Manto de gelo da Gronelândia

Boas, na altura não introduzi a referência porque tive de salvar de emergência. Tenho sérias dúvidas sobre o uso da fonte dw, fazem grandes confusões sobre o caso, vou sibstituir pela que ia colocar: http://news.nationalgeographic.com/news/2012/07/120725-greenland-ice-sheet-melt-satellites-nasa-space-science/. Há igualmente confusão no último parágrafo, a consequencia imediata que a notica reporta é a continuação destes períodos, ou seja, o aumento do degelo efectivo, e não somente o degelo superficial, vou dar igualmente um ajuste. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h49min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Acredita que já procurei bastantes fontes em pt, mas a verdade é que as unicas que me parecem decentes acabam mesmo por ser a da nasa e a que deixei em cima, praticamente todas as outras acabam por cometer incoerências científicas. Aliás, quando li no jornal em papel ao almoço quase dei um salto, e acabei por me rir da situação, porque realmente os relatos gerais não são minimamente cientificamente válidos. Dá uma vista de olhos á minha alteração, e se vires que algo pode ser melhorado comenta na discussão, mais vale ajustar-mos o conteúdo na discussão do que aumentar a entropia no histórico da página. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h58min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pois, há falta de especialistas na comunicação social, o que me tem impressionado é que na generalidade, a imprensa comete erros sistemáticos, e muitos deles grosseiros. Fiz uma proposta nos eventos recentes, dá uma vista de olhos. Tive foi de te contradizer na questão do degelo, para além da explicação simples que dei lá, não te esqueças que o manto não é só gelo, tem igualmente uma camada de neve, e que quando se fala em degelo não se refere somente ao derretimento total de uma massa de gelo e neve, pode (e é normal acontecer), nessa massa líquida estar presente ainda sólidos, ou seja, o degelo acaba por ser um derretimento total ou parcial de uma massa de água sólida o solidificada (creio que a definição que dei na uni andava nestes termos. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h41min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Nunca vi Gronelândia. Conheço a forma Groenlândia. Abraços, Junius (discussão) 20h47min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Certamente é outra grafia. Junius (discussão) 23h34min de 26 de julho de 2012 (UTC)

E Holanda é usado aí, como aqui, ou vós usais Países Baixos? Junius (discussão) 23h45min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Como aqui. É o mesmo. Abraços, Junius (discussão) 23h51min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Pedido

Predefinição:Willy Weazley-ASD1+Príncipe Willy 23h41min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Degelo e Holanda

Obrigado pela explicação do degelo! Espero que consigam achar uma boa redação pra nota antes que o gelo derreta todo...rs... Mas estou aqui por outro motivo: você disse que é mais comum Holanda que Países Baixos aí em Angola. Aqui no Brasil também. Você sabe como é nos demais países lusófonos? Pergunto por que acho um absurdo sem cabimento Holanda ser uma desambiguação! Pra mim ou Holanda redireciona para Países Baixos ou vice-versa. Agora desambiguar ali é triste (e "holandês" também redireciona pra lá). São centenas de afluentes pra ficar desambiguando. Qual é tua opinião? José Luiz ^disc 00h15min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Re

Houve um outro pedido de bloqueio para você. As outras justificativas não eram válidas, mas a forma com que você digige para alguns usuários pode deixá-los ofendidos. Apenas utilizei um aviso padrão. Sempre é bom escrever com mais tato nessas situações.

Boas Contribuições,

+Príncipe Willy 00h18min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Sabia que

[9] Creio que anda meio exaltado e prevejo um bloqueio mais longo pra vc se continuar assim. Ninguém gosta de ler que o que escreve é uma mentira descarada, até pq ninguém coloca nada aqui de má fé. Eu não me importo com essas coisas, mas outros se importam. E no quesito agressividade eu posso ser muito pior que vc. hehe.

Qto à nota, o adendo à ela que tinha colocado a deixa correta, de acordo com as fontes para Berlim [10] e Londres. [11]. Uma para salas especiais de exibição e a seguinte para residencias comuns, a pioneira nisso. Sds MachoCarioca ^oi 18h23min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não há "muitos Jogos" de Londres 1948, Zorglub, na verdade, só existe um. Não convém nada ser redundante. Me parece que vc está a fim de criar caso com tudo. MachoCarioca ^oi 02h27min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Dubio é.........francamente....... MachoCarioca ^oi 07h57min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Desculpas

Desculpe pela edição anterior. Fui brincar com um amigo via email, mas digitei o texto em sua página achando que era o editor do email. Desempates ^{Fale Comigo!} 05h39min de 29 de julho de 2012 (UTC) mais uma vez, dsculpa pelo transtorno. nunca mais uso a wiki ou email apos beber. ~~

Na versdade estava aqui para lhe convidar a opinar sobre votação proposta sobre o uso de usuário inativo, mas troquei as bolas. mas de todo modo, acho justo que peça meu bloqueio. (quando erramos, temos que admitir e ser suspensos) Desempates ^{Fale Comigo!} 05h52min de 29 de julho de 2012 (UTC)

PS: eu mesmo já pedi a supressao [12]

Re: Pisa-papel

Não importa se você mudou ou não o artigo. O título deve ser mantido com o nome original, independente se tenha mais variante brasileira, portuguesa, angolana. Aliás, até esta versão o artigo estava em português brasileiro. Depois você mudou a variante. Sempre o correto é manter a variante original. Neste caso, por exemplo, eu que uso o português brasileiro concordei em modificar para o português de Portugal, já que assim havia sido adicionado "jogos(golos)" na Predefinição:Info/Futebolista. Devemos sempre ser imparciais, respeitar as variantes e também nunca modificar "americano" para "estadunidense", por exemplo. Como já disse, temos que respeitar o editor que originalmente escreveu o texto e/ou criou a página. Quanto aos correlatos, NÃO existe a media Paperweight no Commons, somente a categoria, por isso ela deve estar nos correlatos. Quando a media for criada, pode adicionar. É o mesmo que colocar nos correlatos a ligação de peso de papel ou pisa-papel para o Wikcionario, Wikiquote, etc. Isso é enganar os leitores, já que não existem tais ligações. OffsBlink (discussão) 19h09min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Claro, até porque na categoria têm as sub-categorias com todas as imagens. Sobre o título, pelo que sei é errado alterar as variações linguísticas no texto e também no título da página. Mas já que modificou todo o texto e pra melhor, estando ele em português angolano, por mim pode mover o artigo, mas não sei se é o mais correto. Seria bom uma discussão quanto a isso. OffsBlink (discussão) 19h52min de 30 de julho de 2012 (UTC)

OK, movi para Pisa-papel. Também abri um debate sobre qual seria o melhor título na página de discussão do artigo. Saudações. OffsBlink (discussão) 21h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Re:He's so unusual D​ C​ E​ F

Ok... sem problemas, porque ele é reincidente, então sabia o que estava fazendo.Érico Wouters ^msg 21h41min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Dana Vollmer

Esse artigo foi criado em pt-pt. Porque você está mudando a linguagem? Pelas regras da Wikipédia, não pode mudar. 177.142.201.4 (discussão) 01h32min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Porque recriei o artigo em mais de 50% por isso passeio para pt-ao. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h51min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Olá, Zorglub. Você tem novas mensagens na página de discussão de Pdellani.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Tiago Abreu ^diga 11h46min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Phelps

• Tens razão e não tens, o que me pareceu estranho foi que o artigo citado lá já cita 20 e a menção na PP 19, fica estranho. Arruma tudo, então, a mim pouco importa.-- Jo Lorib ^->d 16h56min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Rūta Meilutytė

Zorglub,

Fiquei bastante surpreso em receber uma 'ameaçadora' mensagem sua em minha página de discussão sobre Rūta Meilutytė.

Não alterei, ao menos conscientemente, versão linguística alguma. Apenas ajustei as referências, padronizei a inicial com cidade-e-data-de-nascimento, incluí pontuação, que não havia, e não há ainda hoje.

Não entendo tanto zelo num artigo específico de um atleta lituano, com milhares de artigos necessitando de revisão.

Por último, você não tem atribuição para bloquear ninguém.

atenciosamente

--Borowskki ^Msg 22h03min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro eu não preciso de ter ferramentas para que você seja bloqueado, até porque se tal acontecesse não seria eu a bloqueá-lo. Qualquer editor, inclusive você, pode pedir o bloqueio de quem quer que seja, especialmente quando se trata de vandalismo, e alteração reiterada de versão linguística dá bloqueio directo. E se está admirado da forma agressiva como me expressei, é porque vigio mais de 5000 artigos, sendo cerca de 3000 escritos em pt-eu e pt-ao, e o que eu mais perco tempo é a reverter alterações de versões de brasileiros que acham que a wikipédia lusófona é brasileira e deve estar escrita em pt-br. Como tal sempre que alguém altera a versão linguística (e acredite que faço o mesmo quando alguém reverte de pt-br, apesar de ser muito raro, mesmo muito raro) leva uma mensagem igualzinha. Não pense que foi algum tratamento especial ou diferencial, à sua pessoa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h45min de 3 de agosto de 2012 (UTC) PS: E se afirma que alterar a predf {{dni}}, de pt-ao para pt-br em que é necessário colocar na mesma |lang=br, para que isso aconteça, não é intencional... Então não sei que nome lhe dar...

Zorglub,

Primeiro, vc afirmou que "...brasileiros que acham que a wikipédia lusófona é brasileira e deve estar escrita em pt-br...". É até engraçado porque é a primeira vez que leio isso, apesar de ser um tanto discriminatório.

Segundo, vc pode vigiar quantas páginas quiser, mas isso não implica ser agressivo com qualquer editor. Essa postura atrapalha mais que ajuda, cria inimizades sem necessidade, etc. Dê uma lida em Wikipédia:Civilidade.

atenciosamente, --Borowskki ^Msg 23h21min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro, se nunca ouviu isso (brasileiros que acham que a wikipédia lusófona é brasileira), é porque anda completamente desfasado da realidade, e já agora gostava que me esclarecesse em que é que fui agressivo consigo, porque até agora ainda não percebi essa parte, a menos que considere "ser agressivo" informa-lo de que poderia ser bloqueado por reverter versões linguísticas, ou de que o mesmo é considerado vandalismo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h33min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Zorglub,

Agora eu "...ando completamente desfasado da realidade...". Deve ser porque sou de outro planeta.

Sobre sua agressividade, vc perguntou e já respondeu. Leia *Wikipédia:Evite a palavra "vândalo", *Wikipédia:Não cutuque o urso e *Wikipédia:Não transforme o copo em bacia.

atenciosamente, --Borowskki ^Msg 00h31min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Decididamente você tem razão "você deve ser mesmo de outro planeta", pois não compreende a diferença entre chamar alguém de vandalo (algo que não fiz), ou informar alguém de que cometeu um acto, descrito nas regras da wikipédia (que pelo visto não conhece), chamado de vandalismo, que foi aquilo que cometeu (inadvertidamente ou não). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h38min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Zorglub,

A lista de artigos, indico também Wikipédia:Não alimente as divas. Ah, esse era pra mim!

A vida no meu planeta até que é boa. Só temos que ter cuidado com Zorak.

atenciosamente, --Borowskki ^Msg 01h30min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Natação

Já que o senhor acha que a sua versão é a correta, porque você apenas está criando as páginas com conteúdo quase zero? Está com pressa para apenas criar todas as páginas antes de mim? Porque não se dá ao trabalho de completar e atualizar todos os artigos sobre eventos já que foram disputadas quase todos os eventos da natação?

Por um argumento seu acima, nessa mesma página, se eu editar mais de 50% da página eu posso mudar a versão linguística, não? Wallinson (discussão) 01h45min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Bom, se prefere editar as provas de natação, fique a vontade. Para não bater cabeça vou me esforçar nos artigos de outros eventos por enquanto, que estão atrasados também. Os artigos sobre natação que você não trabalhar eu contribuo depois. Wallinson (discussão) 02h06min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

RE:

Caro Zorglub, só encerrei a DB porque faz dias que estava "paralisada" e nenhum outro administrador animou-se a encerrá-la (talvez porque saibam que absolutamente tudo que envolva seu nome gere uma polêmica absurda). Não houve interesse especial ou escuso em minha ação, garanto (note que não foi a única DB que encerrei hoje). Com relação à desnomeação... se tiver alguma curiosidade, investigue meu histórico na wiki e verá qual o meu interesse principal por cá. Verá que nunca deslumbrei-me por "cargos" e/ou status (especialmente aqueles que não se sustentam no mundo real) e, caso a comunidade decida retirar-me as ferramentas, continuarei com minhas traduções (pois foi para isso que criei minha conta de usuário). Afirmo-te que, aos 40 anos de idade e com uma carreira já consolidada na vida real, não necessito de auto-promoção no mundo virtual, assim como não necessito recorrer a nenhum tipo de mise-en-scéne para justificar minhas atitudes. Se interpretei a regra de forma errada (e não foi para favorecer nenhum "coleguinha", pois não os tenho nem faço questão de ter, seja na wiki ou em qualquer outro ambiente virtual), a discussão de bloqueio já o redimiu da "vexação pública". Se prefere prosseguir com este espetáculo, repito, volto a fazer o que sempre fiz por aqui: editar artigos – sem envolver-me em GEs, nem tentar intimidar outros editores, nem vociferar eternamente todas as vezes que minha vontade não for atendida. Boas contribuições! Biólogo 32 ^What? 19h29min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Z, tem dia que você tá mesmo de pá virada, bitcho. Porra, faz dez dias que ninguém mexia naquilo e o rapaz só fez fechar, sem tecer nenhum comentário. Mais paciência, por favor... José Luiz ^disc 20h53min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Caros Biologo e José, vocês é que estão muito exaltados. Eu só avisei que não é o correcto, e como as coisas andam qualquer coisa pode ser aproveitada. Eu se fosse pedir a desnomeação baseada em tão pouco era parvo, além do mais sou do género de informar os erros e chamar atenção para ver se quem tem responsabilidades não erra. Estes errinhos (tirando o caso do Éricoque andou a falhar demais, e fartei-me de lhe dizer isso) não são nada comparado ao que acontecia à uns tempos atrás, mais nem me chateia que o Biologo tenha encerrado a discussão, volto apenas a repetir, não é o correcto, nada mais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h13min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Eu nunca me exalto! Tô tranquilo, aproveitando o finalzinho do fim de semana. Sobre o caso, não achei um problema o Márcio ter fechado a DB, pois ela tava mesmo sem novos comentários havia um tempão. Vamos em frente então! José Luiz ^disc 21h26min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Predefinição:MCor

Já vou avisando que isso vai ter que ser mudado por violar diversas vezes Wikipédia:Acessibilidade. A tag <font> está depreciada e não deve mais ser usada, porém, com fundos escuros ela se torna necessária na {{Info/Personagem fictícia}} para deixar o texto ao menos visível. Acho que há demasiados valores para esse parâmetro. Se quiser escolher as novas cores, fique à vontade, caso contrário o farei em breve. G‾|‾ ^D 22h34min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Critério de desportista na esplanada

Caro Zorglub,

Como citei sua pessoa ips litteris lá na esplanada, apreciaria se tomasse conhecimento e comentasse o assunto aqui. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

CERN e fusão de um verbete

Só hoje fui ver onde estava a msg que havia posto em fale c/ a Wiki acerca de "CERN e fusão de um verbete". Muito obrigado pela nota que aí deixou pois era essa mesma e minha opinião mas como interessado não ousei tirar o pedido de fusão para o qual já havia dado a minha opinião em Discussão que é a mesmo que a sua. Uma vez mais muito obrigado. Pintopc ^escreva-me 08h48min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Predefinição:O Maior Brasileiro de Todos os Tempos

Olá. Impugnei sua marcação. Essa predefinição tem afluentes, logo não pode ser apagada sem remover o predefinição das páginas. O que está escrito em "Impróprio" não cabe nessa predefinição. Outra, lembrando que eu e você já fizemos 3 reversões, a próxima caberá R3R. Ah, também não é o meu papel mandar para PE, o meu papel é impugnar marcações erradas. Ah, o que você pode fazer é marcar ERP1, após serem removidos os afluentes, antes está errado marcar. E sempre que for marcar uma predefinição coloque a marcação entre <nowiki></nowiki>.Érico Wouters ^msg 12h23min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 16h03min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Ferramenta de reversão

Olá. Percebo que usou a ferramenta de reversão aqui em uma edição que não se caracteriza por vandalismo. Não há problema se você apertou no botão errado, é comum. Só que fique ciente que a ferramenta não pode ser usada em uma GE ou seja, se ele desfazer a sua edição a ferramenta de reversão não pode ser usada.Érico Wouters ^msg 03h02min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não, não houve GE. As edições que não são vandalismo ou spam não se deve usar a ferramenta de reversão, mesmo sem GE um grande número de reversões que não se encaixam nas regras pode resultar na perda da ferramenta. Você não é o primeiro que eu chamo a atenção quanto a isso, mas fica o lembrete de evitar a utilização da ferramenta em situações que não são vandalismo ou spam. Boas.Érico Wouters ^msg 19h22min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Sim. Mas olhe pedidos como esse, sempre é bom evitar.Érico Wouters ^msg 04h25min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Revista científica

O verbete Predefinição:Info/Revista científica, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! G‾|‾ ^D 14h29min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Seleções africanas

Olá, Zorglub. Gostaria de saber por que está movendo todas as páginas de "Copa das Nações Africanas" para "Campeonato Africano das Nações"? Isso foi discutido em algum lugar? Acho que a comunidade deveria entrar em consenso para que fossem realizadas mudanças desta magnitude. Saudações. Gabriel Yuji (discussão) 22h55min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Quando a comunidade decidiu isso? Se realmente houve e eu não estou sabendo, poderia mostrar-me a página da discussão? Gabriel Yuji (discussão) 23h10min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Eu apenas estava querendo ver a discussão e saber o que houve, pois se estava quase tudo "Copa" achei estranho suas movimentações. Nunca insinuei que a Citação: wiki[pédia] é brasileira e não lusófona, na minha opinião Campeonato também é o mais adequado, o problema é que aqui a comunidade tem que entrar em consenso para que algo seja modificado. Não precisava fazer ataques contra os brasileiros: Citação: quando aparecem por cá fresquinhos e com a pica toda, começam a escrever tudo na versão brasileira e nem se dão ao trabalho de pensar. Pica toda?? Escrever tudo na versão brasileira?? Se ver a própria página verá que aqui também é "Campeonato Africano das Nações de 2010". De qualquer forma obrigado pela resposta. Só digo que tente ser mais educado com as pessoas, assim como não foi comigo ou na discussão da página que apresentou. Gabriel Yuji (discussão) 23h35min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Zorglub, não quero entrar em conflito, mas ao dizer que Citação: é o problema dos brasileiros, tem a mania de que a wiki é brasileira e não lusófona e Citação: começam a escrever tudo na versão brasileira e nem se dão ao trabalho de pensar, o que acha que alguém poderia entender? Obs: porque reverteu minha edição? Que eu saiba sua página de discussão é espaço público e minha edição não foi nenhum vandalismo. Gabriel Yuji (discussão) 23h49min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro, mas infelizmente isso é a pura verdade, é uma constatação de um facto bem real, se andasse por cá à mais tempo saberia isso. Faz ideia das vezes que já foi proposta a wikimédia, a criação de uma wiki br? Infelizmente esse é o comportamento de pelo menos uns 70% dos brasileiros por aqui (e acredite que não estou a exagerar). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Tudo bem, Zorglub, eu também tenho que me desculpar, mas acho que o assunto "morre" por aqui. Sobre o wiki br, já ouvi falar de tal proposta, mas acho que seria ruim, pois perderíamos muitos bom usuários dos outros países lusófonos, além de que eu gosto de aprender algumas "novas" palavras e costumes. Boas edições para você. Gabriel Yuji (discussão) 00h07min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Re:Fuga ao bloqueio

Olá. Eu vou verificar os IPs, mas essa é uma situação complicada, já que não pode ser usada a ferramenta de verificação com IPs (pelo menos na maioria dos casos, não sei se nesse tipo de situação pode). Depois de verificar eu te digo o que acho.Érico Wouters ^msg 13h30min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Teria mais IPs? Veja essa página. Vou analisar também as edições dele na Wikipédia em alemão.Érico Wouters ^msg 22h39min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Já sei que ninguém se dá ao trabalho de ler os cabeçalhos, mas fica aqui a informação que é escusado editarem esta página de usuário, pois ausentei-me por tempo indeterminado e não responderei a nada do que aqui for postado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h58min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico Wouters ^msg 01h19min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Se o bloqueio seria pela acidez do histórico de comentários, mas xenofobia? Isso é brincadeira...? Os bloqueios não tem caráter punitivo, tendo sim o objetivo de findar a ação em causa. O bloqueio de um dia já tinha findado a ação, se a agressão em causa tenha sido ao opositor do debate, e isto não foi apontado claramente nos autos do link de notificação de bloqueio. Agravar para nove dias é tornar o bloqueio punitivo, e como prevê a Política de Bloqueio, a princípio, bloqueio não deve ser punitivo. Mas também não posso negar que houve um consenso. O que me parece que expressar a opinião sobre o "atraso" de um povo torne-se xenófobo incorre em riscos às liberdades individuais, mais especificamente a de expressar uma mera opinião, onde sequer havia um americano envolvido no debate, logo, não poderia ser uma ofensa pessoal, se não foi atribuída ao interlocutor. __ Observatore^msg 15h19min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

"Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares". Érico Wouters ^msg 21h43min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Realmente houve um consenso, então foi punitivo?

Até o consenso deve seguir alguns parâmetros, e pautar-se numa diretriz, ainda que não tenha sido, ao meu ver, as regras. Foi protecionista... e com sua confirmação, punitivo.

Veja lá os os argumentos do Eduardo, do Albmont, Machocarioca contrarios e o Tiago foi reticente em concordar. E não somente o Tiago foi reticente na DP, também o Nelson foi reticente no próprio pedido de bloqueio. A Política de Bloqueio diz para levar isto em conta.

A medita tomada foi a seguinte, não cabia bloqueio pelo que ele disse ali, mas ele fala ácido demais e vamos bloquear. Pois bem, o consenso foi obtido, e isto não é negado por mim.

Citação: Falas de um voto que resume o pensamento que decidiu escreveu: «“Talvez até ache o bloqueio em si um pouco exagerado... acho que, a princípio, um ultimato e a remoção sumária dos comentários poderiam ter efeito mais produtivo. ... no entanto, que o editor não só reincidiu no comportamento ... parece-me que não havia outra solução”»

Estas falas “resumidas” parece o pensamento do “consenso” obtido. E permito-me criticar que o usuário tenha sido bloqueado por xenofobia quando expressou uma mera opinião onde não havia um americano envolvido no debate. “Xenofobia” foi demais... Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h14min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Não é uma confirmação minha. Essa parte que falei pertence a política de bloqueio, então é oficial.Érico Wouters ^msg 02h19min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Obs, ele afirmou que os americanos são um bando de atrasados mentais complexados. Não vejo como podemos ter qualquer latitude aqui. Como disse lá, se ele tivesse dito que "pretos" ou "mulheres" são "um bando de atrasados mentais complexados" estaríamos discutindo? Acho que ele foi xenófobo sim neste comentário, ainda que eu ache que ele, por sua reputação, não seja xenófobo. José Luiz ^disc 02h25min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Ora, se afirma que ele não é xenófobo, não deverá puni-lo pelo que já definiu que ele não o é. Um não xenófobo estará sendo punido por xenofobia. Cumprimentos. __ Observatore^msg 02h39min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Como já te disse anteriormente....

....espero que volte. O ideal é maior que o conjuntural. Acho que você foi rude, mas acho que todos nós temos maus dias e não devemos ser retratados como se fossemos somente o que somos nesses malditos dias. Enfim, bom retorno e, se não, agradeço o que já fez e tudo de bom na vida. José Luiz ^disc 00h53min de 22 de setembro de 2012 (UTC)