Abrir menu principal

Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2009/Janeiro-Dezembro

Categorização de Pessoas - ordenação de nomes artísticosEditar

A ordenação recentemente aprovada, pelo sobrenome na maioria dos países, aplica-se aos nomes artísticos? Como vocês ordenariam a cantora Cat Power? Pensei em Power, Cat, mas na wiki anglófona deixam Cat Power. Há alguma convenção quanto a isso? Maurício msg 13h21min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Sim, há uma convenção, mas não sei onde está. Os nomes lusófonos se ordenam pelo prenome (ou seja, não é necessário escrever "Silva, Fulano da" nas categorias). Só os nomes não lusófonos se ordenam pelo sobrenome ou, preferencialmente, como foram ordenados na wiki de sua língua de origem (se o sujeito é argentino ou espanhol, veja-se a es:wiki, e assim por diante). Boas. YANGUAS diz!-fiz 16h55min de 30 de março de 2009 (UTC)

duplicação: Categoria:Riscos naturais, Categoria:Desastres naturais e Categoria:Catástrofes naturais?Editar

O título já diz o que vim falar, né? Pois é. Estas cats tao duplicadas? Eu creio q sim. Se concordam, move para qual? Łυαη fala! 22h44min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Creio que não. Categoria:Riscos naturais diz respeito às classes de fenômenos, e Categoria:Desastres naturais aos eventos. Entretanto, se houvesse uma subcategoria em desastres para cada risco citado, teríamos como fundir as duas. --Leonardo Stabile msg 06h33min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Então é o mesmo que Categoria:Ciências e Categoria:Ciência? Se for, alguma tem que ta dentro da outra. Łυαη fala! 18h34min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Passei a categoria de desastres de ramificação de natureza para ramificação de riscos. Realmente deve haver alguma relação entre elas, mas também não estou certo quanto a esse estado atual. --Leonardo Stabile msg 08h03min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Relação com certeza deve ter. Assim com esssa categoriazação está melhor. Valeu. Łυαη fala! 15h06min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Categoria:ArquipélagosEditar

Saudações,

Eu estou categorizando algumas predefinições sobre Arquipélago de(das, dos) {nome do arquipélago} que eu achei em Wikipedia:Projetos/Manutenção. Por exemplo, eu categorizei Predefinição:Arquipélago da Sociedade e Predefinição:Arquipélago das Austrais ambos com Categoria:Arquipélagos e Categoria:Polinésia Francesa.

Mas existe uma irregularidade: existe uma categoria Categoria:Ilhas da Sociedade, mas não existe Categoria:Ilhas das Austrais. Eu devo criar essa última e atribuir às ilhas da predefinição?

Obrigado, ----Sanscrit1234 (discussão) 12h41min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC).

Predefinição:Quem?Editar

Predefinição:Quem? não está categorizado.

Mas eu tenho dúvida sobre em qual(is) categoria(s) essa predefinição se encaixa. Talvez Categoria:!Predefinições para algo em falta? Não existe uma categoria para predefinições sobre neutralidade a exemplo das predefinições em inglês (categorizado em Category:Neutrality templates ou "Predefinições sobre neutralidade") e em francês (categorizado em Catégorie:Modèle demandant des sources ou "Predefinições pedindo fontes").

Obrigado, ----Sanscrit1234 (discussão) 14h24min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC).

Essa mesmo   Além de categorizar como Categoria:!Predefinições para algo em falta (falta clareza e precisão/objetividade), é bom colocar em Categoria:!Avisos para artigos com problemas (essas faltas são um grande problema em relação à qualidade do conteúdo do artigo). Łυαη fala! 18h32min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Obrigado. O problema é que essa predefinição contém um aviso de que as categorias devem ser adicionadas à subpágina /doc, mas Predefinição:Quem?/doc não existe. Eu devo criar, ou adicionar as predefinições na própria página da predefinição? ----Sanscrit1234 (discussão) 10h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC).
A subpágina doc é onde deve ser postas as instruções de uso da predef, explicando a utilizade, onde e como usar. Veja um exemplo em {{ver desambiguação}} para te ajudar a criar a página. Łυαη fala! 15h08min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Veja se ficou certo. Obrigado. Outra pergunta: todas as predefinições deveriam ter as categorias na subpágina /doc? ----Sanscrit1234 (discussão) 17h56min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC).
Talvez, no futuro [próximo] possa ser que sim, mas creio que não tenha nada escrito (nenhuma regra estabelecida) sobre isso. Isso é algo que está se fazendo com as predefinições (faça uma pesquisa na Wikipédia com o termo /doc no domínio da predefinição para ver o quanto é usada). Mas essas instruções de predefinição, pelo o que vi e vejo é usada em muitas predefinições, exceto do tipo Caixas de navegação. Além das categorias, as Instruções da predefinição servem também para instruir o seu uso, assim, se quiser, pode incluir isso também lá em Predefinição:Quem?/doc. Łυαη fala! 18h55min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

novas duplicaçõesEditar

Proposta de discussão sobre categorização de artigos traduzidos de outras wikisEditar

Gostaria de discutir sobre a categorização dos artigos vindos da en, na categoria (Cidades, vilas e aldeias) seguido do nome do estado. Jurema Oliveira (discussão) 14h24min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Este pedido tem origem na discussão com a Jurema (detalhes: Usuário Discussão:Jurema Oliveira#Pedido + Usuário Discussão:Gunnex#Categorias). Constatei que a categorização de localidades menores de cidades ou municípios (ou que não são) anda confusa e (no caso das cidades) foge do padrão:
Existem diversas categorias tipo (...)
(...) sem categorias principais, portanto soltos e sem conexão. A pergunta é:
  1. Como relacionar estas categorias?
  2. Qual seria a "super-cat". Categoria:Divisões administrativas, a super-cat para Categoria:Cidades/Categoria:Municípios/etc. não é adequada --> vila/aldeia/localidade/assentamentos não são sempre divisões administrativas. Talvez Categoria:Geografia regional?
  3. Quais das categorias mencioandas são redundantes?
  4. Categorização por um aspecto somente (Categoria:Vilas) ou abrigar mais de um aspecto (Categoria:Vilas e aldeias, Categoria:Cidades, vilas e aldeias)? --Gunnex msg contrib 16h13min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pessoalmente, acho que o estilo da Wiki-en (Cidades, vilas e aldeias) serviria para simplificar um pouco este processo de categorização destas localidades. RafaAzevedo msg 16h18min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Desculpem a demora, tenho editado só artigos sobre a África em virtude de ter entrado para o Projeto:África, e ter feito um esboço do Portal:Nigéria. Quase todos artigos que editei precisei criar categoria na PT por se tratar de categorias diferentes das que aqui existiam, comecei pela Nigéria onde encontrei as Áreas de Governo Local que oficialmente só três países usam: Austrália, Gâmbia e Nigéria. No caso da Nigéria que é a que estou editando tem 774 LGAs, se vai ter artigo para todas elas não sei, mas conforme fui editando fui criando as categorias referentes a cada estado seguindo a ordem que está na en. Encontrei alguns obstáculos com essas categorias a princípio, algumas foram renomeadas mas finalmente estou conseguindo agrupar os artigosde forma ordenada. Em seguida surgiu a categoria:Cidade, vilas e aldeias de cada um dos estados da Nigéria, que desde o primeiro artigo que editei elas foram rejeitadas por não seguir o estabelecido. Parei de editar artigos porque se eu fosse editar e colocar todos eles na categoria:Cidades da Nigéria ela ficaria abarrotada. Se analisarmos a quantidade de cidades, vilas, aldeias, existente em um país da África não é o mesmo que no Suriname, portanto gostaria que analisassem se é viável ou não. Na Categoria:Cidades, vilas e aldeias na Nigéria que está categorizada (Categorias: Subdivisões da Nigéria | Cidades por país | Cidades na África | Assentamentos na Nigéria), traduzi o seguinte texto que explica o conteúdo da mesma:
"Devido ao tamanho relativamente grande do país, cidades, vilas e aldeias no país são categorizadas por estado. Para obter uma lista das principais cidades na Nigéria ver Lista de cidades na Nigéria ou para ver a capital dos estados Capitais de estados da Nigéria. Para localizar as LGAs ver Áreas de governo local na Nigéria."

Gunnex. Depois dou meu parecer e respondo também suas perguntas. Jurema Oliveira (discussão) 18h57min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, concordo com você, simplifica muito o trabalho de quem está criando ou traduzindo artigos, basta traduzir e não precisa ficar procurando em que categoria vai colocar, isso pode isso não pode fica fora de questão. Muitas vezes perde-se mais tempo em procurar qual a categoria do que para traduzir ou criar o artigo, e com certeza para os categorizadores também ficaria mais fácil. Mas enfim vamos aguardar outros pareceres.
Gunnex, veja o caso Categoria:Vilarejos da Inglaterra, esta categoria está como Geografia da Inglaterra, já o Povoados de Pé de Serra, está como Categorias: Povoados dos municípios da Bahia | Pé de Serra, mas a Categoria:Povoados está como Categoria: Divisões administrativas, você tem razão um esta ligado a geografia e outro ao município do estado, qual seria o correto? ou seriam ambas? Veja que Divisões administravivas está categorizada como Categorias: Direito administrativo | Geografia política portanto já está ligada à geografia. Sei que é um tema que já foi discutido mas do jeito que está não dá para ficar. Que acham?Jurema Oliveira (discussão) 01h35min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu não concordo com a categoria composta Categoria:Cidades, vilas e aldeias de XXX, importada da EN e que nada tem a ver com a nossa categorização padrão, que é Categoria:Geografia por país --> Categoria:Subdivisões de países e, nela, existindo, e dependendo do uso em cada país, as categoria mais específicas, como Categoria:Regiões por país, Categoria:Estados por país, Categoria:Departamentos por país, Categoria:Províncias por país, Categoria:Comunas por país, Categoria:Cidades por país, Categoria:Vilas por país, Categoria:Localidades por país, Categoria:Bairros por país, Categoria:Distritos por país, Categoria:Cantões por país, Categoria:Freguesias por país, Categoria:Governoratos por país, Categoria:Paróquias por país, Categoria:Municípios por país, Categoria:Comarcas por país, Categoria:Vilarejos por país etc etc etc,ou seja, cada um com sua categoria correta e única. E, para aqueles casos em que o país apresente uma outra subdivisão com nome diferente dos usuais nos demais países, e não haja a possibilidade de encaixá-los nas categorias existentes, que seja criada a categoria específica deste país, por exemplo, se existirem aldeias na Nigéria, que se crie a Categoria:Aldeias da Nigéria ou Categoria:Áreas de Governo Local ou Categoria:Áreas de Governo Local por país, exclusivamente para os países citados pela Jurema, Austrália, Gâmbia e Nigéria (não seria Categoria:Áreas de governo local o correto?). Mas misturar vila + cidade + aldeia numa cat só é um despropósito, na minha opinião. Mas, se ficar decidido que se coloque tudo num saco só, para facilitar, que seja feito em todos os países então, e é melhor todo mundo colocar a mão na massa, pq a maioria dos países estão corretamente subdivididas, e não misturadas todas numa cat só, e não existe bot que faça esta união de coisas diferentes. OBS importante: Não fui eu que inventei as categorias adotadas na PT e que citei acima. Elas já existiam antes de eu começar a colaborar na wiki, o padrão já existia, imagino eu, por consenso entre o pessoal envolvido neste assunto (mas eu concordo que está muito bem feito e o que tiver que melhorar não envolve modificar a categorização atualmente empregada). Só quem organiza estas cats é que sabe o problema que está se armando com a introdução destas cats compostas e confusas. Era isso, --Nice msg 03h01min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Cara Nice, nós não podemos ficar alheios aos projetos existentes nas outras wikis, a pt é obrigada a participar de uma forma ou de outra para que haja uma integração. Gostaria que visse ista categoria [1] e esta predefinição Predefinição:Divisões administrativas links Jurema Oliveira (discussão) 14h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou com a Jurema, a integração (principalmente com a Wiki-en, queiram ou não, a melhor e mais completa de todas) é extremamente desejável. Como faremos com os interwikis? Recentemente comecei a arrumar uma série de categorias sobre intelectuais britânicos, pois as mesmas estavam todas bagunçadas, a grande maioria sem interwiki ou com interwikis errados; e em muitos casos foi extremamente problemático encontrar o correspondente exato nas outras Wikis. Algumas categorias daqui correspondiam a duas deles, e vice-versa. RafaAzevedo msg 14h21min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Ver também: [2] e Wikipedia:Projetos/Países a integração é através dos WikiProjetos. Jurema Oliveira (discussão) 14h32min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Repitindo: A gente não está questionando a categoriazação e/ou a qualidade da categorização da enwiki. A gente está questionando a árvore das categorias soltas que indiquei acima e uma possível adaptação/integração da categorização da enwiki para abrigar estas categorias soltas. Neste contexto concordo com a Nice em evitar diversos aspectos numa categoria tipo Cidades, vilas e aldeias de XXX. Não concordo com a super-cat Categoria:Subdivisões de países, sugerida pela usuária. O problema é: Uma (exemplo) aldeia não é sempre - juridicamente - uma subdivisão/divisão administrativa de um país. É muitas vezes "só" um lugar geográfico. Por isso sugeri para certas categorias a main-cat Categoria:Geografia regional....
Estou com vontade de me desligar desta discussão já que a usuária Jurema Oliveira D​ C​ E​ F continua criando categorias com título literalmente traduzidos da enwiki --> Categoria:Governo local por país + Categoria:Edifícios e estruturas em Mamer + Categoria:Cidade e prefeituras em Luxemburgomandei algumas para ER - sem - no mínimo - pesquisar (isto significa: ligar o cérebro) a estrutura da pt-categorização existente e respeitar esta discussão... Se não há mais pronunciamentos de maneira construtiva nos próximos dias (desculpem, a Jurema não sabe do que está falando...) vou elaborar a (re-)categorização das categorias indicadas acima por conta própria. Com mais de 3.500 edições em categorias considero me competente suficiente em - pelo menos - conectar as categorias soltas...--Gunnex msg contrib 22h45min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro Gunnex, estas categorias de que você fala estão soltas só aqui, lá elas estão muito bem organizadas basta seguir o que já foi feito. Se for feito isso elas ficarão em ordem aqui também Jurema Oliveira (discussão) 23h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Jurema, em alemão existe a expressão: Kopfschütteln. É - literalmente - abanar da cabeça quando confrontado com ingenuidade de alguém. Lendo seu comentário estou Kopfschütteln agora, entende... É um leve sinal de resignação relacionado com perplexidade...--Gunnex msg contrib 00h11min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Façamos a comparação: Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Geography_by_place" Categories: Geography | Categories by geographical location

Landforms by place (9)
Geography of the Arctic (6)
Geography by city (54)
Geography by continent (16)
Geography by country (242)
Country subdivisions (9)
Place names (17)
Regions (19)
Toponymy (14)

Obtido em "http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Geografia_regional" Categoria: Ramos da geografia

Cidades (15)
Geografia por continente (7)
Geografia por cidade (2)
Geografia por país (196)
Logradouros (7)
Lugares (5)
Regiões metropolitanas (8)
Regiões (9)

Artigos na categoria "Geografia regional" Esta categoria contém as 4 seguintes páginas (de um total de 4):

   * Bairro
   * Centro regional
   * Zona rural
   * Zona urbana

Essas duas categorias precisam do que para ficarem iguais? Jurema Oliveira (discussão) 23h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Gunnex, Não concordo também, com a super-cat Categoria:Subdivisões de países, mas sim Divisões Administrativas, basta fazer comparação destas duas categorias:

Jurema Oliveira (discussão) 23h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

A chave está aqui, artigos e categorias que não tem na pt: Category:Country subdivisions [5] Main article: Country subdivision

Subnational entities are presented in the subcategory Administrative divisions. Subnational entities by country are included in the subcategory Subdivisions by country. As entidades subnacionais são apresentadas na subcategoria divisões Administrativas. As entidades subnacionais por país estão incluídas na subcategoria de Subdivisão por país. Jurema Oliveira (discussão) 23h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

A comparação 1:1 com a enwiki não ajuda neste contexto. E também não quero recategorizar 1.000.000.000 artigos, só porque a enwiki faz assim. O Kopfschütteln de cima continua aqui, que já virou caso com ninguém disposto de ler estas 30.000kb. Como já escrevi, começarei nos prómios dias com alguns ajustes óbvios/leves. Corrigir a árvore de categorias sem reflexão criada pela Jurema (ou outros usuários) vai levar um tempo. Deixo isto nas mãos da próxima generação da Wikipédia... Offline desta discussão. --Gunnex msg contrib 00h11min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Você está enganado Gunnex, não sou ingênua, sou uma idiota, que é uma coisa muito diferente, como idiotas sempre fazem coisas consideradas erradas pelos intelectuais e poliglotas, está tudo certo, vou continuar fazendo minhas idiotices e vocês gênios da humanidade continuem arrumando. Bom trabalho Jurema Oliveira (discussão) 01h00min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

  Jurema, come on! O problema é que só hoje constatei a monte de categorias criadas por você neste contexto nos últimos meses... e vi o monte de trabalho em eventualmente (não duvido de todas, procuro a padronização e a conexão com outras categorias...) corrigir estas categorias. Não é a primeira vez que discuto com você o seu "estilo" de categorizar (13.01.2009 + 06.07.2008). Em soma: cada um no seu campo: sou idiota em relação ao Candomblé e outras culturas africanas (-brasileiras). Isto não impede a interação de dois idiotas para tirar dúvidas com possibilidade de atingir um solução intelectual.--Gunnex msg contrib 02h03min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

(conflito)

Gunnex, não fui eu que criei a Categoria:Subdivisões de países, eu apenas a utilizo. Jurema, se vai continuar colando as cats de lá (EN), joguemos, pois, fora o trabalho feito até agora (e discutido anteriormente, creio eu). Mas, pelo última vez, sugiro que analise as cats aqui na PT e procure adaptar as de lá às aqui existentes, por questão de respeito a quem tb acredita que fez, e está fazendo, o que é o mais apropriado. E desligo-me tb desta discussão. --Nice msg 01h13min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Gunnex e Nice, me desculpem, vocês estavam falando de uma coisa e eu estava falando de outra que não tinha nada com nada. Resumindo eu só fiquei sabendo agora dessas mudanças das categorias, juro que não fazia a menor idéia que tinha havido essa mudança. Lí uma discussão que encontrei mais acima mas não encontrei a votação. Onde encontro a votação sobre essas normas para me colocar em dia com as novidades? Eu não estava entendendo porque, eu colocava as categorias e a Nice tirava e deixava só uma. Um falando grego e outro japonês. Jurema Oliveira (discussão) 12h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Voltando ao assuntoEditar

Voltando ao assunto, ainda estou aguardando o link da votação onde foram resolvidas essas regras sobre categorização. Alguém poderia fazer a gentileza de me dizer onde posso encontrar?

Jurema Oliveira (discussão) 13h50min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

(chegando agora) Teria alguma relação com #Aldeias, localidades, povoações e lugares? Łυαη fala! 15h57min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Olá Luan, Em parte tem a ver com todo tipo de Divisões e subdivisões administrativas. Estava traduzindo artigos de vilas, aldeias quando me deparei com a categoria: Cidades, vilas e aldeias XXX usada na en para quaisquer localidades pequenas de cada Estado essa é uma das dúvidas. A outra que também se refere a províncias, municípios Categoria:Subdivisões administrativas de países de primeiro-nível, já organizadas numa predefinição

Predefinições de listagem de artigos sobre subdivisões administrativas dos países
Primeiro-nível, por continente África · Ásia · Europa · América do Norte · Oceania · América do Sul
Segundo-nível, por continente África · Ásia · Europa · América do Norte · Oceania · América do Sul
Terceiro-nível Mundialmente
Quarto-nível Mundialmente

Conclusão são categorias que ainda não tinham aqui, cada artigo que edito que tem essa categoria não posso colocar porque não se pode criar categorias que não existem aqui no padrão. É isso Jurema Oliveira (discussão) 18h34min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Ver também:

OrdenaçãoEditar

Olá, senhoras e senhores categorizadores e categorizadoras. Ao tentar inserir a Categoria:Produtores musicais do Reino Unido na Categoria:Britânicos por ocupação, fiquei em dúvida se coloco o código (Categoria:Produtores musicais do Reino Unido) no início ou no fim dos outros (em Categoria:Produtores musicais do Reino Unido), nomeadamente Categoria:Produtores musicais e Categoria:Músicos do Reino Unido. Num ninho de mafagafos... O que devo fazer? Vinte e Dois msg 00h53min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

hehehehe... não entendi, 22! --Nice msg 01h15min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que entendi agora. Na minha opinião não precisa, para não ficar redundante a categoria, uma vez que Categoria:Produtores musicais do Reino Unido está na Categoria:Músicos do Reino Unido, que por sua vez está na Categoria:Artistas do Reino Unido que, finalmente, está na Categoria:Britânicos por ocupação. --Nice msg 01h24min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Não havia notado isso. Obrigado, e desculpe pela confusão...   Vinte e Dois msg 23h49min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Produtor musical não é necessariamente um músico e, a meu ver, não tem o menor motivo de estar na categoria "músicos de XXXX". RafaAzevedo msg 15h27min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
  Concordo com o Rafa. Łυαη fala! 18h54min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Categorias para/de imagensEditar

Essas duas categorias me parecem redundantes.

Se não houver objeções, pretendo mover os itens da primeira (que é mais recente e tem menos itens) para a última.

Aguardo comentários. Gerbilo :< 14h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Não. Elas não são a mesma coisa. Perceba que a "para" é para imagens: predefinições feitas para serem usadas em imagens. Enquanto a "de" é imagem: predefinições que são apenas imagens. Entendeu? Łυαη fala! 15h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)
Ok, blz. Mas acho que os nomes dão margem a uma certa confusão. Categoria:!Predefinições de imagens poderia ser renomeada para Categoria:!Predefinições gráficas ou algo parecido. Gerbilo :< 19h21min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)
Creio ser o caminho inverso. Tendo em vista que o carregamento local de imagens foi desabilitado e que a quantidade de imagens restantes beira o zero, as predefinições serão movidas para o arquivo histórico e a categoria Categoria:!Predefinições para imagens será possivelmente eliminada. --Leonardo Stabile msg 06h45min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Até aí tudo bem. Porém existem predefinições gráficas, como as que inserem ícones e emoticons, que continuarão existindo. Mas minha maior dúvida surgiu quando eu importei a pre {{Imageframe}} e eu não tive certeza de onde categorizar, já que não é uma pre como as que estão na Categoria:!Predefinições de imagens nem como as que estão em Categoria:!Predefinições para imagens. O mesmo ocorrendo com a já existente {{Imagem Dupla}}. Eu não vejo por que não reorganizar melhor essa predefinições que envolvem arquivos audio-visuais, talvez seguindo o modelo da WP-en, que tem a categoria (tradução livre) Categoria:!Predefinições de Mídia e dentro desta Categoria:Predefinições gráficas Categoria:!Predefinições de áudio (hoje jogada dentro de Categoria:!Predefinições Wikipédia). Gerbilo :< 13h25min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)
Se o problema é todo esse, pode ser feito o seguinte: a cat "de imagens" é renomeada para algo como "predefinições-ícones" e, depois de zerar as imagens daqui, a cat "para imagens" continua existindo, mas com uma nova função: ao invés de serem usadas nas imagens, abrigará predefs que ajudam no uso de imagens. Łυαη fala! 18h23min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

TarefaEditar

Para quem esteja com vontade trabalhar em categorização, coloco una lista de predefs sem cat Lijealso 05h53min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

AEditar

BEditar

CEditar

DEditar

EEditar

FEditar

GEditar

IEditar

JEditar

LEditar

MEditar

NEditar

OEditar

PEditar

QEditar

REditar

SEditar

TEditar

UEditar

VEditar

WEditar

Não seria mais fácil indicar Especial:Predefinições não categorizadas? ah, entendi: é para dar impacto no tamanho da lista… Uma pequena seção de estatísticas sobre descategorizados no início desta página seria bastante interessante. Łυαη fala! 23h31min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já agora, mais de 500 páginas não tem categoria, neste momento. GoEThe (discussão) 14h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vários categorizadores já categorizaram essas 500 páginas sem cat. Já as predefinições sem cat foi mais difícil (pois há menos categorizadores dispostos a categorizar predefinições), mas após um longo trabalho também já foram quase todas categorizadas (faltam apenas 15). Essas 15 é que têm alguns problemas, pois não assumem a categoria (pelo menos não fica visível). Gonçalo Veiga (discussão) 02h56min de 8 de março de 2009 (UTC)

Categoria:MangakasEditar

Categoria com problemas. Seguinte: como mangá é uma coisa japonesa, colocaram esta categoria como subcat de Categoria:Artistas do Japão. Além disso, colocaram Categoria:CLAMP como subcat. Estas duas relações estão erradas: existem (ou podem existir) mangakas brasileiros, americanos, quenianos, checos (assim como podem existir sambistas franceses, angolanos, japoneses, paulistasnão, esse não pode, russos, etc). Pior: a Categoria:CLAMP contém tudo ligado a CLAMP, inclusive os personagens e as séries. Albmont (discussão) 12h57min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nova categoria de agrupação de esboços: edifíciosEditar

Olá, pareceu-me que era conveniente criar uma nova categoria chamada categoria:!Predefinições de Esboço de edifícios para arrumar aquilo que pode ser considerado edifício. Movi lá para dentro os casos mais óbvios que estavam na página geral, mas deixei de fora outras construções como pontes e túneis, os parques e os arruamentos, que me parecem que não têem lugar ali. Nos esboços que já estavam categorizados simplesmente adicionei a nova categoria. --Darwin (discussão) 02h22min de 2 de março de 2009 (UTC)

PredefiniçõesEditar

As predefinições estão quase todas categorizadas. Faltam apenas 15 que por algum motivo não assumem a categoria que lhe quero colocar (pelo menos a categoria não fica visível). Por exemplo Predefinição:Bispo da Igreja Católica/doc é um das predefinições que "não se deixa categorizar". Algum editor sabe o que fazer em casos com este? Gonçalo Veiga (discussão) 19h53min de 7 de março de 2009 (UTC)

A Predefinição:Bispo da Igreja Católica foi movida pra Info/ e a Predefinição:Bispo da Igreja Católica/doc não tinha sido movida, já foi corrida, ver Predefinição:Info/Bispo da Igreja Católica. Vou ver se consigo resolver as outras 14. Jurema Oliveira (discussão) 02h24min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Deve também existir algum problema com isso:


É que só há 15 predefinições sem categoria e a coluna das predef sem cat está a verde claro e com nível 4. O que é que se passa? Gonçalo Veiga (discussão) 03h02min de 8 de março de 2009 (UTC)

Para actualizar o nível de alerta tem que se ir a Wikipedia:Projetos/Manutenção/PredefiniçãoSemCategoria/descrição. Infelizmente não sei como se faz para actualizar automaticamente. GoEThe (discussão) 17h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Redireccionamento automático de categoriasEditar

Acabei de testar o redireccionamento automático de categorias: vejam aqui. Parece que já foi implementado aqui. Se carregarem na categoria:Teste2 no fundo da página anterior serão levados para a Categoria:Teste e a página Usuário:GoEThe/Teste2 estará listada nessa categoria e não na anterior. GoEThe (discussão) 13h31min de 20 de março de 2009 (UTC)

Boa. Como te falei em privado, deve-se adicionar os dois pontos para que o redirecionamento não vire subcategoria. A ideia é justamente substituir {{redirecionamento de categoria}}, mas creio que não vale para todos os casos. Esse novo sistema será muito útil para variações regionais da língua, para que possamos finalmente unir casos como o clássico Categoria:Canadenses e Categoria:Canadianos. Mas não serve para casos como "Atores canadenses" redirecionar para "Atores do Canadá": deve-se seguir um mínimo de padronização. Quando se foge do padrão (estrangeirismo também entra…), mantém-se a predefinição para forçar a correção do nome. Menos de dois mil afluentes, não será tão difícil corrigir. Que tal? --Leonardo Stabile msg 05h19min de 21 de março de 2009 (UTC)
E em casos como Categoria:Holandeses e Categoria:Neerlandeses? Julgo que não se trata de variação regional, mas de politicamente correcto vs. uso corrente. Nesses casos, substitui-se? GoEThe (discussão) 10h13min de 21 de março de 2009 (UTC)
Em Portugal, o gentílico para alguém natural dos Países Baixos é somente holandês. JohnR (discussão) 21h07min de 30 de março de 2009 (UTC)
Estive a espreitar aqui e pelos vistos artigos categorizados numa categoria que redirecciona para outra serão categorizados nas duas categorias, numa próxima versão, o que permitirá a correcção manual das categorias em casos que seja necessário. Seria útil fazer uma lista de categorias que irão precisar de correcção manual e as que não precisam. GoEThe (discussão) 19h19min de 21 de março de 2009 (UTC)
Tento encontrar contra-exemplos, mas continuo caindo na padronização. Temos diferentes aplicações de redirecionamento de categoria, e cada uma deve ser tratada individualmente:

Essa nova versão que categoriza nas duas categorias será bem útil, e já está saindo código bem interessante, mas me pergunto como marcaremos localmente os casos de correção manual. Agora é só esperar como sairá no pywikipedia. Com essa versão que temos agora, o que podemos fazer? Valeria a pena mover já os casos que não requerem correção manual para o novo sistema? --Leonardo Stabile msg 08h00min de 23 de março de 2009 (UTC)

Talvez categorizando os redirects? Categoria:!Redirecionamentos que precisam de correcção manual. Teríamos de ir um a um numa primeira instância, mas quando forem criados novas categorias redireccionadas, elas passariam ao lado. GoEThe (discussão) 08h30min de 23 de março de 2009 (UTC)

Perdi completamente sua mensagem, se não fosse a indicação lá na coordenação robótica… então, talvez categorizando os redirecionamentos, mas isso é tarefa pro pessoal do pywikipedia. Para já, poderíamos ir tratando os casos de variação regional/AO com esse novo redirecionamento, assim como você já fez com as categorias de arquitetura lá na WP:CR. Entretanto, poderia adicionar algum texto após o redirecionamento que indique que você já o revisou? Assim saberemos classificar exatamente o que já foi revisado e o que ainda falta. Pode ser somente um texto <!-- revisei! --> ou uma categoria qualquer. --Leonardo Stabile msg 23h07min de 28 de março de 2009 (UTC)

Não funcionou com Categoria:Teólogos do Egipto. Fiz pelo sistema convencional. YANGUAS diz!-fiz 16h57min de 30 de março de 2009 (UTC)

Como assim, não funcionou? Qual foi o comportamento? --Leonardo Stabile msg 04h59min de 31 de março de 2009 (UTC)

Fiz o redirect conforme indicado, mas as páginas não migraram. Abrindo-se qualquer uma delas, via-se que ainda constava a categoria errada. O mesmo está acontecendo em Categoria:Cidades do Egipto, redirecionada para Categoria:Cidades do Egito desde ontem. YANGUAS diz!-fiz 18h52min de 31 de março de 2009 (UTC)

Mas a ideia é essa. As páginas são mantidas nas suas respectivas categorias, não há migração. A lista de artigos e subcategorias de ambas as categorias é que é unificada. Exemplo prático: redirecionando Categoria:Canadianos para Categoria:Canadenses nesse novo sistema, páginas categorizadas como Canadianos continuam em Canadianos; páginas categorizadas como Canadenses continuam em Canadenses. Entretanto, a página de Canadenses contém os artigos e subcategorias de Canadenses e de Canadianos. --Leonardo Stabile msg 05h00min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Stabile, acho que você e o Goethe estão se contradizendo. Segundo este, elas migrariam, conforme entendi. De qualquer forma, também não acontece o que vc está dizendo: basta (bastava, porque o robô do Mwaldeck concluiu a migração) abrir Categoria:Cidades do Egito e ver que estava vazia, apesar do direcionamento aplicado em Categoria:Cidades do Egipto. YANGUAS diz!-fiz 18h51min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O comentário do Goethe está neste tópico? Não consigo encontrar referência alguma a migração. Adicionei um exemplo em Usuário:Leonardo.stabile/testes1. Perceba que, como descrevi, a página pessoal está categorizada em uma categoria, mas acessando a página da categoria, você é redirecionado a outra categoria, e essa outra categoria contém minha página de teste. --Leonardo Stabile msg 06h34min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Se calhar não me expliquei bem. A categoria que aparece no fundo do ecrã continuará a mesma, mas a categoria redireccionada aparecerá para já vazia (numa futura versão aparecerão todos os artigos nessa categoria também) e a categoria para onde redirecciona listará todos os artigos de ambas as categorias. GoEThe (discussão) 07h15min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Citação: JohnR escreveu: «Em Portugal, o gentílico para alguém natural dos Países Baixos é somente holandês»

No Brasil também. É mister se extinguir essa categoria excentrica, maluca e sem uso em qualquer dos dois países, chamada 'categoria:neerlandeses', ou coisa que o valha. Isso simplesmente não existe no uso do português. É mais uma invenção da turma do 'estadunidense', que resolveu debochar dos dois povos nesta enciclopedia, em nome de uma tal 'correção', descoberta apenas por eles. MachoCarioca oi 07h27min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Com relação a estrangeirismos, seria também interessante alertar aos portugueses e brasileiros esquisitos que por aqui aportaram, que, no Brasil, é de uso comum e incorporado à escrita várias palavras e expressões no original, notadamente em inglês; portanto, sendo esta uma enciclopedia lusófona e não apenas portuguesa, é solicitado que estrangeirsimos não sejam 'corrigidos'ou 'aportuguesados' e a escrita usada nos diversos países respeitada. É só. MachoCarioca oi 07h30min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Percebo. Tentei remover algumas variáveis que pudessem influenciar, nada resolveu. Penso que há duas explicações possíveis: (a) o servidor não faz essa mudança instantaneamente, assim como acontece com predefinições; (b) é um erro do software. Em todo caso, tentarei ler melhor a documentação para encontrar uma resposta definitiva. Obrigado pelo aviso. --Leonardo Stabile msg 07h50min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Interseção de categoriasEditar

Pessoal, é possível listar artigos de uma categoria X que também pertençam à categoria Y (ou uma de suas subcategorias)? Quero identificar os artigos precisando de manutenção por temas de um jeito mais fácil do que colar no Excel e fazer PROCV. Obrigado. CasteloBrancomsg 21h37min de 4 de abril de 2009 (UTC)

O AWB faz interseção de categorias. Mas economize no uso, fazer esse tipo de operação repetidas vezes e envolvendo milhares de artigos é ingrato com os servidores da Wikimedia. --Leonardo Stabile msg 06h42min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Arquitetura - grande confusãoEditar

Não havendo um café de Arquitetura e Construção, aqui deixo a minha observação. Não sou especialista na área, e pouco poderei ajudar, mas parece-me que esta área está uma grande confusão. Não se percebe a diferença entre 'materiais' e 'materiais de construção', e não aparecem as 'técnicas de construção', ou melhor, aparecem junto dos materiais, aparecendo ainda a categoria 'Engenharia civil' para confundir ainda mais. Bom seria que houvesse alguém da área para dar uma vista de olhos ao assunto. Desculpem se estou a ser muito brusco, mas interesso-me pelo assunto, e sempre que lá vou, saio completamente confundido. Um abraço.--JotaCartas (discussão) 06h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

A confusão geralmente acontece mais em áreas onde poucos profissionais contribuem para a Wikipédia. Talvez você possa usar o seu expertise para resolver isso, ajudando-nos. Muito obrigado!  Ð. Indech  図   21h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Gentílicos e outras "naturalizações" - pessoasEditar

Gostaria de refletir com a comunidade fatos sobre a categorização da naturalidade das pessoas, ou seja, sua origem de nascimento e a realção com uma atividade em determinada região ou cidade vinculada a esse gentílico local.

Por exemplo, um sujeito ser natural do Acre e ter sido artista no Ceará e ter duas categorias: Acreanos e Pintores do Ceará. Meu entendimento é de que ele a naturalidade do indivíduo sobrepoem sua atividade e essa deve ser categorizada junto com a nacionalidade. Dessa forma a categorização seria Acreanos e Pintores do Brasil. David Andrade (discussão) 17h49min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Em um primeiro momento, a categorização é pela nacionalidade, como em Pintores de Portugal, por exemplo. No entanto, quando há muitos artigos em uma mesma categoria, pode ser necessário subdividi-la e daí surgem as categorias por estado, por exemplo. Mas só quando são significativas. Não existe, por exemplo, uma categoria Pintores do Ceará, mas existe Pintores de São Paulo, que está dentro da Categoria:Pintores do Brasil. Desta forma, não vejo problema em categorizar pelo estado onde desempenhou sua atividade, desde que essa categoria esteja inserida em uma mais ampla, que remeta à sua nacionalidade, como é o caso de Categoria:Pintores. CasteloBrancomsg 12h16min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ajuda?Editar

Alguem me diz como posso por coisas nas categorias? Caetano 77 14h30min 1 de Maio de 2009(UTC)

Bom, se com "coisas" você está se referindo a "artigos", então clique em editar e no fim do artigo escreva [[Categoria:Nome]] (onde Nome é o nome da categoria em que pretende inserir o artigo) antes das ligações para outras versões da wikipédia (as interwikis). Espero tê-lo ajudado. CasteloBrancomsg 14h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Árvore de CategoriasEditar

A árvore de categorias está desorganizada, não contem todos os arquivos categorizados e dificulta a localização de artigos. Preucupado com isso eu propus a criação do Projeto Categorias que visa reorganizar a árvore de categorias da Wikipedia lusófana. Eu já iniciei o projeto numa subpágina da minha página de usuário (veja). Conto com a colaboração de vocês. Danilo.mac (discussão) 02h09min de 24 de maio de 2009 (UTC)

  • Óptima ideia, é bom que os "categorizadores" se organizem num projecto. :) - Darwin Alô? 02h10min de 24 de maio de 2009 (UTC)

O projeto já foi iniciado. Deem uma olhada no esboço da nova estrutura da árvore de categorias e deixem sua opinião. Criticas e sujestões são bem-vindas. Danilo.mac (discussão) 22h46min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Adorei, adorei, adorei! (Continuação)Editar

Obrigado pelas mensagens, David.

No início de Novembro de 2008, contactei, por correio electrónico:

a Associação de Professores de Filosofia, e os professores

João Luís Lisboa, da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas e Centro de História da Cultura da Universidade Nova de Lisboa;

Manuel José do Carmo Ferreira, da Faculdade de Letras e Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa;

Maria Manuel de Araújo Jorge, da Faculdade de Letras e Instituto de Filosofia da Universidade do Porto;

Olga Pombo, da Faculdade de Ciências e Centro de Filosofia das Ciências da Universidade de Lisboa;

Ricardo Santos, da Universidade de Évora e Sociedade Portuguesa de Filosofia; e

Vítor Manuel Ferreira Ribeiro Moura, do Instituto de Letras e Ciências Humanas da Universidade do Minho.

Recebi duas amáveis respostas, das professoras Olga Pombo, com o texto «Da classificação dos seres à classificação dos saberes»; e Maria Manuel de Araújo Jorge, com «Algumas reflexões a propósito da questão da classificação das ciências». Às professoras, Olga e Maria Manuel, quero aqui deixar público agradecimento pela atenção que deram ao meu pedido.

Ambas referem a quase impossibilidade da tarefa, sem uma solução que se possa aplicar à Wikipédia.

Incentivado pelas mensagens que o David me enviou, vou reencetar o contacto com as professoras, na expectativa de que ainda se consiga obter uma orientação para o trabalho que, no contexto da Wikipédia, não pode deixar de ser feito.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 20h51min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Rede de categoriasEditar

As minhas desculpas por voltar atrás, mas como não vejo a casa arrumada, nem anunciada nenhuma decisão. Gostava de começar pelo princípio: Categoria:Conteúdo

Parece-me que o primeiro nível de subcategorias nada tem de filosófico. É uma questão estritamente «wikipédica».

Foi aprovado, recentemente, a rede de categorias (vai ter que ser uma rede e não uma árvore, como mais adiante se verá) começar assim?

  • Conteúdo
    • !Predefinições da Página Principal
    • !Wikipedia ajuda
    • !Wikipédia
    • Artigos
    • Categorias
    • !Portais
    • Referência

e com esta ordenação alfabética?

Espero que estas minhas palavras e duas perguntas não ofendam ninguém. Se ofenderem, desde já a minhas desculpas, pois não quero ofender ninguém. Espero que este meu texto não seja considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento desestabilizador e outras coisas no género. Viva a Nova Administração!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h56min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Categorias de mulheresEditar

Alguém ainda visita este café?

Seguinte: pelo que eu tenho visto, a norma NPOV tem sido de abolir o sexo nas categorias. Assim, temos Categoria:Atores do Brasil, mas não temos Categoria:Atrizes do Brasil.

Minha pergunta: isto é uma norma absoluta geral (que admite apenas exceções pitorescas, para mulheres que exercem profissões que são quase que exclusivamente exercidas por homens - ou o contrário, como o caso de modelos), ou é flexível?

Caso prático: estou querendo detonar a Categoria:Matemáticas da Grécia Antiga. Posso detonar direto, ou devo propor para WP:PE?

Ou vocês acham que eu não tenho nada para fazer e fico inventando besteira? Albmont (discussão) 01h39min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Não conheço essa norma, mas ela faz sentido, não existe porque criar duas categorias para proficionais da mesma área, a não ser nas exeções que você citou. Mas se tiver um motivo para essa separação podemos discutir. Quanto a excluir a categoria, fique a vontade, apenas verifique se os artigos que estão nela não ficaram sem categoria. Danilo.mac (discussão) 02h22min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Veja também o que eu escrevi em Categoria Discussão:Rainhas. Faz sentido haver uma categoria que junta duas coisas completamente distintas, aquelas que governaram, e aquelas que eram esposas dos reis? Albmont (discussão) 02h29min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Uma solução para isso é colocar duas subcategorias dentro de rainhas: rainhas governantes e esposas dos reis. Cada rainha estaria tanto na categoria rainha quanto em uma dessas duas subcategorias. Danilo.mac (discussão) 03h31min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Move diretamente e substitui o conteúdo por {{redirecionamento de categoria}}, não há qualquer necessidade. No caso das rainhas, há tempos que penso num Categoria:Monarcas ou coisa que valha. --Leonardo Stabile msg 05h28min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Uma Categoria:Monarcas seria a melhor solução. Não faz o menor sentido haver Categoria:Imperadores, Categoria:Reis, Categoria:Faraós, etc. Se bem haveria uma tentação de incluir ditadores hereditários (Raul Castro, Bashar al-Assad, Baby Doc, Kim Jong-il como monarcas...). Albmont (discussão) 09h55min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Dois tipos de refrigerantesEditar

Olá, categorizadores! Devo dizer antes de tudo que sou novata aqui na Wikipédia, por isso fiquei sem saber direito onde é que escrevia minha dúvida...Resolvi por fim perguntar aqui mesmo, uma vez que a dúvida é relacionada a categorias.

Ao escrever um artigo sobre Ramune, procurei a categoria Refrigerantes para inclui-lo e, de curiosidade, resolvi dar uma passada de olhos nos outros artigos. Foi então que me deparei com "Nitrogênio líquido". Sei que se trata de um líquido que é utilizado para refrigerar (ou seja, refrigerante!), mas seu significado é um tanto quanto diferente dos outros refrigerantes incluídos na categoria, que têm o sentido de bebida gasosa.

Está certo, portanto, deixar o artigo "Nitrogênio líquido" onde está, no meio de coca-colas, tubaínas e guaranás?--Rikaris 05h18min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Sei lá, vai ver algum maluco resolve tomar Nitrogênio líquido achando que dá mais barato que Coca cola misturada com café? Falando sério, as categorias com nomes que querem dizer duas coisas sempre dão problema, veja, por exemplo, a Categoria:Eugenia. Albmont (discussão) 17h13min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Isso aconteceu porque o nitrogênio líquido pertence a uma classe de líquidos conhecido na área industrial como líquidos refrigerantes, mas isso não justifica coloca-lo junto com os refrigerantes bebidas, já tirei ele de lá. As categorias estão cheias desses erros, se for um erro simples como esse basta tira-lo da categoria, sempre prestando atenção se ele já está também em outro categoria, nesse caso o artigo estava também na categoria 'Nitrogênio' então foi só retirar da categoria refrigerante, se o artigo ficar sem categoria tente achar a categoria correta para ele. Se o caso for mais complexo escreva aqui no café. Danilo.mac (discussão) 17h46min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Categoria:CariocasEditar

Gostaria de propor a mudança da Categoria:Fluminenses do Estado do Rio de Janeiro para Categoria:Cariocas, em nome da correção da designação dada a quem nasce na cidade do Rio de Janeiro. A atual categorização foi feita de maneira a 'padronizar' com as outras categorias, sem atentar para o fato que esta designação é completamente estapafúrdia para os cariocas. Foi, evdentemente, criada por brasileiros que não são do Rio, que se arvoraram em designar como devem ser chamados os cariocas em nome de umapadronização burra, que nos coloca, nós caricas, no ridiculo de sermos designados assim. A questão é, padroniza-se tudo apenas por padronizar, mesmo que o resultado provoque bizarrices como essas ou fazemos as exceções de praxe que sempre confirmam as regras? Sds MachoCarioca oi 04h21min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Não é preciso se revoltar por isso, como você mesmo disse, não foi criado por cariocas, não sabiam que existia essa diferênça no estado. As categorias estão cheias de erros, assim que um é constatado e não for tão simples como o do tópico acima nós tentaremos resolver. Como não sou do Rio queria que você esplicasse de maneira mais clara, quem nasce no estado do Rio não gosta de ser chamado de fluminense ou são os cariocas que não gostam de serem confundidos com quem é de outras cidades do estado? Pergunto isso pois sou paulistano e não ligo de ser chamado de paulista, se no Rio pensam diferente gostaria de entender o porquê antes de sujerir a melhor solução. Danilo.mac (discussão) 23h35min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Quem é do Rio é carioca, por definição, o termo fluminense é usado para os cidadãos do estado e não os da cidade. É claro que todos sabem que carioca é carioca, foi feito isso apenas para 'padronizar' as categorias, mesmo que incluissem essa bizarrice sem o menor sentido. Toda paronização é burra, porque a área de humanas não inclui a fisica nem a Matematica, ciencias exatas! MachoCarioca oi 07h18min de 22 de junho de 2009 (UTC)

  • O certo seria uma proposta geral de mudar todas as categorias que associam pessoas às cidades. Não é só porque o Rio de Janeiro (cidade) é a cidade lusófona mais importante do mundo que ela deve ter privilégio de um nome de categoria especial. Ou troca-se tudo (e teríamos coisas incompreensíveis como Categoria:Douradenses), ou adota-se uma solução intermediária. Eu também acho que Categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro é um nome horrível, seria muito melhor padronizar todos os nomes para "Pessoas do Rio de Janeiro (RJ, Brasil)" - um padrão que valeria para qualquer cidade do mundo, sem discriminar entre os que nasceram nas cidades e os que se radicaram nas cidades. Albmont (discussão) 10h37min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Não é questão de solução intermediária, até porque, de maneira geral, a atual categorização aplica-se perfeitamente à maioia da categorização dos biografados. A questão é que há exceções claras (e Cariocas talvez seja a maior) que não podem entrar nesta tal 'padronização', sob o risco, que já existe com esta categoria, da bizarrice cultural e informação sem sentido. MachoCarioca oi 10h46min de 22 de junho de 2009 (UTC)

  • Citação: MachoFluminense da cidade do Rio de Janeiro escreveu: «A questão é que há exceções claras (e Cariocas talvez seja a maior) que não podem entrar nesta tal 'padronização'» Eu não vejo assim. Uma vez que se abra a porteira para uma exceção, passa a boiada toda. Se vamos trocar a bizarrice de "Fluminense da cidade do Rio de Janeiro", então devemos trocar globalmente por algo melhor, mais genérico e mais objetivo. Porque um português que esteja categorizando uma pessoa de uma cidade do Rio Grande do Norte deve ter que pesquisar o gentílico potiguar? Fica claro para um angolano que um "Gaúcho de Pelotas" é brasileiro? Se vamos trocar, troquemos por "Pessoas de(o/a) (nome da cidade) (estado, pais)". Albmont (discussão) 12h27min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Ainda não entendi o motivo, então vou ser mais direto; qual é a sua sujestão? Que exista uma categoria 'Cariocas' dentro de 'Fuminenses' ou que seje mudado o nome da categoria 'Fluminenses' para 'Cariocas'? Caso escolha a segunda opção, onde ficaria os fluminenses que não são da capital?
Quanto a mudar a padronização para o nome do estado em vez da designação de naturalidade, eu acho plausível. Atualmente existe um projeto do qual sou membro chamado Projeto Categorias, o qual está refazendo a árvore de categorias. Na nova árvore de categorias que está sendo feita poderia ser trocada a designação de naturalidade como é hoje por 'Pessoas do (nome do Estado)', vocês acham que ficaria melhor assim? Isso não excluiria as categorias Fluminenses, Cariocas e Potiguares, entre outras, elas apenas seriam redirecionamentos para a categoria 'Pessoas do (nome do Estado ou Cidade)'. Quanto a abrir exeções, não existem grandes problemas, desde que exista uma fonte fiável que confirme que a exeção existe. Danilo.mac (discussão) 21h22min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Não, fluminenses sao fluminenses e cariocas, cariocas. Continua a haver a de fluminenses e cria-se a de cariocas. Meu caro Albmont, não é questão de ter uma 'execeção', é questão de se fazer o correto. Se é exceção não interessa, vai se manter esse absurdo pra não se abrir exceção? Que diabo é isso? Abram-se todas que forem necessárias para se adequar o gentilico à realidade.MachoCarioca oi 07h56min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Agora entendi, é como se ainda existisse o estado da Guanabara, os cariocas não se consideram conterraneos dos fuminenses. Acho que esse caso se constitui uma exeção, e deve ser criado a Categoria:Carioca. Esse categoria deveria ficar tanto na Categoria:Brasileiros por estado de nascimento quanto na Categoria:Fluminenses, pois apesar de os cariocas não se considerarem fluminenses o restante do Brasil considera fluminense como aquele que nasceu no (atual) Estado do Rio de Janeiro, até porque não existe uma designação que englobe todos que nasceram no estado. Danilo.mac (discussão) 15h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O 'restante do Brasil' considera cariocas quem nasce no Rio, quem nos considera 'fluminenses' são apenas os exoticos wikipedistas...MachoCarioca oi 18h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma pesquisa no Google e achei várias páginas dizendo que todo o carioca é fluminense e não achei nenhuma dizendo o contrário, como a Wikipedia rege-se pelo princípio da verificabilidade e não da veracidade é preciso ter uma fonte confiável que ateste o que você está dizendo, caso contrário a categoria 'Cariocas' deverá ficar dentro de 'Fluminenses'. Danilo.mac (discussão) 01h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu nada do que eu disse... a categoria pode ficar onde quiserem, até na de marcianos, desde que exista...e não existe. MachoCarioca oi 01h08min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se for só isso então pode criar, não precisaria nem ter pedido opinião para isso. Danilo.mac (discussão) 01h11min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O problema é que a criação da categoria foi bloqueada pelo adm Yanguas, não fosse isso eu nem teria vindo aqui.. esta é toda a questão ... MachoCarioca oi 01h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você devia ter dito isso antes, evitaria toda essa discussão, agora que eu vi esse tópico nos pedidos a administradores. Essa proteção é um absurdo, o que foi decidido nessa votação foi que "As personalidades serão categorizadas de acordo com sua pertença a uma comunidade nacional" uma cidade é uma comunidade nacional tanto quanto um estado, não se decidiu nada sobre poder ou não usar o gentílico da cidade, apenas estão querendo discutir isso nessa outra proposta de votação, não foi discutido muito menos votado nada a respeito. A proteção da página foi um erro. Danilo.mac (discussão) 01h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu disse lá....e por isso vim cá.... é porque vc não viu antes lá.....que um adm me mandou pra cá... e quero ver no que vai dar..:-) MachoCarioca oi 05h44min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Unificação de ETECs de São PauloEditar

Olá, gostaria de unificar as escolas técnicas pertencentes ao Centro Paula Souza constantes na Lista de escolas técnicas estaduais do estado de São Paulo em uma única categoria.

Seguindo da raiz Categoria:Educação > Categoria:Ensino há três subcategorias principais:
1. Categoria:Ensino profissionalizante

Categoria:Ensino técnico
Categoria:Instituições de ensino técnico
Categoria:Colégios técnicos do Brasil

2. Categoria:Ensino técnico

Categoria:Instituições de ensino técnico
Categoria:Colégios técnicos do Brasil

3. Categoria:Instituições de ensino com três subcategorias:

3.1 Categoria:Instituições de ensino do Brasil com três subcategorias:
3.1.1 Categoria:Escolas do Brasil
3.1.2 Categoria:Colégios técnicos do Brasil
3.1.3 Categoria:Instituições de ensino de São Paulo
Categoria:Escolas Estaduais de São Paulo
3.2 Categoria:Instituições de ensino técnico
Categoria:Colégios técnicos do Brasil
3.3 Categoria:Instituições de ensino médio
Categoria:Colégios técnicos do Brasil

Existe uma Categoria:Centro Paula Souza ligada à Categoria:São Paulo. Incluiria a esta a Categoria:Instituições de ensino de São Paulo e a Categoria:Colégios técnicos do Brasil, certo?

Destinaria todas as escolas do centro para a Categoria:ETEC ou Categoria:ETECs do Centro Paula Souza, retirando demais categorias descritas na árvore acima para não dispersar muito e a Categoria das ETECs seria uma subcategoria da Categoria:Centro Paula Souza

Aguardo sugestões. Obrigado. IPT-Eng (discussão) 17h12min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Acho que deveria existir uma categoria:Escolas técnicas de São Paulo dentro da categoria:Colégios técnicos do Brasil. Não conheço esse Centro Paula Souza nem sei o que é ETEC, e muitas pessoas também não sabem. As categorias devem ter nomes simples como "escola técnica". Danilo.mac (discussão) 00h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Categorias dos Estados Unidos ou Categorias dos Estados Unidos da América?Editar

Como ficou isso? O nome dos Estados Falidos da América tem ou não tem América? Albmont (discussão) 18h48min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Todas as categorias devem ser mudadas, adequando-as ao nome do pais usado aqui nos titulos, Estados Unidos. MachoCarioca oi 07h53min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Vereadores do Rio de JaneiroEditar

Esta categoria teria sido eliminada não fossem os múltiplos votos do Quintinense. Isso já faz um bom tempo, por isso pergunto qual é a posição da comunidade sobre esse tipo de categoria. Lechatjaune msg 22h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se votos de sock não valem, a resposta me parece obvia, ela deve ser sumariamente eliminada. Qualquer outra coisa, desmoraliza o recinto e dá força a socks para votarem em algo que lhes interessa sem preocupação de mudança posterior, pois ficarão sabendo que mesmo descobertos, seus interesses naquele assunto serão mantidos. Sds MachoCarioca oi 00h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo, deve ser eliminada. Danilo.mac (discussão) 01h07min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  Discordo, a recomendação é reabrir o processo de votação. De que adianta c4g4r regras se a gente não cumpre? Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Albmont (discussão) 15h26min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Pois a discussão está sendo reaberto, desta vez, no local que considero mais adequado. Observe que há outras categorias assim como Categoria:Vereadores de Jequié, Categoria:Vereadores de Pernambuco e Categoria:Vereadores dos municípios da Bahia (esses dois últimos pelo menos são estados). Por mim, ou se coloca todo mundo como vereadores do Brasil ou separa por estados. Essa categoria poderia ser aproveitada interpretendo Rio de Janeiro como o estado e não como o município. Lechatjaune msg 15h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Pois a discussão está sendo reaberta, desta vez, no local que considero mais adequado escreveu: «Lechatjaune» E que lugar seria esse? Albmont (discussão) 18h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não entendi, a regra diz que deve-se votar tudo de novo? MachoCarioca oi 05h28min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Como o gato amarelo previu, o paradoxo do barbeiro fez-se presente nas votações. Então, como temos que anular a Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), sobra apenas o que está em Wikipedia:Cinco pilares. Ou seja, devem-se reabrir todas as votações que foram infectadas por sock-puppets - inclusive, e principalmente, a votação sobre os critérios de votação. Tô com ciúmes, eu que gosto de ser profeta do caos. Albmont (discussão) 12h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pq tem que anular o Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)? Estou achando meio absurda essa sua colocação de modo geral. MachoCarioca oi 20h24min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Porque todas as votações foram contaminadas pelos sock-puppets do Quintinense. E estamos falando apenas dos socks já descobertos. Você já reparou como em toda votação metade dos votos parecem vir de outros socks? Enquanto não for feito o CU-automático, todas as votações estarão comprometidas. E anular os votos dos socks e recontar é a pior solução. Albmont (discussão) 21h23min de 23 de julho de 2009 (UTC)

!Artigos essenciaisEditar

Alguém se opõe à criação da categoria oculta !Artigos essenciais para os artigos dessa lista? Ela permitiria a manutenção dessa lista e a comparação de tamanhos com os respectivos artigos nas outras wikis (com o Antistub), facilitando o melhoramento desses artigos na pt.wiki. CasteloBrancomsg 12h54min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Foi iniciada a inclusão da categoria, porque facilita o uso de bots/semi-bots e a comparação com as outras wikipédias, trazendo informações relevantes. Mais detalhes !Artigos essenciais|aqui. Desculpem a pressa, mas é que não queria perder a oportunidade de incluir essas informações (que demandam tempo para serem reunidas) no WikiConcurso 7, que inicia agora e pode ajudar a melhorar esses artigos, ok? Se tiverem alguma dúvida, estou à disposição. CasteloBrancomsg 22h24min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Guerras e BatalhasEditar

Inspirado pelo artigo Terra e água, eu andei criando várias categorias acima deste artigo, e algumas vezes descendo. Só para não fazer alguma bobagem irreversível: sempre que houver uma categoria sobre uma guerra (digamos, "Guerras de edição" e uma categoria "Batalhas da guerra de edição", a categoria das batalhas deve ser subcategoria da categoria da guerra, não é? Porque eu achei algumas "Batalhas da guerra X" que estão penduradas em baixo de "Batalhas do país Y" mas não estão penduradas em baixo do artigo "Guerra X". Albmont (discussão) 18h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Índice de catsEditar

Estou usando o awb para arrumar o índice das categorias. Devo trocar o "ª" por "a" (o mesmo para º, ¹, etc) ? Rjclaudio msg 19h00min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não vejo porque trocar. Danilo.mac (discussão) 22h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
Número + ª ou º? Somente remova o símbolo. Tente também fazer o pad left do número se for relevante: por exemplo, "2ª Feira Mundial" viraria "02 Feira Mundial" para alinhar com valores maiores que 9. Há algum exemplo real de "¹"? Se sim, minha primeira hipótese é remover, mas é preciso mais informação aqui. --Leonardo Stabile msg 02h37min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Vou passar a mudar (\[\[Categoria:[\|\]\n]+\|[0-9])[ªº] para $1 (similar para defaultsort). O ¹ ainda não vi, só pensei no momento. Quando tiver um caso prático trago de volta, por enquanto está fora da regra do bot (pra eu poder ver quando chegar o caso prático). Ou melhor, tem um modo de procurar a base de dados por um ¹ em índice de cat/defaultsort ? Rjclaudio msg 23h27min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Categorias para clubes de futebolEditar

Qual a melhor forma de categorizar clubes de futebol que tem categoria própria: (1) colocar várias categorias no artigo ou (2) colocar apenas uma categoria no artigo e várias subcategorias na sua categoria? Um exemplo da primeira opção é o Flamengo, cujas categorias estão no artigo. E um exemplo da segunda opção é o Internacional, cujo artigo tem apenas sua categoria, mas a Categoria:Sport Club Internacional tem várias categorias, como a de clubes por ano de fundação, etc... Eu prefiro a segunda opção, mas queria saber a opinião de categorizadores mais experientes. Wagner Santana (discussão) 15h24min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

O correto é mesmo a segunda opção, caso exista uma categoria com o mesmo nome do artigo esssa deve ser sua única categoria. Danilo.mac (discussão) 00h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)
Obrigado. Wagner Santana (discussão) 00h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas sem categoriaEditar

Estava categorizando os artigos desta lista e observei que alguns deles como Westminster (Carolina do Sul) sempre tiveram uma categoria. Alguém sabe o que tem de errado? abçOTAVIO1981 (discussão) 10h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

ManutençãoEditar

Coloquei alguns links de manutenção e a quantidade de páginas de cada um deles precisando de ajuda, no topo da página do café, embaixo da introdução. Assim espero facilitar o controle dessas listas relacionadas a categorias, já que a navegação entre artigos é algo importante. Rjclaudio msg 11h29min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Qual a diferença??Editar

Olá pessoal! Alguém sabe me dizer qual é a diferença entre Categoria:Administração pública do Brasil e Categoria:Governo do Brasil?? Łυαη fala! 02h50min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Apesar da definição de governo e administração pública serem diferentes, essas categorias estão erradas. A administração está como subcategoria de governo, mas deveria ser ao contrário, pois é o governo que faz parte da administração pública, e muitos artigos que estão em administração pública deveriam estar em governo ou em suas subcategorias. As categorias da Wikipedia estão um caos. Danilo.mac(discussão) 22h45min de 6 de outubro de 2009 (UTC)
Mas o que falta ao governo "tornar-se" administração pública? Łυαη fala! 03h20min de 10 de outubro de 2009 (UTC)
Eu tentei criar o Projeto Categorias para reorganizar toda a arvore de categorias, mas depois de um tempo todos desistiram e acabei ficando sozinho. E isso aconteceu bem quando estavamos iniciando a discussão sobre a divisão da categoria Sociedade, que é a que contém essas duas categorias. Esse é um assunto complexo, é preciso fazer algumas pesquisas antes de definir a divisão definitiva dessas categorias, eu particulamente acho que deveria existir a categoria "Estado brasileiro" com a subcategoria "Poder executivo brasileiro" a qual teria a categoria "Governo Brasileiro" (que nada mais é que o poder executivo federal) e não deveria existir a categoria "Administração pública do Brasil". Danilo.mac(discussão) 01h12min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Categoria:Diários Oficiais do Brasil e Categoria:Imprensas Oficiais do BrasilEditar

Olá pessoal! Alguém me explica a diferença entre as duas cats? Łυαη fala! 03h05min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

É o mesmo problema do tópico acima, cada um foi categorizando de um jeito e acabou ficando essa bagunça. Basta escolher uma e passar os artigos da outra para essa, qualquer uma estará certa. Danilo.mac(discussão) 01h17min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

falta um padrãoEditar

Olá pessoal! Encotrei duas cat repetidas: Categoria:Organizações não governamentais do Brasil e Categoria:ONGs do Brasil. Já a cat superior é Categoria:Organizações não-governamentais. É com ou sem hífen?!?!??? Vejam a árvore como está:

E tem diferença entre Categoria:Organizações não-governamentais e Categoria:Instituições sem fins lucrativos?? Łυαη fala! 11h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Movi ONGs do Brasil para Organizações não governamentais do Brasil. --Leonardo Stabile msg 12h02min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

É o mesmo problema dos dois tópicos acima, cada um foi categorizando de um jeito e acabou ficando uma bagunça. Organizações não governamentais não tem hífen. Danilo.mac(discussão) 01h24min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Navegação / FaróisEditar

Este é o aspecto actual da "Categoria:Navegação"

Proponho: Num futuro , e desde que hajam artigos suficientes, deveria ficar:
[+]Navegação

[+]Navegação Marítima
[+]Ajudas à Navegação
[+]Faróis
[+]Farolins(pt) ou Faroletes (br)
[+]Enfiamentos(pt) ou Alinhamentos(br)
  • No entanto, e para já, proponho a categorização da Categoria:Faróis na Categoria:Navegação, mantendo-a também na Categoria: Construções.
  • Num futuro próximo pretendo também criar as categorias "Farolins" e "Enfiamentos" que irei categorizar também em "Navegação", porque tenho alguns verbetes para essas categorias que têm algum interesse histórico e/ou patrimonial, mas não são propriamente faróis, nem grandes construções.
  • Pretendo ainda passar alguns verbetes que já se encontram em "Categoria:Faróis" para estas novas categorias, por não serem (dadas as suas dimensões e intensidades luminosas) considerados faróis.--JotaCartas (discussão) 20h22min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
Fique a vontade para mudar as categorias para o formato que você propos, é assim mesmo que deveria ser, só faltava alguem para corrigir. A maioria das categorias estão com o mesmo problema, os criadores dos artigos vão categorizando de qualquer jeito e acaba ficando essa confusão. Infelismente existem muitas categorias erradas para poucos voluntários interreçados em corrigi-las, mas de pouco em pouco vamos reorganizar tudo. Danilo.mac(discussão) 22h49min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
Olá, fiquei em dúvida com relação a uma categoria criada de acordo com essa proposta: Categoria:Maiores faróis do mundo. Não seria melhor criar categorias por alturas, como nos arranha-céus (veja Categoria:Arranha-céus por altura)? Acho subjetivo determinar se um artigo pertence ou não a essa categoria. Poderia torná-la objetiva, definindo "10 maiores faróis do mundo", por exemplo, mas acredito que seja melhor atribuir categorias de acordo com algo intrínseco ao objeto categorizado; e não relativo aos outros. Alguma opinião? Acho que a lista dos maiores faróis do mundo já faz o papel dessa categoria (melhor até do que a categoria, pois a lista mostra a ordem). Eamaral (discussão) 07h52min de 30 de outubro de 2009 (UTC)
Viva, estou um pouco cansado para pensar/alterar de acordo com a dúvida levantada, mas parece-me que tem toda a razão. A verdade é que criei a categoria Categoria:Maiores faróis do mundo, já depois de ter criado a lista dos maiores faróis do mundo, com a inteção de lá colocar os que já existem, Farol de Aveiro e Farol do Calcanhar, e no futuro, todos os que penso vir a criar para que os faróis constantes na lista dos maiores faróis do mundo, tenham um artigo, mesmo que simples, na pt.wikipédia, pois creio não ser muito 'correcto' ter um artigo a apontar quase exclusivamente para as outras wikipédias. No entanto a sua comparação com as categorias dos arranha-céus, parece-me correcta e pertinente, e, enquanto não houver mais faróis, creio ser melhor eliminar para já a Categoria:Maiores faróis do mundo, e num futuro, havendo um numero interessante de faróis, criar categorias por alturas identico às dos arranha-céus.--JotaCartas (discussão) 08h32min de 30 de outubro de 2009 (UTC)
Proposto para eliminação rápida--JotaCartas (discussão) 20h39min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Nascidos na Colônia de SacramentoEditar

Em que categoria se encaixam os nascidos na Colônia do Sacramento, quando era província Cisplatina, pertencente ao Reino de Portugal e depois ao Brasil independente.

São Uruguaios de Sacramento ? Ou Brasileiros de Sacramento ? Ou o quê ?

Outra questão similar, como ficam os brasileiros nascidos fora do país ? E.g. João Carlos Villagran Cabrita ? A qual categoria ele deveria pertencer ?

Lgtrapp (discussão) 21h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que o certo seria saber sobre a cidadania de cada um, se tiver cidadania brasileira é brasileiro de sacramento, se tiver cidadania uruguaia é uruguaio de sacramento, se tiver dupla cidadania deve estar nas duas categorias. Também pode-se criar a categoria "brasileiros naturalizados" para aqueles que nasceram fora do país. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Católicos dos EUAEditar

Foi criada agora a pouco a categoria:Católicos dos Estados Unidos mas já existia a categoria:Católicos dos Estados Unidos da América. Pesquisei sobre o que fazer neste caso mas não encontrei, não sei se é caso de ER ou se existe algum grupo de editores especializados em resolver este problema ou se eu mesmo poderia ter resolvido de alguma forma, por isso estou postando aqui. Se alguém puder resolver (e jogar uma resposta aqui dizendo o que eu deveria ter feito, para que eu saiba da próxima vez) eu agradeço.

Van Dijck D-----C19h08min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Já foi discutido algo semelhante neste tópico da esplanada. Parece que já se chegou a um consenso de que deve ser usado "Estados Unidos" e não "Estados Unidos da América", porém, como são muitos artigos em categorias erradas, isso deverá ser feito por robôs. Danilo.mac(discussão) 19h46min de 5 de novembro de 2009 (UTC)
Se o consenso é usar "Estados Unidos" para as categorias e não "Estados Unidos da América", então é preciso botar logo estes robôs para trabalhar. Acabei de recategorizar Raízes da inexistente Categoria:Séries de televisão dos Estados Unidos para Categoria:Séries de televisão dos Estados Unidos da América. Albmont (discussão) 20h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Ontem mesmo fiz o pedido de aprovação do meu robô para isso. Danilo.mac(discussão) 00h27min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Estou começando a usar o robô. Fiz uma pesquisa para ver quantas categorias têm esse problema, o resultado da pesquisa é desanimador. Danilo.mac(discussão) 18h15min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Danilo, onde está esse tópico da Esplanada. Eu encontrei este que parece dizer o contrário, se bem entendi. --João Carvalho deixar mensagem 19h10min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

aqui e aqui. Danilo.mac(discussão) 19h26min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
  • Danilo, em nenhum dos tópicos apontados houve consenso. Em virtudo disso, parece-me que se deve manter o que está e não alterar nada até que o pessoal se entenda. --João Carvalho deixar mensagem 20h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Anexos destacadosEditar

Gostaria de saber porque os anexos destacados não tem uma categoria assim como os artigos bons e destacados. Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Tem sim. Categoria:!Anexos destacados. Danilo.mac(discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Categoria:Mortes por doençaEditar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/propostas Danilo.mac(discussão) 01h57min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Não me parece correcta, a existência de subcategorias dentro desta categoria. Vamos fazer categorias para aqueles que morreram na sala de operações, para os que morreram de H1N1 (será que era o H1N1?), etc. Aos que já estão nas subcategorias foi feita alguma autópsia para confirmação? E os ditos falecimentos de morte natural ?? Foi decidido que não existiam categorias por datas de nascimento nem falecimento, mas agora temos categorias por tipo de falecimento. Parece-me incorrecto. Peço a vossa opinião. --João Carvalho deixar mensagem 23h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Não acho correto nem mesmo que as pessoas sejam classificadas pelo modo como morreram. Danilo.mac(discussão) 01h57min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Você mesmo, João, pode recategorizar esses artigos, basta trocar a categoria em cada artigo. Faça isso em alguns artigos, dê um tempo para ver se alguem não concorda com a mudança, caso não tenha nenhuma reclamação recategorize o restante. Danilo.mac(discussão) 18h53min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Estava à espera que mais alguém comentasse, antes de o fazer !--João Carvalho deixar mensagem 18h56min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Também não concordo com essse esquema de categorização. Acho até que poderia ser criada uma PE coletiva com todas essas categorias. Att Burmeister (discussão) 18h59min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Também sou favorável a acabar com essa categorização por tipo de morte, mas isso não se faz com PE, o único jeito de tirar os artigos das categorias é editando a categoria artigo por artigo, existe a ferramenta HotCat para facilitar esse trabalho. Danilo.mac(discussão) 19h28min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Sim, mas o que deverá ser feito com as categorias vazias? Por certo será preciso deletá-las Burmeister (discussão) 19h32min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Retirei todos os artigos da Categoria:Mortes por câncer. Vou esperar mais um pouco para retirar os outros para ver a reacção dos outros utilizadores. Vou marcar com ER a Categoria. --João Carvalho deixar mensagem 19h41min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Após tirar todos os artigos de uma categoria deve-se editar a categoria adicionando {{er1|C1|2=~~~~}}, o que ira marcá-la para eliminação rápida pela regra "categorias vazias". Danilo.mac(discussão) 20h05min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Pois, é verdade!! Tinha me esquecido disso. O afastamento prolongado já está me levando ao esquecimento dos procedimentos. :) Burmeister (discussão) 20h08min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Tenho trabalhado nas categorias de mortes por causa, pessoas executadas, suicídios, etc... Sou a favor desse tipo de categorização já que considero algo muito relevante. Para alguém que faça uma pesquisa sobre um determinado tipo de doença, é muito enriquecedor encontrar facilmente pessoas ilustres que morreram por conta dela. Em alguns casos faz parte até do "contexto histórico" da doença, a exemplo da doença de Parkinson, peste, gripe espanhola e a própria AIDS. Além de doenças incomuns, como a doença de Creutzfeldt-Jakob. Enfim, este tipo de categoria é bastante detalhado em várias grandes wikipedias, e fica algo muito rico e interessante para uma enciclopédia. Com relação ao argumento de "mortes naturais", mortes incertas, etc... a contra-argumentação é muito simples: apenas se categoriza as mortes por doenças que sejam indicadas por fontes fiáveis. Se houver dúvida quanto à morte, simplesmente não se categoriza. Categorizar pessoas por sua morte não deve ser considerado algo obrigatório. Por todos estes motivos sou a favor do desenvolvimento das categorias sobre mortes de pessoas, inclusive de mortes por doença. Prowiki (discussão) 01h39min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Entendo sua posição, ao permitir esse tipo de pesquisa de fato enrriquecemos a Wikipédia, mas não seria melhor um anexo para isso? Danilo.mac(discussão) 01h59min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Sinceramente, acho que é melhor por categoria mesmo. Porque já há um "rascunho" das categorias, e os anexos teriam que ser feitos a partir do "zero" (PS: poucos editores vem contribuindo nesta área). Prowiki (discussão) 02h20min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
  • Comentário (sobre cat/anexos): Não sei se estarei certo ou errado, porque não tenho dados para confirmar o seguinte: parece-me que as categorias servem essencialmente para a organização estrutural da wikipedia mas não me parece que as pessoas que vêm consultar a wiki, sem conhecerem a sua estrutura, façam pesquisas através das categorias. Sei que esta minha opinião cria um problema: A wikipedia é feita para a população em geral e não para os seus editores, por isso temos de pensar na forma mais fácil de de qualquer um aceder a essa informação e nem sempre se faz isso ! As listas ou anexos (outra questão controversa) parecem-me de mais fácil consulta para os ignorantes (entre aspas) que consultam a wikipédia. Não sei se fui minimamente claro no meu ponto de vista.--João Carvalho deixar mensagem 10h35min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
  • Também acho que é infinitamente melhor haver uma categoria de mortes por cada causa, do que estas aberrações "Anexo:Lista", que só servem para listar elementos irrelevantes que não tem artigo. Se há fontes comprovando a causa da morte, então o certo é colocar a categoria. E estas decisões devem ser tomadas por PE, e não na surdina, ocultas da coletividade. Albmont (discussão) 13h19min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Almont, ninguém está a tomar decisões na surdina e ocultas da comunidade, pois o problema foi colocado em Esplanada/propostas. Agradeço que não faça acusações sem fundamento. Isto é uma comunidade de voluntários que fazem o melhor que podem e sabem e não é com comentários desses que se resolvem os problemas. --João Carvalho deixar mensagem 14h15min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Isso já apareceu em outras discussões. Decisões tomadas sem uma consulta geral à coletividade são sempre ruins. Por isso que eu venho pregando insistentemente em mudar o escopo das WP:PE de páginas para eliminar para páginas para avaliar. Assim, toda decisão que envolva os artigos deveria ser enviada para WP:PE, e passar pelo processo de avaliação e votação. Apagar uma categoria é como apagar um artigo, já que pessoas dedicaram tempo de pesquisa e análise para categorizar os artigos. E não é normal apagar um artigo sem consulta à Coletividade (exceto em casos óbvios - que não se aplicam aqui). Albmont (discussão) 17h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Caro Albmont, como já disse, coloquei o assunto Esplanada/propostas, porque me pareceu o local correcto para a discussão do assunto. No entanto, tratando-se de um problema específico de categorias, compreendi que o tivessem movido para o "Café dos categorizadores". Portanto, não percebo a sua insistência em dizer que não houve consulta à comunidade. Relativamente ao assunto específico da categoria "Mortes por doença" pode restaurar porque não sou eu que o vou impedir nem classificar de aberrações as categorias como você fez em relação aos Anexos. Termino por aqui a discussão, porque estou mais interessado em fazer artigos do que perder tempo em discussões que não levam a nada. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 17h40min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Albmont, após os argumentos do Prowiki ninguem mais mexeu nessas categorias, elas serão mantidas. Sugiro uma alternativa que é simples de implementar e também de reverter: tornar essas categorias ocultas (os artigos aparecem na categoria, mas a categoria não aparece no rodapé dos artigos). Danilo.mac(discussão) 20h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Taí, "categorias ocultas" (nem sabia que existia isso) seria uma boa para implementar os "Nascidos em XXXX" e "Falecidos em XXXX" - e de forma automática, usando a predefinição de data de nascimento e morte. Albmont (discussão) 01h29min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria de objetos matemáticosEditar

Talvez seja importante pensar em criar uma categoria para os objetos matemáticos. Seguinte: uma categoria como Categoria:Teoria dos grupos é um lugar bom para hospedar os artigos sobre a teoria, mas, IMHO, não seria um local adequado para hospedar os grupos. Assim, E8, Grupo de simetria, Klein 4, etc, deveriam ficar em uma subcategoria. Mas eu não sei como poderia ser um bom nome para isso - "Categoria:Exemplos de grupos (teoria dos grupos)" como subcat de "Categoria:Objetos matemáticos"? Albmont (discussão) 16h01min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista o artigo principal Grupo (matemática), seria algo como Categoria:Grupos (matemática). "matemática" ou "teoria dos grupos" é discutível, e a categoria deve e artigo principal devem manter a mesma terminologia, mas "exemplos de " definitivamente não se aplica. Quanto a generalização, seguindo a definição da en, categorizar em Categoria:Estruturas algébricas, que poderia chegar numa possível Categoria:Estruturas matemáticas ou numa Categoria:Objetos matemáticos? A partir daí, atualmente chegaria em Categoria:Objetos abstratos, apesar de eu não ser muito fã da terminologia. --Leonardo Stabile msg 08h34min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria:Bateristas dos Estados Unidos da AméricaEditar

Até agora, todas as categorias que já adicionei em artigos que eram relacionadas aos EUA, terminava em Estados Unidos, ao invés de Estados Unidos da América, com exceção da categoria bateristas dos Estados Unidos da América. Me pergunto se não deveria ser feito o redirecionamento para a nova categoria bateristas dos Estados Unidos. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 22h36min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Veja o tópico "Católicos dos EUA" acima. Todas as categorias "dos Estados Unidos da América" serão movidas pra "dos Estados unidos" deixando um redirecionamento, porém, como existem muitas categorias com esse problema, prefiro esperar que se defina uma política oficial sobre o assunto antes de fazer as recategorizações. Danilo.mac(discussão) 11h24min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Não vou nem mexer no assunto, devido à tamanha discussão gerada até o momento! Agradeço pelas ligações e por enquanto vou apenas categorizar para a versão atual, seja com ou sem "da América". Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h23min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Não percebi a questão ainda em debate e alterei algumas categorias. Qual a orientação para este tipo de categoria? Usa-se Estados Unidos ou Estados Unidos da América ? --Arouck (discussão) 02h18min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Aqui explica-se melhor a situação. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h40min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Categorias repetidas e índiceEditar

Qnd uma página está com duas categorias iguais, cada uma com um índice diferente, qual o índice que é usado? A da primeira cat, ou a da segunda? Rjclaudio msg 12h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)