Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal (3mar2023)

Alteração do tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal (3mar2023)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Implementado em 65949757]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)Responder[responder]


Saudações comunidade,

conforme de pode ver aqui, nas instruções sobre como encerrar uma candidatura de artigo destacado ou bom, podemos ler o seguinte:

Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de 44 artigos. Caso esta diferença seja menor que 15 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 30 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui.

Ora bem, para mim isto é uma realidade que não se aplica à nossa enciclopédia neste momento.

No momento em que escrevo esta proposta, temos cerca de 54 artigos destacados este ano que já foram ou serão publicados na Página Principal. Com um prazo de 7 dias por artigo, já estávamos com artigos até ao final deste ano (2023) para apresentar. Com a alteração de volta para os 3,5 dias, regressamos a ter artigos que, actualmente, enchem a lista apenas até ao início do mês de Agosto.

Temos pouco mais de meia dúzia de utilizadores que contribuem frequentemente para que haja sempre artigos destacados novos para apresentar na Página Principal; da lista deste ano, que até agora são 54 artigos, quase metade (25) fui eu que traduzi ou criei, mais de uma dúzia são do @WikiFer:, e outros tantos são do @Editor Master Plus:, @Daniel Schröder:, @Serraria:, @DarkWerewolf:, @Cléééston:, @Maikê:...

Para além disto, temos ainda a agravante da baixa participação nas candidaturas para artigos destacados e bons, o que agrava ainda mais o problema.

Proponho que adequemos isto à nossa realidade.

3,5 dias é muito pouco e exige um esforço que a comunidade não está preparada para suster. A este ritmo, teríamos que criar ou traduzir qualquer coisa como 104 artigos destacados por ano, e esse número não vai de encontro com a realidade da nossa enciclopédia.

Assim, sugiro o seguinte: que se altere o tempo de permanência de um AD na PP de 3,5 para 5 dias definitivamente, sendo que continuaríamos a aumentar para 7 dias em caso de escassez de ADs.

Isto fará com que seja necessário um fluxo de 74 ADs por ano, o que é um número bem mais próximo da nossa realidade.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 12h27min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio, apesar de meu senso de organização se incomodar com o fato de que isso acaba com o um/dois artigo(s) por semana. Mas hey, convenções artificiais de tempo, não é? Cléééston (discussão) 13h07min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio, embora eu creia que existe artigos suficientes para cumprir a demanda em termos de produção, pois temos muitos dragões enciclopédicos produzindo artigos dignos de figurar na PP, a falta de participação efetiva em tempo hábiol nos processos consensuais em EADs torna necessário esticar os prazos em que os artigos eleitos ficarão na PP. Infelizmente, pode se tentar o que for, conseguir mais gente pra avaliar artigos é dificil, então por hora, tem que ter um paliativo para lidar com uma possível escassez futura de artigos aprovados.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h25min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

@DarkWerewolf Parte do problema é que ficam à espera que os editores dos artigos façam a candidatura, em vez de quem tem interesse nesses processos candidatar eles mesmos. Falando por mim, esse é um assunto de pouca importância, sem reconhecimento fora da Wikipédia e palco habitual de brigas e stress, de modo que é sítio que tendo a evitar. Mas se há quem ache que isso tem assim tanta importância, façam uma comissão de caça a ABs ou EADs, arranjem o que faltar e façam as candidaturas 🤷 Material é que não falta por aí. Darwin Ahoy! 12h03min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
"palco habitual de brigas e stress"? Você deve editar num universo paralelo... se participasse no que admite não ter interesse, veria que não é essa a realidade; as poucas pessoas que candidatam artigos fazem-no quando os artigos estão num estado que quase nunca levanta nem brigas nem stress, sendo raros os casos em que isso acontece, não faça disto exemplo. Luís Almeida "Tuga1143 14h08min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Tuga1143 Não entendi a referência à Jacinta, que por sinal até foi uma discussão bem saudável e produtiva. Você que acompanha essas coisas com muito mais dedicação que e´com certeza sabe a que brigas me refiro, das que dão direito a bloqueio e banimento - e não foram poucas. No mais, de fato não tenho qualquer interesse nesse assunto dos EADs, tirando alguma nomeação ocasional mais do meu agrado. Façam o que quiserem com isso, inclusive colocar o mesmo artigo na PP semanas a fio, é meio indiferente. EADs, PP, etc. , nada disso é tão importante assim, geralmente não é por aí que se entra aqui. Darwin Ahoy! 21h52min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Uhum... eu também não entendo como tem interesse em comentar e sugerir alternativas, e nem um dia passou e já diz que não tem qualquer interesse neste assunto de EADs... É deveras caricato. Mas sim, a comunidade decidirá o que ela bem quiser com "isso". Luís Almeida "Tuga1143 00h15min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Tuga1143 Não entende que eu não tenha qualquer interesse nos EADs, mas tenha interesse no que aparece na Página Principal? Temos pena, quem sabe fazendo um esforço consiga chegar lá. Darwin Ahoy! 09h16min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Temos? Eu já perdi a pena que tinha por si há muito tempo. "Façam o que quiserem com isso, inclusive colocar o mesmo artigo na PP semanas a fio, é meio indiferente. EADs, PP, etc. , nada disso é tão importante assim ... Se isto é interesse na PP, só deve ser mesmo num universo paralelo... ou, se não conhecesse a peça, até diria estarem duas pessoas distintas a usar a mesma conta. Luís Almeida "Tuga1143 12h02min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Tuga1143 Ainda bem que perdeu as penas, até ver somos editores de uma enciclopédia séria, não galinhas à toa. WikiLusoSaudações, Darwin Ahoy! 18h42min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
É incrível a sua capacidade de se ridicularizar... Começo a pensar que, com tamanha insistência, só pode sentir algum tipo de prazer em apresentar-se dessa forma... Luís Almeida "Tuga1143 19h18min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Tuga1143 Como disse a grande Odete Santos numa interpelação do género, "eu dentro dessa matéria não estou". E agora vamos mas é destacar artigos, ou a Wikipédia morre à míngua. Santas noitinhas. Darwin Ahoy! 22h33min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Mais uma mão cheia de nada... espectacular... Luís Almeida "Tuga1143 23h41min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio é o que temos, infelizmente. Enquanto a participação na avaliação das candidaturas for baixa, temos que ir remendando no que der. Maike (discussão) 13h36min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Não é só por causa disso @Maikê e @DarkWerewolf, já perdi a conta ao número de vezes que andamos a alterar de 3,5 para 7 dias, voltamos aos 3,5 e, rapidamente, voltamos aos 7 dias novamente, porque o ritmo é simplesmente demasiado rápido em comparação com o trabalho destacado submetido... então, em vez de andar sempre às voltas, acho que podiamos adequar o prazo à realidade que temos... Luís Almeida "Tuga1143 13h44min de 3 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio Tetraktys (discussão) 11h50min de 4 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio Diante da realidade na Wikipédia lusófona, só resta aumentar de 3,5 para 5 dias mesmo. WikiFer msg 14h12min de 4 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio Satisfaz a realidade atual. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 5 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Neutro em relação aos 5 dias, tendendo a discordar,   Discordo sem dúvida de aumentar para mais que isso, dando uma aparência de abandono e decrepitude à Página Principal. Há muito que dá para fazer sem grande esforço para resolver essa situação, como alternar com artigos bons e reciclar os destaques antigos intercalados com os novos. Qualquer coisa é melhor que ter o mesmo artigo dias a fio na página de entrada, como aquelas caixas de correio a abarrotar das casas fechadas. Há um grande empolamento com os EADs, que não têm qualquer reconhecimento fora da comunidade da Wikipédia, nem tão pouco são sinónimo de artigos sujeitos a revisão por pares. Artigos bons são perfeitamente aceitáveis na PP, usem isso.-- Darwin Ahoy! 11h55min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Concordo. 5 dias me parece mais viável. Se continuar 3,5 dias em breve voltará aquele mesmo problema da baixa quantidade de ADs para se destacar na PP. A não ser se fizermos a sugestão dada pelo Darwin de reciclar destaques antigos e intercalar com os novos (algo já pensado/discutido anteriormente, penso eu; e algo que também já é feito, semelhantemente, no SQ, com um prazo de +5 anos); aí na minha opinião poderia se manter os 3,5 dias. Porém, penso que permitir o "redestaque" de ADs que já apareceram na PP irá diminuir o interesse dos editores (na minha opinião) de buscar candidatar novos artigos para a estrela dourada. Além disso, os ADs que fossem reaparecer na PP teriam que passar por uma espécie de "reavaliação", principalmente os mais antigos, para ver se ainda cumprem os critérios. Mas isso é outro assunto. Quanto à proposta, concordo com a mesma. Aproveito para chamar o colega Leandro Drudo para, se quiser, deixar o seu parecer. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h26min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Concordo @MSN12102001; para além de ter quase a certeza absoluta de que não haverá qualquer aderência da comunidade em misturar Artigos Bons com Artigos Destacados, o esforço de re-análise ou re-avaliação dos ADs mais antigos iria sobrecarregar ainda mais os poucos que têm interesse em manter aquele espaço da PP... Acho que a única solução viável, por agora, é esticar um bocadinho o tempo (de 3,5 para 5 dias) e vermos se é o suficiente para resolver este problema de escassez que de X em X tempo regressa. Luís Almeida "Tuga1143 21h29min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio Eu penso que a baixa rotatividade de conteúdo é o principal motivo de termos apenas 80 mil visualizações por dia na PP, mas nossa realidade nos força a aumentar o tempo de cada AD. --Hume42 22h40min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

"apenas"...? Darwin Ahoy! 09h19min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Já foi muito mais, teve uma queda nos anos que se passaram. Hume42 15h55min de 26 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Comentário A PP deveria ser mais, não menos dinâmica, pois é um espaço importante de divulgação deste projeto. Hoje, os ADs na PP, os sabia-que publicados na PP e a imagem do dia na PP são replicados automaticamente nas redes sociais da Wikipédia (Facebook, Instagram, Twitter...), com resultados possivelmente relevantes de visualização, engajamento, fortalecimento da imagem pública do projeto, divulgação de informação de qualidade... (Digo "possivelmente", pois não há uma investigação analítica sobre nossas redes para embasar uma análise mais certeira.) Reduzir o dinamismo da PP, entendido aqui como a taxa média de atualização de conteúdos na PP, parece-me ser ruim para a divulgação do projeto. O DarwIn fez algumas propostas acima e na linha do que ele propôs parece-me exequível adicionar os artigos bons à PP, em rodízio com os ADs, para ampliar o dinamismo de divulgação do projeto. ABs são produções abrangentes da comunidade, com revisão por pares exigente, e se destacarmos bem na PP quando for AB ou AD parece-me interessante também serem expostos como indicativo do que fazemos na Wikipédia. Mas não sei se é uma proposta realista e, por isso, Tuga1143, já que fez a contagem que ensejou a discussão, você chegou a calcular também o número de ABs e, se sim, como ficaria a taxa média de atualização da PP se os inseríssemos no cálculo que você fez? Obrigado. --Joalpe (discussão) 14h16min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Discordo de qualquer "rodízio" onde se misturem Artigos Destacados com Artigos Bons na mesma secção, alternando entre uns e outros. Quanto à apresentação dos Artigos Bons numa secção própria na Página Principal, sou   Neutro de momento, pois não aprofundei essa hipótese o suficiente e o impacto dela. Sobre a contagem realizada, não fiz uma semelhante misturando ADs ou ABs porque sou contra essa mistura. Luís Almeida "Tuga1143 14h35min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Por que é contra? -- Joalpe (discussão) 14h38min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Porque acredito que há alternativas melhores do que misturar Artigos Bons e Destacados dentro do mesmo rodízio. Daí ter lançado esta proposta com foco no tempo de permanência do artigo na PP e não num rodízio. Luís Almeida "Tuga1143 23h43min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Sugestão Ao invés de colocar uma quantidade fixa de dias, porque não implementar uma fórmula dinâmica tal como foi feito na Sabia Que? Assim o prazo variaria natualmente de acordo com a quantidade de artigos destacados na fila. Creio que a implementação seja algo simples, bastanto substituir a fórmula atual com uma adaptação da fórmula do SabiaQue. Vou pingar o ArgonSim, autor da fórmula original. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h44min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Albertoleoncio: Naquela época o Chronus havia sugerido que algo assim fosse feito também para os artigos em destaque. Apesar de eu concordar com a utilidade de um sistema como esse para a atualização do artigo na PP, eu me lembro de ter percebido na época que a sua implementação não seria tão fácil quanto no caso do SQP, se não me engano devido à maneira como o resumo de cada artigo é incorporado na predefinição Infelizmente não terei tempo para pensar em um jeito de adaptar o sistema por enquanto, mas posso trabalhar nisso durante as férias de julho caso nada mais tenha sido implementado até lá. ArgonSim (contatoajuda) 20h38min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Concordo Dado o ritmo lento de produção de artigos de grande qualidade para figurar na página principal da Wikipédia, concordo com a proposta. Temos poucos artigos destacados e muitos deles não são temas interessantes para chamar atenção do público/visitas. Qualidade é mais importante que quantidade, neste sentido ficar rotacionando muito rapidamente aquilo que é escasso acaba gerando repetição, logo, melhor deixar por um tempo um pouco maior. Mudando a realidade de artigos destacados, podemos mudar a sua utilização, quem dera termos artigos para rotacionar 2 por dia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h49min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Concordo com os 5 dias como solução de emergência, não invalidando que entretanto se pense noutras alternativas. Discordo de misturar artigos destacados e bons. No entanto, talvez se possa fazer como na en.wiki, onde existe uma bolsa de ADs já publicados sobre temas de grande importância, à qual se recorre sempre que é necessário preenche buracos. JMagalhães (discussão) 17h55min de 7 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Joalpe, Tuga1143 e JMagalhães: há uma proposta em aberto para mostrar artigos destacados e bons na PP. Como tocaram no assunto acima talvez se interessem. --HVL disc. 17h23min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Obrigado, HVL, eu não tinha visto e vou acompanhar lá também. -- Joalpe (discussão) 18h46min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@HVL, obrigado. Já fui lá manifestar-me, mas aqui o problema mantém-se. Luís Almeida "Tuga1143 01h32min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Concordo com a proposta pois atende à demanda. --HVL disc. 17h23min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Discordo com este aumento de dias proposto. Ver o mesmo artigo na PP durante esse tempo parece-me excessivo e monótono. Realmente, existem artigos bons e dignos de figurar na PP e que cumprem o objectivo desse propósito. Talvez uma questão de debate prévia antes da sua publicação. O que me preocupa é artigos como este da TV Bahia alcançarem o destaque e terem publicidade gratuita na PP durante tanto tempo. Sds., Vanthorn® 21h36min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Discordo. O problema que despertou esta discussão é a escassez de ADs para contemplar o prazo estabelecido de divulgação desses artigos na PP. A solução proposta, ampliar o tempo de permanência dos artigos destacados na PP, leva a um maior congelamento de nossa capa, com impacto também nas redes de difusão do projeto. Poderíamos resolver --possivelmente-- o problema com a incorporação dos ABs à PP, garantindo --possivelmente-- a atualização da página no prazo que acontece agora ou, como foi proposto, criando um sistema ajustado, como acontece com os sabia-que. Mas há uma resistência em relação a trazer ABs para o espaço que hoje reservamos aos ADs. Essa resistência não me parece justificada, pois ABs passam por um processo de revisão por pares, assim como os ADs, e são conteúdos abrangentes, dentre os melhores que são produzidos por esta comunidade. Pelo exposto, concordo que precisamos resolver o problema identificado, mas discordo da proposta de solução apresentada e concordo com a publicação de ABs na PP. --Joalpe (discussão) 21h48min de 8 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

Mas algum dia vamos decidir, alterar ou fazer algo por aqui consoante necessidades de redes sociais? Passamos largos meses, mais do que uma vez, a ver ADs a permanecerem durante 7 dias na PP e nunca vi ninguém a queixar-se, mas subitamente 5 dias passou a ser um "congelamento da nossa capa"... bem interessante. Sobre a sua proposta, parece que se enganou na página... A proposta para incorporar artigos bons à PP é esta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a exposição de artigos bons na página principal (6mar2023). Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 01h31min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
São discussões correlatas, obviamente. Mas como eu disse há uma certa resistência em pensar alternativas, que talvez sejam mesmo piores ou quiçá melhores. Por exemplo, é interessante a proposta da criação de uma bolsa de ADs (tem mais detalhes na página da outra discussão para quem tiver interesse), que também resolve o problema que originou esta discussão. -- Joalpe (discussão) 03h24min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Perfeitamente fazível uma bolsa, mas é preciso gente, e o problema apresentado aqui coloca-se especificamente por haver pouca gente interessada no assunto. Há pouca gente a criar ou traduzir ADs, por isso é que propostas como "fazer uma bolsa" ou "vamos analisar se os ADs antigos ainda estão em condições e publicar os mais antigos" gira em torno de pegar em pessoas e fazer X. Não há pessoas. Ao ritmo que as coisas andam, nunca iríamos conseguir manter este ritmo de 3,5 dias, mesmo reavaliando antigos ADs, e voltaríamos aos 7 dias novamente pela terceira ou quarta vez numa questão de meses. 7 dias é demasiado, um prazo demasiado extenso para a nossa realidade que ainda não é assim tão má. Arranjar um meio-termo é a solução. Luís Almeida "Tuga1143 10h09min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
As redes sociais são uma evidente porta de entrada de novos editores para a Wikipédia, sendo uma das principais, junto com o Google. Nesse contexto, não entendo o desprezo e displicência com que fala delas, como se não cronicamente não precisássemos de mais gente aqui. Darwin Ahoy! 10h02min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Estamos a discutir o tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal da Wikipédia em português, não redes sociais. Se também não tem capacidade para entender isso, abstenha-se de trazer mais argumentos vazios ou mais mãos cheias de nada, abra um tópico sobre isso e seja feliz. Luís Almeida "Tuga1143 10h11min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Pergunta Por que que existem apenas dois prazos (3,5 e 7 dias)? Porque não pode ser por exemplo 3, 5 ou 7 dias, a depender do tamanho da fila de artigos destacados? Danilo.mac(discussão) 13h05min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

@Danilo.mac, é uma boa pergunta. Atualmente nas regras está definido 3,5 dias como padrão (havendo muitos artigos para apresentar), que passa a ser 7 dias em caso de escassez de ADs para apresentar (quando há poucos artigos para apresentar). Esta proposta procura que seja definido 5 dias, dado o baixo fluxo que temos na nossa Wikipédia. Luís Almeida "Tuga1143 13h14min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
Poderia ser então 5 dias o padrão, 3 dias quando a fila de artigos destacados estiver muito grande e 7 dias quando a fila estiver muito curta. Danilo.mac(discussão) 13h36min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Danilo.mac Exacto. Nos últimos anos o fluxo tem decrescido bastante, e o prazo de 3,5 dias deixou de ser condizente com a realidade... mas, por outro lado, nestes mesmos últimos anos, 7 dias também tem sido muito... 5 dias poderia ser, perfeitamente, um meio-termo mais sólido, estável, e condizente com a realidade, em vez de andarmos às voltas entre 3,5 e 7 dias. Luís Almeida "Tuga1143 13h50min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio Dada a realidade atual. Considero 5 dias o mínimo, porém. 3 é muito pouco. Ricardo F. OliveiraDiga 20h06min de 9 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio a proposta de 5 dias como uma medida "paleativa" e "de emergência" dedido nossa situação de escassez. A página principal tende a ficar um pouco (bem pouco) mais movimentada. Mas ainda é melhor do que 7 dias. Os 3,5 dias de apresentação, em nossa atual realidade, são impraticáveis devido nossas limitações. Todavia os 7 dias é pior; a PP fica às moscas (com a excessão de possíveis Eventos atuais, Curiosidades e Imagem do dia) e, honestamente, tenho medo que isso crie uma certa apatia ou conformismo na capacidade de ação da comunidade. --Zoldyick (discussão) 20h25min de 10 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Apoio dada a realidade atual na Wikipédia lusófona, temos poucos artigos destacados. DARIO SEVERI (discussão) 23h38min de 18 de março de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Neutro. "Nem concordo, nem discordo, muito pelo contrário". Gabriel bier fala aew 16h04min de 1 de abril de 2023 (UTC)Responder[responder]

  Comentário - Ora bem, parece que depois deste tempo todo sem comentários adicionais, podemos encerrar este tópico. Pelo que vejo, há consenso para alterarmos o tempo de permanência dos ADs na PP para 5 dias quando temos um bom fluxo de artigos, mantendo os 7 dias caso haja escassez de artigos. @Gabriel bier: ou @MSN12102001:, lembro-me de ver vocês os dois a adicionar muitas vezes artigos destacados nas listas e a encerrar discussões de promoção.. algum de vocês gostaria de aplicar esta regra e alterar as datas planeadas para a apresentação dos artigos? Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 18h30min de 27 de maio de 2023 (UTC)Responder[responder]

Tuga1143, o Albertoleoncio entende mais de aplicar decisões em esplanada. Creio que haja consenso a favor da proposta. Gabriel bier fala aew 21h54min de 27 de maio de 2023 (UTC)Responder[responder]
@Gabriel bier e Tuga1143:   Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)Responder[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.