Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação

< Wikipédia:Pedidos de opinião

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo colher opiniões para a formação de uma proposta de revisão principalmente de WP:V e WP:PE.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação e não é um consenso. Portanto, não resultará diretamente em alteração em lugar nenhum. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema, descobrir se há agrupamentos (majoritários e minotários) e espaço para cedência. Com base nela, aí sim será feita uma proposta na Esplanada, seguindo todos os procedimentos.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente. Não estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva. Se quer muito debater com alguém, contate a pessoa na sua PD e se esbalde.
  4. Vou mediar essa discussão e me coloco no direito de mover comentários inapropriados para a página de discussão. Lembrando: "Não tente convencer ninguém; tente colocar o mais claramente possível o que VOCÊ pensa e como poderia propor uma mudança".
  5. Propus um tema básico e não devemos desviar dele para termos foco. Isso não significa que não existam problemas tão ou mais importantes do que este, mas apenas que esta tentativa é pra discutir o tema proposto.


  • Opine das seguintes formas:
    • Symbol support vote.svg Apoio
    • Symbol oppose vote.svg Não apoio
    • Proponha uma nova alternativa (e, preferencialmente, apoie-a...). Não há limite para a quantidade de alternativas. Não esqueça de verificar a numeração das alternativas (há citações entre elas) quando mudar alguma!
  • Opine quantas vezes quiser, onde quiser.


Índice

1. Fontes

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, obrigatoriamente.

  •   Apoio ver a alternativa seis (6) do ponto seguinte.--Nelson Teixeira msg 13h27min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade.
  •   Apoio Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio OTAVIO1981 (discussão) 21h04min de 8 de abril de 2013 (UTC) Impensável discutir novas barreiras aos novatos enquanto [tabelas] indicarem baixos níveis de retenção e iniciativas de revisão dos tutoriais, por exemplo, não forem implementadas
  •   Não apoio. Estou de acordo com o OTAVIO1981.--João Carvalho deixar mensagem 10h00min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente E. Feld fala 23h00min de 8 de abril de 2013 (UTC) Deve ter fontes, mas não necessariamente cada frase.
  •   Não apoio Coltsfan Talk to Me 12h08min de 12 de abril de 2013 (UTC) Esse não é o melhor meio de promover a verificabilidade. Parece bom no papel mas só vai criar conflitos e problemas. Um exemplo, é o conflito de Bicholim, que, a primeira vista, respeitava rigorosamente o WP:V, mas como foi visto, as politicas verificabilidade não garantiram a veracidade da informação apresentada. Coltsfan Talk to Me 12h08min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Em um projeto colaborativo, a palavra obrigatoriamente soa mau. É claro que eu gostaria que todo o conteúdo tivesse fontes, mas a realidade é outra. A palavra obrigatoriamente poderia ser trocada por "é muito aconselhável que todo o conteúdo da Wikipédia tenha fontes desde a criação". Érico Wouters msg 23h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. É o mínimo que se espera de uma enciclopédia: fontes independentes que sejam confiáveis. É melhor adotarmos o quanto antes esse princípio para os artigos novos, evitando que o estaleiro aumente. Credibilidade vem com a presença de fontes fiáveis nos verbetes. Quem quer criar artigos sem fontes, deseja, de alguma forma, incluir artigos de seu interesse pessoal, sem que os mesmos tenham respaldo bibliográfico ou de outras fontes aceitáveis. Os novatos poderão ser recebidos com uma fácil e clara orientação de como referenciar os artigos (o que de alguma forma já acontece). Rossi Pena (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Idealismo! Na prática, isso é impossível. Todo mundo aqui foi novato, um dia, e criou um artigo sem fontes, inseriu informação sem citar atribuir uma referência. Aceitar essa cláusula é criar uma restrição absurda à Wikipédia em língua portuguesa. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Wikipédia sem fontes = blog. Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Se a idéia é querer transformar isso em regra, é querer ser mais realista que o rei. Nota-se que ser prático e realista não é uma virtude existente neste universo. MachoCarioca oi 07h05min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Deve ter fontes desde a criação, sim ... mas o 'obrigatoriamente' estraga tudo. Excecionalmente, pode não ter fontes para que estas sejam inseridas mais tarde, sem para isso haver necessidade de eliminar o artigo. BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Devemos promover a verificabilidade, não a remoção sistemática de conteúdo válido. JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Tudo deve ter fontes mas não necessariamente wikificadas e inseridas no artigo, hipóteses de manutenção. Se existem fontes em iw, em artigos sobre o mesmo assunto ou em cinco minutos de pesquisa no Google, não há motivo legítimo para eliminar o artigo ou a informação pois é claramente verificável e/ou enciclopédico (retirar o crédito não me parece uma intenção legítima).--Arthemius x (discussão) 22h38min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Deve ter fontes, mas apenas uma já basta dependendo do tamanho do esboço. Realmente esse obrigatoriamente esta muito pesado, nem todo artigo precisa de trocentas fontes ao ser iniciado. Sem fonte não deve ser eliminado de imediato, deve ter um prazo para a colocação da mesma. JMGM (discussão) 01h02min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Além do que já foi dito, a só existência de fontes não dá certeza de relevância ou veracidade de algo... Temos artigos destacados por aqui onde as fontes fogem ao tema retratado e mesmo assim foram tidas como certas. Por outro lado, a verificabilidade é algo fácil de comprovar, mesmo sem a citação de fonte alguma (basta, claro, um pouco de pesquisa). André Koehne (discussão) 13h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Eu compreendo o ponto de vista dos exigentes com a fontes, mas uma fonte não é o mesmo que veracidade e imparcialidade, estes dois últimos são obrigatórios porque se não existirem podem afetar realmente o projeto e pessoas reais, quanto às fontes, deve ser dado um tempo para as adicionar.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Poderia listar uma infinidade de motivos, mas basta dizer que o que mais valoriza um artigo não são a quantidade de fontes, mas a quantidade de informação válida.
  •   Não apoio --Zoldyick (discussão) 20h43min de 12 de abril de 2013 (UTC) A Wikipédia é feita de forma colaborativa, nada de idealismo!
  •   Não apoio Podemos recomendar que um usuário novato coloque fontes, mas não obrigá-lo. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com a Belanidia, o Arthemius x e o OTAVIO1981. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente Seria ótimo, mas não acontece... concordo que seja obrigatório entre usuários mais experientes, mas é quase impossível que um IP ou um novato faça isso. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Concordo com o OTAVIO1981. Dr. LooFale comigo 04h02min de 18 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 10h55min de 18 de abril de 2013 (UTC) Nem sempre é possivel adicionar referência a 1 artigo na altura em que o mesmo é feito. Isso não lhe tira relevância ou qualidade.
  •   Não apoio Com Érico. comentário não assinado de GuilhermeYoung (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Idealmente, o conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, mas elas só seriam obrigatórias se a informação for contestada.

  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Esta frase equivale a "fontes só são obrigatórias se forem pedidas", masas fontes são obrigatórias sempre.
  •   Não apoio Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 21h56min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente E. Feld fala 23h02min de 8 de abril de 2013 (UTC) De acordo com a opinião anterior.
  •   Neutro --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É bem mais realista. MachoCarioca oi 07h05min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É bem mais realista.(2) BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É bem mais realista. (3) JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É um tiro no pé enquanto os editores não exercerem o uso do bom senso mas é bem mais realista (4) e de certo modo de acordo com o que já prevê previa WP:V até pouco tempo.OTAVIO1981 (discussão) 22h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Concordo com o Otavio, bom senso é tudo. JMGM (discussão) 01h05min de 10 de abril de 2013 (UTC)
    •   Apoio, com reservas: creio que os artigos antigos devam paulatinamente ser referenciados, independentemente de cobranças. Do jeito que está, vale. André Koehne (discussão) 13h30min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente, tenho medo que assim nem tudo precise ser referenciado.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Não apenas realista como também muito simples de executar.
  •   Apoio --Zoldyick (discussão) 20h45min de 12 de abril de 2013 (UTC) Sem dúvida, se uma afirmação for contestada!
  •   Apoio É bem mais realista. (4) Coltsfan Talk to Me 20h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio O objetivo da verificabilidade é comprovar as informações que estão ali. Se alguém disser que não é correta a informação, é só removê-la. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente Concordo com o OTAVIO1981, mas o Mister Sanderson também não deixa de ter razão. Não quero ver artigos claramente enciclopédicos a serem mandados para eliminação apenas e só por falta de fontes. Mas, por outro lado, as fontes são essenciais para verificar o cumprimento dos WP:CDN, pelo que havendo contestação não só do conteúdo mas também da notoriedade do tema elas são indispensáveis. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h42min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente É bem mais realista (5), mas as informações sempre devem ter fontes; principalmente, não exclusivamente as contestadas. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É bem idealista. Dr. LooFale comigo 04h05min de 18 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 11h28min de 18 de abril de 2013 (UTC) Sem dúvida que correr atrás do ideal é uma utopia. Ser perfeito é impossível.
  •   Apoio parcialmente Idealmente sim. --João Carvalho deixar mensagem 22h02min de 23 de abril de 2013 (UTC)

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum

  •   Apoio--Arthemius x (discussão) 13h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC). Não existe senso comum, o que é óbvio para um pode não ser para outro.
  •   Apoio Mar França (discussão) 17h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Obviamente. Isto não é um site de publicação de ideias e raciocínios particulares de quem edita. Se é acrescentado novo conteúdo ao projeto, as respectivas fontes devem ser ajuntadas com tal matéria. Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio DARIO SEVERI (discussão) 21h56min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Coltsfan Talk to Me 23h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Para mim, essa frase carece de sentido... Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio É bem mais realista. MachoCarioca oi 07h05min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Impossível exigir referências desde o primeiro dia do artigo.--João Carvalho deixar mensagem 12h31min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio visto não entender ao certo o que a frase significa. Verificável através do senso comum, é isso? Estaremos a falar de casos de WP:AZUL? É que nesse caso concordaria! BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João. JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio com a Bela e o João.OTAVIO1981 (discussão) 22h42min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Como disse acima, tem que ter um prazo para colocação da mesma, mesmo sendo os casos de WP:AZUL. JMGM (discussão) 01h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Braz Leme (discussão) 02h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio, então o que é o senso comum, que o ataque as torres gêmeas foi a onze de setembro de 2001, ou que o céu é azul (o que é a mais pura das mentiras)?Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Tal como o Vini 175, não está claro o que se quer dizer com esta opinião.
  •   Apoio --Zoldyick (discussão) 20h46min de 12 de abril de 2013 (UTC) precisa ser notório pra existir por aqui.
  •   Não apoio A política de edição deve prevalecer. Também discordo do "senso comum". Tudo deve ser verificável, mesmo informações consideradas óbvias. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio À semelhança do ponto 1.1, para além de que esta formulação é vaga. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)~
  •   Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h43min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, só quando for muito óbvio (WP:AZUL); mas o "senso comum", nem é tão comum assim. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João. Isso me lembro o problema no artigo A privataria Tucana.Dr. LooFale comigo 04h09min de 18 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 11h30min de 18 de abril de 2013 (UTC) Faço minhas as palavras do João.

Idealmente, todo o conteúdo deve ser verificável, com notas de rodapé em informação que não seja do conhecimento comum e citações. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada.

  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC). Texto complicado demais para algo simples (tem fontes?/não tem fontes)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC) Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início sempre, não apenas quando se supõe que haverá contestação, pois qualquer informação sem fontes pode ser removida. Falta de notas de rodapé em conteúdo escrito por editores sérios é um problema de manutenção que deve ser etiquetado, não há porquê eliminar pois os interessados podem verificar a informação. Em editores que abusam do projeto, entretanto, a falta de notas de rodapé normalmente visa impedir a verificação mesmo, ao dar uma grande quantidade de texto para os demais editores conferirem uma pequena passagem que não se sabe aonde está. Informação com fontes mas sem nota pode totalmente ser substituída por informação com notas pois a segunda vale mais do quê a primeira.
  •   Não apoio Sem necessidade quando utilizadas fontes. Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Isso repete as opções acima, insistindo no erro. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Impossível exigir referências desde o primeiro dia do artigo --João Carvalho deixar mensagem 12h33min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, se isto quer dizer que para informação não contestada não são obrigatórias fontes desde a criação do artigo (isto é, esse artigo não deve ser eliminado apenas por não ter fontes). BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João. JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João, tem que ter um prazo para colocação das mesmas. JMGM (discussão) 01h14min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Kleiner msg 12h53min de 12 de abril de 2013 (UTC) - Esta opção me parece uma extensão da segunda, a qual também apoio. É razoável tolerarmos uma falta de fontes por certo tempo, que pode ser cinco horas ou cinco anos, a depender do quão óbvia ou do quão absurda a informação aparente ser. Se considerarmos quaisquer obras externas à Wikipédia, desde as destinadas a crianças às principais publicações acadêmicas internacionais, ninguém exige fonte sobre qualquer obviedade presente no texto.
  •   Não apoio --Zoldyick (discussão) 20h48min de 12 de abril de 2013 (UTC) irreal, uma fonte pode ser mais notável e verificável do que muita coisa.
  •   Não apoio Em tudo, é necessário citação. Verificabilidade não serve apenas para expor a notoriedade de um assunto. PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o Albmont, demasiado confuso. Mas a parte que diz "Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada." parece-me interessante. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Se a própria pessoa acredita que é a notoriedade será contestada, que pelo menos coloque fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 11h34min de 18 de abril de 2013 (UTC) Faço minhas as palavras do Albmont.

Todo o conteúdo deve ser verificável, em informação que não seja nitidamente do conhecimento comum. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente de acordo com "4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)" e "5. Passado".

  •   Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h46min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h15min de 8 de abril de 2013 (UTC). Não pode haver exceções para a regra de que toda informação deve ter fontes.
  •   Apoio Mar França (discussão) 17h09min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Todos os artigos devem ser suportados por fontes desde a sua criação. Kenchikka (discussão) 20h47min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Coltsfan Talk to Me 23h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio pois a Wikipédia é editável justamente porque o artigo não precisa iniciar completo e nem perfeito. Um pouco é literalmente infinitamente melhor que nada. --Lipe λ FML 23h52min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio   Apoio Para mim, é absurda a ideia de que os artigos na Wikipédia devam surgir prontos, se não há, até hoje, nenhum meio simples de se compreender as regras e as ferramentas de edição desse projeto. Vinicius Siqueira MSG 03h20min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Os artigos não precisam iniciar prontos mas devem ter fontes fiaveis. DARIO SEVERI (discussão) 03h25min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Os artigos não precisam iniciar prontos mas devem ter fontes fiáveis.(2) BelanidiaMsg 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio porque falou em prazos. O projeto é voluntário e é abuso exigir uma agenda de tarefas dos editores interessados em melhorar o conteúdo existente.OTAVIO1981 (discussão) 22h44min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Com o Vinicius, sempre existiu mínimos, esboços, listas e artigos, mas nenhum começou pronto. Um prazo de 15 dias para colocação de fontes dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 01h18min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Braz Leme (discussão) 02h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio excetuando a parte do senso comum.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio PedRmsg 21h58min de 12 de abril de 2013 (UTC)
  •    Nim A primeira frase, tudo certo. A segunda... nem por isso, sobretudo sem saber ao certo o que dali vai sair. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Rossi Pena (discussão) 03h45min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas só se forem coisas como "um humano normal tem cinco dedos". Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 11h36min de 18 de abril de 2013 (UTC) Volto a fazer minhas as palavras do Albmont.

2. Natureza das fontes

O objetivo deste conjunto de alternativas é resolver a questão da forma das fontes. Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e é claro que todos concordamos que a fonte citada (da forma que for) deve, se verificada, obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido na Wikipédia (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não sustenta).

Considero que notas de rodapé no meio do texto são fontes.

  •   Apoio E. Feld fala 23h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Importante especificar "notas de rodapé". Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente --Zoldyick (discussão) 20h57min de 12 de abril de 2013 (UTC) eu ainda considero uma nota de rodapé como uma nota para especificar o que é o que, ou, o que isso significa, a menos que a própria nota tenha uma fonte que comprove oque ela mesmo diz, ai sim eu apoio, caso contrário, não.
  •   Apoio EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, se por nota de rodapé se entende como a fonte citada; pois nota de rodapé, às vezes, é entendido apenas como uma nota explicativa. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Considero que bibliografias no final do artigo são fontes.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que cita OBRAS (às vezes com links pra versões online). Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada em lugar errado. José Luiz disc 13h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)

  •   Apoio se confirmarem o que diz o artigo. --GoEThe (discussão) 15h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Esta também eu apoio, não exatamente pelas mesmas razões já referidas, mas apenas por que um artigo que tenha na secção bibliografia dez ou vinte obras (bibliográficas), por exemplo a maioria dos meus artigos, se um outro editor necessitar de confirmar algumas afirmações, só necessita de encontrar forma de adquirir as obras e depois tem uma imensidão de tempo à sua frente para estar entretido e procurar a passagem que procura, além de passatempo é um enorme investimento em saber e conhecimento (depois de tudo lido, bem mais interessante que o "Plano Nacional de Leitura").--Nelson Teixeira msg 17h02min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Albmont (discussão) 17h06min de 8 de abril de 2013 (UTC). A informação do texto não deve ser passível de verificação com base em um livro de 500 páginas. É inviável.
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Bibliografia é leitura adicional sugerida apenas, tal como as ligações externas, mas offline.
  •   Apoio , embora a opção 1 deva ser incentivada sempre que possível.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC) Nem todo o conhecimento humano está no Google.
  •   Não apoio. Quer citar um livro? Cite a edição, o ano e a página de onde ela foi tirada. Uma das normas básicas da metodologia científica. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado.(2) Além disso, bibliografia deve conter a informação mais exata possível, como por exemplo, número da página. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Braz Leme (discussão) 02h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, inda mais quando temos trabalhos antigos como este, escrito na mor parte por experto e que cita ao final a bibliografia (a única fonte no corpo do texto, como a imagem, são minhas) André Koehne (discussão) 13h45min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente, demonstram notoriedade, não sempre verificabilidade, eu próprio já adicionei bibliografia como fonte, ou como ver também.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente São verificáveis, mas não muito facilmente, conforme referido pelo Albmont e pelo Rossi Pena. Mas também há que ter bom senso. Se for eu a escrever o artigo de raiz, claro que não se justifica não citar as páginas dos livros que usar. Mas há outros casos em que não é tão simples, como por exemplo quando são feitas traduções de artigos de outras wikis nessas condições, ou em artigos antigos escritos quando as notas de rodapé não eram incentivadas como agora. Daí que acho que é de aceitar... mas desencorajar em artigos escritos de raiz. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Concordo com o Albmont. São praticamente impossíveis de serem verificadas. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente, pois elas devem ser analisadas direito; e também é sempre preferível citar especificamente o que cada fonte cobre. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Luís Silveira correio 11h39min de 18 de abril de 2013 (UTC) Se o não o fossem para que lá estariam ??
  •   Apoio se confirmarem o que diz o artigo, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado --João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Considero que ligações externas no final do artigo são fontes.

  •   Apoio se confirmarem o que diz o artigo. --GoEThe (discussão) 15h37min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Qual o objetivo de um artigo? Informar o leitor ou proporcionar locais onde o pode ler informação sobre o assunto?
  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h20min de 8 de abril de 2013 (UTC). Ligação externa não é fonte.
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Ligações externas são leitura adicional sugerida apenas, tal como a bibliografia, mas online.
  •   Apoio se confirmarem o que diz o artigo, podem ser transformadas em notas de rodapé que é a condição ideal.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Existe o espaço para referências e o espaço para ligações externas. Cada qual com funções distintas. Kenchikka (discussão) 22h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h13min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se confirmarem o que diz o artigo e demonstrarem verossimilhança.
  •   Não apoio. Ligações externas funcionam como um "para saber mais". Referências precisam de indicações claras, para que possam ser verificadas. Rossi Pena (discussão) 19h44min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação.(2) BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Confirmando o que diz o artigo, me parece que é absolutamente óbvio que sejam referências. MachoCarioca oi 19h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Sempre foi. De uns tempos pra cá é que aboliram não sei porque. JMGM (discussão) 01h27min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Braz Leme (discussão) 02h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa... Se quer usar como fonte, o faça no local apropriado, não como ligação externa. André Koehne (discussão) 13h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente, é possível que tenha sido usada como fonte.Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •    Nim Ligação externa não é fonte. Mas, na minha opinião, um artigo sem fontes com ligações externas não é bem o mesmo que um que não tenha nada de nada, já que essas ligações externas poderão ser válidas como fontes. Um {{sem notas}}, ainda que transitório, parece-me a melhor solução nestes casos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Ligações externas são sugestões para o leitor de outros sites para conhecer o assunto ou se informar mais sobre ele. Não servem de embasamento para o artigo. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio; apesar de que em tese ligação externa é diferente de referência. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Luís Silveira correio 11h41min de 18 de abril de 2013 (UTC) É como a bibliografia no fim do artigo se estão lá é porque tem de confirma o que diz o artigo.

Considero que fontes nos interwikis são fontes.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) A fonte de um conteúdo em uma língua não tem nada a ver com a fonte de outro conteúdo em outra língua. Fonte é de onde proveio a informação, não algo que talvez fale vagamente daquele mesmo tema.
  •   Neutro esta opção precisa ser melhor debatida. É uma questão de manutenção mover para cá, durante um processo de tradução que deve ser realizado na medida do possível.OTAVIO1981 (discussão) 21h28min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 23h11min de 8 de abril de 2013 (UTC) Até mesmo porque isto já foi votado.
  •   Não apoio. Interwikis indicam que talvez hajam fontes estrangeiras que podem ser válidas, nada mais do que isso. Rossi Pena (discussão) 06h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Isso não faz sentido, porque os artigos não são espelhos das outras línguas. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, mas elas devem ser trazidas e adaptadas ao artigo de cá - caso isso não seja possível (porque a informação não condiz), não não podem ser consideradas fontes, pois não atestam nada. Devem apenas contar como fontes, no sentido de que o tema é verificável. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Discordo de ter um projeto feito a reboque dos outros. Ou é aqui ou não é. Se for assim marquem a referência com um "procure no Google que acha".MachoCarioca oi 19h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Sabe que deu uma ótima ideia. Para artigos traduzidos não tem coisa melhor, para artigos feitos na PT se tiver fontes nos traduzidos para outras wikis porque não? JMGM (discussão) 01h27min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Por que projetos são independentes e nenhum usuário (para quem fazemos isso aqui) tem obrigação de saber qualquer outro idioma. André Koehne (discussão) 13h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio O que têm de ser verificável é o conteúdo que temos aqui. Pode haver um artigo noutra wiki com 100 referências, mas se o nosso não disser o mesmo isso vale do quê? No entanto, acho a argumentação da Belanidia perfeitamente lógica. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Cada artigo deve ser verificável por si só, não se pode depender de páginas de outros projetos. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Na verdade, nem tem que apoiar, pois Citação: fontes nos interwikis [inegavelmente] são fontes. O que tem que ser discutido é se basta ter fontes lá para manter aqui; acho que não, não estamos avaliando o de lá. Apesar de que um artigo com boas fontes lá, seja um bom motivo para acreditar que aqui também possa ser feito um bom, sem necessariamente usar as mesmas fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Considero que qualquer afirmativa não contestada num artigo é suficiente como fonte.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) Ahn?! A ideia é usar os artigos como fonte para si mesmos?
  •   Não apoio Não vejo a lógica nisso. Érico Wouters msg 23h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Não tanto ao mar nem tanto à terra. Todos queremos artigos com fontes, apenas há que ter bom senso, quer para um lado, quer para outro. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio E. Feld fala 20h55min de 9 de abril de 2013 (UTC) não faz sentido.
  •   Não apoio uma coisa não tem nada a ver com outra.--Arthemius x (discussão) 00h35min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Disparate, então assim era deitar a verificabilidade no lixo. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação, a única forma válida de atestar a sua integridade e fornecer o devido crédito ao(s) autor(es) e o seu uso deve ser obrigatório, sem o qual a informação providenciada assume o estatuto de boato.

  •   Apoio a alternativa 6 (seis), todas as outras (1 a 5), são apenas um prémio à preguiça, ao conformismo, um abrir de portas à falta de credibilidade.--Nelson Teixeira msg 13h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio As ditas referências apesar de serem o método desejável não são o único método de provar a verificabilidade--João Carvalho deixar mensagem 19h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o vini 175. Falando em honestidade, quem cita o autor original de uma ideia? Ou citam fontes secundárias e terciárias? GoEThe (discussão) 11h48min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. "Boato"? Nonsense.(2) Já explicada a minha posição, em opções anteriores. Esta é tão extremista quando a opção imediatamente acima! BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João Carvalho, obviamente. Se cobrarem bom senso pra editarem aqui, barram metade. MachoCarioca oi 19h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio E. Feld fala 20h57min de 9 de abril de 2013 (UTC) maniqueísta demais.
  •   Não apoio. Se entendi bem, por acaso quando fazemos traduções checamos as referências do original para trazer para cá do jeito que propõe esta opção? Com o GoEThe.OTAVIO1981 (discussão) 22h52min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JMGM (discussão) 01h31min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio E falo mais na discussão dessa página, ao colocar uma dúvida... André Koehne (discussão) 13h55min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio, nem sempre. Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Não gosto da obrigatoriedade nem do termo boato, mas não discordo da noção em si: se não tem fonte, não é credível. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)
  • Citação: Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação; na era da informação, diversas fontes publicam a mesma coisa. Não é só porquê alguém se baseou no jornal x que eu não posso me basear no jornal y. Quanto ao resto até   Apoio, se não tem fontes, pode ser falso, mas não custa nada aos que revertem tudo e dizem "informação suspeita (sem fontes)" antes de disso, pesquisarem. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Considero como fonte qualquer indicação nesse sentido dada pelos autores, inclusive de outras wikis, desde que observada a verificabilidade

  •   Não apoio É claro que não apoio, tal como os verificadores de conta não são pescadores, também um possível leitor não deve ser obrigado a navegar de cana de pesca na mão, para encontrar uma fonte que provavelmente nem existe. --Nelson Teixeira msg 16h53min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) A fonte de um conteúdo de uma wiki não tem nada a ver com a fonte de outro conteúdo em outra wiki. Fonte é de onde proveio a informação, não algo que talvez fale vagamente daquele mesmo tema.
  •   Apoio em caso de traduções desde que explicitado isso. O resto é trabalho de manutenção trazer as fontes para cá.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio, uma vez que nem entendo ao certo o que isto quer dizer. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio parcialmente E. Feld fala 21h00min de 9 de abril de 2013 (UTC) Se não me engano, o assunto é objeto de discussão específica.
  •   Apoio Com restrição. O que seria qualquer indicação dada pelos autores? JMGM (discussão) 01h38min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Ninux2000 (discussão) 14h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com a Belanidia. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)

Considero que avaliar a pertinência de um verbete para a Wikipedia apenas pelo fato de ter fonte ou não, é preguiça de pensar, conformismo e um abrir portas à falta de respeitabilidade intelectual.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) É verdade que não se deve avaliar a pertinência de uma página somente pela verificabilidade da informação pois a verificabilidade é apenas a exigência mínima. Deve-se considerar também se há indicação de notoriedade do tema (segundo requerimento), entre outras coisas, como o conteúdo ser enciclopédico, não ser violação de direitos autorais, etc.. Porém, não vejo nada de preguiça de pensar, conformismo ou qualquer outro adjetivo pejorativo nisto. É um erro, só.
  •   Apoio Vide conflito de bicholim que ficou 5 anos na anglófona por não terem raciocinado sobre o que o artigo dizia.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Claro! Isso é até óbvio, em se tratando de "avaliar a pertinência". Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Sem fontes não há enciclopédia. Mas antes é preciso que se saiba o que é fonte e o ponto de partida é o que o autor diz ou o senso comum, ou seja, o autor não disse mas não é preciso pois supostamente não estamos lidando com estudantes primários.--Arthemius x (discussão) 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, claro, além de subscrever totalmente o comentário do Otávio. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h37min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio E. Feld fala 21h01min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Os termos são fortes, mas é isso mesmo. No mais, com o OTAVIO1981. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio As fontes são mais que um critério de pertinência de um artigo. São, antes de tudo, um requisito para sua existência. ThiagoRuiz msg 20h45min de 14 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Claro que as fontes são necessárias, mas fazer algum esforço de vez em quando é bom, principalmente num projeto colaborativo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

3. Tempestividade da colocação de fontes

PS:WP:BPV é política oficial da fundação e há pouco debate sobre isso. Considera-se portanto que não estamos falando de pessoas vivas aqui. - se alguém discorda, me procure. José Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  •   Apoio Albmont (discussão) 16h24min de 8 de abril de 2013 (UTC). É o que eu acho certo mas não venho fazendo.
  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Se tiver etiqueta é porque alguém colocou a etiqueta quando não tinha etiqueta. Quem colocou a etiqueta, no caso de ter a etiqueta, achou melhor colocá-la do que apagar. Mas outro usuário, de acordo com essa regra, se aprovada, ao invés de colocar a etiqueta, vai apagar. Ou seja, essa regra então dirá que a marca de sem-fontes ou a eliminação vai depender de quem fez a edição. Mas aqui no projeto Wikipédia não deve ser relevante quem editou e sim como fez a edição. Todos tem que editar da mesma forma, da mesma maneira. Mar França (discussão) 17h14min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio, à partida, pois depende dos casos (mesmos motivos do França, Goethe, Otavio e Vini). BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio projecto colaborativo, significa colaboração. Procure fontes e se não encontrar peça ajuda. Se o problema for a falta de etiqueta de manutenção, coloque ! --João Carvalho deixar mensagem 21h45min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tem que ter um prazo para colocação das mesmas. JMGM (discussão) 01h41min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio E. Feld fala 03h27min de 10 de abril de 2013 (UTC) radical demais.
  • {{Depende}} Em geral, discordo da eliminação sumária. Mas atenção: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 12h07min de 18 de abril de 2013 (UTC) O artigo pode e deve ter oportunidade de ser melhorado.

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, o conteúdo deve ser imediatamente marcado com uma, datada. Não se deve eliminar imediatamente.

  •   Apoio Albmont (discussão) 16h24min de 8 de abril de 2013 (UTC). É o que eu venho fazendo (contradizendo com 1.)
  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. Se for esse o único problema do artigo (i.e. Sem problema de notoriedade), em princípio, não apoio. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Acredito que quase sempre, mas, mais uma vez, não se pode apelar para o "tudo ou nada" simplista e "preguiçoso". Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. No entanto ... "Acredito que quase sempre, mas, mais uma vez, não se pode apelar para o "tudo ou nada" simplista e "preguiçoso"."(2) BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio mas se possível (tempo, paciência, etc.) coloque antes uma referência. --João Carvalho deixar mensagem 21h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 22h38min de 9 de abril de 2013 (UTC) Aqui não estamos falando de eliminar um artigo, mas de trechos encontrados errados, neste caso deveria valer o WP:VPV.
  •   Apoio Fazer o que puder antes de enviar para a manutenção. JMGM (discussão) 01h43min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente Conforme opção anterior: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio que não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; mas não vejo obrigatoriedade de por a etiqueta para indicar a eliminação, ou só por colocar. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Quase nunca, neste caso. Mas cada situação deve ser discutida individualmente. Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Tem sempre de se raciocinar primeiro, tentar discernir se o assunto é verificável e acrescentar fontes. Ter ou não ter marcações tem muito pouco que ver com o caso. Marcações servem para avisar os leitores, não para definir se o artigo deve ou não ser eliminado. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o João, eliminar por eliminar, não, Consultar a manutenção antes. JMGM (discussão) 01h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  • {{Depende}} À semelhança do ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), ser for uma afirmação, pode ser imediatamente eliminada, mas se o artigo inteiro tiver apenas esse conteúdo, deve ser aberta uma PE para eliminá-lo.

  • Depende do grau de derteza que tenho de que o conteúdo seja possível de verificar. --GoEThe (discussão) 16h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Depende. Tem que raciocinar. Não é uma questão meramente de ter ou não fonte.OTAVIO1981 (discussão) 21h38min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, desde que se entenda que cada caso é um caso. Rossi Pena (discussão) 02h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  • Não dá pra funcionar à base do "tudo ou nada". Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Não dá pra funcionar à base do "tudo ou nada".(2) Deve ir para PE se houver dúvidas sobre a possibilidade de ser um artigo verificável - e para isso há que fazer algum trabalho de pesquisa primeiro. Quem não foi ver se existiam fontes, não pode ter dúvidas de nada. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Como dito acima, não se tratando de pessoas vivas, consultar a manutenção. JMGM (discussão) 01h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  • {{Depende}} À semelhança do ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Conteúdo sem fontes e sem etiqueta de manutenção deve ser marcado com uma delas quando encontrado, independente de haver contestação.

  •   Neutro Prefiro contato com autor antes mas dependendo do caso, nada a opor.--Arthemius x (discussão) 13h02min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Marca uma afirmação não verificável como "sem fontes" é mostrar respeito pelo leitor. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Comunicando o autor. JMGM (discussão) 01h49min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Com a ressalva que indiquei no ponto 3.1. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Conteúdo sem fontes com etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4) deve imediatamente eliminado, inclusive o artigo se esse for o seu único conteúdo (ER/ESR), quando encontrado, independente de contestação.

  • Óbvio que   Não apoio. Isso também não faz nenhum sentido. Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o OTAVIO1981. E uma falta de respeito para quem construiu isto no começo, quando as políticas nem sequer falavam sobre indicar fontes nos artigos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Conteúdo sem fontes e com etiqueta de manutenção deve ser enviado para PE quando a eliminação do conteúdo implicar na eliminação do artigo, independente de contestação.

  • Óbvio que   Não apoio. Isso também não faz nenhum sentido. Vinicius Siqueira MSG 03h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Sem pé nem cabeça--Arthemius x (discussão) 12h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  • Óbvio que   Não apoio. Isso também não faz nenhum sentido.(2) Infelizmente há quem veja sentido nisto ... não sei como! BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Um artigo não se deve ser eliminado imediatamente (nunca), apenas por não ter fontes; cada caso deve ser analisado individualmente, exceto raras exceções. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)

Esta seção é uma tentativa de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja lícito (e não mandatório) mandar um artigo para eliminação por falta de conteúdo com fontes. Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "proíbe" a inserção de conteúdo sem fontes sobre pessoas vivas. Obviamente, ninguém consegue controlar isso na entrada, mas a regra garante que não haverá constrangimento para ninguém em retirá-lo sempre que encontrado. Há várias discussões que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a colocação de fontes" ou "o eliminador não deu tempo pra ninguém tentar 'salvar' o artigo". José Luiz disc 19h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que o prazo para colocação é ZERO. Não deveria existir informação sem fontes na Wikipédia por tempo nenhum.

  •   Apoio, com uma pequena exceção: artigos em construção podem ter alguma tolerância, mesmo ultrapassando alguns dias (quando, por exemplo, o editor teve que interromper o trabalho e não conseguiu voltar a editar por problemas pessoais). Albmont (discussão) 13h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, não deveria ser possível salvar o artigo sem fontes, independentemente do autor ser um IP um um editor registado.--Nelson Teixeira msg 13h30min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade.
  •   Não apoio Inaceitável discutir novas barreiras aos novatos enquanto [tabelas] indicarem baixos níveis de retenção e iniciativas de revisão dos tutoriais, por exemplo, não forem implementadas. comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib)
  •   Não apoio Bom senso é bom e mata ninguém. Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Isso já foi discutido acima. Vinicius Siqueira MSG 03h43min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Já defini o meu ponto de vista acima. Fontes são precisas, mas tudo tem de ter bom-senso. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. É por demais evidente que não posso apoiar uma coisa destas. Os editores recebem ordenado ? Se receberem eu mudo de opinião. Fazemos os possíveis, mas a wikipédia está em construção e está longe de estar acabada. --João Carvalho deixar mensagem 22h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Apoio em dois termos: 1) Por ideologia deveríamos nos preocupar mais com a qualidade, do que com a quantidade de artigos; 2) Em caso de artigos existentes, deveríamos evitar a inserção de mais material não referenciado, senão o que está "terra de ninguém", consegue ficar pior ainda (principalmente para artigos que tenham vigilantes). Rossi Pena (discussão) 01h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio, com uma pequena exceção: artigos em construção podem ter alguma tolerância. DARIO SEVERI (discussão) 01h17min de 10 de abril de 2013 (UTC)

  Comentário. Arquivos em construção, que estão por receber fontes, poderiam estar com alguma Tag de "em construção". Isso evitaria até marcações de falta de fontes ou marcações de eliminação apressadas. Rossi Pena (discussão) 01h29min de 10 de abril de 2013 (UTC)

  •   Não apoio Com a Belanidia e o OTAVIO1981. Mas concordo que é preciso estancar a entrada de mais e mais artigos sem fontes. Julgo que as PE's e as ESR's, sendo artigos novos, funcionam neste caso. Mas também é preciso bom senso. Mandarem para PE/ESR artigos claramente enciclopédicos/notórios só por falta de fontes é abusivo, para isso servem as tags de manutenção. Já os artigos de notoriedade duvidosa... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 12h15min de 18 de abril de 2013 (UTC) Nem sempre é possivel ter as referências á mão quando se faz o artigo, "o bom senso é bom e não mata ninguém".

entendo que o prazo para colocação é 15 dias.

  •   Apoio Deve ser colocado logo na criação a tag "Sem fontes" mas como um artigo por vezes necessita de mais que uma edição, deve-se dar um prazo. A colocação da tag na criação serve para quem consulta perceber que a fiabilidade do artigo ainda não é certa.--João Carvalho deixar mensagem 18h14min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Pouco
  •   Não apoio muito tempo. Um novato pode no dia seguinte lembrar-se que não quer editar mais a Wiki e a colocação das fontes no artigo fica para o gato. Kenchikka (discussão) 22h32min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio - parece-me uma boa cedência, por parte de todos. 15 dias para artigos novos terem fontes é mais do que razoável. Mas não acredito que a comunidade aceite uma coisa destas, rsss. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Em o prazo não sendo "zero", apoio que se aprove um limite. Rossi Pena (discussão) 01h29min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 01h56min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio: nós temos todo o tempo do mundo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que o prazo para colocação é 30 dias.

  •   Apoio um mês é o suficiente para resolver o problema de muitos artigos e encontrar fontes.Ninux2000 (discussão) 13h54min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 01h58min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio: nós temos todo o tempo do mundo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que o prazo para colocação é 90 dias.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Não apoio. quanto tempo leva para um novato aprender a editar no nível de competência que se exige? Alguém ai sabe?OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 01h58min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio: nós temos todo o tempo do mundo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que o prazo para colocação é 1 ano.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio: nós temos todo o tempo do mundo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que o prazo para colocação é 3 anos.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Não apoio Bom senso passou de passagem, isso não pode ter prazo especificado ninguém vai controlar tal coisa, não controlam nem o URC. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Face ao argumento dado no ponto 4.1. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio: nós temos todo o tempo do mundo. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Entendo que não deve haver prazo. A etiqueta pode permanecer o tempo que for necessário.

  •   Apoio Enquanto tivermos editores que não sabem o que é fonte, pelo menos--Arthemius x (discussão) 14h18min de 8 de abril de 2013 (UTC) Agora, para informações sem verificabilidade (item 2) concordo que o prazo seja zero (ER para artigos, reversão para trechos).--Arthemius x (discussão) 16h58min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio O prazo deve ser estipulado pelo Projeto Manutenção Mar França (discussão) 17h16min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 8 de abril de 2013 (UTC) Na prática já tolera-se que fique algum tempo sem fontes (no mínimo 4 dias na ESR ou 7 dias na PE) até o editor-autor citá-las, mas isto não muda a obrigatoriedade, e já é prazo suficiente.
  •   Apoio enquanto outros problemas mais graves não forem resolvidos. Arthemius X já citou 1.OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   ApoioA única opção realista. MachoCarioca oi 07h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Apoiei as secções acima, que estipulava prazos, não porque acredite que devam existir prazos, mas porque acredito que todos devemos fazer cedências em prol da boa convivência, aqui na Pédia. No entanto, prefiro que não existam prazos. Prazos desestimulam pessoas voluntárias a colaborar aqui e tornam o ambiente pesado. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Actualmente o prazo real está em 5/6 anos (artigos sem fonte desde 2008) e isso varia consoante a dedicação dos editores. GoEThe (discussão) 14h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Como diz a Belanidia ! Coloquei a opção de 15 dias (para artigos novos), como cedência para tentar consenso entre os extremos mas.... --João Carvalho deixar mensagem 22h23min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Dependendo do tamanho do artigo. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Rossi Pena (discussão) 10h13min de 11 de abril de 2013 (UTC). Depois de um tempo (e isto cabe ao bom senso), as seções ou parágrafos que não estiverem referenciados, poderão ser retirados.
  •   apoio parcialmente Face ao argumento dado no ponto 4.1. É preciso estancar a entrada de mais e mais artigos sem fontes. Artigos claramente enciclopédicos/notórios é uma coisa... artigos de notoriedade duvidosa é outra. Para estes últimos, as PE's e as ESR's devem ser usadas logo à origem, mas com bom senso. Uma pesquisa prévia pelo assunto no google e noutras wikis antes de sair marcando bastava para evitar uma boa parte das confusões. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Com Gabriel Yuji. Guilherme Kath s2 15h19min de 22 de abril de 2013 (UTC)

5. Passado

As regras que discutirmos aqui devem valer para todos os artigos da Wikipédia, sem exceção.

  •   Não apoio Albmont (discussão) 16h27min de 8 de abril de 2013 (UTC). Algumas exceções são razoáveis para artigos antigos.
  •   Não apoio vide a experiência das tarefas de manutenção que perdem força rapidamente, sobrecarregando e estressando a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Artigos antigos deve se pensar duas vezes. Bom senso sempre é uma coisa boa pra se exercitar. Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Pelo que eu saiba não se discute regra nenhuma aqui, apenas se pediu opinião sobre certos tópicos levantados. Não fez sentido o item. MachoCarioca oi 07h14min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio, à partida - as palavras 'sem exceção' estragam tudo. BelanidiaMsg 13h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Não acredito que a maioria dos editores (99% ??) não tenha feito um artigo sem referências no início da sua colaboração na wikipédia. Vamos dar 15 dias para tratar milhares de artigos ? --João Carvalho deixar mensagem 22h30min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com Coltsfan e OTAVIO1981, entre outros. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Como já disse um sábio: cada caso é um caso. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados na data da aprovação.

  •   Apoio, esses estarão a ser tratados, mas são demasiados para serem tratados em tempo útil, o eventualismo melhoracionista vá tratando deles.Ninux2000 (discussão) 13h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Albmont (discussão) 16h27min de 8 de abril de 2013 (UTC). Como eu mencionei acima, a exceção pode ser um artigo em construção.
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Aprovação de quê? Não foi dito que aqui é só coleta de opiniões?
  •   Não apoio vide a experiência das tarefas de manutenção que perdem força rapidamente, sobrecarregando e estressando a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)~
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Sim, "artigos antigos" devem ser objeto de exceções. O problema, claro, é definir as exceções e o quão antigo é um "artigo antigo". EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Como já disse um sábio: cada caso é um caso. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 180 dias a partir da aprovação.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Aprovação de quê? Não foi dito que aqui é só coleta de opiniões?
  •   Não apoio vide a experiência das tarefas de manutenção que perdem força rapidamente, sobrecarregando e estressando a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Não vejo porque artigos com seis meses não podem ser vistos como novos. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio O que tem que ser discutido é o artigo, não o tempo. Acho que a maioria concorda que Charles Darwin criado há um dia é melhor do que "MinhaEmpresa.com" criado há dois milênios. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 1 ano a partir da aprovação.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Aprovação de quê? Não foi dito que aqui é só coleta de opiniões?
  •   Não apoio vide a experiência das tarefas de manutenção que perdem força rapidamente, sobrecarregando e estressando a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente É preciso traçar a linha em algum lado... um ano não me parece descabido. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio O que tem que ser discutido é o artigo, não o tempo. Acho que a maioria concorda que Charles Darwin criado há um dia é melhor do que "MinhaEmpresa.com" criados há dois milênios. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 3 anos a partir da aprovação.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Aprovação de quê? Não foi dito que aqui é só coleta de opiniões?
  •   Não apoio vide a experiência das tarefas de manutenção que perdem força rapidamente, sobrecarregando e estressando a comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Nenhuma das opções acima faz sentido na defesa da ausência de prazos para a atribuição de fontes. Vinicius Siqueira MSG 03h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Acho que já é demais, seria uma sobrecarga excessiva sobre a comunidade, conforme defendido pelo OTAVIO1981. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio O que tem que ser discutido é o artigo, não o tempo. Acho que a maioria concorda que Charles Darwin criado há um dia é melhor do que "MinhaEmpresa.com" criados há dois milênios. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

6. Lotes e massa

Ações em lote são toleráveis. Capacidade da comunidade não deveria comprometer o trabalho.

  •   Apoio Albmont (discussão) 17h21min de 8 de abril de 2013 (UTC). Em casos previamente discutidos na Esplanada (como as bandeiras, ou os futebolistas do Japão).
  •   Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio. Como raciocinamos em lote? O mérito do artigo é individual. Entretanto, pela cedência posso reconsiderar se forem explicitadas as condições. É razoável pelo exposto pelo Albmont que podem haver situações excepcionais que uma vez discutidas ampla pode chegar a uma decisão comunitária que opte por agir em lote. OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Porque não há a oportunidade de se analisar caso a caso. Vinicius Siqueira MSG 03h51min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Como raciocinamos em lote?(2) BelanidiaMsg 13h54min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Fazer em lote se assemelha a ações robotizadas, que devem ficar a cargo dos robôs.--Arthemius x (discussão) 22h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mas também há que usar o bom senso quando necessário. Concordo com o OTAVIO1981, pode haver situações em que pensar em lote pode ser útil. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio; salve raras exceções onde todos artigos tem escrito neles basicamente a mesma coisa, apenas mudando para o nome do artigo. Ex: Pikachu é um Pokémon criador por Chuck Norris (verbete Pikachu). Ex: Chukapi é um Pokémon criado por Chuck Noriss (verbete Chukapi). Ou também quando forem "artigos em cadeia", por exemplo, não é lógico manter uma lista de personagens de uma série, cujo artigo foi eliminado. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Acho tolerável etiquetas em lote, mas não eliminações em lote.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  • Pode ser tolerável, mas se o tempo fosse investido em inserir fontes ao invés de inserir tags, o saldo seria positivo. Vinicius Siqueira MSG 03h51min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio colocação de tag "Sem fontes"(2). Pode ser tolerável, mas se o tempo fosse investido em inserir fontes ao invés de inserir tags, o saldo seria positivo.(2) BelanidiaMsg 13h54min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Nada enlatado ou empacotado. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente Tolerável sim, recomendado não. Com o Vinicius Siqueira quanto às marcações. Quanto às eliminações... o problema é que se mata/reduz a oportunidade para quem se dedica a tentar corrigir em vez de eliminar atuar, e isso parece-me demasiado contrário ao espírito wiki. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Não é nenhuma infração, mas se o tempo fosse investido em inserir fontes ao invés de inserir tags, o saldo seria positivo (3). Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 12h37min de 18 de abril de 2013 (UTC) o Usuário Gabriel Yuji quando diz "se o tempo fosse investido em inserir fontes ao invés de inserir tags, o saldo seria positivo " está total, completa e absolutamente cheio de razão, o tempo que se perde com coisas frugais é gigantesco.

Acho tolerável etiquetas e eliminações em lote desde que respeitados um limite (vide item 7.).

  •   Apoio Albmont (discussão) 17h21min de 8 de abril de 2013 (UTC). O que é bem ambíguo, porque a definição do que é lote ou massa varia de pessoa para pessoa, para alguns 5 pode ser considerado massa, mas para outros 350.000 pode não ser.
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Nada enlatado ou empacotado. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   apoio parcialmente De acordo com a minha argumentação no ponto 6.2 e com o Mar França, como solução de compromisso. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Acho tolerável uso de robôs/scripts nos termos anteriores (o que for proposto nos itens 1 a 3).

  •   Apoio Desde que se trate da colocação da tag "Sem fontes". Nota: Casos em que haja Ligações externas, bibliografia, deve ser colocada a tag manualmente pois deve ser feito com cautela --João Carvalho deixar mensagem 12h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Conforme disse o João Mar França (discussão) 17h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio no caso da marcação de "sem fontes" Albmont (discussão) 17h21min de 8 de abril de 2013 (UTC).
  •   Não apoio no caso de ER, ESR, PE ou fusões, que devem ser analisadas caso a caso. Albmont (discussão) 17h21min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Desde que se trate da colocação da tag "Sem fontes".(2) BelanidiaMsg 13h54min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Nada enlatado ou empacotado. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Em nenhum caso. PE's e ESR's nem pensar, já bastam os humanos com tendências robóticas. Tags de "sem fontes" também não, porque se parte de uma premissa errada: de que os artigos estão todos com as secções devidamente arrumadas. Quantos artigos tem por aqui, e alguns bem antigos, com fontes colocadas no meio do texto? (basta um saltinho às categorias de Wikificação e Reciclagem para ver que o que não falta são artigos desformatados) Para já não falar, por exemplo, de artigos sobre religião que já vi por aí, em que se referencia com base na Bíblia colocando à frente das frases apenas o versículo entre parênteses, sem se recorrer ao sistema de notas de rodapé. Os robots são muito úteis em algumas tarefas, mas neste caso é melhor deixar com as pessoas mesmo. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Apenas apoio ações em lote quando artigos foram previamente analisados criticamente individualmente e após uma lista compilada ter sido aprovada pela comunidade. Nestes casos, apoio também que as marcações sejam feitas por robôs.

  •   Apoio Mas não como tem sido feito, uma lista de centenas de artigos e se ninguém contestar, é aprovado. É preciso que tenha apoio e que as pessoas tenham tempo para analisar os artigos Mar França (discussão) 17h22min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  • Isso pode minorar os efeitos deletérios pelo fato de antepor a discussão à ação. Vinicius Siqueira MSG 03h51min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutra - não sei se isto seria realizável. BelanidiaMsg 13h54min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro As tags deveriam ser feitas apenas por robôs para evitarem os editores passarem vergonha mas tenho a mesma dúvida da Belanídia.--Arthemius x (discussão) 00h43min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Dúvidas também, bots só após discussão. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Embora tema que a Belanidia tenha razão. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Para mim daria na mesma discutir antes ou durante. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Apenas quando há também suspeita de falta de notoriedade.

  •   Não apoio Albmont (discussão) 17h21min de 8 de abril de 2013 (UTC). Falta de notoriedade quase nunca pode ser avaliada em bloco.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. BelanidiaMsg 13h54min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Quase nunca, disse o Albmont, e tem razão. O problema é o quase... mas enfim, também não é motivo para abrir uma caixa de Pandora. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio; salve raras exceções: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

7. Tamanho dos lotes

1 artigo por tema por dia.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Assim também não dá... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A quantidade, assim como o tempo, é subjetivo; tem que se usar o bom senso, às vezes dá para eliminar apenas um artigo por vez, às vezes dá para eliminar 20000000000000000000000000000000000000000000000000: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

5 artigos por tema por dia.

  •   Apoio Assim é realista a comunidade conseguir tratar dos seus problemas.Ninux2000 (discussão) 14h01min de 8 de abril de

2013 (UTC)

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Com o Mar França. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A quantidade, assim como o tempo, é subjetivo; tem que se usar o bom senso, às vezes dá para eliminar apenas um artigo por vez, às vezes dá para eliminar 20000000000000000000000000000000000000000000000000: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

10 artigos por tema por dia.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio BelanidiaMsg 13h57min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A quantidade, assim como o tempo, é subjetivo; tem que se usar o bom senso, às vezes dá para eliminar apenas um artigo por vez, às vezes dá para eliminar 20000000000000000000000000000000000000000000000000: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

50 artigos por tema por dia.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio BelanidiaMsg 13h57min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A quantidade, assim como o tempo, é subjetivo; tem que se usar o bom senso, às vezes dá para eliminar apenas um artigo por vez, às vezes dá para eliminar 20000000000000000000000000000000000000000000000000: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 12h54min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Quantos artigos o proponente achar necessário por dia.

  •   Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 8 de abril de 2013 (UTC) Se há algo sem fontes, sem cumprir a exigência mínima, isto deve ir para eliminação.
  •   Não apoio Para isso acabava-se com as ESR e as PEs. Chegava existir ER para não dar tempo de ninguém referenciar o artigo. --João Carvalho deixar mensagem 19h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Apoiaria caso estivéssemos perante bom-senso comprovado por parte dos usuários atuantes. Como não estamos, não posso concordar. BelanidiaMsg 13h57min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro apoiaria se os abusos como os cometidos atualmente pudessem ser controlados mais rapidamente (por exemplo, editor com PE's contestadas costumeiramente, deveria ficar impedido de mandar mais até que mudasse seu modo de agir ou lhe fosse dado um voto de confiança pela comunidade)--Arthemius x (discussão) 15h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Arthemius, tirou as palavras do meu teclado!!!OTAVIO1981 (discussão) 22h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Nada em lotes e encaixotados. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Albmont (discussão) 12h13min de 11 de abril de 2013 (UTC). Estaria disposto a mudar de opinião caso as PEs fossem usadas por estaleiro, porque neste caso teria que haver um limite para dar tempo de salvar os artigos. Mas na situação atual, onde as PEs são usadas apenas para eliminar, não faz sentido haver limite.
  •   Não apoio Para evitar abusos e dar tempo às pessoas para trabalhar no salvamento do que é de salvar. Com o Arthemius x. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Não é quantos achar necessário, é o quanto for plausível; tem que se usar o bom senso, às vezes dá para eliminar apenas um artigo por vez, às vezes dá para eliminar 20000000000000000000000000000000000000000000000000: vide 6.1. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

8. Tags de falta de fonte

A atual tag de falta de fonte colocada no alto da página dos verbetes é visualmente dantesca, emporcalha visualmente o verbete e não apenas atenta para um problema. Elas devem ser refeitas por alguém que não apenas entenda de HTML mas que tenha um MÍNIMO de gosto estético no referente à programação visual. Um produto (a Wikipédia) para ser mais palatável ao consumidor também precisa ter uma boa aparência.

  •   Apoio Junius (discussão) 20h06min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio MachoCarioca oi 11h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A tag tem que ser dantesca, e deveria ainda fazer com que o artigo ficasse oculto para o Oráculo. A forma correta de desemporcalhar o verbete é colocar fontes. Albmont (discussão) 12h33min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio --João Carvalho deixar mensagem 12h49min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A tag deve ficar tal como está ou ainda mais visível, poderei vir a apoiar a sua diminuição ou mesmo eliminação, se o logótipo da Wikipédia deixar de ser o atual e passar a representar um bonito e elegante caixote de lixo (assim não engana ninguém). --Nelson Teixeira msg 13h40min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Não me incomoda.   Apoio a proposta do Albmont de tornar os artigos sem fontes ocultos no Google (é possível?) desde que não apagassem mais apenas por "falta de fontes" Mar França (discussão) 17h24min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h43min de 8 de abril de 2013 (UTC) Não vejo problema nela. O que emporcalha o visual é cada seção deste pedido de opinião ter uma formatação diferente: algumas usam tópico, outras quebra de linha com HTML, outras quebra de linha wiki...
  •   Apoio Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio. Não só essa, como todas as outras. Vinicius Siqueira MSG 03h53min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutra. Se melhorar, seria ótimo. Mas daí a dizer que "deve ser" ...! Obrigatoriedade não! BelanidiaMsg 13h59min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Tanto faz de um jeito como de outro. Só serve para mostrar que um editor veio, viu, não fez nada e ainda por cima mandou outros fazerem.--Arthemius x (discussão) 00h09min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Se for para melhorar que mal tem? JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Braz Leme (discussão) 02h57min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Com o Albmont. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio; é para isso mesmo que ela serve: chamar atenção para um problema, se não fosse um problema não teria uma etiqueta. Esconder os problemas não é a solução. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Luís Silveira correio 13h00min de 18 de abril de 2013 (UTC)

9. Contestação

Não é preciso justificar nem pesquisar assuntos antes de enviar artigos para eliminação

  Não apoio--Arthemius x (discussão) 14h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC) Em especial os artigos antigos.
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Nem acho que alguém faça isto.
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) A justificação sempre foi obrigatória e está bem sendo assim. Propor eliminação sem motivo declarado seria absurdo.
  Não apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio. Sem sentido. Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio-- DARIO SEVERI (discussão) 04h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Califate (discussão) 08h56min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Há quem faça Albmont. Talvez não em PE's, mas ficaria surpreso com algumas das coisas que apanho nas ER's e ESR's... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio a justificativa mas   Não apoio a pesquisa Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Isso é absurdo; além do que não há obrigatoriedade num projeto voluntário. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 13h01min de 18 de abril de 2013 (UTC)

É obrigatório pesquisar e justificar antes de enviar artigos para eliminação

  Apoio Se não quiserem pesquisar, deve ser obrigatório enviarem para manutenção.--Arthemius x (discussão) 13h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). É uma regra de aplicabilidade impossível, e sujeita quem estiver marcando os artigos a ser acusado de perturbar o sistema e outros absurdos que se baseiam em WP:POV e calúnias.
  Apoio Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Isto seria inversão do ônus da prova. Quem inseriu a informação é que tem que pesquisar.
  Apoio DARIO SEVERI (discussão) 20h15min de 8 de abril de 2013 (UTC), mas o ônus da prova deve ser fornecido de quem inseriu a informação,
  Apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Porquê eliminar artigos quaisquer sem que exista a consciência do seu potencial? É evidente que existe excepções.
  •   Apoio é o mínimo. OTAVIO1981 (discussão) 22h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Exercitar o bom senso! Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Acho difícil sabermos se algo foi pesquisado pelo proponente da eliminação. A justificativa sim que deve ser obrigatória. Érico Wouters msg 23h39min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Apoio Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Os artigos devem falar por si, informar com clareza, de forma direta, neutra e com propriedade sobre o tema. Senão deixa de ser uma enciclopédia e se torna outra coisa, uma rede social cultural, um jogo de RPG entre pessoas que adoram se estapear etc. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  Apoio Se não quiserem pesquisar, deve enviar-se o artigo para manutenção. BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Braz Leme (discussão) 02h58min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Califate (discussão) 08h57min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Fora os casos óbvios, nem vejo como se consegue justificar devidamente uma proposta de eliminação (PE, ESR) sem se perceber do que se está a falar... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Não acho que deva ser obrigatório pesquisar, mas é bom senso. Como já disse alguém: cada cabeça uma sentença. Além de não ser possível saber se realmente pesquisou (e como e quanto pesquisou), apesar de que devemos assumir a boa fé. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Luís Silveira correio 13h02min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Autores têm que ser contactados antes de qualquer conteúdo ser eliminado por falta de fontes.

  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Existe a opção de vigiar artigos exatamente para cumprir esta função. Se o artigo não está vigiado, é porque o autor não tem interesse em saber o que está acontecendo com o artigo.
  Apoio Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Eliminação de qualquer conteúdo abrange deleção de seções de artigos, os autores no histórico nem sempre são os autores de fato, bairristas vindos das profundezas dos infernos vêm se opor xingar e dizer que nunca mais editam a wiki, etc. Se o autor não vigia a página ele não se interessa mais por ela, também.
  Não apoio Pelo motivo anunciado no segundo item.
  •   Apoio quando possível porque não custa nada.OTAVIO1981 (discussão) 22h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Esse é o papel dos artigos vigiados. Os artigos que editei ou criei fazem parte dessa lista, quando alguém altera eu os patrulho. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio que sejam avisados no caso de eliminação de artigos,   Não apoio que sejam avisos no caso de exclusão de informações dentro de um artigo. Para isso existem os vigiados. BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Vou ter que avisar toda vez que existir algo completamente errado em algum artigo? Absurdo!   Apoio que sejam avisados no caso de eliminação de artigos. DARIO SEVERI (discussão) 18h12min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  Neutro Quem se interessa em ouvir os autores deve fazer isso antes de tomar medidas antipáticas como reversões e propostas de eliminações pois aí o diálogo será muito mais difícil.--Arthemius x (discussão) 22h01min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Obrigatoriamente. JMGM (discussão) 02h21min de 10 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio. Com o DARIO SEVERI. Mas, mais uma vez, o bom senso deve prevalecer. Uma coisa é eliminar um parágrafo ou secção, outra é apagar a maioria do conteúdo do artigo... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Não custa nada, mas realmente há a questão do interesse. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Wikiprojectos relacionados devem ser contactados se o assunto não for do meu interesse antes de qualquer conteúdo ser eliminado

  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Não é possível saber a qual wikiprojeto cada artigo está vinculado.
  Apoio Desde que o projeto esteja ativo. Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Eliminação de qualquer conteúdo abrange deleção de seções de artigos. Se nenhum editor do projeto vigia a página nenhum se interessa pelo que acontece com ela. Eu pessoalmente aviso o Projeto Entretenimento sobre as eliminações de páginas deles (nossas), mas não deve ser obrigatório.
  Não apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Complicaria sem grande necessidade o processo.
  Apoio para projetos ativos e   Não apoio para projetos inativos. Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Muitos processos por aqui são truncados demais, não precisamos de mais uma burocracia. Rossi Pena (discussão) 06h40min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Muitos processos por aqui são truncados demais, não precisamos de mais uma burocracia.(2) No entanto, seria simpático que, mesmo sem ser obrigatório, se fizesse isso. Apenas não apoio a obrigatoriedade de fazer. BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 10 de abril de 2013 (UTC) Complicaria sem grande necessidade o processo.
  •   Neutro Seria a favor se os Wikiprojetos fossem ativos... mas atualmente contam-se com os dedos os que estão. Estou com a Belanidia, obrigatório, não; mas era simpático, e sempre era uma maneira de encorajar a atividade dos Wikiprojetos. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Tetraktys (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Neutro Não custa nada e pode ser útil, mas obrigatoriedade num projeto voluntário me soa estranho. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Luís Silveira correio 13h04min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Artigos sem fonte sobre áreas que desconheço podem ser enviadas para eliminação sem pesquisa.

  Apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). É um excelente motivo para mandar para eliminar, já que, se eu não conheço a área, é bem provável que a minha pesquisa retorne apenas resultados falsos, como mirrors da Wikipédia ou sites de fiabilidade zero.
  Não apoio Hipótese de manutenção.--Arthemius x (discussão) 17h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio Mesma coisa que escrevi na 3.1: vai depender de quem edita, se conhece a área ou não, e isso, como já expliquei, não pode. Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC), não há o menor problema nisto. Também, a maioria dos motivos de eliminação não requer conhecimento do tema.
  Não apoio Nunca sem pesquisa --João Carvalho deixar mensagem 19h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  Não apoio É benéfico ao projecto desenvolver antes de mais uma pesquisa e subsequente manutenção sobre o artigo em causa. Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio "não conheço/entendo o assunto então não deve existir mesmo"? Ridiculo isso. Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A não ser que seja algo absurdo. DARIO SEVERI (discussão) 04h26min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Fabiano msg 06h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio A não ser que seja algo absurdo.(2) BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio JSSX diga 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)
  •   Não apoio Teve piada durante dois segundos. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)