Wikipédia

Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação

< Wikipédia:Pedidos de opinião

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo colher opiniões para a formação de uma proposta de revisão principalmente de WP:V e WP:PE.

Algumas regras:

  1. Esta tentativa não é uma votação e não é um consenso. Portanto, não resultará diretamente em alteração em lugar nenhum. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema, descobrir se há agrupamentos (majoritários e minotários) e espaço para cedência. Com base nela, aí sim será feita uma proposta na Esplanada, seguindo todos os procedimentos.
  2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
  3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa, mas Não contra-argumente. Não estamos tentando convencer ninguém e nem desmoralizar a opinião de ninguém e por isso vamos focar numa agenda positiva. Se quer muito debater com alguém, contate a pessoa na sua PD e se esbalde.
  4. Vou mediar essa discussão e me coloco no direito de mover comentários inapropriados para a página de discussão. Lembrando: "Não tente convencer ninguém; tente colocar o mais claramente possível o que VOCÊ pensa e como poderia propor uma mudança".
  5. Propus um tema básico e não devemos desviar dele para termos foco. Isso não significa que não existam problemas tão ou mais importantes do que este, mas apenas que esta tentativa é pra discutir o tema proposto.


  • Opine das seguintes formas:
    • Apoio
    • Não apoio
    • Proponha uma nova alternativa (e, preferencialmente, apoie-a...). Não há limite para a quantidade de alternativas. Não esqueça de verificar a numeração das alternativas (há citações entre elas) quando mudar alguma!
  • Opine quantas vezes quiser, onde quiser.


1. Fontes

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, obrigatoriamente.

Idealmente, o conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ter fontes desde a criação, mas elas só seriam obrigatórias se a informação for contestada.

O conteúdo da Wikipédia (artigos e afirmações nos artigos) deve ser verificável desde a criação, seja por indicação de fontes (ver tópico seguinte) seja pelo senso comum

Idealmente, todo o conteúdo deve ser verificável, com notas de rodapé em informação que não seja do conhecimento comum e citações. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente desde o início quando é razoável assumir que a notoriedade do assunto seja contestada.

Todo o conteúdo deve ser verificável, em informação que não seja nitidamente do conhecimento comum. Fontes devem ser citadas obrigatoriamente de acordo com "4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)" e "5. Passado".

2. Natureza das fontes

O objetivo deste conjunto de alternativas é resolver a questão da forma das fontes. Não estamos tratando aqui da fiabilidade da fonte e é claro que todos concordamos que a fonte citada (da forma que for) deve, se verificada, obrigatoriamente estar alinhada com o conteúdo inserido na Wikipédia (não pode o conteúdo da wiki dizer algo que a fonte não sustenta).

Considero que notas de rodapé no meio do texto são fontes.

  •   Apoio parcialmente --Zoldyick (discussão) 20h57min de 12 de abril de 2013 (UTC) eu ainda considero uma nota de rodapé como uma nota para especificar o que é o que, ou, o que isso significa, a menos que a própria nota tenha uma fonte que comprove oque ela mesmo diz, ai sim eu apoio, caso contrário, não.[responder]

Considero que bibliografias no final do artigo são fontes.

Entenda-se como bibliografia aquela seção no final dos artigos que cita OBRAS (às vezes com links pra versões online). Se tiver página e trecho, é nota de rodapé colocada em lugar errado. José Luiz disc 13h41min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  •   Apoio Esta também eu apoio, não exatamente pelas mesmas razões já referidas, mas apenas por que um artigo que tenha na secção bibliografia dez ou vinte obras (bibliográficas), por exemplo a maioria dos meus artigos, se um outro editor necessitar de confirmar algumas afirmações, só necessita de encontrar forma de adquirir as obras e depois tem uma imensidão de tempo à sua frente para estar entretido e procurar a passagem que procura, além de passatempo é um enorme investimento em saber e conhecimento (depois de tudo lido, bem mais interessante que o "Plano Nacional de Leitura").--Nelson Teixeira msg 17h02min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado.(2) Além disso, bibliografia deve conter a informação mais exata possível, como por exemplo, número da página. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   apoio parcialmente São verificáveis, mas não muito facilmente, conforme referido pelo Albmont e pelo Rossi Pena. Mas também há que ter bom senso. Se for eu a escrever o artigo de raiz, claro que não se justifica não citar as páginas dos livros que usar. Mas há outros casos em que não é tão simples, como por exemplo quando são feitas traduções de artigos de outras wikis nessas condições, ou em artigos antigos escritos quando as notas de rodapé não eram incentivadas como agora. Daí que acho que é de aceitar... mas desencorajar em artigos escritos de raiz. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Considero que ligações externas no final do artigo são fontes.

  •   Não apoio Qual o objetivo de um artigo? Informar o leitor ou proporcionar locais onde o pode ler informação sobre o assunto?
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação. Vinicius Siqueira MSG 03h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Apoio, mas o modelo de referências atribuídas ao longo do texto é o ideal e aquele que deve ser incentivado. Lembre-se que não é função primária das Ligações externas, no entanto, servirem de referências, elas são links para outras páginas diretamente relacionadas ao assunto e não necessariamente às fontes da informação.(2) BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •    Nim Ligação externa não é fonte. Mas, na minha opinião, um artigo sem fontes com ligações externas não é bem o mesmo que um que não tenha nada de nada, já que essas ligações externas poderão ser válidas como fontes. Um {{sem notas}}, ainda que transitório, parece-me a melhor solução nestes casos. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Considero que fontes nos interwikis são fontes.

  •   Apoio, mas elas devem ser trazidas e adaptadas ao artigo de cá - caso isso não seja possível (porque a informação não condiz), não não podem ser consideradas fontes, pois não atestam nada. Devem apenas contar como fontes, no sentido de que o tema é verificável. BelanidiaMsg 13h27min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Não apoio O que têm de ser verificável é o conteúdo que temos aqui. Pode haver um artigo noutra wiki com 100 referências, mas se o nosso não disser o mesmo isso vale do quê? No entanto, acho a argumentação da Belanidia perfeitamente lógica. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Neutro Na verdade, nem tem que apoiar, pois Citação: fontes nos interwikis [inegavelmente] são fontes. O que tem que ser discutido é se basta ter fontes lá para manter aqui; acho que não, não estamos avaliando o de lá. Apesar de que um artigo com boas fontes lá, seja um bom motivo para acreditar que aqui também possa ser feito um bom, sem necessariamente usar as mesmas fontes. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Considero que qualquer afirmativa não contestada num artigo é suficiente como fonte.

Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação, a única forma válida de atestar a sua integridade e fornecer o devido crédito ao(s) autor(es) e o seu uso deve ser obrigatório, sem o qual a informação providenciada assume o estatuto de boato.

  • Citação: Considero que fontes, entendidas como referências, são a origem da informação; na era da informação, diversas fontes publicam a mesma coisa. Não é só porquê alguém se baseou no jornal x que eu não posso me basear no jornal y. Quanto ao resto até   Apoio, se não tem fontes, pode ser falso, mas não custa nada aos que revertem tudo e dizem "informação suspeita (sem fontes)" antes de disso, pesquisarem. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Considero como fonte qualquer indicação nesse sentido dada pelos autores, inclusive de outras wikis, desde que observada a verificabilidade

Considero que avaliar a pertinência de um verbete para a Wikipedia apenas pelo fato de ter fonte ou não, é preguiça de pensar, conformismo e um abrir portas à falta de respeitabilidade intelectual.

  •   Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h16min de 8 de abril de 2013 (UTC) É verdade que não se deve avaliar a pertinência de uma página somente pela verificabilidade da informação pois a verificabilidade é apenas a exigência mínima. Deve-se considerar também se há indicação de notoriedade do tema (segundo requerimento), entre outras coisas, como o conteúdo ser enciclopédico, não ser violação de direitos autorais, etc.. Porém, não vejo nada de preguiça de pensar, conformismo ou qualquer outro adjetivo pejorativo nisto. É um erro, só.[responder]
  •   Neutro Sem fontes não há enciclopédia. Mas antes é preciso que se saiba o que é fonte e o ponto de partida é o que o autor diz ou o senso comum, ou seja, o autor não disse mas não é preciso pois supostamente não estamos lidando com estudantes primários.--Arthemius x (discussão) 13h07min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

3. Tempestividade da colocação de fontes

PS:WP:BPV é política oficial da fundação e há pouco debate sobre isso. Considera-se portanto que não estamos falando de pessoas vivas aqui. - se alguém discorda, me procure. José Luiz disc 11h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  •   Não apoio. Se tiver etiqueta é porque alguém colocou a etiqueta quando não tinha etiqueta. Quem colocou a etiqueta, no caso de ter a etiqueta, achou melhor colocá-la do que apagar. Mas outro usuário, de acordo com essa regra, se aprovada, ao invés de colocar a etiqueta, vai apagar. Ou seja, essa regra então dirá que a marca de sem-fontes ou a eliminação vai depender de quem fez a edição. Mas aqui no projeto Wikipédia não deve ser relevante quem editou e sim como fez a edição. Todos tem que editar da mesma forma, da mesma maneira. Mar França (discussão) 17h14min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  • {{Depende}} Em geral, discordo da eliminação sumária. Mas atenção: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele não tem etiqueta de manutenção, o conteúdo deve ser imediatamente marcado com uma, datada. Não se deve eliminar imediatamente.

  •   apoio parcialmente Conforme opção anterior: BPV não é o único tema em que devemos ter tolerância zero relativamente à falta de fontes. Artigos sobre política, empresas/organizações, religião, entre outros, também são particularmente sensíveis. Lembremos-nos de Wikipédia:Libelo. Material potencialmente difamatório e/ou controverso sem fontes deve ser sempre sumariamente eliminado. EuTugamsg 02h26min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), deve ser imediatamente eliminado: retira-se a informação do artigo e, se for esse o único conteúdo do artigo, elimina-se o artigo (ER/ESR).

  •   Não apoio. Tem sempre de se raciocinar primeiro, tentar discernir se o assunto é verificável e acrescentar fontes. Ter ou não ter marcações tem muito pouco que ver com o caso. Marcações servem para avisar os leitores, não para definir se o artigo deve ou não ser eliminado. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Uma vez contestado um conteúdo e ele tem etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4), ser for uma afirmação, pode ser imediatamente eliminada, mas se o artigo inteiro tiver apenas esse conteúdo, deve ser aberta uma PE para eliminá-lo.

  •   Não apoio. Não dá pra funcionar à base do "tudo ou nada".(2) Deve ir para PE se houver dúvidas sobre a possibilidade de ser um artigo verificável - e para isso há que fazer algum trabalho de pesquisa primeiro. Quem não foi ver se existiam fontes, não pode ter dúvidas de nada. BelanidiaMsg 13h39min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Conteúdo sem fontes e sem etiqueta de manutenção deve ser marcado com uma delas quando encontrado, independente de haver contestação.

Conteúdo sem fontes com etiqueta de manutenção já por um prazo x (vide seção 4) deve imediatamente eliminado, inclusive o artigo se esse for o seu único conteúdo (ER/ESR), quando encontrado, independente de contestação.

Conteúdo sem fontes e com etiqueta de manutenção deve ser enviado para PE quando a eliminação do conteúdo implicar na eliminação do artigo, independente de contestação.

4. Prazos para colocação de fontes (artigos novos)

Esta seção é uma tentativa de clarear qual seria o prazo a esperar para que seja lícito (e não mandatório) mandar um artigo para eliminação por falta de conteúdo com fontes. Seria uma regra muito similar a WP:BPV, por exemplo, que "proíbe" a inserção de conteúdo sem fontes sobre pessoas vivas. Obviamente, ninguém consegue controlar isso na entrada, mas a regra garante que não haverá constrangimento para ninguém em retirá-lo sempre que encontrado. Há várias discussões que versaram sobre "quanto tempo seria justo esperar a colocação de fontes" ou "o eliminador não deu tempo pra ninguém tentar 'salvar' o artigo". José Luiz disc 19h46min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Entendo que o prazo para colocação é ZERO. Não deveria existir informação sem fontes na Wikipédia por tempo nenhum.

  •   Apoio, com uma pequena exceção: artigos em construção podem ter alguma tolerância, mesmo ultrapassando alguns dias (quando, por exemplo, o editor teve que interromper o trabalho e não conseguiu voltar a editar por problemas pessoais). Albmont (discussão) 13h13min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Não apoio Inaceitável discutir novas barreiras aos novatos enquanto [tabelas] indicarem baixos níveis de retenção e iniciativas de revisão dos tutoriais, por exemplo, não forem implementadas. —comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib)
  •   Apoio. Apoio em dois termos: 1) Por ideologia deveríamos nos preocupar mais com a qualidade, do que com a quantidade de artigos; 2) Em caso de artigos existentes, deveríamos evitar a inserção de mais material não referenciado, senão o que está "terra de ninguém", consegue ficar pior ainda (principalmente para artigos que tenham vigilantes). Rossi Pena (discussão) 01h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  Comentário. Arquivos em construção, que estão por receber fontes, poderiam estar com alguma Tag de "em construção". Isso evitaria até marcações de falta de fontes ou marcações de eliminação apressadas. Rossi Pena (discussão) 01h29min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]

  •   Não apoio Com a Belanidia e o OTAVIO1981. Mas concordo que é preciso estancar a entrada de mais e mais artigos sem fontes. Julgo que as PE's e as ESR's, sendo artigos novos, funcionam neste caso. Mas também é preciso bom senso. Mandarem para PE/ESR artigos claramente enciclopédicos/notórios só por falta de fontes é abusivo, para isso servem as tags de manutenção. Já os artigos de notoriedade duvidosa... EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

entendo que o prazo para colocação é 15 dias.

  •   Não apoio. Pouco

Entendo que o prazo para colocação é 30 dias.

Entendo que o prazo para colocação é 90 dias.

Entendo que o prazo para colocação é 1 ano.

Entendo que o prazo para colocação é 3 anos.

Entendo que não deve haver prazo. A etiqueta pode permanecer o tempo que for necessário.

  •   Apoio. Apoiei as secções acima, que estipulava prazos, não porque acredite que devam existir prazos, mas porque acredito que todos devemos fazer cedências em prol da boa convivência, aqui na Pédia. No entanto, prefiro que não existam prazos. Prazos desestimulam pessoas voluntárias a colaborar aqui e tornam o ambiente pesado. BelanidiaMsg 13h47min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

5. Passado

As regras que discutirmos aqui devem valer para todos os artigos da Wikipédia, sem exceção.

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados na data da aprovação.

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 180 dias a partir da aprovação.

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 1 ano a partir da aprovação.

Devem existir exceções, a serem discutidas, para artigos já criados há mais de 3 anos a partir da aprovação.

6. Lotes e massa

Ações em lote são toleráveis. Capacidade da comunidade não deveria comprometer o trabalho.

  •   Não apoio. Como raciocinamos em lote? O mérito do artigo é individual. Entretanto, pela cedência posso reconsiderar se forem explicitadas as condições. É razoável pelo exposto pelo Albmont que podem haver situações excepcionais que uma vez discutidas ampla pode chegar a uma decisão comunitária que opte por agir em lote. OTAVIO1981 (discussão) 21h53min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Fazer em lote se assemelha a ações robotizadas, que devem ficar a cargo dos robôs.--Arthemius x (discussão) 22h29min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Não apoio; salve raras exceções onde todos artigos tem escrito neles basicamente a mesma coisa, apenas mudando para o nome do artigo. Ex: Pikachu é um Pokémon criador por Chuck Norris (verbete Pikachu). Ex: Chukapi é um Pokémon criado por Chuck Noriss (verbete Chukapi). Ou também quando forem "artigos em cadeia", por exemplo, não é lógico manter uma lista de personagens de uma série, cujo artigo foi eliminado. Gabriel Yuji (discussão) 05h21min de 17 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Acho tolerável etiquetas em lote, mas não eliminações em lote.

  •   apoio parcialmente Tolerável sim, recomendado não. Com o Vinicius Siqueira quanto às marcações. Quanto às eliminações... o problema é que se mata/reduz a oportunidade para quem se dedica a tentar corrigir em vez de eliminar atuar, e isso parece-me demasiado contrário ao espírito wiki. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Acho tolerável etiquetas e eliminações em lote desde que respeitados um limite (vide item 7.).

Acho tolerável uso de robôs/scripts nos termos anteriores (o que for proposto nos itens 1 a 3).

  •   Não apoio Em nenhum caso. PE's e ESR's nem pensar, já bastam os humanos com tendências robóticas. Tags de "sem fontes" também não, porque se parte de uma premissa errada: de que os artigos estão todos com as secções devidamente arrumadas. Quantos artigos tem por aqui, e alguns bem antigos, com fontes colocadas no meio do texto? (basta um saltinho às categorias de Wikificação e Reciclagem para ver que o que não falta são artigos desformatados) Para já não falar, por exemplo, de artigos sobre religião que já vi por aí, em que se referencia com base na Bíblia colocando à frente das frases apenas o versículo entre parênteses, sem se recorrer ao sistema de notas de rodapé. Os robots são muito úteis em algumas tarefas, mas neste caso é melhor deixar com as pessoas mesmo. EuTugamsg 05h23min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Apenas apoio ações em lote quando artigos foram previamente analisados criticamente individualmente e após uma lista compilada ter sido aprovada pela comunidade. Nestes casos, apoio também que as marcações sejam feitas por robôs.

Apenas quando há também suspeita de falta de notoriedade.

7. Tamanho dos lotes

1 artigo por tema por dia.

5 artigos por tema por dia.

  •   Apoio Assim é realista a comunidade conseguir tratar dos seus problemas.Ninux2000 (discussão) 14h01min de 8 de abril de

2013 (UTC)

10 artigos por tema por dia.

50 artigos por tema por dia.

Quantos artigos o proponente achar necessário por dia.

  •   Neutro apoiaria se os abusos como os cometidos atualmente pudessem ser controlados mais rapidamente (por exemplo, editor com PE's contestadas costumeiramente, deveria ficar impedido de mandar mais até que mudasse seu modo de agir ou lhe fosse dado um voto de confiança pela comunidade)--Arthemius x (discussão) 15h58min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Apoio Albmont (discussão) 12h13min de 11 de abril de 2013 (UTC). Estaria disposto a mudar de opinião caso as PEs fossem usadas por estaleiro, porque neste caso teria que haver um limite para dar tempo de salvar os artigos. Mas na situação atual, onde as PEs são usadas apenas para eliminar, não faz sentido haver limite.[responder]

8. Tags de falta de fonte

A atual tag de falta de fonte colocada no alto da página dos verbetes é visualmente dantesca, emporcalha visualmente o verbete e não apenas atenta para um problema. Elas devem ser refeitas por alguém que não apenas entenda de HTML mas que tenha um MÍNIMO de gosto estético no referente à programação visual. Um produto (a Wikipédia) para ser mais palatável ao consumidor também precisa ter uma boa aparência.

9. Contestação

Não é preciso justificar nem pesquisar assuntos antes de enviar artigos para eliminação

  Não apoio--Arthemius x (discussão) 14h15min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC) Em especial os artigos antigos.[responder]
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Nem acho que alguém faça isto.[responder]
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) A justificação sempre foi obrigatória e está bem sendo assim. Propor eliminação sem motivo declarado seria absurdo.[responder]
  Não apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Coltsfan Talk to Me 23h35min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio. Sem sentido. Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio-- DARIO SEVERI (discussão) 04h24min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

É obrigatório pesquisar e justificar antes de enviar artigos para eliminação

  Apoio Se não quiserem pesquisar, deve ser obrigatório enviarem para manutenção.--Arthemius x (discussão) 13h57min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). É uma regra de aplicabilidade impossível, e sujeita quem estiver marcando os artigos a ser acusado de perturbar o sistema e outros absurdos que se baseiam em WP:POV e calúnias.[responder]
  Apoio Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Isto seria inversão do ônus da prova. Quem inseriu a informação é que tem que pesquisar.[responder]
  Apoio DARIO SEVERI (discussão) 20h15min de 8 de abril de 2013 (UTC), mas o ônus da prova deve ser fornecido de quem inseriu a informação,[responder]
  Apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Porquê eliminar artigos quaisquer sem que exista a consciência do seu potencial? É evidente que existe excepções.[responder]
  Apoio Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Apoio Se não quiserem pesquisar, deve enviar-se o artigo para manutenção. BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Autores têm que ser contactados antes de qualquer conteúdo ser eliminado por falta de fontes.

  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Existe a opção de vigiar artigos exatamente para cumprir esta função. Se o artigo não está vigiado, é porque o autor não tem interesse em saber o que está acontecendo com o artigo.[responder]
  Apoio Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Eliminação de qualquer conteúdo abrange deleção de seções de artigos, os autores no histórico nem sempre são os autores de fato, bairristas vindos das profundezas dos infernos vêm se opor xingar e dizer que nunca mais editam a wiki, etc. Se o autor não vigia a página ele não se interessa mais por ela, também.[responder]
  Não apoio Pelo motivo anunciado no segundo item.
  Neutro Quem se interessa em ouvir os autores deve fazer isso antes de tomar medidas antipáticas como reversões e propostas de eliminações pois aí o diálogo será muito mais difícil.--Arthemius x (discussão) 22h01min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Wikiprojectos relacionados devem ser contactados se o assunto não for do meu interesse antes de qualquer conteúdo ser eliminado

  Apoio--João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). Não é possível saber a qual wikiprojeto cada artigo está vinculado.[responder]
  Apoio Desde que o projeto esteja ativo. Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC) Eliminação de qualquer conteúdo abrange deleção de seções de artigos. Se nenhum editor do projeto vigia a página nenhum se interessa pelo que acontece com ela. Eu pessoalmente aviso o Projeto Entretenimento sobre as eliminações de páginas deles (nossas), mas não deve ser obrigatório.[responder]
  Não apoio Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC) Complicaria sem grande necessidade o processo.[responder]
  Apoio para projetos ativos e   Não apoio para projetos inativos. Vinicius Siqueira MSG 03h56min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  •   Não apoio Muitos processos por aqui são truncados demais, não precisamos de mais uma burocracia.(2) No entanto, seria simpático que, mesmo sem ser obrigatório, se fizesse isso. Apenas não apoio a obrigatoriedade de fazer. BelanidiaMsg 14h04min de 9 de abril de 2013 (UTC)[responder]

Artigos sem fonte sobre áreas que desconheço podem ser enviadas para eliminação sem pesquisa.

  Apoio Albmont (discussão) 16h32min de 8 de abril de 2013 (UTC). É um excelente motivo para mandar para eliminar, já que, se eu não conheço a área, é bem provável que a minha pesquisa retorne apenas resultados falsos, como mirrors da Wikipédia ou sites de fiabilidade zero.[responder]
  Não apoio Hipótese de manutenção.--Arthemius x (discussão) 17h07min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio Mesma coisa que escrevi na 3.1: vai depender de quem edita, se conhece a área ou não, e isso, como já expliquei, não pode. Mar França (discussão) 17h26min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Apoio Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 8 de abril de 2013 (UTC), não há o menor problema nisto. Também, a maioria dos motivos de eliminação não requer conhecimento do tema.[responder]
  Não apoio Nunca sem pesquisa --João Carvalho deixar mensagem 19h43min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
  Não apoio É benéfico ao projecto desenvolver antes de mais uma pesquisa e subsequente manutenção sobre o artigo em causa. Kenchikka (discussão) 20h36min de 8 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Verificabilidade_e_eliminação&oldid=55363699"