Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/Pediboi/2

Lista de páginas em que tanto o Pediboi como o Observatore editaram pelo menos uma vez, gerada com o AWB:

Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 19h13min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Participação dos canditatos em páginas para eliminar:

Nomeação	Posições de ambos	Votação disputada
Wikipedia:Páginas para eliminar/Abnoub	iguais	não
Wikipedia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo	iguais	sim
Wikipedia:Páginas para eliminar/Alexandre Nardoni	semelhantes	sim
Wikipedia:Páginas para eliminar/Americas Park	iguais	sim
Wikipedia:Páginas para eliminar/André Valadão	Pediboi não tem direito a voto, posição semelhante	não
Wikipedia:Páginas para eliminar/Ciro Flávio Salasar Oliveira	sim	não
Wikipedia:Páginas para eliminar/Eduardo de Campos Valadares	distintas	sim
Wikipedia:Páginas para eliminar/Nova Ipanema	distintas	sim
Wikipedia:Páginas para eliminar/Silvio Gallo	iguais	não
Wikipedia:Páginas para eliminar/Txutxucão	iguais	não

Mais uma vez, bom trabalho. Lechatjaune ^msg 19h41min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Confissão Pública editar

Último comentário: 26 de fevereiro de 200913 comentários7 pessoas na discussão

Eu gostaria de aproveitar a oportunidade para confessar. Lamento, mas o check user apresentou falha no resultado. Eu sou o pédiBoi. Solicito que seja desconsiderado o resultado apresentado pelo verificador, visto que ele deixou escapar alguns detalhes importantes na verificação. Levando em conta que quero começar do zero na Wikipédia, e também acho que ainda posso contribuir muito, venho, desde já, pedir desculpas a todos pelo transtorno causado e pela forma como enganei a comunidade por tanto tempo. Eu queria mudar a figura de gênio maligno que me persegue e prometo que só editarei com minha conta principal (observatore), depois da devida punição, que aceito com resignação. Podem bloquear minha conta sock (pédiBoi) em infinito.__ Observatore (discussão) 15h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Comigo não violão, se você vai ser bloqueado é por mentir descaradamente, pois pode haver quem em nome da vingança considere esta sua ironia como realidade.--pédiBoi 15h26min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Eu estou tendo um surto de transtorno bipolar, por isso peço que não considerem o que escrevi por último. __ pédiBoia

Mas afinal fizeram a verificação??? Uma pesca com meio quilómetro de argumentação vale? Parece que afinal depende da linha que se usa. GoEThe (discussão) 17h26min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Eu pensei que para a invasão de privacidade era necessária a autorização do pé e da cara do Boi e de 10 votos na lista, e não só meia dúzia como aconteceu. FláviaC^Msg 17h35min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Acabo de me informar. Só são necessários 5 votos. Esse número não deveria aumentar? Quando o Maurício e o LeChat colocaram aqui o Lampião e Quintinense a lista de assinaturas foi enorme devido à pertinência do caso... Só eu acho esse número pequeno demais? FláviaC^Msg 17h43min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Também não entendi o que aconteceu, Flávia. Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação: O pedido será analisado (e só será satisfeito nessas condições) a partir do momento em que existirem cinco editores em consenso (independentemente dos editores que se opuserem) inseridos nos critérios explicitados em Wikipedia:Direito ao voto. Se o pedido não teve cinco usuários que o apoiassem, por que a verificação foi feita?! Bisbis ^msg 19h00min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Wikiférias?

Bisbis ^msg 03h09min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Essa de ter que haver cinco votos é mais uma daquelas que não entendo, só mesmo para quem quer burocracias. Já foram feitas várias verificações sem que se atingisse ou antes de se atingir o mágico??? nº 5. Desde que o verificador aho que não está a proceder a um abuso da ferramenta, não julgo haver mal no procedimento. Lijealso ^♫ 20h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Bisbis, o número 5 foi atingido. Aliás, foram 6 votos.

Lijealso, não é tão simples assim. Se não houver número mínimo, qualquer coisa vai virar motivo de Checkuser. Vamos fazer um Checkuser meu e da Béria só porque somos mulheres, ou seu e do Jo Lorib porque ambos tem as letras J e L no nome... Este checkuser de agora foi bem neste nível. E acho 5 votos muito pouco, deveríam ser 10 no mínimo. FláviaC^Msg 20h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Fazer ou não fazer verificação depende de uma decisão baseada nos dados existente. Pouco importa haverem 1 ou 1000 votos. Isso não influi na análise. Lijealso ^♫ 22h08min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Mais, já foram feitas verificações sem sequer ter havido pedido. Com bons motivos e de boa fé. Há casos em que não dá para esperar que alguém tope o sock e faça o pedido, e outros casos... Lijealso ^♫ 22h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Eu não acho que a questão seja ter 5, 10 ou 20 apoios, mas sim a análise dos check users. Eles são responsáveis por permitir a verificação, tendo 1 ou 100 apoios, e eles é que deveriam ver se os demais requisitos estão presentes, a fim de se justificar a quebra de privacidade. Maurício ^msg 20h36min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

O xerife é rápido no gatilho e já tomou providências a respeito: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser. FláviaC^Msg 20h55min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Também fiquei surpreso quando vi que este pedido foi aceito. Pensei que evidências fortes fossem vários sumários de edição iguais, votos seguidos em votações, respostas dadas pelo sock a perguntas que foram feitas à conta principal, e coisas deste tipo. Diferenças e semelhanças em suas opiniões todos têm. E sobre os 5 votos, não concordo que apenas eles sejam critério para aprovar uma verificação (basta ver algo como este pedido, por exemplo). Bisbis ^msg 03h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

Adicionar tópico