Discussão:Pandemia de COVID-19 no Brasil/Arquivo 1

Surto?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Não acho que possamos falar ainda em "surto" no Brasil com a quantidade de casos confirmados. Um apenas? Houve mais algum outro nos últimos dias? Posso não estar atualizado. Parece que foge um pouco do conceito de "surto", salvo engano meu. Epidemiologia não é meu forte, mas não acho que casos suspeitos entrem na conta e mesmo considerando os casos suspeitos não sei se poderia ser considerado surto.

Talvez seja melhor mudar o nome do artigo para "Coronavírus da Síndrome Respiratória Aguda Grave 2 no Brasil em 2020", pois assim poderia falar mais genericamente, citar medidas de precaução, presença na mídia, casos confirmados e suspeitos, etc.—T_ele^s«fale comigo» 18h45min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo. O artigo deve ser renomeado mesmo. Acho que poderia ser algo como COVID-19 no Brasil ou algo similar. Eta Carinae (discussão) 19h43min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo embora acho que breve terá um surto também no Brasil uma vez que o número de casos vem aumentando em praticamente todo o mundo. Mas como não podemos ir por futorologia, o correto seria renomear e depois se houver renomear novamente. Instambul (discussão) 20h14min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sim... como em qualquer vírus do tipo, é apenas uma questão de tempo pra que os casos aumentem no Brasil, mas ainda não aconteceu.—T_ele^s«fale comigo» 21h30min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a mudança de nome. COVID-19 no Brasil é uma boa. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h59min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h48min de 4 de março de 2020 (UTC)

Dúvida com dez casos confirmados — em quatro estados diferentes — e mais de 600 casos suspeitos, já não poderia ser considerado um surto? Instambul (discussão) 18h17min de 6 de março de 2020 (UTC)

Concordo com o Instambul. Penso que já está na hora de voltar o artigo para o nome original. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h53min de 8 de março de 2020 (UTC)

Pois é, agora são 24 confirmados e +~600 suspeitos. Instambul (discussão) 13h08min de 8 de março de 2020 (UTC)

68 casos. Acho que já deve ser movido. GhostP. ^disc. 22h57min de 11 de março de 2020 (UTC)

Feito Instambul (discussão) 23h35min de 11 de março de 2020 (UTC)}}

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mapa

@Breno Damasceno: Temos duas opções de mapas disponíveis (e redundantes). Qual usar? Particulamente, eu prefiro a opção 2 porque o arquivo foi montado de um modo que basta abrir o editor de texto e mudar a cor do estado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h37min de 5 de março de 2020 (UTC)

(1) COVID-19 Outbreak Cases in Brazil.svg

(2) Wuhan Coronavirus Brazil map.svg

Se é mais fácil editar o segundo, opto por ele também, afinal são informações que mudam rapidamente. Instambul (discussão) 18h19min de 6 de março de 2020 (UTC)

O ideal é que seja o segundo, já que o primeiro está para ser eliminado no commons e apenas duplica o segundo. Eu acabei fazendo a mudança sem ver essa discussão, caso não concordem, podem desfazê-la. Mr. Fulano! ^Fale 22h14min de 6 de março de 2020 (UTC)

É pra atualizar o da esquerda ou pra removê-lo?--Leone ^{dá o papo} 21h51min de 14 de março de 2020 (UTC)

Links dos Estados

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Os links dos Estados nos mapas direciona para as páginas das federações de futebol. Acho que seria adequado direcionar as páginas dos respectivos estados. —comentário não assinado de 143.202.187.51 (discussão • contrib) 14h57min de 8 de março de 2020 (UTC)

Corrigido. GhostP. ^disc. 15h21min de 8 de março de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Correção

Quem fez as últimas alterações acabou sobrescrevendo a nota 3 na referência 2. Falta atualizar a tabela com o caso 20.—comentário não assinado de Sarahyva (discussão • contrib) 8 de março de 2020 (UTC)

A referência 2 continua sendo sobrescrita. --Sarahyva (discussão) 12h55min de 10 de março de 2020 (UTC)

Tabela de casos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

@Instambul, Breno Damasceno, Pp.ped e Leone Melo: A tabela de casos fazia sentido quando a quantidade era muito pouca, mas agora que já passamos dos 20 ela começou a ser muito poluída e com cheiro de WP:NPI. Não seria o caso de remover? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h23min de 9 de março de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: a tabela tem uma opção que pode ser ocultada. É uma informação relevante, e não cai em NPI pois cada linha é referenciada por fonte fidedigna, além de ser publicado em fontes fiáveis (a própria tabela). Por outro lado concordo com você que em certo momento vai ser impossível adicionar todos os casos. Imagina se chegarmos a 100 casos, ou a 1000 casos? Ou se passar disto? Porém, penso que é uma tabela relevante. Por ora, eu defendo não retira-la. Posteriormente há de se verificar o que fazer. Instambul (discussão) 02h38min de 9 de março de 2020 (UTC)

@Instambul: Acho que uma tabela com 100 casos já ficaria muito grande. Talvez os 50 primeiros casos ou até a data em que se atingisse essa marca. Exemplo: No dia 14 de março havia 48 casos, aí no dia 15 atingiram-se 54 casos. Como o dia 15 foi dia que passou dos 50 casos, nós deixaríamos os 54 casos. Se vocês decidirem por deixar ainda mais casos, seria interessante deixar a tabela colapsada por padrão. --Leone ^{dá o papo} 20h30min de 9 de março de 2020 (UTC)

Exatamente, acho que vale deixar somente para os primeiros casos e denifir um número. 50 por exemplo. Eu mencionei acima que 100 casos confirmados seria impossibilitado incluir na tabela. Instambul (discussão) 23h15min de 9 de março de 2020 (UTC)

Particularmente gosto da ideia de deixar a tabela colapsada e manter todos os casos como histórico.--Sarahyva (discussão) 13h11min de 10 de março de 2020 (UTC)

Agora já batemos 52 casos. Acho que poderíamos restringir a tabela para as primeiras duas semanas (14 dias = 26/02-10/03), já que os assombrosos 17 casos do dia 11 não houveram divulgação das idades, países de infecção, etc... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h08min de 11 de março de 2020 (UTC)

Concordo E o título da seção poderia ser "Primeiros casos" em vez de "Casos".--Leone ^{dá o papo} 22h39min de 11 de março de 2020 (UTC)

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h27min de 12 de março de 2020 (UTC)

As tabelas de casos poderiam ser movidas para o grupo estatística. Interessante criar o gráfico de casos acumulados.--Sarahyva (discussão) 13h11min de 10 de março de 2020 (UTC)

Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h27min de 12 de março de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Municípios

Na medida do possível, seria bom ter uma informação sobre os municípios onde ocorreram os casos.--Raimundo57br (discussão) 22h41min de 11 de março de 2020 (UTC)

@Raimundo57br: Vou repetir o texto postado em sua PDU em relação aos dados presentes na seção Casos por Município para que todos o vejam: "boa parte deles são fontes secundárias baseadas nos dados apresentados pelas Secretarias Estaduais de Saúde, que em alguns estados divulgam mais casos do que o Ministério da Saúde, ou seja, divergem do resto do artigo. Recomendo avisar isso colocando um texto antes ou inserir uma nota, pois outro editor pode apagar todo o seu trabalho, o que é bem chato."--Leone ^{dá o papo} 23h37min de 15 de março de 2020 (UTC)

Não vou mais continuar a atualizar a lista de municípios, quem tiver interesse, indico essa fonte: Casos de coronavírus no Brasil--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 22 de março de 2020 (UTC)

Raimundo57br Como o vírus ainda está se espalhando, a tabela ficará gigantesca, o que poluirá o artigo. Isso sem contar o trabalho que haverá de se fazer a manutenção disso. Acho melhor só deixar os municípios com mais casos.--Leone ^{dá o papo} 14h58min de 23 de março de 2020 (UTC)

Discordo veemente, a tabela deve ser completa, achei uma fonte para isso e atualizarei diariamente, a tabela pode ser comprimida se assim preferir.--Raimundo57br (discussão) 23h14min de 23 de março de 2020 (UTC)

Ótimo! Minha preocupação era que os dados ficassem desatualizados. Se a tabela ficar muito grande, comprimir parece ser uma boa opção.--Leone ^{dá o papo} 23h26min de 23 de março de 2020 (UTC)

Atualização dos números

Criei uma predefinição com o intuito de simplificar a atualização do número de casos da COVID-19 {{Número de casos de COVID-19/Brasil}}, mas ainda tenho dúvidas sobre qual fonte usar para o número de casos confirmados, já que os números do Ministério da Saúde diferem dos números das notícias veiculadas. Por exemplo:

“	Ministério da Saúde contabiliza 60 casos pelo país, segundo balanço divulgado na manhã desta quinta-feira (12) (10:15). Esse número, porém, não leva em conta os 2 primeiros casos confirmados pela Secretaria Estadual de Saúde de Pernambuco nem os 16 casos confirmados na quarta (11) pelo Hospital Albert Einstein em São Paulo.	”
	— G1 - (11:10).

Seria melhor seguir o Ministério da Saúde, ficando com uma única fonte e ir atualizando a medida que o governo atualiza esses números, ou ir trocando de fonte e atualizando os números na medida em novas notícias forem divulgadas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h30min de 12 de março de 2020 (UTC)

O melhor é ir trocando. Quanto mais atualizado e recente, melhor. GhostP. ^disc. 15h04min de 12 de março de 2020 (UTC)

@Leone Melo: Vi sua edição em [Δ57803850], qual sua opinião? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h54min de 12 de março de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Eu mudei pois as fontes colocadas diziam 77 e no artigo estava 87 casos. Acho que devemos seguir o site do Ministério da Saúde ([1]), pois pode haver divergência entre os portais de notícias.--Leone ^{dá o papo} 21h23min de 12 de março de 2020 (UTC)

Já tem fontes de O Globo e Estado de Minas indicando mais de 100 casos confirmados. Atualizei na predefinição com a devida referência. Instambul (discussão) 00h45min de 13 de março de 2020 (UTC)

Achei uma fonte com um número fechado, e já atualizei. Colocar "+100" fica um pouco... impreciso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h05min de 13 de março de 2020 (UTC)

Recomendo enfaticamente que utilizemos os dados do MS. O G1, que noticiava 151 casos confirmados, reduziu hoje para 98. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h03min de 13 de março de 2020 (UTC)

Não é bem assim. A notícia [2] diz: Citação: O Ministério da Saúde divulgou nesta sexta-feira (13) novo balanço dos casos confirmados de novo coronavírus (Sars-Cov-2) no Brasil: são 98 casos.

Mas também diz: Citação: Nem todos os casos anunciados pelas secretarias estaduais então contabilizados pelo Ministério da Saúde. Com os casos ainda não registrados oficialmente, Brasil tem ao menos 157 casos confirmados de Covid-19.

Ou seja, essa notícia apenas repitiu o que o Ministério da Saúde disse. O link que foi colocado na citação é dessa notícia: [3], que diz que são 159 casos confirmados. GhostP. ^disc. 22h33min de 13 de março de 2020 (UTC)

@GhostP.: A Folha, o Estadão, o R7, a Veja e o BBC corroboram com o número do Ministério da Saúde: 98. Só o G1 está pegando essa informação do MS e colocando outras informações em cima, tanto que nesse exato momento ele diz Citação: Assim, o total é de 107 brasileiros com a Covit-19. Além disso, logo abaixo há um asterisco: Citação: Em São Paulo, além da Secretaria Estadual da Saúde, o Hospital Albert Einstein é um centro de saúde privado que realiza testes de infecção por coronavírus validados pelo Ministério da Saúde. Na última quinta (12), o hospital disse que, até as 19h30, havia confirmado 98 infecções desde o primeiro caso no país. No entanto, não ficou claro quantos desses casos foram incluídos no balanço federal.

Essa informação não deve ser utilizada porque, se o Ministério da Saúde é uma fonte primaria, todas as fontes que citei acima são fontes secundárias. Por outro lado, como o G1 está criando um novo resultado, isso o torna uma fonte primaria, na qual deve ser preterida em detrimento das fontes secundárias. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h56min de 14 de março de 2020 (UTC)

Famosos contaminados

Sugiro a criação de uma seção com famosos contaminados, já temos 3.--Raimundo57br (discussão) 00h16min de 13 de março de 2020 (UTC)

Leve discordância. Pensando nesses números que irão crescer em escala exponencial, acho impraticável. Mas apoiaria a criação de uma categoria para colocar nos artigos biográficos de mortos pelo Covid-19 (não vai demorar muito). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h03min de 13 de março de 2020 (UTC)

No caso brasileiro, temos a notícia de um contaminado integrante da comitiva presencial que inclusive bateu fotos com Trump. Além do vice-presidente do Flamengo que se reuniu com Rodrigo Maia. Além de um casamento que pode ter contribuído para alavancar as contaminações em São Paulo.--Raimundo57br (discussão) 01h19min de 13 de março de 2020 (UTC)

• Sobe para 13 número de pessoas que viajaram com Bolsonaro para os EUA e têm coronavírus--Raimundo57br (discussão) 22h00min de 16 de março de 2020 (UTC)

Discordo, o fato de uma pessoa ser contaminada por uma doença não a torna mais ou menos relevante, se pessoa é notável certamente não é por ter ficado doente. Isto seria uma mera curiosidade, vamos criar em cada artigo sobre doenças contagiosas uma seção para "famosos contaminados" ou que já tiveram a doença? Fabiano ^msg 19h02min de 17 de março de 2020 (UTC)

Me referia às pessoas que já têm biografia na Wikipédia como [Príncipe Charles testa positivo para coronavírus]--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 25 de março de 2020 (UTC)

Tabela

A tabela Casos por região e unidade federativa possui dados divergentes do apresentado pelo Ministério da Saúde (Ver aqui), em alguns casos porque as referências apresentadas divergem da apresentada pelo Governo, em outros porque as referências são antigas e não estão de acordo com os dados mais recentes. Além disso, colocaram várias referências na coluna de Casos confirmados, quando há uma coluna própria para referências. Como o site do Ministério da Saúde não informa os municípios, acho que só devemos considerar as fontes que informam as cidades com casos que não vão de encontro aos dados apresentados pelo Governo do Brasil (no que tange aos casos totais de um estado ou do país).--Leone ^{dá o papo} 18h11min de 14 de março de 2020 (UTC)

Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h39min de 14 de março de 2020 (UTC)

@Raimundo57br: Você poderia dar uma olhada na formatação da tabela dos municípios? Eu estou me dedicando a atualizar as predefinições das estatísticas, e notei que essa tabela está com algumas linhas com as colunas desalinhadas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h42min de 19 de março de 2020 (UTC)

Infelizmente não sei como alinhar, não sei quem colocou a coluna "posição", que atrapalha a edição.--Raimundo57br (discussão) 03h48min de 19 de março de 2020 (UTC)

@Raimundo57br: Entendo... Retirei essa coluna, já que estava atrapalhando. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h59min de 19 de março de 2020 (UTC)

Medidas

• Coronavírus: como será a segunda-feira em cada estado após medidas para conter a pandemia--Raimundo57br (discussão) 12h01min de 16 de março de 2020 (UTC)

Existe uma lista frequentemente atualizada das medidas estaduais, nacionais, ou ambos? Já vi que o estado de São Paulo faz isso com uma página dedicada, mas estou tendo dificuldades de achar outras listas. Obrigada! --Librarian lena (discussão) 16h39min de 20 de abril de 2020 (UTC)

Casos de morte por COVID-19 no Brasil🇧🇷

Já houve um caso confirmado de óbito por COVID-19 no Brasil,atualiza aí! —comentário não assinado de 2804:d47:40c7:5200:41a2:113:20c0:a619 (discussão • contrib) 17 de março de 2020 (UTC)

Transmissão Local

Transmissão Local confirmada em SC, falta atualizar mapa

https://g1.globo.com/sc/santa-catarina/noticia/2020/03/17/governo-de-sc-decreta-situacao-de-emergencia-por-causa-do-coronavirus.ghtml

Também em MG

https://g1.globo.com/mg/zona-da-mata/noticia/2020/03/17/ses-mg-confirma-transmissao-local-de-coronavirus-em-juiz-de-fora-zona-da-mata-e-vertentes-tem-novos-casos-suspeitos.ghtml—comentário não assinado de 200.215.115.89 (discussão • contrib) 09h32min de 18 de março de 2020 (UTC)

Dados oficiais do Ministério da Saúde

O site do Ministério da Saúde (https://plataforma.saude.gov.br/novocoronavirus/) que compila os dados de casos e óbitos usado como referência está offline.--Leone ^{dá o papo} 02h47min de 21 de março de 2020 (UTC)

@Leone Melo: Ele entrou em manutenção e sumiu desde então, depois disso eles colocaram os dados em outras páginas. Estou vendo se eles colocam o site novamente, senão teremos que recorrer a outra fonte. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h59min de 21 de março de 2020 (UTC)

Comparativo entre países

Um gráfico interessante na comparação de países utiliza as curvas a partir de 100 casos. Tenho visto os gráfico em escala logarítmica, mas acho que confunde um pouco. Gostaria de ver como fica na escala natural. Interessante incluir países com abordagens diferentes, como por exemplo o Reino Unido que tem amenizado a questão do distanciamento social. Sarahyva (discussão) 23h41min de 22 de março de 2020 (UTC)

@Prlimath: Há uma política na Wikipédia que proíbe o uso da própria Wikipédia como fonte e, de acordo com sua contribuição [Δ57860212], os dados tem origem na própria Wikipédia. Devido a isso, retirei a seção de comparativo entre os países. Se utilizar outra fonte de dados, poderá coloca-la novamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h39min de 23 de março de 2020 (UTC)

@Sarahyva: Inclui Reino Unido. A partir do centésimo caso em escala natural ficaria assim:

O próximo gráfico compara o crescimento do número de casos entre alguns países relativamente ao tempo de duração da pandemia em cada território a partir do centésimo caso registrado. Neste gráfico, considera-se que o o dia do centésimo caso é o dia no qual o relatório oficial da OMS registrou o centésimo caso para o país. Por exemplo:

• O centésimo caso na Itália ocorreu (conforme registro no relatório da OMS) em 24/02/20.
• O centésimo caso no Brasil ocorreu (conforme registro no relatório da OMS) em 15/03/20.
• O centésimo caso em Portugal ocorreu (conforme registro no relatório da OMS) em 14/03/20.

Isto ilustra, por exemplo, que o centésimo caso (conforme registro no relatório da OMS) foi atingido quase simultaneamente no Brasil e em Portugal, aproximadamente um mês depois do centésimo caso italiano.

Fonte dos dados: Relatórios diários da Organização Mundial da Saúde --Prlimath (discussão) 16h14min de 23 de março de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Reconstruí o gráfico usando como fonte os dados disponibilizados pela OMS (provavelmente o a única fonte que disponibiliza dados "oficiais" para todos os países). Apesar de ter um certo atraso relativamente aos dados noticiados pela mídia, acredito que são bastante úteis para fins de comparação (afinal, o atraso provavelmente se aplica a todos os países). --Prlimath (discussão) 16h14min de 23 de março de 2020 (UTC)

@Prlimath: Obrigado! Interessante que apesar do Reino Unido não ter sido agressivo no isolamento social, sua curva não "explodiu". Vamos aguardar para ver.

A propósito do comparativo entre países, o site https://ourworldindata.org/coronavirus-new possibilita a construção de gráficos personalizados. Fiz um gráfico comparativo de alguns países em relação ao número de mortos. Não sei como mostrá-lo aqui e se seria possível/relevante incluir no artigo, mas apareceu algo interessante: Até 27/02 o num de mortes mundiais eram representados principalmente pela China (2.800). Daí para frente a curva da China estabilizou enquanto a curva mundial subiu numa inclinação muito maior que a da China. Total de 14.600 hoje. Outro gráfico interessante é o de número de mortes por milhão de habitantes. Enquanto a China estabilizou as mortes em 2,28 a Itália, que ainda não estabilizou, já está em 90,6, Espanha 36,8, Irã 20, França 10.

A parte descritiva do site também é muito boa. Recomendo uma leitura sobre como eles deixaram de acompanhar os dados da OMS e passaram a seguir os dados da ECDC: https://ourworldindata.org/coronavirus-new#our-world-in-data-relies-on-data-from-the-european-cdc Sarahyva (discussão) 21h06min de 23 de março de 2020 (UTC)

Gráficos de número de casos

Breno Damasceno O gráfico que você inseriu é muito interessante, mas ele é muito largo, e ainda vai ficar mais ainda. O ideal é a largura dela fosse compatível com a maioria dos computadores e dispositivos móveis. Talvez fosse mais interessante colocá-lo em relações às semanas. Outra coisa é a predefinição {{Data da pandemia de COVID-19/Gráfico de casos médicos no Brasil}}, que é bem bonita, mas quase todas as informações presentes nela estão na tabela logo acima, e ela também não é tão simples de atualizar que nem a tabela.--Leone ^{dá o papo} 00h41min de 24 de março de 2020 (UTC)

@Leone Melo: Acho que o problema do tamanho do gráfico pode ser resolvido mudando a legenda do eixo horizontal. Podemos usar uma contagem de dias em vez de especificar a data explicitamente. Neste caso, ele vai retraindo automaticamente conforme os valores vão crescendo. Neste momento ele está mostrando de 2 em 2 unidades (note que o comparativo entre países tem a mesma largura, porém mostra de 5 em 5 unidades porque possui mais dias). Sobre a predefinição {{Data da pandemia de COVID-19/Gráfico de casos médicos no Brasil}}, acho que é importante mantê-la porque além de apresentar os dados da tabela, ela nos dá uma perspectiva visual da proporção de crescimento. --Prlimath (discussão) 14h07min de 24 de março de 2020 (UTC)

Casos não notificados

Entendo que essa seção deve ser excluída. Estudo no mínimo controverso. Que, aliás, tem pouca relação com o tema que é objeto do presente artigo, que é específico para a Cvid-19 no Brasil.--Raimundo57br (discussão) 17h25min de 24 de março de 2020 (UTC)

Proposta de divisão

Devido a alta quantidade de gráficos, tabelas e análises estatísticas relacionadas a evolução da pandemia no Brasil, vejo que há uma tendência em fuga do tema do artigo e creio que esse conteúdo devesse ir para um artigo próprio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h12min de 25 de março de 2020 (UTC)

Concordo--Raimundo57br (discussão) 00h31min de 25 de março de 2020 (UTC)

Concordo. MSN12102001 (discussão) 02h24min de 25 de março de 2020 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 03h05min de 25 de março de 2020 (UTC)

Concordo Prlimath (discussão) 11h22min de 25 de março de 2020 (UTC)

Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h18min de 25 de março de 2020 (UTC)

Gráficos de número de casos (2)

Mesmo que exista uma página própria para as estatísticas para a pandemia, vejo que há um consenso em manter um ou dois gráficos básicos da evolução dos números no artigo principal. Entretanto gostaria de discutir qual estilo de gráfico deveríamos seguir. Listo algumas opções:

Predefinição:Gráfico

• Desvantagem: Embora seja uma ferramenta com muitas opções, o gráfico se transforma em uma imagem PNG de baixo DPI conforme já apontado.

Módulo:Gráfico

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

25

50

75

100

125

150

1

5

10

15

20

25

30

34

•   Casos acumulados
•   Óbitos acumulados

• Desvantagem: É uma ferramenta limitada, exibindo somente gráficos de barras e de pizza.

Imagem SVG

• Desvantagem: A edição é bastante restritiva, já que exige a edição do gráfico no Commons e o uso de uma ferramenta própria (Inkscape) e de expertise específica para a edição.

Predefinição:Gráfico de casos médicos

Predefinição:Dados da pandemia de COVID-19/Gráfico de casos médicos no Brasil

• Desvantagem: Não possui a função (ou não conheço) de personalizar o tamanho, o que atrapalha a exibição em celulares.

Comentários

Vou pingar alguns editores que talvez possam opinar: Raimundo57br, Prlimath, Leone Melo, Camervan, GabrielStella, Breno Damasceno, SBanksX, Instambul, Tuvalkin e MSN12102001. Possuem alguma preferência dentre essas opções? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h18min de 30 de março de 2020 (UTC)

Prefiro o último--Raimundo57br (discussão) 22h09min de 30 de março de 2020 (UTC)

Também gosto mais do último. --Leone ^{dá o papo} 22h11min de 30 de março de 2020 (UTC)

Me inclino mais para o último, porque parece ser mais simples de entender o gráfico para quem está vendo. Mas é igual você disse, há um problema na versão móvel. MSN12102001 (discussão) 22h14min de 30 de março de 2020 (UTC)

Mesmo com o problema na versão móvel, acho o último gráfico mais intuitivo e de fácil edição para os colaboradores. GabrielStella ^fale! 23h46min de 30 de março de 2020 (UTC)

Imagem SVG é a opção mais vantajosa. A única desvantagem, como você disse, é a dificuldade de edição. Mas eu vou criar uma forma de edição automática para resolver essa única desvantagem. Comprometo-me a fazer edições diárias enquanto essa funcionalidade não estiver pronta, assim como venho fazendo com os dois mapas presentes na página Pandemia de COVID-19 no Brasil. SBanksX (discussão) 23h52min de 30 de março de 2020 (UTC)

Um outro ponto negativo dos gráficos de linhas (da forma como estão no momento) é que não é possível absorver nenhuma informação relevante da linha de morte porque a linha de casos é muito mais alta. E ficará pior visto que os casos crescem numa proporção muito mais elevada. O segundo gráfico resolve este problema com uma escala dupla, mas creio que fica muito confuso para a maioria dos leitores. Nesse sentido, não seria viável remover a linha de mortes e, eventualmente, apresentá-la num eixo separado?--Prlimath (discussão) 01h38min de 31 de março de 2020 (UTC)

@SBanksX: Achei legal a ideia de dividir os gráficos. Acho que ficou mais intuitivo. Há algum progresso na ideia da edição automática? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h20min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Os quatro gráficos e os dois mapas já estão sendo editados de forma instantânea após a alteração dos dados no site covid.saude.gov.br. Resta saber como poderá ser feito o carregamento automático dos arquivos. SBanksX (discussão) 06h25min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Morte confirmada por COVID-19 no Brasil em janeiro de 2020

O Ministério da Saúde divulgou em 2 de abril de 2020 que uma mulher de 75 anos teria morrido em 23 de janeiro de 2020 em Minas Gerais, em decorrência da COVID-19. O caso foi confirmado pelo exame laboratorial PCR. De acordo com o o secretário de Vigilância em Saúde, Wanderson Oliveira, a descoberta é resultado de uma "investigação retrospectiva" dos pacientes internados com quadros de síndrome respiratória aguda grave. Ele também informou: "Lembrem-se que estamos fazendo a investigação de casos internados. Muitos desses casos estão com material colhido, e nós tivemos, a partir de investigação retrospectiva, a identificação do primeiro caso confirmado. Ele é da semana epidemiológica 4, de 23 de janeiro". A confirmação indica que o caso foi a primeira morte por COVID-19 fora do território chinês. Essa informação foi publicada por diversos jornais e sítios de notícias brasileiros como o G1, O Globo, UOL, Estado de Minas e Veja. Sudhertzen (discussão) 16h02min de 3 de abril de 2020 (UTC)

O Ministério da Saúde divulgou em 3 de abril de 2020 que estava incorreta a informação sobre a data da morte da brasileira de 75 anos. A Secretaria de Saúde de Minas Gerais errou ao computar a data da primeira morte por Covid-19 no estado e notificou que o óbito havia ocorrido em 25 de março. Sudhertzen (discussão) 17h55min de 4 de abril de 2020 (UTC)

Pronunciamentos do Presidente

Gostaria de sugerir um tópico com os pronunciamentos do presidente que tem consumido a imprenssa durante essa crise. Como referẽncia poderíamos construir um diagrama como o abaixo do Presidente Trump: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_the_United_States#/media/File:20200401_Trump_coronavirus_quote_timelines_-_Washington_Post.svg Sarahyva (discussão) 16h50min de 3 de abril de 2020 (UTC)

Prezando pela precisão da informação aqui contida, é importante ressaltar que em momento nenhum do pronunciamento o presidente classifica de forma geral o COVID como "gripezinha" e "resfriadinho". Ele cita específicamente seu caso particular e faz uma previsão que aliás depois se confirma, e não faz o comentário para todos os casos.

Criação de página para Estado de São Paulo e ligação via Wikidata

Olá,

Primeiramente, parabéns pro todo o trabalho aqui na página do Brasil. Tenho trabalho bastante na vertente do Wikidata do WikiProject_COVID-19 e estive pensando nas possibilidades de automação para facilitar algumas coisas. O uso do Wikidata permite atualizações através de projetos em diversas línguas e pode facilitar a manutenção geral. Vi que alguns templates estão funcionando e que há bots rodando para preencher. Isso é ótimo, apesar de alguns delays. Mas isso ainda dificulta o reuso em outros projetos Wiki.

Gostaria de pedir autorização aqui para criar uma página para o surto no Estado de São Paulo, assim como há páginas para surtos estaduais na Wikipédia em inglês (exː surto em Nova York).

A ideia éː

• Apresentar uma narrativa voltada ao estado de São Paulo, de forma a facilitar o acesso a informação de quem busca saber mais sobre esse recorte da epidemia no Brasil.Majoritariamente constituiria de adaptações do texto referente à SP na página do Brasil, com possíveis adendos.
• Manter atualizados os números de casos e mortes confirmados por município paulista através de atualização na Wikidata e templates de integração.
• Criar versões da página nos projetos da Wikipédia em Inglês e Espanhol para validar a integração via Wikidata.

Os objetivos são 3ː

• Despertar o interesse da comunidade por páginas específicas de cada Estado.
• Tornar as informações sobre o Estado de São Paulo mais refinadas e atualizadas.
• Testar "em campo" o Wikidata como ferramenta para aceleração de integração entre projetos Wiki.

Estou pedindo autorização pois sei que o uso do Wikidata não é consenso por aqui. Mas nesse caso, que é um projeto "modelo", haverá um editor humano tomando conta para minimizar as chances de erro.

O que vocês acham da ideia? TiagoLubiana (discussão) 03h39min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@TiagoLubiana: Apoio a ideia dos testes com Wikidata, mas recomendaria fazer isso em um artigo com todas as UFs ao mesmo tempo com o título Pandemia de COVID-19 por UFs do Brasil ou algo semelhante. Criar um artigo exclusivo para uma UF abriria o precedente de criar para as outras UFs isso poderia resultar em 27 artigos desatualizados por falta de editores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h03min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Obrigado pela respostaǃ O artigo de todas as UFs seria interessante, mas fica além do escopo que eu conseguiria manter. O que posso fazer é transpor essa discussão para a página de discussão do artigo novo, específico do Estado de São Paulo (que consigo manter). Assim abre um precedente apenas teoricamente, e deixamos evidenciado na página essa preocupação com a criação de páginas desatualizadas. O que acha? TiagoLubiana (discussão)

@TiagoLubiana: Tudo bem então. Por mim, pode mandar ver! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h03min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Apoio a criação da página específica para São Paulo.--Raimundo57br (discussão) 23h55min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Bacana demais Manda brasa @TiagoLubiana:! Vamos precisar de uma pra cada estado e talvez para os maiores municípios. Mas pelo que o ministro da saúde falou agora a pouco na TV vai haver um monitoramento municipal e poderemos usar esses dados nos verbetes das cidades no futuro. Grande iniciativa! Ixocactus (discussão) 00h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)

A publicação desse estudo será fundamental para que médicos e cientistas possam aprofundar as suas teorias sobre medicamentos que possam diminuir a necessidade de internação e encurtar o tratamento dos pacientes infectados com o Covid-19. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.22.20040758v2.full.pdf --Márcio S Alvarenga (discussão) 12h58min de 18 de abril de 2020 (UTC).

Pandemia de COVID-19 em Belo Horizonte

Foi criado o artigo sobre a Pandemia de COVID-19 em Belo Horizonte. Alguém está monitorando ele para que seja atualizado constantemente (tal como os artigos de SP e do RJ)? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h50min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Apoio Inciativa válida, Belo Horizonte é um dos principais polos econômicos do país. Manda brasa!--DaniloRER (discussão) 18h03min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Hum... Me deixa um pouco preocupado quando começa a surgir artigos de locais específicos sem que haja uma hierarquia nos artigos (como o artigo do estado de Minas Gerais, por exemplo). Mas talvez eu só esteja sendo um pouco chato. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h24min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o Albertoleoncio. Não me oponho a criação dele, acho até uma boa iniciativa, mas lembrando que SP e RJ trata-se dos respectivos estados e não cidade. Como padronização, o ideal seria antes ter o artigo de Minas Gerais. Teria que verificar ainda se o artigo suporta conteúdo e fontes necessários para se manter. Sds. Instambul (discussão) 18h42min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Exatamente. Concordo com ambos. Antes de ir para os artigos das cidades, é necessário seguir uma hierarquia, tal como o Alberto disse. Agora fica a questão: o artigo fica como BH, muda para MG ou é excluído por agora (se perceber outra alternativa é só dizer)? MSN12102001 (discussão) 18h50min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Sugeri na discussão fazer a moção. Acho menos trabalhoso do que levar pra PE e recriar um do estado. Obviamente teria que adapta-lo (quase por completo), ainda assim penso ser menos trabalhoso. Instambul (discussão) 18h54min de 13 de abril de 2020 (UTC)

O conteúdo que seria para o artigo Pandemia de COVID-19 em Belo Horizonte não poderia ser uma seção do artigo Pandemia de COVID-19 em Minas Gerais?--Leone ^{dá o papo} 16h29min de 18 de abril de 2020 (UTC)

Em partes sim, a moção já foi Feito pelo AlbertoLeoncio após três editores opinarem favoravelmente e um contrário à moção. Instambul (discussão) 16h36min de 18 de abril de 2020 (UTC)

Referências

Reações nos estados e municípios

Deveria ser inserido as medidas adotadas pelos estados e municípios, inclusive os atos policiais.

2001:1284:F022:446:6106:203D:615E:4C4D (discussão) 14h24min de 22 de abril de 2020 (UTC)

Referências

Sugestões de ligações externas do artigo

Sugiro incluir nas ligações externas links para páginas institucionais/projetos relacionados a comunicação social e científica sobre a pandemia de Covid-19 no Brasil. Seria uma contribuição para ampliar o acesso à informação de qualidade sobre a pandemia. Os números e histórico são fundamentais. Todavia, as ligações externas poderiam conectar projetos e iniciativas institucionais que atuem em comunicação social e científica sobre a pandemia, visando facilitar a populações mais específicas (grupos de risco, profissionais de saúde, pesquisadores, população em geral) o acesso à informação mais qualificada e o combate a informações falsas. Neste sentido, sugiro incluir um link que cumpre este critério: https://www.informasus.ufscar.br - Covid-19 - Universidade Federal de São Carlos.

--GustavoNunesOliveira (discussão) 17h47min de 28 de abril de 2020 (UTC)Gustavo Nunes de Oliveira, Professor adjunto do Departamento de Medicina, Universidade Federal de São Carlos - UFSCar.

Não enciclopédico

O verbete tem uma estrutura que não condiz com a de uma enciclopédia. O fato central é que "Cronologia" nunca deveria existir como uma seção, talvez como uma tabela em predefinição, mas nunca como uma seção cronológica com dados dia após dia. Verbete de enciclopédia tem seu conteúdo em seções e estas devem estar escritas em prosa. No final, o que se cria não é um artigo, mas uma lista. Ou uma pseudo-lista, já que não é nem um e nem outro. A seção precisa ser refeita do zero. Conteúdo não enciclopédico. --Zoldyick (discussão) 02h05min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Na verdade, antes existia o domínio anexo que era destinado também às cronologias. Cronologias não têm estilo de artigos enciclopédicos, mas tem conteúdo enciclopédico. Muitas vezes, principalmente no caso de fenômenos atuais, é mais fácil, antes escrever a cronologia e, depois, escrever o artigo.--Raimundo57br (discussão) 06h28min de 29 de abril de 2020 (UTC)

É uma desculpa que não convence dizer que é mais fácil fazer uma seção de cronologia agora para depois fazer a seção correta relatando os fatos. No final isso soa muito mais como futurologia e promessa, o que não quer dizer nada. O verbete continua com problema. --Zoldyick (discussão) 14h46min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a marcação. Aliás, ela deveria estar no topo da página, pois a introdução também não está enciclopédica. Está muito jornalística e informal. Vou fazer alguns primeiros ajustes nela --Bageense^(fala) 20h26min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Você tem razão, eu havia retirado a tag sem ter conhecimento desta discussão, pelo fato da primeira alteração que "transformou a listagem em texto decorrido", ainda que sem fazer modificações maiores. Feito Posteriormente, eu consegui fazer todas as devidas alterações; e realmente o artigo ficou muito melhor com as seções organizadas, em vez de uma listagem extremamente comprida (embora ela tenha servido para dar corpo ao artigo nesse ajuste posterior), mas que de fato se não houvesse nenhum questionamento sobre isso nenhum editor tomaria a inciativa. Instambul (discussão) 15h59min de 3 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: A seção sobre as mortes está longa demais. Ela deve ser dividida em um artigo separado. O artigo melhorou, mas ainda há muito a ser feito. --Bageense^(fala) 16h38min de 3 de maio de 2020 (UTC)

Sim, eu não terminei ainda as edições, mas a melhoria do artigo já é nítida. Verifica-se que as edições estão em andamento. Fique a vontade para colaborar também, se estiver com tempo. Instambul (discussão) 16h40min de 3 de maio de 2020 (UTC)

Ah claro. Esqueci de dizer que o artigo já melhorou bastante, hehe. Sim, mais tarde pretendo traduzir a seção sobre impactos da en.wiki e escrever um pouco mais com fontes que tenho. --Bageense^(fala) 16h44min de 3 de maio de 2020 (UTC)

Legal, melhorou mesmo, meus parabéns. Apenas insisto na ideia de que as seções em "Histórico" podem e devem ficar mais concisas e a passagem dos dias poderia ser melhor escrita usando termos como no dia seguinte, dois dias depois, três dias, quatro..., no mês seguinte, no dia anterior, etc. Veja que há muito uso de datas de forma totalmente desnecessária. Também acho que existem muitos parágrafos mínimos de uma linha, e eles ficariam melhor se fossem fundido noutros. Mas acho que dá para dizer que o conteúdo parece condizer melhor com o que se espera de uma enciclopédia. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h49min de 3 de maio de 2020 (UTC)

Remover pandemias locais

Para não deixar o artigo crescer demais, proponho manter apenas as ligações para os artigos das pandemias locais, removendo todo ou quase todo o conteúdo associado a elas. Se deixarmos, as seções sobre as pandemias em cada Estado vão aumentando cada vez mais, como já estão aumentando. --Bageense^(fala) 14h25min de 11 de maio de 2020 (UTC)

Não são todos os locais mencionados, mas os que tiveram lockdown (em razão da existência da seção no artigo principal); no entanto, a tendência é que o artigo venha a crescer mesmo visto que outros estados/municípios possam adotar o mesmo durante a pandemia. É possível que mais adiante isso seja resumido de forma mais objetiva. Acontece que nem todo conteúdo consta nos artigos principais das localidades uma vez que o artigo "raiz" tem mais editores ativos. Penso que com o tempo isto naturalmente seja resolvido após os artigos locais ganharem corpo. Instambul (discussão) 19h45min de 11 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: Vejo que o tempo de ser resolvido se aproxima. A seção sobre o lockdown está enorme já, sendo que há artigos para as pandemias em cada estado... --Bageense^(fala) 14h45min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Mas como você sugeriu, vamos aguardar o artigo ficar mais polpudo para dividi-lo. Ainda há conteúdo útil sendo inserido. Estive pensando em manter apenas a tabela, pois essa sim é genérica, e não relativa a uma parte do país em particular. O que acha? --Bageense^(fala) 14h46min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Fazendo a moção dos conteúdos pros respectivos artigos principais não vejo problema. Mas é bom esperar outros editores opinarem sobre, caso não se oponham ai sim poderia fazê-lo. Instambul (discussão) 16h12min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Bageense: Depois de cerca de dez dias, nenhum editor se opôs ou deu alguma solução pro problema da seção estar crescendo (sem fim), então tomei a iniciativa de moção para um artigo próprio, e não para artigo de cada estado, uma vez que existe também o Lockdown em Hubei em 2020. Inclusive em outras Wikipédias existem artigos próprios de outros lockdowns em outras localidades, além de Hubei. Instambul (discussão) 22h00min de 20 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: Acha que a tabela pode ficar expandida agora? --Bageense^(fala) 23h22min de 20 de maio de 2020 (UTC)

É bom visualizar na previsão qual modo fica mais adequado. Instambul (discussão) 13h37min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Removi a compactação para ver como fica. Com o tempo decidimos se ela fica ou se vai. --Bageense^(fala) 17h13min de 21 de maio de 2020 (UTC)

@Instambul: O que acha de removermos a tabela dos lockdowns? Ela ocupa muito espaço, e já existe artigo principal para ela --Bageense^(fala) 12h15min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Bageense: No meu ponto de vista, penso que é uma boa ideia. A tabela pode ser transformada em um texto resumido, ou algo do gênero, porque, como você disse, já existe um artigo principal sobre o tema. MSN12102001 (discussão) 09h46min de 20 de junho de 2020 (UTC)

@MSN12102001: Tinha me esquecido totalmente disso. Feito, removi a tabela --Bageense^(fala) 20h21min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Mapa

O que acham da utilização de um mapa que apresente de forma mais detalhada a distribuição de casos de COVID-19 no Brasil? Gerei alguns para que vocês possam comparar e dizer o que pensam disso.

Mapa de casos por município

Mapa de casos por região geográfica imediata

Mapa de casos por região geográfica intermediária

Mapa de casos por unidade federativa

—comentário não assinado de SBanksX (discussão • contrib) 12h07min de 26 de junho de 2020 (UTC)

@SBanksX: Gostei dos mapas, mas teria como remover as novas bordas, mantendo somente as bordas dos estados? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h42min de 26 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: Assim? SBanksX (discussão) 03h41min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@SBanksX: Isso mesmo, ficou bem melhor. Gostei do mapa das regiões intermediárias, já que mostra as partes dos estados com mais casos. O das regiões imediatas fica muito fragmentado e o dos municípios fica difícil de "ler", já que os municípios com mais casos são meros pontos no mapa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h20min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@Albertoleoncio: É exatamente isso o que eu estava pensando. SBanksX (discussão) 04h32min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Concordo com o Alberto que o mapa visualmente mais interessante é de fato o da região geográfica intermediária. Talvez uma legenda mais simples como "áreas do Brasil com maior incidência de COVID-19" ajude a diminuir a confusão e possibilite um entendimento imediato por parte do leitor, já que a maioria não sabe o que é uma região geográfica intermediária. --Bageense^(fala) 04h39min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Pensando melhor, acho que o mapa da região geográfica imediata (RGIme) é melhor. Devido a dois problemas: diluição e deslocamento

• Diluição: o RGIme é mais específico, e tem uma mancha forte nas cidades grandes. No RGInter esses pontos grossos são diluídos, "contaminando" áreas que têm pouquíssimos casos
• Deslocamento: vejam Goiás. No RGInter, há um cinturão que cinge o estado. Mas não é ali onde há mais casos de COVID. O problema é que a RGInter em questão é bem maior que as outras. Por isso, em números absolutos, há mais casos. Na realidade, há mais casos em áreas que sequer estão dentro do cinturão (ver mapa da RGIme)

Então meu voto é: RGIme! --Bageense^(fala) 04h59min de 27 de junho de 2020 (UTC)

As imediatas eram minha segunda opção, de qualquer modo. Apoio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h32min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Apoio também as imediatas. Bom trabalho SBanksX. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h52min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@SBanksX: Então... o que será feito com os mapas? @Albertoleoncio e MSN12102001: --Bageense^(fala) 20h24min de 14 de julho de 2020 (UTC)

Todos os termos COVID e Covid

Não sei se há como fazer, mas creio que se deveria "integrar" todos os termos COVID e Covid (com maius e minus) nos artigos. Na Wikinotícias, onde escrevo e crio links, sempre há problemas com as maiúsculas/minúsculas - e agora, na imprensa, os dois termos estão sendo usados (alguns artigos na Wiki até já foram direcionados/interligados). Marcia Beatriz Einsfeld (discussão) 12h38min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Dados estatísticos distintos entre o Ministério da Saúde e o Consórcio de Veículos de Imprensa (CVI)

Peço aos criadores para citarem no início "esta página cota fontes confiáveis mas que não cobrem todo o conteúdo". Também peço para incluirem os dados da CVI depois de supostas fraudes no sistema do Ministério da Saúde. André L P Souza (discussão) 15h32min de 15 de novembro de 2020 (UTC)

Seções "Estatísticas" e "Infectados e mortos"

Olá, pessoal! No artigo há as seções "Estatísticas" e "Infectados e mortos". Na primeira, há as subseções "Evolução do número de casos e óbitos" e "Casos e óbitos confirmados por estado" para dois parágrafos, dois gráficos e uma tabela. Na segunda, há subseções como "Expansão dos casos", "Primeiras mortes", "Expansão das mortes" e "Comparações e estimativas" com parágrafos de texto corrido. Ao que pude conferir, essas seções tratam da mesma coisa, só que uma traz ilustrações (gráficos e tabela) e a outra o texto corrido. E apenas dados não fazem um artigo enciclopédico, mas um banco de dados. Por isso pergunto, essas seções não deveriam ser fundidas? Uma não é justamente o que falta na outra? --Luan (discussão) 22h44min de 7 de março de 2021 (UTC)

Mas até seções você quer fundir? --Bageense^(fala) 04h36min de 8 de março de 2021 (UTC)

Mas vamos lá: concordo em parte. É possível colocar os gráficos e a tabela na seção "Infectados e mortos". Mas discordo da remoção da tabela. Ela não é grande e é muito bem atualizada por um bot do Albertoleoncio. A única coisa que falta é um aviso explicando a frequência com que a tabela é atualizada, para que os leitores saibam, primeiro que ela é atualizada, e, segundo, para que saibam quando. --Bageense^(fala) 04h43min de 8 de março de 2021 (UTC)

@Bageense: Esse código deve resolver: 19/05/2023 11/03/2023. Se quiser mudar o formato da data, basta seguir a sintaxe em Ajuda:Funções sintáticas##time:. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h16min de 11 de março de 2021 (UTC)

Agradecimento

Sou eu que atualizava os números antes. Obrigado por terem feito isso por mim. Eu ontem (3 de abril), esqueci de escrever. André L P Souza (discussão) 21h39min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Desmembramento

Olá. Adicionei a seção Pandemia de COVID-19 no Brasil#Reações internacionais, por reputar como informação relevante e não encontrar em outro verbete sobre o tema, algum outro local adequado para inserir. Depois verifiquei que o verbete já atingiu há muito o limite para desmembramento. Assim, faço uma Sugestão: desmembrar as seções "Impacto" e Reações", já que são as maiores no artigo, principalmente "Impacto" - o texto das duas seções juntas tem 160kB. Seria criado um único verbete chamado "Impacto e reações à Pandemia de COVID-19 no Brasil", título bastante extenso, mas não me ocorre outro. Chamo @Chronus e Bageense: qual a vossa opinião sobre a viabilidade disso?--PauloMSimoes (discussão) 00h01min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Discordo de que se separe a seção impacto. Ela é importante no verbete. Já a seção reações, essa sim pode ser separada. Aliás, nem deveria ter sido escrita; não sei da onde surgiu esse nosso hábito de falar de "reações", como se fôssemos um desses canais de react do YouTube. Por fim, discordo de um artigo com esse título, que misture impacto com reações. Parece não fazer sentido essa fusão. --Bageense^(fala) 01h46min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@MSN12102001 e Coltsfan: Pingando outros dois que costumam discutir divisões e reduções de bytes. --Bageense^(fala) 02h36min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Bageense: acho que "impacto e reações" pode perfeitamente coexistir. São tópicos com abordagens distintas. Impacto é a consequência sobre um determinado setor, enquanto reação é a manifestação de pessoas ou grupos ligados a esse setor. Discordo da sua afirmação de que não se pode separar a seção impacto por ser importante no verbete. O artigo está com quase 290 kB, tornando difícil a consulta, principalmente em dispositivos móveis. A recomendação nestes casos é que se desmembre. A título de ilustração, metade das mais de quinhentas fontes do verbete está nesses dois tópicos. Nada impede que se transfira um texto para um artigo principal, mantendo um resumo do que seja mais relevante (aliás, isso é fortemente recomendado). Desmembrar apenas a seção reações não "refresca" nada (representa apenas 70 kB).--PauloMSimoes (discussão) 05h14min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Vou entrar na discussão. Sobre as reações, tem a CPI da COVID-19 já criada por mim. Ela faz parte da pandemia, mas não pode entrar no verbete. Precisamos sim retirar alguns tópicos. A página tá muito grande e trava muito em smartphones. André L P Souza (discussão) 01h42min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Sugiro também retirarmos o tópico "imunização e vacinação" e intercalar numa página nova, ou já existente que aborde o tema. Li todas que tem relação com "COVID-19" mas não há uma página específica sobre decisões da ANVISA em relação a medicamentos. André L P Souza (discussão) 01h50min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Outro tópico que precisa ser descontinuado daqui é o verbete "operações policiais". Tem nota de rodapé redirecionando a operação Lava-Jato. O que não tem nada a ver com a pandemia. André L P Souza (discussão) 02h01min de 15 de abril de 2021 (UTC)

André, é mais prático em discussões colocar tudo em uma mesma mensagem, com uma só assinatura, senão dispersa muito. Concordo que o verbete sobre a CPI deve ser exclusivo para o assunto. A seção "imunização e vacinação" não é tão extensa e já existe um artigo principal. Se não há nada sobre decisões da ANVISA, deve ser citado no artigo Vacinação contra a COVID-19 no Brasil, que ainda está com bastante disponibilidade de ampliação. A seção (não verbete) "operações policiais" também não é extensa e tem artigos principais. São "artigos principais", não "notas de rodapé" e também não entendi porque Fases da Operação Lava Jato#2020 é citada neste verbete. Nem a Lava Jato é citada no texto deste artigo e nem o tema COVID é citado no verbete das Fases da Lava Jato.--PauloMSimoes (discussão) 02h34min de 15 de abril de 2021 (UTC)

O maior vilão é de longe aquela seção reações. Aquilo tem que sumir. --Bageense^(fala) 02h43min de 15 de abril de 2021 (UTC)

@Bageense: acho que não está observando a razão da minha sugestão. A seção "reações" de longe não é a que tem mais peso no tamanho do verbete. Se for para desmembrar apenas essa seção, nem compensa o trabalho, pois o verbete vai continuar pesado. No entanto, ela tem muita chance de sofrer expansões, tornando o verbete ainda mais pesado. O ideal é desmembrar "impacto e reações".--PauloMSimoes (discussão) 03h44min de 15 de abril de 2021 (UTC)

PauloMSimões,sobre a Lava-Jato alguém colocou lá não sei o porquê. Agora sobre os medicamentos, não acho adequado colocar na área da vacinação. E a página existente, cita o mundo inteiro. Muito em breve, a página pode ficar grande demais, assim como esta. Sobre o verbete impacto e reações, não concordo retirar os 2, mas reduzir conteúdo e criar páginas novas sobre os temas, o chamado "ver artigo principal". Estes tópicos, são importantíssimos para detalhes da pandemia. André L P Souza (discussão) 12h22min de 15 de abril de 2021 (UTC)

PauloMSimoes escrevi seu nome de usuário errado, desculpe. Veja acima. André L P Souza (discussão) 12h24min de 15 de abril de 2021 (UTC)

André: 1- não entendi a sua opinião Citação: ...a página existente cita o mundo inteiro. O verbete é Vacinação contra a COVID-19 no Brasil e não no mundo inteiro. E caso a página atinja o limite, desmembra-se, como recomendado. No entanto isso vai demorar e muito. Ela está neste momento com 65,9 kB e foi criada há três meses. Para chegar a 210 kb (um pouco acima do limite recomendado) deve levar no mínimo mais seis meses. 2- Também não entendi sua opinião Citação: ...reduzir conteúdo e criar páginas novas sobre os temas. Isso é exatamente o princípio do desmembramento. Dá na mesma se os detalhes estão no próprio texto ou em um artigo principal, que se pode acessar com um clique. Textos a desmembrar são selecionados por tamanho das seções, como bem menciona a regra Wikipédia:Divisão: Citação: Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.--PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 15 de abril de 2021 (UTC)

PauloMSimoesNão é a página da vacinação que estou falando, mas da página Medicamento contra a COVID-19. Infelizmente, a página cita o mundo inteiro e não acho que as notícias sobre medicamentos sejam adicionadas lá na "vacinação contra a COVID-19no Brasil". Foi isso o que quis dizer. Temo que assim como a da pandemia, a dos medicamentos fique também muito cheia. Infelizmente, não tenho competência suficiente pra criar uma página de medicina. André L P Souza (discussão) 19h41min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Olha, não sei se esta discussão vai levar a alguma coisa produtiva, com apenas dois dialogando e sem se entender. Portanto, não vou mais gastar meus poucos neurônios mais aqui. Para encerrar, pode por favor, e em respeito aos pares, colocar o link correto para esse tal Medicamento contra a COVID-19 ? Tentei encontrar, mas o máximo que cheguei foi em Desenvolvimento e pesquisa de medicamentos contra a COVID-19.--PauloMSimoes (discussão) 21h01min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Comentário 1 Vi umas menções a "retirar". Espero que não seja literalmente, pois a ideia da Wikipédia:Divisão não é passar a inexistir a informação, mas sim ela ser resumida e a versão estendida transferida a um artigo próprio. Comentário 2 Existe o artigo "Crise sanitária no Brasil em 2021" que talvez ajude de alguma forma nesse procedimento de divisão, bem como o que expus em #Seções "Estatísticas" e "Infectados e mortos". Comentário 3 Creio que dá para juntar "impactos" e "reações", talvez esses não sejam bons nomes, mas, por exemplo, é possível estabelecer os pares de subseções "Na religião"-"Líderes religiosos", "Nas comunidades da periferia"-"Movimentos populares", "Na imprensa e meios de comunicação"-"Ações de desinformação promovidas pelo governo", ou mesmo "Sequenciamento do genoma"-"Nas escolas e universidades", pensando por setor da sociedade brasileira e separando-a das ações e inações do governo (em suas três esferas e três poderes). Comentário 4 Nem sempre os cabeçalhos refletem bem o conteúdo, por exemplo, "Reações internacionais" é o fechamento de fronteiras com a França, enquanto que "Combate ao vírus" fala mais da pesquisa científica para testagem e diagnóstico. Comentário 5 Tal como falei quanto à educação: para Bolsonaro, cloroquina ou não usar máscara é "combater à pandemia" (ainda que seja algo que piore a saúde), mas é a política de saúde pública desse governo e assim deve ser tratado (não com um genérico "falta de política" ou coisa parecida). --Luan (discussão) 21h50min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Comentário. Também penso que é possível juntar as seções "Impactos" e "Reações" (ideias interessantes dadas pelo Luan no "Comentário 3"). Não sei como e em qual seção será feito a divisão/desmembramento, mas uma coisa é certa: tem que ser feito, de uma forma ou de outra. E o primeiro objetivo é baixar dos 200 kB. Excesso de tamanho não é sinônimo de qualidade/conteúdo essencial! Boa iniciativa PauloMSimoes. MSN12102001 (discussão) 13h26min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Entendo que as disputas políticas surgidas em torno da gestão da pandemia tem grande relevância enciclopédica merecem artigo próprio.--Raimundo57br (discussão) 13h58min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Ideia: Criar o verbete Início da pandemia de COVID-19 no Brasil e mover pra lá todo aquele texto gigante sobre os primeiros infectados e primeiros mortos. Na Wikipédia, infelizmente, costumamos dar peso indevido ao início de um grande evento. O mesmo aconteceu com Impeachment de Dilma Rousseff Os trâmites iniciais foram muito mais detalhados do que o processo no Senado mais tarde, por exemplo. --Bageense^(fala) 18h28min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Concordo - Certos verbetes deveriam começar como cronologias e depois se transformar em verbetes sérios. Para escrever bons verbetes enciclopédicos é necessário certo distanciamento.--Raimundo57br (discussão) 18h37min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Comentário - Acho que a seção educação na parte de reação, deve ser retirada a questão da fabricação de álcool em gel e o excesso de informação ali de volta as aulas, para reduzir e deixar mais legível. Outro ponto é que parte do texto sobre o ENEM 2020 está na página que criei em janeiro sobre os Impactos da pandemia de COVID-19 no Enem 2020. Mas Concordo também que para ficar mais organizado, deve ser feito os desmembramentos, principalmente na questão dos impactos. Klebs1 (discussão) 22h03min de 16 de abril de 2021 (UTC) de 16 de abril de 2021 (UTC)

Como disse, não há consenso sobre como fazer esse desmembramento. Entendo que a seção reações deve ser transformada em um artigo sobre "disputas políticas surgidas em torno da gestão da pandemia". Com título a ser debatido. Favor respeitar Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 22h59min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Proponho mover toda a seção reações para um artigo que poderia ter como título: Disputas políticas surgidas em torno da gestão da pandemia de Covid-19 no Brasil, ou outro título a ser escolhido pela comunidade.--Raimundo57br (discussão) 23h22min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Vejo por aqui que muitos são unânimes (incluíndo eu) em desmembrar tópicos da página e adicionar em outras Isso mostra que há muitos interessados nela para que, de alguma forma, fique certa sem falhas grosseiras de página. Parabéns por isso. Infelizmente, as notícias não param de surgir. Vamos relaxar, pensar em conjunto pra que não haja adicionamento desnecessário. Por enquanto, vamos deixá-la bloqueada até resolver esse impasse e que agrade a todos. Não há necessidade de brigas ou desentendimentos. André L P Souza (discussão) 00h49min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Pedido de desculpas

Por minha culpa, a página acabou ficando muito grande. De alguma forma as notícias vinham, lia e resumia alguns detalhes delas por aqui. Mas eram tantas, que a sobrecarregou. É minha culpa que houve esta confusão. Mais detalhes, cliquem no meu nome. André L P Souza (discussão) 01h00min de 17 de abril de 2021 (UTC)

André L P Souza, vc tem feito um excelente trabalho, acho que é o caso de transformar algumas seções em artigo menores, o que achas?--Raimundo57br (discussão) 02h51min de 17 de abril de 2021 (UTC)

@André L P Souza: Que nada, você fez o certo. O certo é escrever à medida em que as notícias saem. Porque depois é muito difícil voltar atrás para buscar a informação. Imagina se o artigo não existisse e tivesse de começar a ser escrito agora? É natural, o artigo chega a certo tamanho e tem de ser dividido. Tem muita coisa, muito assunto. --Bageense^(fala) 17h17min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Raimundo57br e Baggense obrigado por tudo. Obrigado por terem confiado em mim sobre tudo isso. Afinal de contas, só estou aqui há 7 meses. Novato... André L P Souza (discussão) 22h56min de 18 de abril de 2021 (UTC)

O que vcs acham da proposta que fiz acima?--Raimundo57br (discussão) 22h57min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Reiterando: Proponho mover toda a seção reações para um artigo que poderia ter como título: Disputas políticas surgidas em torno da gestão da pandemia de Covid-19 no Brasil, ou outro título a ser escolhido pela comunidade--Raimundo57br (discussão) 22h58min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Eu concordo em dar um fim na seção reações, mas precisamos do consenso de editores, essa é a questão. De todo modo, um nome melhor (e mais curto) seria Resposta à pandemia de COVID-19 no Brasil --Bageense^(fala) 15h52min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Concordo, não importa o título, que pode ser melhorado depois, mas a seção "reações" deve, pelo menos nesse momento, ser movida para um artigo só e não desmembrada para vários artigos. Desse modo, podemos solicitar a desproteção e fazer a moção do conteúdo.--Raimundo57br (discussão) 16h17min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Discordo de desmembrar apenas uma seção, ainda mais sendo "Reações". Isso não refresca nada o tamanho do artigo, que vai cair de 290 kb para 219 kb, ficando ainda acima do limite para divisão. O objetivo da abertura desta discussão era a redução do tamanho conforme Wikipédia:Divisão: Citação: Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita. (que coloquei acima, e não foi comentado). Para efeito de divisão, não há acepção quanto à importância de subtópicos, pois fica no artigo um resumo do que é mais importante do texto separado. O artigo está gigantesco e só se resolve de fato se forem divididas as duas seções ("Impacto" - 92 kb e "Reações" - 71 kb). Em tempo: para se ter uma ideia do quanto a seção "Impacto" está "impactando" o artigo, metade das mais de 500 fontes está nessa seção.--PauloMSimoes (discussão) 16h51min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Mas desmembrar a seção "Reações", movendo seu conteúdo para um artigo próprio, e deixando um resumo nesse artigo, não seria um passo na direção pretendida?--Raimundo57br (discussão) 17h05min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Sugiro tbm fazer o mesmo procedimento com a Seção "Impactos"--Raimundo57br (discussão) 17h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Eu não disse em momento algum que apenas uma seção deve ser movida para outro artigo.Tanto que eu dei a Ideia acima de outra possível divisão.

Citação: Em tempo: para se ter uma ideia do quanto a seção "Impacto" está "impactando" o artigo, metade das mais de 500 fontes está nessa seção Justamente por ser a mais importante. Como disse antes, sou contra a divisão dessa seção. --Bageense^(fala) 18h12min de 19 de abril de 2021 (UTC)

De qq modo, seria possível, pelo menos mover o conteúdo da seção "Reações" para outro artigo, conforme debatido acima, e depois debatemos outros pontos?--Raimundo57br (discussão) 18h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Tbm sou favorável à criação de um verbete que poderia se chamar Início da pandemia de COVID-19 no Brasil, que poderia receber parte do conteúdo do artigo, cfm o Bageense propôs acima.--Raimundo57br (discussão) 18h21min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Sugestão, acho que mais clara, dessa vez. Dividir o artigo entre (e deixando seções resumidas sobre):

• qual foi a resposta governamental/pública/estatal?
  • Reunindo as seções "Histórico" (a maior parte), "Bloqueios de emergência e confinamento (lockdown)", "Imunização e vacinação" e "Operações policiais" e subseções "Governo Federal", "Governadores e prefeitos", "Corpo de Bombeiros" (isso é governo estadual), "Poder Judiciário brasileiro", "Congresso Nacional", "Ações de desinformação promovidas pelo governo".
  • Artigo possível de ser criado: Resposta governamental à pandemia de COVID-19 no Brasil ou logo Resposta governamental federal à pandemia de COVID-19 no Brasil e Resposta governamental subnacional à pandemia de COVID-19 no Brasil.
    • — subdivididos pelas três esferas e poderes e subsubdivididos por área de política pública (econômica com relação a empregos, crédito, e auxílios financeiros; sanitária com relação a rastreamentos e testagem, medidas de distanciamento/máscaras/circulação, vacinação, e infraestrutura hospitalar; coisas de polícia/transparência/justiça/fiscalização; apoio/fomento/financiamento de pesquisas e atividades científicas)
  • Inspiração: en:U.S. federal government response to the COVID-19 pandemic e en:U.S. state and local government responses to the COVID-19 pandemic.
• qual foi/tem sido o andamento epidemiológico e estatístico do surto no país?
  • Reunindo as seções "Infectados e mortos" (maior parte), "Colapsos" e "Estatísticas".
  • Já existe um artigo: Estatísticas da pandemia de COVID-19 no Brasil (adicionalmente: Cronologia da pandemia de COVID-19 no Brasil).
• como foi/tem sido o surto na sociedade brasileira e a resposta por setor?
  • Reunindo a seção "Impacto" e as subseções "Líderes religiosos" e "Movimentos populares" e as combinações que mencionei no meu "Comentário 3" acima.
  • Artigo possível de ser criado: Pandemia de COVID-19 no Brasil por setor da sociedade.
  • Inspiração: Pandemia de COVID-19 por país.

--Luan (discussão) 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Concordo, mas tenho dúvidas em relação à criação de artigos distintos paras as respostas governamentais e federais e estaduais/municipais.--Raimundo57br (discussão) 18h45min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Minha opção é pelo mais descomplicado: juntar os subtítulos "Impacto" e "Reações" em um AP Impacto e reações à Pandemia de COVID-19 no Brasil, mantendo sinopses de cada um deles no artigo. Quantidade de fontes não é indicativo de importância da seção. Há inclusive trechos referenciados por 3, 4, 5 fontes, obviamente casos de WP:Excesso de citações. As recomendações em WP:Divisão não pedem para escolher os subtítulos mais ou os menos importantes, mas sim aqueles que têm maior tamanho.--PauloMSimoes (discussão) 19h44min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Desculpa-me a sinceridade, mas o artigo é horroroso! Bem, a minha exclamação pode aparentar impactante numa primeira leitura, mas não tenho intenções de desmerecer a contribuição de ninguém. O principal problema deste artigo é nitidamente a demasiada abordagem de informações diversificadas, o que aumenta desproporcionalmente o escopo da página e a transforma num verdadeiro Frankenstein. Citarei alguns exemplos:

i) as seções que abordam as mortes fazem um detalhamento exagerado por estados, mencionando dias e números de mortes por estados. Este tipo de informação seria melhor aproveitada numa página que aborda a pandemia nos estados, páginas que a comunidade fez questão de criar e não aproveitarem! Essas seções são uma das piores do artigo.

ii) a seção de expansão dos casos segue o mesmo modelo...

iii) parece bem amador uma seção denominada "Histórico" que somente fala sobre o início da pandemia e com trechos descontextualizados! O que o trecho sobre a "velhofobia" está fazendo lá? A seção tem o objetivo de descrever o histórico do evento e não servir para colocar opiniões de terceiros, confundiram os objetivos? O objetivo era fazer uma espécie de contextualização com os antecedentes?

iv) existe uma diferença enorme entre impactos e repercussão, sendo que a seção impactos consegue misturar os dois. Um exemplo que posso citar é a subseção "Unidades hospitalares e profissionais de saúde", que tem três parágrafos sobre os afastamentos dos profissionais e um compilado de posicionamentos e simplesmente não aborda sobre a suspeição/adiamento de cirurgias não essenciais, o impacto nos pacientes com câncer, entre outros.

v) Como conclusão, sugiro que o artigo seja reestruturado e reescrito por completo já que a redação também deixa muito a desejar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h37min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Pessoal, se cada um puxar a corda para um lado, ninguém sai do lugar!!! Vamos por partes, acho que o primeiro passo pode ser a criação de um verbete que poderia se chamar Início da pandemia de COVID-19 no Brasil, que poderia receber parte do conteúdo do artigo, depois debatemos os outros passos!!! Melhor debater um passo de cada vez!!!--Raimundo57br (discussão) 20h56min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Não se trata de "puxar a corda para um lado", mas sim duma análise básica da realidade da página. O PauloMSimoes iniciou um tópico propondo desmembrar determinadas seções e então passaram a dar sugestões das criações de inúmeros artigos sendo que já existem mais de duas dezenas que poderiam receber informações e diminuir significativamente o tamanho deste! Uma "simples" restruturação da seção "infectados e mortos" já poderia diminuir facilmente 50 kbytes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Então que seja esse o próximo passo, o importante é saber o próximo passo. A proposta inicial do PauloMSimoes também era muito boa. O importante é superar o impasse!!!--Raimundo57br (discussão) 21h36min de 19 de abril de 2021 (UTC)

O maior impasse, na minha opinião, recaí se haverá usuários dispostos a reestruturar o artigo. Posso ajudar na orientação, mas não conseguirei ajudar efetivamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h01min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Será mais fácil conseguir editores para ajudar se as propostas de reestruturação forem de fácil implementação. Por isso, peço que seja feita um passo por vez.--Raimundo57br (discussão) 22h08min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Não editei nesse artigo e também não tenho como ajudar efetivamente. Apenas dei a solução mais fácil para reduzir o tamanho. Agradeço a deferência, Raimundo. Não tenho paciência para ler esse artigo, mas vejam só: esses Frankensteins são recorrentes em artigos sobre fatos que geram grande comoção. Neste caso, obviamente é o suprassumo. A seção "Infectados e mortos" é um horror. É um relatório quase diário da evolução dos casos e mortes. Um gráfico bem elaborado e um texto sucinto seria muito mais eficaz para informar a evolução. O interessante é que fatos importantes não são citados no texto, em que o Pazuello ainda é o ministro, tendo saído há quase um mês. Não é de admirar que 1400 das 1780 edições no artigo foram feitas de março a maio de 2020. Terrível isso, infelizmente. Mas fazer o que, não é mesmo?...PauloMSimoes (discussão) 22h11min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Sim, o conteúdo da seção "Infectados e mortos" também pode ser movido para outro artigo.--Raimundo57br (discussão) 22h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: o problema de desmembrar a página é que o mesmo conteúdo que precisa de ajustes vai continuar! Vamos "solucionar" o problema desta página e duplicá-lo em outras. Não é somente a seção "Infectados e mortos", o artigo inteiro é ruim! Esse ponto que você mencionou, "relatório quase diário", é visto em mais seções. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h35min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Sim, ajustes serão necessários, mas o desmembramento é um passo na direção certa, depois serão dados outros passos.--Raimundo57br (discussão) 22h45min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Sério? Quais são os editores que poderão realizar os ajustes que não são poucos? Eu posso citar pelo menos cinco subseções que podem ser removidas facilmente que não vão fazer faltas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ou seja, o artigo tem dois problemas sérios: o tamanho e a falta de qualidade. Para começar, o conteúdo da seção "Estatísticas" poderia ir com seus gráficos e tabela para a seção "Infectados e mortos". O texto desta seção poderia assim ser reduzido e melhorado, mantendo as informações mais relevantes, citando a evolução apenas em algumas capitais e casos pontuais mais notáveis. Há muitos detalhes e muitas fontes naquela seção. Isso pesa e é cansativo para ler. Mas só isso não resolve. É necessário fazer as divisões para resolver o problema. O texto está 100 kb acima do limite.--PauloMSimoes (discussão) 23h23min de 19 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes e Raimundo57br: o que eu faria num primeiro momento:

1. Eliminaria a subseção: "Sequenciamento do genoma"; desconexa e descontextualizada. Esse tipo de informação é mais bem-vinda no verbete do vírus, além disso, que eu saiba, o genoma do vírus foi sequenciado na China em 2019.
2. Eliminaria a seção: "Infectados e mortos"; não tem como aproveitar nada do que está escrito, um verdadeiro relato diário desatualizado. O pior que a seção inteira mantém esse padrão! "Favelas brasileiras" é um relato dos dias 4 e 14 de maio; "Povos indígenas" é um relato de 18 de maio... não dá!
3. Reformularia a seção "histórico", fundindo as seções "colapsos" e "lockdowns". A redação precisa ser completamente reformulada já que existe inúmeros trechos inúteis, desconexos ou demasiadamente detalhados.

Acredito que esses três pontos já diminuiria o artigo significativamente! Caso concordem, posso esboçar uma estrutura de como o artigo deve ficar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h00min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Entendo que o primeiro passo é desmembrar (transformar algumas seções em artigos), tarefa bem mais simples do que reescrever (até pq talvez não existam editores interessados e podem surgir disputas sobre quais trechos tirar).--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Esta solução é ineficiente. Se existe um problema de qualidade do conteúdo, o correto é reescreve-lo e não criar mais páginas para recolocá-los. O que está sendo proposto é, conscientemente ou não, varrer a sujeira para debaixo do tapete. Essas páginas criadas ficarão condenadas por décadas com um conteúdo de baixa qualidade ou serão objeto de disputas de eliminação. O interessante é que observei a própria discussão e encontrei vários tópicos criados e debatidos por Zoldyick, Bageense e Albertoleoncio sobre a qualidade do artigo e o melhor que a comunidade consegue fazer é desmembrar o conteúdo? Há quase um ano fiz uma crítica diretamente relacionada na PDU do JMagalhães quando estavam criando artigos sobre a pandemia simplesmente por criar. Agora a situação é criar artigos sobre a pandemia porque o conteúdo desta página não é dos melhores. Enfim, posiciono-me Contra, mas não vou me opor se for a decisão da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h55min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Concordo Que existem trechos que podem ser suprimidos e outros que devem ser reescritos, mas isso ocorreria de modo muito mais tranquilo se, antes, esse conteúdo fosse transferido para artigos complementares. Mas há seções, cujo o conteúdo é relevante, que poderão ser melhor desenvolvidos se transferidos para artigos complementares. Lembrando que antes de vc chegar no debate, já existia um certo consenso no sentido de mover alguns conteúdos para artigos complementares. A dúvida era saber quais trechos deveriam ser movidos no primeiro passo. Nesse sentido, solicito aos demais que retomemos o debate no seguinte ponto: quais seções cujo o conteúdo deve ser movido, nesse momento, para artigos auxiliares (vamos fazer a moção logo após o consenso)? (lembrando que eu sou favorável a moção do conteúdo de diversas seções, conforme indiquei acima, mas sou cta moção de conteúdo para biografias)--Raimundo57br (discussão) 18h19min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com o Conde Edmond Dantès. É melhor priorizar a revisão como um todo, pois há mais de quinhentas fontes no artigo, que podem ser remanejadas, migradas para outras seções ou mesmo eliminadas. E isso só se consegue editando o artigo na sua integralidade. Depois se pensa em uma divisão, que pode até mesmo deixar de ser necessária.--PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Hoje a proteção expira, se não me engano. Vamos discutindo a remoção de trechos individuais antes de tomar grandes decisões.

Que tal tirar aquele trecho sobre o Edir Macedo, por exemplo? --Bageense^(fala) 18h58min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Discordo, trata-se de reação relevante, sou favorável à moção de toda a seção reações para um artigo específico, cfm título a ser definido.--Raimundo57br (discussão) 19h13min de 20 de abril de 2021 (UTC)

É uma controvérsia que cabe melhor na seção controvérsias do artigo do Edir Macedo. Aquilo não precisa ficar aqui. --Bageense^(fala) 19h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Discordo, a questão da reação de religiosos à proibição de cultos e missas merece melhor cobertura pois abrange outros religiosos além de Edir Macedo e foi inclusive objeto de decisão no STF. As informações sobre as disputas políticas em torno das medidas restritivas não devem ser fragmentadas em diversos artigos--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Discordo de iniciar por qualquer divisão do artigo (ver minha msg acima), apesar de ter sido minha proposta inicial. Quando abri a discussão não tinha observado a quantidade de problemas do artigo.--PauloMSimoes (discussão) 21h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Apesar de ser favorável à divisão como primeiro passo, não vou me opor a melhorias em algumas seções, desde que não sejam retiradas informações relevantes, como a proposta pelo Bageense.--Raimundo57br (discussão) 21h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Quer desmembrar o verbete, mas não quer retirar conteúdo nenhum ¬¬" PS: não "vote" duas vezes, como você fez acima. --Bageense^(fala) 22h29min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Não me oporei à retirada de diversas informações que considero pouco relevantes, mas Discordo da retirada do conteúdo que vc propôs pelas razões que já explicitei. Aguardo por outras propostas de retirada de conteúdo.--Raimundo57br (discussão) 22h40min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Duas coisas: 1), não mude o nome que eu dei ao tópico. 2) pare de "votar". Já é a terceira vez que você "vota". --Bageense^(fala) 22h47min de 20 de abril de 2021 (UTC)

1. Peço desculpas por ter alterado ou título do tópico, mas aqui se discutem supressões e não "desmembramentos". Então julguei a alteração adequada.
2. Não existe previsão de alteração de conteúdos de artigos por votação: Wikipédia:Esplanada/geral/Solução de Conflitos editoriais por consenso/arbitragem/votação (31mar2021), portanto, não estou votando. Apenas peço que indiquem outros trechos a serem suprimidos.--Raimundo57br (discussão) 22h54min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Comentário Vou me concentrar na seção "Infectados e mortos", que poderia ser a primeira a ser reformulada. Não vou entrar em muitos detalhes sobre o que precisa ser feito nela, mas tenho a impressão que a coisa poderia ser resumida para citar apenas casos e mortes mais notáveis, como a primeira morte no Brasil. Penso que não é necessário citar cada primeira morte em cada estado. Exemplifico com um trecho que tem 7 referências, mais do que uma por linha.

"Em 7 de março de 2020 o décimo-quarto caso brasileiro [...] e o Ministério da Saúde notificou 768 casos suspeitos [...] confirmou seis novos casos [...] No dia seguinte, o terceiro caso [...] Além disso, foi confirmado o primeiro caso em Alagoas, três novos casos foram confirmados em São Paulo, e foi confirmado o primeiro caso em Minas Gerais, elevando o número total para 25 casos. No dia 9 de março de 2020 foram confirmados mais cinco casos no estado do Rio de Janeiro, elevando assim o número total a 30 casos."

Esse é um dos problemas. A cada nova informação que foi sendo adicionada, uma fonte é inserida. Juntando tudo, temos esse mastodonte imenso e difícil de ajeitar. Claro que isso é devido ao imediatismo das informações que se atualizavam a cada dia na mídia. O ideal seria um texto enciclopédico, sucinto e com poucos parágrafos sobre fatos mais relevantes, com poucas referências a confirmar o texto e alguns gráficos. Só na seção "Infectados e mortos" foram inseridas 150 fontes, quase 30% do total (provavelmente também tem 30% do tamanho, algo em torno de 60 kb). Creio que uma boa revisão nesse tópico já reduziria bem o tamanho.--PauloMSimoes (discussão) 00h53min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Em princípio, prefiro mover todo o conteúdo daquela seção para um artigo que poderia se chamar Primeiros dias da pandemia de Covid-19 no Brasil. Mas, como há oposição visceral à qualquer divisão, então declaro que não me oponho à supressão de nenhum trecho daquela seção.--Raimundo57br (discussão) 02h55min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Fui audaz e fiz uma limpeza na seção. Não foi tão difícil... E não é que acertei o tamanho da redução ? ("em torno de 60 kb") --PauloMSimoes (discussão) 07h02min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Que bom que foi dado o primeiro passo!!!--Raimundo57br (discussão) 11h24min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Bom trabalho! MSN12102001 (discussão) 11h32min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: parabéns pela iniciativa, mas vejo uma estrutura distinta para o artigo. A seção "Histórico" está distorcida, pois somente aborda os eventos iniciais. É possível fazer uma grande reformulação melhorando o texto, excluindo inúmeros trechos irrelevantes e colocando tópicos de outras seções, eliminando-as também. Parece que foi criando artigos sobre alguns temas e obrigatoriamente precisaram colocar tudo nesta página somente para indicar as demais.

A seção histórico, então, seria usada para mostrar eventos iniciais, "marcas" ou "recordes" negativos e os colapsos. Então, como ficaria: a seção histórico seria reformulada para englobar tópicos de outras seções, o que resultaria na eliminações das (sub)seções "Sequenciamento do genoma", "Infectados e mortos" e "Colapsos". Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h35min de 22 de abril de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: concordo que há problemas nesse tópico. Creio que o título "Histórico" não tenha sido bem escolhido e bastaria renomeá-lo e fazer adequações no texto. O texto deveria remeter aos primeiros eventos, antes da disseminação do vírus. Esse início da disseminação tem data - 20 de março de 2020 - quando foi declarada a transmissão comunitária no território nacional. Acho que o tópico deveria ser renomeado para "Antecedentes" citando todos os eventos até aquela data, mantendo os subtópicos "Repatriação de brasileiros na China", "Declaração de emergência e primeiros casos" (ver abaixo, sobre esse título) e "Sequenciamento do genoma". O título do subtópico "Início da pandemia no Brasil" está incorreto pois, em fevereiro tecnicamente não havia pandemia nem no Brasil, nem no mundo, que só foi declarada oficialmente pela OMS em 11 de março. Deveria ser renomeado por exemplo para "Declaração de emergência e primeiros casos". Quanto ao "inicio da pandemia", me parece haver um erro conceitual no artigo. Não foi com o primeiro caso em 26 de fevereiro, mas sim na data da declaração da "transmissão comunitária", conforme este trabalho de pesquisadores da Fiocruz.--PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Também tenho ressalvas quanto à seção introdutória. A partir do terceiro parágrafo há muitos detalhes, por exemplo relacionados a estados e municípios, que poderiam ser citados só no corpo do artigo, em seu devido contexto.--PauloMSimoes (discussão) 23h58min de 22 de abril de 2021 (UTC)

Declaro que, em princípio, seria a favor da moção do conteúdo da Seção "Histórico" para outro artigo, mas não me oponho à supressão de nenhum trecho daquela seção.--Raimundo57br (discussão) 02h07min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Fusão Pandemia de COVID-19 no Brasil; Crise sanitária no Brasil em 2021

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar]