Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Dornicke

Dornicke (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h42min de 31 de março de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Trata-se de conta com longo histórico de transgressões às regras que, nos últimos 10 anos, foi bloqueada por razões diversas: parcialidade, divulgação de informações pessoais, guerras de edições, abuso de espaço público e desrespeito a princípios básicos de convivência, mantendo comportamento assediante e ofensivo. Não foi banido na DB de 2017 por clemência.

No entanto, as últimas manifestações deixam pouca margem para que retorne, com ofensas explícitas, ataques grosseiros e acusações levianas de xenofobia por parte de portugueses contra brasileiros. Mais ainda, é nítido que sua única e mais forte intenção neste projeto é propagar suas visões político-partidárias.

Há diversas manifestações desestabilizadoras proferidas por esta conta desde que se registrou - vide longo histórico de bloqueios. No entanto, a mais relevante, para fins desta DB, é a seguinte:

Vixe, tô nem aí não, quero que se dane esse esgoto. Quiserem banir é um favor que me fazem, se eu quisesse conviver com reaça e virar sabujo de grinto otário eu me filiava ao PSDB.
dif

Diante do exposto, proponho que o desejo da conta seja prontamente atendido, com seu bloqueio por tempo indeterminado, em todos os domínios, com total abrangência. Havendo melhora em sua péssima maneira de se comunicar, poderá solicitar revisão da ação, em um prazo não inferior a 1 ano.

Érico (disc.) 19h42min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Houve uso indevido da PDU enquanto bloqueado. Assim, querendo, poderá enviar a defesa pelo canal de desbloqueio.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Em relação aos recentes posicionamentos contra a inclusão do Brasil247 como fonte não fiável, é uma opinião válida e que devemos respeitar. Mas a diff trazida pelo Érico é um comentário que merece muita atenção da comunidade. O que ele quis dizer com "virar sabujo de grinto otário"? Em tese, parece se referir à palavra "gringo", pela proximidade do T com o G. Também chamou a Wikipedia de esgoto e pouco se importou com o banimento. Temos que lembrar que aqui é um espaço de respeito. Existem discordância em alguns pontos, existem. E deve haver respeito às opiniões diversas. Mas extrapolar o âmbito da crítica para utilizar termos ofensivos, é algo que a comunidade não pode permitir.

O que diz o ponto 3.5 de WP:PB: Citação: Ocorrências em páginas ou domínios específicos, como, por exemplo, abuso do espaço público, guerra de edições ou utilização ilícita de fantoches com único propósito de adulterar o resultado de votações ou reforçar um ponto de vista (sem comportamento desestabilizador configurado), podem ser tratadas, alternativamente, com bloqueios parciais. Usuários que incorram em violações mais graves, como atos de vandalismo, uso da Wikipédia para dirigir ofensas, ameaças ou atentados à integridade de contas ou do projeto, devem ser submetidos a bloqueios de abrangência plena, obrigatoriamente.. --A.WagnerC (discussão) 20h15min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

O editor disse isso após ser bloqueado, e provavelmente estava com a cabeça quente. Vou aguardar uma defesa. --Bageense^(fala) 20h26min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Isso é parte de um comportamento disruptivo que está presente neste site há uma década. Ninguém está propondo banir uma conta por conta de uma única frase. Seria desproporcional. Mas não. É um conjunto de ações e manifestações - vide o log de bloqueios. Érico (disc.) 20h27min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Ele acusou a comunidade de editores de estar sendo tomada pelo reacionarismo não uma, mas quatro vezes.(1, 2, 3, 4) antes de ser bloqueado. Pediu muito.- Elvedi (D ctrib) 21h50min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Não vejo a situação como um todo ser motivo de bloqueio indeterminado. O que se percebe é apenas uma visão limitada de caráter ideológico e que se restringe apenas ao próprio bloqueado. Cada um possui sua visão de mundo de acordo com o que lhe convém, o que seria diferente se existisse alguma relação do editor com a própria fonte não fiável. Porém, creio caber bloqueio parcial (ficando a cargo dos administradores). Gabriel bier ^{fala aew} 21h20min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Esse último comentário ilustra bem que o tempo inteiro ele estava se aproveitando do fato de não ter "absolutamente nada a perder" (segundo o próprio) para sair falando o que quer e partindo para baixaria.- Elvedi (D ctrib) 21h50min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Comportamento disruptivo desde o princípio na Wikipédia, conseguindo passar por 9 DB's e 21 bloqueios em seus 15 anos de conta (média de 1 bloqueio por ano). Já que queria tanto ser banido como demonstrou, conseguiu. Patrick ^{-> ✉} 22h00min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Qualquer um que acompanhou o caso da adição do Brasil 247 na lista de fontes não confiáveis sabe como o editor assumiu comportamento desestabilizador, beirou a incivilidade diversas vezes, disseminou fortemente desconfiança na comunidade em nome da defesa que administração estava agindo de forma partidária, sendo isso totalmente refutado com a presença de fontes de ambos os espectros indo pra blacklist de WP:FNC e mesmo assim, persitiu em recusa em aceitar o consenso estabelecido. Diante disso, não vejo esperança do editor se comprometer com principio da imparcialiade, que é um dos cinco pilares fundamentais, e que o editor em questão é incapaz de absorver. Única coisa positiva que vi na atitude beligerante do editor é que conseguiu fazer editores que não se bicavam se unirem por um ideal em comum em defesa do projeto. Do resto, porém, é melhor que ele mantenha distância.--Werewolf ^{pois não?} 00h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acrescento aos difs: "Eu também tenho asco da mídia reacionária, subserviente e americanófila de Portugal, mas aí é outra questão, não estamos discutindo gostos aqui." . Isto para mim é xenofobia clara. Se o assunto em discussão fosse a fiabilidade da imprensa pelo mundo, isto poderia passar como uma simples opinião. Por mais absurda que possa ser, aqui dentro cada um tem direito a expressar a sua opinião sobre qualquer assunto no mundo. No entanto, este comentário caiu de pára-quedas numa discussão que não tinha nada a ver com imprensa portuguesa. Foi dirigido especificamente a mim e feito exclusivamente como forma de ataque depois de eu, editor português, ter ousado comentar o tópico que ele tinha aberto com uma opinião divergente da dele. Não passou de um ataque gratuito que contribuiu zero para a discussão. E isto diz muito sobre o modus opeandi do editor. JMagalhães (discussão) 10h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Não vejo motivos para aplicar um banimento no domínio principal.--Raimundo57br (discussão) 12h39min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Contra bloqueio permanente. Não acho legal usar algo que o editor disse como evidência para DB. Para atender o desejo dele, bastaria que se usasse a wikiférias ou sei lá o que. Apoio bloqueio proporcional ao que se acomete. MikutoH ^fala! 04h17min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio total por tempo indeterminado, conforme proposição, com no mínimo 1 ano para pedir revisão da ação. Expor uma opinião é uma coisa. Ofender a comunidade inteira com agressividade e xingamentos é outra. O editor passou por 9 DBs com vários comportamentos desestabilizadores. As atitudes do usuário são inadmissíveis. Skyshifter ^disc. 20h44min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio total por por tempo indeterminado, conforme proposição, e também com o período mínimo 1 ano para uma eventual revisão. Esta não é a primeira, nem a segunda, muito menos terceira vez... O Dornicke demonstrou na última década que não possui intenções de colaborar com o projeto, mas de usá-lo para propagar suas visões político-partidárias. Dessa forma, recorre para um comportamento disruptivo, sempre procurando conflitos com terceiros para transmitir uma narrativa falsa de perseguição por parte da comunidade em geral. Hoje, não há como dialogar com o utilizador e a melhor opção é ignorá-lo, pois não importa os argumentos apresentados, o discurso do Dornicke nunca vai mudar. Sinceramente... não existe razões lógicas para manter um utilizador incapaz de conviver num ambiente colaborativo, que sempre adotou um "espírito de guera", usufruindo de tácticas de assédios e ofensas. A manutenção desse tipo de comportamento só vai trazer mais conflitos. Talvez esta página resume tudo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h03min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Esse utilizador tem usado a Wikipédia para propagar suas convicções político-partidárias através de abusos de espaço público acompanhados de disseminação de desconfiança contra a comunidade e comportamento desestabilizador. Sempre que contrariado tacha todos a sua volta com provocações de alienação ideológica, como devidamente exemplificado pelo proponente ao apresentar essa diff. Trago outras situações de abuso, o que não é difícil de se encontrar em suas edições recentes:

Não satisfeito com os ataques à comunidade, sempre que pode também usa o espaço público para expor suas visões de mundo de forma provocativa e inconveniente, de modo que não se agrega nada e a ninguém em seu contexto:

Citação: Não tem um dia que um fake news absurda oriunda do governo neofascista da Ucrânia e de suas tropas neonazistas no Batalhão de Azov não seja desmentida.).
Citação: «Foi a Wikipedia, usando matérias daquele esgoto que alguns chamam "fontes fiáveis".» Referindo-se explicitamente a um autor de quem é alegadamente crítico.
Citação: «Qualquer lixo corporativo difusor de jornalismo marrom que tenha grana esse projeto aceita.»
Citação: «Toda notícia que não seja copia e cola da Reuters, CNN, que não esteja alinhada à cobertura pró-Ocidental, atlantista, é falsa por qual razão?»

Vale ressaltar que isso tudo é situação reincidente, haja vista o histórico de bloqueios decadal que remete às mesmas situações. Uma coisa é ter uma visão limitada, querer apresentar seu ponto de vista, criticar e expor argumentos, outra completamente diferente é rebater tudo que lhe convém de forma jocosa e pressupondo má-fé a quem lhe apetece. E é a isso que o utilizador tem se dedicado a fazer, assim como já o fez antes.

Enquanto que nos últimos dias tem preferido testar a penitência da comunidade com suas lamúrias, suas edições no domínio principal têm sido cada vez mais esporádicas (a última em novembro de 2021). Com isso, pressupõe-se que seu principal objetivo parece que tem sido propagar seu extremismo ideológico e destilar ódio contra tudo e todos que supostamente vão contra seus interesses. Se ele mesmo assume que não tem mais interesse em contribuir com o projeto e enquanto editor se restringe a promover manifestações desestabilizadoras, não merece espaço aqui. Assim sendo, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado com direito de revisão daqui a no mínimo 1 ano, como proposto. --HVL disc. 22h05min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado com direito de revisão após 1 ano, conforme proposto pelo Érico. É uma pena ver mais um editor com potencial a ter este tipo de comportamento. Eu mesmo tentei conversar com ele, apelar ao bom senso, pedir factos, pedir que sustentasse as acusações que fez com fontes e provas, mas enfim... quando a pessoa não quer, não quer. E, como dito acima pelo Érico, é quase um milagre que ele só tenha sido bloqueado agora, depois de vários dias a atacar a comunidade e editores em específico. Diante disso, do seu histórico e dos argumentos acima dos outros administradores, que não vale a pena eu repetir aqui (a lista de ataques, acusações infundadas, e disseminação de desconfiança, é longa), só tenho a concordar com o bloqueio e o prazo de revisão. Luís Almeida "Tuga1143 22h11min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado com direito de revisão daqui a no mínimo 1 ano. O editor tem se comportado como uma conta de propósito único nos últimos anos, aparecendo no projeto apenas para desestabilizar discussões que estejam relacionadas com a agenda que ele parece querer propagar, debates esses onde ele abusa do espaço público para disseminar a desconfiança contra editores e a comunidade como um todo. Chronus (discussão) 00h28min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Uma coisa que terá que ser melhor investigada é o papel desse Dornicke nos recentes ataques à Wikipédia. O próprio confessou que iria informar o site Brasil247, e o que é facto é que os bloggers que lá escrevem têm sido municiados com informações distorcidas, falsas ou enviesadas em referência a eventos obscuros e pouco acessíveis da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 10h47min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, revisão se e somente se houver uma manifestação expressa e detalhada pelo editor sobre o seu desejo de retorno, após um período de tempo superior a um ano. Atitude inadequada para atuar em uma comunidade colaborativa. Se o editor considera um "esgoto" a Wikipédia, ele está perdendo o seu tempo aqui e fazendo com que outros percam também. "Quiserem banir é um favor que me fazem", o desejo das pessoas na medida do possível devem ser atendidos.HTPF (discussão) 16h15min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado com direito de revisão após um ano se a conta quiser utilizar essa prerrogativa. Vanthorn^® 19h49min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo É triste ver o Dornicke nesta situação, mas esse grau de extremismo é realmente inaceitável aqui. Espero que esfrie a cabeça e no futuro volte a colaborar com a Wikipédia.-- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que há quórum para deliberação. Nota-se, também, que os administradores concordaram em aplicar o bloqueio por tempo indeterminado, com revisão após um ano. Assim, encerro a discussão e aplico a decisão. FábioJr de Souza ^msg 20h19min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.