Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio inicial e discordaram de ampliação. Por favor, não a modifique.

---

Gabriel bier

• Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário insiste em violar restrições estabelecidas em DB, como visto neste diff, relatado por um fantoche ilícito óbvio (já bloqueado por mim). Considerando que desde a aplicação das restrições na última discussão, o usuário já foi sancionado por violação, depreende-se a dificuldade em entender a questão e evitar prática restringida. Desta forma, sugiro um bloqueio total de 3 a 6 meses. --Eta Carinae (discussão) 18h39min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Comentários

Comentário Na DB anterior a esta, uma manifestação do @Conde Edmond Dantès: onde o mesmo cita um conflito do editor sob análise com uma conta banida e de novo esse "padrão de denúncia" ressurge. Assim, como ideal para esta discussão, será necessário dedicarmos algum tempo para examinar este fato, tão palpável quanto o fato de que esta discussão existe. Feito isso, a defesa do usuário questionado terá a devida amplitude para o desfecho deste caso, afinal, se algum editor não banido ou não fantoche trouxesse à luz um evento como este, não teríamos um "vício de origem". Skartaris (discussão) 19h02min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Skartaris, o Gabriel já foi sancionado pelo Érico também em contexto de um pedido de fantoche ilícito (descoberto posteriormente). Eu lamento a situação que se desenrola ao redor dele, mas a administração decidiu por sancionar o editor, e a violação dessas sanções deve ser combatida. Pra isso que abri essa discussão, pois não acho que o editor continue a respeitar o que lhe foi imposto. Eta Carinae (discussão) 19h04min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Skartaris Não tem como ficar passando pano eternamente nos comportamentos abusivos desta conta Bier com a desculpa de que existe algum tipo de vendetta contra ele. A identidade do mensageiro é completamente indiferente, o que conta é a mensagem. Darwin ^Ahoy! 19h51min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Eta Carinae e DarwIn: Esta discussão de bloqueio não teria razão de ser, no sentido estrito da questão, sem uma das contestadas edições feitas por Gabriel Bier. Dito isso, passo à minha manifestação anterior e digo aos presentes o seguinte: a menos que eu tenha a capacidade de raciocínio brutalmente comprometida, o proponente desta DB escreveu inicialmente o seguinte: O usuário insiste em violar restrições estabelecidas em DB. O que objetei nessa descrição, editores? Nada. Todavia, chamou-me a atenção a parte onde lê-se como visto neste diff, relatado por um fantoche ilícito óbvio (já bloqueado por mim). Ora, o sentido de minha manifestação anterior reside numa percepção segundo a qual se fantoches ilícitos, meats, socks, WP:COA e afins não podem editar aqui, logo também não devem deter a titularidade de uma denúncia preliminar que originou este caso! A meu ver, detectada a falta do editor sob análise, a denúncia preliminar (eventualmente convertida em NI ou DB) deveria partir, constatada irregularidade, de um editor cuja conta não tenha como restrição o bloqueio ou sanções gravosas afins, a isso chamo de "vício de origem". É sobre este ponto específico que manifestei minha opinião acima. Skartaris (discussão) 22h42min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Skartaris Quem responde ao pedido de intervenção, avalia, aceita e assume a validade da denúncia, tornando o sítio de onde parte essa denúncia absolutamente irrelevante para o caso. Por acaso você deixaria de consertar um artigo apenas porque o blog do PCO escreveu que ele não tem fontes? Pois então. Darwin ^Ahoy! 13h09min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Na prática, caro @DarwIn:, este caso demonstra que os fantoches e afins possuem, por um defeito na redação de nossas regras, o (ilícito) "direito à retaliação". Qualquer veredicto exarado aqui será cumprido em relação ao editor avaliado, mas as imprecisões do projeto em seus regramentos devem ser sanadas, posição que defendo desde o início! No mais, nada posso dizer que já não o tenham feito abaixo. Skartaris (discussão) 15h13min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@Skartaris Uma vez que o fantoche não teve qualquer intervenção no caso para além de relatar a edição abusiva do prevaricador, realmente não consigo entender a importância desmesurada que você dá a essa comunicação. Darwin ^Ahoy! 15h41min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Uma via de mão dupla, @DarwIn:, mas em todo caso encerro aqui minha participação nesta DB. Skartaris (discussão) 15h47min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário Nem iria comentar aqui, mas aparentemente estão acusando o Gabriel bier de cair num "truque de sock ilícito" ao reverter uma edição minha. Em primeiro lugar, não sou sock ilícito. Em segundo lugar, não foi truque. Ontem à noite, desfiz algumas remoções de links notórios realizados pela Aleth Bot, incluindo Lamb (banda). Reverti todos, sem me importar com o artigo em que estavam. O link ainda estava vermelho — minha intenção era criar o artigo hoje. Hoje de manhã, Gabriel bier reverteu uma das minhas edições, em um artigo no qual ele trabalhou (coisa que não havia notado), por que o artigo do Lamb ainda não havia sido criado. Confesso que não me importei com a reversão. Não tive o menor interesse em reportar. Tanto que, quando posteriormente criei o artigo, repus o link no artigo sem tomar qualquer outra atitude. Isso porquê, desde o último 15 de agosto, estou tentando evitar qualquer tipo de conflito aqui na wiki. Estou editando mais na en.wiki e reduzindo minha frequência de edições (comparativamente) aqui na pt, pois a Wikipédia estava sendo extremamente estressante para mim. Obviamente, não compensa se estressar num projeto colaborativo e voluntário. Ou seja, não, não foi nada premeditado, e mesmo com a reversão feita (que não esperava), não reportei e nem reportaria. Por isso, não acho válido dizer que Gabriel bier caiu num "truque de sock ilícito". A única coisa que tem a ver com sock ilícito foi que o caso foi trazido em WP:P/NI por um, fato no qual não tive qualquer envolvimento. Skyshifter ^disc. 20h12min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: o que quer dizer com "fantoches criam as situações, o editor age"? Skyshifter ^disc. 14h56min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Devido as repetidas violações de restrições decididas na última DB, Concordo com o bloqueio aplicado e também com um possível aumento de bloqueio de 3 a 6 meses proposto por @Eta Carinae:. O editor não reverteu edições só de socks (e nem isso ele poderia devido as restrições), como já reverteu vez ou outra o @Skyshifter: (após as restrições). Ele conhece as regras e já foi avisado algumas vezes sobre violar as restrições. E mesmo que ele esteja sendo perseguido por socks de banido, isso também não é desculpa pra ficar violando restrições decididas em DB. Metauniverso (Fala) 22h18min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Interessante ver aqui quem defende e quem promove reversões e restauros sucessivos de edições do Esquema Porokóviano. Um mimo. Vanthorn^® 22h35min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo Com bloqueio aplicado e Contra aumento de bloqueio --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 14h46min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. O usuário apenas removeu a hiperligação, por ter verificado que o artigo foi eliminado. Mas logo depois que o Sky restaurou a edição, não houve mais ações do Bier no tocante ao trecho revertido em Songs of Experience (álbum). --A.WagnerC (discussão) 17h31min de 3 de setembro de 2023 (UTC) Diante da regra de zero reversão, que aparentemente não foi bem observada, vou me manter neutro nesta discussão. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h57min de 5 de setembro de 2023 (UTC)

@A.WagnerC Esse mau hábito de remover à toa ligações vermelhas dos artigos, muitas vezes para tópicos obviamente notáveis, é das coisas mais daninhas que existe aqui. Não melhora absolutamente nada a qualidade do artigo, e remove uma porta de entrada para um novo artigo, especialmente útil para novatos, além de objectivamente prejudicar a qualidade do artigo, removendo uma ligação que fica ativa assim que o novo artigo é criado. O dano que isso causa ao projeto é de tal ordem que pessoalmente me agradaria que medidas punitivas mais draconianas que as que actualmente existem fossem aplicadas a quem tem por hábito fazer esse tipo de coisa. Darwin ^Ahoy! 19h24min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Convém apontar que o Gabriel adicionou comentários em sua PD a respeito do bloqueio. Apesar dele ter considerado desnecessário adicioná-los aqui como defesa, achei-os pertinente para o caso. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado. O usuário assumiu a responsabilidade sob sua reversão a partir do momento em que concordou com a sanção proposta na DB anterior, por mais que ela tenha sido irrisória. Entretanto, Discordo de uma ampliação, apenas porque estamos diante de um contexto de manipulação política construído por um notável LTA, situação que aliás, não é inédita, e por isso enxergo uma deficiência no monitoramento da comunidade em relação a esse tipo de caso. Não estou endossando as atitudes do Gabriel, mas espero sinceramente que toda essa história sirva como amadurecimento ao editor a respeito desse tipo de armadilha. Armagedon2000 ^msg 01h54min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro em relação ao bloqueio atual em respeito as DBs anteriores, Contra possíveis ampliações nesse momento em virtude do mesmo já estar bloqueado por infringir a restrição imposta. Eduardo (discussão) 16h21min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Sou Contra um aumento ou um novo bloqueio. Por um lado entendo perfeitamente que o Gabriel deveria conter-se ao máximo e seguir a recomendação que a comunidade impôs, contudo, tenho acompanhado de perto o Gabriel desde que ele foi sancionado e tenho observado que várias contas, algumas lícitas e muitas ilícitas, têm criado as condições ideais para que ele cometa erros. Sim, ele comete erros porque quer, seja por descuido seja por impulso, mas não sou capaz de apoiar um bloqueio ou o aumento das sanções do Gabriel porque sei que, em determinado grau, ele está a ser perseguido e empurrado para cometer erros. Este é um perfeito caso, um perfeito exemplo, de um utilizador sancionado que deve ser acompanhado e ajudado pela comunidade e não deixado sozinho para ser mordido por aqui e por ali. Na minha opinião, ele deve continuar sancionado como está, e deve ser acompanhado pela comunidade; e o reverso também é verdade, @Gabriel bier:, procure sempre, sempre, sempre outros utilizadores, chame terceiros, procure ajuda para qualquer problema que encontre. Já lhe disse uma vez, solicite apoio de terceiros, senão vai acabar por ser comido vivo e bloqueado. Luís Almeida "Tuga1143 19h08min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Tuga1143, então o que sugere? Ele já foi aconselhado várias vezes a procurar os espaços de discussão, mas ainda assim "escolhe cair em armadilhas". Novamente acima, sinto muito pela situação ao redor dele, mas isso não deve ser subterfúgio para se ignorar sanções adotadas pelos administradores. Eta Carinae (discussão) 19h12min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

@Eta Carinae, eu concordo absolutamente consigo, ele também não ajuda e está actualmente bloqueado por si por, mais uma vez, ter metido a pata na poça. O que eu sugiro é o acompanhamento por parte da comunidade, eu mesmo tenho feito isso mesmo quando ele não me chama, tenho tentado vigiar tanto quanto posso a conta dele, mas não estou sempre aqui. Eu sei que a culpa por ele ter sido novamente bloqueado é dele, é ele que controla a própria mão, o próprio computador, o próprio rato, mas ao mesmo tempo tenho noção das condições em que o mesmo está e, por isso, não consigo apoiar um bloqueio superior. Esta é, sinceramente, a minha opinião, e vou continuar a acompanhá-lo, a dizer que ele está mal onde está mal e a defendê-lo nas situações que entendo que ele merece defesa, mas isto sou eu... O destino da conta dele está aberto para que a comunidade decida. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual, já que a ampliação de uma sanção atual em vigência vai contra 3.8 da PB. Se ele foi bloqueado por duas semanas por violar uma decisão administrativa, que se mantenha o período atual, e se houver mais uma nova quebra de R0R, aí decide ampliar ainda mais o prazo. O usuário precisa não cair nesses truques de contas ilícitas que visam a prejudicar a si mesmo no projeto. O melhor a se fazer nestes casos é procurar intervenção de outro usuário para que tais contas ilícitas sejam bloqueadas, e não se apropriar do ato ilícito de tais contas para fazer reversão onde não é permitido mais via DB. WikiFer ^msg 19h18min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo plenamente com o bloqueio, e ainda concordaria com uma ampliação. Considero essa eterna passagem de pano nos comportamentos abusivos de Bier com a desculpa do coitadinho estar sendo perseguido pelo papão deslocada e indigna, e me posiciono totalmente contra ela. Se depois de tanto tempo e tantos avisos ainda não aprendeu as normas de conduta e convivência nesta comunidade, talvez vá sendo hora de pensar nalguma solução mais definitiva.-- Darwin ^Ahoy! 19h56min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Contra um aumento ou um novo bloqueio. A comunidade estabeleceu uma restrição passível de bloqueio em caso de violação dela. Ele está bloqueado pelo desrespeito. Se violar de novo depois do fim desse bloqueio, bloqueio de novo por prazo maior. Tudo dentro do que foi estabelecido na DB anterior.FábioJrSouza ^msg 21h31min de 2 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro em relação ao bloqueio atual, Contra possíveis ampliações nesse momento. Não participei da DB anterior e não estou acompanhando o caso do usuário mas, se o diff em questão apresentado for apenas isso e o próprio usuário revertido não quis reclamar, então o bloqueio atual já está bom por demais. @Gabriel bier: Entendo o transtorno que é o encalço feito pelo banido contra você, mas procure manter-se no eixo até o fim dos prazos de suas restrições. Você é um editor competente, sei disso, mas precisa demonstrar sua competência. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h39min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro Na última discussão de bloqueio, destaquei que a proposta apresentada pelo Érico parecia ter méritos, mas eu tinha algumas dúvidas quanto à sua potencial beneficência para a situação em questão. Minha preocupação estava relacionada ao receio de que a implementação da proposta pudesse agravar a situação em vez de melhorá-la. Desde então, observamos uma intensificação da vigilância sobre as ações de Gabriel, onde qualquer reversão de edições, mesmo aquelas que eram justificadas, passou a ser objeto de questionamento por parte de um grupo de editores. A situação é motivo de preocupação, uma vez que Gabriel não parece demonstrar uma compreensão adequada do contexto. Apesar de compreender os argumentos dos outros editores, estou começando a perceber que estamos caminhando para uma exclusão do editor, com a colaboração de Pórokhov. Talvez o Gabriel deveria refletir sobre um afastamento temporário e voluntário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h26min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro sobre o bloqueio aplicado diante do decidido nas DBs anteriores. Porém, Contra qualquer ampliação. O editor colabora, fantoches atacam, e nos fazemos o que os fantoches querem? O que estão fazendo com Gabriel é praticamente subversão de sistema (pois os fantoches criam as situações, o editor age, e o que acontece é o que vemos aqui). Porém, acho prudente esta DB pra servir de ultimato pro Gabriel parar de lutar sozinho. Quando tiver suspeitas de um fantoche, converse com os adms e check users antes. Evite conflito com todas suas forças. Não faça reversões, mesmo com razão, deixe que outro editor o faça. A fórmula pra essa situaçaõ se resolver é simplesmente essa. Considero que, pelo que foi decidido na última vez, não necessitaríamos desta discussão. O que faz a presente DB, todavia, ser necessária é a licitude da notificação contra o editor (bem como de possíveis novas notificações que poderão surgir de contas de ataque), e ela foi totalmente ilícita, pois teve como objetivo apenas semear discórdia. E que fica evidente com a presença de outro fantoche aparecendo na DB aqui [Δ66530200] fazendo o papel oposto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h18min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Mas que ataque? Por acaso esse fantoche teve alguma intervenção no ilícito que a conta cometeu? Darwin ^Ahoy! 15h42min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@DarwIn e Skyshifter: a situação criada aqui é a notificação [Δ66527839], e a ela que me refiro. As anteriores, que levaram o usuário a ser sancionado tiveram fortes interações com fantoches do Pórokhov (ou derivados) e foram discutidas na última DB. Neste ponto, não falo dos atritos (tampouco a reversão em questão) com Skyshifter ou qualquer editores alinhados a base editorial do adm em questão. O fato é que o problema da "infração" do Gabriel foi notificado por um fantoche. Há, portanto de se arrazoar tal licitude pra não se converter todo o processo avaliativo em litigância de má fé. Sobre contas de ataque falo tanto do que vimos em PEs do último mês quanto outras aparições (esta aqui me mandou um e-mail bem perturbador que me fez entender um pouco como a cabeça do Porókhov trabalha). Meu ponto é, pelo que parece e eu creio nisso, é que o Pórokhov simplesmente está fazendo com seus fantoches papel de "policial bom" e "policial mal" pra conseguir gerar discórdia na comunidade com alvo no Gabriel, podendo ir ficar do lado ou contra apenas pra ver o circo pegar fogo. Este é o meu ponto. Por fim, o Gabriel foi bloqueado pelo Eta Carinae a luz do que foi decidido na última DB, não vejo portanto necessidade a ampliação de bloqueio, sendo isto aos meus olhos apenas agir, sem querer, de acordo com a vontade do fantocheiro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h22min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Com toda a franqueza, não punir um ilícito óbvio usando como justificação um detalhe técnico de secretaria sobre o processo de notificação do ilícito é que me parece uma óbvia subversão do sistema, muito facilmente explorável por gente mal intencionada e claramente prejudicial ao projeto. Darwin ^Ahoy! 16h49min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@DarwIn: mas ai que está, o ilícito do editor foi punido, Gabriel foi bloqueado pelo Eta Carinae por duas semanas. A ampliação pra mim é questionável pois vai além da alçada do que foi decidido na DB anterior, que não estabeleceu prazo para bloqueios a partir dai. Uma nova repetição é que deve ser pensada em uma sanção mais longa caso não se veja efetividade. Verdade seja dita, tivesse qualquer outro notificador, eu teria concordância plena com o bloqueio aplicado. Mas ainda discordaria de uma ampliação, pelo menos agora, pois seria desproporcional ao que foi decidido antes. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h19min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf Eu também não faço especial questão em que haja ampliação do bloqueio, vamos ver como corre. Darwin ^Ahoy! 19h21min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário Gostaria de deixar registrado que minha posição nessa DB é contra o aumento por verificar que o Gabriel tem uma restrição de edição e que se ele descumpre ele deve ser bloqueado como consequência natural do que fora decidido. Assim, durante o período da restrição, a solução não é abrir nova DB, mas ir bloqueando ele de forma progressiva conforme ele vai descumprindo.

Mas é preciso ter em mente que foi o Gabriel quem descumpriu a restrição. Não foi alguém que foi lá e desfez no lugar dele. Foi ele quem desfez. Isso independe dessa questão de fantoche. Não foi o fantoche quem desfez a edição do Skyshifter. Foi o Gabriel. Assim, é preciso que tenhamos em mente (o Gabriel, principalmente) que existe um limite para essa questão de que o Gabriel está sendo alvo de fantoches e é uma vítima, etc...

A insistência nessas atitudes só vai fazer com que fique bloqueado na maior parte do período de restrição. E não duvido que seja alvo de bloqueios maiores após o fim da restrição, se não mudar.

Se você é alvo de uma restrição de edição você deve seguir o que foi decidido ou não editar mais (seguir outro caminho). Parece, porém, que o gabriel não está conseguindo entender isso satisfatoriamente. Acho que o Gabriel deve fazer uma reflexão durante esse período de bloqueio, pois o futuro não se avizinha promissor.FábioJrSouza ^msg 17h05min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Contra a ampliação do bloqueio atual. O utilizador já está bloqueado por infringir a restrição imposta, mas em caso de persistência meu pensamento acerca de um bloqueio total prolongado será diferente. Considerando todo o contexto (restrições vigentes+ataques), reitero as recomendações dadas ao utilizador de evitar gatilhos e se afastar de situações que sabe que lhe trarão desgaste. Do contrário, terá o mesmo destino que esse caso (promovido pelo próprio Porocove). --HVL disc. 23h30min de 3 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado, Discordo da ampliação proposta. Não acho que seja irrelevante a NI ser autorada de má fé. Aliado aos comentários do colega cuja edição foi desfeita e do próprio Gabriel em sua PD, mostra que apesar de ter havido infração técnica, justificando o bloqueio, não é como se o Gabriel tivesse "aprontado novamente" e iniciado uma disputa que resultou em NI, o que possivelmente justificaria uma ampliação. Saturnalia0 (discussão) 00h22min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Neutro em relação ao último erro, que se mantenha o bloqueio atual.Igor G.Monteiro (discussão) 12h23min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado mas Discordo da ampliação do bloqueio atual. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h28min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário Duas coisas rápidas:

1. É um facto que existem trolls, banidos ou desafectos que têm por objetivo perseguir e irritar editores mais nervosos, tentando fazer com que esses editores acabem bloqueados ou banidos. Já vários editores foram afastados do projecto por causa disso e nós (administradores) temos falhado sucessivamente na prevenção desse problema. Se eu tivesse percebido que tinha havido um histórico de intervenção de um troll, banido ou "novato sabichão" que tivesse induzido o Gabriel a quebrar a R0R, eu próprio o teria desbloqueado na hora e estaria veementemente contra qualquer bloqueio. Só que não. A edição que ele desfez foi do Skyshifter. O troll limitou-se a reportar a situação. Se o Gabriel demonstrar que a conta teve antecedentes de interação eu posso mudar a minha posição.
2. A DB anterior teve um objetivo e mensagem clara: o Gabriel deve parar de desfazer edições. Porquê? Porque tem um histórico significativo de desfazer edições ou começar GEs pelos motivos mais fúteis possíveis. Parar significa parar. Deve-se concentrar na melhoria de conteúdo. Mesmo que uma edição lhe pareça obviamente errada, o Gabriel tem que esperar que alguém a desfaça, ou então reporta aos administradores ou então pede ajuda a alguém conhecido. Mas não pode ir lá desfazer. Isto é claro como a água. A edição foi claramente uma violação da sanção. E neste contexto não há como discordar do bloqueio inicial, a não ser que ele reconheça o erro. JMagalhães (discussão) 23h01min de 4 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial aplicado pelo Eta Carinae e também Apoio uma ampliação para 3 meses. A reversão do Gabriel que motivou o bloqueio foi de uma edição do Skyshifter e não de um sock ilícito. Todos sabemos que uma horda de fantoches está tentando desestabilizar o editor e isso, na verdade, seria mais um motivo para ele procurar ajuda através dos canais institucionais adequados ao invés de, mais uma vez, desrespeitar o que a comunidade decidiu sobre a sua conta na última DB. Chronus (discussão) 02h58min de 5 de setembro de 2023 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar, os administradores concordaram com o bloqueio inicial, por mim, aplicado e discordaram de ampliação. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 14h33min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.