Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nave do Conhecimento/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio aplicado.. Por favor, não a modifique.

---

Nave do Conhecimento

• Nave do Conhecimento (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário bloqueado nos termos desta Notificação de incidentes por quebrar a WP:R3R nos eventos atuais --Eta Carinae (discussão) 14h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC) 14h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Defesa

“	:Justificativas: Bloqueio indevido, motivado por ideologia político-partidária relacionada à inserção de nota devidamente validada e referenciada na seção "eventos atuais" sobre a crise decorrente de uma fala do Presidente Lula, a qual levou à sua classificação como persona non grata em Israel. Até aquele momento havia um consenso e a alteração efetuada na página efetuada pelo usuário Érico se encontrava em desrespeito a uma decisão efetuada pela comunidade na discussão da proposta, uma vez que a proposta em questão havia atendido aos critérios de tempo de análise e obtido a aprovação necessária. A contestação do usuário envolvido na suposta Guerra de Edições veio de maneira intempestiva, somente após o robô ter publicado a alteração. Assim peço a revisão deste bloqueio ou que minimamente a punição seja pareada, visto que o usuário Érico se trata de um adm e também quebrou a regra, com o agravante de desrespeitar consenso obtido até aquele momento, visto que a existência de um prazo para a realização de discussões nas propostas tem o objetivo de justamente evitar este tipo de problema, não estando prevista no regulamento nenhuma forma de contestação intempestiva, ou seja, após transcorrido o tempo de análise. Inclusive após a publicação, o robô insere uma observação solicitando que a partir deste momento as propostas sequer sejam modificadas. Solicito também que haja respeito à decisão tomada pela comunidade dentro do tempo estabelecido pelo regulamento na seção "eventos recentes". Regras existem para serem respeitadas. Isso é o mínimo que espero de uma comunidade séria. Sem mais, agradeço! Nave do Conhecimento (discussão) 14h35min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)	”
	— [Δ67513887].

14h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentários

Discordo de desbloqueio, concordo com o bloqueio atual. Não havia consenso e, o notícias recentes, pode ser impugnado e retornar ao "status quo" anterior, especialmente em casos controversos assim. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h56min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Não existe manifestação intempestiva na Wikipédia:Eventos atuais/Propostas.

É de evidente contrassenso acreditar que precisamos estar on-line de 2 em 2 horas para opinarmos sobre as propostas, sob pena de parcialidades ou conteúdo irrelevante parar na PÁGINA PRINCIPAL sem qualquer possibilidade de contestação.

Tal situação jamais foi permitida.

Não somos robôs, nem muito menos reféns de um.

Ademais, a partir do momento que comentei, o nível de 75% de apoio deixou de existir. E, atualmente, há maior discordância do que concordância, deixando evidente a inadequação da nota proposta pelo usuário bloqueado.

Inclusive, a norma de número seis preceitua: Caso exista discussão em andamento sobre a sugestão, o autor poderá interromper a atualização do bot de acordo com as instruções na própria seção. Impedimentos, neste caso, consistiriam em discussões em aberto sobre a redação do texto do evento ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual.

Portanto, superado tal ponto, naturalmente que concordo com o bloqueio aplicado pela gravidade da situação, isto é, insistir de forma persistente em manter conteúdo flagrantemente parcial na principal página do projeto. Érico (disc.) 15h00min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Eu não vou me adentrar quanto ao cabimento do bloqueio ou não. Mas no que toca à proposta apresentada em Wikipédia:Eventos atuais/Propostas#Luiz Inácio Lula da Silva, foi lançada às 21 horas. As oito horas subsequentes são de sono para a maioria dos editores, então, é fácil concluir que a proposta mal foi vista durante essas primeiras horas. Por fim, não vi nenhuma obrigatoriedade de apresentação de justificativa para o voto no regulamento, logo, a manifestação do GustaPapp já seria suficiente para impedir o fechamento da proposta como aprovada. --A.WagnerC (discussão) 15h36min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC A política exige três apoios com quatro horas de proposta. E existiam os 3 apoios, mesmo com a discordância do GustApp. Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h57min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, estamos obrigados a aderir a concordâncias vazias, e a aceitar que qualquer coisa vá parar na página principal porque estávamos dormindo. É cada uma, sinceramente, como se Wikipédia:Eventos atuais/Propostas/Cabeçalho fosse superior a todas as normas, inclusive aos cinco pilares. Érico (disc.) 16h00min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Kacamata, se for seguir sua lógica, então se tiver 5 votos contra, mas três a favor dentro de quatro horas, então a proposta poderia ser aprovada 🙃. --A.WagnerC (discussão) 16h05min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Não é minha lógica. É a regra que foi aprovada. Está lá no item 7:

"2 horas, com 5 apoios inseridos.

4 horas, com 3 apoios inseridos.

6 horas, com 1 apoio inserido.

8 horas, sem apoios ou com mínimo de 75% de apoios." Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h07min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, meu caro. A regra 6 não existe e a 7 é a mais importante de todas. Todo o resto não tem qualquer relevância. Lógica: nenhuma. Érico (disc.) 16h08min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

A discussão não estava em andamento, já tinha sido encerrada e a nota publicada. Aliás, quando você faz seu comentário, ainda está em encerrada, inclusive, com o aviso em vermelho para não modificá-la. Você nem sequer desfez a edição do bot, simplesmente comentou. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h11min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, sou obrigado a seguir avisos automáticos de robôs. Cada vez melhor, rs. Érico (disc.) 16h13min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Você é obrigado a seguir o consenso obtido dentro das normas da comunidade. O robô apenas aplicou o consenso. Quatro editores votaram, três a favor da colocação da nota. Ninguém está acima dos editores que votaram. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h35min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Robôs não aplicam consensos. Não servem para isso. Tal função é privativa da comunidade. Sugiro que agarre-se a tal formalismo exacerbado e reinsira a nota contestada na PP, principalmente agora em que seu nível de apoio é inferior a 30%. Érico (disc.) 16h40min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

O robô do @Albertoleoncio não aplica qualquer consenso. Ele apenas "vê" quando os critérios decididos pela comunidade foram alcançados, fecha a proposta e publica na PP. Nada mais. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h44min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Um robô não tem, ainda, tal capacidade. Somente contabiliza apoios e nada mais. Isso não obsta - e nem poderia - questionamentos subsequentes. Não há "trânsito em julgado" depois de 2 ou 8 horas. Érico (disc.) 16h46min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Kacamata, é a regra de fechamento automático do robô. Não há impedimento da implementação ser impugnada. E pelo que noto na discussão, agora em um horário em que grande parte dos editores estão ativos, há forte discordância quanto à implementação. --A.WagnerC (discussão) 16h36min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, @A.WagnerC. Eu também provavelmente discordaria se eu tivesse visto a proposta, mas o fato é que ela foi aprovada dentro das normas. É um desrespeito total com os que votaram. A vontade de um único editor se sobrepôr ao resto da Wp. Eu não discuto o teor da nota. Eu discuto o respeito as regras e políticas. Se amanhã eu ou você não gostarmos de uma nota publicada, podemos simplesmente ir lá e reverter sua publicação? Eu creio que não. Estamos em ambiente colegiado em que todos são iguais. Ninguém está acima de ninguém. Se não todo o conceito de consenso perde razão de existir. Quanto ao bot, ele foi implantado para auxiliar a publicação da nota, não é ele quem decide a colocação dela lá. Ele apenas "vê" que os critérios foram alcançados, fecha a proposta e publica na PP. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h42min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Nenhuma norma se sobrepõe aos cinco pilares, que são sempre violados quando conteúdo descaradamente parcial vai parar na PP. Seu argumento não tem qualquer sentido e coloca as normas de uma predefinição como únicas e superiores a qualquer outra. Érico (disc.) 16h43min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

O problema é que não foi a vontade de apenas um único editor, são vários editores se opondo. Então, de certa forma, não dá para afirmar que houve consenso, apenas porque por alguns poucos minutos o apoio chegou a ser de 75%. De qualquer modo, perceba que, se for considerar que o voto do Érico foi intempestivo, porque votou depois das oito horas de abertura, a mesma lógica também deveria ser aplicada ao voto do MSN12102001, que foi também após as oito horas. --A.WagnerC (discussão) 17h10min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo do bloqueio. A nota já estava aprovada e a discussão encerrada. O Érico só comentou 17 minutos depois com a discussão ainda fechada. Concorde ou discorde da nota, ela foi aprovada de acordo com nossas regras. Se a pessoa discorda dessas regras, ela deve abrir discussão para modificá-las, é assim que funciona a WP. Se permitirmos o que ocorreu aqui, então não precisa mais existir nem sequer a página de sugestões ou a nossa política atual, tudo poderia voltar a ser como era antes, quando qualquer um praticamente publicava o que queria e as GEs eram comuns. Esse sistema existe justamente para resolver esse problema e para automatizar a publicação das notas. Quem discordar da proposta, basta comentar em tempo hábil. Se depois de publicada, algum editor discordar do que foi publicado deve abrir discussão na PD da PP e não desfazer a edição do bot. Nenhum editor, por mais respeitado que seja dentro da comunidade, tem direito de desrespeitar consenso obtido dentro das regras vigentes da pt.WP. Senão, novamente, não é necessário existir consenso, regras ou mesmo página de propostas.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h54min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Caso exista discussão em andamento sobre a sugestão, o autor poderá interromper a atualização do bot de acordo com as instruções na própria seção. Impedimentos, neste caso, consistiriam em discussões em aberto sobre a redação do texto do evento ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual.

Não somos robôs. Ninguém é obrigado a estar presente de 2 em 2 horas para evitar que novatos escrevam bobagens na página principal. Érico (disc.) 15h56min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Érico Não existia discussão em andamento. A já havia sido fechada e publicada há 17 minutos quando você deu sua opinião contrária. Agora, se você discorda do tempo, basta abrir discussão para que aumente o tempo para que uma proposta seja aprovada. Além disso, a proposta teve concordância de dois editores que estão longe de ser novatos. Kacamata! ^{Hit me!!!} 15h59min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, estamos obrigados a aderir a concordâncias vazias, e a aceitar que qualquer coisa vá parar na página principal porque estávamos dormindo. É cada uma, sinceramente, como se Wikipédia:Eventos atuais/Propostas/Cabeçalho fosse superior a todas as normas, inclusive aos cinco pilares. Érico (disc.) 16h00min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Érico Novamente, a proposta foi aprovada de acordo com as normas vigentes. É assim que a WP funciona. Nenhum editor sozinho deveria ter o direito de reverter decisão aprovada de forma colegiada dentro das regras vigentes da WP. Se não concorda, mude as regras. Ninguém está acima das regras. Novamente, se for assim, não precisa existir página de proposta. Para que propor, votar, esperar dar o tempo exigido e ser publicada para que qualquer editor que discorde da nota venha e reverta tudo isso? Para perder tempo? É, inclusive, um desrespeito com aqueles que participaram da aprovação da proposta. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h06min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Sim, é a única norma do projeto, mais importante do que qualquer outra. Érico (disc.) 16h09min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão, Concordo com o bloqueio aplicado pela quebra da R3R e com a remoção da nota da página principal. Formalidades do procedimento dos EAs não podem se sobrepor às manifestações da comunidade, mesmo que posteriores ao prazo inicialmente estipulado, pois somos editores voluntários em um projeto cujas decisões se baseiam no consenso, e podemos cometer falhas ou não estar presentes para percebê-las a tempo. Além disso, o caso é semelhante a alguns ilustrados no ensaio em WP:IGNORE, em que a aderência estrita aos prazos dos EAs poderia prejudicar a reputação da wiki e a avaliação da situação pela comunidade. Lembro também que já vi também uma curiosidade aprovada no Sabia que ter problemas apontados e ser removida da lista para reavaliação muito após sua aprovação inicial (pelo próprio Nave do Conhecimento), ou seja, este nem é um caso tão inédito. Solon ^26.125 16h34min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo do desbloqueio e Concordo com o bloqueio aplicado. Pela guerra de edições quebrando a WP:R3R, querendo forçar o seu ponto de vista, tentando impor a manutenção de conteúdo parcial e contestado na página principal do projeto. Mesmo que estivesse certo, ele não poderia fazer guerra de edições quebrando a WP:R3R. Metauniverso ^msg 18h04min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Acho pertinente comentar que a proposta já havia sido rejeitada antes de ser reaberta pelo MSN12102001 logo em seguida. Sem querer apontar certos ou errados nessa história toda, mas eu creio que o sistema precise de um leve ajuste. Questiono se:

• É permitido reabrir propostas já fechadas anteriormente como rejeitadas?
• O prazo de 8 horas, quando há discordâncias, precisa ser aumentado? Essa é a primeira GE grave depois de muito tempo nos Eventos Atuais, eu penso que está bom tal como está, mas estou aberto em aumentar o prazo do bot.

━ Albertoleoncio Who, me? 19h46min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Eu programaria o robô para não publicar automaticamente nada que contenha pelo menos uma discordância, mas acredito que esse não seja o fórum para isso. WP:Esplanada/Geral, talvez. Saturnalia0 (discussão) 19h48min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Obrigado pelo ping, Alberto! Eu reabri porque havia 2 votos favoráveis e 1 contra, com uma baixa participação sobre uma nota que pensei ser relevante (talvez deveria era ter aberto outra nota semelhante?). Apesar disso, cometi um erro: era pra ter reaberto e deixado com um "a" (em discussão) ao invés de "s" (aguardando prazo), para podermos debater e discutir a publicação ou não da nota, e não para publicar automaticamente após acabar as 8 horas. Peço perdão pelo equívoco! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h18min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Iniciei uma discussão em Wikipédia:Coordenação_robótica#Alteração_no_EventosAtuaisBot. Saturnalia0 (discussão) 16h50min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo pelo desbloqueio e Concordo com o bloqueio aplicado. Pela guerra de edições quebrando a WP:R3R. --Vitor Fala Fiz 20h37min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

JMagalhães, do jeito que está, se alguém publica alguma loucura meia-noite, passando oito horas sem ninguém ver, vai pra página principal. --A.WagnerC (discussão) 16h20min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo da revisão de bloqueio. O bloqueio em questão foi totalmente correto. Primeiro, que não existiu concenso claro em Wikipédia:Eventos atuais/Propostas#Luiz Inácio Lula da Silva para a inclusão do texto. Em relação ao verbete em questão, estamos tratando sobre um artigo eleito bom, que precisa cumprir um critério de estabilidade do conteúdo. Em relação a última versão, é completamente desproporcional a inclusão de uma subseção de 4 parágrafos sobre um episódio específico (que nem sabemos se será relevante a longo prazo). A efeito de comparação, a seção "Candidatura presidencial em 2018" tem 2 parágrafos... O absurdo é tão grande que nem precisaria justificar tanto. Fronteira ^{diga - veja} 15h02min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. Concordo com o bloqueio aplicado. Violação flagrante de WP:PESO agravada com WP:R3R.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h55min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo, parcialmente, com o bloqueio aplicado e Discordo da revisão, pela "defesa" apresentada: Se o bloqueio foi "motivado por ideologia político-partidária", a própria "nota", motivo principal do conflito, é também "motivada por ideologia político-partidária", coisa que deveria ficar restrita a outros âmbitos. Assim como senti uma GE se iniciando, o que sinto aqui é ânimos exaltados, tentando subverter o sistema, o que não é nada apropriado. O placar atual mostra ter uma forte rejeição à proposta e, se não era evidente no início, também não era motivo pra tentar impor (seja POV ou não). -- Sete de Nove ^msg 16h44min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. Concordo com o bloqueio aplicado. É relevante ressaltar que em algumas seções da Wikipédia, não há normas estabelecidas, mas sim procedimentos específicos. Isso parece ser evidente nas propostas relacionadas a eventos atuais, onde um robô encerra as discussões com base na participação da comunidade em determinados intervalos de tempo. O encerramento automático não representa uma regra per se, mas sim uma abordagem de automação, devendo ser interpretado exclusivamente sob essa perspectiva. Neste caso, há uma série de equívocos que introduzem uma certa parcialidade ao episódio. Em primeiro lugar, destaca-se a inclusão do acontecimento em um artigo destacado, sob o título de "persona non grata", na seção de imagem pública. O próprio evento é bastante ambíguo, e a maneira como foi incorporado é uma das menos apropriadas, pois, intencionalmente ou não, introduziu um viés ao tratamento do assunto. Quanto à postura da conta em questão, houve uma tentativa de impor uma decisão momentânea em vez de promover o diálogo. A alegação de que as "regras" foram seguidas, para justificar a interrupção do diálogo em um período de apenas 20 minutos, é frágil. Após a reversão, a referida conta envolveu-se em uma guerra de edições, violando a política 3RR. —comentário não assinado de Conde Edmond Dantès (discussão • contrib) 13h53min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e Discordo de qualquer revisão. Não é a primeira vez que a conta Nave do Conhecimento se envolve em guerras de edições para impor o seu ponto de vista, sendo que já foi bloqueado por motivo semelhante no passado. Mais recentemente, o editor em questão também tentou retirar "golpe militar" como um dos motivos para as manifestações golpistas pós-eleições de 2022, desrespeitando o status quo e sem nenhuma discussão prévia que apoiasse a sua ação, o que denota um padrão de comportamento. Ademais, sobre a situação atual especificamente, as regras de aprovação automática do bot não são uma cláusula pétrea que impeça que o debate seja retomado quando há alguma discordância adicional. A própria regra 6 de Wikipédia:Eventos atuais/Propostas já prevê que "discussões em aberto sobre a redação do texto do evento ou outras questões que demandariam maior prazo que o habitual" podem ser usadas para "poder interromper a atualização do bot". Chronus (discussão) 18h22min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e Discordo da revisão. Ao ser contrariado, não mediu seus atos e partiu para incitação de guerra de edições de modo a impor o seu ponto de vista. Sem muito o que se discutir frente aos fatos. --HVL disc. 18h55min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo Do bloqueio aplicado. O Érico está correto em reverter, conforme o item 6. das propostas de eventos recentes, e está correto também quando afirma que havia problemas com a nota em questão, e o acusado deveria ter respeitado a reversão do Érico. Todavia, tecnicamente não houve quebra de WP:3RR (mais do que três reversões) e no sumário e na defesa o usuário afirma acreditar que estava re-inserindo conteúdo aprovado pela comunidade conforme suas regras (interpretação incorreta, mas é o que ele acreditava estar fazendo). Bastaria ao administrador que atendeu ao pedido desfazer a edição, explicar o caso, e ou proteger a página ou aplicar um bloqueio parcial. O usuário não possui histórico de bloqueios por WP:GE. Conforme WP:3RR: Os usuários que quebrem esta regra poderão sofrer como penalização a restrição editorial nas páginas onde ocorrem as reversões, em primeira instância, ou bloqueios totais. Acredito que aqui seria o caso da primeira alternativa, se qualquer coisa. Saturnalia0 (discussão) 19h39min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Dado o histórico, bastava um bloqueio parcial (o que seria proporcional ao caso). Se a pessoa acredita que uma regra não está sendo cumprida com uma reversão, existe o foro adequado para noticiá-la. FábioJrSouza ^msg 20h31min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com uma sanção. A quebra de R3R foi clara. Discordo de um bloqueio total, uma vez que o editor não tem histórico de bloqueios pelo mesmo motivo, mas concordo com um bloqueio parcial limitado à página onde estava a ocorrer a discussão. Deve-se recorrer à sanção mínima que resolva o problema e, neste caso, era essa. Dito isto, aproveito para esclarecer o seguinte: alegar que existe um "consenso" imutável e incontestável numa discussão que estava aberta há apenas 10 horas é absolutamente bizarro e surreal. Dado o caráter pecualiar da predefinição, não há problema em serem acrescentadas notas com pouco apoio ou discussão. Mas a partir do momento em que são contestadas, não devem ser repostas até que exista um consenso. Isto é uma política do projeto que não é negociável e está acima de quaisquer procedimentos locais. JMagalhães (discussão) 01h16min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

E deixo aqui o apelo, não só como administrador como também (e principalmente) editor, que esse procedimento de publicação automática ao fim de x horas seja imediatamente revisto pela comunidade. Alegar a existência de um "consenso" ao fim de poucas horas de discussão é completamente absurdo. Mesmo editores assíduos geralmente só ficam a par das discussões em ciclos de 24 horas. E há vários blocos horários por dia em que praticamente não há editores de língua portuguesa ativos. Esse procedimento é uma brecha de segurança enorme e permite a engraçadinhos meter uma porcaria qualquer na página principal. JMagalhães (discussão) 01h32min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Iniciei uma discussão em Wikipédia:Coordenação_robótica#Alteração_no_EventosAtuaisBot. Saturnalia0 (discussão) 16h50min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. O usuário tentou impor pov e ainda recorreu a uma guerra de edições, quando foi devidamente rechaçado. Kascyo ^talk 17h04min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordaria com o bloqueio se fosse parcial, uma vez que a conta Nave do Conhecimento não possui histórico de bloqueios por guerra de edições. É importante observar – e que muitos não perceberam – que a proposta já havia sido rejeitada ([Δ67512454]), uma vez só tinha 2 concordâncias e 1 discordância, ou seja, abaixo dos 75% de aprovação. O que gerou todo este mal entendido foi a reabertura de uma proposta já rejeitada ([Δ67512599]), pois deu a entender que a proposta ainda estaria em aberta dentro do período de 8 horas, o que não é verdade. Posteriormente, veio a guerra de edições na Predefinição:Eventos atuais (1, 2, 3, 4) por meio de uma proposta que já havia sido rejeitada anteriormente.

É importante lembrar que a comunidade aprovou a automatização dos Eventos atuais na Esplanda em novembro de 2021, tendo prazo máximo de 8 horas para cada proposta em aberta. Este período é mais do que suficiente para saber se uma proposta é incontroversa ou não, visto que uma proposta sem quórum também é aprovada após 8 horas sem manifestação. Neste caso em específico, houve uma oposição e duas concordâncias, o que ficou abaixo dos 75%, por isso foi rejeitada. A única exceção é a regra 6, que determina a interrupção do robô apenas se houver manifestação por parte dos participantes da discussão dentro deste período de 8 horas, e é o autor da proposta que deve realizar a interrupção para corrigir eventuais solicitações por parte dos usuários que participam da discussão. WikiFer ^msg 19h32min de 21 de fevereiro de 2024 (UTC)

Conclusão

Excedido o prazo máximo estabelecido pela norma e passadas mais de duas semanas sem comentários, dou por encerrada a discussão, acatando a decisão da maioria dos administradores: a favor do bloqueio aplicado por Eta Carinae (7x4). Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h20min de 8 de março de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.