Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 23

Eu prefiro manter ambos os lados de uma conversa juntos. Se você deixar aqui uma mensagem, responderei aqui. Se eu deixar uma mensagem na tua página, sinta-se à vontade para responder lá, pois eu estarei vigiando-a por um tempo.

• Ver discussões anteriores:
  • Até Abril/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 1
  • Até Junho/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 2
  • Até Outubro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 3
  • Até Dezembro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 4
  • Até Maio/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 5
  • Até Agosto/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 6
  • Até Setembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 7
  • Até Novembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 8
  • Até Janeiro/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 9
  • Até Março/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 10
  • Até Junho/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 11
  • Até Julho/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 12
  • Até Setembro/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 13
  • Até Janeiro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 14
  • Até Abril/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 15
  • Até Julho/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 16
  • Até Setembro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 17
  • Até Dezembro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 18
  • Até Abril/2012: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 19
  • Até Dezembro/2012: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 20
  • Até Fevereiro/2013: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 21
  • Até Março/2013: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 22

Página que talvez lhe interesse

Olá. Parece que há um projeto de alteração de WP:V a vir por aí.--Mister Sanderson (discussão) 02h23min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Re: Número Beth

Queira dar uma olhada na página. Fiz a marcação adequada. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 15h04min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Textos incompreensíveis, se não for constatada tradução automática, merecem ER, sim, principalmente se não tiver fonte. Há que analisar caso a caso. Yanguas ^diz!-fiz 15h11min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Agostino Barbarigo

Olá. Pior do que o artigo Agostino Barbarigo estar há quatro anos sem fontes são os atropelos ao respeito pelos outros utilizadores da Wikipédia, as guerras de edições, os maus tratos à língua portuguesa, as capelinhas e os pseudo-especialistas, a inacreditável falta de artigos essenciais quando abundam sobre assuntos não-wikipédicos, a existência de muitos que se dedicam a projetos de nada e discussões vazias em vez da escrita de artigos, a pouca profundidade do que é escrito, etc. Quanto ao Agostino Barbarigo, fez bem em marcar com um "sem fontes", é adequado. Facilmente se vê que o traduzi de outra Wikipédia, provavelmente aí também faltavam as fontes. E agora, escrevamos. Alexg ^pqntc? 21h56min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Movimento estudantil

Putz, um artigo que escrevi em 2007? Nem lembro, sinceramente, se escrevi baseado num artigo/site específico ou se fui pegando de vários sites diferentes... Garavello (discussão) 21h32min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Re:Farfur:

O Farfur é um personagem, coberto pelo item 1.11 do URC. A questão é carregar o que e da onde. MachoCarioca ^oi 17h18min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Pê És

Olá. Após ver as PEs feitas por ti recentemente fiquei com a impressão de que você resolveu esvaziar a categoria de artigos que carecem de fontes desde 2008. É mesmo isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h30min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Não, na verdade eu estou apenas fazendo uma amostra do cocô de cachorro deixado fedendo nos últimos cinco anos. Dos mais de 50 artigos que eu vi, apenas um tinha um texto que dava para aproveitar, e mesmo assim porque provavelmente era VDA de um site de genealogia ou o site de genealogia era cópia da Wikipédia. A grande maioria era puro lixo, e dos artigos que poderiam ser notáveis o que tinha neles não tinha nada para aproveitar, "salvei" passando o Rolo Compressor de Jimbo. Minha conclusão? Se apagar tudo não se perde nada, muito pelo contrário, ganha-se bastante. O que tem de bom editor perdendo tempo recolhendo o cocô de cachorro é deprimente. Olha só o histórico de edições, por exemplo, do João Carvalho, veja que artigos bons (porém curtos) que ele andou escrevendo, e o desperdício que é transformar um "garimpeiro de ouro" em um coletor de cocô de cachorro. Albmont (discussão) 19h38min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Que tal zerar Categoria:!Artigos que carecem de fontes? (27mar2013). Albmont (discussão) 19h43min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Ah, tá.--Mister Sanderson (discussão) 19h49min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Rudolfo II de Altdorf

Meu caro, quero-lhe agradecer pelo contributo no artigo sobre Rudolfo II de Altdorf, a árvore que colocou ficou uma obra de arte. Obrigado. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 20h12min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Pode deixar então que vou colocar árvores em todos artigos! Albmont (discussão) 20h13min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Anexos?

Hey, Albmont, dê uma olhada nessas listas aqui: Categoria:Listas de bandas por gênero musical. Estes anexos pratimamente estão cumprindo o papel de Categoria! Não seria o caso de ER ou EC? Ou eles têm notoriedade como lista mesmo? Coltsfan ^{Talk to Me} 21h20min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Talvez seja o caso de levar o problema, antes, à Esplanada/propostas, para depois de obter algum "consenso" enviar tudo em massa para WP:ER. Albmont (discussão) 21h25min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Criado! Coltsfan ^{Talk to Me} 21h38min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Árvore genealógica

Boa noite. Pois meu caro, venho só lhe dizer que as Árvores genealógicas que está a por nos artigos ficam uma "obra de arte" ficam mesmo muito bem, acho que valorizam muito o artigo. Além de ajudarem a esclarecerem a informação sobre genealogia que o mesmo possa conter, dão-lhe uma aparência de pureza. Obrigado ! Luís Silveira ^correio 21h23min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Quaterniões

Olá, Albmont.

Bem-vindo à Wikipédia! Nós agradecemos a sua contribuição, mas todos os artigos da Wikipédia devem cumprir nossos critérios de inclusão (ver O que a Wikipédia não é e Política de eliminação). Uma vez que o artigo Quaterniões não parece preencher estes critérios, um editor deu início a uma votação sobre este artigo para saber se ele deve ser mantido ou eliminado.

A sua opinião sobre se este artigo satisfaz os critérios de inclusão é bem-vinda. Por favor, para contribuir para a discussão, adicione seus comentários em Wikipedia:Páginas para eliminar/Quaterniões. Não se esqueça de assinar suas mensagens acrescentando quatro tis (~~~~), no final de cada um dos seus comentários.

Votações como essa normalmente duram sete dias. Enquanto isso, você está livre para editar o conteúdo do artigo. Por favor não retire a predefinição "Apagar" do artigo (a caixa na parte superior). Quando este prazo for concluído, um administrador irá fazer a contagem dos votos e apagar ou não o artigo.

Boas contribuições, Quelle horreur (discussão) 21h44min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Domínio de integridade

O artigo Domínio de integridade, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Quelle horreur (discussão) 21h52min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Espaço completo

O verbete Espaço completo, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Quelle horreur (discussão) 21h56min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Distribuição de Bernoulli

O artigo Distribuição de Bernoulli, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Quelle horreur (discussão) 22h15min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Posídon

Oi Albmont! Quando tiver um tempinho pode dar sua opinião na página de discussão do artigo? Att. --Rena (discussão) 23h06min de 4 de abril de 2013 (UTC)

RE

Citação: Albmont escreveu: «(...) esta WP:PE, que mais uma vez prova que as páginas para eliminar são o estaleiro.»
Albmont, que eu saiba, a comunidade autorizou o uso de PE apenas pra discutir eliminação de página. Usar PE pra discutir páginas que estão mal escritas ou sem fontes, em vez de discutir relevância, é usar o espaço indevidamente. Se puder me mostrar a decisão da comunidade que permitiu o uso do espaço pra forçar melhoria do artigo, volto atrás no que eu disse. Se não houver, o trabalho de um administrador é seguir a opinião da comunidade.
Enquanto isso, nas páginas para *eliminar* discutimos a *eliminação* de páginas. Abuso é usar de outra forma.—T_ele^s«fale comigo» 03h34min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Nada do que falou justifica o uso de PE como estaleiro. Pergunte à comunidade se ela aceita o uso e, se ela aceitar, eu também aceito. Se você sabe que o artigo não contém fonte, mas é relevante o suficiente para conter, é errado abrir PE. Se o artigo não contém fonte apenas porque ninguém colocou e não porque não existe, é errado abrir PE.
A relevância não depende de colocar ou não fonte na Wikipédia. Aquilo que é relevante será relevante mesmo que não tenha artigo aqui e, nas PE, discutimos relevância apenas e não melhoria de artigo.—T_ele^s«fale comigo» 18h39min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Você não disse que está usando PE como estaleiro. Eu disse que você está usando PE como estaleiro e isso é facilmente visto no que escreve. Se quer eliminar uma página pra depois recriar, é óbvio que ela não deveria ser eliminada. Se propõe uma página para eliminar por que ela é "ruim", é óbvio que não deveria propor eliminação, mas deveria propor melhoria.
Cancelar a página foi apenas o que eu fiz, não? Não bloqueei ninguém, nem vou bloquear ninguém a não ser que PE continuem a ser propositalmente usadas de forma indevida.—T_ele^s«fale comigo» 18h51min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Você usou um texto da wiki e tirou outra conclusão com texto próprio. Onde está escrito que páginas ruins são desnecessárias e devem ser apagadas? É evidente que páginas ruins devem ser melhoradas e não apagadas.—T_ele^s«fale comigo» 18h54min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Ok. Mostra a regra que fala isso.—T_ele^s«fale comigo» 18h59min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Interpretação errada do que está escrito. Há literalmente dezenas de milhares de artigos sem fontes. Nós somos "obrigados" a mandar todos pra eliminação?—T_ele^s«fale comigo» 19h08min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Isso evidencia a distorção em sua interpretação. Então por que ainda não mandou todos eles pra eliminação se nós somos obrigados?—T_ele^s«fale comigo» 19h13min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Fico surpreso como um editor como o Albmont seja tão inteligente e tão teimoso. :) OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Você não manda 350 mil artigos para eliminação porque não tem tempo? Ok. Pede a criação de um bot... vai que aprovam.
Não se esqueça também de alterar nossa política de edição. Especialmente em:

“ Assim, a inclusão de versões iniciais ainda mal acabadas deveria ser encorajada o quanto for possível. ”

“ Durante todo este processo, o artigo pode parecer como um rascunho inicial — ou pior, uma coleção aleatória de anotações e factóides. Ao invés de sentir horror por esta feiura/fealdade, deveríamo-nos regozijar em seu potencial e ter confiança que o processo de edição tornará o artigo em uma brilhante prosa. É claro que não temos que gostar dele; nós podemos ocasionalmente criticar trabalhos de qualidade inferior, além de simplesmente corrigi-lo. O mais importante é que ele seja corrigido, se puder ser corrigido. ”

Agora que eu sei que pretende mandar 350 mil artigos para eliminação e só ainda não o fez por não ter tempo, recomendo enfaticamente que tenha cuidado nas eliminações que propor. Sim; isso é uma ameaça de bloqueio, pois suas ações vão contra a política de edição. Qualquer editor que desrespeitá-la será bloqueado. Qualquer editor que queira apagar 350 mil artigos em vez de melhorá-los e ainda por cima usando páginas de maneira inapropriada trabalha no sentido contrário ao espírito wiki e, sim, será bloqueado. Sem mais.—T_ele^s«fale comigo» 19h30min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Risível a distorção em sua escrita quando diz que "eu" que quero eliminação de 350 mil artigos. Me considero notificado. Pode começar votação.—T_ele^s«fale comigo» 19h46min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Anglicismos

Prezado Albmont

Fiquei com vontade de comentar um comentário seu em Discussão:Posídon, mas lá iria desviar do assunto.

Trata-se de escrever errado o português e o exemplo de "Shopping". Uma opção seria usar "Centro Comercial"...mas esse caso específico parece uma batalha perdida uma vez que no Brasil parece que se inaugura um a cada semana. E parece-me que o uso da palavra não é exatamente com o sentido original: Nas ruas de Colônia (Köln) caminhei por várias quadras seguindo placas de "Shopping" e não achei um prédio e sim uma região de "shopping"...

Mas você tem razão num ponto crucial: Há uma tendência (preguiçosa) de copiar-se do inglês, mesmo que não tenha nada a ver. Exemplo disso é que tive algum trabalho a corrigir vários "Chernobil" com Y certamente oriundos do inglês uma vez o original (em ucraniano ou russo) não tem Y, mas sim alguma letra que trasnliterada ao português daria "i". Nem mesmo uso da palavra original justificaria o Y nesse caso. Claro que haveria outras discussões como o "ch" inicial que não soa como nosso "ch" mas como "tch" (idem República Checa, mas não vem ao caso.

Mas enfim, você não está sozinho, embora seja difícil principalmente corrigir as "correções" de anônimos semi-analfabetos (semianalfabetos?). Pedrassani (discussão) 14h18min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Precedentes

Respondido em Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Precedentes#Ausência de fontes já que o Goethe th me pareceu se interessar no assunto, e isso deixa a discussão mais próxima da reversão e permite achá-la depois caso precisemos. Rjclaudio ^msg 14h50min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Não gostou do que ele inseriu? Reverte e discute. Se ele ignorar a sua tentativa de discutir e insistir na edição dele, aí pede o bloqueio por 'ignorar tentativas de resolver conflitos' e 'se recusar ao diálogo'. E é o mesmo que ele deveria ter feito quando reverteu a sua edição, e que se tivesse feito e vc ignorasse e insistisse na edição provavelmente acabaria bloqueado. Rjclaudio ^msg 14h57min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, na boa, você é quem está se excedendo nesta disputa editorial. Pedir bloqueio sem tentar diálogo? Não tem menor cabimento né! E por favor pare de ficar repetindo em todos os cantos que a verificabilidade é um princípio inegociável quando já foi demonstrado que não é. A política foi criada com aquele teor em 2006 e é derivada, isto sim inegociável, do primeiro pilar. OTAVIO1981 (discussão) 15h48min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Foi demonstrado por quem? Por quem adulterou o texto de WP:V e modificou o que estava escrito lá desde o início? Albmont (discussão) 17h54min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Aqui, a partir do que você mesmo havia levantado. OTAVIO1981 (discussão) 18h05min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O comentário do Rjclaudio (de 2013-03-26 14:13) foi contestado logo depois diff (2013-03-27 17:45), e a contestação não teve réplica. Portanto, é ponto consensual que a Verificabilidade é inegociável. Albmont (discussão) 18h20min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O que você apresentou como "argumento" é algum tipo de falácia lógica (não sei nomes) de que o 1P ser inegociável implica V também é inegociável. Não tem afirmativa nenhuma dizendo que V é inegociável. Foi você quem deduziu isso mas o fato é o modo que nós cumprimos o pilar, fazendo uso de V é negociável sim tanto é que não existia até 2006 por estas bandas. Sua idéia do que é consenso também é completamente equivocada...rsrsrs Abs e bom fds pra vc. :) OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 5 de abril de 2013 (UTC)

WP:V é inegociável por ser a explicação de 1P. Ver WP:5. Quando 1P diz A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada ou A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais ou Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem, o corolário natural é que toda informação na Wikipédia deve estar baseada em uma fonte fiável e independente, ou seja, WP:V é a forma material de aplicar 1P. Sendo 1P um pilar, segue-se que WP:V é inegociável. Albmont (discussão) 19h22min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Que eu saiba o texto do primeiro pilar é negociável. Afinal, quantas vezes o texto de OQWNE não foi alterado ao longo dos anos, para inclusão de itens, remoção, e alteração? Se o seu argumento para WP:V ser inegociável é um texto de OQWNE, como o texto de OQWNE é negociável então o texto de WP:V tb é negociável.

Pode ser inegociável que toda informação que está na Wikipédia precisa de fontes, mas é negociável o procedimento a ser feito quando algo que precisa de fontes está sem fontes (ER,ESR,PE, tag de manutenção, quanto tempo fica, precisa falar antes com um projeto, remove / oculta / move para discussão, se tiver fonte primária muda alguma coisa, etc etc etc). Rjclaudio ^msg 21h03min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Quase certo. V é a forma negociável pela qual a comunidade usa para cumprir 1P. Podiamos optar por usar só a bibliografia, usar só fontes online, aceitar só livros, etc. Tudo negociado. Novamente, repito, a forma. Só disse o mesmo que o claudio com palavras diferentes. OTAVIO1981 (discussão) 21h57min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O texto de WP:V tem um formato negociável pelo qual a Coletividade materializa o princípio inegociável da Verificabilidade, ou seja, que os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 22h05min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Esta forma negociável inclui dar o tempo que for necessário para que sejam providenciadas, exceto para BPV não? OTAVIO1981 (discussão) 22h14min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Na verdade, esta "forma negociável" inclui até dar algum tempo para que sejam providenciadas fontes para informações difamatórias em uma BPV, porque o que é recomendado é que a informação seja eliminada do artigo, mas a informação continua no histórico, e ninguém pede aos administradores que escondam a edição. Albmont (discussão) 22h18min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Então, o princípio de WP:V é inegociável (o conceito: deve ser removido trecho sem fonte), mas o texto de WP:V é negociável (forma de aplicar: como deve ser a remoção), isso? Rjclaudio ^msg 22h42min de 5 de abril de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘ Pequena correção: o princípio é o enciclopedismo. V é política negociável. De qualquer modo, conforme o Albmont faz entender, o modo pelo qual deve ser aplicada é negociável e o mais importante deve ser respeitado a vontade da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 22h53min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Então, depois de vários sofismas (é isso mesmo? é sofisma ou outro tipo de falácia?), a conclusão final, nua e crua, é a mesma. O princípio do enciclopedismo, ou seja, que os artigos devem ser baseados em fontes fiáveis e independentes, que eu chamo de WP:V e vocês não chamam de WP:V, é inegociável. Por este princípio, um artigo sem fontes não tem lugar na Wikipédia, e, de novo, a sutil divergência entre nós acaba sendo entre eliminar logo o artigo para que a Wikipédia se torne um pouco mais uma enciclopédia, ou deixar o artigo para que a Wikipédia continue sem ser uma enciclopédia. Albmont (discussão) 01h01min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, eliminar ou manter os artigos porque não tem fontes não torna o projeto mais ou menos enciclopédico. Posso escrever bobagens extremamente não-enciclopédicas, rechear de fontes e mesmo assim não cumprir o 1P. Eu posso escrever um artigo falso, rechear de fontes verdadeiras e mesmo assim não será enciclopédico. Não são as fontes que atestam a qualidade do projeto e sim o trabalho coletivo de raciocinar sobre o que existe e corrigir os erros que existem. Espero pelo menos que após esta conversa você pare de ficar repetindo que V é um princípio inegociável.OTAVIO1981 (discussão) 14h32min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Resposta

Oi Albmont. Ou seja, esta querendo dizer que a discussão sobre o artigo definido não se chegou a um consenso por causa de usuários que, ou fogem do assunto de forma ridícula, ou de forma subversiva.

Veja um exemplo clássico... A Guerra da Coréia ocorreu em.... (com o artigo definido), Guerra da Coréia ocorreu em... (sem o artigo). Existe um padrão / norma na língua portuguesa pra isso? Como em teoria resolver tal conflito? --Zoldyick (discussão) 17h29min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Hum, é mesmo, essa discussão sobre links vermelhos. Infelizmente, a muita tolerância para com usuários que fogem muito do assunto e no final não acaba havendo consenso, eu sei bem disso hoje apos criar meu primeiro e, até o momento, único tópico no esplanada. Mas, algo me diz profundamente que nessa discussão não sera exceção. Dei uma boa olhada e a discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/A primeira frase de um verbete deve ou não começar com um artigo definido? (8mar2013), ja fugiu muito do assunto. Logo infelizmente é só uma questão de tempo até ser arquivada sem sucesso. Boas edições e obrigado. --Zoldyick (discussão) 17h52min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Henrique I de Kahle/Henrique I de Stade

Boas ! ontem estive a trabalhar nisso, hoje vou tratar do que ficou por fazer, são a mesma pessoa (Henrique I de Kahle ou Henrique I de Stade). Esta personagem foi título de conde de Stade, a forma certa é "de Stade". Vou acabar isso hoje. Abraços das ilhas encantadas dos Açores. Luís Silveira ^correio 19h18min de 5 de abril de 2013 (UTC)

A respeito das normas de conduta

Alb, tenho muita consideração e respeito por você. Pode ter certeza disso. Você possivelmente deve me achar um sujeito muito contraditório por enfatizar a importância de V (vide tapocrifação, hehehe) e articular uma interpretação abrangente que dê espaço para o artigo ser melhorado ao invés de eliminado. Talvez a grande diferença entre nós é que você ainda não se deu conta que estamos em comunidade e é preciso conviver pacificamente. Por trás de toda a edição tem a contribuição voluntária que precisa ser respeitada. Mesmo que eu, Otavio, no meu mero entendimento ache que todos os asteróides devem ser eliminados, preciso respeitar o trabalho que houve pela sua criação e analisar cada um dos 32 mil para adequá-los ao projeto. Ĩsso é trabalhar coletivament, não? E eliminar para ser o novo criador do artigo, me desculpe mas é egoísmo. Peço gentilmente que reconsidere a sua política de eliminação e procure entender o lado da comunidade principalmente ao forçá-la a trabalhar na PE como se fosse o estaleiro. Pode eliminar sim, mas seja justo e demonstre por A + B que o assunto não possui fontes fiáveis num sentido amplo, e não no wikipédico, ao demonstrar que realizou uma busca de boa fé pelo tema e que não conseguiu identificar o enciclopedismo. Abraço! OTAVIO1981 (discussão) 22h12min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Você quer que eu faça um levantamento dos cerca de 100 artigos que eu avaliei nos últimos dias? São 1500 artigos sem fontes só desde Fevereiro/2008, é óbvio que para limpar esta categoria é preciso fazer um trabalho rápido, não dá para parar 10 minutos em cada artigo. Eu fiz um trabalho intenso de busca/melhoria/eliminação nos últimos dias, só não fiz nada hoje (ou ontem, sexta dia 5 de abril) porque, diante da ameaça do Teles feita no dia 4, não estava motivado a tentar melhorar nada (porque, neste processo, devo ter salvo uns 20 artigos - muito mais do que todos outros membros do tal "Projeto Manutenção" fazem em um mês {{carece de fontes}}). Albmont (discussão) 01h29min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Informação

Boa noite. Venho informá-lo que acabei de colocar um pedido de bloqueio contra si. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h59min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Para evitar poluir o pedido de bloqueio com dados, coloquei abaixo minha análise dos fatos

Considerando a acusação feita pelo João Carvalho de que eu estou "sabotando" o Projeto Manutenção, fiz um levantamento dos artigos que realmente sofreram Manutenção nestes últimos três dias (2 de abril a 4 de abril), focando nas edições de dois usuários: eu e João.

Vejamos:

• Hipnose ericksoniana - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Bateria de níquel-hidreto metálico - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Herança epigenética - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Helena dos Santos - não tinha nenhuma fonte, foi corrigido e completado com base em fonte fiável e agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Hear 'n Aid - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado, mas não sei se a fonte usada é fiável (Albmont)
• Aço Hadfield - era um lixo sem fontes e com título errado, foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Francisco de Camargo Pimentel - não tinha nenhuma fonte, foi referenciado com um site de genealogia que eu não sei se é fiável, mas agora está 100% referenciado (Albmont)
• Filhos de Ivaldi - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Fenocópia - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Febem Tatuapé - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Farmoquímica S.A. - era um spam sem fontes e com título errado, foi salvo e agora é um artigo 100% referenciado (Albmont)
• Farfur - era um lixo sem fontes e com erros grosseiros, agora é um artigo 100% referenciado (mas ficou parcial) (Albmont)
• Butabarbital - não tinha nenhuma fonte, acrescentei fontes da wiki.de, mas ainda tem muito que fazer para melhorar (Albmont)
• Cremia - não tinha nenhuma fonte, foi parcialmente referenciado, mas ainda tem muito para fazer neste artigo (João Carvalho)
• Glória Barreto - não tinha nenhuma fonte, foi parcialmente referenciado, mas ainda tem muito para fazer neste artigo (João Carvalho)
• Festa do Vinho (Cartaxo) - era um lixo sem fontes e foi salvo, agora é um artigo 100% referenciado (João Carvalho)
• Marco d'Oggiono - era um lixo sem fontes, agora tem uma linha referenciada, se resume a WP:X é Y (João Carvalho)
• John Abele - era um lixo sem fontes, agora está quase todo referenciado (falta apenas apagar uma linha que sem fontes, não sei porque não fizeram isto) (João Carvalho)
• Joaquim Caixeiro - era um lixo sem fontes, foi incluída uma fonte para uma linha, mas ainda tem 50 linhas sem fontes (João Carvalho)
• João Guilherme Ratcliff - era um lixo sem fontes, foram incluídas fontes, mas metade do texto ainda não tem fontes (João Carvalho)
• Jaime Rebelo - era um lixo sem fontes, foi referenciada apenas a primeira linha (WP:X é Y) o resto continua sem nenhuma fonte (João Carvalho)
• Caussade-Rivière - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Disfagia - era um lixo sem fontes, foram inseridas duas fontes, mas quase todo o conteúdo continua sem fontes, o que é extremamente perigoso, pois, sendo um artigo médico, corre o risco de ser utilizado para diagnóstico, tratamento e outras coisas que a Wikipédia diz que não devem ser feitas, mas que as pessoas fazem do mesmo jeito (João Carvalho)
• Paul Dini - era um lixo sem fontes, currículo de escritor, foram acrescentadas fontes sobre os livros, mas não sobre a biografia (João Carvalho)
• Elisângelo Ramos - era um lixo sem fontes, agora metade do artigo tem fontes e metade não tem nenhuma fonte (João Carvalho)
• [[Ambenay] - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Alizay - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Ajou - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Aizier - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Ailly - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)
• Aigleville - era um lixo robótico sem fontes, agora está 100% referenciado (João Carvalho)

O que se pode constatar é, aproximadamente:

• Artigos 100% salvos: Albmont = 10, João Carvalho = 8
• Artigos parcialmente salvos: Albmont = 2, João Carvalho = 3
• Artigos que receberam poucas fontes mas continuam quase tão ruins quanto antes: Albmont = 0, João Carvalho = 6

Sendo que, dos artigos 100% salvos pelo João, 7 eram artigos criados por robôs sobre comunas da França e 1 foi salvo porque foi colocado para WP:PE. Albmont (discussão) 02h10min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Aqueus

Na wikipédia em inglês tem os dois artigos Achaeans (Homer) e Achaeans (tribe). Achaeans é a tradução de aqueus no português. Como checar as duas páginas: Aqueus (tribo) e Aqueus (Homero)? Pode ter as duas páginas ou só uma? Eduardo Pazos (discussão) 12h25min de 7 de abril de 2013 (UTC)

nomes próprios

Só para relembrar a discussão. [1] Não me chegou a fornecer exemplos. Não sou brasileiro e por isso não estou dentro do assunto. Cumps! Califate (discussão) 13h06min de 7 de abril de 2013 (UTC)

RE:

Obrigado Albmont, pela rectificação da minha asneira em Wikipédia:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação. abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h29min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Wikiblogue

Uma boa solução seria criar o projeto wiki-blogue, desse modo ao passar a "Navalha de de Jimbo", as informações sem-fontes (ou mesmo apenas com indicação de referências externas ao final) seriam transferidas para o artigo correspondente no wiki-blogue.--Raimundo57br (discussão) 15h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)

File:Histograma artigos sem fontes 2013-04-09.png

Oi Albmont! Citação: Albmont escreveu: «Não consegui carregar a imagem no Commons(...)» --> para sua informação: o ficheiro consta agora no Commons. --Gunnex ^{msg contrib} 07h50min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Valeu! Albmont (discussão) 10h31min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Muniz Sodré

Oi Albmont, coloquei mais ref e ligações externas, é apenas um esboço de biografia, que não posso completar agora. Obrigado abs JMGM (discussão) 16h42min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Jade Seba

Obrigada pelo contato, nao sou uma usuaria avancada de informatica, porem estou pedindo ajuda a amigos para localizar estes trabalhos pela net para passar tais informacoes para a pagina. Estou recebendo varias mensagens de pessoas perguntando porque o Wikipidia quer excluir a pagina, e quando explico algumas das razoes que postam por aqui, as pessoas estranham. Uma vez que trata-se de uma fonte de pesquisa onde quanto mais informacoes temos aqui incluidas, mais ela estara autualizada e a frente das outras midias, passando a ser sempre que necessario consultada. Vi que tivemos mais de 500 acessos ao nome dela como pesquisa, inclusive amigos fizeram doaçoes a conta da Wiki, realmente muito triste caso a pagina seja deletada. Uma perda se informacoes aos jovens atuais... Tenho os links dos vdeos originais da globo onde mostra a participacao da mesma porem o wiki nao aceita estes links. tentarei ver se acho materias em sites da epoca dos trabalhos dando referencia a ela. Muito obrigada pela sua ajuda, AleSeba 187.67.61.223 (discussão) 21h46min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Artigo falso

Respondi na minha pdu aqui. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 22h01min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Navalha

Boas. Na proporção áurea acredito que mais do que marcar, seria o caso de retirar o que não tem fontes, a menos que seja uma coisa óbvia demais. Daí você me diz o que precisa ser referenciado que eu faço. Sim, não, talvez? Abrçs Rossi Pena (discussão) 19h22min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Manda ver. Coloca marcação de "em construção" e vai me falando o que precisa de fontes, que a gente vai montando junto. Fiz algo parecido em Perspectiva (gráfica), Monalisa... Abrçs Rossi Pena (discussão) 23h30min de 13 de abril de 2013 (UTC)

WP:P/B

Albmont removi um comentário seu e outro meu da WP:P/B pois este tipo de comentários não devem estar lá. Abçs Gustavo ^fala!!-fiz 19h36min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Re: Discussão de bloqueio do MisterSanderson

Citação: Albmont escreveu: «Imagino que estarei repetindo o que você já sabe, mas IPs são dinâmicos, então bloquear IPs não adianta nada. Se é para fazer prevenção, o certo teria sido proteger todos artigos em que o IP troll estava vandalizando contra edições por IP»

Sei que existem IPs dinâmicos. Se o bloqueio não resolve, e outros IPs/usuários continuam editando a mesma página, pode-se proteger a página. Não foi o caso. Por outro lado, se um mesmo usuário/IP entra em guerra de edições em mais de uma página, é mais eficiente bloquear o usuário/IP do que sair protegendo cada página - ainda mais se são páginas de discussão/votação. Eamaral (discussão) 04h08min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição/Info

Olá Albmont, tudo bem?

Estou com um problema em uma nova predefinição e gostaria de saber se você entende desse assunto e se pode ajudar por favor. Predefinição:Info/Golfista, enviei o problema para o Café dos programadores. Muito obrigado! Net Esportes (discussão) 21h14min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Reversão

Albmont meu caro contador, pq eu não consigo fazer uma reversão direto pra, digamos, tres versões antes, tendo q voltar até lá na mão? Tipo, qdo alguém vandaliza uma pg com varias edições, eu vejo e nao posso voltar direito pra anterior ao vandalismo, como vejo outros fazendo, tenho que ir até lá na mao. MachoCarioca ^oi 11h24min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Eu também já vi isto acontecer ontem. Deve ser algum bug novo do MediaWiki. Edita a versão que você quer que fique e escreve no sumário que reverteu vários IPs e trolls. Albmont (discussão) 11h26min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Mas nao tem um negocio chamado Huggle que vc reverte direto pra versão correta, não importa qtas versões de vândalos tenha até ela? MachoCarioca ^oi 11h44min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Sei lá, eu raramente uso qualquer destas ferramentas, até para usar autorreversão eu costumo fazer tudo errado. Albmont (discussão) 11h46min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Revisar votação

Caro Albmont, poderia por favor revisar sua votação aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Estrela múltipla, pois as condições originais, não mais se aplicam. Grato. --Marcric (discussão) 11h54min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Poderia. Mas não vou. Depois que fui ameaçado de bloqueio por rever minha opinião, eu me reservo ao direito de deixar que o fechador do consenso se encarregue de interpretar que, se o artigo mudou, minha opinião também mudou. Albmont (discussão) 12h00min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Atentado à bomba

Parece que "atentado à bomba" é como "assalto à mão armada", "atentado à facada", etc. Porventura será mais um exemplo da variedade da língua portuguesa. Já agora, o que é um "barbantinho"? Zdtrlik (discussão) 14h59min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Re:

Eu nem tinha visto que ele tinha escrito mais, fui lá botar mais pilha. MachoCarioca ^oi 11h04min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Aquilo tá com a maior cara de VDA. MachoCarioca ^oi 13h48min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Artigo para eliminação

Meu caro Albmont, o objetivo dessa PE não foi para ver quem seria o sock do Quintinense que viria salvar o artigo? na verdade foi que esse artigo estava sem fontes fiáveis. tanto e quem salvou esse artigo foi o Fabiano Pires. que já fez nesse aqui. ok!!---Biantez ^msg 14:12 de 18 de Abril de 2013 (UTC)

Aniversário

Eu trocarei posteriormente o termo "sucesso", não é realmente o mais adequado. Tanto melhoria quanto eliminação são sucessos, mas escrevi como se o sucesso fosse o cumprimento da intenção original apenas. Pretende criar uma página de estatísticas de PEs também? Sobre o currículo, que bom, depois verei (quando a listagem em WP:PE atualizar com a virada do dia). A propósito, eu estava para lhe perguntar qualquer dia destes, já que você e Stegop são os que mais comentam minhas PEs (mas ele nunca responde minhas mensagens): você imagina um número de PEs tão grande que o levaria a não comentá-las? Eu tenho aumentado pouco a pouco o número de PEs/dia e seria um problema se ninguém as comentasse mais (já que já tive PEs canceladas por "falta de participação"), daí eu preferiria saber antes, se possível, a depois de já as ter proposto.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Ok, pararei de aumentar o número de PEs/dia, e talvez as diminua então. Não me importo se os eliminadores sumirem, <eventualismo> algum dia a situação se normalizará e todo o problema acumulado será resolvido em curto tempo</eventualismo>. O problema mesmo seria não ter comentários, o que pode levar a cancelamento, dependendo do humor de quem fechar depois. É mesmo possível que ele pense que sou troll, mas eu achava mais provável que ele não estivesse querendo aporrinhação dos opositores de deleção e solicitadores de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Eu tenho sensação parecida de que é desperdício de energia escrever algo dentro das regras enquanto são tolerados usuários que nem as lêem, e isso deve ter sido um fator para eu esvaziar bastante a minha lista de páginas vigiadas no início do ano e me preocupar mais com remover páginas inadequadas que atraem usuários do tipo.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Haha. Uma pena que os "salvamentos" na forma como costumam ser feitos realmente levariam à oficialização desta especulação.--Mister Sanderson (discussão) 19h05min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Olá. Você tinha me dito que enviou para PE todas as páginas que usam currículo como fonte, mas havia sobrado ao menos uma: Jéferson Luís de Azeredo. A propósito, eu tinha passado a propor 20 eliminações por dia e ia aumentar o número, mas depois de lhe consultar fixei o limite em 10.--Mister Sanderson (discussão) 19h06min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Não, eu não falei que tinha mandado todas. O que eu quis dizer que eu ia tentar mandar todas. Agora estou pegando páginas que são escritas com base no Facebook (mas é bem mais difícil, apesar de 90% dos artigos que tem www.facebook.com serem puro lixo, dificilmente estes artigos seriam apagados, com a tolerância que se tem com lixo por aqui). Albmont (discussão) 19h10min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Falha da minha memória então.--Mister Sanderson (discussão) 14h17min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Perseguição

Ei! Isto é perseguição!!hahaha :) Tá gostando do trabalho na história da tabela periódica? Depois pretendo melhorar o artigo da própria tabela se ainda tiver ânimo. Estas discussões homéricas cansam né? OTAVIO1981 (discussão) 20h52min de 18 de abril de 2013 (UTC)

É que como eu não estou com o menor ânimo de criar nada nestes dias, eu fico dando uma de rêmora, vendo o que o pessoal que participa das discussões anda fazendo para ver se me animo a vandalizar melhorar algum artigo. O trabalho sobre a tabela periódica dos maus elementos está muito bom, eu prefiro assim, artigos curtos que se completam, a um artigo enorme em que acaba ficando impossível de entender a essência do assunto. Quanto às discussões, não diria que cansam. Algumas são até bem divertidas. Albmont (discussão) 21h02min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Ah, nisso eu concordo com você. Eu odeio artigos longos. A minha paciência só vai até 10 páginas, algo em torno de 5000 palavras, mas o ideal é que seja menor, bem menor. Ali ainda devo fazer muitas adaptações do texto para enxugar e deixar só o que é essencial. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h23min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro Albmont,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 03h12min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Serviços de consultoria navalho-jimbicos

Issue: Arconticismo. Very very fishy... --Stego (discussão) 14h57min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Sei lá, estes gnósticos são tão loucos que o texto pode até ser verdadeiro. E ainda tem o bias de Epifânio, que escreveu 200 anos depois e distorceu tudo. O texto em inglês talvez seja uma tradução do texto grego antigo, mas meus conhecimentos de grego são insuficientes até para fazer um search. Por outro lado, o texto em inglês, dois capítulos antes do Epifânio contra os Arconticistas, tem um Epifânio contra os Cainitas, e este texto pode ser verificado comparando-se o que está lá com o texto em www.sacred-texts.com: aqui. A tradução do texto de Epifânio parece ser compatível com a análise em www.sacred-texts.com, então acho que podemos considerar, por amostragem, que a tradução foi fiel à fonte. Albmont (discussão) 15h29min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Mais fontes sobre estes Arcontistas: [2] e [3]. Albmont (discussão) 15h33min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Escultor

Se você odeia entretenimento, e acha isso sem importância, eu acho totalmente sem importância artigos como "Dinómenes (escultor)". Dariusvista (discussão) 18h27min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Ninguém se importa com o que você acha, sock. Albmont (discussão) 18h31min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Tag

Meu caro contador, lá na Wiki-en, existe uma tag para indicar qdo determinado não está escrito em uma linguagem enciclopedica. Não é que seja mal escrito ou seja parcial, mas a linguagem dele foge do escopo de uma enciclopedia. Temos algo assim aqui? MachoCarioca ^oi 11h48min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Acho que não tem, mas, na falta disto, usa {{tl|apagar}} :-) Sério, artigos mal escritos deveriam ser eliminados sem piedade, porque violam o Primeiro Pilar: Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem. Se o artigo está mal escrito, então quem escreveu não foi o mais rigoroso possível, fez um trabalho porco, que nunca deveria ser valorizado pelos auto intitulados salvadores de artigos. Albmont (discussão) 11h53min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Não, o artigo é bom, mas a linguagem é de torcedor. tem algo sobre isso? MachoCarioca ^oi 11h54min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Que tal {{parcial}}? Ou {{fontes primárias}}? Albmont (discussão) 11h56min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Parcial é o mais proximo, mas não é exatamente isso. Parece texto de locutor esportivo torcendo pelo atleta. MachoCarioca ^oi 11h58min de 22 de abril de 2013 (UTC)

E o pior é que é escrito por portugues, nem sei como mexer ali. Se eu reescrever sai tudo diferente. MachoCarioca ^oi 11h59min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Olhei em Categoria:!Avisos para artigos com problemas e não vi nada melhor que {{parcial}}. Qual é o artigo? Albmont (discussão) 12h01min de 22 de abril de 2013 (UTC)

{{Não enciclopédico}}?OTAVIO1981 (discussão) 12h04min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Isso! Engraçado, sempre achei que esta tag fosse para artigos não-enciclopédicos, e não para partes do artigo mal escritas. É uma tag de nome errado. Albmont (discussão) 12h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Tem, o OTAVIO ja mostrou. E vi lá tbém. Albmont, vc é cego mesmo, descobre a seção e não ve isso lá? VC tá com glaucoma, Albmont, vc tá com Glaucoma! MachoCarioca ^oi 12h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Then legalize marijuana Right here in Jamaica yeah Dem say it cure glaucoma yeah I'm an a de bush doctor yeah So there'll be no more Smokin' and feeling tense When I see dem a com I don't have to jump no fence

Albmont (discussão) 12h09min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Não esqueçam de justificar o uso na página de discussão.OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Tá mais que justificado, tem que reescrever aquilo tudo. O texto é "apaixonado". Fala serio.

Predefinição Navalhado

Prezado Albmont,

Considerando que nossa Wiki tem muitas informações sem fontes, sugiro a criação da predefefinição "navalhado", esse artigo tinha muitas informações de difícil verificabilidade, e foi navalhado, se o leitor tiver interesse na versão anterior acesse a página (versão do artigo antes de ser navalhado).--Raimundo57br (discussão) 12h55min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Tá fazendo troll-bait comigo? Se eu proponho uma predefinição destas, é bem capaz de pedirem meu bloqueio. Albmont (discussão) 13h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Prezado Albmont, não estou te "trolando", apenas estou pensando em uma solução de consenso entre os que querem aplicar a Navalha de Jimbo (navalhistas) e os querem preservar o acesso a informações de difícil verificabilidade na Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Não é este o significado de troll-bait. É o contrário, você está me convidando a trollar. Albmont (discussão) 13h40min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Ferro

É, você respondendo isso me deixa confuso. Acha correto apresentar informações ultrapassadas ou contestadas no meio científico? Tenho certeza que não... Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h16min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Dúvida

Albmont, queria tirar uma dúvida contigo. Na página Silemar Maria de Medeiros da Silva criada por mim, e depois foi marcada para páginas para eliminar: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Silemar_Maria_de_Medeiros_da_Silva

A dúvida é a seguinte, o que significa "respeito dos seus pares"? Que você me disse na página de votação para eliminação.

Latinov (discussão) 01h49min de 24 de abril de 2013

PE

Bem, continuarei opinando. Se alguém aparecer para lhe dizer que WP:V não obriga a citar e que só diz que as fontes devem existir ("existir em abstrato no Google"), você pode citar o seguinte: Citação: Wikipédia:Nada de pesquisa inédita escreveu: «Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.». Eu sempre escrevia isto, mas o que é "escrito de próprio punho" não tem o mesmo valor que a citação de uma política. Nesta política devem haver vários outros textos anti-wikiadvocacia; confesso que não tenho ele decorado ainda, como a WP:V, e talvez por isto eu tenha deixado minha situação se complicar. Você leu esta política recentemente?--Mister Sanderson (discussão) 22h22min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Li e reli a política várias vezes, e não consigo achar nenhuma explicação além do analfabetismo funcional para alguém ainda dizer que um artigo da Wikipédia não precisa de fontes. Albmont (discussão) 22h26min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Re: Família Kennedy

Não sei, mas existe um consenso que as referências e notas de rodapé ficam no final do artigo, após o conteudo (per WP:LE). Além de ficar mais bonito estéticamente. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h29min de 24 de abril de 2013 (UTC)

BKChem

Olá. Esta página criada por ti não cumpre os critérios de notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 04h50min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Porque? Albmont (discussão) 10h35min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Porque não demonstra cobertura significativa por múltiplas fontes; só mostra que o programa existe.--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 25 de abril de 2013 (UTC)

É um software utilizado para gerar várias imagens de química do Commons. Tá, sei, fd-s, se não tem fontes, então não adianta falar, certo? Patere legem quam ipse tulisti (Ausônio). Albmont (discussão) 13h47min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Factor ecológico

Olá. Nesta PE o encerramento desconsiderou seu argumento de que a parte verificável da página consistia somente em entrada de dicionário; que acha disto?--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Navalha de Jimbo, e daqui a seis meses mando de novo para PE. Albmont (discussão) 14h40min de 25 de abril de 2013 (UTC)

"É as automação das coisa!" Ácido 7-hidroxinaftaleno-1,3-dissulfônico

Consetado. Foi feito em cima do amino-G, daí a babada. Francisco Quiumento (discussão) 12h26min de 27 de abril de 2013 (UTC)

"Seu argumento é inválido"

Olá. Mar França tem comentado seus "que horror, X anos sem fontes" dizendo que eles são inválidos. Está ciente? Acha algo disto?--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 27 de abril de 2013 (UTC)

/ignore. Espero que quem vai fechar o consenso também ignore (como quase todos tem feito com os comentários deste editor que estão em total violação ao Primeiro Pilar). Albmont (discussão) 17h55min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Vou tomar esta atitude em relação aos comentários que o Zorglub fez, mas com o Mar França continuarei respondendo por mais um tempo. E então, ontem você esteve melhor?--Mister Sanderson (discussão) 18h39min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Não! Mas estive diferentemente ruim ontem de anteontem. Hoje estou melhor. Gripe Espanhola, bah, bobagem. Albmont (discussão) 18h43min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Duas informações: O olfato humano perde a sensibilidade ao H2S a partir de 100ppm e o argumento pode (eu disse pode!!) recair em APDE/MANUTENÇÃO se ficar comprovado que as fontes existem (mas obviamente não foram colocadas no artigo). A quantidade de anos não diz absolutamente nada a favor ou contra a eliminação.OTAVIO1981 (discussão) 00h52min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Sobre o H₂S, se não tem fonte, não é informação, é opinião pessoal (H₂S é o terror de quem trabalha em plataformas de petróleo de óleos com alto teor de enxofre: o pessoal diz que se está fedendo, é para entrar em pânico e colocar logo a máscara, e se para de feder, já era, perdeu). O argumento é perfeitamente válido, pois WP:APDE em manutenção diz claramente... hã? Não diz nada. Não existe nada sobre "manutenção" em WP:APDE, ou seja, quem alega manutenção está apenas trollando a discussão e deveria ser bloqueado por "comportamento desestabilizador" ou "subverter o sistema" ou "abusar da Wikipédia para impor seu ponto de vista", etc. Albmont (discussão) 10h37min de 29 de abril de 2013 (UTC)

PS: o tempo que está sem fontes é uma informação relevante sim. Se está há muito tempo sem fontes, isto demonstra a falta de interesse dos wikipedistas sérios sobre o assunto. Se está a pouco tempo sem fontes, então não existe motivo para manter porque foi criado em uma época onde deveria ter havido maior vigilância contra este tipo de abuso ao Primeiro Pilar. Para efeitos de reforçar o fato do artigo ser eliminado, sim, é irrelevante, mas como informação para ajudar na discussão é importante. Albmont (discussão) 10h40min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Vixe, quanto mal humor! É verdade, não tem APDE/MANUTENÇÃO. Tem que manter a escravidão de desgastar outros incluindo fontes.OTAVIO1981 (discussão) 11h46min de 29 de abril de 2013 (UTC)

O pessoal que me conhece sabe que não é bom falar comigo nos dias finais de abril. Eu costumo responder bom-dia com um fd-s. Acho que eu nem devia estar editando. Tem como pedir meu bloqueio preventivo até 1^o de Maio? Albmont (discussão) 11h50min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Albmont, cê tá na menopausa, colega? MachoCarioca ^oi 17h29min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Sem fonte

Vc acredita que o verbete da Corrida de São Silvestre não tinha um fonte sequer? Uminha? Em dois dias refiz, reescrevi, ampliei, reconstruí o layout e coloquei fontes no verbete que escapou do radar do Mister Sanderson. Se ele vê aquilo, ia querer colocar a Corrida de São Silvestre para eliminação, já imaginou? huahuaha MachoCarioca ^oi 14h42min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Ia mesmo. Albmont (discussão) 20h40min de 28 de abril de 2013 (UTC) (Darth Albmont)

Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Tag team

Há quem suspeite que estamos fazendo tag team.--Mister Sanderson (discussão) 04h33min de 29 de abril de 2013 (UTC)

/ignore. Como se fosse errado fazer a divisão do trabalho. Daqui a pouco algum troll vai acusar o Quiumento e eu de fazermos tag team, porque eu peço os artigos de química, ele escreve, e depois eu faço o complemento. Albmont (discussão) 10h37min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Re:

Se acha que não está correto, corrija. O que está ali e as fontes vem da Wiki-en, se há lambança, é lá. MachoCarioca ^oi 17h27min de 29 de abril de 2013 (UTC)

O que interessa pras minhas frases é quem escreve o que aqui. MachoCarioca ^oi 18h15min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Questão

Gostava de saber nas tuas análises estatísticas sobre o número de artigos sem fontes, tens notado uma diminuição da quantidade, uma, estagnação ou um aumento dos artigos sem referências.Abraços e boas contribuições.Ninux2000 (discussão) 14h03min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes. Eu havia notado, empiricamente, uma diminuição significativa, estimava em 90% em 2009, e estimava em 50% no início de 2013. Com este estudo, a estimativa é de 2/3 de artigos sem fontes. Não existem dados acurados para avaliar tendência, e nem vale a pena (estatisticamente falando) em refazer a pesquisa agora. Pode ser que, daqui a um ano, seja possível obter algum dado significativo. Albmont (discussão) 14h06min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Outra pergunta, se encontramos um texto sem fontes, que não achemos correto, devemos apagar ou assumir boa fé.Ninux2000 (discussão) 14h12min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Se você não acha correto? Sem dúvida nenhuma, apagar de imediato. Para disseminar a desinformação, temos nosso projeto irmão, a Desciclopédia. Albmont (discussão) 14h13min de 30 de abril de 2013 (UTC)