Wikipédia

Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2017/07-12

< Wikipédia:Café dos eliminadores‎ | Arquivo

Bispos auxiliares são automaticamente notórios?

Vem isto a propósito da criação de uma série de mini biografias sobre bispos auxiliares, nomeadamente criadas por Pascoal IV, como por exemplo Joel Portella Amado ou Juarez Delorto Secco. Acho muito questionável que ser bispo, só por si seja condição suficiente de notoriedade e relevância enciclopédica, ainda para mais quando não lidera uma diocese. E nos exemplos que vi, nada evidencia relevância, pelo que resta saber se a comunidade entende que ser bispo é um dos vários qritérios do tipo "basta ser X para que seja relevante", que quanto a mim frequentemente violam grosseiramente   TUDO e   EXISTE.

O que acham? --Stegop (discussão) 22h50min de 12 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Stegop os bispos são nomeados diretamente por um órgão da Santa Sé, que deve ser colegiado, já os auxiliares são nomeados pelos titulares. Levando em conta que nesse caso a nomeação é por decisão pessoal, certamente nenhum bispo auxiliar é notório apenas por ocupar esse cargo.-- Leon Saudanha 23h52min de 12 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Stegop A grande verdade é que ninguém deveria ser notório só ser X coisa, como muitas coisas por aí. É apenas um auxiliar, deve seguir WP:CDN. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h55min de 12 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Stegop, conforme demais já disseram, se não tem indicações de WP:CDN, não tem porque ter artigo. Edilson Vinentefale comigo 11h05min de 13 de junho de 2017 (UTC)[responder]
Stegop Certamente, bispo auxiliar não é automaticamente notório ou relevante. Pedrassani (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação em massa

É possível uma eliminação em massa desses redirecionamentos? Trata-se da renomeação da conta "Antero de Quintal" recriada indevidamente por um sock e cujas sub-páginas têm como destino o nome atual do usuário. --HVL disc. 12h54min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Tentei de todo jeito aqui e pelo visto não quer funcionar, a ferramenta para excluir em massa não funciona como deveria funcionar, porque eles moveram e o sistema não reconhece ter movido, apenas ter criado, e mesmo quando foi criado também não reconhece porque foi movido. Teríamos de fazer este processo manualmente, o que acha? @HVL: Marcos Silva ✉ 15h55min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Acho que o nuke não funciona pois esses redirects não foram criados pelo próprio, e sim por um steward. Edilson Vinentefale comigo 16h24min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Pronto, foi tudo apagado por mim usando um gadget. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h38min de 8 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Trabalho acadêmico

Olá eliminadores, venho aqui alertar que existe um trabalho acadêmico oriundo da Faculdade de São Carlos, o trabalho consiste em criar artigos sobre locais existentes da cidade, o usuário BrunoMarino D​ C​ E​ F citou o trabalho na página de restauro. Minha preocupação é que se criam vários artigos que venham a violar WP:GUIA, portanto, é necessário prestar atenção. Pois, já começaram a surgir os artigos relacionados a essa tarefa. Edmond Dantès d'un message? 17h59min de 20 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Eliminações se acumulado

Olá eliminadores, venho aqui pedir a ajuda de vocês, atualmente há mais de 100 propostas para eliminação, algumas com consenso claro e que não posso encerrar por estar envolvido no debate. Também há algumas páginas em WP:ESR se acumulando. Precisamos que alguns eliminadores/administradores agem para diminuir esse número. Edmond Dantès d'un message? 12h49min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação de Anexo:

Acabei de reverter vários ERs de um IP que pretendia eliminar páginas do extinto domínio Anexo:. Reparei também que ele tem centenas de contribuições eliminadas desse género [1]. Vale no entanto relembrar que quando foi decidido a extinção do domínio aqui os redirects foram mantidos intencionalmente. Havia na altura a opção de os eliminar automaticamente, mas foi decido mantê-los (vejam as razões na página). Por isso, a não ser que tenha havido uma discussão posterior, essas eliminações foram indevidas e os redirects devem ser restaurados. GoEThe (discussão) 13h03min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@GoEThe: esse IP vem inundando a categoria de eliminações rápidas com esses anexos, eu já eliminei muitos deles até me debater com a discussão, por isso parei, mas sinceramente penso que é preciso criar uma nova discussão pois não vejo necessidade de manter esses redirecionamentos quando não houver afluentes. Edmond Dantès d'un message? 13h09min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Na altura isso foi considerado, e decidido manter por poder haver links em versões antigas de página, resumos de edição, registos, ou mesmo links fora da Wikipédia que estão neste momento quebrados por eliminação em massa. GoEThe (discussão) 13h14min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Eu pensei nessa hipótese, e o único impedimento pode ser as páginas fora wiki que podem conter ligações para o antigo domínio. No entanto, é importante avisar aos demais sobre o caso e se necessário bloquear o ip. Lembrete, existe quase mil eliminações para ser restaurada, seria necessário um bot. Edmond Dantès d'un message? 13h21min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
A prática de eliminar anexos não é recente. Sabe-se lá quantos já foram eliminados. Creio que é melhor só parar de mandá-los para eliminação, pois de nada adiantará só restaurar os eliminados pelo IP. Pedro H. diz×fiz 13h33min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Eu restaurei os anexos que eu eliminei, o caso é que existe muitos e meu tempo não permite que possa restaurar todos, além disso eu concordo com o Pedro, muitos outros usuários já enviaram diversos anexos para eliminação, por exemplo. Edmond Dantès d'un message? 13h38min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Ai,ai ... devo ter eliminado algumas dezenas de anexos também. DARIO SEVERI (discussão) 14h32min de 24 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Vou tentar compilar uma lista baseada em Wikipédia:Lista automática de anexos (eliminada). GoEThe (discussão) 08h03min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Versão anterior da Usuário(a):GoEThe/Lista de anexos. Encontrei quase 1500 redireccionamentos eliminados para anexos ainda existentes. A lista é baseada numa listagem automática de 2013, por isso é possível que alguns tenham escapado. GoEThe (discussão) 08h23min de 25 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@GoEThe: Como o Conde Edmond Dantès falou mais acima, precisaria de um bot para restaurar isso tudo. @He7d3r, Alchimista e !Silent: seria muito difícil desenvolver um script para realizar esse trabalho? Pedro H. diz×fiz 02h22min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: Já o desenvolvi e as páginas já estão sendo restauradas. Mr. Fulano! FC 02h37min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado @Mr. Fulano:, ia ser um trabalho danado faze-lo manualmente. DARIO SEVERI (discussão) 02h48min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Parabéns pela agilidade, Mr. Fulano. Pedro H. diz×fiz 02h49min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: melhor paralisar, está restaurando com as edições de ER, a categoria está com mais de mil páginas para eliminar. Edmond Dantès d'un message? 02h50min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto, DARIO SEVERI e Conde Edmond Dantès: Ai meus Deus, me esqueci desse detalhe, porém todas as páginas foram restauradas. Agora preciso passar um script que remova todas as marcações de ER, porém não faço a menor ideia de como criar. Alguma sugestão? E sobre os elogios, obrigado, mas não foi difícil criar o gadget, apenas adaptei de outro que já existia, o Massdelete, e criei o Massundelete. Mr. Fulano! FC 03h06min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: estava temendo que ia dizer isso, eu aconselharia a criar um script para reverter a última edição das páginas. Edmond Dantès d'un message? 03h08min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Posso remover a marca de ER de umas 50 manualmente hoje ... mas se conseguirem o script bem mais fácil. DARIO SEVERI (discussão) 03h12min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès e DARIO SEVERI: Eu modifiquei o script para reverter, mas não funcionou. A solução é alguém passar com o AWB removendo a predefinição, mas como preciso sair, não poderei. Alguém se habilita? Mr. Fulano! FC 03h22min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
O Mr Fulano me contatou na minha PDU, e eu fiz script com base num bot em javascript que eu costumo usar para ajustar predefinições, para poder remover ERs listados em Usuário(a):GoEThe/Lista_de_anexos, mas como é madrugada, não dá para eu deixá-lo rodando agora, qualquer coisa posso rodá-lo amanhã. Qualquer coisa, o bot se encontra no G-Drive, eu testei fazendo-o mostrar o diff sem salvar, e alterei para salvar antes de subir no drive. Caso alguém quiser usá-lo antes, este script deve ser executado no console do navegador, e na página do Usuário(a):GoEThe/Lista_de_anexos. Se eu for rodá-lo amanhã, neste caso posso fazer alterações a mais de 3 edições por minuto? se sim, até quantas edições por minuto?--Luizdl discussão 04h31min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Estou com problema em fazer login no AWB e não estou a conseguir fazer correr o script do Luizdl. GoeBOThe (discussão) 07h34min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
O script parece estar a funcionar agora. GoeBOThe (discussão) 07h40min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Está a editar a uma taxa de 3 /min. Como é uma conta bot, poderia editar a 6/min, mas não sei onde mudar o script para ter essa taxa. GoeBOThe (discussão) 07h46min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Beu Teus, mais de 1000 páginas na ER. :O. EVinentefale comigo 12h02min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Tentei alterar um pouco a categorização a ver se se consegue passar à frente destas páginas, para não dificultar o trabalho de eliminação. Deveria bastar carregar no índice em cima da categoria no "B". É capaz de demorar um pouco até que surta efeito. GoEThe (discussão) 13h15min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Espero que a situação normalize até ao fim do dia. Mais rápido se alguém me conseguir informar como aumentar a taxa de edição. GoEThe (discussão) 13h16min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ GoEThe, chamando o Alchimista para ver se os bots dele também podem auxiliar. EVinentefale comigo 13h19min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

@Luizdl: Obrigado pela criação e GoEThe, não muda nas configurações? Pois eu acho que não tem nada no script. Mr. Fulano! FC 13h51min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Também não encontro nenhuma opção nas configurações. Vai em "Anexo:L...". GoEThe (discussão) 13h56min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

  Observação: GoEThe e demais, conforme se vê aqui o IP não agiu de má fé, ele apenas seguiu uma "dica" do Matheus de Souza Lopes D​ C​ E​ F.-- Leon Saudanha 14h04min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Certamente, até porque já foi visto que não foi o único a mandar estes redirects para eliminação. GoEThe (discussão) 14h07min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

O bot vai ficar a correr no computador do trabalho (não contem ao meu chefe) e eu ficarei offline. Caso ocorra algo errado (o que parece improvável), por favor bloqueiem o bot. GoEThe (discussão) 14h37min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Me deparei com isso, o que eu faço? Mr. Fulano! FC 14h50min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Mr. Fulano, acho que deixar só o redirect mesmo. EVinentefale comigo 14h52min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
EVinente o correto era redirecionar para "das cidades".-- Leon Saudanha 15h12min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
O bot parece ter parado de corrigir as marcações.... —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 18h04min de 27 de julho de 2017‎ (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Voltei a editar. Se quiser ajudar com o AWB, fique a vontade. Pedro H. diz×fiz 22h02min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Pedrohoneto o AWB não se "dá" muito bem comigo.-- Leon Saudanha 22h18min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]
Enfim, tudo corrigido e todas as predefinições foram removidas. Agradeço a todos que ajudaram. Mr. Fulano  23h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Limite para o numero máximo de PE

Olá, existe em algum lugar um limite para o numero máximo de PE que podem ser "abertas" pelo mesmo editor? É que hoje, 28 de julho, existem 23 PE "vencendo" abertas pelo editor Gabriel C, a maioria delas sem nenhum comentário. DARIO SEVERI (discussão) 03h08min de 28 de julho de 2017 (UTC)[responder]

Achei Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecer em WP:EC que sempre existiu limite do número de propostas simultâneas (7jul2013) [2] e isso [3] o que demonstra que existe um número máximo. DARIO SEVERI (discussão) 05h19min de 28 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Vai do bom senso da pessoa, pois dá para imaginar que não é certo criar 20 PEs de uma vez só, principalmente quem já está no ramo. Mr. Fulano | ⛄ 12h51min de 28 de julho de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: existe sim um limite máximo de PEs abertas por dia e o motivo é bem claro. Não acompanhei o caso, e até fiquei com muita raiva de ver que a tinha mais de 100 PES abertas em um período, mas presumo a boa-fé dos usuários envolvidos (pois considero um outro caso que nem vale a pena citar) e que devem ser orientados para que eles agem com mais bom senso e atenção, é importante observar o nível de participação dos usuários nesses debates, porque muitas PEs abertas limitam a participação e a análises dos usuários que não tem tempo disponível e graças a isso, muitas se encerram sem o quórum mínimo exigido (como já ocorreu). Edmond Dantès d'un message? 09h57min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Ajuda nos redirecionamentos futuros

Me deem uma forcinha pra eliminar ou corrigir esses afluentes? Pra quem não sabe já foi aprovada a votação dos redirecionamentos futuros, e sozinho não vou conseguir arrumar tudo. Não desistam! - JACKGBA ✉ 12h31min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Jackgba e WikiFer, pra que apaga-los na mão? Basta alguém que tem um bot, como o Mr. Fulano, o Danilo.mac ou o Alchimista programa-lo pala deletar todos os afluentes da Wikipédia:Artigo_sobre_evento_futuro.-- Leon Saudanha 17h18min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Bem mais inteligente. - JACKGBA ✉ 18h26min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha e Jackgba: Eu não tenho um bot, mas tenho um script que elimina páginas automaticamente. Eu posso colocá-lo para rodar, mas irá lotar as MRs, mas vai ser possível usar o RTRC. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h55min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha e Mr. Fulano: O problema é que já foi argumentado na discussão da votação que apagar os redirects de forma automática poderia ser prejudicial. O mais correto seria apagar manualmente, tomando cuidado para não apagar redirects com artigos feitos com outro titulo, mas se ninguém está disposto a isso teria que sacrificar os redirects que já tem artigos (só olhar nas minhas contribuições uns exemplos). Eu acho melhor manualmente, mas não depende de mim. - JACKGBA ✉ 17h59min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Jackgba: Agora já foi, se tivesse falado isso ontem no mesmo horário... Mr. Fulano! Fale Comigo 19h30min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Estava ocupado, mas não tem problema. Abraços! - JACKGBA ✉ 19h44min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Mr. Fulano dependendo da hora, ninguém vai nem estar olhando as MRs.-- Leon Saudanha 21h47min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Como não sei se vou ter tempo mais tarde, coloquei o script para rodar, mas vai ser rápido. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h16min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Mr. Fulano são 1400 e poucos redirerects. Ao ritmo atual, o script apaga todos eles em menos de 10 minutos.-- Leon Saudanha 22h23min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Na verdade eram 300, as outras ligações são links que alguém saiu adicionando nos artigos. Como estou sem tempo, peço que alguém os vá removendo, pois isso vai ter que ser na marra, ou no AWB. Mr. Fulano! Fale Comigo 22h45min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]
Mr. Fulano se só restam ligações diretas para a página, não há necessidade de corrigi-las, uma vez que são afluentes comuns.-- Leon Saudanha 22h57min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Marquei alguns redirects pra ER antes desta seção ser criada, então peço que apaguem, pois não está sendo visível lá nos afluentes. Quanto a informação acima, OK então, um bot pode resolver isso de uma vez por todas. WikiFer msg 17h52min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Jackgba todos já foram apagados...-- Leon Saudanha 21h34min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Quem for eliminador ou administrador, por favor, não marque os redirects da página Wikipédia:Artigo sobre evento futuro para ER...

...elimine-os direto.-- Leon Saudanha 17h13min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Apaguei minhas marcações para ER usando AWB. O resto deixa para bots resolverem. WikiFer msg 18h24min de 20 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Daniel Cara

Alguém me ajudaria na questão desta página para eliminar: Daniel Cara? Eu indiquei para eliminação para consenso, mas como já havia uma discussão para eliminação em 2009, acabou direcionando para essa página: Wikipédia:Páginas para eliminar/Daniel Cara. Aí eu pensei em enviar para ER, no entanto percebi que de 2009 pra cá o biografado teve pelo menos um prêmio que talvez seja relevante. Aí fiquei sem saber o que fazer... envio para ER mesmo, crio outra discussão?--Spartacus (discussão) 12h40min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Spartacus., ER#5. A fonte sobre a premiação não está verificável. EVinentefale comigo 12h47min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Acho que tem mais notoriedade do que em 2009. EVinentefale comigo 13h42min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Só colocar "Daniel_Cara/2" no link para o consenso e adicionar a categoria Itens candidatos à eliminação/8 de setembro. - JACKGBA ✉ 15h20min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não consegui fazer. Pelo que eu entendi no tutorial de nomeação eu preciso editar na página de discussão de 2009 e essa está protegida para administradores apenas.--Spartacus (discussão) 17h38min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Feito Spartacus., tente fazer de novo a PE com o fastbuttons. EVinentefale comigo 18h22min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado EVinente! --Spartacus (discussão) 18h47min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Eliminação de afluentes em PEs

Olá, eu percebi que várias PEs estão sendo encerradas com a eliminação, entretanto seus afluentes não estão sendo corrigidos. Não venho aqui exigir que os usuários eliminem todo os afluentes que aparecer, mas pelo menos eliminem os redirecionamentos para páginas eliminadas, por exemplo:

Todos redirecionamentos eliminados após um período razoável da página de destino ter sido eliminada

Casos de inclusões também são válidos

Apenas alertando, pois já tinha visto mais casos semelhantes anteriormente, pois é necessário fazer essa manutenção nos afluentes. Edmond Dantès d'un message? 23h25min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès pra isso existe a coordenação robótica.-- Leon saudanha 23h34min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Leon saudanha eu acho válido a existência de um robô que eliminasse os redirecionamentos para destinos inexistentes ou eliminados sem a necessidade de criar-se um pedido indicando qual página... no entanto, nem isso está sendo feito. Aparenta que estão encerrando a PE e deixando apenas por isso. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès de certa forma é desatenção, e preguiça também...-- Leon saudanha 23h50min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Os redireccionamentos têm de ser apagados, sim. Já os afluentes, nem sempre me parece correcto elimina-los. São mais que muitos os casos em que artigos que depois se revelaram notáveis foram eliminados em PE (Justin Bieber sendo um dos mais óbvios), e a eliminação de afluentes seria desnecessária, ou até prejudicial nesses casos. Por outro lado, não vejo problema nenhum em deixar links vermelhos nos artigos para coisas sem notoriedade, até que quem tiver pachorra corrija isso. Já é tanta coisa para fazer aqui, e tão pouca gente a fazer, que perder tempo com esse tipo de ninharias desnecessárias de facto não parece a coisa mais sensata.-- Darwin Ahoy! 12h42min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

DarwIn concordo...-- Leon saudanha 14h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Depende... Os afluentes de temas eliminados em PE por falta de notoriedade do tema devem ser eliminados! --Stegop (discussão) 22h14min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não sei se este ponto é válido para discussão, mas é também importante avaliar o contexto do afluente que, por vezes, é totalmente diferente do conteúdo do verbete eliminado, embora tenha o mesmo título. Fronteira diga - veja 23h09min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Cada caso tem que ser analisado, pois varia muito. Entretanto, é necessário clicar no botão "afluentes/páginas afluentes" e verificar, porque o mínimo a fazer é eliminar redirecionamentos quebrados. Edmond Dantès d'un message? 23h13min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Finalizar PEs

Alguém pode fechar algumas discussões onde sou participante?

Conde Edmond Dantès, DARIO SEVERI, Contreiras45 se puderem, agradeço desde já :-).-- Leon saudanha 15h35min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Reforço o pedido e acrescento outras: Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Plantel FC Zürich - Campeonato Suíça de Futebol de 2006/2007. --Luan (discussão) 23h14min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Acho que cheguei tarde, no entanto, efetuei o encerramento de outras PEs que estavam com o prazo expirado e tomei a liberdade de participar de outras. Sobre as PEs citadas pelo Leon, a página "Títulos do Fluminense Football Club em esportes olímpicos e amadores" deveria ser totalmente reeditada, está péssimo (começando pelo título), no entanto existe argumentos para fundir, mover e mais outras mil opções, nem estou com ânimo e/ou vontade de encerrá-la. Além desta, não compreendi nada da página Tuna Académica de Lisboa, parece que cada frase fala de uma Tuna diferente. Sinto que não sou o mais adequado para encerrá-las. Edmond Dantès d'un message? 10h42min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Conde_Edmond_Dantès e mais alguém que queira, se aceitar minhas sugestões:

Eliminar em massa por script

Alguém poderia usar um script para eliminar esses redirecionamentos dessa página que foi eliminada? Estava enviando todos para ER e só depois fui perceber o volume... não foi uma boa ideia... Até hoje não sei usar muito bem o nuke pra isso. - JACKGBA ✉ 02h08min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminei alguns artigos, infelizmente tentei executar um semi robô que tenho em meu notebook, mas não acabou funcionando muito bem por isso cessei as eliminações por receio. Acredito que seja um caso para o Mr. Fulano. Edmond Dantès d'un message? 03h41min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Jackgba: essas eliminações não são contestadas, se por acaso achar um caso com um número de redirecionamentos menor, favor eliminar diretamente sem a necessidade de marcar para ER. Edmond Dantès d'un message? 03h42min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Certo. Ainda acho que o próprio script de arquivar devia eliminar essas redirects, pouparia esse trabalho. - JACKGBA ✉ 15h49min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Boa tarde Conde Edmond Dantès e Jackgba.  Problema resolvido eliminei todos os redirects para a referida página eliminada, na mão, sem precisar de nenhum script.  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h01min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Recriações de artigos sobre jogadores não notórios

Gostaria de alertar a comunidade para casos como este: Usuário:Conde Edmond Dantès/Caso Avaí. O que acontece é que qualquer jogador com 10 jogos por um clube é "considerável notório" para possuir o artigo. Na anglófona, existe artigos de jogadores sub-20/sub-17 que nem atuaram pelo clube profissional e pelo andar da carruagem, tomaremos o mesmo caminho.

Existe um critério de notoriedade para esses artigos, o ponto é que os artigos são eliminados num processo de 7 dias por PE para logo depois outra pessoa recriar com o mesmo conteúdo irrelevante, outrora que o biografado não cumpre com os CDNs. O caso de subversão ocorre porque os usuários alteram os títulos afim de burlar proteções, o caso do Avaí é um ótimo exemplo, mas o mesmo ocorre no Flamengo, São Paulo (com pouca frequência), e deve ocorrer com outros clubes também. Gostaria de saber qual a opinião da comunidade neste caso, porque a decisão da comunidade é totalmente ignorada por esses IPs, alguns usuários registrados também ignora a decisão e recria essas biografias. Edmond Dantès d'un message? 16h02min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès não tem solução obvia, a não ser elimina-los e protege-los até quem tenta recria-los desistir.-- Leon saudanha 16h40min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Tentei bloquear as faixas de IPs, o desbloqueio da faixa do Caso do Avaí ocorreu há poucos tempos, acredito que seja caso de alertar usuários a não fazer "edições" colocando tags antes de verificar os CDNs. Pois muitos dos artigos recriados foram patrulhados por editores que a maioria colocam as tags. Edmond Dantès d'un message? 16h47min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Editor D.S, e similares...-- Leon saudanha 16h53min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Ideologias políticas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Opinião sobre conclusão em PE

Peço a opinião dos demais sobre a conclusão da Wikipédia:Páginas para eliminar/342 Artes realizada pelo eliminador JMSilva.

Na minha opinião, a conclusão é parcial e com influências do comportamento desestabilizador do usuário Richvianbonett no debate. O último usuário citado tratou-se de criar uma falácia afim de passá-la por um WP:AEDE.

Outros pontos, o argumento do JM é vago e o próprio diz que há tais AEDES nos argumentos para eliminação e manutenção. Ao meu ver deve-se criar uma RAA. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Feito. Há aí coisas que me parecem muito mais graves do que um simples encerramento equivocado. JMagalhães (discussão) 11h15min de 25 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Política de reversão

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Consenso para marcar ER em artigos de futebolistas

Olá, gostaria de propor um consenso para que se possa marcar ER em artigos de futebolistas "recém promovidos" das categorias de bases. Peço que se atendem sobre este artigo, um jogador de 17 anos que fez apenas dois jogos como profissional, ou seja, não cumpre em nada com os critérios de notoriedade. Esses artigos vem sendo criados aos montes, proponho que se envie diretamente para ER os artigos de jogadores recém promovidos. Por exemplo: Paulo Henrique Sampaio Filho, Matheus Mascarenhas dos Santos Raimundo e Marcus Wendel Valle da Silva. Edmond Dantès d'un message? 22h15min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Outro caso, Léo Natel. Edmond Dantès d'un message? 22h16min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
Inicialmente sou favoravel, contanto que não tenha participado de outro evento de destaque, tal como de uma olimpíada, etc. DARIO SEVERI (discussão) 22h21min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: um detalhe, esse consenso seria apenas aos jogadores recém promovidos, ou seja, promovidos há dois anos. Grande parte desses jogadores apenas disputam campeonatos de seleções de bases, o que não pode ser considerado em nada já que é um campeonato não profissional. Edmond Dantès d'un message? 22h23min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès:, sim, notei isso no teu texto somente quis frisar a possibilidade desse jogador recém promovido também ter participado de outro evento que justificaria ele ter um artigo, independentemente de ter sido "recém promovido". DARIO SEVERI (discussão) 22h46min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: concordo, desde que descartam torneios de bases desses outros eventos. Edmond Dantès d'un message? 22h49min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès:, estou de pleno acordo contigo. DARIO SEVERI (discussão) 22h51min de 2 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Acesso de loucura???

Quem diabos marcou mais de uma centena de páginas para ER??? Na minha opinião, isso é abusivo, pois pouquíssimos usuários apagam as páginas nessa categoria, o que torna a carga de trabalho imensa. Isso deveria ser limitado...-- Leon saudanha 21h16min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Leon saudanha, ver : Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorizações de Leosls.--Fonseca 21h47min de 3 de novembro de 2017 (UTC)[responder]


Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de ninjutsus de Naruto

Olá pessoal, encerrei a PE acima eliminando-a, apareceu a "caixa" com os dizeres "eliminada" mas a lista continua em "azul" mostrando que não foi eliminada e a lista também não consta na Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de eliminadas/Novembro 2017 ???, alguem poderia dar uma ajuda explicando o que está errado? DARIO SEVERI (discussão) 13h49min de 12 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Parece que a eliminação é restrita a stewards pois recebi o seguinte recado ao tentar eliminá-la manualmente.
Não tem permissão para eliminar esta página, pelo seguinte motivo:
Esta página tem um historial de edições extenso, de mais de 5 000 revisões. A eliminação de páginas com grandes historiais de edição está restringida para impedir a disrupção acidental da wiki Wikipédia. Contacte os stewards em Steward requests/Miscellaneous no Meta para solicitar a eliminação desta página, por favor.
Já solicitei a eliminação da página, agora é só uma questão de tempo. Edmond Dantès d'un message? 20h09min de 12 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Finalizar PEs

Peço por gentileza que alguém finalize as PEs abaixo, já que eu participei das discussões:

-- Leon saudanha 16h50min de 22 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação de PUs irregulares

Olá, quem consultou as páginas para eliminação rápida nos últimos três dias pôde constatar um número elevado de páginas de usuário irregulares que foram marcadas para a eliminação. Foram mais de mil, sendo que acredito que não foram eliminadas nem um décimo das páginas em desacordo com as políticas.

Acredito que uma limpeza nesse domínio nunca foi feito anteriormente. Alguns usuários podem considerar isto irrelevante, porém pelo fato destas páginas serem indexadas pelos resultados de busca do Google (apenas as de testes não são), encontram-se dados pessoais, como números de telefone, e outros dados privados (até números de RG/CPF). A isto adiciono um número alarmante de conteúdo de SPAM, como a recriação de páginas de bandas/cantores/atores apagados por decisão da comunidade no domínio principal, o uso de termos de internetês que claramente desconfiguram a proposta da Wikipédia (p. ex. Especial:Busca/Usuário:"naum", Especial:Busca/Usuário:"eh") e a inclusão dessas PUs em páginas de manutenção como Categoria:!Páginas com ficheiros inexistentes, da qual foram excluídas mais de 300 PUs.

Apenas deixo isto como um registro para caso alguém espantar-se com a quantidade absurda de páginas em ER. Caso alguém deseja auxiliar no serviço, colocar na busca termos como "12 anos", "blogspot", "xau" e "Justin Bieber" trazem um número considerável de páginas passíveis de eliminação.

Christian msg 02h22min de 2 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

É uso impróprio de PU?

Seria isto um uso impróprio de WP:PU (pela listagem de publicações e pela crítica ao projeto) e, portanto, passível de eliminação? Victão Lopes Diga! 18h21min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Victor Lopes, mais do que óbvio por WP:NPAJ e WP:FÓRUM. Inclusive até a eliminei. EVinentefale comigo 20h02min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu fiquei em dúvida se se encaixava em ameaça judicial, pois ele não chega a ameaçar nada, ele "apenas" nos acusa de ferir o Marco Civil brasileiro. Victão Lopes Diga! 23h27min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
O engraçado é que a fundação localiza-se nos Estados Unidos sendo assim o código de lei que deve-se respeitar é o americano (no caso, do estado que está localizado). Independentemente, não deve-se usar as PUs para criticar. Edmond Dantès d'un message? 23h43min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Abuso na marcação de páginas para eliminar ! ?

Colegas, penso que se está a tornar impossível tratar ou resolver os problemas dos artigos marcados para eliminar. Há um colega que, por exemplo só ontem, com a marcação ESR, foram 9 artigos, fora as ECs e as ERs. No dia anterior foram 6 artigos marcados com ESR. De notar que além de tudo o mais a maioria dos artigos são antigos como por exemplo este Ermida do Senhor do Bonfim. Peço a opinião dos colegas. --João Carvalho deixar mensagem 17h32min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Eu acho que o melhor é o instruir de que páginas antigas sem fontes devem ser mandadas para a WP:PPM e não para ESR, e que apenas quando não há solução, deve ser aberta uma PE, já que a página é antiga. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h16min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Se a pessoa faz mais de quatro marcações num mesmo dia, ela está violando a política de eliminações semirrápidas e deve, portanto, ser advertida. Victão Lopes Diga! 02h17min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Engraçado quantas pessoas editam o Café dos eliminadores sem ter o estatuto de eliminador. Edmond Dantès d'un message? 08h02min de 12 de dezembro de 2017 (UTC):[responder]
João Carvalho, se fala do Fabiojrsouza, o adverti em Wikipédia:Páginas para eliminar/Antipapa Inocêncio III, a meu ver uma PE abusiva. Mas creio que ele não esteja de má-fé, e vai parar com isso. Espero não estar enganado. -- Leon saudanha 20h45min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
João Carvalho, ele está seguindo regras incompletas, regras estas que tentamos mudar sem sucesso. Elas presupoem que todos teriam o conhecimento profundo sobre todos os assuntos para avaliar o que é importante para uma enciclopédia, e isso é impossivel para um ser humano. DARIO SEVERI (discussão) 00h52min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Partido da Frente Liberal

Como sou o proponente da PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido da Frente Liberal, não posso finalizá-la. Em termos meramente numéricos, me parece que há pequena vantagem para o "manter", o que significa que, caso transformada em votação, seu resultado fatalmente será manter (como artigo separado).

No entanto, à luz de WP:APDE e WP:AEDE, não há argumentos válidos para a manutenção. Foi demonstrado através de fontes confiáveis que o PFL e DEM são de fato, de jure, e também são percebidos como o mesmo partido pela esmagadora maioria das fontes confiáveis, nomeadamente o site do próprio partido e o do TSE, além desta. Os argumentos para   Fundir se baseiam em WP:PESO, respeito a WP:Organizações, WP:V, WP:FF, WP:NPI, e o recentíssimo   PRECEDENTE em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Partido Progressista Brasileiro; Partido Progressista (Brasil), sendo que nesse precedente, um dos apoiadores, no caso o Holy Goo, também é um dos defensores da não fusão no caso do PFL  x DEM, mas sem nenhuma explicação para essa disparidade de opiniões para casos idênticos. Os argumentos para manutenção em separado são Citação: O PFL teve uma significância histórica e não pode ser considerado como tudo sendo a mesma coisa. escreveu: «Holy Goo»   ACHO; Citação: o PFL é um partido histórico no Brasil escreveu: «Ricardo Ferreira de Oliveira» Citação: O PFL foi um partido forte em uma época complicada de transição de regime político. escreveu: «Kaktus Kid» Citação: O PFL foi um partido de grande relevância nacional, e possui uma história própria escreveu: «Alberto79» coisa que não está em discussão, o que está em discussão é se DEM é uma mudança de nome ou um novo partido; Citação: Não estamos aqui como representantes do TSE ou da Fundação Getulio Vargas ou coisa que o valha. escreveu: «Ricardo Ferreira de Oliveira»   ACHO e uma afirmação que faz apologia da pesquise inédita; Citação: Creio que era este o cenário imaginado pelos colegas ao afirmarem a “significância histórica” do PFL, partido definido por alguns como algo distinto do DEM numa “época complicada de transição de regime político”. escreveu: «Skartaris»   ACHO e   ANTIGO; Citação: É a mesma coisa que querer fundir o Partido do Movimento Democrático Brasileiro com o Movimento Democrático Brasileiro por exemplo. escreveu: «Alberto79»   OUTRO.

Em resumo, não há nenhum argumento válido pela manutenção em separado desta página. Mas como eu sou o proponente, minha análise precisa ser referendada por outro eliminador, por isso peço a finalização desta PE como fundir, salvo se o eliminador que finalizar tiver uma análise diferente dos argumentos. Se o finalizador não concordar comigo, tudo bem, mas peço que ao menos faça uma análise dos argumentos levando em consideração os argumentos válidos, e não a mera contagem de votos   VOTO para determinar se há ou não consenso.-- Leon saudanha 17h28min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Partido da Frente Liberal

Página de testes

As páginas de testes podem conter qualquer coisa? Veja: Usuário(a):Maria Elizabeth Mori/Testes, Usuário(a):Claudiacarneiro/Testes e Usuário(a):Rcassorla/Testes. Não sei se é indexado no google, mas parece uma forma de burlar PE por mal uso de PU.--Fonseca 20h38min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Oi Felipe. Não, não podem conter qualquer coisa. Devem ser usadas exclusivamente para desenvolver assuntos/temas/páginas/portais/listas/etc etc relacionados à Wikipédia. Nesses casos aí que você indicou, estão sendo usadas para criar aquelas típicas autobiografias sem notoriedade que sempre vemos por aqui. Logo, não representam contribuição válida ao projeto. Por isso, é uso impróprio de PU e devem ser marcadas para ER, da mesma forma que faríamos se as observássemos no DP ou nas PU's propriamente ditas. Mas não devem ser marcadas para ER se representarem uma contribuição ao projeto (lembre-se que são páginas de testes, logo pode haver conteúdo em língua estrangeira, em desenvolvimento, etc, e isso não é motivo para ER). Rafael (stanglavine) disc 20h45min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro Rafael, certo, obrigado. Para eu entender melhor, pq vc manteve Usuário(a):Rcassorla/Testes?--Fonseca 20h47min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Porque eu não identifiquei nela uso impróprio de PU. Pra mim, parece apenas alguém testando a utilização de referências e ligações (teste de escrita -> aprender a usar a interface da Wikipedia = uso válido de PU). Rafael (stanglavine) disc 22h40min de 15 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Osvaldo Coggiola

Colegas, este artigo estava com a tag {{tl|apagar}} mas não completaram a proposta de eliminação. Estava assim desde Julho. Retirei a tag. Se alguém quiser fazer algo diferente, sinta-se livre. --João Carvalho deixar mensagem 23h20min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Barbadiano-brasileiros

Colegas, este artigo estava com a tag {{tl|apagar}} mas não completaram a proposta de eliminação. Estava assim desde março de 2016. Retirei a tag. Se alguém quiser fazer algo diferente, sinta-se livre. --João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_eliminadores/Arquivo/2017/07-12&oldid=62696933"