Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/5

< Wikipédia:Pedidos a administradores‎ | Discussão de bloqueio‎ | !d'O Magriço valho
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi substituído por um filtro de edições. Por favor, não a modifique.

Shgür Datsügen

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h54min de 15 de setembro de 2017 e não possui, nesse caso, um prazo limite para a sua conclusão de acordo com WP:PB#6.1.4.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O utilizador Shgür Datsügen D​ C​ E​ F entrou em contato para solicitar a revisão (remoção) de seu bloqueio, decidido na discussão de bloqueio anterior. O utilizador contatou-me por e-mail e sua defesa é bastante sensata e equilibrada. Fui um dos administradores que concordaram com as ações tomadas, mas hoje concluo que o afastamento do utilizador, que possui vários artigos destacados e bons, acarreta em danos ao projeto. Érico (disc.) 14h54min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Na sequência do processo disciplinar e punição que me fora movido solicito a revisão desta decisão de restrição. Venho por este meio apresentar as minhas mais sinceras desculpas à comunidade. No calor da polémica, excedi-me e, além de desenvolver considerações gerais sobre a comunidade de editores, fiz uma crítica severa a vários em particular.

Edito no projecto há mais de 6 anos, tenho um longo histórico de contribuições nos domínios Principal e Wikipédia, desde preparo sistematizado de categorias e interwikis; a criação e manutenção de esboços referenciados, com especial atenção à política de verificabilidade; abordagem técnica e especializada em artigos com vista ao destaque; estruturação, segmentação e padronização visual e escrita; conheço todos os processos de eliminação, consenso, política de edição e política de violação dos direitos autoriais e fui proponente e participante activo nas propostas de inúmeras políticas do projecto. Ao me envolver em conflitos com alguns editores (atire a primeira pedra quem nunca se envolveu em disputas) realmente acabei por perder o temperamento em função do constante assédio. Excedi-me nalguns comentários e deixei que a emoção se sobrepusesse à razão. Com isso criei um conflito interno que me fez deixar de investir em mim mesmo e desleixei-me por completo nalguns comentários. Nada justifica aquilo que fiz e por isso é que fui bloqueado. Devo, no entanto, admitir que tudo isto me fez bem. Preciso que alguém me puxe as orelhas de vez em quando ;D

Devo dizer, contudo, que estou muito arrependido. As minhas últimas palavras não têm justificação. Foi um acto tresloucado num momento de desespero. Mas refleti. Estava com um esgotamento nervoso, provocado pelo excesso de trabalho. A nível profissional as coisas não corriam como esperado e por ver os meus esforços de anos em risco de serem comprometidos por motivos que não vêm ao acaso citar aqui, acabava por me enervar facilmente e perder a paciência de vez. Mas tudo ficou resolvido a contento. Entretanto, peço-vos que não menosprezem este meu pedido de desculpas. A todas as pessoas ofendidas que me perdoem por me ter excedido. Aceitei sem reservas qualquer castigo que adveio das minhas acções. O bloqueio serviu para pensar muito sobre a minha postura no projecto. Estou aqui passados vários meses para assumir a responsabilidade dos meus actos.

Espero poder continuar a melhorar e expandir artigos com a máxima dedicação no domínio principal que é o que há de mais considerável a se fazer aqui. Pretendo retomar o trabalho no destaque de artigos relacionados com história e sociedade; ciências biológicas e geológicas, arte e culturas clássicas. De resto, justifico a presente solicitação com vistas graves ao assédio constante - que inclui acusações caluniosas, difamação e obstrução do meu trabalho por parte de algumas contas.

O meu principal foco é trabalhar em prol de conteúdos e da sua qualidade no domínio principal. O meu primeiro artigo foi Templo de Vénus e Roma, criado em Abril de 2012, e desde então criei mais de 900 artigos para o projecto. Tenho vindo a trabalhar na expansão do domínio principal desde que comecei a editar. Elevei 24 artigos à qualidade de bom e destaque como foi o caso, por exemplo, dos artigos Citosol, Seppuku, História do Japão, Muay Thai, Oxigénio, Exossoma, Rotavírus, Cromatóforo, Argentodites coloniensis, e por aí vai. Nesta página encontra-se uma boa parte do trabalho que tenho vindo a desenvolver. No caso de artigos criados o número é significativo, mas de artigos melhorados e expandidos a quantidade é consideravelmente superior se olharmos para o meu histórico de contribuições. Entretanto, tenho o trabalho de dezenas de artigos interrompido, como em Arquitectura neoclássica, Arquitectura barroca, Guerra Gótica (535-554), História da Dinastia Han, Batalha do Mar de Bismarck ou mesmo a Basílica de São Pedro, entre tantos outros. No mês passado elevei à qualidade "Bo" o artigo gl:Corazón na Galipédia. onde de quando em vez edito e melhoro um ou outro verbete. No cômputo geral, gosto de me manter atualizado e acompanhar as principais contribuições dalguns editores na Wikipédia em italiano e catalão a partir das quais costumo traduzir. Aqui, ainda pretendo duplicar o número de artigos por mim destacados até meados de 2018, se tudo correr bem. Embora esteja cada vez mais entusiasmado com a melhoria de artigos relacionados com ciências da saúde e ciências naturais, continuo empenhado em temas relacionados com a minha área, que são a história e a arquitectura.

Fui participante activo de vários grupos de trabalho, o último em que participei foi no projecto de saúde da app Medical Wikipedia que, entretanto, também ficou interrompido. Conheço de fio a pavio todas as normas de edição de conteúdo e todas as políticas e recomendações, designadamente a de administradores, de bloqueio e de sockpuppets. Fui inclusive participante activo na elaboração de uma boa parte das normas actualmente vigentes, e até proponente da atual política de administradores e de envolvimento.

Sempre zelei pelo cumprimento das regras, e se me excedi nos comentários peço as minhas mais sinceras desculpas por quaisquer danos causados. Fi-lo em períodos de stress e fraqueza, estava sob muita pressão e acabei por me exceder. Arrependo-me profundamente do que fiz. Depois de reflectir e de um longo período ausente, espero que a comunidade me perdoe a forma irresponsável com que me comportei. Peço muitas desculpas. Com o mais sincero dos arrependimentos, um bem-haja a todos.

Escrito por Shgür Datsügen.


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o desbloqueio e em dar uma chance a quem tanto contribuiu ao projeto. Eu não acompanhava os fatos e não sei ao certo qual prejuízo ele deu posterior à comunidade. Pelo bloqueio infinito imagino que causou bastantes conflitos, e uso ilegal de socks, mas todos merecem uma segunda chance, principalmente a quem tanto contribuiu ao projeto, tanto a nível de artigos quanto a nível de normas, inclusive das quais algumas vigentes. Existem precedentes válidos para editores que receberam novas chances. Outro fato positivo para minha concordância é que ele ficou um tempo razoável fora do projeto cumprindo o bloqueio o suficiente para repensar as atitudes do qual lhe rendeu a punição. Portanto não se trata de um pedido subsequente ao bloqueio, mas um pedido bem posterior. Instambul (discussão) 15h21min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: só para esclarecer, antes do período de bloqueio, o Shgür ficou "pseudo-afastado" do projeto entre outubro de 2015 e setembro de 2016, período em que editou com seu "boneco Önni", que foi bem prolífico, com mais de 13 mil edições e quase 600 páginas criadas. O Shgür é um editor estupendo, sem dúvida e a WP perde muito com sua ausência. Por isso,Contudo não concordo com o retorno, com um filtro para editar apenas no DP por toda a polêmica envolvida sobre sua conta (estando ele envolvido ou não). Isso tudo, além de lamentável, é tremendamente prejudicial para o projeto, com um peso maior do que suas contribuições, com grande possibilidade de trazer ainda muita discórdia. PauloMSimoes (discussão) 18h38min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: Realmente, analisando o que foi exposto na evidência e na defesa, percebo que Shgür Datsügen é um excelente editor! Acredito que o último bloqueio serviu como um belo de um aprendizado para o mesmo. Aliás, gostaria de chamar atenção pelo fato de muitos bloqueios, ultimamente, estarem ocorrendo por tempo indeterminado, como se estivéssemos numa "caça às bruxas" em plena época do Tribunal do Santo Ofício. Editor DS.s (discussão) 15h27min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Editor D.S: a comunidade sofre muitos ataques e os bloqueios infinitos são válidos. Mas no caso deste editor há uma clara evidência de participação útil à comunidade. Pelo histórico de edição, Shgür Datsügen foi um dos editores que mais contribuiu ao projeto. É diferente de por exemplo um editor que entra somente para vandalizar. Nestes casos, o bloqueio infinito é a melhor opção, e ao meu ver usado de forma correta. Instambul (discussão) 15h31min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: Gostaria de acreditar, mas depois de todas as "pedradas" que recebi dele e do sock que utilizou para enganar aqui dentro fica dificil assumir boa-fé. DARIO SEVERI (discussão) 15h32min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: Concordo Discordo do desbloqueio, conforme justifiquei acima, por toda a lamentável polêmica envolvida em torno de sua conta, e pelo potencial prejuízo ao bom andamento do projeto., com um filtro para DW, como sugerido no 4.º pedido. PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio desse editor e Apoio a colocação de um filtro por pelo menos 1 ano, como sugerido por Leon saudanha. Editor DS.s (discussão) 15h56min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Também Concordo com o desbloqueio do editor e Apoio a colocação de um filtro por 1 ano, como sugerido por Leon saudanha. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 15h58min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: Gostaria de saber que filtro seria esse pois concordar com um filtro sem especificar o que abrangeria me parece sem sentido. DARIO SEVERI (discussão) 16h19min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: Eu não posso concordar com filtros em quem me envia ameaças veladas por email. Mas a ser filtrado, que seja em tudo menos no principal. E se entrar em guerra de edições aí, como era costume dele, fechar esse também.-- Darwin Ahoy! 16h27min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário: após ler o que foi escrito por Teles, preferi por ratificar o meu concordo. Justamente pelo o que foi apontado, onde mostra dois pedidos de bloqueio realizado por Shgür Datsügen. Me chama atenção esse fato, justamente porque nos últimos dias temos enfrentado essa situação de pedidos de bloqueios feitos por Proxys Abertos contra editores e que, inclusive, provocou a necessidade de proteger a WP:P/B parcialmente! Editor DS.s (discussão) 17h38min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Como minha opinião foi censurada da seção abaixo, aproveito pra denunciar esse jogo de cartas marcadas que está ocorrendo aqui. O usuário ofende metade da Wikipedia e depois volta pra pedir desbloqueio e seus aliados impedem que os administradores que são contra o usuário participem. Enquanto isso, seus aliados comentam livremente no pedido, pois eles decidem quem pode ou não. Essa seleção de quem pode ou não pode comentar é vergonhosa de tão óbvia a sua parcialidade.—Teles«fale comigo» 17h43min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O que é um administrador "contra o usuário"? Alguém que procura retaliação contra o usuário com o qual está constantemente envolvido em conflitos? JMagalhães (discussão) 17h51min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Explique qual foi o conflito que eu busquei quando ele voltou do bloqueio e pediu o meu bloqueio. Eu nem lembrava da existência dele e ele voltou pra pedir meu bloqueio sem qualquer propósito. Isso serve apenas pra cultivar o conflito e depois usar o suposto conflito como arma pra casos como este. Mas enfim... olha pra quem eu estou explicando isso...—Teles«fale comigo» 17h55min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Alguém surpreso com o fato de que o Erico e o Antero de Quintal removeram meus comentários? E esse histórico de conflito vamos desconsiderar pelo visto né? Quem será o próximo? Stegop? Lembram que falei em cartas marcadas?—Teles«fale comigo» 17h51min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Você tem um longo histórico de conflitos com o bloqueado e foi por um conflito entre você e o bloqueado que aconteceu a última discussão de bloqueio. Não tem as mínimas condições de comentar de forma isenta e qualquer tentativa é uma violação grosseira da política de administradores. Agora comporte-se e respeite as normas de conduta antes que acabe bloqueado por disseminação de desconfiança e calúnias. JMagalhães (discussão) 17h54min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Poste o link da minha ação que foi parte do conflito que gerou o bloqueio recente. Não fiz nada. Ele apenas voltou pra pedir bloqueio por algo ocorrido havia muito tempo.—Teles«fale comigo» 17h58min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Ninguém mais tem paciência para mais uma das suas quezílias com o Shgur. Na realidade, se fosse imposto um interaction ban entre você e ele os problemas resolviam-se. JMagalhães (discussão) 18h01min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Como pensei, não vai postar o link e aparecer com uma resposta evasiva. O bloqueio imposto pela comunidade a ele foi suficiente pra acabar com o conflito que ele criou até o momento em que ele retornou pra me insultar e pedir meu bloqueio gratuitamente. A comunidade tem paciência pra essa ação exclusivamente dele? Acho que não.—Teles«fale comigo» 18h14min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer alívio na restrição imposta a um dos piores casos de sockpuppetry já vistos na Wikipédia em português, ainda mais grave por ter havido uso de ferramentas administrativas enganando a comunidade por meses. O usuário após ter sido desblooqueado pelo fim do prazo imposto voltou a ofender gravemente e usar de forma indevida o espaço para pedido de bloqueio. Se nem o tempo foi sufociente pra que o usuário passasse a conviver civilizadamente, não será agora que isso mudará quando nenhuma evidência de melhora foi apontada. Ainda é cedo pra saber se saberá controlar o emocional e se comportar dentro do mínimo esperado numa comunidade. Editores produtivos que causam trabalho pra comunidade são bem-vindos pra contribuir fora dela, como já dizia Jimmy Wales. Do contrário, a comunidade perderá muito mais tempo com os problemas que ele causará e outros usuários tão ou mais produtivos serão perdidos. Administradores que comentam com opinião própria deveriam lembrar que nossas regras proíbem o uso de filtros pra esses tipos de casos mais graves em que há ofensas.—Teles«fale comigo» 17h15min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Engraçado. Faltou mencionar todo o seu histórico de conflitos, assédio e difamação em relação ao usuário. JMagalhães (discussão) 18h20min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O assédio fica por sua conta e do bloqueado, que voltou pra me ofender após eu não ter feito absolutamente nada. Eu não poderia mencionar o que não aconteceu. Nenhum dos dois explicou direito o que aconteceu e por que a comunidade foi enganada por tanto tempo. Isso que de fato era importante de não ser "esquecido", mas até agora nenhuma explicação. As suas relações entre a conta Onni que foram muito bem lembradas aqui por alguns usuários também ainda não foram esclarecidas.—Teles«fale comigo» 22h21min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Exatamente esse tipo de assédio, disseminação de desconfiança e violação de normas de conduta. Felizmente, ficou muito claro para a comunidade o seu modus operandi e dos seus parceiros com os acontecimentos dos últimos meses. Ainda bem que lhe vedaram o acesso a alguns estatutos. JMagalhães (discussão) 22h33min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pare de mentir. A comunidade vedou qual acesso em qual discussão?—Teles«fale comigo» 16h01min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, mas sob certas condições, como um filtro no domínio Wikipédia e uma sanção moral em PEs. Apesar de seu temperamento forte, é um excelente produtor de conteúdo e acho que ainda pode nos ser útil. Porém, não dá pra confiar 100% num usuário que enganou a todos infiltrando um sock na administração apenas para (aparentemente) fazer os editores de bobos. Não fosse por sua constante colaboração no domínio principal, eu seria contra o desbloqueio, afinal, esta atitude deveria ter resultado no banimento definitivo do usuário no momento de sua descoberta (e sabe-se lá porque não resultou...). Mas temos que ir com calma, afinal, como eu disse, ele ainda pode nos ser útil. Outro fator que pesou em minha opinião, é que algo muito semelhante aconteceu comigo. Se isso se concretizar, devemos fazer marcação cerrada para cobrir qualquer deslize, que resultará no re-banimento em caso de constatação de irregularidade. Armagedon2000 msg 23h16min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio condicionalmente Concordo que edite no domínio principal, apenas. Att --Usien6 13h44min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário:Biologo32. O que o senhor disse em sua avaliação foi uma grande verdade! Sempre tenho como base as suas contribuições pois percebo que és um editor sério nesse projeto. É lamentável que tive que presenciar dois administradores desfazendo a edição um do outro! Até pensei em me meter, mas é bem provável que eu fosse bloqueado, da mesma forma que recentemente um administrador me bloqueou, provavelmente porque se irritou de eu ter desfeito a edição dele ou mandado uma mensagem na PDU. E eu já gostaria de pedir para que ninguém removesse essa minha edição, pois senão vou ser obrigado a praticar uma WP:R3R. Obrigado Editor DS.s (discussão) 19h02min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Bom histórico. Positivo para o projecto. Dr. LooFale comigo 22h03min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Pergunta; Ixocactus: pode, por favor, esclarecer isso do "meatpuppetry" de que fala? houve algum caso de meat associado? com que contas? --Stegop (discussão) 09h45min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Como fui o verificador que bloqueou a conta, devo fazer alguns esclarecimentos, pois está havendo certa confusão, deliberada ou não. O Shgür foi bloqueado por ter violado a política de recomeço limpo com a conta Önni: as duas contas sequer foram usadas ao mesmo tempo. Quanto ao "meatpuppetry", trata-se de parte de uma narrativa feita para tentar atingir outro usuário desafeto de determinado grupo. Nada de novo ou inédito. Érico (disc.) 14h10min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu acho que a palavra correta seja suposição e não narrativa como citou o Érico, pois está tem um significado demais amplo. Suposição que infelizmente não foi levada adiante neste caso que foi um dos maiores casos de fantocheria da história recente da Wikipédia, apesar de alguns sysops discordarem abaixo,talvez por desconhecerem fatos devido estarem demais atarefados fora da Wikipedia com seus três empregos. DARIO SEVERI (discussão) 15h02min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O Ixocactus perguntou: (1) Em tempos de delações premiadas, você poderia nos esclarecer a atuação do fantoche Önni? (2) Considerando o meatpuppetry em que aquela conta estava envolvida, você poderia nos indicar com quais editores a conta Önni combinava a atuação e em quais verbetes-discussões na WP-pt? (3) Além dos já identificados, você criou outros fantoches?, mas aparentemente, nao recebeu resposta. Dr. LooFale comigo 14h51min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Dario, você não precisa fazer parte do jogo criado por Darwinius e Teles, juntamente com o apoio de suas linhas auxiliares. Sei que você é superior a eles. Entendo que possa ter havido discordâncias entre vocês, mas este não foi o caso "mais grave de fantocharia". Eu lidei com o que ocorreu e estou em uma posição de imparcialidade única nesta DB. O Önni foi um excelente administrador. O bloqueio ocorreu por violar a política de recomeço limpo. As duas contas sequer foram usadas ao mesmo tempo. Não houve manipulação como a feita pelo Quintinense, por exemplo. Érico (disc.) 16h16min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Érico, eu não faço parte de nenhum jogo e de nenhum grupo, porém existia algo de muito estranho no relacionamento entre Önni e o Antero, se voce for ver o pedido de sysop feito pelo Önni vai notar que uma ou duas questoes direcionadas ao Önni foram respondidas pelo Antero [1], eu nunca vi perguntas feitas ao candidato a Sysop serem respondida por outro editor. DARIO SEVERI (discussão) 16h34min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Respondi porque o visado na pergunta do Radix era eu. Percebeu? JMagalhães (discussão) 16h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Sugiro ler o que ta escrito antes de mentir. DARIO SEVERI (discussão) 16h44min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Toda a gente sabe quem é o "caso hipotético" da questão 8 colocada pelo Radix. Se alguém dissemina desconfiança em relação a uma ação minha, eu respondo imediatamente por baixo. Percebeu? JMagalhães (discussão) 16h53min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim percebi tudo, boa desculpa ......Só para encerrar este assunto, se eu fizesse parte de um grupo eu escolheria você Érico, (não estou dizendo que você faz parte de um), pois você reconheceu a minha capacidade e votou em mim recentemente, coisa que o Darwin e nem o Radix fizeram apesar deste ultimo ter podido faze-lo. DARIO SEVERI (discussão) 16h59min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O administrador que se autoproclamou imparcial Erico, mesmo estando sempre presente nesses conflitos e ao lado dos réus, tem censurado sistematicamente comentários desta discussão. Aos interessados pela verdade, verifiquem nos históricos antes que os imparciais apaguem.—Teles«fale comigo» 16h21min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Já ninguém tem paciência para as suas difamações e calúnias. O Érico, que foi quem verificou e bloqueou o Shgur, "está sempre do lado do réu"? Comporte-se. JMagalhães (discussão) 16h24min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O que ocorreu há um bom tempo e depois disso ele passou a ficar do lado dele e seu. Inclusive, assumidamente (por ele próprio) coordenou votos e passou a se comunicar fora da Wikipédia escondido do julgamento da comunidade com você mesmo. Isso por si só já deveria torná-lo incapaz de se julgar imparcial.—Teles«fale comigo» 16h43min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Outra vez arroz? Não há paciência para as suas telenovelas imaginárias. Está frustrado por todo o esquema de assédio dos últimos meses seu e dos seus parceiros não ter funcionado? Está frustrado por ter levado reprimendas da fundação? Está frustrado por ter perdido ferramentas em consequência dos seus abusos e esquemas inenarráveis? Vá descarregar nalgum lado e por favor poupe a comunidade de mais difamações e assédio. JMagalhães (discussão) 17h03min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - @JMagalhães:, @Teles:, @Érico:, @DARIO SEVERI:. Que raio de relevância tem o assunto entre o JMagalhães e o Omni para esta discussão de bloqueio? Por amor da santa, depois ainda temos usuários que se queixam de verem os seus comentários revetidos quando passam a vida a tentar insinuar, induzir e a sugerir ideias, narrativas e, sabe-se lá até onde, verdades ou mentiras. Por favor, dediquem-se a esse exercício noutro local e deixem esta página para a discussão objectiva deste bloqueio. Luís Almeida "Tuga1143 13h41min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Pois é. A dupla Darwinius e Teles, juntamente com suas linhas auxiliares, está tentando há dias inserir difamações e disseminações de desconfiança. Obviamente abusando de espaço público para dar prosseguimento às tentativas frustradas dos últimos meses de calar desafetos. Não sei como ainda não foram bloqueados. Érico (disc.) 13h55min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Érico, agradeço o seu comentário, mas compreenda que pela forma como fala determinadas pessoas podem considerar isso exactamente o que eu disse: insinuar algo. Por favor, colabore para tentarmos chegar a um consenso. Luís Almeida "Tuga1143 14h37min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não insinuei nada. Descrevi brevemente o que ocorreu e citei os autores. Não podia ser mais direto. Quanto ao consenso, não vamos chegar a um nesta DB, embora exista maioria para efetuar o desbloqueio. Érico (disc.) 15h11min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Tuga, se comprovado a acusação ou se a comunidade considerar que há suficiente argumento pra considerá-la válida, a situação muda completamente, já que houve uso de ferramenta administrativa por um sock pra bloquear quem o havia bloqueado em grosseiro desrespeito à política de administradores. Portanto, esconder as evidências trazidas pelo Darwin com uma série de "coincidências" que muito raramente aconteceriam por acaso impede que o debate possa ser considerado justo. Enquanto isso, os "imparciais" permitem que sejam ditas coisas livremente sobre mim, como a falsa informação de que qualquer ferramenta que eu tive foi retirada pela comunidade. Quando peço links, se calam mostrando que era mesmo uma grande mentira. Qual a relevância disso pra discussão? Por que os imparciais não removem essa falsa acusação que nada tem a ver com o debate? Dois pesos e duas medidas sem dúvidas.—Teles«fale comigo» 16h46min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Pode esclarecer quais são afinal as as evidências trazidas pelo Darwin e quais são as "série de "coincidências" que muito raramente aconteceriam por acaso"?
É curioso e revelador da imparcialidade dos juizos reparar que alguns dos que acharam muito mal que houvesse quem expusesse publicamente as suspeitas que o vosso amiguinho Oxe era sock agora agora defendam que se pode falar de meat puppetry entre o Shgür e o JMagalhães como se isso fosse um facto evidente para toda a gente. Quem falou mesmo em dois pesos e duas medidas? --Stegop (discussão) 17h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Foi exatamente o que o Darwin fez e foi respondido com censura e ameaça de bloqueio. O Quintal já pediu bloqueio de três pessoas. Tá querendo que eu poste de novo pra você depois dizer que eu devo ser bloqueado? Não acho que você seja imparcial aqui. Sempre decide junto com o Quintal. Portanto, não acho que devo perder meu tempo com quem já decidiu antes de ler qualquer evidência. Ainda assim, pode olhar no histórico o texto eliminado. Se não conseguiu ver a diferença enorme entre o caso do Oxe e ver que na verdade eu fui a favor do bloqueio dele, tenta ler o caso novamente com menos parcialidade e aberto a novas opiniões.—Teles«fale comigo» 17h10min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Obrigado por deixar clara mais uma vez a sua noção de esclarecimento... É que ninguém viu nas edições suprimidas qualquer evidência das acusações que fazem. E quero crer que se algum dos admins tivesse visto tais evidências, não só as edições suprimidas teriam sido repostas, como quem fez as supressões já estaria bloqueado. Meses depois terem acalmado as turbulências deploráveis a que assistimos desde fevereiro, temos novamente este dejà vu de pretender que a capacidade dedutiva de dois ou três admins é de tal forma genial que estão dispensados de apresentar evidências convincentes à larga maioria que considera que tais evidências não existem e/ou devem ser apresentadas de forma clara. --Stegop (discussão) 19h40min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Opa, o Stegop também não é imparcial por não concordar com o Teles. A lógica é perfeita. O exemplo que Stegop trouxe acima mostra muito bem que as reclamações de "censura" são, na verdade, uma grande hipocrisia, pois partem da mesma pessoa que suprimiu um pedido de verificação de um fantoche ilícito. É preciso mesmo ter muita coragem para vir aqui reclamar e ainda dizer que foi "favorável ao bloqueio" em um momento em que uma dezena de administradores já o eram e só o fez para sair bem na foto. Érico (disc.) 18h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Teles:, eu gosto de me ver como um dos imparciais, e não irei reverter absolutamente nada. Estou a tentar resolver o problema, e a partir do momento que comece a reverter, vou ter que reverter bastante coisa, tornando-me nos dos envolvidos, o que me retiraria a imparcialidade. Luís Almeida "Tuga1143 17h21min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu gostaria de considerá-lo imparcial, mas nunca o vi questionando a outra parte. Posso estar enganado, mas isso não passa a impressão de isenção. Por mim, nada seria revertido. Quanto mais falam de mim sem provas fica evidente a mentira. O Darwin acusou e fundamentou. Se a fundamentação é suficiente ou não cabe aos demais julgar em vez de achar que os outros não são capazes de tecer um julgamento inteligente.—Teles«fale comigo» 17h27min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Teles:, existe uma "parte" que acusa, e a parte acusada "diz que tudo é mentira". Se eu quero obter alguma informação concreta, com provas que a fundamentem, tenho que questionar à "parte" que faz a acusação. Por isso, vos pergunto. Tamanha é a vossa certeza que eu gostaria de acreditar em vocês. Hoje fui questionar o Darwin na PDU dele e ele tem deixado claro que acusa o JMagalhães de X, e eu ainda estou a pedir uma única prova que não seja "a suposição com a maior das certezas" e ninguém me justifica. As provas que eu vejo vocês a apresentarem de que o JMagalhães e o Omni andaram a trabalhar juntos são tão verdadeiras como a suposição que você pode fazer de que o JMagalhães me mandou vir questionar-vos. O Darwin pode ter toda a certeza do mundo, contudo isso não prova nada. Por isso eu te pergunto: qual é o dado concreto, a prova concreta, o diff, o histórico, etc etc etc, que você tem para fundamentar que o JMagalhães combinou seja o que for com o Omni? Luís Almeida "Tuga1143 17h38min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Tuga, você não é isento por não concordar com o Teles. Isso é inadmissível para pessoas que estavam acostumadas a mandar em tudo, e que de uma hora para outra viram sua influência minguar drasticamente. Simples assim. Érico (disc.) 18h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@DarwIn, Érico, JMagalhães e Tuga1143: Tem 2/3 favoráveis ao desbloqueio com filtros. Dos 21 administradores que votaram 14 (incluindo o Leon e EVinente) votaram pelo desbloqueio e 7 foram contrários. Não chegou ao consenso unânime (o que já era esperado), mas obteve o percentual necessário para eliminação ou manutenção de uma PE por exemplo. Para uma conclusão de uma DB esse percentual também é praticado? Instambul (discussão) 15h23min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não é preciso tanto. Segue-se a opção que a maioria decide. JMagalhães (discussão) 15h25min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Ok, mas é importante destacar que ainda que precisasse o número foi alcançado. Quando eu dei minha opinião favorável ao desbloqueio (somente opinião visto que não sou administrador) eu não sabia da ameaça feito ao DarwIn offwiki. Provavelmente sabendo disto teria uma opinião diferente pois é grave. De qualquer maneira penso que é bom acompanhar de perto o editor ao ser desbloqueado. Espero que tenha sido algo infantil de calor do momento, de qualquer maneira foi bom o DarwIn relatar. Por outro lado, como o Paulo Simões mencionou a Wikipédia vai ganhar muito em razão da qualidade e quantidade de edições que o usuário proporcionou enquanto colaborava no projeto. Instambul (discussão) 15h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Comentário @Instambul: no entanto mudei de opinião, por achar que o desbloqueio da conta vai trazer mais prejuízo ao projeto do que benefícios, face a todas estas polêmicas. Será um eterno "foco de problemas". Não é isso que a maioria quer para a WP. Todas as minhas participações visam a uma melhor qualidade do projeto e honestamente fico indignado com tudo isso. Estávamos passando por um período de "calmaria", e tudo recomeça agora... É lamentável. PauloMSimoes (discussão) 16h10min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Instambul: Confirmou isso? Viu algum email? Eu também posso chegar aqui e dizer que editor X insultou-me e ameaçou-me por email. Eu também posso chegar aqui e retirar uma frase de um suposto mail e inventar o que quiser. Dado o histórico, o mais provável é nem ser verdade e, mesmo que fosse, não consigo enxergar ali nenhuma "ameaça". JMagalhães (discussão) 15h38min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Não vi o e-mail, portanto não confirmei. A minha mensagem acima é partindo do pressuposto que seja verdade e que o DarwIn agiu de boa fé ao mencionar tal fato. Instambul (discussão) 15h58min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Dado o histórico de "evidências" offwiki forjadas em meses recentes, o pressuposto a partir deve ser exatamente o oposto. Ainda que fosse verdade, é sempre pouco ou nada ético trazer para uma discussão alegadas "evidências" que não podem ser provadas. JMagalhães (discussão)

@Instambul: o que eu escrevi é factual, e pode ser devidamente provado, e é facto que me senti ameaçado, porque embora ele saiba quem eu sou, eu estou lidando com um anónimo. E até lhe digo mais, isso que ele escreveu veio em resposta à minha negativa a uma proposta que essa conta fez offwiki visando obter o meu apoio a este mesmo pedido de desbloqueio. Não dei muita importância porque essa conta estava bloqueada, mas qualquer repetição daquilo que aconteceu será relatada ao grupo que trata desses casos na WMF, e eles saberão o que fazer com isso. Ninguém que edita aqui voluntariamente e com boa vontade tem de andar a receber esse tipo de coisa.-- Darwin Ahoy! 16h59min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário - Eu creio que a comunidade já se expressou através dos votos. O usuário deve ser desbloqueado e deve ser-lhe aplicado um filtro para que possa apenas editar no DP como autorevisor, pois não vale a pena patrulhar as edições deles (visto que é um bom editor) e sim o comportamento dele. Luís Almeida "Tuga1143 10h20min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O próprio usuário já disse na página de discussão dele que gostaria de editar e continuar a fazer o trabalho editorial que fez nos últimos anos. Proponho que lhe seja dada uma oportunidade. Luís Almeida "Tuga1143 17h10min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o desbloqueio, pelo que expus acima. Shgür Datsügen é um dos mais prolíficos editores do site, com dezenas de artigos destacados, e seu bloqueio resulta em prejuízos à Wikipédia. Concordo que ele se excedeu algumas vezes, mas está longe de ser um troll disruptivo semelhante aos vários que estão livres e desbloqueados, e que ainda por cima nunca contribuíram em nada para o domínio principal. Érico (disc.) 14h55min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

PS: Discordo da inserção de qualquer filtro. O tempo em que o editor encontrou-se bloqueado é mais do que suficiente para as violações que cometeu. Érico (disc.) 17h30min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Possui um excelente histórico no domínio principal e sua ausência era de fato negativa para o projeto. Além de tudo, a autocrítica é fundamental para rever os erros e excessos do passado. Fronteira diga - veja 15h13min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio puro e simples. Foi bloqueado por tempo indeterminado e apenas 7 meses depois já está pedindo o desbloqueio? Que tal esperar mais um pouco? Mas posso concordar se o bloqueio for substituído por um filtro de pelo menos um ano. Não se pode justificar como um problema momentâneo todo um longo histórico negativo-- Leon saudanha 15h47min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio, tanto pelo passado - ainda bem recente, quando enganou toda a comunidade durante quase um ano - como pelo presente. Há cerca de mês e meio enviou-me isto por email - "espero que aproveite bem o tempo que lhe resta!" - que só posso interpretar como uma ameaça. Elemento nocivo ao projecto, sem chance.-- Darwin Ahoy! 16h08min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio apenas se o mesmo for substituído por um filtro, per Leon saudanha. Luís Almeida "Tuga1143 16h11min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio e remoção das restrições impostas ao usuário. Avaliei seu histórico de contribuições e vejo que ele fez muitas contribuições positivas. Precisamos aplicar nesse projeto o princípio da boa fé e deixar de ser tão mesquinhos. Ele contribuiu muito para o lançamento do App de Medicina em Português, uma área de extrema importância e valia para a Wikipédia, impactando positivamente milhares de pessoas nos países lusófonos que acessam a Wikipédia e baixaram o app. Me impressionou também os artigos destacados produzidos por ele, isso exige não só muito tempo, experiência, mas amor e dedicação a este projeto. Bora trabalhar e deixar que os que tenham interesse nesse projeto também possam nos ajudar. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h38min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Posso até Apoiar um desbloqueio do Shgur, mas se ele apenas se ater ao DP (filtro pode até ser), com as ferramentas básicas para combate de vandalismo. Mas sou contra, ao desbloqueio puro e simples. Eta Carinae (discussão) 18h00min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Pelas discussões chegando a ofensas a outros editores, a meu ver ele já foi punido o suficiente e, não menos importante, ele se desculpou. Pelo lado lado técnico, ele é um editor com muita produtividade e qualidade e, no conjunto, sua contribuição ao projeto é altamente positiva. Pedrassani (discussão) 20h46min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio, como escrevi no debate anterior múltiplas contribuições positivas não dão direito a ofensa, uso de socks ou disseminação de desconfiança. Ser dedicado ao projeto não serve como manto de proteção para falta de respeito. Fabiano msg 21h22min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Subscrevo tudo o que disseram o Érico, o Rodrigo Padula, o Pedrassani e também o JMagalhães. É inquestionável que teve comportamentos muito condenáveis mais do que uma vez, que os bloqueios foram merecidos e que quem diga que ainda passou pouco tempo tem alguma razão, mas também não é menos verdade que o seu temperamento intempestivo foi explorado por gente que passa a maior parte do seu tempo aqui a brincar às guerras de poder sem praticamente contribuir para o que é mais primordial deste projeto — a produção de conteúdo de qualidade. O trabalho de edição de qualidade não devem ser um salvo-conduto para comportamentos disruptivos, mas certamente que são uma forte atenuante na hora de aplicar sanções. E isso é ainda mais relevante se tivermos em conta a quantidade de gente que na prática nunca teve contribuições de qualidade e quantidade que é "perdoada" em casos de bloqueios longos, apenas porque, por acaso ou por cautela, não teve conflitos com certos editores usuários com muito poder. E há também que ter em conta o pedido de desculpas e o reconhecimento dos erros, algo relativamente raro de ser ver por aqui.

Abstenho-me, para já, quanto à aplicação de qualquer filtro. No caso do bloqueio ser levantado, seja qual for a decisão da comunidade quanto a filtros, parece-me que seria sensato que ele evitasse envolver-se em quaisquer polémicas, pois quer fique "em observação" ou não, mesmo que não sejam especificadas quaisquer restrições, é certo que muitas das pessoas que agora apoiam o desbloqueio — eu sou uma delas — vão ser muito pouco tolerantes com quaisquer sinais de comportamento questionável. --Stegop (discussão) 00h42min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Na última discussão de bloqueio do usuário, tentei argumentar a favor dele visando suas contribuições no domínio principal, mas naquele momento o próprio não estava disposto a se ajudar. No entanto, o Shgür é um dos usuários que mais contribuiu para o domínio principal, distinto da demasiada parte dos presentes usuários bloqueados em infinito. Portanto, Concordo com o desbloqueio do usuário, mas com restrições de edições, provavelmente um filtro nos demais domínios, mas espero que o usuário se comprometa em não se envolver em demais discussões e/ou conflitos, pois tais só servem para prejudicar o ambiente do projeto. Edmond Dantès d'un message? 02h19min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, com ou sem filtro, pelo histórico de contribuições úteis. A punição já foi longa o suficiente.EternamenteAprendiz (discussão) 02h32min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo A defesa não foi convincente, pois procurou apelar para o lado das edições boas em vez de explicar a verdade sobre um dos maiores casos de fantocharia da história da Wikipédia no qual um de seus bonecos teve acesso às ferramentas administrativas para bloquear desafetos (Caso Önni/Shgür). Para um caso muito grave deveria ter explicado detalhadamente sobre a sua profunda habilidade de criar socks e/ou o que realmente estava por trás daquele trágico episódio; seria como se as edições boas lhe desse o direito de continuar criando socks (Categoria:!Fantoches de Shgür Datsügen) para desestabilizar o projeto. --Pap@ Christus msg 03h26min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, mas com alguma forma de limitação, pelo menos no início. Não me oponho ao filtro, mas pode ser mais simples o editor se submeter a uma regra de 1RR no DP e se abster de participar de discussões fora do DP exceto para votar. Além disso, sugiro que não receba a flag de autorrevisor até que este grupo opine. Com o tempo, ele mesmo pode pedir que seja totalmente reintegrado. Gostaria de lembrar, como um dos velhinhos do time, que temos hoje administradores que foram fantocheiros no passado e que já perdoamos outros fantocheiros que tiveram acesso inclusive às ferramentas de checkuser (Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Adailton). Mais importante é manter a vigilância no trabalho dele daqui pra frente. José Luiz disc 23h52min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo da aplicação de 1R no domínio dos artigos, pois não teria muito a ver com os erros que resultaram no bloqueio. Discordo que fique fora do grupo dos autorrevisores, pois acho isso incompatível com o motivo usado pela maioria dos que apoiam o desbloqueio (Você também apoia o desbloqueio principalmente por ele ser um editor muito produtivo, correto?) Não ter as edições patrulhadas automaticamente não facilitará o monitoramento de conduta, só prejudicará seu trabalho de editar e destacar e dos outros de vigiar as mudanças e páginas novas. É preciso patrulhar o comportamento dele, não exatamente as edições. Eu apoio o desbloqueio pelo que disse o Stegop. Nakinn • discussão 22h04min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo. Depois de tudo o que aconteceu, não me parece correcto um perdão para já. O máximo que eu poderia aceitar e acho que é demonstrar com isso muito boa vontade da minha parte, seria um filtro que impedisse de editar tudo o que seja fora do "Domínio principal". São editores como este que fazem com que muitos desistam de colaborar na wikipédia. Ser bom editor não compensa os que se afastam por sua causa (e não só). --João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio puro e simples, muito cedo para isso. Foi um dos maiores casos de fantocharia da história recente da Wikipédia e mal explicado. Se for absolvido que o deixem editar somente no DP (filtro em todo o resto). São editores como estes que me fizeram reduzir substancialmente minha colaboração como editor aqui. DARIO SEVERI (discussão) 16h37min de 17 de setembro de 2017 (UTC) PS:Se for aplicado o filtro que seja com duração de um ano. DARIO SEVERI (discussão) 02h12min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio total. Até compreendo a boa-fé do Shgür em retornar ao projeto, mas faltou esclarecimentos em relação a conta sock Önni, ou seja, de que forma esta conta chegou num patamar tão grande em obter o estatuto de administrador (no primeiro pedido foi reprovado), se este objetivo foi feito por conta própria e os principais motivos que ocasionaram a criação desta conta. Sabemos que o bloqueio em infinito do usuário tem muita relação a este episódio. Por outro lado, o usuário faz um bom trabalho no domínio principal e, caso ele seja absolvido do bloqueio total, sou favorável a aplicação de um filtro no domínio Wikipédia por 1 ano, uma vez que, se a intenção do usuário é voltar ao DP, que seja, no mínimo, desta maneira. WikiFer msg 17h56min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, mas ainda namoro a possibilidade de um filtro por algum tempo. Não porque acho que ele ira reincidir na questão, mas para evitar dores de cabeça para ele e para os demais. Acho que vai servir para deixar a poeira baixar e todos analisarem a coisa mais friamente. Muitos que estão concordando em dar-lhe uma segunda chance estão com o pé atrás depois do que aconteceu, mas acho que o que podia ser feito para sanar a questão já foi feito. O bloqueio dele foi dado como indeterminado, mas me parece errado da parte de todos, não vou dar nomes porque não é preciso, ficarmos divagando de que se poderia esperar mais. Não há tempo nesse caso, se fosse caso de darmos tempo então que tivesse sido bloqueado com um bloqueio grande, bem marcado. Se ficarmos tirando regras da cartola só pra deixarmos ele mais tempo de molho, a meu ver, é puni-lo com o bloqueio, quando pelo que sei o bloqueio não serve pra punir ninguém. Ele já disse que se arrepende do que fez, e isso basta por hora. Não temos como provar que ele melhorou, tampouco que está igual. Só saberemos quando ele retornar.--Rena (discussão) 21h37min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio. Em relação às restrições de edição evocadas para determinados domínios do projecto entendo que a complexidade do caso exige uma proposta que seja aceite pela maioria dos administradores. Vanthorn® 23h47min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, desde que lhe seja aplicado um filtro no WP, com exceção dos pedidos de EAD, e a R1R. Peço o filtro devido ao usuário não ter se manifestado sobre o caso obscuro daquele sock, o que deixa muita coisa por debaixo dos planos e para evitar possíveis confusões e clima de caos na wikipédia, logo agora que ele diminuiu. Mr. Fulano! Fale Comigo 01h18min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com o desbloqueio, per Stegop e Vanthorn. Às vezes tenho a impressão de que tudo o que é feito por discordantes de determinada corrente ganha ares espetaculosos ("o maior de todos os tempos", "o pior de toda a história da Wikipédia lusófona", etc.) para tentar orientar a opinião dos mais incautos, mas isso é assunto para outra hora e lugar. No mais, faço minhas as palavras do Zé Luís: Citação: Gostaria de lembrar, como um dos velhinhos do time, que temos hoje administradores que foram fantocheiros no passado e que já perdoamos outros fantocheiros que tiveram acesso inclusive às ferramentas de checkuser. Biólogo 32 What? 18h10min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo do desbloqueio. Conforme mencionado, os espetaculosos casos de SOCK e MEAT questionados por vários colegas foram apresentados ao usuário, mas ele se recusa a tratar do assunto. Ixocactus (discussão) 08h46min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Apoio o desbloqueio caso lhe seja permitido editar apenas o domínio principal. Como já destacaram os colegas, é um ótimo contribuidor quando se dedica a melhorar artigos. Em qualquer outro aspecto, traz mais prejuízo do que lucro ao projeto. Pedro H. diz×fiz 01h32min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não me oponho ao desbloqueio, desde que ele possa editar unicamente no domínio principal (ns:0) e seja observado com atenção redobrada por, ao menos, um ano. A incorrer em qualquer transgressão, o bloqueio deverá ser reposto. Quantos ao demais domínios, sou obrigado a cocnordar com o Pedrohoneto, logo acima. Também é preciso apurar se o bloqueio não foi burlado nesse ínterim, haja vista que este foi contornado, pelo que se soube, até 13 de abril de 2017, quando foi identificado o último fantoche. Portanto, não foram cumpridos nem seis meses de bloqueio pelo uso indevido do fantoche-administrador Önni. RadiX∞ 20h37min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]


Discordo do desbloqueio. Caso seja desbloqueado, sou a favor de que seja filtrado e possa editar somente no domínio principal. João Henrique (Mensagens)  17h58min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discussão sobre o filtro de edições

Registrando, concordo com 1 ano. José Luiz disc 03h01min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Para registrar que também concordo com a possibilidade de reavaliar o caso dentro de seis meses. RadiX∞ 03h11min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio um filtro indeterminado em todos os domínios, exceto no DP e Usuário, com possibilidade de revisão dentro de um ano. Pedro H. diz×fiz 22h05min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta do Érico, mas caso optem por um bloqueio maior, sugiro bloqueio por 6 meses, com revisão após 3 meses. 1 ano de restrição é algo demasiado, ainda mais em um projeto voluntário que estimular a colaboração. Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h24min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Foram 25 partições de administradores, dos quais 14 foram a favor do desbloqueio, dez contra e um se absteve. Uma parte dos que foram a favor exigiram ou sugeriram filtro (ou algum outro tipo de restrição). Desta feita, me parece bastante claro que não houve consenso entre os administradores para com o desbloqueio do usuário. Com isso, encero esta DB. !Silent (discussão) 13h59min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Dada a contestação quanto ao resultado do encerramento, reabro a DB e convoco os 25 administradores que opinaram sobre de quanto tempo e de que forma se dará o filtro (quais locais aplicá-lo), se assim for o caso: Érico, Fronteira, Leon saudanha, DarwIn, Tuga1143, Rodrigo Padula, EVinente, Pedrassani, GRS73, Stegop, Conde Edmond Dantès, EternamenteAprendiz, Papa Christus, Nakinn, João Carvalho, DARIO SEVERI, WikiFer, Renato de carvalho ferreira, Vanthorn, Mr. Fulano, Biologo32, Ixocactus, Pedrohoneto, RadiX, OnlyJonny. !Silent (discussão) 20h07min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
PS: favor comentar na seção acima ("Discussão sobre o filtro de edições").

Após quase um mês de discussão, iniciada às 14h54min de 15 de setembro de 2017, 26 administradores participaram desta DB. Destes,

  • Dez concordaram com um desbloqueio total (Érico, Fronteira, Rodrigo Padula, Pedrassani, Stegop, EternamenteAprendiz, Nakinn, Rena, Vanthorn e Biólogo32);
  • Oito concordaram com um desbloqueio mediante ativação de um filtro de edições (Leon saudanha, Tuga1143, EVinente, Conde Edmond Dantès, Jbribeiro1, Mr. Fulano, Pedrohoneto e RadiX);
  • Oito discordaram de qualquer desbloqueio (Darwin, GRS73, Papa Christus, João Carvalho, DARIO SEVERI, WikiFer, Ixocactus e OnlyJonny).

Portanto, mais de dois terços dos administradores concordaram com a redução das sanções impostas. No entanto, nenhuma opção foi majoritária; a de desbloqueio total atingiu apenas 38,46% de apoio. Com isso, houve um debate quanto a qual filtro seria aplicado, no qual quinze administradores participaram. Destes,

  • Oito defenderam um filtro em todos os domínios exceto o principal e usuário durante um ano (Jbribeiro1, Darwin, Leon saudanha, RadiX, Conde Edmond Dantès, Vanthorn, Stegop, João Carvalho);
  • Três defenderam um filtro no domínio Wikipédia, com exceções, durante três meses (Érico, EVinente e Rodrigo Padula);
  • Um defendeu um filtro em todos os domínios exceto o principal durante um ano (OnlyJonny);
  • Um defendeu um filtro em todos os domínios exceto o principal por tempo indeterminado (Pedrohoneto);
  • Um defendeu a implementação de um filtro com duração de um ano, mas não especificou em quais domínios (Fronteira);
  • Um defendeu a implementação de um filtro, mas não especificou por quanto tempo e em quais domínios (Tuga1143).

Desta forma e, de acordo com a política de bloqueio vigente, o bloqueio aplicado na conta Shgür Datsügen D​ C​ E​ F como resultado da última discussão de bloqueio será substituído por um filtro de edições que abrangerá todos os domínios exceto o principal e usuário, com duração de um ano. Érico (disc.) 19h33min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/!d%27O_Magriço_valho/5&oldid=61647321"