Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/09

Universidade de Michigan

• Universidade de Michigan (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página destacada da semana. Já sofreu vandalismos de IP. Favor proteger contra IPs, conforme previsto na Política de Proteção. 201.92.83.162 (discussão) 00h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Negado Apenas um vandalismo feito a três hora atrás. Eric Duff ^Discussão 01h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Border

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A proteção não mais se justifica, a discussão continua em Discussão:Border e Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-09-11 Border. Daimore ^msg 16h59min de 18 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Um usuário decidiu por conta própria que a votação se enquadra em ER e que a comunidade wikipédica não deva ser consultada. Peço a manutenção da PE para que a comunidade decia o destino do artigo e não um usuário sozinho... Robertogilnei (discussão) 13h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido de proteção. A votação é inválida, o assunto está sendo discutido no próprio artigo, enviado para eliminação semirrápida. A má intenção do editor acima, notório (e confesso) "desafeto" meu, fica evidente quando ele nem percebeu que a página não foi mandada para "ER", e sim {{ESR}} - onde a comunidade não só pode como deve se pronunciar. RafaAzevedo ^msg 14h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

"Má intenção" é a que presenciamos no histórico do artigo, onde o dito cujo acima, que gosta de jogar areia em cima do trabalho dos outros, mandou o artigo diretamente para ER e foi repreendido pelo usuário Eutuga: [1]. Robertogilnei (discussão) 14h13min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Continua "achando" que eu mandei o artigo para ER? Hahahaha... e ele não tem o menor pudor de vir aqui dizer isso... RafaAzevedo ^msg 14h17min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Além disso, a justificativa inicial para ESR era de que "Desambiguação sem sentido (puro POV) e sem afluentes (ou vamos fazer uma para cada palavra? Lembro que nenhuma outra Wikipédia tem desambiguação nesta palavra". Pois a justificativa foi derrubada quando uma usuária colocou um interwiki no artigo: [2]. Porém, como era de se esperar em casos envolvendo o cidadão acima, ela foi revertida... incorretamente! Robertogilnei (discussão) 14h27min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Mentindo, de novo? Que feio, Gilnei. A justificativa foi devidamente alterada: "Desambiguação sem sentido e sem afluentes (ou vamos fazer uma para cada palavra? Lembro que nenhuma outra Wikipédia (exceto a anglófona) tem desambiguação nesta palavra." Claro que a mudança você não menciona - esqueceu-se, talvez? Como esperar que o fizesse, boa fé aí passou longe...

O artigo, de fato, não tem nenhuma outra desambiguação sem ser o inglês, foram colocados interwikis errados, numa tentativa tão desesperada quanto a sua de usar o domínio principal para atacar um desafeto - o pior tipo de vandalismo possível. RafaAzevedo ^msg 14h29min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

O seu azar é que eu não fico irritado com suas acusações costumazes de que os outros estão sempre mentindo. Já estou acostumado com suas meninices. :) Taí provada a sua ma-fé para todo mundo ver. Como sempre, vai deixar o orgulho falar mais alto... :D Robertogilnei (discussão) 14h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Não mentiu? Sua primeira frase neste "pedido" é: "Um usuário decidiu por conta própria que a votação se enquadra em ER". Eu mandei a página para {{ESR}}, e não ER. O que foi então, você... aham... "se confundiu"? :) Tá mais que provado quem é que teve má fé aqui (como se precisasse de alguma prova, mas enfim... taí mais uma). RafaAzevedo ^msg 14h38min de 1 de setembro de 2009 (UTC)~

"Uma imagem vale por mil palavras do Azevedo" Robertogilnei (discussão) 14h53min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

A discussão deve continuar na página de discussão. O procedimento de encaminhar para votação está previsto nas regras de ESR e, por isso, ela irá acontecer. Acredito apenas que justificativa pode ser alterada para que apenas sejam expostos os motivos para eliminar ou manter a página. A proteção foi feita por uma hora, mas pode ser revista caso cheguemos a um acordo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 14h38min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Estou com as regras de eliminação do meu lado e gostaria de deixar claro que não foi uma disputa, em minha opinião. Se a votação é válida e alguém impede a realização, isso tem outro nome e a PB deixa bem claro isso. Aproveitando, o Rafa Azevedo abriu dois pedidos indevidos de bloqueio, contra mim e contra o Robertogilnei; prática reincidente. Gostaria que fossem arquivados. Obrigado. JSSX ^uai 14h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

"Em sua opinião", obviamente, por que é só isso que você fez hoje por aqui, dar opinião onde não foi chamado, claramente querendo me provocar. RafaAzevedo ^msg 14h48min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• O comentário feito aqui pelo editor Paulotanner D​ C​ E​ F​ B foi removido por ser abuso do espaço público e violação das normas de conduta ([3]). Solicito a compactação do espaço para evitar futuras tentativas semelhantes de trollagem. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 19h43min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

O comentário do Paulo tinha ironia, baseado em uma percepção que tem sido comum a vários editores. Acredito que o ideal seria que os syops removessem o comentário pois, com a remoção feita pelo Rafa, Paulo pode considerar mais uma das várias provocações que recebeu e, com isso, atacar. Ofender outros editores chamando-os de troll também deveria ser punido. Como a guerra de edições, pelo menos na votação, terminou, creio que esse pedido possa ser encerrado. JSSX ^uai 20h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Usuário Discussão:FilRB/2009.4

• Usuário Discussão:FilRB/2009.4 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Arquivo pessoal. Assim como os outros arquivos, peço proteção total e em infinito, para prevenir edições. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 14h44min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só confirmando: todos arquivos?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 14h47min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 14h49min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só pra reflexão:Citação: WP:PA/P escreveu: «Não solicite a proteção de uma página sem histórico de vandalismo ou outra razão suficiente.». Considerando que proteger uma página é uma medida extrema, pode-se afirmar que "prevenir edições" ou "arquivo pessoal" sejam "razão suficientes"? CasteloBranco^msg 14h30min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que isso deve ser a razão suficiente de que fala a página, já que páginas de arquivo não são editáveis (ou então não seriam arquivo, se compreende o que quero dizer). Kim ®i©hard ^correio 16h16min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

2012

• 2012 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos persistentes inserindo especulação sobre o alegado fim do mundo que ocorrerá neste ano. Já esteve protegido três vezes por este motivo anteriormente. - Darwin ^Alô? 16h52min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por três meses. Daimore ^msg 16h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Por mim protegia todos artigos contra edições por IP até 21 de dezembro de 2012 - mas o artigo sobre o Calendário maia fica muito pobre sem a seção "Na Cultura Popular" falando do famoso fim do mundo. Albmont (discussão) 22h09min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Paris

• Paris (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo insistente, guerras de edições periódicas com uso de IPs e sockpuppets. RafaAzevedo ^msg 17h36min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito contra ips por duas semanas, protecção completa nesta fase parece-me excessivo. EuTuga^msg 19h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Border

• Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Sei que talvez seja perda de tempo fazer esse pedido, visto que existe um clima de medo em tentar intervir em situações difíceis. Acredito que esse pedido ficará aqui um bom tempo até ser arquivado por "falta de interesse"... e o pior é que eu não consigo ficar com raiva dos administradores. Me coloco na situação e imagino o quanto é difícil intervir.

Enfim, creio que todos vocês foram testemunhas da luta que eu e outros editores travamos para evitar que essa desambiguação, totalmente válida, fosse eliminada indevidamente por ER e, posteriormente, ESR. Mandando para votação, estou conseguindo, com a ajuda da comunidade, mante-la.

Bom, acontece que interwikis presentes na página estão sendo removidos pelo Rafa. Estes interwikis já estavam lá na en.wiki, onde Rafa também removeu os mesmos. Essa ação, ao meu ver, é uma tentativa do Rafa de validar a justificativa de ESR que ele havia colocado no artigo (Lembro que nenhuma outra Wikipédia (exceto a anglófona) tem desambiguação nesta palavra). Também, acredito que Rafa removeu estes interwikis por engano, acreditando que fui eu que incluí eles na en.wiki, visto que ele está me acusando (sem ser punido) de falsifica-los quando, na verdade, não sou o autor da inclusão.

Além disso, o Rafa está removendo informação válida, incluída pelo editor Andrevruas, na primeira versão da página.

A versão estável é a primeira, feita pelo Andrevruas. Porém, o artigo foi expandido hoje. Logo, não pode ser revertido para essa versão. Entretanto, a informação incluída pelo Andrevruas, além de válida é estável.

Peço o restauro dessas informações apagadas e a proteção da página para que Rafa possa provar, dentro das regras, na página de discussão, o porquê da remoção. Já adianto que espero manifestações do Rafa abaixo desse pedido e não pretendo responde-lo. É isso que ele espera e não vou fazer. Também não vou ficar cobrando nada. Fiz o pedido de proteção lá na en.wiki, mas é provável que seja negado, visto que eu reverti a remoção dos interwikis lá 3 vezes (regra das 3 reversões) e, como os sysops anglófonos não estão cientes de tudo que ocorreu aqui, é certo que eles considerem erradamente um caso de mediação, embora outros editores tenham revertido o Rafa nesse episódio. JSSX ^uai 20h26min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Os interwikis colocados pelo JSSX são falsos (tanto que até agora ninguém os "recolocou" na wiki-en). Eles levam para os equivalentes, em romeno e chinês, da nossa Fronteira (desambiguação), e referem-se a este termo; portanto, não têm porque estar em Border, que trata unicamente do termo em inglês.

Quanto ao resto dos ataques, todos sabem das intenções do JSSX neste projeto, especialmente no que diz respeito a tudo que esteja minimamente relacionado à minha pessoa (harassment, wikistalking? chame como quiser). Os que não porventura não souberem (duvido que existam), recomendo uma olhadinha nas contribuições dele - o dia inteiro de hoje, por exemplo, foi dedicado a este barraco, que incluiu guerra de reversões em diversos artigos e até em outra Wikipédia! É uma pena que, com tanto a fazer, a "comunidade" que o FX tanto adora evocar tenha que perder tempo com todos os casos e confusões que ele cria (e agora até exporta eles...). Triste, triste demais isso. E pensar que ele já foi administrador, quando entrei aqui. Que bom que pelo menos nesse ponto evoluímos. RafaAzevedo ^msg 20h33min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Chamo também a atenção de quem porventura ler isso aqui - se é que alguém o fará, hehe - para a velha tática usada incontáveis vezes pelo mesmíssimo JSSX, de abrir tópicos sobre a mesma discussão em diferentes pontos da Wikipédia (tática não só condenável como digna até mesmo de bloqueio por comportamento disruptivo), visando assim desgastar, cansar e confundir o seu "oponente" (ele adora tê-los, pelo visto). RafaAzevedo ^msg 20h38min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Ratifico a solicitação feita pelo JSSX, restauro da página à primeira versão que estava correta e não necessitava de nenhuma correção e muito menos ser indicada para ER sob a alegação indevida conforme explicação [4] também não responderei a ataques pessoais que possam por ventura surgir após o meu pedido. Jurema Oliveira (discussão) 23h41min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Mais uma vez, reitero o pedido de proteção. Após conseguir manter a página, apoiado pelas regras, eu (juntamente com outros editores), estamos questionando a remoção de conteúdo existente na primeira versão do artigo. A proteção deve ser feita na versão mais estável que é, de longe, conforme o próprio histórico confirma, a primeira versão. Entretanto, se for feita a reversão para a primeira versão, seriam perdidas muitas informações válidas, incluídas posteriormente. Logo, solicito que seja feita a proteção na versão onde tanto o conteúdo original como o novo estão fundidos (ver aqui). O histórico da página justifica a proteção e o assunto está sendo tratado na respectiva discussão. Reitero o pedido de proteção. JSSX ^uai 13h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido de proteção, de acordo com os argumentos expostos na página de discussão do artigo; há um óbvio ataque orquestrado por JSSX e Jurema Oliveira no sentido de provocar diversas guerras de edição comigo em vários "fronts", visando a disrupção do ambiente (como se fosse preciso). RafaAzevedo ^msg 13h47min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não responde. JSSX ^uai 14h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não vou responder mesmo, só gostaria que os senhores administradores vissem novamente a discussão da página Border, e verificassem quem foi que começou esta comédia de mil atos. Se o que foi feito, (ver no histórico) é lícito, e se concordam com o que foi feito. Se eles acham que o que foi feito é incorreto, que tomem as providências cabíveis com quem comete esse tipo de coisa. É só isso que espero. Sem mais Jurema Oliveira (discussão) 02h30min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

• Feito, protegi a página por três dias. Peço aos envolvidos que discutam em Discussão:Border e vejam Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-09-11 Border. Daimore ^msg 19h25min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Michael Jackson

• Michael Jackson (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Mal saiu da protecção, recomeçaram os vandalismos. Penso que é prudente estender por mais algum tempo. - Darwin ^Alô? 01h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 02h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Cristiano Ronaldo

• Cristiano Ronaldo (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo excessivo, já protegida inúmeras vezes antes. - Darwin ^Alô? 01h34min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 02h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Usuário Discussão:Darwinius

• Usuário Discussão:Darwinius (editar | histórico | última edição | fundir histórico | página de conteúdo | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Alvo de vandalismo. Por favor proteger contra movimentação a nível sysop. - Darwin ^Alô? 06h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h57min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Neji Hyuuga

• Neji Hyuuga (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

ip insistindo em mudar estatísticas pra aumentar força do personagem, mesmo após apresentação de scans da fonte, e pov de "mais forte do mundo". Já protegida 4 vezes em pouco mais de 1 mes e meio, todas de 1 semana. Peço por favor um tempo maior de proteção, senão vamos estragar o histórico de proteções. (mais um pouco e passo a implorar) Rjclaudio ^msg 17h36min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O mesmo para Shino Aburame (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) e Kisame Hoshigaki (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger). Rjclaudio ^msg 17h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por um mês na primeira, as demais não apresentam histórico recente de vandalismos após as respectivas proteções. Daimore ^msg 19h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Ranking da CBF

• Ranking da CBF (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo de IPs. Mateus RM ^msg 17h45min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por um mês. Jeferson ^msg 19h58min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Benito Mussolini

• Benito Mussolini (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Anônimo entrou duas vezes com IP 189.104.180.253 e uma com IP 189.104.169.151 e apagou a imagem principal do artigo.

Pedrassani (discussão) 22h22min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não Histórico não justifica. EuTuga^msg 14h46min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

• Não entendi. Trata-se claramente de vandalismo, repetitivo, pelo mesmo anônimo nas duas primeiras vezes e possivelmente pelo mesmo na terceira vez. Quantas vezes devo reverter manualmente antes de algum tipo de bloqueio? Pedrassani (discussão) 01h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Charlie Chaplin

• Charlie Chaplin (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo recorrente, inserção de conteúdo repetido na introdução. RafaAzevedo ^msg 13h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não lhe chamaria vandalismo... mas concordo com você, a informação fica repetida. EuTuga^msg 14h50min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Alma Gêmea

• Alma Gêmea (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Artigo alvo de ataque de um vândalo diariamente. Fabiano ^msg 23h13min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por Daimore. Bisbis ^msg 01h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Sport Club Internacional

• Sport Club Internacional (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

A página vem sendo alvo constante de vandalismos praticados por IPs. Robertogilnei (discussão) 01h07min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 01h14min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Joe Jonas

• Joe Jonas (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Tem estado sujeita a vandalismos e inserção de informações de natureza especulativa nos últimos dias. - Darwin ^Alô? 23h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 23h53min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Groelândia

Gostaria que o artigo fosse protegido, já que o usuário RafaAzevedo insiste em manter sua edição sem esperar pelo consenso, mesmo após pedido de trégua. Maiores detalhes podem sr vistos em Discussão:Gronelândia#Guerra_de_Edi.C3.A7.C3.B5es Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 14h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 22h07min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Peço ao Dédi's ou a algum outro administrador que, além da proteção, retorne à versão anterior à disputa, procedimento mais correto nestes casos. RafaAzevedo ^msg 22h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 22h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Viver a Vida (telenovela)

• Viver a Vida (telenovela) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Inserção insistente por usuários registrados de VDA. Fabiano ^msg 19h06min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 21h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

• Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A proteção foi feita pela usuária Lusitana D​ C​ E​ F em 5 de setembro de 2009, e desde então, cessaram-se as edições. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O editor Mateus RM está a tentar forçar o início desta votação com o texto da proposta ainda em discussão. Agradeço que a página da votação seja protegida por forma a evitar guerra de edições. - Darwin ^Alô? 00h13min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A votação voltou a ser aberta pelo Junius, agradeço a um administrador que tome uma atitude a este respeito. - Darwin ^Alô? 00h22min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A votação está aberta desde a manhã de hoje. Queremos votar. Já discutimos bastante. Abraços, Junius (discussão) 00h26min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Nenhuma votação pode ser imposta quando o texto ainda está em discussão. Volto a solicitar a protecção da página, pois o Junius voltou a reverter-me, reabrindo a votação. - Darwin ^Alô? 00h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

O que está em discussão é apenas uma questão menor que não atrapalha a votação, que está aberta desde esta manhã. Abraços, Junius (discussão) 00h36min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Como que é uma questão menor? É o texto da proposta que está em discussão! Isto realmente está virando a baderna total aqui dentro...! Continuo à espera que a página de votação seja protegida por forma a evitar a guerra de edições, caso isso não aconteça daqui a pouco torno a reverter, para evitar que mais gente venha a votar ali enquanto a discussão não estiver acabada. - Darwin ^Alô? 00h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

É apenas um detalhe. Nada impede que continuemos a votar. Votamos e discutimos. Nada nos impede. Peço aos administradores que deixem nesta última versão, que é a estável. A votação foi aberta hoje de manhã e já estamos votando conforme manda o figurino. Abraços, Junius (discussão) 00h52min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• A votação foi aberta de modo forçado na meia noite de ontem, sendo logo revertida, e ficando fechada até às 19.36 de ontem, altura em que voltou a ser aberta de modo forçado pelo Mateus RM. As pessoas continuam a tentar votar ali, não há nenhum admin que possa proteger essa página? - Darwin ^Alô? 00h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não foi forçado. Houve bastante discussão prévia e tempo custa grana. Temos prazo, portanto, precisamos votar logo isso aí. A votação foi aberta e já há dois votos. A discussão continua paralelamente à votação sem nenhum problema e sem mais delongas. Abraços, Junius (discussão) 00h56min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

O texto da votação esteve em discussão menos de um dia e meio após a apresentação da proposta a votação, a qual tinha sido sugerida poucos dias antes na Esplanada/propostas, sem que a discussão estivesse finalizada. A discussão do texto corria ainda quando o Mateus RM forçou aquela abertura disparatada da votação. É um absurdo que ainda haja quem alegue que esta abertura forçada pode ter alguma legitimidade. Volto a solicitar a protecção da página da votação, pois continuam a reverter e a tentar impor a sua abertura. - Darwin ^Alô? 01h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Calma, aqui no Brasil é véspera de feriado e provavelmente todos viajaram. Fique tranquilo, não precisa se enervar por causa de uma página de votação. Depois do dia 7 tomarão alguma medida a respeito. Deixe para discutir na própria página, assim aceleramos todo o processo e não perderemos tempo. Paralelamente a isso, votamos com a mente e coração abertos. Sem estresse, porque isso é que mata. O Mateus RM é um ótimo usuário e será futuramente um ótimo administrador. Agiu corretamente. Abraços, Junius (discussão) 01h08min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Quando agir correctamente é forçar votações pela goela abaixo das pessoas, vou ali e já venho... - Darwin ^Alô? 01h11min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não se preocupe que no final tudo dará certo. O importante é o resultado. Temos que ter mais praticidade neste espaço. Tudo enguiça no meio do caminho por conta de discussões intermináveis e infrutíferas. Os pequenos detalhes que faltam acertaremos depois. Eu cedo, tu cedes, ele cede, nós cedemos, vós cedeis, eles cedem. Assim chegaremos a um denominador comum satisfatório que contentará a todos. Abraços, Junius (discussão) 01h15min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não percebo é essa pressa toda de levar essa proposta a votação, com a discussão a meio. O absurdo é tão grande, que quiseram levar a coisa a vias de facto poucas horas após a colocação da proposta para votação. É uma coisa assim tão urgente que tenha de ser feita desta maneira? - Darwin ^Alô? 01h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Claro que é urgente. Ainda temos que destituir a maioria que não trabalha depois dessa votação. Isso se conseguirmos a maior parte na votação. Acho que conseguiremos. Peço para que não reverta mais a página até a opinião de algum administrador, coisa que deve ocorrer amanhã ou depois. Abraços, Junius (discussão) 01h31min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• O Junius voltou a forçar a abertura da votação. Não há um único administrador que possa atender esse pedido, ou pelo menos comentar sobre o assunto? Vão esperar por mais reversões para declararem guerra de edição e bloquearem quem tenta fazer respeitar as regras do projecto, é isso? - Darwin ^Alô? 01h33min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Penso que o amigo deve se preocupar com a tutoria do Bruno Borges Alves de Macedo. Ele precisa realmente de ajuda. Esqueça por um instante essa votação. Já foi aberta, já votei e não gosto de ser contrariado, a não ser quando existe dinheiro ou mulher no pedaço. Também não acho saudável ficar sempre pedindo o bloqueio dos outros. Há muito trabalho por fazer, caso contrário a Wiki ficará acéfala. Abraços, Junius (discussão) 01h31min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Renovo o pedido de protecção da página e reversão para a versão anterior ao início da votação, até que haja consenso. - Darwin ^Alô? 01h37min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A data e hora de abertura foram decididas AQUI, mas o editor Darwin não aceita essa decisão pois insiste em dizer que ainda há itens em discussão, quando na verdade os itens em votação já foram definidos em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009) há dias. Mateus RM ^msg 01h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Esse texto esteve em discussão 5 dias na esplanada, após o que trouxeram para aqui e fizeram essa proposta, que supostamente seria para ser votada logo em seguida. Depois disso, como a discussão ainda decorria, decidiram alargar o prazo por menos de um dia e meio, após o que a discussão continuava a decorrer. O prazo de discussão, mesmo tomando em conta o que foi dito na Esplanada, é curtíssimo para uma mudança de política deste calibre. Você devia ter tido o bom senso de não forçar o início da votação com o texto ainda em discussão, como fez, pois isso retira toda e qualquer legitimidade a esta votação, ainda mais quando o contexto da proposta continha ambiguidades.

De todo o modo, encerro a minha participação neste assunto por aqui, até que um administrador tome conta do assunto. Do modo como está, considero esta votação ilegítima e não representativa da verdadeira vontade da comunidade, e mesmo que lhe dêem continuidade recuso-me a lhe reconhecer qualquer validade e à política que por via dela for implementada.- Darwin ^Alô? 02h01min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

É, deixe a gente votar. Depois que acabarmos, pensamos no futuro. O futuro a Deus pertence. Pare de tumultuar, Sarwin. Se continuar com esse procedimento, terei que te mandar umas fotos de umas tugas bem feias, hein? Pare com isso. Abraços, Junius (discussão) 02h03min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: MateusRM escreveu: «o editor Darwin não aceita essa decisão pois insiste em dizer que ainda há itens em discussão, quando na verdade os itens em votação já foram definidos em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009) há dias.» - Os itens estavam em discussão na altura que você forçou o início da votação, como qualquer um pode ver pela discussão da votação. Não precisam confiar na minha palavra, basta olhar para lá e para as datas dos comentários. Além do texto ter sido forçado em votação estando ainda em discussão, isso foi feito sem que tenham sido resolvidas as ambiguidades apontadas na discussão da esplanada, nomeadamente o método de aplicação da proposta após a sua votação. Uma votação feita dessa maneira jamais poderá representar seja o que for, nem muito menos impor uma alteração tão significativa na política. - Darwin ^Alô? 02h12min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas#Tempo de votação: consenso onde se decisiu a hora e data de abertura da votação, que seria 00:00 do dia 4 de setembro. REPITO: a data e hora foram aprovados de forma coletiva. Isso deve ser respeitado. Você não pode de forma unilateral adiar a abertura da votação porque considera que ainda tem proposta sendo debatida (o que não é correto, pois a proposta a ser votada já havia sido discutida na esplanada, e como diz a introdução da votação, que foi escrita antes de que você propusesse aquilo na discussão, o que está sendo votado é o que foi discutido na esplanada), ou porque ainda há dúvidas sem esclarecimento, sendo que que já não havia qualquer dúvida sem estar esclarecida antes do início da votação; a última dúvida levantada lá é sua, e foi aberta APÓS a abertura da votação. Mateus RM ^msg 02h27min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A sua falta de respeito para com quem estava a discutir o texto no momento em que forçou o início da votação é notória. De resto, já disse o que tinha a dizer sobre o assunto, e em relação à "legitimidade" de uma votação feita nas coxas como essa está sendo. - Darwin ^Alô? 02h31min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Por quê insiste em tentar personalizar essa questão como se fosse tudo minha culpa? Já disse várias vezes e vou repetir: não fiz nada de errad, pois a data e hora de votação foram aprovadas de forma comunitária. O texto da proposta não estava sendo discutido. O que estava em discussão era sua proposta, que não alcaçou aprovação antes do horário pré-estabelecido COMUNITARIAMENTE para o início da votação. A votação foi criada com o intuito de aprovar ou não o que foi elaborado na esplanada. Novos ítens só poderiam ser incluídos se fossem aprovados antes da votação começar, o que não foi o caso. Se o que estivesse em discussão fosse algum questionamento sobre os ítens a serem votados, aí sim sería lícito e aceitável adiar o início da consulta. Mateus RM ^msg 02h45min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ao limitar de modo forçado o texto da votação, como fez, impedindo que uma proposta adicional, que tinha e tem um apoio significativo, fosse incluída, retirou qualquer legitimidade que essa votação pudesse ter para representar uma decisão comunitária. A proposta carecia ainda de contexto no que se referia à retroactividade, o que foi discutido na discussão da esplanada, que você tanto gosta de ir buscar, e que não foi sanado antes do início da votação. O prazo de pouco mais de um dia para ser feita a discussão da votação é francamente ridículo, e eu envergonhar-me-ia de defender semelhante absurdo como legítimo. De todo o modo, como já lhe disse, já me retirei desse assunto, faça como quiser - e depois acarrete com as consequências. - Darwin ^Alô? 02h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Três concordos (um deles meu) e dois discordos não é não uma definição muito boa de apoio significativo, mas tudo bem :D Mateus RM ^msg 08h57min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Aparentemente você tem pouco conhecimento sobre o que é uma votação, já que toda e qualquer opção válida que possa ter apoio da comunidade deve ser incluída no texto a ser votado, por forma a representar de modo fiel a vontade dessa mesma comunidade. Você limitou arbitrariamente as opções da votação, encerrando o debate de modo forçoso após pouco mais de um dia da apresentação da votação, e menos de uma semana sobre a apresentação da proposta na esplanada, ignorando todas as objecções que foram entretanto levantadas e que deveriam fazer parte da votação. Quis levar a votação em frente a todo o custo e de qualquer maneira, desrespeitando a discussão em curso sobre o texto da proposta, tal foi a sofreguidão de ver a guilhotina a cortar cabeças o mais rápido possível. Agora arque com as consequências: A legitimidade dessa votação pode e deve ser contestada. Está claro que sozinho não o farei, mas apoiarei quem mais o queira fazer. - Darwin ^Alô? 09h13min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Cancelamento da Votação

Cancelei a votação, e protegi a página, pelas seguintes razões: Discussão sobre pontos da votação a decorrer simultaneamente à votação. De acordo com o ponto 1.1.7 das Regras para Votações, a votação poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Com certeza compreendem a razão do cancelamento, que poderá ser entendido também como um adiamento, visto a discussão ainda estar a decorrer. Deste modo poderemos consolidar a proposta a ser apresentada, para que não haja mal-entendidos e/ou questões por clarificar, que terão de ser esclarecidas em votação adicional. Agradeço que não se exaltem por isto, já que não prejudica ninguém nem nenhuma proposta, muito pelo contrário, ajuda-nos a ter regras bem pensadas. Atitudes que incitem a forçar uma votação antes do tempo são vistas como prejudiciais ao projecto, já que não podem ter outro intuito além daquele de apressar decisões que pouco espelhem a vontade da comunidade. Agradeço que a nova votação não inicie num período inferior a 30 dias a partir desta data, e que seja criada uma nova página para a mesma, com o mesmo nome/2. Lusitana (discussão) 19h39min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que fossem especificadas as questões ambiguas do texto. Mateus RM ^msg 20h15min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Eu até concordo com o adiamento para se evitar uma 2ª votação, mas um adiamento de pelos menos 30 dias????!!! E um adiamento de pelo menos 1 ano, não era melhor para os sysops? Já agora 2 anos, não? Uma coisa é certa, senhores administradores, não vão conseguir evitar a votação sobre a desnomeação dos sysops ausentes. A votação apenas foi adiada, o que eu também concordo. Agora se pensam que vão prolongar isto com discussões intermináveis, estão muito enganados. Nem que sejam desnomeados os sysops que forem precisos, não são vocês (principais interessados em que esta proposta não seja aprovada) que vão impedir a Comunidade de se pronunciar. Madeirense (discussão) 03h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Madeirense. Isso me cheira a golpe. E acho estranha, no mínimo insólita, esta intervenção da Lusitana, que parece ter surgido feito Mulher Maravilha não se sabe de onde e como e, repentinamente, cancelou a votação. Abraços, Junius (discussão) 16h01min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda esperando resposta AQUI. Mateus RM ^msg 22h25min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas

• Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (editar | histórico | última edição | fundir histórico | página de conteúdo | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, a discussão está a correr normalmente, em outra página. De momento, não é necessária mais a proteção. Christian ^msg 21h22min de 25 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O usuário Darwinius D​ C​ E​ F insiste em alterar a ordem cronológica dos comentários da página acima assinalada. Creio que é necessária a protecção da página por forma a evitar uma guerra de reversões. Madeirense (discussão) 14h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Darwinius voltou a alterar a ordem cronológica da página, tendo eu novamente de corrigir a situação. Peço urgência para que seja evitada uma desnecessária guerra de reversões. Madeirense (discussão) 14h30min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Porque você insiste em retirar o meu comentário da thread onde foi escrito, colocando-o fora de contexto? Onde foi buscar essa regra de "respeitar a ordem cronológica", que eu nunca vi usarem aqui, pelo contrário? E ainda acha que isto é um caso urgente? Madeirense, você não tem mais nada que faça, senão tentar impor as suas manias aos outros?- Darwin ^Alô? 14h34min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Calma, pessoal. Pelo que vi, a mensagem está corretamente indentada e não perde a cronologia em sua thread (linha de sucessão). Eu vi alguma coisa errada? Lechatjaune ^msg 14h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, já pensou se cada um colocasse os seus comentários onde lhe apetecesse? Era uma confusão. Madeirense (discussão) 14h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Lechatjaune, agadeço a ajuda. O usuário Darwinius insiste em alterar a ordem cronológica da página, sendo que quer colocar o seu comentário antes do meu, tirando o meu do seu contexto. Assim o meu comentário que foi colocado antes deve permanecer como estava, ou seja seguindo a ordem cronológica. Madeirense (discussão) 14h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O meu comentário pertence a uma thread independente do seu. Agradeço que pare de destruir aquela discussão, retirando os comentários dos outros do contexto em que foram feitos, mudando-lhes a thread, como tem vindo a fazer. - Darwin ^Alô? 14h45min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Lamento que não veja o óbvio e queira criar um conflito a partir do nada. Eu coloquei um comentário logo após o comentário do Mateus e não aceito que você ponha um comentário seu entre o dele e o meu. Não está certo. A ordem cronológica deve ser respeitada. A sua ideia é: desde que o seu comentário não fique fora do contexto não faz mal se o meu já fica descontextualizado, não? Pois não é assim que as coisas de passam. Temos de ter respeito uns pelos outros, ok? Madeirense (discussão) 14h52min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Madeirense, como eu já lhe disse acima, você não pode impor as suas manias aos outros. A organização da discussão em threads é largamente utilizada aqui, e facilita o acompanhamento e compreensão. Fica desde já a saber que o meu comentário vai voltar para o lugar onde pertence, e onde foi colocado. E se voltar a tirar, voltará a ser recolocado no sítio certo, ad eternum. - Darwin ^Alô? 14h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, por favor não insista em guerra de reversões. Isso não leva a nada. Que tal ser um pouco mais tolerante, não era melhor? Madeirense (discussão) 14h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ser tolerante com uma implicância sua que altera a thread onde o meu comentário foi colocado, retirando-lhe o contexto? Tolerante com a destruição que está a fazer naquela discussão? Nem pense nisso. Protejam a página ou façam o que quiserem, agora impor POVs pela força é que não. - Darwin ^Alô? 15h03min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, não precisa de ser agressivo, não acha? Madeirense (discussão) 15h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, o meu comentário não pode ficar fora do contexto só porque você quer que o seu comentário colocado depois do meu fique no contexto. O meu comentário foi colocado depois do comentário do Mateus a apoiar a posição deste, portanto não aceito que entre o meu comentário e o dele fique o seu, já que a thread é a mesma e o seu comentário é posterior ao meu. Porque é que quer fazer uma III Guerra Mundial por causa de uma coisa tão simples? Madeirense (discussão) 15h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

A thread não é a mesma, como qualquer um poderá ver. Seria mais agradável para toda a gente se você não interferisse com a organização da discussão, descontextualizando o meu comentário. Como insiste em destruir a ordem porque foi colocado, desprovendo-o de contexto, e uma vez que nenhum administrador - como aliás, já vem sendo costume - toma uma atitude, não me resta outra coisa que pedir o seu bloqueio, por forma a evitar mais destruição do histórico. - Darwin ^Alô? 16h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Uma vez que o usuário Madeirense D​ C​ E​ F não para com o comportamento disruptivo, vandalizando sem cessar a discussão referida acima, e visto que ninguém faz nada por estes lados, informo que pedi o bloqueio do dito usuário aqui.- Darwin ^Alô? 17h06min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Peço urgentemente a protecção da página, por favor. Madeirense (discussão) 17h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Volto a solicitar a protecção da página ou bloqueio do usuário, por forma a impedir os vandalismos destrutivos que tem vindo a fazer nessa discussão. - Darwin ^Alô? 17h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Darwinius voltou a reverter aqui: peço que protejam a página ou bloqueiem o usuário Darwinius: isto tem de ter um fim! Madeirense (discussão) 17h49min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• O usuário continua vandalizando a discussão, movendo os comentários de sítio com justificações absurdas. Agradeço que tomem uma atitude a este respeito. - Darwin ^Alô? 18h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Vejo os administradores atendendo pedidos aqui na página, enquanto ignoram olímpicamente os vandalismos que o Madeirense tem feito nesta discussão. Espero que depois nenhum venha argumentar que "não sabia" ou "não viu". - Darwin ^Alô? 18h47min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Aconteceu a 9ª reversão do usuário Darwinius: [5]. Reforço o pedido de urgência. Ele não vai parar até que a página seja protegida ou ele ser bloqueado. Madeirense (discussão) 20h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda continua vandalizando a mesma discussão? Oiça, você não tem mais nada que faça na vida? E que tal editar um pouco mais a sopa de sarapatel? 100 edições acertando vírgulas há mais de um ano para ter direito ao voto, dedicando-se a partir daí à provocação e à desestabilização do projecto, sem nunca mais voltar a pegar no batente... Agora vagueia pelos cantos do projecto, vandalizando uma discussão ali, fazendo um pedido de bloqueio absurdo acolá... Enfim, parece que você se tornou numa espécie de figura pitoresca do projecto, e não lhe fazem nada por pena ou algo assim. Não concordo, mas é a administração que temos... - Darwin ^Alô? 23h41min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Vanusa

• Vanusa (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, a guerra de edições entre os dois usuários cessou, e desde a data do pedido, não houve problemas. Christian ^msg 21h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edições, editor insiste em separar trechos do artigo e criar uma seção de curiosidades, coisa que é desencorajada pela própria recomendação da Wikipédia ({{trivia}}). RafaAzevedo ^msg 15h49min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Se não reparou, a página já está protegida. Mas, certeza que não vai ficar como queres... Robertogilnei (discussão) 15h51min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O que não vai ficar é uma seção de curiosidades com informação que já estava integrada no texto. Pode ter certeza disso. RafaAzevedo ^msg 15h52min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O que não vai ficar é uma bobagem sem relevância na carreira da cantora, certamente colocada por fãs alucinados do CQC e corroborada por ti. Pode ter certeza disso. Robertogilnei (discussão) 15h54min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Nunca disse qualquer palavra a relevância da informação, de onde só me resta concluir que você tem poderes de clarividência. :) O que está sendo discutido aqui é a inserção daquela informação numa seção que é desencorajada pelas próprias recomendações internas do projeto - e isto, pode ter certeza, não ficará no artigo. RafaAzevedo ^msg 15h57min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Catho

• Catho (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Usuário insiste em colocar uma seção critica, não seria um problema se fosse colocado um texto referenciado. O problema é que ele está apenas colocando uma série de links externos para fóruns, blog e afins. E ainda utilizando o Caps Lock para dar mais destaque a seção mesmo depois de avisado. Fabiano ^msg 20h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, pelo Bisbis. ∴Dédi's∴ (discussão) 21h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Usuário:GRS73/Arquivo/Setembro/2009

• Usuário:GRS73/Arquivo/Setembro/2009 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Arquivo pessoal. Fabiano ^msg 21h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Diminuir o nível da proteção de Usuário:GRS73/Arquivo para somente registrados, esqueci de fazer antes de pedir a remoção de meu estatuto. Fabiano ^msg 21h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 21h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Crónica

• Crónica (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Artigo muito vandalizado, tive até dificuldade em encontrar a última edição válida, em Março passado. - Darwin ^Alô? 01h11min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Eric Duff ^Discussão 01h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Deusa mãe

• Deusa mãe (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Editor insiste em colocar tudo que é relacionado a deuses em maiúsculas, já foi avisado porém insiste em empurrar seu POV para o artigo. RafaAzevedo ^msg 01h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 02h05min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Usuário:JohnR

• Usuário:JohnR (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicito protecção a nível de utilizadores confirmados. JohnR (discussão) 13h34min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Como a página havia sido criado por um anônimo e marcada para ER, eu eliminei e pretegi contra recriação. Se tiver feito algo errado, é favor avisar-me. Lechatjaune ^msg 14h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Era isso que pretendia. Obrigado. JohnR (discussão) 22h13min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Castelo de Wartburg

• Castelo de Wartburg (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Insistência em remoção de predefinição da seção de curiosidades, solicito proteção ao histórico. RafaAzevedo ^msg 16h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 16h41min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Catho 2

• Catho (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O usuário insiste em um edição panfletária e opinativa no artigo, já foi lhe explicado como inserir a informação de modo imparcial porém ele simplesmente ignora. Fabiano ^msg 17h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 18h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Autobiografia de um Iogue

• Autobiografia de um Iogue (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Remoção de conteúdo de modo insistente e parcial. Fabiano ^msg 18h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito ∴Dédi's∴ (discussão) 18h34min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sandra Barsotti

• Sandra Barsotti (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peço proteção ao histórico devido à guerra de edições, editor Zorglub D​ C​ E​ F​ B insiste em fazer alterações fora do Wikipedia:Livro de estilo, com o agravante da adulteração de títulos de filmes brasileiros para o português de Portugal (Vênus de Fogo virou "Vénus de Fogo"). RafaAzevedo ^msg 23h22min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já foi resolvido. RafaAzevedo ^msg 02h32min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Língua portuguesa

• Língua portuguesa (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo de IP. RafaAzevedo ^msg 02h31min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 15h11min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Selecção Portuguesa de Futebol

• Selecção Portuguesa de Futebol (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Quero pedir a protecção de edição deste artigo contra usuários não-cadastrados devido a algumas mudanças feitas por IPs com informações falsas. Ovinod18 (discussão) 05h12min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não Não vi no histórico motivo que justifique uma protecção. EuTuga^msg 15h12min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Independência do Brasil

• Independência do Brasil (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Favor verificar a proteção da pagina Independência do Brasil, hj e nos ultimos dias foram feitas inumeras edições, incluindo vandalismos. Marcelo Chagas Alvares discussão) 00h54min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 01h32min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Caras & Bocas

• Caras & Bocas (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo insistente por Ips na seção audiência sempre aumentado os números para mais. Fabiano ^msg 02h19min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 02h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Alvaro Dias

• Álvaro Dias (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Tem havido sistemáticas reversões nas edições, por parte dos colaboradores do AD. Não permitem que se coloquem fatos, de domínio publico, a respeito do Senador, e ao mesmo tempo colocam textos que desmerecem outras figuras publicas. Assim sendo, proponho que se mantenha o texto atual, sem ataques, ou favorecimentos para ambas as partes. Caso contrário teremos uma guerra inútil de reedição dos textos. Obrigado. 07h48min de 8 de setembro de 2009 (UTC) 201.24.227.159 (discussão) 07h54min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Não Parece que parou. Christian ^msg 17h45min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil

• Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos de IPs Mateus RM ^msg 21h57min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 01h43min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Gre-nal

• Gre-nal (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo persistente de IP. Robertogilnei (discussão) 00h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. O IP que estava vandalizando foi bloqueado. Jeferson ^msg 01h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais

• Predefinição:Eventos atuais (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Indício de início de guerra de edições (ver sumários recentes). Kleiner ^msg 00h38min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Solicito a proteçao, já que o editor Kleiner resolveu por si só que o layout da PP muda por um 'consenso' de 4 editores contra 2, é piada? MachoCarioca ^oi 00h44min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Isto é um consenso pra mudança na PP, não o que vc tenta impor. Sds MachoCarioca ^oi 00h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Tópico aberto na Esplanada para discutir o caso. Aqui é para pedidos de proteção de páginas, como o título indica. Kleiner ^msg 01h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pois então discuta na Esplanada ANTES de impor essa mudança, baseada num 'consenso' furadisimo com uma participação baixissima, trata-se da PP. MachoCarioca ^oi 01h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Aparentemente sanado. EuTuga^msg 12h40min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Olivença

• Olivença (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Edições tanto de IPs como de usuários registrados que não respeitam consenso. Peço proteção total. Mateus RM ^msg 18h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Lechatjaune ^msg 19h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

NX Zero

• NX Zero (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Artigo vem sofrendo vandalismos seguidos a pelo menos a duas semanas por parte de Ips. Fabiano ^msg 03h46min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 03h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de carnavalescos

• Anexo:Lista de carnavalescos (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos de IPs. Biantez ^msg 18h43min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não Apenas dois IPs editaram o artigo recentemente, e nenhuma edição deles constituiu vandalismo. Desconhecimento, talvez. A proteção não se justifica. Daimore ^msg 19h06min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Bob Marley

• Bob Marley (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo e guerra de edições, editor insiste em adicionar informações falsas/errôneas. RafaAzevedo ^msg 19h33min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Bisbis, um dia. Daimore ^msg 19h39min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Arquivos de discussão

Peço a proteção das seguintes páginas de arquivo de discussão, de modo a que apenas administradores possam as editar, para evitar futuras edições.

• Usuário:Pcjrm/arquivo 1 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
• Usuário:Pcjrm/arquivo 2 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
• Usuário:Pcjrm/arquivo 3 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
• Usuário:Pcjrm/arquivo 4 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
• Usuário:Pcjrm/arquivo 5 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)
• Usuário:Pcjrm/arquivo 6 (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obrigado. Pcjrm (discussão) 21h26min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

De minha parte, Não negado. O box no topo desta página diz claramente: "Não solicite a proteção de uma página sem histórico de vandalismo ou outra razão suficiente." Daimore ^msg 21h49min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Compreendo. Obrigado pela atenção. Pcjrm (discussão) 13h28min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

José Serra

• José Serra (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Usuários registrados tem se dedicado a iniciar a campanha eleitoral de 2010, quase todo dia é uma nova inserção de acusações. Peço a proteção pelo maior tempo possível. Fabiano ^msg 21h57min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, semiprotegido por 2 semanas. —comentário não assinado de Lechatjaune (discussão • contrib) 23h01min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Cavaleiros de prata da saga Santuário

• Anexo:Cavaleiros de prata da saga Santuário (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo excessivo. Fabiano ^msg 01h59min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, semiprotegido por 1 dia. Lechatjaune ^msg 02h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Papa Bento XVI

• Papa Bento XVI (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo insistente de IPs. RafaAzevedo ^msg 14h58min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Ruy Pugliesi ^discussão 15h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Border (2)

• Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicito proteção do histórico da página, devido a vandalismo (uso do domínio principal apenas para atingir um desafeto, mantendo no ar incorreções), feito por JSSX e Onjacktallcuca. RafaAzevedo ^msg 16h27min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por três dias. Por favor, parem de caracterizar as edições um do outro como vandalismo, e busquem discutir antes de reverterem-se mutuamente. Daimore ^msg 17h04min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Só agora vi esse pedido. Agradeço ao Daimore. Para constar: não entrei em guerra de edição com o editor, e considero leviana a acusação. Também não o ofendi em nenhum momento, mas fui chamado de vândalo várias vezes nesse caso. Abri um pedido de mediação, expondo um levantamento completo do que ocorreu com diffs. Continuarei seguindo a postura de não responder provocações/agressões. Grato. JSSX ^uai 19h41min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

E todos temos certeza do quão "imparcial" deve estar este seu "levantamento"... hahahahah.... só para constar, o JSSX escreveu um calhamaço de quase 10.000 kb a respeito do assunto, criado por ele próprio, diga-se de passagem; enquanto isso, me pergunto há quanto tempo ele não faz um artigo desse tamanho - se é que já o fez? É algo para que todos pensem acerca dos interesses que cada um tem neste projeto. RafaAzevedo ^msg 19h47min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Caminho das Índias

• Caminho das Índias (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Especulações constantes sem fontes feitas por IPs a respeito da audiência da novela. RafaAzevedo ^msg 17h50min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário Por ora o problema parece resolvido. RafaAzevedo ^msg 19h20min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h20min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Bob Marley (2)

• Bob Marley (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Nova guerra de edições provocada pelo novato mas já problemático Onjacktallcuca (ver Border), com o agravante de manutenção de informações falsas no artigo. Solicito proteção do histórico. RafaAzevedo ^msg 19h13min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h36min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Gostaria que o artigo fosse revertido para a última versão estável pois, o que motivou essa guerra de edição foi a remoção de uma seção inteira do artigo. Vejam a sequência: [6], [7], [8], [9] (vejam o sumário), [10], [11], o que se seguiu foi a guerra de edição. A versão estável é a que apresenta, obviamente, a seção. Já adianto que não responderei agressões/provocações que venham do editor. Grato. JSSX ^uai 19h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não há versão "estável", tratou-se de remoção de conteúdo falso, que não está presente em nenhuma outra Wikipédia. Todos sabem do histórico de perseguição que o JSSX tem movido contra mim, que inclui comentários em todos os pedidos minimamente relacionados comigo. Solicito que ele seja devidamente ignorado, como tem sido constantemente, e como foi na Wikipédia anglófona há pouco. RafaAzevedo ^msg 19h50min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

"Já adianto que não responderei agressões/provocações que venham do editor." - você não está exatamente "adiantando" nada quando escreve isso depois de mim, não é mesmo, JSSX? RafaAzevedo ^msg 19h55min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Eleições do Cacete

• Eleições do Cacete (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Data alterada por vândalo IP, contradizendo uma das fontes Albmont (discussão) 02h32min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Não Negado. Um único vandalismo após meses sem nenhuma edição no artigo. Acredito que a proteção não se justifica. Bisbis ^msg 02h38min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

TVLisão

• TVLisão (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Podem proteger o artigo do TVLisão,POR FAVOR Rios Lopes (discussão 20h43min de 12 de setembro (UTC)

Negado Não foi alvo de vandalismo e/ou guerra de edições, não há motivo para proteção conforme descrito em WP:PP. Christian ^msg 01h31min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Gre-nal (2)

• Gre-nal (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

O usuário Zornvongott‎ D​ C​ E​ F insiste em colocar conteúdo no artigo que vai em desacordo à opinião dos participantes da discussão do artigo: [12]. Ele é o único a achar que o que está fazendo é o correto, enquanto todos os demais wikipedistas discordaram dele. Robertogilnei (discussão) 20h09min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 20h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Deep Purple

• Deep Purple (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Novo vandalismo do "lendário" Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B, desta vez retirando, sem qualquer explicação minimamente coerente, a marcação de {{sem-fontes}} num artigo que não as tem. Solicito proteção ao histórico pois, levando-se em conta o passado do editor e seu comportamento atual, não parece haver diálogo. RafaAzevedo ^msg 21h59min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

A página possui 3 ligações externas + o site oficial na infobox. Pelo consenso atual isso é considerado fonte, não sendo válida a {{sem-fonte}} (apenas para artigos sem nenhuma fonte / ligação externa). Porém não há fontes citadas no texto (referências), então troquei pela {{sem-notas}}. Espero que isso melhore um pouco as coisas e evite a proteção. Rjclaudio ^msg 22h47min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Qual o link deste "consenso atual"? Conheço apenas o que diz o texto da {{Sem-fontes}}, "Este artigo ou secção não cita nenhuma fonte ou referência", e o texto de Wikipedia:Ligações externas, onde fica bem claro que a seção não é um substituto de Referências e Bibliografia. RafaAzevedo ^msg 23h06min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Também não conheço esse "consenso actual". Nestes casos, apenas coloco {{sem-notas}} quando as "Ligações externas" existentes no artigo me parecem ser efectivamente as fontes do texto, mal indicadas pelo autor do artigo (tem novato que marca as referências como "ligações externas" e não como "fontes"). Fora isso uso o {{sem-fontes}}, tendo em conta o que está escrito em Wikipedia:Ligações externas... a não ser que haja outra política/recomendação a respeito? EuTuga^msg 10h43min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Se não existe então ignorem minha mensagem, erro meu. É que todos os afluentes que vi eram desse modo, então pensei ser assim. Rjclaudio ^msg 13h18min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Afro-brasileiro

• Afro-brasileiro (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peço a proteção da página para evitar que o usuário Predefinição:Uder4 continue a promover uma guerra de edições inútil e sem sentido comigo. Heitor ^discussão 17h56min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por André Teixeira Lima. Bisbis ^msg 18h53min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Caminho das Índias

• Caminho das Índias (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Especulações constantes sem fontes feitas por IPs na audiência do último capítulo. Talvez uma proteção a nível usuário registrado resolva o problema. RafaAzevedo ^msg 21h07min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

• Feito. Jeferson ^msg 21h12min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Black Sabbath

• Black Sabbath (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

IP insiste em alterar número de vendas de álbuns referenciado por fonte, talvez uma proteção o motive a dar suas explicações. RafaAzevedo ^msg 21h30min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por duas semanas, visto que a guerra de edições teve início há uma semana atrás. Christian ^msg 21h33min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais

• Predefinição:Eventos atuais (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Guerra de edições após aplicação de consenso obtido em TdC e ratificação do mesmo na Esplanada. Kleiner ^msg 09h04min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Adailton D​ C​ E​ F. Christian ^msg 13h03min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Border (3)

• Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Solicito nova proteção ao histórico, insistem em colocar itens que não atendem aos critérios de Wikipedia:Desambiguação, e a página de discussão, em vez de ser usada para responder aos meus argumentos, virou fórum para ataques e ofensas. RafaAzevedo ^msg 14h41min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Volto a pedir a proteção da página, diante da guerra de edições iniciada por Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B. A versão pré-conflito, na qual a página foi protegida pelo administrador Daimore na última vez, está sendo desrespeitada. RafaAzevedo ^msg 17h08min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ao administrador que for efetuar a proteção, favor verificar a página de discussão. Grato. JSSX ^uai 17h17min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por 1 semana, para preservar o histórico. Disputas entre usuários por interpretação de regras devem ser resolvidas na página de discussão, e por processos de resolução de disputa. CAso não concordem com a proteção peçam um pedido de bloqueio a um dos lados (ou aos dois lados), mas pelo bem do histórico a página não pode ficar desprotegida. Rjclaudio ^msg 17h52min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Clube de Regatas do Flamengo

• Clube de Regatas do Flamengo (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos insistentes durante todo o dia (por IPs distintos). Reversões de vandalismos feitas por diversos editores. Mwaldeck ^msg 21h49min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Eric Duff ^Discussão 21h54min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Mwaldeck ^msg 22h50min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Basquetebol

• Basquetebol (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Ver histórico da página desde que expirou a última proteção. Filipe Ribeiro ^Msg 19h52min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Feito! ∴Dédi's∴ (discussão) 19h56min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Achei o tempo curto demais, mas, de qualquer forma, agradeço. Filipe Ribeiro ^Msg 19h59min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Avril Lavigne

• Avril Lavigne (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Agora com o divórcio de Avril confirmada, a página esteve, está e será vandalizada por vários IPs, peço que deixe na semi-proteção Vitor Mazuco ^Msg 00h36min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

O divórcio não está confirmado, é apenas um boato! Por isso que está sendo considerado vandalismo a inclusão dessa informação no artigo.
LP Sérgio LP ^msg 00h42min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Está sim. Segundo seu Site oficial! [13] Vitor Mazuco ^Msg 00h44min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Ah e estou falando dos vandalismos não por causa dessa notícia de separação, ah uns engraçadinhos IPs que ficam colocando coisas nada ha ver. Vitor Mazuco ^Msg 00h48min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Feito!. 5 dias. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h06min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Gregório de Matos

• Gregório de Matos (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo constante de IPs. Favor ver histórico. JSSX ^uai 11h59min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Alchimista. Eric Duff ^Discussão 14h03min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Monteiro Lobato

• Monteiro Lobato (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo constante de IPs. Favor ver histórico. JSSX ^uai 11h59min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Semi-protegida por 1 semana. Christian ^msg 12h47min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 13h13min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Zyklon B

• Zyklon B (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página constantemente sendo nazi-vandalizada. Acho melhor prevenir que nazi-anônimos editem o artigo. Acabei de eliminar um longo texto (sem fontes, escrito por IP) que, sutilmente, sugere que o Holocausto não existiu, e que permaneceu no artigo por um longo período Albmont (discussão) 13h05min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Negado - O último vandalismo decorreu em 8 de fevereiro, nesta edição, portanto, há mais de 7 meses. Não vejo motivos para proteção. Christian ^msg 13h22min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, foi um nazi-vandalismo que não foi notado por 6 meses. É isso que a Wikipedia quer ser? Uma Nazipédia? Albmont (discussão) 14h03min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Carlos Alberto Brilhante Ustra

• Carlos Alberto Brilhante Ustra (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

IPs sistematicamente removem a informação (com fontes) de que ele era torturador Albmont (discussão) 14h15min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Não Por motivo semelhante ao do pedido acima. Daimore ^msg 15h47min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)

• Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Apesar de a votação estar encerrada há dias, ainda há gente votando... Filipe Ribeiro ^Msg 15h56min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 01h56min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Gravidade

• Gravidade (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalizado por IP com salvamentos sucessivos de pesquisa original esdrúxula Albmont (discussão) 19h48min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

• Mandei o artigo para avaliação, em Wikipedia:Páginas para eliminar/Gravidade, mas a marcação para PE foi removida. Sugiro que a marcação seja recolocada, e a página protegida contra edições de qualquer usuário enquanto se discute se o texto sem fontes e sem nexo inserido por IPs deve permanecer ou ser removido. Albmont (discussão) 16h04min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Não Negado, absolutamente. Você mandou o artigo para eliminação (não "avaliação"), o que é surreal em se tratando desse tema. Discussões sobre o conteúdo devem ir, veja só, na discussão do artigo, não em um processo de eliminação. Se quiser, peça opinião de terceiros, convide usuários a debater, mas não proponha a eliminação da página... Daimore ^msg 16h23min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Volto a insistir no pedido. O artigo tem sido constantemente vandalizado por usuários que confundem uma teoria obsoleta proposta há mais de 300 anos (e desacreditada logo depois) com mecanismos da relatividade geral. E solicito que seja reaberta votação em WP:PE para a discussão da página. No mais, lavo minhas mãos: não vou entrar em guerra de edições, e vou deixar o artigo permanecer com conteúdo totalmente errado e desinformativo. Albmont (discussão) 16h19min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Estou participando da discussão e acho que não é caso de proteção porque todas as partes envolvidas estão discutindo e o artigo está melhorando, com um pouco de boa vontade, chegaremos num consenso. Lechatjaune ^msg 17h20min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Admiro seu otimismo, mas isso parece ser o mesmo caso daqueles sock puppets que defendiam o artigo do pai deles. Agora são dois artigos em guerra de edição, e a menos que os dois sejam colocados para avaliação, vai sempre haver divergências entre os usuários. E olha que eu ainda estou calmo, estou ouvindo que não entendo nada de física por um usuário que acha que uma teoria que foi debunkada há 200 anos ainda pode ser levada à sério. Albmont (discussão) 21h47min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de telenovelas brasileiras

• Anexo:Lista de telenovelas brasileiras (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos, inserção de invenções e especulações Fabiano ^msg 22h14min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 02h42min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Anarquismo

• Anarquismo (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Insistência de editor anarquista em remover a tag de {{parcial}}, solicito proteção do histórico devido à guerra de edições. RafaAzevedo ^msg 13h06min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. EuTuga^msg 10h18min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sexualidade humana

• Sexualidade humana (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vários vandalismos de IPs podem ser visualizados no histórico da página. Muitos desses vandalismos contém palavras de baixo calão. Portanto, acho que a página poderia ser semi-protegida. Óthon ^Mensagem 23h39min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Por mim, este pedido é Não negado, já que o último vandalismo aconteceu em maio de 2009. Lechatjaune ^msg 23h44min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Carlos Lamarca

• Carlos Lamarca (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Peço a proteção da página para evitar continuar minha quase-guerra de edição com o editor MrJustAGuy D​ C​ E​ F, porque este insiste em retirar informação que tem referência (!) de um autor escritor conhecido (A Ditadura Encurralada, de Elio Gaspari) (!!), dizendo que é tendeciosa. O editor já foi aviso por mim e pelo 100% matemática D​ C​ E​ F sobre a falha em sua edição e já foi revertido também pelo CapEnt D​ C​ E​ F, que explicou que a justificativa do MrJustAGuy não fazia sentido (no sumário). Como eu lhe disse em sua discussão, não tem nenhuma política da Wikipedia que apoie essa atitude, muito pelo contrário. Isso é remoção de conteúdo (referenciado, ainda por cima). É importante pedir que antes de proteger, reverta para minha edição, porque eu já parei de reverter para não criar uma guerra de edição. Obrigado. ThiagoRuiz ^msg 01h05min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que a página deve ser protegida, mas revertida para a minha edição.Reconheço que estou em minoria aqui, e que sou novato, mas apelo aos administradores que tenham bom senso e que reconheçam que uma afirmação de caráter especulativo, controverso, e tendencioso, mesmo que referenciada não tem lugar na introdução de um artigo.Chamo atenção para o fato desse editor acima ter apagado meros "carece de fontes" onde de fato carece de fontes(incluindo um depoimento!), o que mostra que o editor em questão é tendencioso.189.7.2.106 (discussão) 02h07min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Caro IP acima, creio que seja MrJustAGuy D​ C​ E​ F, então já te expliquei toda essa história da marcação "carece de fontes", não finja que não sabe pra ficar tentando me difamar, está tudo disponível nas nossas páginas de discussão. Você continua insisitindo em me ofender, por isso apenas repito meu pedido de coração: reserve uns minutos do seu tempo para ler as políticas da Wikipédia lusófona. E antes que você infrinja outra regra da Wikipédia, já te aviso que a página Pedidos a administradores não é lugar para discussões. Abraços. ThiagoRuiz ^msg 02h19min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, por motivo de guerra de edições. Recordo que o local para discutir o conteúdo do verbete é a respectiva página de discussão. EuTuga^msg 10h19min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado, EuTuga. ThiagoRuiz ^msg 00h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Halle Berry

• Halle Berry (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Proteção de 1 dia feita pelo Lucas Teles D​ C​ E​ F.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edições, alguém pode proteger antes que o histórico seja destruído? Fabiano ^msg 05h38min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

A proteção pode ser desnecessária, se algum administrador, antes mesmo de proteger a página, resolver avaliar o pedido feito há um dia atrás, aqui, sobre este mesmo artigo... Kleiner ^msg 05h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Aos administradores favor lerem a discussão do artigo. Nada aqui impede a coexistencia das duas infoboxes, ate decisão geral da comunidade sobre o estilo a ser usado de infoboxes em TODOS os artigos, e não os que, por motivos 'ad hominem', o editor Kleiner (e seus penduricalhos tbém por motivos ad hominem), instigando de modo baixo - vai de um em um - meu bloqueio para isso. sds MachoCarioca ^oi 05h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo da proteção da página. O que é preciso é bloquear o MachoCarioca, não a página. A Wikipédia não pode ser punida pela teimosia e pela birra de um único usuário. RafaAzevedo ^msg 10h02min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Bloqueiem o RafaAzevedo por vandalizar todos os artigos dos filmes da serie Guerra nas Estrelas ou ele não parará de vandaliza-los mantendo a introdução em ingles de um filme com titulo em portugues. Sds MachoCarioca ^oi 10h19min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que todo mundo aqui sabe quem é o vândalo. Para quem ainda não souber (só pra efeito retórico, não tem quem não conheça a "fama" do MC), basta ler Discussão:Halle Berry para ver a definição exata de como um wikipedista não deve se comportar. RafaAzevedo ^msg 10h28min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Ah, conflito de edições. Que coisa mais reprovável! Vocês não conseguem se entender e entrar em consenso? É tão fácil, basta reconhecer que o outro tem um pouco de razão. Albmont (discussão) 12h05min de 22 de setembro de 2009 (UTC), o hipócrita

Albmont, trata-se um "conflito de edições" travado entre mais de cinco editores e um sozinho... E qual essa solução "conciliatória" que você sugere no caso específico, que deixemos uma infobox metade {{Info biografia}} e metade {{Info/ator}}? RafaAzevedo ^msg 12h15min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Humour... It's a difficult concept. Falo isso porque também estou me metendo em uma guerra de edições. Albmont (discussão) 12h49min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Eu entendi que era humor, só não achei engraçado na atual situação, Albmont. É um problema gravíssimo esse, os históricos dos artigos estão sendo destruídos por meros caprichos. E ainda votam contra a R3R... RafaAzevedo ^msg 12h57min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Por isso que eu acho que tinham que implantar logo as "Páginas para avaliar" através das WP:PE. Na primeira reversão dupla, automaticamente manda-se a página para avaliação. Albmont (discussão) 13h01min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Richarlyson Barbosa Felisbino

• Richarlyson Barbosa Felisbino (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vários vandalismos racistas vem acontecendo no artigo do jogador. Óthon ^Mensagem 16h40min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por duas semanas contra ip, tendo em conta a reincidência. EuTuga^msg 10h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Teorema de Tales (interseção)

• Teorema de Tales (interseção) (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Playground de IPs que só "contribuem" para inserir vandalismos. Acabei de apagar um vandalismo que estava há 3 meses poluindo a página Albmont (discussão) 16h51min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

• Pra quem gosta de acompanhar diffs: aqui está o vandalismo que foi incorporado ao texto. De novo, distração de editor bem intencionado que, ao mexer num artigo, se esquece de voltar à última edição pre-IPs. Albmont (discussão) 17h23min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Para mim, este pedido é Negado. Embora a página tenha sido alvo de vandalismos eles são espaçados no tempo, e nem todas as edições mais recentes de ips são vandalismo. EuTuga^msg 10h10min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Teoria gravitacional de Le Sage

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição#Teoria gravitacional de Le Sage -Ramissés ^DC 19h09min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Galileu Galilei

• Galileu Galilei (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Creio ser necessária uma proteção contra IP, o artigo é constantemente vandalizado. RafaAzevedo ^msg 11h04min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por duas semanas contra ip. EuTuga^msg 11h14min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Border

• Border (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Regresso de guerra de edição enquanto tentativa de mediação ainda está aberta. GoEThe (discussão) 14h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

O administrador Rjclaudio havia aconselhado que, na próxima incidência, se optasse pelo pedido de bloqueio. Reitero o pedido de proteção, mas penso que já é hora de considerar uma atitude mais drástica, especialmente levando-se em conta que a discussão agora está sendo mediada - ou seja, o editor Onjacktallcuca está atropelando, sem a menor cerimônia, uma tentativa de resolução de conflito. O precedente é gravíssimo. RafaAzevedo ^msg 14h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

O pedido de mediação foi encerrado por mim. GoEThe esá defendendo o lado de uma das partes (Rafa). Portanto, não há uma tentativa de mediação por parte dele. A página deve ser protegida sim, para parar a guerra. Não vou pedir para respeitarem os 4 editores contrários a remoção do conteúdo feita pelo Rafa, pois sei que isso já é infrutífero. Grato. JSSX ^uai 14h59min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Ahahahahaha...então o mediador não pode ter opinião? O mediador só vale quando concorda com o JSSX? Hahahaha, desculpem-me o riso, mas essa foi nova. RafaAzevedo ^msg 15h04min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo André Teixeira Lima. GoEThe (discussão) 15h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Revolução Francesa

• Revolução Francesa (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo constante de IPs. RafaAzevedo ^msg 15h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por um mês. Daimore ^msg 15h27min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Campeonato Brasileiro de Futebol

• Campeonato Brasileiro de Futebol (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página muito vandalisada por IPs. Higordouglas ^{Msg Contrib} 21h02min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Pelo Christian. Higordouglas ^{Msg Contrib} 00h08min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

?? Onde foi mesmo que eu protegi a página? Christian ^msg 00h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Alterei o título da seção baseado nesta e nesta edição.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h49min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Halle Berry

• Halle Berry (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Desta vez, a guerra de edições é por causa de idéias distintas sobre como a nacionalidade deve permanecer na infobox. Não houve discussão prévia sobre o assunto, e estão fazendo uso dos sumários de edições para isso. Kleiner ^msg 04h34min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 dia. Pelo Lucas Teles. CasteloBranco^msg 18h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Biblioteca da ESALQ

• Biblioteca da ESALQ (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

IP insiste em incluir links indevidos/desnecessários, remoção de formatação e avisos  ts42  ^図   18h38min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação Preferi não proteger a página, pois as edições vêm de um mesmo endereço IP. Apliquei um bloqueio de 30 minutos por vandalismo leve (foi avisado duas vezes). Vou acompanhar uma eventual necessidade de semi-proteção (caso de troca de IP). CasteloBranco^msg 19h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Superpotência emergente

• Superpotência emergente (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) artigo constantemente vandalizado pelo IP 201.95.112.35 D​ C​ E​ F​ B. Heitor ^discussão 01h26min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 dia. Por guerra de edições (e não vandalismo). CasteloBranco^msg 01h49min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Mega-Sena

• Mega-Sena (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Frequentemente, usuários anônimos inserem dados falsos sobre resultados ou ligações externas para sítios com fins lucrativos. Pede-se a proteção contra IPs por tempo indeterminado. tony :: jeff ^¿ 12h20min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante Indeterminado. (Semi-proteção). CasteloBranco^msg 19h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

SKY+DirecTV

• SKY+DirecTV (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Alguns IPs insistem em adicionar dados sem fontes fiáveis e imagens sem licença no artigo, quando são revertidos partem para as ofensas. Heitor ^discussão 22h53min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Semiproteção, em virtude de troca de IPs. O IP que causou a ofensa foi bloqueado pelo Christian. CasteloBranco^msg 03h15min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Hiago Rodrigues Reis de Queirós

• Hiago Rodrigues Reis de Queirós (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Proteção temporária (1 semana) contra edições de IP, exclusivamente de socks, retirando tags etc., detalhes: Discussão:Hiago Rodrigues Reis de Queirós#Socks mexendo no verbete Gunnex ^{msg contrib} 09h54min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Reforço o pedido do Gunnex, não o faço pessoalmente porque estou editorialmente envolvido. EuTuga^msg 11h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Daimore ^msg 14h11min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Basquetebol

• Basquetebol (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Este é o histórico da página desde a última proteção. Bem que eu falei que o tempo tinha sido curto demais... Filipe Ribeiro ^Msg 20h56min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 mês.. Semi-protegida. Christian ^msg 21h01min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Movement

• Movement (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

É o artigo de um álbum, mas um editor insiste em incluir conteúdo sobre uma marca de equipamentos de ginástica, sem WP:FF (seria WP:SPAM?)  ts42  ^図   12h45min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias.. Protegida nível sysop, visto que o editor insere spam como anônimo e também como registrado. Christian ^msg 12h54min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Hard rock

• Hard rock (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismo de Paulotanner D​ C​ E​ F​ B, insistência em enfiar tag de {{parcial}} num artigo repleto de fontes e traduzido da Wiki-en. Solicito proteção do histórico RafaAzevedo ^msg 22h09min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Vandalismo de RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B, ao retirar a tag de {{parcial}} num artigo sem fontes ondes as parcas fontes fui eu PAULO TANNER quem as inseriu. A Tradução Wiki en não mostra fontes nas chamdas gerações do hard rock e isso é claro POV de Rafazevedo que traduziu um artigo com diversas seções sem fonte. Gerações de hard rock e informaçõessem fonte e indo de contra as próprias fontes do texto.

Paulotanner (discussão) 23h14min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. Na versão que eu encontrei. Recomendo fortemente o uso dos processos de resolução de conflito, porque é inviável avaliar todas as afirmações em um pedido de proteção. Já sugeri o uso da mediação e reforço a sugestão. CasteloBranco^msg 15h56min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Ricardo Gimenez

• Ricardo Gimenez (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Usuário insiste em retirar marcação de ERS, já foi revertido também por outro usuário.  ts42  ^図   19h16min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante um dia.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 19h24min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado, vigiarei o artigo.  ts42  ^図   19h27min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de programas do SBT

• Anexo:Lista de programas do SBT (buscar | votação | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Inserção de especulações e invenções. Fabiano ^msg 20h31min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Proteção aplicada. Página protegida durante 1 semana. (semiproteção) CasteloBranco^msg 20h50min de 30 de setembro de 2009 (UTC)