Wikipédia Discussão:WikiFontes

Início

De acordo com o exposto aqui, criei esta página para dar prosseguimento a ideia. Não sou nada criativo com títulos, então se não ficou bom pode-se usar outro sem qualquer problema. Na seção "regras", usei basicamente o que Tuga1143 sugeriu, e também é algo totalmente passível de alterações. O próximo passo é convidarmos editores a participarem antes do concurso iniciar. Então, convido os participantes da referida discussão a se inscreverem ou colaborarem de qualquer outra forma: @Fabiojrsouza, Agent010, Renato de carvalho ferreira, ArgonSim e MisterSanderson: valeu! Érico (disc.) 03h14min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Parabéns pela iniciativa @Érico:. Existem alguns pontos sobre os quais é preciso decidir ainda:

• Fazemos um formato em que adicionamos a quantidade de referências que quisermos acabei/ ou / inserimos apenas uma referência por artigo, de modo a acelerar o processo?
• Podemos trabalhar todo o qualquer artigo da categoria "carece de fontes" / ou / trabalhamos apenas os meses mais críticos?
• Qual é o limite desde "concurso"? Serão 5 mil artigos referenciados? Serão 10 mil artigos referenciados? Serão 150 mil (número na minha opinião irrealista para 6 meses)?

Luís Almeida "Tuga1143 11h48min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, por hora, opinião minha, acho que devemos nos preocupar com os artigos de 2009 e os 32 que estão sem mês indicado, pois, sobretudo o primeiro grupo, eles perigam serem eliminados antes. Assim que terminada essa leva, nos reorganizamos pros próximos. O que acha?--Rena (discussão) 13h08min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, os artigos marcados desde 2009 não levarão seis meses para serem eliminados. Outubro e novembro de 2009 já estão na Esplanada, e dezembro virá logo após. Eu acho que é melhor focar nos meses mais lotados de artigos, pelo que se vê em Predefinição:Artigos sem fontes: janeiro/2013, fevereiro/2013, março/2016, julho/2017, e obviamente maio/2019.--Mister Sanderson (discussão) 13h24min de 2 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, depende. Dezembro de 2009 tem 1532 artigos. É muita coisa pra poucos usuários agirem como atualmente está acontecendo nos seus pedidos na esplanada. Mesmo eu que "edito rápido" (é dúbia essa afirmação) não conseguiria me programar, mesmo com as férias chegando, pra editar, quase que sozinho, os temas que eu sempre edito. É inviável. E os artigos marcados esse ano também não sei se são prioridade, pois o número ainda vai aumentar muito. Talvez seguir pela sua linha de artigos mais antigos sem fonte possa ser mais viável, haja visto que são esses que vão ser eliminados, a princípio.--Rena (discussão) 13h33min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, eu não vou lançar 1500 artigos na Esplanada de uma só vez. Dezembro de 2009 será lançado em três partes de 500 artigos, levando três meses ao todo. Não levará seis, que é o prazo deste concurso.--Mister Sanderson (discussão) 14h14min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Meus caros, Rena e MisterSanderson, gostaria então de sugerir o seguinte: um sistema de pontos de 1 ponto por artigo trabalho, pois vejo que o mais importante é mesmo dar pelo menos uma referência aos artigos. Assim sendo, que tal seguirmos o formato da anglófona, marcando os artigos que fomos trabalhando numa lista de #1, #2, #3, etc, havendo um aviso/solicitação na página do concurso para que os participantes dêem prioridade aos artigos mais antigos, ou seja, começando de 2009 para a frente? Luís Almeida "Tuga1143 14h22min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, eu não tenho nada contra os participantes começarem pelos mais antigos. Mas as referências inseridas serão avaliadas? Do contrário, os editores vão inserir Blogspot, Google Maps, e Wikipédia como fontes, desperdiçando o trabalho, já que os artigos acabarão sendo eliminados depois, devido a isto.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 2 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, como estamos lidando com uma competição, será necessária a presença de coordenadores, ou responsáveis, nomeie como preferir, que irão fiscalizar as fontes adicionadas. Eu me voluntario a ser um deles. E se, por ventura, os artigos referenciados forem com fontes proibidas, eu removo as fontes, remarco o artigo com a data que tinha originalmente na etiqueta e reconvoco o editor a referenciar novamente o artigo. Isso resolve?--Rena (discussão) 17h13min de 2 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, por isso podíamos usar o formato da en.wiki e os participantes iam colocando os artigos por #1, #2, #3, etc, e assim os coordenadores poderiam, do início ao fim, ir fazendo "check" nos artigos submetidos dentro das regras. Luís Almeida "Tuga1143 21h08min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Saudações MisterSanderson, Renato de carvalho ferreira e Érico. Fiz uma edição com base no consenso a que temos chegado. Gostaria de saber se todos concordam com os moldes das regras, dos coordenadores, e onde os participantes podem ir "buscar" artigos, a prioridade que se deve dar aos artigos e a maneira como serão listados que, segundo o meu entendimento, facilitará a avaliação dos coordenadores. O que acham? Se alguém se sentir ofendido pela minha edição, poderá reverte-la a qualquer momento. Luís Almeida "Tuga1143 22h53min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Acho melhor organizar a lista de artigos trabalhados por utilizador, o que me parece que facilitará a vida dos coordenadores (principalmente para contar os pontos). Érico (disc.) 22h59min de 2 de junho de 2019 (UTC)

E também acho que a cor de antes era melhor por ficar menos repetitiva. Érico (disc.) 23h00min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Érico, pode alterar amigo, só tentei ajudar... Luís Almeida "Tuga1143 23h05min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, concordo com sua redação.--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 2 de junho de 2019 (UTC)

OK. Se um segundo utilizador achar melhor outras cores, podem me desfazer também. Érico (disc.) 23h07min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Também tirei o prazo de 1 de julho até 31 de dezembro... apesar de achar que se deva começar a 1 de julho, creio que o final do concurso deve ocorrer quando alcançarmos a meta, ou seja, zerar os artigos sem fontes da predefinição... acham isto demasiado irrealista? Luís Almeida "Tuga1143 23h09min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143, acredito que, se não houver data final para a entrega das medalhas, os participantes desanimarão. Eles não vão participar por vários anos até zerar a predefinição, até porquê sempre serão acrescidos novos artigos lá.--Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Érico, não opinei e não opinarei sobre cores. Opinei sobre redação.--Mister Sanderson (discussão) 23h10min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não disse que opinou... minha resposta era ao Tuga. Érico (disc.) 23h11min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Compreendo... baseei-me no formato do "Desafio 5000" da anglófona, contudo, tem lógica haver uma data final... fiquem à vontade de repor os prazos estabelecidos inicialmente Apenas me questionei sobre o seguinte: quando chegarmos a 31 de dezembro e apenas tivermos, imaginemos, 10mil artigos trabalhados, o que faremos então? Luís Almeida "Tuga1143 23h17min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Não acredito nesta hipótese... 10 mil artigos referenciados você fará sozinho (pelo ritmo que tem consegue referenciar 55 artigos por dia) rsrsrs. Sendo realista, acredito mesmo que podemos referenciar 30 mil artigos neste período se houver uma boa participação. Érico (disc.) 23h24min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Ademais, não concordo com a alteração da pontuação: haverá artigos em que uma referência não vai resolver o problema, e não é justo que adicionar dez referências tenha a mesma pontuação de adicionar uma. Érico (disc.) 23h28min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Érico, incluir uma só referência fiável e independente já não é o bastante para o artigo deixar de correr risco de eliminação imediata?--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 2 de junho de 2019 (UTC)

O objetivo não é só esse... é dar credibilidade ao conteúdo. Não adianta muito um artigo enorme ter só uma referência. Érico (disc.) 23h34min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Até porque alguém chegaria e acrescentaria "Mais fontes".--Agent010 ^Yes? 23h41min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Comentário: marquei todos os participantes ativos do Projeto Entretenimento.--Agent010 ^Yes? 23h31min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Pontuação

n	p
1	1
2	1.8
3	2.3
5	2.9
10	3.8
15	4.3

Comentário Como o objetivo é acabar com os artigos sem fontes, eu preferiria que se priorizasse a adição de uma referência válida a cada artigo. Assim, os coordenadores só precisariam verificar uma referência por página, e os participantes poderiam contribuir para um maior número de artigos em um dado intervalo de tempo (até porque não basta simplesmente adicionar um link entre <ref></ref>; é preciso formatá-lo conforme as exigências da predefinição empregada). No entanto, se for decidido a favor da bonificação por múltiplas referências num mesmo artigo, sugeriria que fosse utilizada uma escala logarítmica, para que a adição de 10 referências a um mesmo artigo, por exemplo, desse menos pontos do que 1 referência em 10 artigos. Poderia ser usada a fórmula $p=1+\log _{2,3}n$ (p=pontos, n=número de referências), que pode ser gerada pelo código {{#expr:1 + ln {{{1|}}}/ln 2.3 round 1}} (arredonda na primeira casa decimal). Como é possível ver na tabela à direita, quanto mais referências o editor for adicionando, menos pontos cada uma delas irá valer (impede que alguém simplesmente submeta um artigo candidato à destaque e ganhe uns 35 pontos de uma só vez pelas refs, por exemplo). Assim, haverá um incentivo para que a pessoa contribua para o máximo de artigos possível, sem que ela seja prejudicada ao ponto de a adição de múltiplas referências não valerem coisa alguma. --ArgonSim (ajuda • contato) 03h35min de 3 de junho de 2019 (UTC)

ArgonSim, para fazer essa conta eu só preciso trocar o valor dos pontos como está na tabela? Sou uma anta quando se fala em logaritmo.--Rena (discussão) 13h57min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Isso. Na fórmula {{#expr:1 + ln X/ln 2.3 round 1}} é só trocar X pelo número de referências adicionadas que a pontuação é calculada. Seja X=500: {{#expr:1 + ln 500/ln 2.3 round 1}} = 8.5. --ArgonSim (ajuda • contato) 17h53min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Reta final

Pessoal que tem participado na discussão (@Fabiojrsouza, Agent010, Renato de carvalho ferreira, ArgonSim, MisterSanderson e Érico:) (e aproveito para chamar também o @Conde Edmond Dantès:, falta meio mês para o início. Gostaria de saber se chegamos a um consenso ou se fazemos uma pequena votação. Vamos inserir uma referência por artigo ou não? Além disto, existem voluntários para coordenar (verificar se as referências estão inseridas conforme as políticas e presentear/agradecer aos mais esforçados)?

Vou adicionar então na página do evento que a duração é de 1 de julho a 31 de dezembro. Alguém gostaria de fazer um banner para anunciarmos o evento na wiki, ou acham que basta fazer publicidade na esplanada? Sobre as medalhas, alguém as quer fazer ou conhece alguém que as possa fazer? Luís Almeida "Tuga1143 22h09min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: estou por fora disso, poderia me atualizar sobre o concurso na minha PDU? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Eu mantenho a opinião. Uma por artigo, muitas vezes, talvez na maioria das vezes, não é suficiente. Então, nesses casos, não é justo que inserir 10 referências tenha a mesma pontuação de 1. Érico (disc.) 23h33min de 12 de junho de 2019 (UTC)

E o banner é importante! Érico (disc.) 23h34min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com o banner.--Agent010 ^Yes? 11h53min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Eu não acompanhei essa parte dos pontos, mas Érico, sugiro algo intermediário, na verdade até para restringir os espertos. Cada fonte ponde sim contar como ponto, mas só, e somente só, se referenciarem pontos distintos do texto, do contrário, eu poderia, hipoteticamente, referenciar uma única linha com 10 fontes (posso apresentar exemplos de quem faça isso) e "resolvido". O artigo está referenciado e eu ganhei esses hipotéticos pontos. Do mais acho que dar um ponto pelo artigo, e não pelas fontes buscadas, minimiza a relevância da referenciação que, no ideal, deve ser do artigo todo, removendo aquilo para o que não se encontrou fontes. Se a competição é de longo prazo, façamos bom uso dela.--Rena (discussão) 23h39min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Sim, também concordo com essa exigência. Érico (disc.) 23h40min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Concordo com a referenciação do artigo por inteiro (evitando ter que voltar para referenciar) e que sejam todas contadas (na medida em que atendam as exigências). E concordo que as fontes sejam para pontos distintos do texto (até porque o objetivo é referenciar os artigos, de modo que a não ser uma busca frenética pelos pontos - consequência do trabalho realizado e não fim em si mesmo).FábioJr de Souza ^msg 23h57min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Discordo deste ponto, há dez fontes que pode referenciar diversas informações de um artigo e é capaz dos usuários referenciar apenas uma para garantir pontos. Não estou acusando os participantes e aqueles que foram mencionados pelo Luís, mas na minha experiência de WikiJogos me deixa com um pé atrás. Sendo assim, tenho que concordar com o Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h05min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Por exemplo, expandi o artigo Gina Gershon, mas não por completo conforme a Wikipédia anglófona. Acredito que seja válido tal edição, mas como esta posto no conteúdo, acredito que qualquer fonte seja válida e nesse ponto não concordo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h13min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Érico, Fabiojrsouza, e sobretudo Conde Edmond Dantès, eu não estou assumindo que só valha artigos inteiramente referenciados. O que estou predicando é que se zele por referenciar por inteiro, pois assumo que cada um irá preferivelmente escolher assuntos que lhe sejam mais familiares, e diante disso, é mais plausível que essa pessoa consiga referenciar tudo, ou porque já tem fontes certas, ou porque sabe pesquisá-las. Agora, minha advertência quanto a referenciar uma hipotética linha com as hipotéticas 10 fontes é que muitas gente, e repito que posso trazer exemplos (em Califado Abássida, da fonte 10 à 19 elas estão todas alocadas no mesmo parágrafo, no mesmo local, pra referenciar um parágrafo que eu sei que não precisava dessa árvore de Natal. No fim das contas, o editor que fez, se estivesse participando, ganhava 10 pontos sem ter feito o ideai), pega uma frase simples (ex. João foi a feira]) e coloca 10 fontes, de pessoas distintas, pra referenciar só isso, que uma fonte dava conta. Se contabilizarmos uma ponto por fonte, a pessoa leva os hipotéticos 10 pra uma coisa que não tem cabimento. Obviamente que se uma frase foi construída com a junção de informações de fontes distintas, a pessoa pode, e deve, citar mais de uma fonte para justificar que são coisas de locais distintos (ex. João foi a feira e comeu pastel [1 - cita que o João foi a feira][2 - cita que ele comeu pastel). Estou pensando nessa lógica bem simples, que dificilmente daria problema com os participantes. Discorda?--Rena (discussão) 13h19min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Assim sendo @Érico, Renato de carvalho ferreira e Fabiojrsouza:, querem então usar o sistema de pontuação do ArgonSim? Ou pontuamos simplesmente 1 ponto por artigo, independentemente do número de referências? Ou acabamos com as pontuações? ... Luís Almeida "Tuga1143 13h16min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Não me oponho ao sistema proposto na seção acima, mas não sei se vai ser prático para os organizadores. Érico (disc.) 13h20min de 13 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: Basta colocar o código acima em uma predefinição. {{Usuário:ArgonSim/Testes/5|6}} resulta em , por exemplo. Pode ser utilizado um preload a partir do qual o participante submete o nome do artigo e o número de referências que ele adicionou e, quando um organizador o marca como aprovado, a pontuação é automaticamente calculada. A única complicação mesmo seria para somar os pontos quando o concurso terminar, mas imagino que a mesma complicação seria enfrentada independentemente do sistema escolhido. --ArgonSim (ajuda • contato) 18h41min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Também não me oponho ao método do ArgonSim.FábioJr de Souza ^msg 14h04min de 13 de junho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Entendo o que disse. Acho que o foco deve ser na referenciação dos artigos e não em busca frenética de pontos (até porque será um evento bem longo que irá correr em paralelo com as atividades que cada editor já tem por aqui). Tendo em vista as preocupações da seção abaixo, pode-se referenciar o possível e colocar um "mais fontes" se faltar (ou o "carece de fontes" nos parágrafos). Até porque, referenciar um artigo por completo pode retirar tempo dedicado a outros (uma "qualidade excessiva" pode prejudicar a quantidade e manter o problema geral). Observo, também, que cada editor deve saber que não é razoável pegar um artigo de cinco linhas e colocar dez fontes nele.FábioJr de Souza ^msg 14h16min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Sim, se a ideia é reduzir o backlog e evitar eliminações, dedicar-se demasiadamente a um único artigo, ou a um punhadinho, não cumpre o objetivo.--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Eu solicitei para a WMF apoio a esta iniciativa para que mais pessoas participassem. Recebi como resposta que deveria contatar o meta:Project/Rapid/Requesting swag. Enviei e-mail dia 2, mas ainda não obtive qualquer resposta. Então, se alguém quiser reforçar o que falei... De qualquer forma pretendo fazer uma lista para enviar convites de participação. Com todos os autorrevisores? Érico (disc.) 13h25min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Érico, Não acho uma boa ideia ser para todos os autorrevisores. É importante filtrar.--Rena (discussão) 13h36min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, existem 653 auto-revisores atualmente. Não há porquê não convidar 652 deles apenas porquê 1 não parece ideal.--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Navalhadas

Bom dia. Parabéns pela iniciativa. Há um ponto que me preocupa, e espero que o entendam também. Na procura por uma solução para um problema, é natural que se foque nesse problema e não se considere outros aspectos. Uma vez que se vai premiar a velocidade com que se adiciona fontes, o meu receio é que a procura de fontes seja superficial e que alguns mais zelosos decidam referenciar o mínimo e apaguem o restante conteúdo. Isso pode acontecer por várias razões, mas sendo que ninguém espera que um único editor seja especialista em todos os assuntos, é perfeitamente possível que as fontes estejam até acessíveis, mas que seja preciso algum conhecimento específico para as encontrar facilmente. Queria pedir, por isso, alguma moderação nesses casos. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 07h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)

@GoEThe: Pelo que entendi, o objetivo principal é que ao menos uma referência válida seja adicionada ao artigo, então não haveria razão para que o restante do conteúdo não referenciado fosse apagado. Uma edição será considerada válida se o artigo mudar de sem fontes para mais fontes, por exemplo. --ArgonSim (ajuda • contato) 18h24min de 13 de junho de 2019 (UTC)

GoEThe, não existe punição se o artigo ainda estiver com muito conteúdo sem fontes após as edições. Então as regras do concurso não estimulam navalhadas, e quem o fizer, será por própria conta e risco.--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentário @Tuga1143: o ponto levantado pelo GoEThe é interessante, não seria válido criar uma regra para evitar tal ponto? Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h21min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, num concurso destes devem-se criar o mínimo de regras possíveis, de modo a simplificar o método de participação e avaliação... uma vez estando estabelecidas as poucas regras, tudo o resto deve ser seguido de acordo com as políticas da comunidade... e isso inclui a possibilidade de "punição" de que um participante que ande por aí a apagar conteúdo, da mesma forma que qualquer outro usuário da nossa wiki. Se transpormos todas as regras de edição da wiki para este concurso só começamos em 2020 Luís Almeida "Tuga1143 11h58min de 15 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: para ser sincero concursos deste tipo não me agradam já que a inserção de fontes é uma variável que vai depender de cada caso. Eu vou dar um exemplo de um artigo que dei uma navalhada: Scorpion (personagem). A versão antiga tinha pérolas como Citação: Embora pareça perverso, isso não corresponde aos fatos. ou Citação: Ele é um ninja amargurado pela perda de tudo o que tinha, especialmente sua família e sua identidade como membro de seu clã, que não existe mais. Hanzo Hasashi sendo o seu nome verdadeiro, Scorpion faz parte de um clã chamado Shirai Ryu (?) ou Citação: "Scorpion" é o codinome para o melhor dos Shirai Ryu. Eu jogo a franquia desde a década de 90 e não me lembro disso! Voltando ao tópico, é muito fácil eu pegar um trecho como Citação: Scorpion foi ressuscitado por Quan Chi em Netherrealm (submundo ou inferno) como um espectro infernal e obcecado por vingança. e colocar o primeiro título como referência. Por outro lado, você acha válido se eu remover 90% deste conteúdo e refazer o pouco que pode ser aproveitado com fontes? Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h10min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, eu compreendo a sua preocupação, mas o objectivo aqui, pelo menos no que toca à minha opinião, é a de adicionar no mínimo dos mínimos uma referência fidedigna em cada um dos artigos que têm zero referências. O concurso (uma vez mais, segundo a minha opinião) não é sobre reparar todos e quaisquer problemas que cada um dos artigos apresenta, mas sim eliminar apenas um: o facto de não ter nenhuma referência. Uma vez estando este problema resolvido, no futuro avança-se para o combate de outros problemas... resolver um problema por artigo é algo que dá para se fazer, mas resolver 100% dos problemas de 150mil artigos... nem daqui a 10 anos saímos daqui... não digo que resolver 1 problema é melhor que resolver 100% dos problemas, mas é um passo em frente... Luís Almeida "Tuga1143 12h21min de 15 de junho de 2019 (UTC)

@Tuga1143: estou vendo que o concurso tem um objetivo definido, então o assunto está encerrado. Espero que a iniciativa ajuda a diminuir o problema e tentarei ajudar conforme puder. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h33min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «concursos deste tipo não me agradam já que a inserção de fontes é uma variável que vai depender de cada caso» Exatamente por isso não se deve nem proibir, nem incentivar navalhadas neste concurso.--Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Ao acrescentar fontes no artigo Anti-histamínico H2 (sou da área farmacêutica), o artigo mencionava que os receptores H2 tinha envolvimento com mastócitos, o que em artigos acadêmicos mostra relação com o H4 e não com o H2, então tive que remover parte do texto. É bom ter ciência que não é só colocar fontes, estamos fazendo uma revisão nos artigos e validando-os.—Arthurfragoso (discussão) 02h22min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Isso é certamente o exemplo a seguir. GoEThe (discussão) 11h59min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Assunto dos 150mil

Saudações MisterSanderson. Aquele número foi uma estimativa feita, um número redondo. Contudo, eu acho que deveríamos inserir ali o número de artigos reais que sabemos que não têm fontes, ou seja, os que estão na predefinição. Luís Almeida "Tuga1143 11h46min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Por mim tudo bem. Entretanto, ainda precisamos resolver duas questões: (i) a pontuação, conforme exposto acima; (ii) a data de início, e desde já sugiro 10 de julho, de modo a haver tempo hábil de enviar os convites de participação (segunda ou sexta). Érico (disc.) 01h56min de 1 de julho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza, Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, MisterSanderson e Claus Canddie: Por favor, opinem! Érico (disc.) 01h57min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Érico, não vejo nada para opinar por aqui.--Mister Sanderson (discussão) 10h59min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Em tempo, não discordo de adotarmos a sugestão do ArgonSim: o que discordo é que 10 referências válidas resultem na mesma pontuação de uma. Érico (disc.) 01h58min de 1 de julho de 2019 (UTC)

E também tem a questão do banner... Érico (disc.) 01h58min de 1 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: pensei que o concurso seria mensal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h59min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Creio que o jeito é fazermos uma votação sobre essas questões (pontuação, prazo e data de início). Érico (disc.) 02h02min de 1 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: quando criei o WikiJogos meu objetivo era contribuir com um aumento em conteúdos destacados. Este concurso, em específico, visa uma quantidade altíssima de alvos. E quando eu li os textos informativos eu senti uma lógica no que estava sendo proposto com os objetivos. Agora se eu li alguma coisa de errado ou interpretei mal eu não sei... estou praticamente caindo de paraquedas nessas discussões. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h11min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Prazo: Até 31 de dezembro de 2019. Data de início: 10 de julho de 2019. Pontuação:O importante é colocar ao menos uma. Creio que o objetivo é referenciar o máximo possível. Se formos colocar dez ou mais fontes em cada artigo, no final vão ser poucos artigos referenciados. Assim, concordo com o uso do método do Argosin como forma de até de desestimular que se coloque várias fontes em um único artigo em detrimento de maior número de artigos referenciados.FábioJr de Souza ^msg 02h09min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Apesar de concordar com o modelo de pontuação sugerido pelo ArgonSim, não sei como isso irá afetar a verificação dos coordenadores. Por via das dúvidas, prefiro sugerir simplesmente que o artigo seja referenciado a ponto de não precisar da marcação de Mais fontes, com essa atividade valendo 1 ponto; os coordenadores podem ser instruídos a não contabilizarem pontos de utilizadores que "largarem" os artigos referenciados de forma deficitária; além disso, o Escopo pode inferir que os editores participantes assumam, ao editar um artigo listado, deixá-lo devidamente referenciado. Dentre os 150 mil, existem muitos artigos curtos que só precisam de uma referência para afastá-los da exclusão. Acho importante reforçar esses pontos para que não tenhamos que fazer uma maratona Mais Fontes no próximo semestre. Resumindo:

• Faço uma Sugestão sobre um sistema de pontuações mais simples, mas que não deixe "sequelas" nos verbetes.
• Concordo com o prazo de 31 de dezembro de 2019
• Concordo com o banner.
• Neutro sobre a data de início. Penso que seria melhor começar mesmo no dia 1, por conta das férias de eventuais wikipedistas, o que poderia deixar o mês cheio de gás para as primeiras contribuições; além disso, a data de início posterior deixará o primeiro mês mais apertado. Entretanto, considerando que a questão pode ser levada para votação, assim como outras questões não resolvidas (como os coordenadores), é possível que tenhamos de adiar para deixar tudo certo. ★ Claus Canddie Olá 02h52min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Se começarmos no dia 1º de julho (hoje), não vai dar tempo de avisar as pessoas, que provavelmente ficarão menos estimuladas a participar de um concurso que já começou... Érico (disc.) 02h53min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Tem razão, eu não tinha lido o seu comentário anterior sobre a data de início. Tendo isso considerado, fico com você e Fábio na sugestão do dia 10 de julho. ★ Claus Canddie Olá 03h03min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Sou neutro quanto ao prazo, mas se fosse opinar, opinaria que se começasse o quanto antes, pois eu mesmo, a medida que o ano prosseguir, não sei dizer se terei muito tempo para ajudar como gostaria, pois lá pra outubro/novembro começa minha novela pra pleitear o mestrado. Acabarei editando menos. Da pontuação, só advogo que não se faça a relação um ponto por artigo, mas um ponto por referência, com a ciência, por por parte dos avaliadores, que artigos nos quais os editores colocarem várias fontes para referenciar uma única passagem não terão vários pontos atribuídos a partir de cada uma delas, e sim um pelo conjunto, a menos que o editor que as adicionou justifique que citou várias no mesmo lugar, pois se complementam e não só repetem umas os conteúdos das outras. Com isso em mente, os avaliadores ficariam, desde que devidamente justificado, com poder para, quando necessário, remover uso indevido de fontes. A aritmética que vai ser usada para contar esses pontos, pouco me importa, eu mesmo sou péssimo em logaritmo (cara triste).--Rena (discussão) 01h34min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Achei muito boa sua proposta, Rena. Pontos pelo número de referências poderiam flexibilizar as questões apontadas, além de aparentemente não oferecer problemas de coordenação também. Desejo boa sorte no mestrado. ★ Claus Canddie Olá 09h15min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Prazo do concurso

Perdoem-me, mas não acham que de julho a dezembro, não é muito tempo? Seis meses de concurso tem muita probabilidade de as pessoas enjoarem. Pelo o menos numa primeira edição eu colocaria um tempo menor, e dentro de um tempo faria outro concurso se esse desse certo. Outra coisa, faltam 4 dias pro concurso começar e não tem os coordenadores definidos, não seria melhor esperar mais uns 15 dias ou um mês até definir isso, pra começar de modo organizado? Também seria importante definir que a listagem dos links deveria ser de responsabilidade de cada participante, se não ficaria muito peso para os coordenadores. J Santiaago (discussão) 20h57min de 28 de junho de 2019 (UTC)

A listagem de cada um dos artigos trabalhos será obviamente uma tarefa de cada um dos participantes... os coordenadores apenas terão que rever se os artigos da lista foram editados de forma válida. Luís Almeida "Tuga1143 21h32min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Com a forma proposta inicialmente de mensalmente ir colocando listagem de quem fez mais pontuação não creio que vá desgastar.FábioJr de Souza ^msg 02h11min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Dado o volume de artigos sem fontes, parece que o prazo está dentro do indispensável. Endosso o que o Fábio disse acima, a cada mês os artigos serão contabilizados e os três editores com mais pontos serão recompensados, ou seja, o concurso se renova a cada mês. Se queremos erradicar os artigos sem fontes, é importante o incentivo para os participantes, que me parece muito satisfatório; o resto é requer empenho individual de cada um, a boa fé em dar credibilidade aos artigos e um pouco de espírito esportivo. Por fim, por vias de um incentivo maior, as sempre presentes userboxes poderiam ser criadas para os editores usarem após o concurso, ou talvez uma para cada mês. Vou meditar sobre o assunto, me surgindo novas ideias, sugiro aqui aos colegas. ★ Claus Canddie Olá 02h26min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Érico, Tuga1143 Fabiojrsouza, sobre as listas a serem feitas, não seria mais adequado fazer algo semelhante aos observatórios do MisterSanderson, em vez de criarmos inúmeras subpáginas por utilizador, que vão ser mais adiante difíceis para que cada um acompanhe o progresso do outro, e até para evitar que dois editores escolham o mesmo artigo, e acidentalmente colidam? Pensei o seguinte. Faz uma lista de x artigos, não com base em temas como discutimos mas partindo dos mais velhos para evitar sua eliminação como também discutimos; isso não implica, obviamente, que um editor que queira referenciar um artigo mais recente não possa fazê-lo, é só por pela urgência dos mais velhos. A lista fica nessa página fixa e abaixo dela cada editor cria sua própria lista de artigos que quer editar, obviamente removendo-os da lista geral. A medida que forem referenciando, vão adicionando ao lado do artigo a predefinição {{feito}} e o número de fontes que adicionaram.--Rena (discussão) 01h28min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Por mim, vocês é que sabem. Luís Almeida "Tuga1143 09h53min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Convite

Sugiro o envio do seguinte convite:

Opiniões? Érico (disc.) 00h41min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Érico, não lembro se isso foi comentado em algum momento, duvido que não tenha sido, mas para além do envio aos editores, será feito algum anúncio nalgum sítio público? Se for isso, para não parecer um gigantesco carimbo de cartório, talvez diminuir um pouco o tamanho seria o ideal. A mensagem está bem clara, só acho que se for muito grande os incomodados de plantão vai ficar chiando que estamos poluindo visual o projeto (estou nesse momento virando os olhos para enxergar meu cérebro). Enfim, é trivial.--Rena (discussão) 01h17min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Antes de se fazer "publicidade" não deveríamos "tirar o [carece de fontes]" ou até mesmo "mudar os 150mil para um numero real"? Quem quiser apontar defeitos vai carregar logo nesse... queremos acabar com conteúdos sem fontes criando um concurso com dados que carecem de fontes Luís Almeida "Tuga1143 09h58min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Bem, vamos agilizar as coisas. Considerando o debatido, editei a página, mudando:

• Data de início: 10 de julho;
• Pontuação: proporcional, conforme método do ArgonSim;
• Quantidade de artigos sem fontes: pelo menos 69 mil.

@Renato de carvalho ferreira: O quanto acha que o convite deve ser reduzido? Érico (disc.) 22h58min de 2 de julho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Poderia esclarecer o quão menor a mensagem deve ficar? Por conta do prazo, o ideal é enviar o aviso hoje. Érico (disc.) 15h03min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Gostei do aviso. ★ Claus Canddie Olá 12h58min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Érico, lamento só responder agora, pois nem tinha sido notificado apesar de ter me marcado. Apesar de ter sugerido, eu mesmo não tenho qualquer sugestão de texto alternativo, no máximo removeria a repetição em "Um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português é a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes. Embora o número de artigos sem fontes esteja diminuindo", substituindo por "Um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português é a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes. Embora o número de esteja diminuindo [...]". Mas é uma mudança trivial.--Rena (discussão) 15h19min de 6 de julho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza, Agent010, Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, MisterSanderson e Claus Canddie: Fiz a lista de utilizadores para enviar o convite (Wikipédia:WikiFontes/MassMessage). Pretendo fazê-lo nas próximas horas, com o MassMessage. No entanto, preciso da opinião de vocês quanto ao convite a ser enviado. Considerando o exposto acima, reduzi o tamanho do texto, ficando:

Aguardo opiniões. Érico (disc.) 00h49min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Por mim está bom... Luís Almeida "Tuga1143 01h09min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Concordo, embora, pra mim, o trecho "basta adicionar referências aos artigos sem nenhuma delas" está um pouco diferente (até ambíguo, talvez) do que leio normalmente: deve ser porque encontro construções mais deste tipo: "basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas".--Agent010 ^Yes? 01h55min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Agent010: Por favor, faça as alterações que achar adequadas diretamente no texto. Valeu! Érico (disc.) 01h57min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 16h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)

De acordo, está ótimo. ★ Claus Canddie Olá 17h03min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Érico: aqui ainda é começo de noite, mas acredito que seja 20:25 no Brasil, o convite será enviado que dia já que o concurso tem data para estrear a menos de dois dias? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Estava visualizando a mensagem quando me pingou. Foi enviado agora. Érico (disc.) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Pensei que ia esperar até começar o concurso, como eu fiz com uma das edições do WikiJogos :D Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h51min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Meta

Eu estive de fora da elaboração desse concurso, achei aleatoriamente navegando pelas páginas novas. Perdoem-me se isso já foi discutido, mas esta meta me parece bizarra: Apesar de ser louvável referenciar um artigo tanto quanto possível, a intenção deste desafio é o de zerar com os artigos sem fontes, pelo que por cada artigo apenas é necessária a adição de uma referência fidedigna.. Talvez seja interessante ressaltar que, se resta conteúdo não-referenciado, ou remove-se ou substituí-se sem-fontes por mais-fontes, caso contrário o conteúdo sem fontes fica escondido com a referenciação parcial + remoção da predef. Saturnalia0 (discussão) 09h16min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Olha, pessoalmente acho desmotivador iniciar algo se a meta não for promissora. Obviamente é muito difícil, porém serão vários meses com vários participantes. Neste caso, acho bom ter grandes (e não bizarras) metas. Se cada um dos 25 participantes referenciar 16 artigos diariamente, chegamos aos 68 mil. Ademais, se o conteúdo não for todo referenciado, para mim ficou claro que a tag "mais-fontes" deve ser inserida. Érico (disc.) 09h22min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Determinando artigos com maior prioridade

Foi sugerido que trabalhássemos nos artigos mais antigos. Fiquei pensando se seria possível descobrirmos quais desses são os mais visualizados.

Pensei também que tem a questão de artigos muito visualizados com uma ou duas fontes fracas, não sei se existem ferramentas para buscar e listar esses artigos.

Digo, um ferramenta que poderíamos usar a chave de busca:

"Artigos com 2 fontes ou menos, listados por ordem de maiores visualizações diárias ou mensais."

—Arthurfragoso (discussão) 16h01min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Arthurfragoso, é possível descobrir isso, só não sei como. A sugestão para começarmos pelos mais velhos se deu porque eles perigam serem eliminados por estarem há mais tempo nesse estado, e isso é algo que todos queremos evitar. Ademais, quanto mais tempo estão sem fonte, mais tempo tiveram para ser parquinho de IPs e estoque de informações erradas.--Rena (discussão) 16h07min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Pode descobrir quais são os mais vistos em [1]. GoEThe (discussão) 17h09min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Obrigado! Aproveitei e adicionei o link para cada mês na tabela Predefinição:Artigos_sem_fontes, assim fica fácil para todos consultarem. Aliás, tive que criar meu primeiro módulo Lua na Wikipedia. :) —Arthurfragoso (discussão) 18h52min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Incentivo, motivação e prêmios

O proposto incentivo (en) de motivação para adição de fontes escolhido foi a competição, através da premiação dos 3 maiores contribuidores.

Mas venho aqui questionar se este método realmente geraria mais resultados. Para citar um exemplo comum, editores com pouco tempo podem estar menos motivados a participar por não terem chances de ganhar, assim como outros que tem déficit de atenção ou alguma outra limitação, e assim estaríamos desmotivando estes à participarem. Além de que premiar só os 3 maiores pode acabar frustrando 4º e 5º colocado.

Eu proponho acrescentar outros incentivos além da premiação dos 3 maiores, como por exemplo:

• parabéns, esse editor contribui na melhora de x artigos no mês.

Ou talvez algo como no Duolingo e plataformas parecidas,

• 10 artigos > prêmio bronze

• 30 artigos > prêmio prata

• 50 artigos > prêmio ouro

• 100 artigos > prêmio safira/platina/ (não sei qual melhor, rsrs)

• os 3 maiores contribuidores > prêmio star WikiFontes

Isto é só um esboço de uma ideia, um brainstorming. —Arthurfragoso (discussão) 16h51min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Poderia ser assim : o 1 maior contribuidor ganha uma estrela de ouro, 2 uma estrela de prata e 3 ganha uma estrela de bronze. E o 4,5,6,7,8,9,10 colocados ganham uma medalha ou estrela de outra cor (cinza ou branco), uma menção honrosa.LucasT.Aquino (discussão) 17h02min de 9 de julho de 2019 (UTC) edit: e o resto ganha esse prêmios q tu citou

Apoio. Gostei da ideia de "acrescentar outros incentivos além da premiação dos 3 maiores".--Agent010 ^Yes? 17h12min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Apoio. @Arthurfragoso: Ideia muito boa e incentivadora. @LucasT.Aquino: a ideia de os 10 primeiros serem premiados também é bem interessante. Não sei qual premiação será escolhida, mas sei que o importante é motivar para que todos possam contribuir (principalmente para aqueles que chegarem depois do projeto ter começado). MSN12102001 (discussão) 17h30min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta. Considero muito importante reconhecer o trabalho dos que mais se esforçam, pois o contributo de todos é essencial para esta enorme tarefa! Luís Almeida "Tuga1143 17h49min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Ideia Não seria melhor se a premiação fosse por pontos ? Assim ia premiar os que adicionaram varias fontes em um artigo, mesmo isso não sendo o principal objetivo do projeto ,ia ajudar a Wikipédia a ter mais fontes. Para evitar que isso vire o principal objetivo já temos a sessão dos pontos lá em cima. Por ex: 15 alterações em 3 artigos e o usuário ganharia uma medalha de bronze. Pode ser assim :

• Bronze: 10 pontos
• Prata: 30 pontos
• Ouro: 50 pontos
• Diamante : 100 pontos
• 1 lugar: Estrela Dourada
• 2 lugar: Estrela de Prata
• 3 lugar: Estrela de Bronze
• 4,5,6,7,8,9,10 lugar: Estrela Honrosa (poderia ser cor rosa rs)

As posições seria por pontos.  LucasT.Aquino (discussão) 19h14min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Apoio também, mas quero deixar registrado minha indignação por, após mais de um mês, não ter recebido decisão quanto ao pedido que fiz para que a Fundação desse camisetas e outros brindes aos participantes com mais pontos. Embora meu e-mail inicial tenha sido respondido, nada além disso foi. Para registro, o segundo e-mail foi enviado para "merchandise@wikimedia.org", conforme pedido de quem me respondeu inicialmente. Érico (disc.) 19h41min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Érico, a Wikimedia Portugal ainda tem alguns brindes de actividades passadas que pode distribuir, mas infelizmente não temos muita capacidade financeira para enviar para o Brasil. Mas se houver interesse, podemos contribuir com esses brindes para participantes portugueses (se bem me lembro são pins e postais). GoEThe (discussão) 12h04min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@GoEThe: Bom saber. Obrigado! Você sabe, ou tem ideia, de quanto custaria enviá-los ao Brasil, caso algum brasileiro ganhe? Érico (disc.) 12h58min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Depende um pouco do peso ou modalidade, mas olhando aqui é capaz de não ser tão caro como imaginava. Vou tentar ver quanto temos e se temos orçamento para enviar. GoEThe (discussão) 14h10min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@GoEThe: Por coincidência, responderam meu e-mail hoje de tarde, dizendo que aprovaram a solicitação. Quem sabe com bons resultados podemos pedir brindes para mais participantes. Ainda assim, se for necessário eu posso pagar pelo envio dos pins e postais para o Brasil. Érico (disc.) 22h37min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Óptimas notícias. Vamos falando e já se vê o que é preciso. GoEThe (discussão) 07h07min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Verifiquei aqui, o sistema que sei que usa esse tipo de incentivo é o Khan Academy.

Por curiosidade encontrei até um artigo acadêmico sobre isso[2] que daria para melhorar os artigos da WP sobre motivação, gamificação e incentivo.

Não sei como geralmente essas medalhas são dadas, mas imagino que os prêmios mais baixos poderiam ser como um pequeno userbox.

Enquanto as medalhas de competição são contabilizadas mensalmente. Talvez as de contribuição poderiam ser contadas a partir do início do projeto e encerradas anualmente.

pensei também, que para não saturar medalhas (como no caso do Khan Academy), cada conquista poderia simplesmente atualizar a medalha anterior. Exemplificando:

Colaborador no WikiFontes 2019 - 30 pontos!

No mês seguinte, se sua contabilização total for maior, em vez de receber uma nova medalha, a sua antiga seria atualizada, e assim, até o final do ano:

Medalha de participação WikiFontes 2019 - 100 pontos!

Medalha de participação WikiFontes 2019 - 150 pontos!

Medalha de participação WikiFontes 2019 - 300 pontos!

Medalha de ótima participação no WikiFontes 2019 - 400 pontos!

Excelente participação!

Excelente participação!!

Excelente participação!!

Fonte das imagens: c:Category:Wikimedia_featured_content_icons

Daria para usar mais imagens, seria só buscá-las. Ou repetir a mesma em alguns casos.

—Arthurfragoso (discussão) 20h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)

A ideia de melhorar o reconhecimento é fundamental, mas eu também concordo com as recompensas por pontos. A ideia de ir atualizando as medalhas conforme o desempenho no resto do ano é particularmente brilhante, pois é importante que elas sejam dinâmicas através dos meses. Observando, então, que são dois grupos de medalhas (Um direcionado aos 3 maiores contribuidores e outro direcionado a todos, de acordo com a pontuação no passar do tempo), eu sugiro que as medalhas Ouro, Prata e Bronze contenham no texto algo como "Este usuário alcançou o primeiro/segundo/terceiro lugar no mês de [nome do mês], com x pontos", podendo o contribuir acumular medalhas de outros meses de acordo com sua classificação, além de uma medalha final de pontos totais. Enfim, apenas algumas sugestões. ★ Claus Canddie Olá 00h39min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Eu fiz uma tabela para cada grupo só falta as imagem ( não coloquei pois não sei colocar imagem em tabela da wikipedia) Tabela dos colocados:*

Nome do Prêmio	Colocação (lugar)	Imagem da Medalha
Estrela de Ouro	1º lugar
Estrela de Prata	2º lugar
Estrela de Bronze	3º lugar
Estrela de Honra (rosa)	4º lugar
	5º lugar
	6º lugar
	7º lugar
	8º lugar
	9º lugar
	10º lugar
Participação	Resto

• Tabela do Resto :

Nome do Prêmio	Pontos Necessários	Imagem da Medalha
Diamante	100 pontos	Medalha de participação WikiFontes 2019 - 100 pontos!
Ouro	50 pontos	Medalha de ótima participação no WikiFontes 2019 - 400 pontos!
Prata	30 pontos	Medalha de participação WikiFontes 2019 - 30 pontos!
Bronze	10 pontos	Medalha de participação WikiFontes 2019 - 10 pontos!

Assim que a tabela tiver imagens vou colocar-lá na página do projeto ou colocar um link para cá na pág do projeto.LucasT.Aquino (discussão) 18h12min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Érico A ideia das medalhas vai ocorrer ou não ? —comentário não assinado de LucasT.Aquino (discussão • contrib) 20h34min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@LucasT.Aquino: Por mim sim! Érico (disc.) 23h23min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Arthurfragoso Olá , você já tem aqls medalhas dos 3/10 primeiros em mão ? Eu já coloquei as medalhas por pontos na tabela , mas preciso das medalhas dos 10.--Lucas (discussão) 14h31min de 14 de julho de 2019 (UTC)

LucasT.Aquino Coloquei o link errado ali em cima, as imagens estão em:

c:Category:Wikimedia_featured_content_icons

c:Category:Fractal_star_icons

Até acho que é pouca variedade, não sei se tem mais imagens perdidas no Commons.

Outra coisa, se em cada artigo for incluso 2 ou 3 fontes, que na minha opinião é o mínimo ideal, já se consegue 2 pontos por artigo. 10 artigos seriam aproximadamente 20 pontos, então imagino que poderia começar por aí. Então: 20, 50, 100, 150; ou 25, 50, 100, 150.

Mas vamos precisas de mais imagens para valores maiores, como 200, 300, 400, 500 etc. visto que já tem usuários que estão com 50~100 artigos feitos (aprox 100~200 pontos). Eu até consigo editar essas estrelas e criar novas cores, estão no formato SVG que é de fácil edição. A questão maior é só decidir a ordem das cores das medalhas.

Para não ficarmos postando e repostando tabelas, já criei uma página para montarmos a tabela de premiação coletivamente: Wikipédia:WikiFontes/Premiação —Arthurfragoso (discussão) 16h21min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Listagem

Érico, Tuga1143, vocês cogitam deixar as listagens todas separadas por usuário ou fazer uma listagem única? Eu vou ser um dos coordenadores (esqueci de marcar isso lá na página de apresentação), e numa rápida olhada pelas páginas dos usuários participantes, muita gente está esquecendo de atribuir páginas que já referenciaram e para nós avaliadores vai ser um pouco complicado abrir página a página para atribuir pontos. Não seria melhor fazer uma página única, com subseções para casa usuário, que nós avaliadores podemos ir atualizando de mês em mês? Vou fazer uma página teste e depois vocês olham o que eu pensei.--Rena (discussão) 13h08min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Acho mais fácil cada utilizador ter a sua. Por alguns motivos: para ter um espaço "seu", onde as orientações estão bem claras (não tendo o que reclamar depois), e por conta dos prováveis senão certos salvamentos simultâneos, o que poderia prejudicar muitos usuários, principalmente os mais novos, bem como inviabilizar a tarefa de revisão dos coordenadores. Mas não sou contrário à ideia de que também poderíamos ter uma página onde todos os artigos seriam listados. Érico (disc.) 13h20min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Érico, pensei nisso: Wikipédia:WikiFontes/Listagem. Usaram algo semelhante no Mês Africano e funcionou muito bem: Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia/2019/Artigos submetidos.--Rena (discussão) 13h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Pra mim funciona, mas deixo em aberto, porque vendo no panorama eu já notei erros. Arouck copiou a lista do Arthurfragoso e atribuiu, não intencionalmente talvez, a si o que o outro fez.--Rena (discussão) 13h37min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Por enquanto a regra se mantem a mesma ? Ou já é aconselhável colocar nesta nova página ? Prefiro que mantenha a regra atual de lista , porque o projeto já começou; e alguns usuários poderiam não saber da nova regra, que afeta onde eles vão colocar os artigos. LucasT.Aquino (discussão) 15h14min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Tem a possibilidade de ficar em uma página individual do usuário e importar o conteúdo da página para esta lista, só não sei se daria para importar só uma parte da página, sem a mensagem de orientações.—Arthurfragoso (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Arthurfragoso, não é bem uma "regra". É só para nosso controle. Notei que é mais fácil uma lista única, tanto para manutenção nossa como para inclusão de novos artigos e, na hipótese que aceitem essa lista, bastaria redirecionar cada subpágina à seção correspondente com o nome de cada usuário. Se, também na hipótese, queiram manter as duas coisas, cada usuário vai preenchendo na sua lista e depois os coordenadores, ou os próprios usuários, vão alimentando a lista geral de tanto em tanto tempo com os artigos que referenciarem. Nos wikijogos as listas são únicas, e não por usuário. Mas se houver muita discordância, eu coloco a viola no saco e vida que segue.--Rena (discussão) 19h08min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Concordo em manter uma única página, assim realmente facilita para os organizadores, e assim para todos nós. —Arthurfragoso (discussão) 19h21min de 10 de julho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Com a expectativa de que muito provavelmente teremos mais de 40 participantes, seria inviável manter tudo na mesma página, pois causaria muitos salvamentos simultâneos. Por outro lado, é mesmo melhor manter na mesma página como forma de facilitar nossa avaliação, bem como da comunidade em geral. Então editei cada uma das páginas dos participantes e as indexei na criada por ti. Assim, tanto o que você defende quanto o que eu defendo pode ser conciliado. Veja se ficou OK. Érico (disc.) 22h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Érico, sem objeções. Ficou ótimo--Rena (discussão) 22h41min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Érico, Wikipédia:WikiFontes/HCa não está indexando direito. Eu já tentei concertar, mas não entendi o problema.--Rena (discussão) 08h57min de 11 de julho de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Para mim aparece normalmente. Érico (disc.) 10h58min de 11 de julho de 2019 (UTC)

#wikifontes

Sabem que podem usar hashtags no sumário de edição? Tenho usado a #wikifontes quando estou a referenciar e consigo depois consultar mais facilmente que edições fiz no âmbito da campanha em [3]. Fica a sugestão. GoEThe (discussão) 14h15min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Bom saber, GoEThe. Eu estava pensando se criar-se-ia uma categoria estilo esta: Categoria:!Páginas avaliadas para o WikiJogos 1, com intuito de termos controle dos artigos que foram melhorados, mas presumo que esse método apresentado por ti já ajudará.--Agent010 ^Yes? 15h45min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Excelente. Eu pensei em usar uma hashtag, porém não vi muita utilidade. Não conhecia essa ferramenta, que aliás é muito útil. Vou acrescentar em meus sumários de edições. Também acrescentei essa recomendação em Wikipédia:WikiFontes/Orientações. Érico (disc.) 22h42min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Já é a 3ª tag mais usada em todos os projectos. GoEThe (discussão) 10h55min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Fora da curva

Alguém sabe dizer o que aconteceu em maio e junho de 2019 ? Apenas nesses dois meses, mais de 14.000 artigos foram marcados como "sem fontes", saindo completamente da média dos últimos meses/anos. Bem estranho... --Marcric (discussão) 18h13min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Opa Marcric. A resposta é bem simples: quase todos aqueles artigos foram feitos anos atrás, mas não tinham a marcação de que estavam sem fontes. Por isso a explosão de artigos nesses meses. Se quer ter certeza, só abrir alguns artigos e ver a data de criação... Espero ter ajudado. João Victor Costa (discussão) 22h00min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Dezembro de 2009

Olá, editores participantes do WikiFontes.

Gostaria de chamar-lhes a atenção para Dezembro de 2009, pois é um mês com alto número de artigos etiquetados (atualmente, 1240). Eu abri um tópico na Esplanada, como tenho feito quase todo mês, para listar artigos de 2009 que irão para eliminação. O tópico mais recente, ainda ativo, é este: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019). Nele, listei quase 458 artigos sem fontes, e sem interwikis, etiquetados desde Dezembro de 2009.

Se alguns de vocês se dispuserem a fazer uma triagem naquela lista, informando quais artigos vocês acham que não devem ser eliminados, ficarei grato.

Contribuindo agora ou não, de qualquer forma, mês que vem lançarei mais uma lista de artigos, que serão os que não têm fontes, mas têm interwikis, e que ao mesmo tempo são curtos. Por fim, listarei os sem fontes, com interwikis, e que ao mesmo tempo são longos. Todos marcados desde Dezembro de 2009...

--Mister Sanderson (discussão) 19h20min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá. Estou participando, com muito gosto e afinco desse esforço, mas tenho algumas dúvidas: se no decorrer das pesquisas nos depararmos com artigos sem fontes, porém não marcados como tal ? Podemos corrigir e colocar em nossas listas ou esses não vão valer para pontuar ? Pergunto, porque eu mesmo, quando cheguei por aqui, entusiasmado pelo tema de conquista do espaço, criei inúmeros "esboços" sem fonte, pois as regras da época, assim o permitiam. Gostaria de saber se existe alguma forma de pesquisar artigos de um determinado autor sem fontes que não estejam marcados como tal. É possível ? Outra pergunta, que já fiz no tópico acima, é sobre os meses de maio e junho de 2019, que estão com cerca de 7.000 artigos listados cada um. Foram meses de esforço concentrado na marcação de artigos sem fontes ??? Abs. --Marcric (discussão) 15h01min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Marcric, sim, provavelmente alguns editores resolveram concentrar-se em etiquetar os artigos de maio e junho de 2019 como "sem fontes". Não vejo de que outra forma haveriam tantos artigos etiquetados ali.--Mister Sanderson (discussão) 16h05min de 17 de julho de 2019 (UTC)

O tópico do mês passado foi encerrado. A bola da vez agora é: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis! (01ago2019). São agora estes os artigos que estão sujeitos a eliminação. A vantagem destes é que todos têm ao menos 1 interwiki, e vocês podem usá-los para referenciar o artigo em português.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Vi a listagem bola da vez, entretanto ela contém verbetes que eu já havia editado para incluir referências. Devo retirar dessa lista os verbetes já editados? Sudhertzen (discussão) 12h26min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Sudhertzen, não remova os títulos. Você pode é colocar um "feito" do lado dos artigos em questão, e acrescentar seu nome do lado. Se não quiser ter o trabalho, pode então só listar os títulos e eu atualizarei lá.--Mister Sanderson (discussão) 12h31min de 2 de agosto de 2019 (UTC)

Para refletirmos

Penso que, terminada esta excelente iniciativa, que parece que terá sucesso em eliminar ao menos a maior parte de nossos artigos sem fontes, podemos concordar em deixar nossa política para com artigos sem fontes mais rigorosa, visto que a eliminação destes artigos será muito menos onerosa para a completude da Wikipédia. Alguns editores já têm esta visão e eu tendo a tentar mitigar o movimento em debates, ou em parte com a criação da candidatura a artigo (que dá mais tempo para que se "salvem" alguns artigos), mas certamente minha opinião mudará e penso que a de muitos outros editores também.

Enfim, só uma ideia para um futuro próximo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h26min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Prêmio das camisas

Uma coisa que parece que não ficou bem esclarecido: os três vencedores que ganharão as camisetas são referente aos que mais pontuaram no final de cada mês – prêmio mensal –, ou só teremos ganhadores depois do dia 31 de dezembro de 2019? WikiFer ^msg 21h28min de 22 de julho de 2019 (UTC)

No final do concurso. Porém, pelos excelentes resultados que estamos conseguindo, seria bom alguém mais pedir novos prêmios para a Fundação. Os demais coordenadores, ou qualquer utilizador experiente e com boa reputação (como você), poderiam fazer isso. Érico (disc.) 21h53min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Avaliação

@Érico, Renato de carvalho ferreira, Conde Edmond Dantès, Tuga1143 e Dbastro: Apenas um lembrete aos colegas coordenadores: o mês de julho está terminando e ainda há muito a se avaliar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h59min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Pelo que depender de mim, não vai dar tempo. Vou focar em avaliar todos os artigos no final do ano para a distribuição dos prêmios. Érico (disc.) 00h01min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Eu estou tentando avaliar só um ou outro mesmo. Se os outros coordenadores tiverem respostas semelhantes, talvez valha pontuar só no fim do ano mesmo... Mas é bom termos isto esclarecido, donde o tópico. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h14min de 30 de julho de 2019 (UTC)

É um processo moroso. Eu criei esta pred. Usuário:Dbastro/Predefinição28 que substitui o texto e facilita a introdução dos pontos quando se atualiza. Desse modo consegue-se navegar e alterar o valor sem lidar com a fórmula. --Dbastro (discussão) 14h09min de 30 de julho de 2019 (UTC)

1. artigo A (avaliação:{{subst:Usuário:Dbastro/Predefinição28|número de fontes encontradas}}
2. artigo B (avaliação:{{subst:Usuário:Dbastro/Predefinição28|20}}

Comentário - Gostei da predefinição do Dbastro, assim é mais fácil e mais simples adicionar o número de referências. Lembro a todos que todos os meses deveriamos congratular os mais esforçados... e para isso acontecer, temos que avaliar. Gostaria de ter mais tempo para me dedicar a isto, mas é-me impossível... nem sequer estou a participar por causa da falta de tempo... contudo, tentarei ajudar tanto quanto puder na avaliação. Luís Almeida "Tuga1143 14h37min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Uma sugestão que faço para conciliar nossa incapacidade [por tempo] de corrigir e avaliar tudo é que sempre façamos as congratulações dos mais esforçados retroativamente, ou seja, ao longo de agosto terminamos, na medida do possível, as avaliações de quem pontuou mais e notificamos, em setembro, os de agosto e assim sucessivamente. Isso posto, quando o concurso acabar em dezembro, teremos tempo hábil para fazer o que ficar pendente em janeiro de 2020. Eu mesmo farei o possível para avaliar tudo, mas até dia 10 meus horários ficarão comprometidos. Mas farei o possível para acelerar o ritmo.--Rena (discussão) 16h19min de 30 de julho de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: eu já havia avisado ao Érico que estaria "abandonando" o concurso dado alguns acontecimentos completamente inesperados. O fato é que só estou editando com afinco nesses últimos dias porque estou no país sem nada para fazer, um mecanismo para distrair a mente; contudo, viajo na sexta e já retorno as minhas tarefas off-wiki na segunda. Sinto a todos por isso, mas deixarei vocês na mão, infelizmente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h45min de 30 de julho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Opa, boa sorte nessa jornada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h18min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Fontes fiáveis

Temos bastante informação sobre fontes, como aqui, aqui, fontes fiáveis etc. Mas creio que mesmo assim existem lacunas e/ou áreas cinzentas que são susceptíveis de abuso para driblar o sistema quando não se encontram fontes fiáveis e existe um forte desejo de incluir a informação, seja qual for o motivo.

Entre estas:

Primeira parte — tipos de fontes cinzentas

Youtube – o Livro de Estilo diz que vídeos no Youtube não são proibidos como fontes, no entanto já várias vezes vi edições revertidas e a explicação de que “Youtube não é fonte fiável”. É claro que o problema não é o Youtube na sua globablidade, e sim o conteúdo do vídeo em si. Há uns anos usei [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cantinflas&diff=647104546&oldid=645723811 este em que ouvir da boca do próprio biografado resolve meses/ anos de “há controvérsia/ não se sabe ao certo/ existem dúvidas” sobre a origem do nome Cantinflas. É portanto importante que se for o caso de reverter fique claro que o problema não é o Youtube ser proibido, mas sim a falta de fiabilidade do vídeo em causa que está a ser utilizado para srvir de fonte.

Blogues – tema espinhoso e difícil de manobrar como fica claro aqui, aqui e aqui. Tudo o que encontro sobre o tema nas nossas orientações é isto. Seria possível que alguem com bom entendimento do tema elaborasse umas orientações ponto por ponto, com exemplos e a ilustrar por que um blogue serve como fonte e outro não? Teses e dissertações – temos alguma regra sobre isto? Fiquei a saber recentemente que a enwiki regra geral não aceita trabalhos para obtenção de graus abaixo de mestrado.

Google books – como separar o trigo do joio? Eu posso ser um entusiasta de columbofilia e escrever livros sobre o tema, mas sou mesmo só isso – um entusiasta, provavelmente vou encher os livros com material anedótico, historietas, e coisas que li ou ouvi em algum lugar, mas sem prova d veracidade.

Segunda parte — tipos de referências em artigos

Muitos artigos contêm uma mistura de fontes atribuídas directamente a elementos da informação no texto, mas depois têm ainda um ou mais – por vezes todos – destes: “ligações externas”, “bibliografia”, “notas”, “outras leituras” (a maior parte obras em inglês) e ainda uma lista de “referências” sem correspondência directa com elementos no texto, como por exemplo aqui. Em Língua acádia tem ainda “referências gerais” e “notas e referências” juntas numa só secção.

Sobre bibliografia, acho problemático esta orientação que diz que é permitido incluir obras “não necessariamente consultadas para a elaboração do texto”. Na maioria dos casos não seguem as orientações sugeridas aqui.

Sobre "Outras leituras", a não ser que não procurei bem, não temos informação sobre o que se pode incluir, como por exemplo estas orientações da enwiki.

Sugestão Rever esta questão de modo a actualizar as regras sobre a utilização destes tipos de fontes e também impor um limite (já sugerido nas regras em vigor) sobre o número de entradas em cada uma destas secções, com a excepção de referências no texto.

Obrigado pela atenção

Rui Gabriel Correia (discussão) 21h35min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Premiação

Recebi hoje as camisas. A boa notícia é que são quatro. Portanto, os quatro editores que mais referenciarem artigos serão premiados. Érico (disc.) 10h47min de 7 de agosto de 2019 (UTC)

Érico, a partir de qual mês iniciar-se-á a distribuição das medalhas/prêmios?--Agent010 ^Yes? 16h17min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

@Agent010: Imediatamente após a confirmação dos resultados. Érico (disc.) 16h45min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Minhas impressões e sugestões

Olá pessoal, estive um pouco sem tempo para voltar a olhar isto aqui, e fico feliz que o concurso esteja funcionando bem e dando resultado. O alto número de artigos referenciados tem me surpreendido positivamente, vocês estão de parabéns! Se a média for mantida durante os próximos 4 meses e meio de concurso teremos quase metade do número de artigos sem fontes que há hoje.

Agora se me permitem uma pequena crítica construtiva, eu mudaria o sistema deste concurso a partir do mês que vem para 1 artigo = 1 ponto. Estou notando que os coordenadores estão tendo certa dificuldade na contabilização, e uma vez que os coordenadores são também participantes do jogo, o tempo que cada coordenador gasta na atribuição de pontos pros outros, poderia gastar melhor referenciando artigos. Por isso creio que seria mais preferível uma forma de contagem que fosse mais simples.

Érico, Fabiojrsouza, Agent010, Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, MisterSanderson, Claus Canddie, Caradhina, Leefeni de Karik, Conde Edmond Dantès, NosLida, Theys York, Luizpuodzius, Manope2011, Vitruviano, YuriNikolai, Dravinia, Igor G.Monteiro, Marcric, MiguelMadeira, Dianakc, Slade, GhostP., Xavier1824, Awikimate, Joelkaula, MSN12102001, JCMA, Dbastro, LucasT.Aquino, Arthurfragoso, Arouck, João Victor Costa, Mr. Fulano, Pablo Busatto, HTPF, Titoncio, EternamenteAprendiz, GoEThe, HCa, Elilopes, Naldo Arruda, Ricarlos Almagro, Ivanhercaz, Tetizeraz, Ricardo Ferreira de Oliveira, Rui Gabriel Correia, Sudhertzen, Helder Monter, seria importante que cada um dos participantes inscritos referenciasse pelo o menos dez artigos por dia. Eu sei que vão dizer que "mas e você quantos referenciou?" Infelizmente não tive tempo ainda, por isso também não me inscrevi, mas prometo no início de setembro ou até o meio desse vou cumprir essa meta. Obrigado pela atenção. J Santiaago (discussão) 18h45min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

@J Santiaago: Pode contar comigo amigo. Está um pouco corrido, mas penso que vai dar para referenciar essa média e quem sabe até mais. Só não concordo com a mudança dos pontos, logo nessa altura do campeonato fica complicado, mas é só minha opinião. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h11min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

@J Santiaago: Milagre fica no caixa ao lado, eu acho que não consigo nem referenciar 10 artigos por mês, quem dirá por dia? Mas de qualquer forma, deixo meus parabéns para os envolvidos, realmente é um trabalho duro e vocês estão ajudando bastante. Sobre mudar a pontuação, eu não concordo, porque o formato atual incentiva que você referencie todo o texto, já que você ganha mais ponto assim, e valendo um único ponto faz com que apenas uma parte seja referenciada, para "poupar trabalho". Mr. Fulano! ^Fale 19h22min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

J Santiaago, não tenho tempo de referenciar 10 artigos por dia. Se eu fizer isso, deixo de coordenar as eliminações dos artigos que estão há mais tempo sem fontes, sendo que isso me interessa muito mais, pois não é qualquer um que tem disposição para fazer.

Comentário A pontuação é o que menos importa nessa missão. Eu estou engajado nos artigos referentes aos aeroportos. E percebo que existem muitos aeroportos com a predefinição {{Info/Aeroportos/Wikidata}} e com essa predefinição aparece um erro na Altitude e Localização dos aeroportos. Ou seja, tenho praticamente refeito o artigo com a {{Info/Aeroporto2 e que demora muito mais tempo e atenção redobrada. Tenho inserido não só referências, como também os Portais + Controle de autoridade. 10 artigos por dia é relativo pra os ajustes que se faz no artigo, cada caso é um caso. Quero deixar os que estou trabalhando, no mínimo, entendível e em condições de consulta para quem ali chegar. No mais, excelentes edições a todos. --Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h36min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Manope2011, esse detestável Wikidata me irrita em todos os graus possíveis. A {{Info/Rio}} está vinculada a ele, e há muita informação (sem fontes) que adicionaram lá e que é preenchida automaticamente aqui. Aí demora um tempão pra você provar que os dados que eles colocaram lá estão certo (a maioria dos casos que vi estavam errados).--Rena (discussão) 21h02min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Quando terminarem de conferir a pontuação tá ótimo, sem pressa. 10 artigos por dia não é demais, mas não coloquei nenhuma meta. Editei um único dia e fiz mais isso, mas nos outros dias me dediquei a outras coisas, aqui é livre. Igor G.Monteiro (discussão) 02h44min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

• Sobre 1 artigo = 1 ponto, entendi que pontuar pelo número de fontes adicionadas é mais justo porque existe a possibilidade de adicionar fontes parcialmente para trocar a marca para mais-fontes, ou seja, a pontuação não é baseada em remover todas as marcas dos artigos. É compreensível que haja a troca de sem-fontes por mais-fonte porque tem artigos extensos com sem-fontes, eu mesma tento editar os mais curtos e os extensos só se for assunto que consigo compreender alguma coisa. ― Diana ^m 05h29min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

• Estou empenhado em referenciar o máximo de artigos possíveis, mas o importante é a qualidade e não a produtividade rsrsrs. Por isso acho justo a pontuação atual Dravinia (discussão) 11h42min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário Cara, eu não tenho conseguido ainda focar nesse projeto, por conta da faculdade e trabalho. Mas, a partir da semana que vem, com certas mudanças de horário que irei passar, já tenho planos e artigos em olho. Por esses mesmos motivos, não conseguiria ser diariamente produtivo, mas garanto que não ficarei sem fazer nada. João Victor Costa (discussão) 21h36min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Criação de lista de páginas referenciadas

Boa noite à todos.Estive pensando e sugiro uma ideia para tornar mais fácil a avaliação das referenciações:A criação de uma lista(citada no título da seção).Ela pode ser uma subpágina.Do jeito que eu sugiro,cada editor coloca a página referenciada na página e assina logo na frente(obviamente,para os coordenadores saber quem referenciou).O que acham? Gustave London ^discussão 21h48min de 11 de agosto de 2019 (UTC) Não sabia que tinha que criar a lista dos artigos como uma subpágina com "Wikipédia:WikiFontes/USERNAME". Gustave London ^discussão 22h00min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Emergência

Vocês poderiam dar uma atenção em 25 de agosto, 26 de agosto, 28 de agosto, e 29 de agosto? Tem muita coisa ali que pode ser garimpada, eu já referenciei vários, mas estou sem tempo para olhar tudo. —Pórokhov ^Порох 17h21min de 24 de agosto de 2019 (UTC)

Conflitos de edição

Me inscrevi estou participando mas seguintes fontes que inseri foram retiradas, com as seguinte alegações

branquear a definição

• Hye-Lim Park, Hun-Soo Lee, Byung-Cheul Shin, et al., “Traditional Medicine in China, Korea, and Japan: A Brief Introduction and Comparison,” Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, vol. 2012, Article ID 429103, 9 pages, 2012. https://www.hindawi.com/journals/ecam/2012/429103/cta/ Acesso 24 de agosto de 2019

• Encyclopaedia Britannica (Editors of)Traditional Chinese medicine. Encyclopædia Britannica, inc. outubro 01, 2018 https://www.britannica.com/science/traditional-Chinese-medicine Access Date: agosto 24, 2019

• LEHMANN, Hanjo. Acupuncture in ancient China: How important was it really? Journal of Integrative Medicine Volume 11, Issue 1, January 2013, Pages 45-53 PDF Aces. Agost. 2019

• AUTEROCHE, B.; NAVAILH, P. O Diagnóstico na Medicina Chinesa. SP: Andrei, 1992

o usuário JMagalhães retirou essas fontes em vem de simplesmente colocar novamente o texto que recoloquei em local mais adequado

O mesmo usuário JMagalhães denominou essa citação de pesquisa DESCARADA (Cherrypicking descarado de estudos)

COBOS ROMANA, R.. Acupuntura, electroacupuntura, moxibustión y técnicas relacionadas en el tratamiento del dolor. Rev. Soc. Esp. Dolor, Madrid , v. 20, n. 5, p. 263-277, oct. 2013 . Disponible en <http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462013000500006&lng=es&nrm=iso>. accedido en 28 jul. 2019. http://dx.doi.org/10.4321/S1134-80462013000500006.

COLLAZO CHAO, E.. Efectividad de la acupuntura en el alivio del dolor refractario al tratamiento farmacológico convencional. Rev. Soc. Esp. Dolor, Madrid , v. 16, n. 2, p. 79-86, marzo 2009 . Disponible en <http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1134-80462009000200002&lng=es&nrm=iso>. accedido en 28 jul. 2019.

TAKIGUCHI, Raymond S. et al . Efeito da acupuntura na melhora da dor, sono e qualidade de vida em pacientes fibromiálgicos: estudo preliminar. Fisioter. Pesqui., São Paulo , v. 15, n. 3, p. 280-284, Sept. 2008 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1809-29502008000300011&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S1809-29502008000300011.

TAFFAREL, Marilda Onghero; FREITAS, Patricia Maria Coletto. Acupuntura e analgesia: aplicações clínicas e principais acupontos. Cienc. Rural, Santa Maria , v. 39, n. 9, p. 2665-2672, Dec. 2009 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-84782009000900047&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-84782009000900047.

FLORIAN, Marcelo Rossiti et al. Uso da acupuntura em um caso de parestesia dos nervos alveolar inferior e lingual. Rev. Assoc. Paul. Cir. Dent. vol.66 no.4 Sao Paulo Out./Dez. 2012 Disponível http://revodonto.bvsalud.org/scielo.php?pid=S0004-52762012000400011&script=sci_arttext&tlng=pt acesso 27 de julho de 2019

Xiang, Anfeng et al. “The Immediate Analgesic Effect of Acupuncture for Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Evidence-based complementary and alternative medicine : eCAM vol. 2017 (2017): 3837194. ttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5676441/ doi:10.1155/2017/3837194

VICKERS, Andrew J et al. “Acupuncture for Chronic Pain: Update of an Individual Patient Data Meta-Analysis.” The journal of pain : official journal of the American Pain Society vol. 19,5 (2018): 455-474. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5927830/ doi:10.1016/j.jpain.2017.11.005

YIN C, BUCHHEIT TE, PARK JJ. Acupuncture for chronic pain: an update and critical overview. Curr Opin Anaesthesiol. 2017 Oct;30(5):583-592. Abstract https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28719458 Aces. jul 2019 doi: 10.1097/ACO.0000000000000501.

RUELA, Ludmila de Oliveira et al . Efetividade da acupuntura auricular no tratamento da dor oncológica: ensaio clínico randomizado. Rev. esc. enferm. USP, São Paulo , v. 52, e03402, 2018 . Available from <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0080-62342018000100477&lng=en&nrm=iso>. access on 27 July 2019. Epub Dec 13, 2018. http://dx.doi.org/10.1590/s1980-220x2017040503402.

MANHEIMER E, WHITE A, BERMAN B, FORYS K, ERNST E. Meta-Analysis: Acupuncture for Low Back Pain. Ann Intern Med. 2005;142:651–663. access on 27 July 2019. https://annals.org/aim/article-abstract/718336/meta-analysis-acupuncture-low-back-pain doi: 10.7326/0003-4819-142-8-200504190-00014

CostaPPPR (discussão) 10h47min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

PS: Estou relatando aqui primeiro, porque não fica bem um editor da qualidade dele, usar expressões de baixo calão (discarado no Brasil é palavrão). Depois porque no afã de apresentar seus pontos de vista exclui fontes de qualidade (Scielo e Enciclopédia Britânica). Aqui estão referidas, os Srs. podem avaliar.

CostaPPPR (discussão) 12h51min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

CostaPPPR em que artigo(s) e qual(is) os diffs? Falando desta forma, fica impossível a qualquer um de nós avaliar. —Pórokhov ^Порох 21h42min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Depois vejo isso, vou re-inserir as fontes em outra pate do texto, ele se sente incomodado porque questiona o conceito acupuntura como pseudociência, e ele prefere fazer guerra de edições, em vez de procurar explicar melhor (por exemplo, no caso: tornando ainda melhor os conceitos de pseudociência e metodologia científica...etc. (precisam)). Compreende-se (alguns verbetes com colaboração dele são muito bons, especialmente o sobre gestação) Grato pela atenção

CostaPPPR (discussão) 21h52min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Pensando bem acho que merece ser avaliado o critério de excluir fontes fiáveis por discordar de uma colocação a partir de um "A prori" CostaPPPR (discussão) 04h07min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Atualização das listas de artigos

O concurso termina às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019, portanto, em 11 dias. Assim, peço aos participantes que atualizem suas respectivas listas de artigos referenciados, de modo a possibilitar a avaliação. Érico (disc.) 01h53min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

Contagem dos pontos

Olá a todos.

Há alguns dias iniciei a contagem dos pontos. Inicialmente esperava que a divulgação dos resultados finais ocorresse em janeiro de 2020. No entanto, por problemas em meu notebook não consegui editar a wiki por vários dias.

Agora, me parece claro que sozinho não conseguirei terminar. Quer dizer, até vou conseguir, mas em 2025! Afinal, são mais de 15.000 artigos submetidos.

Portanto, peço a colaboração de todos nesta tarefa. Os resultados estão sendo atualizados em "Wikipédia:WikiFontes/Resultados" e o guia pode ser consultado em "Wikipédia:WikiFontes/Orientações".

Agradeço desde já. Érico (disc.) 18h06min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Érico, um usuário pode computar seus próprios pontos, ou é melhor deixar que outro(s) conte(m) para si?--Agent010 ^Yes? 22h18min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Agent010 Olá. É necessário que seja outro, até porque a contagem dos pontos também consiste em revisar o trabalho feito. Érico (disc.) 22h25min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

Érico, me ofereço para ajudar na contagem. Tendo em vista o que foi discutido aqui, posso começar a contar os pontos de outros usuários? Ou prefere que eu valide as contagens que foram feitas? Cordialmente, a wiki mate ^discussão 14h51min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC).

@Awikimate: Obrigado! Sim, pode começar a contar os pontos dos outros utilizadores. Penso que a revisão pode ser feita no final da contagem. Érico (disc.) 14h53min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Érico, tenho uma dúvida quanto ao conteúdo da avaliação. Logo nas duas primeiras contribuições que busquei avaliar, notei que as fontes foram inseridas de maneira desconectada do conteúdo do respectivo trecho referenciado. Essas fontes não foram escolhidas arbitrariamente (elas tratam do tema geral do artigo) mas são usadas de maneira arbitrária (não permitem constatar as informações junto às quais foram inseridas). Como exemplo, vide o artigo Emetropia. Consultei as discussões sobre a organização da competição, mas não encontrei informação definitiva. Minha pergunta: como avaliar contribuições desse tipo? O simples acréscimo de uma fonte genérica deve ser validado como contribuição? Cordialmente, a wiki mate ^discussão 12h56min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC).

Se a fonte incluída não referenciar aquele trecho no qual foi inserida, o utilizador não deve receber nenhum ponto. Não basta falar do tema de uma perspectiva geral, mas precisa referenciar de fato o que foi escrito, pois caso contrário seria uma ligação externa. Érico (disc.) 14h29min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não sei se já calcularam os meus pontos, mas caso contrário, não os precisam de contar. Participei apenas para ajudar na tarefa, não para dar trabalho a outros. Se for preciso, retiro-me oficialmente do concurso. GoEThe (discussão) 11h50min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Já calculei os teus pontos! Não precisa se retirar de nada hahaha Érico (disc.) 14h29min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Também já sabia que não ia ganhar nada :P. GoEThe (discussão) 16h57min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

GoEThe, ledo engano. Claro que ganhou. Ajudou nossa enciclopédia a ficar mais confiável . As camisetas são apenas prendas. Conta mais o esforço com o concurso.--Rena (discussão) 18h17min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sim, mas isso faço desde há muitos anos. Só ver que comecei a tomar nota de quantos artigos de ciência estavam sem fontes desde 2016 pelo menos [4] e pelo menos desde 2009 que adiciono refs a conteúdo feito por outros [5]. GoEThe (discussão) 17h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Desclassificação do fantoche

Convido a participarem do debate em Wikipédia:Páginas para eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 01h55min de 1 de março de 2020 (UTC)

A conta já foi desclassificada: Wikipédia:WikiFontes/Resultados. Érico (disc.) 02h24min de 1 de março de 2020 (UTC)

Resultados

Olá a todos.

Informo que os resultados já estão disponíveis e podem ser encontrados aqui.

Algumas observações:

1. Foram referenciados 16,7 mil artigos;
2. Inicialmente, 68,5 mil artigos careciam de referências. Ao término do concurso, o número caiu para 57,8 mil (Wikipédia:WikiFontes/Evolução). Observe-se que, no decorrer da iniciativa, outros artigos foram naturalmente marcados como sem fontes;
3. Hoje, 87,2 mil artigos não possuem fontes. O número é, certamente, maior;
4. O utilizador Dbastro submeteu mais de 6.700 artigos. Durante meses, solicitei a ajuda de outros utilizadores para a contagem dos pontos, sem obter muito êxito. Não sendo viável a uma só pessoa contabilizar 6.700 artigos, bem como considerando que o concurso iniciou há mais de um ano e que a diferença deste em relação ao segundo colocado é significativa, declaro Dbastro como vencedor do WikiFontes I;
5. Embora louvável, observo, para futuras edições, que é totalmente inviável iniciar uma competição deste porte com poucos organizadores.

Por fim, agradeço a todos os competidores e demais organizadores.

Obrigado, Érico (disc.) 01h18min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Érico Parabéns pelos esforços. Colaborei com muito pouco, gostaria de ter colaborado com muito mais. Faça outra ação foi muito bom. Uma sugestão! fazermos por mês/ano, para irmos zerando e não um período de 10 anos. Talvez a gente visualizando meses sendo zerado a motivação aumente em relação a fazer ações desse tipo. Novamente parabéns pelo seu trabalho. NosLida (discussão) 17h21min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Devido à dificuldade de contabilização, não discutirei o resultado. Congratulações ao Dbastro. Como participei ativamente da contagem de pontos, quero registrar uma opinião. Durante a contagem de pontos, coube ao avaliador identificar o edit (leia-se ficar buscando no histórico do artigo o edit respectivo), se já haviam fontes no artigo, se a formatação estava correta, quantas fontes foram adicionadas, etc. É extremamente trabalhoso. No futuro é preciso que cada participante informe em seu relatório o diff da edição que inseriu as fontes, e quantos pontos o participante considera justo receber por esse edit. Ao avaliador caberia apenas conferir se as informações batem. No mais, parabéns a todos. a wiki mate ^discussão 18h28min de 28 de agosto de 2020 (UTC).

Também gostei de ter participado deste concurso. A sugestão de NosLida é interessante. Por fim, parabéns aos envolvidos na competição e na organização e avaliação da contagem dos pontos.--Agent010 ^Yes? 20h02min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Aplausos a todos os envolvidos. NosLida (discussão) 22h24min de 28 de agosto de 2020 (UTC)