Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Pórokhov

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas cancelado. Por favor, não o modifique.

User:Pórokhov

• Pórokhov (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá, colegas.

Gostaria de ter acesso às ferramentas de verificação. Desde que fui aprovado administrador, manifestei interesse no combate a LTAs, por exemplo LegolasRoyale, Or-z, Lorenzobrescovit e Carlos Eduardo1989, entre outros, e atuei de forma significativa através da identificação de padrões comportamentais associada ao controle das faixas utilizadas para abuso, e monitorando a atividade crosswiki, auxiliando os verificadores na detecção de socks ilícitos por pedidos de verificação via email. Li depuradamente a documentação a respeito e estou a par da política de privacidade.

Temos atualmente quatro verificadores, entretanto, esse quadro não é permanente, e existe certa sazonalidade na equipe. Por exemplo, em 2015 havia cinco verificadores, mas no período de um ano esse número caiu para dois. Assim faço este pedido, para preencher eventuais lacunas, mesmo porque quatro dos cinco verificadores têm mandato até apenas janeiro/fevereiro, e não podemos prever quais têm interesse e disponibilidade para renová-lo.—Pórokhov ^Порох 21h23min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

Votação

A favor

1. Armagedon2000 ^msg 22h01min de 13 de dezembro de 2019 (UTC) Além de demonstrar competência em sua função, é realmente preocupante a pouca quantidade de verificadores que temos em nosso projeto atualmente. Se ninguém se disponibilizar ao cargo nos próximos meses, tendemos a ter uma situação realmente caótica no futuro, dando espaço para os LTAs fazerem a festa e submetendo os usuários à burocracia dos check-users do Meta.
2. A.WagnerC (discussão) 23h31min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
3. Millbug ^fala 00h35min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
4. Herbert Machicao Cazeli (discussão) 04h40min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) Tem muita competência e é sincero. Vai ser de grande ajuda a sua entrada como CheckUser. Tem o meu total apoio.
5. -- Sete de Nove ^msg 09h55min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) Enquanto não se apresenta a "série de abusos" e as "coisas mais graves", e já que "não demonstra parcialidade" (ainda bem, alguém "parcial" é que não vai ter confiança), os outros "argumentos" dos que votaram contra até agora são ACHO. Não sei das "acusações" que foram feitas, e não foram comprovadas, mas no tempo que tô aqui (tempo regristrada + uns 3 mês antes, anônima) não vi nada que justifique votar contra!
6. 2 anos já são mais que suficientes para sysop, para checkuser é "ok" visto que o usuário é confiável (pelo que demostra no projeto) e não teve nenhum problema grave aqui, pelo que saiba. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h04min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
7. GhostP. ^disc. 12h42min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
8. − Allice Hunter ^(Inbox) 13h57min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
9. Acho engraçado esses numeros magicos "daqui x anos talvez"... tem minha confiança. Maikê (discussão) 16h47min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
10. É um usuário assíduo, competente e tem minha confiança. Não encontrei nenhuma evidência de ato ou conduta que o desabone. -- albertoleoncio (Who, me?) 00h56min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
11. NosLida (discussão) 16h55min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
12. Carrion (discussão) 18h20min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
13. Villarinho (discussão) 20h38min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

Contra

1. JMagalhães (discussão) 22h35min de 13 de dezembro de 2019 (UTC) Só o facto de ser conta registada há menos de dois anos e de uma série de abusos decorrentes da função administrativa seriam suficientes para votar contra (entre elas bloqueios sem justificação, ameaças de bloqueios sem respaldo em qualquer regra, manipulação do consenso, avaliação de casos como envolvido, e por aí fora). Mas há coisas mais graves que nos próximos dias serão discutidas.
2. FábioJr de Souza ^msg 22h57min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
3. Luís Almeida "Tuga1143 23h07min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
4. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 23h32min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
5. Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 13 de dezembro de 2019 (UTC) Seu comportamento é errático, oscilante, e não demonstra parcialidade ao lidar com alguns editores. O cargo de check-user requer confiabilidade de 100%, e eu não tenho essa segurança. Além disso, como salientou o JMagalhães, a conta é relativamente recente, e chega a causar estranheza a ambição do solicitante por cargos de confiança. Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)
6. --Rena (discussão) 02h34min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) - os comentários do JMagalhães e do Yanguas são autoexplicativos.
7. Stegop (discussão) 04h44min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
8. Gustave London ^discussão 11h58min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) Seu trabalho na Wikipédia é bom,mas o cargo de verificador requer muita confiabilidade.Talvez daqui a mais 2 anos você poderá se qualificar para isso.
9. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h41min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) Com os demais.
10. João Henrique (Mensagens)  16h36min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
11. Sudhertzen (discussão) 17h55min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
12. Vanthorn^® 22h16min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
13. --HVL disc. 14h30min de 15 de dezembro de 2019 (UTC) - Não consigo apoiar uma conta que, após ter sido alvo de desconfiança no passado, defende edições do sockeador do qual foi acusado de ser parte e ainda realiza edição em página de documentação sobre um dos assuntos favoritos do mesmo violador. As edições que citei eram válidas? não sei. Coincidências? talvez. No entanto, uma vez suspeito no passado o esperado é que o usuário buscasse se afastar de similaridades que o levaram a ser investigado, o que não ocorreu. O estatuto de verificador lida com informações privadas e, dessa forma, é necessário que o portador inspire a confiança da comunidade no que se refere as suas ações e contextos dentro da Wikipédia. Que cada um fique com suas conclusões e eu com as minhas, equivocadas ou não, mas aqui temos um jogo de paralelos que me proíbe de enxergar posição diferente.
14. EVinente^{fale comigo} 18h36min de 15 de dezembro de 2019 (UTC). Per @HVL:.
15. Rachmaninoff ^msg 00h14min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
16. --Spartacus (discussão) 11h58min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
17. -- Leon saudanha 15h53min de 18 de dezembro de 2019 (UTC) Tenho um grande respeito pelo Pórokhov, um usuário com o qual concordo numa grande variedade de temas, e votaria de olhos fechados para vários estatutos, mas não para esse. Tendo em conta que o número de verificadores não deve ser muito pequeno, mas também não deve ser muito grande, idealmente devemos ter no cargo aqueles que são os mais preparados, e não me parece ser o caso do Pórokhov. Dois anos de registro não é um tempo pequeno, mas o fato de logo no início desses dois anos, o usuário ter sido bloqueado após verificação, por fazer vandalismos deslogados, nesse caso é sim um bom motivo contra tal candidatura. Esta candidatura claramente seria negada, e às vezes penso que é necessário a certos usuários ter um pouco de semancol na hora de pedir certos estatutos, para evitar uma série de discussões desnecessárias que se seguiram. O Pórokhov poderia gastar melhor seu tempo referenciando artigos e combatendo vandalismos, do que gastanto seu tempo com um pedido desses. Pórokhov, edite por prazer, não é por cargos, afinal, a Wikipédia não é sobre vitória.

Abstenções

EVinente^{fale comigo} 23h41min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

1. Ricardo F. Oliveira^Diga 08h25min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
2. CostaPPPR/Paulo Pedro 14 de dezembro de 2019 (UTC) Simples, sincero, gosta da Wikipédia boas qualidades para boas edições, mas conheço pouco.
3. Mister Sanderson (discussão) 00h50min de 14 de dezembro de 2019 (UTC) Acho esquisito que alguém com meros 2 anos de Wikipédia já tenha sido eliminador, já seja administrador, e já almeje ser CheckUser. Eu estou por aqui há 10 e "nunca fui nada"... Mas realmente não sei se 2 anos é o suficiente para se conhecer alguém o suficiente a ponto de dar acesso à ferramenta CheckUser. Se essa ferramenta cai em mãos erradas, faz um estrago irreversível para a Wikipédia. Acho que o estágio probatório para esse estatuto tão importante deveria ser mais longo, mais de 2 anos. O estágio probatório no serviço público brasileiro é de 3 anos, por exemplo. Posso mudar meu voto para abstenção se me for demonstrado por links que alguém anteriormente já se tornou CheckUser na Wikipédia lusófona em 2 ou menos anos. Pórokhov, se dispõe a fazer a pesquisa?

   Dado que o Pórokhov demonstrou que outros editores já se tornaram verificadores em pouco tempo, não vejo mais motivo para me opor à sua candidatura. --Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

4. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h45min de 16 de dezembro de 2019 (UTC) Confio no editor e repudio a acusação cataclísmica misteriosa de que algo ainda será revelado em seu detrimento ("sobre o que não se pode falar, mantenha-se o silêncio"), mas vou ter que concordar parcialmente com o Yanguas... 99% não é 100%.

Comentários

@JMagalhães: Não sei a que abusos se refere. O tempo de projeto deve ser comparado com as ações realizadas, acho que isso pesa a meu favor. Sobre essas "coisas mais graves que nos próximos dias serão discutidas", eu agradeceria se o sr. as falasse agora, pois isso contamina a votação. Fica uma desconfiança injustificada pairando, o que inibe votos. Por isso, peço que o sr. fale desde já tudo o que tem para falar, e possibilite a avaliação das outras pessoas e os meus comentários a respeito. Que sentido tem de esperar dias (sendo que a votação dura uma semana), mas falar que algo, que não sabemos o que é, será discutido? Parece que isso só tem objetivo de atrapalhar a votação, o que não é ético da sua parte. —Pórokhov ^Порох 22h57min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Recentemente tivemos o Felipe da Fonseca (agosto de 2017) que se elegeu verificador em setembro de 2018, RadiX (jan/2008) eleito em abril de 2009, além do Jbribeiro1 (junho de 2010) que se elegeu em abril de 2012. No meu caso, meu registro data de outubro de 2017, há mais de dois anos. —Pórokhov ^Порох 01h11min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

Solicito aos colegas que ignorem o comentário do sr. JMagalhães dado que:

1. utiliza um argumento vago para dar aparência de que aquilo que se impugna é mais grave ("série de abusos decorrentes da função administrativa") vide WP:NDD " É muito comum que estas afirmações [disseminação de desconfiança] sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem."
2. é antiético e desonesto, pois menciona supostos "assuntos graves" a serem debatidos, gerando uma impressão de desconfiança sem expor nenhuma circunstância que justifique a acusação.

Já foi solicitado ao colega que formulasse de imediato um embasamento para essas acusações de modo a não ferir as normas de conduta, mas, entretanto, não recebi nenhuma resposta até agora. Por isso, vou solicitar a remoção desse comentário por um administrador não envolvido. —Pórokhov ^Порох 01h35min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

Pergunta Pórokhov, anteriormente você restaurou artigos eliminados em ESR que haviam sido referenciados pelo Quintinense. Conforme está vendo na sua candidatura a CheckUser, isso está voltando-se fortemente contra si mesmo, pois agora os demais editores suspeitam que você faça parte de um esquema malicioso de "troca de favores" com um trapaceiro marginalizado no projeto -- isso para os que não supõem que você seja o próprio em pessoa.

Pergunto, portanto: por acaso você já restaurou algum artigo eliminado em ESR que não tenha sido adulterado pelo fantocheiro supracitado, ou restaurou apenas artigos tocados por ele?

--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Muito obrigado pela pergunta, que me permite fazer alguns esclarecimentos importantes. Quanto ao comentário citado, do HVL, seu teor não é acusatório - o colega apenas observa que deveria ter-me afastado de determinados assuntos apenas porque fui investigado. Em resposta a isso, observo que, neste ano, fui um dos administradores mais ativos; inclusive, fui recordista em ações administrativas durante meses, e mantive uma participação significativa apesar de uma certa perda de interesse por esse trabalho 'burocrático'. Mesmo antes de ser administrador, era um dos eliminadores mais ativos e proativos, participei de vários processos de eliminação e restaurei mais de uma centena de páginas; ou seja, respondendo diretamente à sua pergunta, apenas um número muito pequeno dos meus restauros foram feitos em páginas com alguma edição do dito cujo, o que é natural, porque esse LTA tem como característica editar em páginas nessa situação. Quanto a esses artigos adulterados pelo fantocheiro, não endossei nenhum contorno de bloqueio em momento algum. Está certo que todas as edições de socks devem ser revertidas imediatamente, mas, nesse caso, tratava-se de páginas com histórico bastante significativo, algumas até com mais de 10 anos e 100 edições, que sequer deveriam ser eliminadas por ESR (ex. Anjo Selvagem) e que tinham fontes disponíveis. Verifiquei todas essas edições, uma a uma, e constatei sua validade. As regras preveem que todas essas edições devem ser revertidas, mas podem ser restauradas por qualquer autorrevisor que as considere autênticas. Portanto, não acho muito justo que isso seja "usado fortemente contra mim mesmo", porque obedeci estritamente o que foi decidido no Café dos eliminadores em 2016.—Pórokhov ^Порох 00h19min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, na discussão de 2016 no Café dos Eliminadores, que você apontou, está escrito: Citação: EVinente escreveu: «Mas como disse acima, pode haver uma possibilidade de restauro, mas somente se um autorrevisor solicitar.» É a esta decisão que você se refere?--Mister Sanderson (discussão) 02h29min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Refiro-me precisamente a essa discussão. Entretanto, houve uma discussão que formalizou a decisão, mas não consegui encontrar. —Pórokhov ^Порох 03h55min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

Pórokhov, talvez a polêmica fosse evitada se você solicitasse o restauro em WP:P/R e esperasse outro administrador referendar, ao invés de fazê-lo diretamente sem ninguém pedir, pois assim não pareceria algo unilateral. Fica essa sugestão para o futuro. Inclusive, uma das coisas que eu já pretendia mudar no texto WP:ESR (tenho uma lista de coisas anotadas) é deixar claro que é válido restaurar os artigos, desde que antes seja formalizado um pedido. Assim ganham todos, pois o restauro deixa de ser tão excepcional e passa a ser algo comum (agradando aos gregos), mas deverão sempre seguir algum tipo de critério ou método, quando se tratar de artigo eliminado por WP:ESR (agradando aos troianos).

Obrigado pelos esclarecimentos, de qualquer maneira.--Mister Sanderson (discussão) 10h08min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: De acordo, mas não existiu nenhuma justificativa técnica que me impedisse de efetuar os restauros. A obrigatoriedade de esperar a avaliação de um terceiro administrador é apenas quando ocorre conflito de interesse (vide WP:ENVOLVIDO). Obrigado, igualmente. —Pórokhov ^Порох 21h39min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

O editor solicitou o cancelamento da candidatura. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h47min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.