Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Editor D.S/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Editor D.S

• Editor D.S (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá colegas editores da Wikipédia lusófona. Três meses se passaram desde que fiz meu primeiro pedido para eliminador. Nesse tempo procurei participar mais de PEs, pois como disseram no meu último pedido, gostariam de me ver participando mais nessa área. Atualmente estou como administrador no projeto Wikinews em português e por enquanto estou conseguindo participar ativamente na Wikipédia lusófona, completando 1 ano de edições no dia 24 de junho. Já fazem 8 meses que atuo como reversor, revertendo vandalismos e bloqueando vândalos, além de outras pequenas atividades como dar boas-vindas aos novatos, participação em DBs, eleições, solicitando proteção de páginas, encaminhando artigos para ER, ESR e EC, ou seja, auxiliando nas tarefas de manutenção. Porém, gostaria de verdade de poder ajudar os meus demais colegas e o projeto com mais uma ferramenta que é a de eliminação/restauro de páginas, enquanto ainda consigo ficar bem ativo apor aqui. Como já disse cumpro os requisitos mínimos para me candidatar a esse cargo, nunca me envolvi em guerra de edições ou em sérios conflitos com outros editores, tentando agir sempre de forma educada e imparcial. Em relação aos bloqueios que sofri, posso dizer com segurança de que compreendi e aprendi com eles. Se observarem, perceberão que esses bloqueios ocorreram na época em que eu ainda era um novato, bastante entusiasmado com o projeto, e que não conseguia entender certas políticas que me apontavam e me cobravam. Realmente ficaria muito feliz se me desse um voto de confiança, pois tenho a certeza que não os decepcionarei. Estou aberto à perguntas e desde já agradeço a todos!

Editor DS.s (discussão) 15h10min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Comentários

A política de eliminação tem uma importante ligação com a atração de novatos por diversas razões. Não sei o que pensas, mas eu sempre lembro de que há alguém por trás de uma conta recém criada. Se almeja esta flag, suponho que controle as páginas novas ou as MRs. Já aconteceu de encontrar artigos mal escritos e preferir consertá-los a nomeá-los para ER? Lechatjaune ^msg 18h20min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Olá Lechatjaune, muito obrigado pela pergunta. Bom, a quase todo o momento aqui no projeto estou monitorando as MRs e por isso sempre acabo me deparando com uma página nova. No caso de artigos que se encaixam na regra A4 ou demais regras como A2, A3, 20, por exemplo, encaminho para eliminação rápida. Quando é um artigo que parece possuir alguma relevância, porém não apresenta fontes, encaminho para ESR e, dependendo do tema e da minha disponibilidade, até tento pesquisar alguma fonte. Já aconteceu, sim, de eu encontrar o artigo mal escrito e preferi fazer pequenos ajustes de acordo com o WP:Livro de estilo (como colocar o nome do artigo em negrito, adicionar a predefinição de referências, de esboço) do que mandar para eliminação. Mas me lembro que já houve casos em que tentei melhor o artigo e depois outro editor acabou encaminhando para ESR. Outro recurso que às vezes utilizo é o de enviar a página para uma Manutenção emergencial, principalmente quando percebo que o assunto apresenta uma boa relevância, mas o jeito em que o artigo está montado pode ser facilmente encaminhado para eliminação. Aliás, essa prática de enviar um artigo para Manutenção emergencial poderia ser adotada mais vezes pelos outros editores, na minha opinião. --Editor DS.s (discussão) 18h40min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Eu não canso de repetir, a Wikipédia não é apenas sobre conteúdo, mas também sobre comunidade. O projeto só poderá continuar florescendo se novos contribuidores se unirem a nós. Acho que temos espaço para crescer melhorando a recepção de novatos. Tenho visto o colega candidato atuando em vários cantos do projeto e cheguei a crer até que já fosse elimin/admin quando descobri recentemente que não era. Parece-me que tem condições de receber o estatuto. Lechatjaune ^msg 00h07min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio como já havia feito anteriormente. Saliento, entretanto, que desconheço a exigência de tempo que lhe foi imposta no último pedido e entendo que ela deve ser cumprida. Parabéns pelo estatuto na Wiki parceira. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h21min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Muito obrigado Felipe da Fonseca. Não sabe como é bom receber apoios quando já se recebeu vários não apoios aqui no projeto. Sobre a questão do tempo em relação ao último pedido, que eu saiba não consta nas políticas um tempo mínimo para ser aberto outro pedido. Mas caso tenha, o respeitarei e acredito que algum burocrata me avisará. Obrigado de verdade pela confiança. --Editor DS.s (discussão) 18h40min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Apoio É um editor com grande atuação no projeto e certamente será de grande ajuda na parte de eliminação. Que bom que propôs novamente a candidatura e boa sorte.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h25min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Apoio É importante ressaltar como o usuário vem crescendo no projeto, estando cada vez mais familiarizado com as políticas e recomendações no que refere a eliminação e pela excelente iniciativa de abrir este pedido. Como ele já tem experiência com as ferramentas num outro projeto – isto porque já inclui outras exclusivamente para sysops –, chegou o momento do usuário contribuir voluntariamente nas tarefas de eliminação aqui na Wikipédia em português. WikiFer ^msg 20h51min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Apoio. Conhece as políticas e recomendações para atuar como eliminador aqui. Na Wikinotícias, onde é Sysop, tem atuado de uma maneira eu diria perfeita, se comunicando com os outros administradores quando tem alguma dúvida, o que demonstra ele ser aberto ao diálogo. Tem a minha confiança. DARIO SEVERI (discussão) 00h11min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio O usuário faz bom uso dos processos de eliminação, tem +2500 edições eliminadas e uma participação em PEs satisfatória. Relata refero: No pedido anterior foi reprovado por conta do seu histórico de bloqueios, mas acredito que isso já está devidamente retificado pelas boníssimas contribuições que ele tem feito. --Pórokhov (discussão) 00h46min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Experiente e bom conhecedor das políticas de eliminação.-- Darwin ^Ahoy! 01h32min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Tem experiência e conhecimento da política eliminatória suficiente para a função; soube ser paciente e perseverante após a candidatura anterior, o que é de valorizar. Só não percebi muito bem o porquê da apresentação estar assinada com data de Março... não dá com nada isso eheheh. Dux ^Æ 05h49min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Como também sou sysop lá na wikinews devo dizer que o D.S é muito bom lá. Sem dúvidas será um grande eliminador se eleito. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h56min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Acompanho a atividade do editor em indicação de eliminações em ER e ERS todas motivadas conforme regra. Analisando sua participação atual em PEs percebe-se que tem argumentado dentro dos critérios e regras. Nos critérios técnicos cumpre requisitos. Abro um espaço para apontar o bom trabalho em geral que tem feito nos últimos meses, fruto de maturidade e esforço. A confiança apesar de não ser regra técnica não deixa de ser pré-requisito, neste ponto posso dizer que tem se mostrado confiável. Bom trabalho com a nova ferramenta! Stuckkey (discussão) 13h54min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio O primeiro pedido havia sido um pouco precipitado mas dessa vez acredito que o usuário esteja pronto para o estatuto. Além de ser um ótimo reversor tem atividade significativa na área de eliminação. Xutzão (discussão) 14h50min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio, demonstra bastante conhecimento das políticas de eliminação em PEs e marcações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h39min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio. O usuário é bastante ativo nas tarefas de manutenção, e suas marcações e participações em PEs estão de acordo com as regras. Acredito que o usuário aprendeu com seus erros, e o conhecimento possuído nos demais projetos permitirão que efetue as eliminações facilmente. Boa sorte com a nova ferramenta! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h13min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Já fi-lo antes, com ressalvas. Dessa vez, tem meu apoio sem as mesmas. Saturnalia0 (discussão) 18h48min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Usuário experiente, participativo e que tem conhecimento das políticas necessárias para lidar com eliminações. Lustmoon (disc.) 12h13min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Obviamente Apoio, um dos usuários mais ativos aqui da lusófona e conhece muito bem as regras do projeto. GhostP.^{diz aê! edições!}

Apoio Usuário dedicado com conhecimento suficiente para o estatuto. Teve meu voto de confiança no pedido anterior e o tem novamente agora. Bom trabalho! --Joalpe (discussão) 01h07min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Pegunta 1 Em um caso hipotético, um artigo é disputa de um conflito de opiniões e, em seguida, proposto para o processo de eliminação por consenso. No debate, ocorre quórum mínimo e o artigo é eliminado por unanimidade. Após poucos dias do encerramento, alguns usuários que obviamente defendia a manutenção retorna e contesta a eliminação seja na PE já encerrada ou com a abertura de uma revisão de análises administrativas.

Supondo que você foi o responsável por encerrar a PE com o consenso unânime, gostaria que formulasse um texto reagindo a contestação descrita nessa situação hipotética. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès. Sabia que faria perguntas e fico feliz de poder respondê-las . Segue as minhas respostas:

R.1) Caros colegas, durante os 7 dias em que essa PE esteve aberta, todos tiveram a oportunidade de manifestar seus argumentos em prol da eliminação ou manutenção do artigo. Ao término desse processo, houve consenso unânime pela eliminação do artigo, sendo que nenhum dos argumentos apresentados recaíram em AEDEs e sim em APDEs. Meu encerramento foi com base nas recomendações das políticas WP:EC e WP:ECF. Porém, se mesmo assim discordam do encerramento desssa PE, acredito que a melhor forma seja a abertura de uma Revisão de Ação Administrativa para que os demais usuários com estatuto equivalente (administradores e eliminadores) possam avaliar e opinar à respeito. Grato pela compreensão. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: quase certo. Como a PE teve consenso unânime e cumpriu com o quórum mínimo, não há razão para WP:RAA pois não há nenhum equívoco óbvio, apenas tome cuidado para não incentivar casos semelhantes a este. No caso de contestação, deixaste claro como fez no seu argumento e se possível, indique a possibilidade de recriar o artigo com conteúdo distinto. Bem como fez na pergunta 7, que é semelhante a esta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 2 Em uma determinada PE sobre um rio ou riacho. Um usuário argumenta por manter porque cumpre com os critérios para geografia, por sua vez, outro argumenta por eliminar porque não respeita WP:V, ou seja, não tem fontes. Considerando a contradição presente em ambas as políticas. Como você encerraria a PE e porque? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.2) Bom, primeiramente, se o artigo cumpre com WP:GEOGRAFIA, presumo eu que o mesmo deveria apresentar fontes que atestem isso. No meu entender, os argumentos apresentados por ambas as partes não se enquadram em AEDEs. Considerando esse caso hipotético onde participaram apenas dois usuários, e de acordo com as instruções da WP:ECF , concluiria a PE dando início a uma votação com duração de 7 dias, onde votariam por Manter ou Eliminar, porque não houve consenso entre esses dois participantes nesse exemplo.--Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Nesse caso, existe uma contradição com os critérios de notoriedade específicos (WP:GEO) com a política de fontes (WP:V). No entanto, você pode visualizar aqui que os critérios de notoriedade possuem uma hierarquia, ou seja, se o artigo não tem fontes (consequentemente violando WP:V), quer dizer que o mesmo não cumpre com os critérios de notoriedade gerais e logo torna-se inválido o argumento que utiliza os critérios de notoriedade específicos. Porém, muitos usuários encerram PEs semelhantes com a votação, caso se depara com um caso semelhante e encerrar com a votação, pode ser aberta uma RAA contestando sua ação. Sendo assim, eu acredito que o correto seria explicar este item de hierarquia no encerramento para justificar porque o argumento de WP:GEOGRAFIA não foi válido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 3 Em uma determinada PE, um usuário começa a contestar e tentar refutar argumentos opostos da opinião dele utilizando "trechos cortados" de políticas, trechos que foram claramente escolhidos a dedos para beneficiar e tentar provar seu ponto de vista. Em contraponto, outros usuários começam a tentar provar a má-fé deste primeiro e geram uma discussão ríspida, que foge do foco principal, ou seja, poluindo a PE.

Como eliminador, qual seria sua ação para tentar "despoluir a PE"? E como eliminador novato, caso não consiga distinguir quais argumentos são válidos, você encerraria a PE? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.3) Para tentar despoluir a PE eu moveria esses comentários que fugiram da discussão para a PD dessa PE e tentaria acalmar os participantes, mostrando-lhes que a atitude adotada pelos mesmos não seria benéfica para o resultado dessa PE. Se mesmo assim esse usuário insistisse em tumultuar a PE para provar seu ponto de vista, solicitaria um bloqueio contra o mesmo por esse motivo.

E não, Conde Edmond Dantès, como eliminador novato eu jamais encerraria uma PE onde eu percebesse uma dificuldade minha em distinguir quais são os argumentos válidos, justamente porque sei da seriedade desse precesso de eliminação e as consequências negativas de um encerramento incorreto. Pediria ajuda a um administrador ou eliminador com mais experiência. Acredito que o diálogo entre administradores, eliminadores e até outros grupos de usuários é fundamental para o bom funcionamento de qualquer projeto.--Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Atenta-se a possibilidade para realizar ocultações da discussão que foge do tópico, por exemplo, como aconteceu nesta. No entanto, sua resposta foi boa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, sim, me lembrei também dessas ocultações, até porque já vi você fazendo isso, só não sabia qual código-fonte utilizar, e por isso não arrisquei em dizer aqui. Mas agora que você me mostrou um exemplo, já saberei como fazer. Agradeço por esse retorno que você me deu, até porque vejo em seus comentários uma oportunidade de aprender mais. Estão sendo bem esclarecedores! --Editor DS.s (discussão) 00h00min de 3 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 4 Em um caso hipotético, um usuário argumenta por Manter usando WP:IW e acrescentando que o mesmo possui fontes que demonstra potencial. No entanto, em uma rápida consulta, você verifica que os correspondentes nos demais idiomas possuem apenas fontes primárias e outas marcas de manutenção, como problema de redação enciclopédica. Sendo assim, você concordaria com o argumento apresentado por este usuário? Justifique. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.4) Se eu percebesse que o usuário se referiu apenas ao fato do artigo possuir WP:IW e não às fontes existentes nessa interwiki, entendo eu que o argumento recai em WP:AEDE/IW. Ou seja, não concordaria com o argumento desse usuário. E observando que as fontes nessa interwiki são primárias, utilizaria isso para refutar o argumento do usuário, trazendo essa evidência para a discussão. De qualquer forma, acredito que o fator crucial que deve ser analisado nesse caso é se o usuário apenas se referiu a IW ou fez referência às fontes existentes na mesma. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 5 Em um hipotético debate de eliminação (PE), o argumento a favor da eliminação se resume na falta de repercussão da obra do biografado (pode ser uma canção, uma tese, um livro, etc). No entanto, este argumento é refutado por um usuário que pede para que se prove a falta de repercussão. Como você analisaria esta situação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.5) Caso eu perceba que o usuário que é a favor da eliminação não conseguiu esclarecer qual a razão do artigo não ter repercussão de notoriedade, pediria para o mesmo explicar melhor seus argumentos. Eu agiria então como um eliminador/mediador nessa PE. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Caso o artigo não possui fontes ou possui fontes poucas fiáveis (livrarias, blogues, press-realese, etc) o usuário tem razão em argumentar na falta de repercussão, principalmente se este justificar "falta de repercussão em cenário acadêmico, em paradas musicais, etc" (esqueci desse detalhe na pergunta :D). Tenha em mente que, a falta de fontes já é uma prova mais do que suficiente para atestar a não notoriedade, caso outro pede para que o usuário "provar", ele está forçando a inversão do ônus da prova. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 6 Em um caso hipotético, um artigo que possui de 20 a 40 fontes é enviado para PE. Logo, os argumentos a favor da manutenção recaí na quantidade elevada de fontes. Porém, alguns usuários contestada a natureza das fontes e é constatado na PE, que uma quantidade das fontes são blogues, outras são primárias, outras nem sequer chega a abordar o tópico do artigo e outras que citam o tópico por passagem. Após essa constatação, verifica-se que o artigo possui uma ou no máximo duas fontes relevantes sobre o tópico.

(1) Nesse caso, o argumento por manter persiste a ser válido? (2) Como você analisaria caso alguns usuários persistir na manutenção, justificando que as fontes que não citam o tópico do artigo são relevantes para compreender a repercussão de assuntos diretamente co-relacionados ao tópico? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.6) Se durante a discussão os usuários simplesmente alegarem que "o artigo tem muitas fontes", o argumento seria inválido, pois recairia em WP:AEDE/MUITAS. Mas, se na argumentação, houver consenso de que 2 fontes, de fato, destacam a notoriedade do verbete, aí já o tornaria válida, o que seria necessário para avaliação final. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Caso o artigo apresente mais de 20 fontes e apenas duas são válidas, reflita e analise se não trata-se de um WP:PORCO. Além do mais, provavelmente duas fontes serão suficientes para atestar a manutenção desde que uma delas atesta algum prêmio ou um feito notório de algum biografado. Caso tenha uma fonte, lembra que uma única frase não faz um artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pegunta 7 Com o estatuto, você recebe a ferramenta que permite consultar as edições eliminadas, incluindo a ferramenta de restauro. Caso um artigo seja eliminado porque não possuía fontes, mas seu criador contesta apresentando algumas fontes e requerendo o restauro (seja no WP:P/R ou na sua própria PD), você efetuaria o restauro? Caso sim, porque? Caso não, como justificaria ao usuário a negação? Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.7) Não, não efetuaria o restauro pelo seguinte motivo: ao restaurar a página estaria considerando que a eliminação foi incorreta sendo que, nesse caso, ao meu ver não foi, justamente devido a falta de fontes. Justificaria a negação com o seguinte texto:

Negado. O artigo não apresentava fontes que comprovassem a relevância enciclopédia e por isso foi corretamente eliminado. Peço gentilmente que o senhor(a) recrie o artigo acrescentando as fontes necessárias e modificando trechos do conteúdo que acredita terem contribuindo para a eliminação do mesmo. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

---

Pergunta 8 Creio que você já tenha visto que ultimamente alguns argumentos tentaram defender que as listas não precisam possuir referências. Levando em conta os cinco pilares, você concorda com tal argumento? Justifique. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

R.8) Sim, já vi argumentos desse tipo. Porém não concordo com esse argumento, pois, além de violar a WP:NOLISTAS fere também uma das regras dos cinco pilares que diz Citação: A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. Cito também um trecho da WP:NOLISTAS onde se diz Citação: [...]listas excessivas podem diminuir os artigos e se desviar do propósito da Wikipédia. --Editor DS.s (discussão) 22h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Em geral, o usuário foi bem nas respostas. Com alguns pequenos equívocos na primeira e na sexta. Ao meu ver, a pergunta de número 5 e a 8 eram a mais difíceis, apesar de ter errado a quinta, respondeu de forma convincente a oitava. No entanto, pretendo fazer outras perguntas e por isso não me posicionarei agora. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h41min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Apoio Usuário muito ativo no projeto, o que se traduz em experiência. Será um bom eliminador. MKBRA (discussão) 06h50min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta @Editor D.S: estava lembrando de um caso, e resolvi te perguntar: Supondo que um usuário esteja esboçando um artigo em sua PU, outro editor marca tal PU para eliminação, que é feita. O usuário vai até WP:P/R e pede o restauro da sua PU, com a justificativa de que não queria criar uma pagina de usuário, mas sim um artigo. Você efetuaria o restauro? —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 20h03min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Olá Guilhermebm. Achei interessante a sua pergunta, pois apesar de isso não ser muito comum, já me deparei com casos em que o usuário cria um esboço de artigo em sua PU. Vou lhe responder com base no que eu já vi um administrador fazendo. Caso eu constate que não se trata de uma autopromoção ou propaganda, sim, efetuaria o restauro, porém logo em seguida moveria a página para uma subpágina de teste do usuário, para que o mesmo pudesse continuar esboçando o artigo. Realmente alguns novatos cometem esse erro. Achei legal a sua pergunta. --Editor DS.s (discussão) 21h20min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, acabei de descobri que apenas administradores podem mover PUs de usuários. Como eu não poderia fazer essa moção perguntaria, então, ao solicitante se ele gostaria que eu copiasse o conteúdo eliminado (já que nós, administradores e eliminadores, podemos visualizar) e colasse na página de teste dele. --Editor DS.s (discussão) 22h34min de 5 de julho de 2018 (UTC)

@Editor D.S: Obrigado pela resposta. Eu perguntei pois me lembrei de um caso em que fiz exatamente o que você falou, restaurei a página e pretendia movê-la. No entanto, fui barrado, e tive que copiar o conteúdo para a página de testes do usuário. No entanto, já vi outros editores com estatuto de administrador/eliminador negarem o restauro de PUs, com a justificativa de que PUs não servem para esboçar artigos. Apesar disso, acredito que é um tanto confuso para o usuário iniciante chegar até a página de testes, e acho que o restauro (mesmo que para uma página de testes) seria válido. Novamente, boa sorte com a nova ferramenta, e se precisar de alguma ajuda, estarei disponível. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 00h53min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

No decorrer do período requerido de uma semana, houve boa participação da comunidade, que de forma unânime apoiou a concessão do estatuto. Os utilizadores ressaltaram a experiência, bom nível de atividades e o conhecimento das políticas e recomendações do site. Além disso, foi citado o fato de Editor D.S ser administrador no Wikinotícias, o que já lhe dá alguma experiência com as rotinas administrativas, apesar as diferenças entre ambas as wikis. Quanto as respostas às perguntas feitas, considero que foram satisfatórias. Portanto, Aprovo o pedido. Érico (disc.) 21h02min de 6 de julho de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.