Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/08

MachoCarioca (2)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: o bloqueio já foi efetuado e expirou há tempos, e não cabem mais comentários a este pedido. Qualquer eventual solicitação ou discussão não-relacionada a bloqueios deverá ser feita na página apropriada. Ruy Pugliesi ^discussão 19h18min de 4 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Remoção totalmente não-justificada, por motivação puramente pessoal, da tag de {{Sem-notas}} em Ranieri Mazzilli. Começou guerra de edições (mais uma); a meu ver, o editor já passou dos limites com esta sua cruzada contra as predefinições, e não acho justo que outro artigo seja protegido apenas por culpa dele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 11h15min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Solicito que leiam a discussão do artigo e a Esplanada, apenas isso, e o que está tentando fazer o RafaAzevedo, como sempre, apoiando o Kleiner (sendo os dois editores nessa,como emtodas envolvidas comigo, de us ntempos pra cá, preciso dizer mais alguma coisa?) A justificativa do RafaAzevedo pra choramingar meu bloqueio é completamente estapafurdia, é só lerem o historico e quem começou o que e porque (e a entrada dele em cena). Sem mais. MachoCarioca ^oi 11h19min de 31 de julho de 2009 (UTC)P

PS Existe alguém nesta Wikipedia que não ache que o editor acima já passou, há muito, dos limites aqui com seus aburdos pedidos de bloqueios alheios?

Existe, e pode apostar que eles vão aparecer aqui para comentar. São os tumultuadores de sempre, a coleção de editores que está sempre envolvido em problemas e que acumula mais bloqueios que artigos em seu currículo. Mas o pedido foi feito aos administradores, e não a eles. Reitero o pedido de auxílio aos administradores, o MachoCarioca continua a reverter outros editores e remover uma predefinição legítima, utilizada há anos. E não há nada de absurdo no pedido de bloqueio, absurdo seria proteger mais uma página (já foram quantas, até agora? 10?) apenas pelos seus choramingos. RafaAzevedo ^msg 11h22min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: «São os tumultuadores de sempre, a coleção de editores que está sempre envolvido em problemas e que acumula mais bloqueios que artigos em seu currículo.»

Descreveu-se.

Reitero que leiam a discussão e vejam o absurdo que pretendem o Rafa e o Kleiner. Essa tag eles só colocam ali, se criarem uma regra aqui que obrigue todos os artigos da Wikippedia a terem notas de rodapé em seu texto. Sem isso, que não existe, o que está a fazer, insistindo no ato, é vandalismo. Minha argumentação está na discussão do artigo, não tenho mais nada a dizer sobre. SdsMachoCarioca ^oi 11h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)

PS Avisando que o citado saiu do nada para começar uma guerra de reversão no artigo. Ver o historico.

PS2 Solicito a proteção da pagina na versão estável e dentro das regras para impedir a guerra de edições do Rafa lá.

A "argumentação" do MachoCarioca, como no caso da {{trivia}}, é "não quero a predefinição e ponto final". Os administradores precisam ensiná-lo que não é pela força que ele vai conseguir qualquer coisa aqui. Quanto à "guerra de reversão", ela inexiste; o que existe são dois editores a reverter o vandalismo dele. RafaAzevedo ^msg 11h30min de 31 de julho de 2009 (UTC)

P.S.: Sugiro ainda ao MC que, durante o bloqueio, vá olhar o meu Escaladix. :)

Hj em dia sua aba de bloqueio anda mais cehia que seu Excaladix. E tudo por insulto. é deprimente aquilo de se ver.

Leiam a discussao do artigo, para ver se a minha argumentação é essa escandalo ai colocado pelo editor mais tumultuador da Wiki, que por sinal, reverte e reverte sem justificar coisa nenhuma, da argumentação. Sds MachoCarioca ^oi 11h39min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Só pra pegar um mentiroso no pulo, eis aqui quem é que reverte sem justificar. E o que você chama de insulto, muitos chamam de "dizer umas verdades". Nunca fui bloqueado por vandalizar o domínio principal, como você. Como sempre, o MC apela para a personalização da discussão, na falta completa de argumentos que justifiquem as barbaridades que comete. RafaAzevedo ^msg 11h42min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «apoiando o Kleiner (sendo os dois editores nessa,como emtodas envolvidas comigo, de us ntempos pra cá, preciso dizer mais alguma coisa?» Que fique claro que o editor em questão foi quem iniciou a guerra de edições revertendo uma edição em um artigo que ele nunca havia editado antes, ao retirar um aviso criado e aprovado por consulta feita na Esplanada, e desde então utilizado em dezenas ou centenas de artigos sem contestação séria.

Reitero o pedido de bloqueio, ratificando a explicação do usuário RafaAzevedo. A justificativa é clara: "1.1.3 Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados."

Solicito que o administrador a proteger a página avalie os sumários de edição e as justificativas dos dois lados na página de discussão... Kleiner ^msg 11h35min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Que fique claro que o editor Kleienr foi a este artigo apens porque viu anot sobre ele no Sabiaque e como havia sido colocada por mim, foi vigiar para ver se a curiosidade era real. ?Como não achou o que fazer, resolveu colocar mnum artigo estavel e com fontes uma tag absurda que quer obrigar a que o artigo tenha referencias de rodapé, exigencia essa que não existe na Wikipedia nem para artigos destacados, par poder retirar a tag. Éum abuso. e no caso do RfaAzevedo, é puro comportmento desestabilizador, pois é apenas provocativo. É só. MachoCarioca ^oi 11h43min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Também solicito que protejam, obviamente na versão estavel, anterior à tag enfiada ali unilateralmente pelo Kleiner, claro, leiam a discussão do artigo. O editor obviamente está totalmente interessado numa guerra de edição (o Rafa nem se fala) ou colocaria sua pergunta na Esplanada sem reverter o artigo, que apenas volta para a versão estavel colocada por mim. MachoCarioca ^oi 11h39min de 31 de julho de 2009 (UTC)

• Local da proposta e aprovação da predefinição, há exatos 367 dias... Kleiner ^msg 11h44min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Incrivel que a intenção destes editores aqui é apenas tumultuar, por nada, um ambiente, criando uma batalha de reversões na Wikipedia as sete da manha, é falta do que fazer mesmo. MachoCarioca ^oi 11h47min de 31 de julho de 2009 (UTC)...

PS E o que é que isso tem a ver com referencias ao longo do texto? Isso não é obrigação nenhuma aqui. (ou pelo menos un 470 mil teriam de te-lo.) MachoCarioca ^oi 11h49min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Está bem claro para todos quem é que começou com a confusão, o histórico não mente, muito menos os fatos. Incrível é que você aja com tanta impunidade no projeto, violando todas as suas regras ao seu bel-prazer, e os administradores só assistam isso. RafaAzevedo ^msg 11h51min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O historico realmente não mente. É so ler quem colocou aquilo ali ontem. A sua impunidade aqui é que o maior aburdo deste projeto, o pior é que nem tem justificatvia para o que faz, incrivel, faz por fazer, tem prazer em criar guerras de reversões. Pára o que tiver fazendo, quando está, coisas completamente diferentes, para entrar em guerra de reversões com seus desafetos, é uma coisa impressionante isso na sua personalidade. Incrivel. MachoCarioca ^oi 11h54min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Que fique claro que o editor Kleienr foi a este artigo apens porque viu anot sobre ele no Sabiaque e como havia sido colocada por mim, foi vigiar para ver se a curiosidade era real.» E daí ond eeu vi? Comentário desnecessário, feito apenas para distrair o administrador. Citação: MC escreveu: «Como não achou o que fazer,» Falácia do espantalho e ataque pessoal Citação: MC escreveu: «resolveu colocar mnum artigo estavel e com fontes uma tag absurda que quer obrigar a que o artigo tenha referencias de rodapé, exigencia essa que não existe na Wikipedia nem para artigos destacados, par poder retirar a tag. Éum abuso.» A suposta "obrigação" ou "exigência" citada é uma falácia, já que a tag não obriga o editor a nada: antes, sugere, solicita, pede que o leitor insira notas de rodapé, o que é simplesmente uma aplicação da política de verificabilidade e da recomendação de citação de fontes... Mais uma vez, fica evidenciado o erro do usuário, inclusive dando mais justificativas para o bloqueio... Kleiner ^msg 11h59min de 31 de julho de 2009 (UTC)

A tag não tem que pedir nem sugerir nada, porque faz disso uma obrigação, que naõ existe aqui, Haja vista, que ao retirar a tal tag de lá, vc começou uma guerra para mante-la, ou seja, ela não sugere nada, obriga, pois se não colocarem refes no corpo nem nada, de lá não sai. Ou seja, é um abuso seu colocar aquilo, pois nada há na Wikipedia que permita isso. Sds MachoCarioca ^oi 13h17min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Como se vê acima, não há justificativa válida para retirar a tag, além da acusação reiteirada de abuso, o que viola as normas de conduta e dá mais um motivo para atender o pedido de bloqueio... Kleiner ^msg 13h31min de 31 de julho de 2009 (UTC)

• Estou pegando o caso agora e confesso que não li toda a discussão espalhada pela Wikipédia, mas fica-me claro que a disputa advém da incompreensão do aviso de {{sem-notas}}. O artigo em tele apresenta bibliografia ao final do texto mas não traz as referências ao longo do texto conforme Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. O aviso de {{sem-notas}} é uma das tags de manuntenção específica e evita que se use uma tag geral de problemas e explicita o justo problema do artigo. As notas aí, se referem às referências na forma wikificada e não a notas explicativas. Lechatjaune ^msg 14h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Feito por um dia. Colocar as referências na forma de notas de rodapé é o que está expressamente dito em Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes, uma recomendação da Wikipédia lusófona.

“ 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam em Wikipedia:Recomendações) ”

Filipe Ribeiro ^Msg 14h17min de 31 de julho de 2009 (UTC)

• • Perguntas, por que as correções no artigo só foram feitas depois do bloqueio? Se iam corrigir, por que a tag? E na minha opinião a ação mais correta nesse caso seria a proteção do artigo até se chegar a um consenso sobre o tema para que tivesse sido evitado a guerra de edições. E uma dúvida, o usuário não deveria ser avisado da possibilidade do bloqueio antes de ocorrer a ação (já reclamaram de mim por não ter dado avisos antes). Fabiano ^msg 00h34min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Ta tudo errado. Não deveria ter havido bloqueio, discussão, colocação de tag. Como disse na discussão do artigo, é mais fácil colocar a tag do que procurar as fontes, colocar tag qualquer um pode colocar, quero ver é sair por aí fazendo o que precisa ser feito, retirar as tags existentes emporcalhando os artigos eternamente. Eu me dou ao trabalho de ir no Google procurar fontes para artigos que eu nunca tinha lido, até sem saber quem foi que fez, só para ver um artigo limpo, mas parece que nem todos pensam assim. Essa tag é para ser usada quando falta alguma coisa no artigo grande que precise de muitas fontes, mas tenho visto gente colocando tag disso e daquilo até em artigos mínimos. Acho que o uso das tags tem sido exagerado sim. O Fabiano tem razão se iam corrigir porque colocaram a tag e não corrigiram antes deste sururu? Jurema Oliveira (discussão) 10h18min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Se iam corrigir, por que a tag?» Citação: Jurema escreveu: «O Fabiano tem razão se iam corrigir porque colocaram a tag e não corrigiram antes deste sururu?» Ora, é mais que óbvio que ninguém tinha a intenção de corrigir o problema antes da colocaçõa da tag... A correção veio justamente por causa dela e da visibilidade que o caso ganhou após as reversões e a consulta na Esplanada. O aviso estava lá, alguém viu o problema e o consertou, da forma que se esperava. Vocês estão surpresos pelo aviso ter funcionado tão bem?

Jurema, num local onde o trabalho se dá através da colaboração mútua, uma forma de controle do trabalho a ser feito é fundamental. Uma das formas de controle é o uso das tags de manutenção. Cada um ajuda naquilo que gosta mais... Eu por exemplo, só entre agosto de 2008 e fevereiro de 2009 retirei a tag {{wikificar}} de mais de mil artigos (esses foram apenas os meses que contabilizei, não incluí as wikificações entre janeiro e julho de 2008 e entre março e julho de 2009, o que com certeza faria esse número passar pra algo em torno de 2000 artigos)... O que eu quero dizer com isso? Que sou melhor que qualquer um aqui? Não... Apesar de com certeza você nunca ter retirado metade das tags de wikificação que eu já tirei dos artigos, também tenho certeza que em outras áreas você tem feito um bom trabalho. E é nisso que se baseia o trabalho coletivo: cada um ajuda naquilo que pode ou gosta mais. Tenha certeza que há pessoas cuidando do artigos "taggados" agora, ou pelo menos cuidarão deles no futuro... Há centenas de projetos dedicados a tarefas de manutenção como essas, e essas tags ajudam todos eles a fazerem um trabalho mais rápido e controlado, sendo assim mais eficiente... Kleiner ^msg 13h29min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, concordo que o projeto manutenção tenha que ter um controle ou aviso no artigo para marcá-lo, mas que tal se fosse uma marquinha pequenininha do tipo Feito ou ao invés de colocar a tag colocar internamente uma categoria do tipo Categoria:Artigos sem nota ou Categoria:Artigos para wikificar ou Categoria:Artigos precisando de fonte ficaria na parte inferior da página e não no meio da página deixando a página horrorosa. E acabaria esse tira e poe que não acaba mais. Pensem no assunto. Jurema Oliveira (discussão) 03h07min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Minhas respostas aos bloqueios do FIRB e aos Kleiner da vida estão na minha pagina de discussão, não gosto de ficar me repetindo nem de copia-cola. Sds ~~

O FIRB (pede ajuda ao Kleiner e ao notorio RafaAzevedo) ou começa hj a colocar essa lixo em 420 mil artigos, por ser uma 'exigencia' (segundo ele, pois me bloqueou por eu dizer que não é) ou não tem mais moral aqui pra nada. MachoCarioca ^oi 03h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC) PS

E a questão não tem absolutamente nada com o falado aí em cima, ' corrigir ' ou 'manter', não é exigido de NENHUM artigo da Wikipedia que ele tenha referencias no corpo do texto, poetanto, qualquer um pode contestar a tag se não a achar necessaria em determinado contexto tanto que são 430 mil, no minimo, 90% deste projeto, que não a tem. Ao ser bloqueado sozinho, numa discussão com mais dois editores sobre isso, o adm mostrou ao que veio. É atabalhoado e despreparado, perguntem qtos artigos feitos pelos três tem referencias no corpo do texto? Não tem nem 10%, porque isso não é exigido, NEM PRA ARTIGO DESTACADO, em regra. Vcs não vão emporcalhar a Wikipedia sem necessidade, mesmo que se mancomunem os tres, podem me bloquear 500 vezes.(muito menos pelos motivos BAIXOS pelos quais os tres fizeram isso). Está tudo na minha discussão. Sds MachoCarioca ^oi 03h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• E digo mais, colocar essa tag ABUSIVA e MEDONHA em artigos evidentemente notáveis, como o tal que causou o imbroglio, é IGNORANCIA, FALTA DE CULTURA, FALTA DO QUE FAZER E UM DESSERVIÇO ao projeto, mostrando apenas que certos editores são culturalmente analfabetos e robóticos. Sds MachoCarioca ^oi 05h53min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «não é exigido de NENHUM artigo da Wikipedia que ele tenha referencias no corpo do texto.» Se você não leu o link que eu coloquei mais de uma vez em sua página de discussão não posso fazer nada... Citação: MC escreveu: «perguntem qtos artigos feitos pelos três tem referencias no corpo do texto? Não tem nem 10%, porque isso não é exigido, NEM PRA ARTIGO DESTACADO, em regra.» Duas coisas: 1. Desde sempre, todas as fontes que eu coloco estão no corpo do texto, eu até algum tempo atrás nem sabia que tinha gente que preferia amontoar as fontes no fim do artigo, de tão elementar pra mim que o melhor é referenciar as informações, não o artigo como um todo; 2. É óbvio que isso não está nas regras de EAD, pois já está no LE, que vale para todos os artigos, não só os candidatos a destaque. Experimente levar um artigo à votação com 300 fontes empilhadas no fim e sem nenhum "[1]" no meio pra ver os comentários... Citação: MC escreveu: «colocar essa tag ABUSIVA e MEDONHA em artigos evidentemente notáveis.» Ué, se os artigos são evidentemente notáveis, aí é que os problemas que ele tem devem ser expostos, não acha? Quanto ao que o Fabiano falou mais acima, partilho a opinião do Kleiner, já que o histórico mostra que quem adequou o artigo a esta regra do LE não foi nenhum dos usuários que puseram a tag, o que mostra que ela realmente surtiu efeito. Filipe Ribeiro ^Msg 12h32min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: FIRB escreveu: «Ué, se os artigos são evidentemente notáveis, aí é que os problemas que ele tem devem ser expostos, não acha?»

Não, não acho, porque achar que ele tem problemas por não ter referencias no corpo do texto e que isso seja um problema é apenas sua opinião. Recomende se quiser, mas não venha impor. E transformou sua opinião em lei, unilateralmente, ao me bloquear por isso. Acredito inclusive, que não mais poderá bloquear ninguém por aqui. A ver. MachoCarioca ^oi 09h37min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Se você não considera o Livro de Estilo uma regra a ser seguida, o problema não é meu. Filipe Ribeiro ^Msg 11h10min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Porraaa

• Porraaa D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio + vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h46min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore ^msg 17h49min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Thms10

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Fecho esse pedido por total falta de consenso na aplicação do bloqueio. Lechatjaune ^msg 16h51min de 12 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Thms10 D​ C​ E​ F​ B

Editor novamente desrespeita o consenso que manda manter as primeiras grafias dos termos estadunidense/americano/norte-americano nos artigos, desta vez em 1975. Editor já foi bloqueado pelo mesmo motivo, e parece pouco disposto ao diálogo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 21h19min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Ao editar o artigo 1975 eu coloquei o link do histórico onde ocorre a 1ª versão de gentílico utilizada na página [1]. Você editou sem colocar nenhuma justificativa.

Eu iniciei a página de discussão do artigo [2]. Você reverteu sem dar nenhuma justificativa.

Acho que quem não está agindo conforme o consenso é você. Mostre-nos o link de histórico. Thms10 (discussão) 21h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Você está interpretando de maneira totalmente errada este consenso. Será que é à toa que está sendo revertido por tantos editores? Veja o histórico, todas as informações foram inseridas por editores diferentes, em ocasiões diferentes, e você está desrespeitando todas elas. Veja você o resto do histórico. RafaAzevedo ^msg 21h31min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Você que está interpretando de maneira errada. No início interpretei da mesma maneira que você mas fui informado que o consenso estabelece que deve ser mantido a primeira versão de gentílico que ocorre no artigo. Até questionei essa medida mas pensando bem, é a melhor maneira, senão, teremos várias versões de gentílicos no mesmo artigo além de abrir um precedente infinito de guerra de edições, onde qualquer um poderia alterar o texto e encaixar uma mudança de gentílico no artigo, alegando que sua versão está melhor.Thms10 (discussão) 21h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Aqui não é o lugar para discutirmos isso; no entanto, como você ao menos agora se dignou a discutir o assunto - ainda que eu continue pensando que está errado - acho que o pedido pode ser desconsiderado, e solicito em seu lugar a proteção do histórico e a reversão à última edição estável. RafaAzevedo ^msg 22h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Não vejo necessidade de mudar para o sinônimo original. Fazer isso é perder o tempo que poderia ser usado para edição construtiva para fazer edição que mudará em nada. É natural que os sinônimos mudem com a evolução dos artigos, e isso não é um problema. Mudança massiva em vários artigos é ser radical demais.

Também vi alguns usuários discutindo sobre os sinônimos, e eles acham melhor usar o termo "estadunidense", além de ser útil para incentivar o uso do termo por ser mais adequado que os mais populares. Além disso, o leitor vai ser capaz de deduzir o termo, mesmo não conhecendo, quando for ler. Existe o termo "estado-unidense", mas não sei o que o AO fez com ele, mas se fez alguma coisa, ele se trasnformou em "estadunidense". --Master ^msg 00h23min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Útil para incentivar o uso do termo mais adequado? Que termo mais adequado? Aquele baseado na sua opinião? Isso demonstra que você ainda não entendeu que a Wikipedia não é lugar para expor opiniões. Thms10 (discussão) 05h19min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

O acordo não fez nada porque não existe nenhum estadounidense na língua portuguesa, é um "Castelhanismo". Em português diz-se norte-americanos, ou americanos para os mais puristas. De qualquer maneira não é isso que se está aqui a decidir e sim as alterações que foram feitas de maneira errada, segundo a comunidade (que tem que ser respeitada, mesmo estando errada). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h44min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

No português 9ao meno o brasileiro) existe somente estadunidense. E o que o Master disse é que estadunidense deixa claro de onde provém o ser, enquanto norte-americano e americano podem levantar dúvidas. Só isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h45min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Não existe somente estadunidense no português brasileiro. Americano e norte-americano também existe além de serem as versões mais utilizadas. Além do mais, estadunidense só existe no português brasileiro. Se tem um termo que pode levantar dúvidas é estadunidense. O termo 'americano' só pode causar dúvidas em quem não consegue identificar o contexto da palavra. É a mesma coisa que dizer para não descrever a orquídea como uma planta senão as pessoas podem pensar que se trata da planta de um edifício.Thms10 (discussão) 07h21min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Já passou da hora desse "editor" ser bloqueado. Ele insiste em manter uma guerra de edições comigo e com outros editores no artigo Michael Phelps além de alterar inúmeros outros sem justificativa. Assino embaixo ao pedido de bloqueio feito pelo Rafa, está na hora de cessar as ações desse usuário. Heitor ^{pois não?} 08h12min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Você não apresenta nenhum argumento, só demonstra raiva porque não consegue impor sua palavra preferida. Na sua página de discussão [3] eu apresentei as razões da minha edição, e quais são seus argumentos? Nenhum! Eu coloquei no sumário edição a justificativa para tal e o que vc apresentou? Nada de novo! Por que você não mostra com links e não gritos a razão das suas reversões? Você quer "cessar" as ações de quem diverge de sua opinião?Thms10 (discussão) 08h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Thms, tal como já referi mais acima, o "estadounidense" é uma aberração que nem sei como a aceitam por aqui, isto falando dos nossos colegas brasileiros, já que teem a mania de só utilizar a língua portuguesa abominando todo e qualquer tipo de estrangeirismos, que é o caso, volto a afirmar, é uma palavra de origem castelhana, ou para os menos eruditos "espanhola", logo e, concordo consigo, devia ser banida, ou melhor erradicada, da wiki lusófona. No entanto, não foi isso que a comunidade decidiu e a comunidade é soberana, como tal efectuar as alterações que tem feito, entram no que se diz por aqui, em Vandalismo o que não só pode, como deve levar a bloqueio, pelo que, contrafeito, considero que deve ser bloqueado, a menos que assuma o facto de parar com essas alterações. Atenciosamente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h52min de 1 de agosto de 2009 (UTC) PS, respondendo ao que foi dito acima Citação: Mizunoryu escreveu: «E o que o Master disse é que estadunidense deixa claro de onde provém», esta afirmação é falaciosa pois estadounidense pode referir-se aos mexicanos, pois existem neste planeta dois Estados Unidos os Estados Unidos da "América" (com enfatização na América, nome do país) e os Estados Unidos do "México" (com enfatização no México, nome do país)

• Como dizia uma pixação de muro nos anos setenta: "Quem USA o Brasil sou EEUU"...

Uma enciclopédia deve privilegiar a precisão dos termos que utiliza, em detrimento até de coisas como estilo e variantes da língua. Não se justifica, só por esse argumento, falar-se em "americano" como sinônimo do nativo dos EUA; por mais que alguém com alguma leitura nunca tenha ouvido, o termo a ser privilegiado deve ser mesmo estadunidense - por ser completo, autoexplicativo e preciso. 200.223.149.83 (discussão) 16h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Em momento algum eu disse que "norte-americano" e "americano" não é usado parno Brasil.:) . Verdade? E se alguém usasse a frase: "O povo americano é muito miscigenado" ou "Há várias etnias na América" (lembrando que os USa referem-se a se mesmos como América tb). O que você chegaria a pensar? :). Não estou aqui defendendo nem um, nem outro, mas querer extinguir um termo é querer inibir a língua portuguesa. E se fossemos pela lógica do Z se é pra extinguir a palavra "estadunidense" pq é derivada do castelhano iria acabar com boa parte do português brasileiro que é derivado de vários idiomas como design, mouse, videogame entre infinitas outras. E se quer construir uma língua portuguesa pura jogue a palavra "restaurante" fora que é francesa e "mapache" que é castelhano :). E sim, Z, o mundo todo chama o México de Estados Unidos do México e os Estados Unidos de outra coisa. :) De resto se divirtam com essa discussão boba. I'm done! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

E se alguém usasse a frase: "A manga é amarela", o que você chegaria a pensar? Sua relação não demonstra nada. Você já ouviu falar em contexto?Thms10 (discussão) 17h14min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sinceramente não entendo o porque desta confusão que está havendo sobre os gentilicos dos EUA, que é algo totalmente simples de se resolver. Ao achar um gentilico 'estadunidense' ou 'americano' num artigo e tiver duvida se foi mudado, é só ir ao historico, consultar 'edições mais antigas' e ver qual o primeiro gentilico colocado. Em alguma das edições da aba, consultando em ordem de antiguidade, ele aparecerá. Aí, é só conferir com o que estiver na ultima edição. Sendo o mesmo, mantém-se, sendo outro, coloca-se o original. O que é tão dificil, gente? MachoCarioca ^oi 04h53min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Mas eu reforço o pedido do RafaAzevedo, o usuário está utilizando de argumentos falsos (edição onde ele supostamente encontrou a primeira versão + edição que ele mencionou o texto é bem diferente. Já reverti "trocentas" edições deles, mas são muitas que até perdi a paciência, por isso parei. Ver um dos consensos alcançados na esplanada), que já devia ter ido para Wikipedia:Temas recorrentes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. -Ramissés ^DC 16h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Eu reforço um pedido para você prestar mais atenção antes de falar as coisas. No artigo de Bush, a versão que você quer impor é essa: [4] onde se lê: "revelou que somente 29% dos estadunidenses apoiavam o governo". A versão original, utiliza o gentílico americano. Outro exemplo: [5] você encontra nesse histórico, assim como em muitos outros, como foi escrito originalmente o artigo. "revelou que somente 29% dos norte-americanos apoiavam o governo". Thms10 (discussão) 18h06min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não negado.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

O editor insiste em colocar informação falsa na Predefinição:Sabia que, afirmando que o marsupilami é o único animal fictício a ter nome científico, o que não só não está escrito em nenhuma das fontes que existem no artigo respectivo - Marsupilamus Fantasii - como ainda é contrariado por fontes que indicam com toda a clareza casos de outros animais fictícios que tiveram nome científico atribuído e descrição publicada nas revistas da especialidade, conforme se pode ver em Predefinição discussão:Sabia que. Peço o bloqueio do editor por inserção contumaz de informação falsa na página principal, revertendo quem o corrige e recusando-se a discutir o caso, com vista a evitar uma guerra de edições e a protecção desnecessária do artigo, uma vez que não se trata de conflito editorial

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 21h44min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Solicito ainda a reversão da edição do Zorglub para a edição anterior, com vista a remover a informação falsa que ele colocou. - Darwin ^Alô? 21h46min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Acrescente-se o abuso do espaço público feito no pedido de bloqueio abaixo, abusando dos PBs com um pedido absurdo, de má fé e sem motivo que se enquadre na política de bloq, colocado meramente para provar um ponto de vista, como se pode ver aqui.- Darwin ^Alô? 22h10min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Avisei-o antecipadamente, que se insistisse na sua acção pediria o seu bloqueio, você, ao aperceber-se que eu o iria fazer, antecipou-se, logo se alguém está a abusar dos PBs é você e não eu que, ainda por cima, não é a primeira vez que actua desta maneira e não concorda com algo nesta predefinição pois acha que só você é que lá manda. Prepotências não fazem parte da wikipédia. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h15min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Prepotência é o que você vem fazendo ali, revertendo a correcção da informação que colocou, sem nunca ter apresentado fontes que fundamentem aquilo que afirma. O que eu fiz foi uma correcção de informação falsa, sustentando-me em fontes que você teima em ignorar, insistindo no seu POV.- Darwin ^Alô? 22h46min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Acrescente-se a inserção de POV no artigo Marsupilamus Fantasii, que não faz parte das fontes dadas como referência, com o intuito de dar um falso suporte à informação falsa que vem tentando colocar na Página Principal. - Darwin ^Alô? 22h46min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Se as reversões continuarem, a página deve ser protegida; sem bloqueio de usuários. Foram pedidas fontes que devem comprovar aquela afirmação. De acordo com a política de verificabilidade, qualquer informação pode ser removida se não estiver referenciada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h09min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Mas a questão é mesmo essa está referenciada, mas certas pessoas não aceitam as referencias, preferindo outras curiosidades muito menos referenciadas e mais discutíveis. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Guerra de edição só serve pra bloquear o MachoCarioca. Abs MachoCarioca ^oi 03h51min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não negado. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O editor insiste em reverter insistentemente uma informação verdadeira e bem referenciada, recusando-se a aceitar as referencias afirmando, falsamente, que existem fontes que indicam com toda a clareza casos de outros animais fictícios que tiveram nome científico atribuído e descrição publicada nas revistas da especialidade, no entanto ignorando, porque não se dá ao trabalho de ler as fontes, que o Marsupilami é o único animal fictício, cujo nome cientifico é aceite e reconhecido oficialmente, insistindo, por não concordar, em reverter a Predefinição:Sabia que. Peço o bloqueio do editor por reversoes absurdas, baseadas apenas nos seus preconceitos e note-se que não á a primeira vez que este editor faz o mesmo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

A sua palavra não me chega, mostre onde está escrito isso que afirma, que o marsupilami foi o único animal fictício a ter nome científico. Mostre quais são as suas fontes, pois só assim pode afirmar que o que colocou ali é verdade. Você, tal como o MC no outro dia, tirou uma "curiosidade" da algibeira, aparentemente inventada por si próprio, e a colocou na secção, revertendo quem o corrige, sem o menor pejo nem consideração pelas regras do projecto, e muito menos para com os leitores da Página Principal que neste momento são induzidos em erro pela afirmação falsa que você colocou. A sua afirmação de que é uma "informação verdadeira e bem referenciada" é falsa, pois não têm uma única fonte que a suporte, confirmando que o marsupilami é o único animal nessa situação. No mais, todo o restante do seu pedido é mentiroso e claramente abuso da wikipédia para provar um POV, neste caso o de que o seu achismo está certo, sem fazer o menor esforço para aceitar a correcção e discutir o caso racionalmente. Solicito o arquivamento deste pedido absurdo e abusivo, feito claramente de má fé, e quem nem motivo explícito tem, pois fiz uma única reversão nessa predefinição relacionada com este caso. - Darwin ^Alô? 22h07min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como já referi, desse ao trabalho de ler as referencias, está la. Ou melhor, já que não se dá a esse trabalho, mostre-me as referencia de outro suposto animal fictício cuja designação cientifica seja aceite pela comunidade ou que figure num museu. Já que afirmou que existem mais, em vez de mandar bitates, proveo-o. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h11min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Já mostrei, está na discussão da predefinição, que você convenientemente ignorou. Vou transcrever:

“ There is no need to turn to deep-sea organisms to encounter problems with descriptions of new taxa based only on photographs. Examples of such problems, discussed by Pauwels & Meirte (1996) and Pauwels & Chérot (1997), include the description of the “Loch Ness monster” as Nessiteras rhombopteryx by Scott & Rines (1975), that of Cryptophidion annamense by Wallach & Jones (1992) and that of Cadborosaurus willsi by Bousfield & Leblond (1995). These cases, and several other ones, belong in the domain of “cryptozoology”, a pseudo-science created by Bernard Heuvelmans on the basis of a misunderstanding, because he thought that onomatophores were required by the Code for description of new zoological taxa (Pauwels & Chérot 1997): in fact, they were not then, but the problems created by such descriptions led many zoologists to hope that the fourth edition of the Code would require the designation of an onomatophore and its deposition in a collection for nomen availability. In the absence of such a Rule, it is formally impossible to exclude from zoological nomenclature some extreme cases of “hypothetical concepts” described as new taxa. Thus,the description by Quintart (1989), as Marsupilami franquini, of the marsupilami, an imaginary animal created in cartoons by Franquin, was recorded in the Zoological Record, and there is no reason why the Rhino-gradentia, imaginary organisms described with extravagant details by an imaginary professor (Stümpke 1962), should not be so! ”

Fonte: [6]

Os "Rhino-gradentia" referidos acima são os en:Rhinogradentia do verbete da anglófona, largamente documentado com fontes.

Eu quando afirmo qualquer coisa, faço-o com alguma certeza baseada no que está escrito em fonte fiável, não no que eu "acho" que é.

Agora peço que faça o mesmo, e que prove aquilo que diz sobre o Marsupilami ser o único animal fictício que teve nome científico. Não escreva apenas aquilo que acha ou desacha, mostre as provas, apenas com base em provas se pode ter alguma discussão séria. Você diz que elas estão no verbete do animal, o que é mentira, comoq ualquer um que o leia pode constatar. - Darwin ^Alô? 22h27min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez, volto a dizer, e já o fiz na pagina do Sr. Darwin, que está a confundir animal Fictício, com animal Imaginário. De facto toda a sua contestação tem como base de que os animais imaginários, tais como o Monstro de Lock Ness os Dragões e outros, terem todos ele nomes científicos... Meu caro, é verdade, a verdadinha pura, mas apresente-me apenas um animal fictício além do Marsupilami com nome cientifico oficial, ou seja sobre o qual tenha sido escrito um artigo cientifico, publicado numa revista da especialidade, pode procurar à vontade, porque não existe.

• Animal fictício, é todo aquele que é criado na literatura (neste caso, banda desenhada) sem nenhum antecedente anterior à sua criação.
• Animal imaginário, é todo aquele animal que existe no imaginário colectivo da humanidade (e são imensos).

Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h00min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Mesmo seguindo a sua interpretação pessoal, que exclui a criptozoologia da lista de "animais fictícios", restam ainda todos os en:Rhinogradentia, que foram inventados na própria obra científica que os descreveu em 1962, e que não fazem parte, portanto, do imaginário colectivo. Sobre os en:Rhinogradentia foram publicados uma série de livros, inclusivé pela Universidade de Chicago, que descrevem toda a sistemática da ordem imaginária. E se não bastasse o facto da distinção entre "imaginário" e "fictício" ser puramente uma opinião pessoal sua, acresce ainda que o artigo belga que usa como fonte para as suas afirmações em lado algum confirma aquilo diz sobre o marsupilami ser caso um caso único, nem tão pouco é fonte fiável sobre ciência que possa afirmar como afirma que "o marsupilami existe para a ciência", não sendo mais que um jornal generalista ao estilo do Correio da Manhã.- Darwin ^Alô? 23h48min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Só o simples facto de o museu de Museu das Ciências Naturais da Bélgica, ter mantido durante anos uma exposição permanente sobre o Marsupilami (e isso está comprovado nas referencias), já seria facto suficiente, mas o facto de haver ainda hoje uma exposição itinerante que tem passado por vários museus de historia natural do mundo, ainda o vem confirmar. Qual dos seus animaizinhos se pode gabar do mesmo? E já agora, escrever-se livros ou publicar-se artigos em revistas universitárias não é o mesmo que "publicar um artigo descritivo do animal em questão, em uma revista da especialidade, reconhecida pela comunidade cientifica". Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h59min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

• Les Naturalistes Belges, é uma revista Belga de reconhecido valor cientifico e reconhecimento internacional, não é nenhum jornalzeco.
• A Zoological Record, é uma base de dados, que apesar de não ser oficial, é reconhecida internacionalmente como a base de dados mais completa e mais bem referenciada sobre todos os animais existentes do planeta. Nenhum animal, Imaginário, ou Fictício, alguma vez lá esteve referenciado, com excepção do Marsupilami.

Como diz o ditado "O maior cego, é aquele que não quer ver". atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h06min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Em lado nenhum, em nenhuma fonte que você apresentou, se pode ler aquilo que você afirma, que o marsupilami é o único animal fictício que teve um nome científico. Quanto à questão paralela do alegado reconhecimento por parte da comunidade científica, tal coisa não poderia estar mais longe da verdade, conforme se lê neste artigo da Zootaxa, que ao contrário do quotidiano generalista belga onde você foi buscar o artigozeco do "Le Marsupilami existe vraiment!", é fonte fiável em ciência e descreve o marsupilami como "conceito hipotético" e "animal imaginário", como melhor explico na discussão do artigo respectivo [7]. - Darwin ^Alô? 00h22min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não discordo disso, pois o Marsupilami, está a sofrer uma evolução e está a transformar-se em animal imaginário, tal como já referi anteriormente, neste momento existem pessoas na comunidade cientifica que afirmam que o Marsupilami, pode de facto ser um animal verdadeiro e existir no mundo real, isso só prova que até os cientistas se deixam influenciar pela fantasia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h27min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Isso é apenas opinião pessoal sua, vulgo achismo. O marsupilami, como se lê no artigo que refiro acima, e no próprio artigo do quotidiano belga, quando refere Alain Quintart, é meramente um "conceito hipotético", e nunca foi mais do que isso. De todo o modo isto é apenas uma questão paralela, pois nunca você mostrou uma única fonte que confirmasse a "curiosidade" que você insiste em colocar à força na Página Principal, o cerne desta questão. - Darwin ^Alô? 00h34min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Pois está a ignorar o facto que o nome cientifico atribuído foi, por assim dizer, oficializado em 1989, e que a sua referencia como animal surge em 1992, hoje, ou seja na actualidade (os referidos dados são posteriores a 2000) a situação alterou-se, posso inclusive afirmar que o nome do Marsupilami já foi removido do Zoological Record e por causa da polémica que se gerou à sua volta, deixou de ter a exposição permanente no Museu das Ciências Naturais da Bélgica, tal com o afirmei devido a tudo isto esta-se a transformar num animal imaginário, criando um precedente único em todo o mundo da ficção, mas toda esta situação não lhe tira o direito único de ser o primeiro e provavelmente o único animal fictício a ter um nome cientifico oficial (depois da brincadeira as regras estão mais apertadas exactamente para impedir que a história se repita). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h49min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Se as reversões continuarem, a página deve ser protegida; sem bloqueio de usuários. Foram pedidas fontes que devem comprovar aquela afirmação. De acordo com a política de verificabilidade, qualquer informação pode ser removida se não estiver referenciada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h09min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Mas a questão é mesmo essa está referenciada, mas certas pessoas não aceitam as referencias, preferindo outras curiosidades muito menos referenciadas e mais discutíveis. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

O Darwin tem abusado totalmente aqui de suas 'convicções' sobre referencias e fontes. E guerra de edição só serve pra bloquear o MachoCarioca, como todos sabem. (Que nunca se intimida com isso, pois não é um chorão do Papai Me Ajuda) MachoCarioca ^oi 03h57min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

PS Em tempo, as regras da seção Sabiaque, não exigem referencia nenhuma para o que é colocado ali, basta contar do artigo do que trata a curiosidade, ache o Darwin e sua turma o que acharem. Apenas uma colocação para os adms, pois 'falta de referencia' não é motivo para se reverter uma curiosidade, se isso puder ser checado. Que se discuta antes, se a retirada for contestada, já que quem coloca está cobrto pela regra da seção. Sds MachoCarioca ^oi 03h57min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Você está cansado de saber que de acordo com as regras do projecto, conteúdo questionado sem fontes não pode ficar sequer nos artigos, quanto mais na Página Principal. Se a curiosidade que foi colocada é retirada por essa razão, você não a pode voltar a colocar sem a fundamentar primeiro. Se continuar insistindo nesse tipo de comportamento, forçando POV e inclusive colocando coisas que você inventa nessa secção, já sabe qual será a resposta. E uma coisa lhe garanto, não será a guerra de reversões para a qual que você tenta arrastar todo o mundo, na esperança de que sejam bloqueados junto consigo, no maior desrespeito para com leitores e editores, e destruindo os históricos dos artigos. - Darwin ^Alô? 04h04min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Qualquer editor da Wikipedia tem o direito de pedir o seu bloqueio, caso passe por cima das regrs da Seção Sabia, revertendo material colocado na seção Sabia Que, é só. O resto vc 'acha'. OK. Direito seu. E só na sua cabeça guerra de reversão é feita apenas por um, não quer entrar numa, não reverta, discuta. É muita falta de deconfiômetro isso. Se reverte e reverte alguém, participa, as razões não interessam e geralmente vc está errrado ,querendo estabelecer regras proprias por sua conta. MachoCarioca ^oi 04h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

A Wikipedia não está aqui para ser feita de um jeito que te agrade. Seja menos burocratico, dê mais atenção à cultura, se preocupe se um artigo está bem escrito, numa linguagem alfabetizada, - é isso que interessa a quem nos consulta e não teus somenos - do que se ele tem uma referencia 'quebrada'. MachoCarioca ^oi 04h22min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu já disse umas trocentas vezes, volte a colocar na Página Principal, ou em qualquer artigo que seja, material inventado por si ou POV que não é confirmado em fonte fiável, que já sabe o que lhe espera. De resto, não sou papagaio para ficar sempre repetindo a mesma coisa, pelo que essa foi a minha última resposta a si neste lugar, o resto se fará na altura e no local próprios.- Darwin ^Alô? 04h32min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Como tbém não sou, pela ultima vez repito que morro de medo das sua ameaças de me pedir bloqueio. Retire o que eu colocar ali, e estiver num artigo, e verá, em altura e locais proprios. Na verdade, tenho um 'nojinho' de editores que vivem aqui pedindo bloqueio dos outros. Acho, pessoalmente, que todos os editores que vivem aqui pedindo o bloqueio de colegas, devam ser bloqueados sem dó nem piedade sempre que seus bloqueios sejam pedidos. Talvez seja interessante sentirem na pele. (Não se preocupe, nao sou vc, jamais pedi o bloqueio de ninguém aqui, nem pediriria o seu, pelo contrário só me veem pedindo pelo deslboquio dos outros e me colocando contra pedidos de bloqueio, meu nick não é enfeite - mas isso vai ter exceção, vou ser baixo tbém com quem é baixo por vocação. (e não é com vc essa). Sds MachoCarioca ^oi 04h39min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Como sempre, o carioquinha entrou no bonde andando, ainda que não lhe dizia respeito, e exigiu sentar na janela. Notório o desrespeito por editores que insistem no cumprimento de regras e normas da casa, principalmente se são administradores. Moleque, vai procurar a tua turma e deixa os editores envolvidos na discussão resolverem a disputa e vê se te importa minimamente com o projeto. Dizer "Seja menos burocratico, dê mais atenção à cultura" mostra que de enciclopédia vossa senhoria não entende nem de longe. Não quer ajudar, não prejudique.  Ð. Indech  図   15h13min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Moleque? Eu não te conheço não, cara. MachoCarioca ^oi 06h27min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

201.6.111.159

• 201.6.111.159 D​ C​ E​ F​ B

IP com longo histórico de vandalismos, voltou a vandalizar em Jeff Hardy.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 22h14min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Lechatjaune ^msg 22h18min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Barão de Itararé

• Barão de Itararé D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não negado.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Por insistir em guerra de edições na Predefinição:Sabia que, apesar de lhe ter sido pedido delicadamente para não o fazer e explicado porque, como se comprova aqui

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

hahahahah é cada uma!. Aguardando outras opiniões, o editor distorce o que eu e Darwin dizemos e ainda não mostra fontes para o que escreve tentando provar seu ponto de vista a força. ∴Dédi's (discussão) 23h37min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Se aqui alguém distorce alguma coisa é você e o Darwin, não eu, mais ao contrario de si, o Darwin parou a guerra de edições, assim que foi feito o pedido de bloqueio, pelo contrario, você insistiu e prevaricou. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h10min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Sorte a sua que não te bloqueei, nem protegi a página, pois aquelas fontes não afirmam nada daquilo que diz e está atentar provar um ponto de vista inédito. Mas em breve a comunidade será ouvida, vão surgir mais opiniões e a nota poderá ser corrigida, mantida ou removida. Não custava nada esperar mais opiniões, pois a sua foi contesta~da por mais de um editor. Até mais. ∴Dédi's (discussão) 00h18min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Acrescento ao pedido de bloqueio, ameaças directas e intimidação. Citação: Barão de Itararé escreveu: «Sorte a sua que não te bloqueei...» Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h23min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

O Zorglub, mesmo após reiterados pedidos nesse sentido, nunca apresentou uma fonte que confirmasse aquilo que afirma, o que atenta contra a politica de verificabilidade deste projecto. O único administrador que tentou tirar a informação falsa da Página Principal foi continuadamente revertido pelo abusador, sem que nenhum outro se mexesse para bloquea-lo a fim de impedir a colocação da informação falsa. Vou aguardar ainda algum tempo a fim de que alguém faça alguma coisa em relação a isto, após o que, se nada for feito, retirarei novamente a informação falsa. Espero sinceramente que a lamentável negligência do restante corpo de administradores nesta questão não venha depois servir de justificação para alegar "guerra de edições". - Darwin ^Alô? 00h30min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• Estão agora 3 administradores online, fora o Dedis, e todos parecem ignorar olímpicamente esta questão. Muito bom, de facto. - Darwin ^Alô? 00h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Se as reversões continuarem, a página deve ser protegida; sem bloqueio de usuários. Foram pedidas fontes que devem comprovar aquela afirmação. De acordo com a política de verificabilidade, qualquer informação pode ser removida se não estiver referenciada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h05min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Mas a questão é mesmo essa está referenciada, mas certas pessoas não aceitam as referencias, preferindo outras curiosidades muito menos referenciadas e mais discutíveis. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h17min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Peço que tenha a paciência de mostrar a fonte que diz que o marsupilami é o único animal fictício que teve um nome científico. Pelo que pude entender, a controvérsia gira em torno da palavra "único".--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h23min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

É isto que a horas está sendo pedido por todos que discordaram da curiosidade. ∴Dédi's (discussão) 01h30min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• O Zorglub voltou a inserir a curiosidade sem confirmação na predefinição, alterei a frase para que reflicta o que está no artigo, e não o POV que ele está tentando impor aqui, conforme expliquei na discussão dele: [8]. - Darwin ^Alô? 01h33min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, aguardo então a resposta do Zorglub. Corrijo aqui o que disse na última mensagem. Remoção de algo sem referência é uma ação completamente suportada pelo princípio de verificabilidade e não se trata, portanto, de guerra de edições. Assim, o bloqueio é mesmo a ferramenta indicada, mas acredito não ser necessário usá-la se houver aceitação da sugestão do Darwin ou a apresentação de fontes pelo Zorglub.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Aceitei a proposta porque também é verdade, é uma curiosidade interessante e acaba a contestação, mas volto a afirmar que eu provei várias vezes que tinha razão, mas pura e simplesmente não aceitam por uma questão de semântica, mas tudo bem. Problema resolvido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h59min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que quem bloqueia o alheio por 'guerra de reversão' tambem devia ser bloqueado por 'guerra de reversão'. O Cacique tá na promoção, colegas :-)MachoCarioca ^oi 04h00min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

PS Mas como todos sabemos, isso só vale pro MC.  :-)

189.39.146.24

• 189.39.146.24 D​ C​ E​ F​ B

Insistente criação de verbetes de pessoas sem relevância, mesmo após eliminação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Garavello (discussão) 02h24min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por um dia pelo Giro720. Daimore ^msg 14h47min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

200.100.206.147

• 200.100.206.147 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo malicioso no artigo Sulfeto de magnésio, copiando e colando o conteúdo de Sulfato de magnésio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 02h42min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Não Parou, não foi avisado e só fez uma edição no verbete. Daimore ^msg 14h48min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Thms10 (2)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não negado. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Thms10 D​ C​ E​ F​ B

Eu ia pedir a observação deste usuário mas como retiraram a aba, faço aqui. Thms10 D​ C​ E​ F está envolvido em inúmeras guerras de edição, como em Revolução Americana de 1776 (caso estadunidense versus norte-americano) e não o vejo recorrer às páginas de discussão ou mesmo ao sumário provar que sua versão é a original^{de fato, ele tem recorrido ao sumário de edição}. Peço que algum administrador o oriente à não mais entrar em guerra de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kim ®i©hard ^correio 18h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

E é interessante notar que o usuário não reverte que no senso estadounidense -> americano. Desde sua primeira edição, não faz que isso. E prossegue. Está ficando cansativo. Kim ®i©hard ^correio 18h52min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Já há um pedido em aberto sobre o mesmo usuário mais acima. -Ramissés ^DC 20h19min de 2 de agosto de 2009 (UTC). Bem reverti a edição de Thms10 nos Estados Unidos com argumetos mais que fortes (por favor vejam Discussão:Estados Unidos#Americano vs. estadunidense (de uma vez por todas)). Portanto, as provas que ele apresenta para defender seu argumento, em parte, são falsas. Ele apenas quer "puxar o osso para o lado dele", apresentando provas falsas ou incompletas. Em outras palavras, ele está desestabilizando os artigos e fazendo guerras de edições em massa com todo o mundo. -Ramissés ^DC 20h25min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Artigo Revolução Americana de 1776

Frase que o editor Ramisses quer manter: "As ações militares entre ingleses e os colonos estadunidenses"

A frase original foi escrita desse jeito:"As ações militares entre ingleses e os colonos americanos"

O link da prova: [9]

Frase que o editor Ramisses quer manter: "impedir que os estadunidense"

A frase original foi escrita desse jeito:"impedir que os americanos"

O link da prova: [10]

Frase que o editor Ramisses quer manter: "solo estadunidense"

A frase original foi escrita desse jeito:"solo americano"

O link da prova: [11]

Frase que o editor Ramisses quer manter: "comerciantes rebeldes estadunidenses"

A frase original foi escrita desse jeito:"Os comerciantes rebeldes norte-americanos"

O link da prova: [12]

Precisa mais? É engraçado como todos vêm aqui pedir meu bloqueio sem nenhum critério. Ainda não têm o senso de democracia, me lembra aqueles lugares onde um monte de gente grita e não conseguem julgar nada, agem por puro impulso. Thms10 (discussão) 20h59min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas citando o Daimore:

Quem tanto preza por isso deveria tomar muito mais cuidado na hora de verificar o histórico e checar as ligações internas, sendo neutro ao invés de tentar, a todo custo, provar um ponto de vista.

— Daimore

-Ramissés ^DC 21h20min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto, provei que você (Thms10) não pesquisa o histórico corretamente para basear suas afirmações. Por favor veja:

• Discussão:Estados Unidos#Americano vs. estadunidense (de uma vez por todas)
• Discussão:Revolução Americana de 1776#Americano vs. estadunidense (de uma vez por todas)

Portanto, trata-se mais de uma tentativa de ponto de vista do que edições válidas. Obs: Apenas para constar, rebati tua afirmação:

"Frase que o editor Ramisses quer manter: "comerciantes rebeldes estadunidenses"

A frase original foi escrita desse jeito:"Os comerciantes rebeldes norte-americanos"

O link da prova: [13]"

Com apenas este link. -Ramissés ^DC 21h55min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Apenas para constar, tentativa de provar um ponto de vista a força, utilizando-se de guerras de edições com vários editores, e de argumentos fracos infrige o ponto 1.7.3 na Política de Bloqueio, não é? -Ramissés ^DC 22h05min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

O que você provou no artigo Revolução Americana de 1776? Não provou nada, apenas admitiu que o original estava mesmo 'americano' nos 3 trechos, no quarto trecho estava norte-americano mas não estadunidense!Thms10 (discussão) 23h12min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• O editor Thms10 está sendo correto na maioria da reversões que faz. Pode errar aqui ou ali, mas de maneira geral é legitimo, não tem nada a ver com vandalismo. Quem faz guerra de edição é quem insiste em revertê-lo, ele não tem que 'provar' nada, quem duvidar que vá conferir no historico ' edições mais antigas', está lá provado qual é o primeiro gentilico. Já comprovou acima a certidão do que fez nesses exemplos. Ele tenta provar um ponto de vista? O ponto de vista dele está certo, e não é dele, é acordo da comunidade, gentilicos sempre mantidos no original. É só. Esse deboche chamado 'estadunidenses' criando estranheza completa em milhares de lusofonos que nos consultam diariamente , aqui inventado por preciosismo pseudo-intelectual de excentricos que acham que fazem a Wikipedia para seus próprios editores e não para os usuarios comuns - que nunca ouviram falar nisso - é lamentável. MachoCarioca ^oi 06h20min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não considero este tipo de WP:CPU legítima. Thms10 D​ C​ E​ F reverte antigas versões e move artigos, por vezes com razão, por vezes não. O usuário claramente não está apto para este tipo de edição pois não respeita o 2° pilar quando se engana, fazendo perder tempo de vários outros editores. Dito isso, não é pedido o bloqueio da conta: apenas que seja avisado para não mais reverter colegas por conflito editorial. Se Thms10 D​ C​ E​ F acha que está com razão, peça a intervenção de um administrador. é cansativo ter que verificar todas as edições de uma WP:CPU pois esta não sabe seguir Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Kim ®i©hard ^correio 10h50min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

• Thms10, que tal esperar que a seção aberta na Esplanada seja respondida? Esse modo de procurar a primeira versão no histórico, certo ou não, tem servido para causar algumas reversões sucessivas. A controvérsia é aparente e penso que devemos agir sem tanta pressa.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h15min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Kim Richard, eu o noto revertendo apenas gentilicos originais que foram mudados, o que por sinal eu tbém faço. Sendo assim as mudanças são perfeitamente legitimas. Se ele fez errado em alguns, é questão apenas de orientar, não de bloqueio, já disse, a intenção dele não é vanfdalizar nada, por isso esse pedido de vblqueoo é sem sentido. Ele já sabe o que fazer e como fazer, é só ver o historico e manter o original. MachoCarioca ^oi 18h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

exato, é isso mesmo Carioca. Kim ®i©hard ^correio 21h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

189.19.198.207

• 189.19.198.207 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h53min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Resposta atrasada.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h09min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 16h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.20.206

• 187.13.20.206 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo de IP.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 13h47min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 14h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

189.72.107.33

• 189.72.107.33 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo de IP.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 13h50min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Feito (um dia). Nas contribuições, constam apenas vandalismos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h03min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 14h17min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O usuário foi advertido pelo Ruy Pugliesi em sua discussão o que incluiu um primeiro aviso de banimento dos espaços públicos do projeto. A persistir no comportamento desestabilizador, poderá ser bloqueado por qualquer administrador presente. Fecho este resultado registrando e ratificando o aviso ao usuário.Lechatjaune ^msg 00h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

O editor está incluindo comentários no meio da minha justificativa de voto nesta votação. EVIDÊNCIA.

Existe uma seção de comentários no final da página além de uma página de discussão.

Movi o comentário para a seção abaixo e o respondi. Meu sumário de edição foi: Movendo comentário incluído no meio dos votos para seção de comentário (local apropriado para comentários), onde foi respondido. (ver aqui).

O editor não apenas recolou o comentário no meio da votação como, ainda, apagou minha resposta. EVIDÊNCIA.

Historicamente, isso não é permitido na Wikipédia. Geralmente é usada a predefinição "citação" na seção de comentários, por exemplo. Já foi até considerado vandalismo, rendendo bloqueios para outros editores.

Por isso, solicito o bloqueio temporário do RafaAzevedo (ele voltou recente de bloqueio por conduta disruptiva) por apagamento de comentários alheios e manipulação de comentários alheios, pois ele está escrevendo na minha justificativa de voto. JSSX ^uai 14h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

O editor inseriu calúnias e mentiras em sua "justificativa" de voto, o que, isso sim, não é tradicionalmente bem-visto no projeto. Seu comentário deveria ter sido feito em outro lugar; como ele optou por usar o espaço para me difamar, tenho, por justiça, direito de respondê-lo com a mesma visibilidade. É notório o desrespeito do JSSX por algumas das leis mais básicas da ética e da moral, mas ele querer negar o direito de resposta a alguém que ataca chega às raias do incrível. Lembro que ele já foi bloqueado recentemente por abuso do espaço público, então solicito a algum administrador que alerte-o a respeito da reincidência do comportamento, ao abrir este pedido totalmente despropositado e em total conflito de interesse. RafaAzevedo ^msg 14h22min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Administradores, pela terceira vez, tirei o comentário do Rafa da minha justificativa de voto e movi para a seção de comentário (feita para isso). Tal ação do editor não é permitida. Ninguém o está impedindo de se defender dessas "calúnias" e "mentiras", que só ele vê. É impossível não citar o nome dele, visto que o editor é um dos requerentes do pedido. Reitero o pedido de intervensão. Grato. JSSX ^uai 14h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Você pode reiterar o quanto quiser o pedido de "intervensão", e eu inclusive reitero também essa "invervensão". Que algum administrador venha logo ver o abuso que você está fazendo, ao impedir o direito mais básico de responder a acusações vis como estas que você costuma fazer (sempre, claro, sem diffs nem provas). Noções básicas de justiça garantem (ou deveriam garantir, nas sociedades mais justas) a quem foi ofendido e acusado sem provas o direito de resposta, com o mesmo destaque que a ofensa/ataque teve. Se o comentário ofensivo feito pelo JSSX for movimentado para a seção de comentários, no entanto, não me oponho ao prosseguimento da discussão ali. RafaAzevedo ^msg 15h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Essa discussão está tomando muitos espaços do projeto. Não seria permitido anular um voto ou comentário, a não ser nos casos previstos aqui e aqui. Mas não houve nem um e nem outro, houve movimentação de um comentário. Não localizo regra que especifique que os comentários devam ficar na seção com esse nome, embora eu concorde com isso. Mas isso implicaria em mover também o comentário do JSSX que está junto ao seu voto, e de nove outros votantes (até o momento). E é prática comum em toda e qualquer votação comentar junto ao voto, o que, além de dificultar a leitura (perde-se a sequência cronológica), ainda tem como consequência provocar a resposta no mesmo lugar, piorando a situação. De qualquer forma, não entendo que seja motivo para bloqueio de nenhum dos dois, mas proponho como acordo que ambos (o comentário inicial e suas eventuais respostas) sejam transferidos para seção de comentários. O que acham? CasteloBranco^msg 15h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Peço calma a todas as partes. Vamos encontrar uma solução. Castelo, essa questão dos comentários já causou polêmica anteriormente, eu vou olhar os arquivos e ver o que foi feito. Lechatjaune ^msg 15h45min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com esta solução do CasteloBranco, como inclusive havia sugerido logo anteriormente. E acho interessante que seja "regulamentada" essa questão de comentários gigantescos nas votações, já que aparentemente a falta de bom senso existente por aqui não permite que se presuma comportamento ético de muitos editores; é necessário que tudo esteja definido legalmente, para que este tipo de comportamento tão desruptivo ao projeto como o do JSSX sejam inibidos. RafaAzevedo ^msg 15h48min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

OK, Lechatjaune. Sem problemas. Quanto à sugestão do Castelobranco, embora bem intencionada, não concordo pois aquilo é minha justificativa de voto. Os editores devem justificar seus votos. Quando alguém discorda, existe a seção de comentários ou a discussão. Sempre foi assim. JSSX ^uai 15h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Na pressa, eu não estou encontrando nada de útil. No entanto, aquela disputa não pode continuar, uma página de votação não pode ser protegida sem prejuízo. No entanto, entando que boa parte daquela discussão poderia ser evitada. Aquele local é destinado a discutir sobre o pedido de revogação do estatuto da administradora Nice. Questões envolvendo o JSSX, RafaAzevedo e o relacionamento entre ambos podem ser tratadas em um caso de mediação. Mesmo que vocês não vejam condições de sanar esse mal-estar a curto prazo, uma mediação poderia ainda assim ser útil, já que poderia resultar em um compromisso de ambas as partes que evitasse novas situções como essa. Lechatjaune ^msg 16h01min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Castelo Lechatjaune, estou tentando reduzir minha comunicação com o Rafa ao mínimo possível, sendo o mais objetivo que posso. Em alguns casos, até ignora-lo tenho feito. Creio que esse é um caminho mais viável. A comunidade não tomaria partido nessa sugestão, infelizmente. Entretanto, se tomasse, seria prudente que essa mediação refletisse a realidade, ou seja, mostrando que não sou o único que está tendo problemas com Rafa (basta verificar os pedidos anteriores). Já tentei mediar, uma vez, um conflito entre Rafa e o Paulotanner e recebi até um elogio do Rafa sobre isso. Não me arrependo de ter tentado me entender com o Rafa como também não me arrependeria de tentar novamente. Mas preciso entender a motivação dele pois o editor não se permite um diálogo, sem acusações e indiretas. Entende? Abraços. JSSX ^uai 16h33min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Está tentando reduzir a comunicação comentando em todos os espaços do projeto em que me manifesto, especialmente nos pedidos a administradores? Conta outra, JSSX, e vá ler Wikipedia:Harassment. RafaAzevedo ^msg 16h40min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

"Todo mundo te persegue", Rafa. Sobre o link da en.wiki, já faz algumas semanas que estou traduzindo. Quem quiser me ajudar, ver aqui. Sinceramente, estou dando importância demais para seus gritos. Creio que não tenho mais nada pra te falar. Que os sysop determinem... JSSX ^uai 16h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, a sugestão foi do Lechat, que acrescentou um til a mais na assinatura e ficou sem o nome, eu apenas corrigi (removo agora minha assinatura lá, para não confundir). Quanto a ninguém tomar partido na sugestão (entendi como "participar"), se você concordar, posso fazê-lo. Mas precisaria da colaboração de ambos, claro. E pediria a retirada desse pedido de bloqueio, para não se estender mais, agravando a situação. CasteloBranco^msg 16h50min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Corrigi a assinatura. Evitam-se confusões. Castelo Branco, claro que sua participação é bem-vinda. Lechatjaune ^msg 16h53min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Corrigi lá, Castelo, e reformulei a frase para o Lechatjaune. É claro que concordo com sua mediação. Só que tem um porém. O problema não é apenas comigo. Vários editores estão tendo problemas com Rafa. Peço que procure, por exemplo, a Jurema, o Paulotanner, a Nice, o Robertogilnei, dentro outros. Se tiver tempo, dê uma olhada nos arquivos desta página e nos próprios pedidos anteriores. Você confirmará o que falei. Também gostaria que fizesse isso após a votação da Nice. Te cuida. Abraços. JSSX ^uai 16h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Combinado então, para depois da votação. Assim evita-se uma eventual influência indesejada em um ou outro. E até lá? Se o Rafa concordar em colocar a resposta na seção de comentários, usando {{citação}} (se for o caso) toparia fechar esse pedido? CasteloBranco^msg 17h01min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade, Castelo, eu citei essa possiblidade do uso da predefinição "citação" na própria argumentação do pedido. Pelo fato da sugestão inicial ser minha, acredito que Rafa irá negar, assim como já fez em outras oportunidades, independente do mérito. Mas se ele não se opôr, topo fechar com certeza e Concordo contigo.

Aproveitando, ao Lechatjaune e outros administradores, o Mizuno abriu um pedido contra mim logo abaixo, em retaliação a esse pedido, o que configura "conflito de interesses". Me recuso a me defender, pois reservo-me o direito de discordar do que estão fazendo com Nice, e condeno a prática de se espalhar o mesmo assunto por várias páginas, visando desmoralizar a opinião alheia (a minha, no caso) e tentando enganar a comunidade. Aproveitando, reitero a afirmação de que, em meus comentários, tentarei ser menos ríspido e mais objetivo, no que diz respeito à votação da Nice. Grato. JSSX ^uai 17h14min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Pelo fato da sugestão inicial ser minha, acredito que Rafa irá negar, assim como já fez em outras oportunidades, independente do mérito. » Assim como você negou a sugestão inicial minha, endossada pelo Castelo Branco, não é mesmo? Que cara de pau, tem telhado de vidro e ainda sai jogando pedra... Como é cara de pau, aliás, traduzir o artigo sobre harassment quando você é um dos que mais a pratica por aqui, tendo expulsado do projeto dois editores tão bons como a Patrícia e o Spoladore.

CB, obviamente que Discordo de mover apenas a resposta, deixando uma calúnia mentirosa em plena votação; ainda prefiro a solução proposta anteriormente. RafaAzevedo ^msg 17h23min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Quer ver retaliação, FX? Entra no MSN que eu te mostro o que é uma retaliação. Aí vc pensará duas vezes antes de abrir a boca para besteira. Não tem o que se defender mesmo, até calado vc está errado. A sua intervenção lá não vai servir de nada mesmo, vc tá mais mal falado que mulher da vida. SUa intervenção lá vai dar é o efeito contrário como toda intervenção pensariante. Vc só será mais motivo de deboche do que já é. Quer discordar, discorde, mas se atenha ao pedido não desmoralizando quem o fez ou acusando quem não tem nada a ver como o fez. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Castelo, sua sugestão recente, que eu concordei, é idêntica à sugestão do Observatore ao Rafa (ver aqui). Concordo com você e com Observatore.

Aos administradores, antigamente, ameaças e ataques gratuitos de retaliação, como o do Mizuno acima e abaixo, eram punidos com bloqueio. Por que isso mudou? Se não fosse comigo, mas com outro, ele já teria sido, no mínimo, formalmente advertido. Obrigado. JSSX ^uai 17h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

O mais importante não é quem faz a sugestão. O importante é evitar que a discussão se espalhe por tantos lugares e que as coisas se agravem tanto. Esse é um pedido de bloqueio do RafaAzevedo, solicitado pelo JSSX, em virtude de movimentação de um comentário no pedido de desnomeação da Nice. Era só isso no início, mas vem piorando porque ninguém quer ceder. Qualquer das duas soluções me parece boa, transferir a resposta para a seção Comentários ou transferir a justificativa do voto, junto com a resposta para seção Comentários. Pode-se usar o {{movido para}}, caracterizando que o voto foi justificado, ou que houve uma resposta. Ou talvez colocar o diff no voto e o comentário completo na seção. Isso depende tão somente de um acordo entre vocês. O voto não poderá ser anulado se a justificativa ficar separada e a resposta não será apagada se não estiver junto ao comentário que lhe deu origem. Gostei muito disso: Citação: JSSX escreveu: «...em meus comentários, tentarei ser menos ríspido e mais objetivo, no que diz respeito à votação da Nice» e teria evitado a resposta do Rafa e, consequentemente, esse pedido de bloqueio. Seria bom se todos nos esforçássemos nesse sentido, especialmente com isso: Citação: WP:NFAP escreveu: «Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.» Digo em função da justificativa e da resposta, mas também vários comentários feitos aqui e em outros lugares, por várias pessoas, acabam por provocar um efeito indesejado porque passam para o campo pessoal, contrariando essa recomendação. CasteloBranco^msg 18h43min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não querido, já disse. Quer ser retaliado entra lá. Aqui só estou fazendo que cabe nas políticas da Wiki-pt. E pára de chorara s pitangas. Vc está desmoralizado pq vc mesmo quis se tornar desconsiderado. E suas atitudes não fazem nada para mudar isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h49min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Se a justificativa fosse minha, RafaAzevedo nenhum ia colocar 'comentario' à minha justificativa ali, como também já retirei 'comentários' a justificativas minhas em outras votações. Vá comentar na discussão ou na seção comentários. A justificativa é o ponto de vista do votante, a ser analisada pelos outros votantes. Quer contestar, conteste na sua justificativa ou na discussão. Agora, acho que as justificativas do Turista (principalmente), do Observatore e do Darwin, pelo tamanho, deviam todas passarem para a discussão, aquilo ali é discurso, justificativas devem ser mais sucintas. O FIRB já devia ter feito isso.

Ah, e eu concordo com o bloqueio de todo editor que viva aqui no Papai Me Ajuda pedindo bloqueio do alheio. Todos eles.MachoCarioca ^oi 05h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

O editor MachoCarioca já foi advertido e bloqueado por utilizar termos pejorativos como chateiro contra mim. A utilização do termo turista também possui sentido depreciativo, o que configura reincidência em prática que já resultou em bloqueio. JSSX ^uai 11h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Luizsavi

• Luizsavi D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Luiz Inácio Lula da Silva ([14]) e ofensas pessoais a mim ([15]). Já foi pedido seu bloqueio em 21 de julho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Exutilizador ^Discussão 15h02min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por dias, o usuário já estava em observação por conta de um pedido anterior. Lechatjaune ^msg 15h43min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

JSSX

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O usuário foi advertido pelo Ruy Pugliesi em sua discussão o que incluiu um primeiro aviso de banimento dos espaços públicos do projeto. A persistir no comportamento desestabilizador, poderá ser bloqueado por qualquer administrador presente. Fecho este resultado registrando e ratificando o aviso ao usuário.Lechatjaune ^msg 21h36min de 6 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Comportamento desestabilizador e guerra de edições

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

[16] Difamação gratuita ao usuário FilRB D​ C​ E​ F na tentativa de invalidar o pedido que o próprio fez ao dizer o seguinte:

“	JSSX	”
	— Aproveitando... não creio que o Filipe, sinceramente, tenha alguma moral para solicitar a desnomeação de qualquer administrador. Ele próprio nem deveria ser pois existiram acusações de fraude em sua eleição, sem mencionar ainda atitudes do editor como bloqueios indevidos contra desafetos, que ele costuma difamar no chat da Wikipédia, onde nosso CA não tem autonomia para agir, embora a en.wiki considere isso uma evidência de comportamento. Considero essa votação o ápice da perseguição que a editora vem sofrendo há dias sem que ninguém tome uma ação. Vergonhoso e repugnante.

E ao usar o seu jeito de comentário de voto para difamar outro editor [17] onde o mesmo depois fez guerra de edições para manter a difamação.

“

JSSX

”

Além da acusação sem provas que podem ser constatadas nas citações. O usuário aproveita o pedido para acusar infundadamente os seus desafetos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Quem mais do MSN vai vir aqui? Reservo-me o direito de defender algo que considero absurdo. Critiquei tanto o pedido quanto à índole e competência dos requerentes. Mais uma ação que visa calar os argumentos contrários ao linchamento que estão tentando fazer. Para ser franco, estava até demorando para pedirem isso. Pedido aberto como retaliação.

Aos sysops: estou fazendo críticas duras sim, com base em argumentos sólidos. Entretanto, não vou ficar batendo boca em vários locais da Wikipedia. Acho muito estranho que os editores do chat do MSN na Wikipédia estejam espalhando esse assunto por vários locais. Acredito que a intenção seja desmoralizar-me dado o fato que os pontos que levantei são relevantes. Contudo, informo que serei menos "ríspido" nos argumentos. Grato. JSSX ^uai 16h30min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Estou on antes aqui do que lá. vc sabe que eu mal entro no MSN, mas de fato estou on lá falando mal de ti como sempre. Aliás, todo mundo sabe . Que argumentos? Vc só está defendendo-a pq é sua amiga. As ações erradas todas estão lá e vc apenas combate dizendo os acertos. como se uma coisa remediasse a outra. Além de tb querer desmerecer o pedido falando mal dos desafetos dela. Desafetos esses que ela fez justamente por ser péssima administradora. Para ser franco, FX. Tá demorando é vc ser banido daqui.

Argumentos solidamente truculentos isso sim. Não tem pé nem cabeça o que vc diz como sempre. Usa de subterfúgios para conseguir o que lhe convêm. E vc já é notório nisso. Até no Commons já é  :). Vários locais onde, cara pálida? Eu diria o contrário pois o koehne já apreceu como IP. Daqui a pouco a Belanídia sai do luto e o Tumnus do limbo. De resto eu vou ficar calado pq ainda quero postar umas coisas aqui e acolá :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o bloqueio de todo editor que viva aqui no Papai Me Ajuda pedindo bloqueio do alheio como o FX turista. MachoCarioca ^oi 05h18min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

O editor MachoCarioca já foi advertido e bloqueado por utilizar termos pejorativos como chateiro contra mim. A utilização do termo turista também possui sentido depreciativo, o que configura reincidência em prática que já resultou em bloqueio. JSSX ^uai 11h41min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Sinceramente acho que a unica coisa depreciativa aqui é sua - ainda - presença na Wikipdia. E continuo achando, todo editor ou turista eventual que viva no PMA pedindo bloqueio do alheio, devia ser bloqueado quando pedissem o dele. É só. MachoCarioca ^oi 18h49min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Este Sr. tem um bocado de pedidos. Toda semana é mais um. Tá na hora de tomar um refresco. Turista, nada edita, só incomoda os pessimos editores. 30 segundos tá bom para satisfazer a oposição. NH (discussão) 08h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Oi, meu pinto é maior que o seu . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h00min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

página

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas

• razão Infotv (discussão) 06h02min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Estou aqui para pedir o bloqueio de RafaAzevedo, pois todas as contribuições que faço o denominado usuário reverte, além de ser sínica e achar que é a dona da página.. Principalmente em uma secção de Curiosidades, denominada "sem fontes". Pode-se ver claramente em minha secção de discussão, ou então na página Vende-se um Véu de Noiva o modo com o qual ela trata os demais usuários. Como visto acima, o denominado usuário já tem diversas reclamações. Obrigada.

pedidos de bloqueio de usuários devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio. mas antes leia a política de bloqueio. aqui é reservado para pedir bloqueio de páginas, não de usuários.--Quark 11h50min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

• Não Negado, nem perca seu tempo em pedir baseado na última reversão; pois a ação dele foi correta. Não é permitido copiar material de outros sites para a Wikipédia isso é violação de direitos autorais (VDA) e não é permitido. Fabiano ^msg 22h36min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Nice poa

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A usuário já se declarou inativa pelo que não há razão para deferir um bloqueio. Se alguém ainda julgar legítimo esse pedido, pode abrir uma subpágina em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Lechatjaune ^msg 01h44min de 14 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Nice poa D​ C​ E​ F​ B

Ataques pessoais e ofensas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

A usuária tem perdido as estribeiras ao debater em seu Pedido de desnomeação chamando dois usuários que discutem com ela de "sem caráter" e "maluco". Ver o diff

“ Nice poa ”

Peço bloqueio por

1.3 Conduta imprópria

• 1.3.1 Violar as normas de conduta de forma sistemática.
  • 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.

Conforme a Wikipedia:Política de bloqueio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não contente em desnomeá-la, a turminha do MSN agora quer ver a Nice fora da Wikipedia (provando ser mentira o que diziam antes, que queriam apenas que ela perdesse as ferramentas administrativas. Sua cara-de-pau é maior que eu pensava, MIzu. Primeiro, veio me dar sermão por provocar, mas você fez pior na Esplanada/geral. Agora quer o bloqueio da Nice por chamar de "maluco", mas se for achar o que disse recentemente, algo muito pior, certamente levaria um bloqueio de uma semana, no mínimo.

Ah, e qual será a próxima acusação contra a Nice? A de que ela ameaçou alguém de morte? Só falta isso... :) Robertogilnei (discussão) 18h09min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Violar normas de conduta de forma sistemática? Que me diz do seu "show" aqui, provocando o Fabiano e falando pro Xavier coisas do tipo "covarde", "vc é o tipo de epssoa que precisa ser humilhado e debochado até não ter mais nenhum pingo de orgulho e desaparecer com suas asneiras", "poupe o projeto da sua presença insignificante". Hã, hã? :) Robertogilnei (discussão) 18h22min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Gilnei, eu nunca disse que eu quero que ela perca só s ferramentas administrativas. Por mim ela não estaria aqui mesmo. Nem vc, nem Fabiano, Dantadd, FX e outros. Mas fazer o q. A Wikipédia é livre. E você ainda anão viu nada, baby. Pode achar o que quiser de mim, seu achismo e nada para mim são as mesmas coisas. Se ela ameaçar estarei aqui de volta. Mas contrário de muitos, comprovando com links. Abraços. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h25min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pois e a questão de se é ou não Maluco ou se sofre de Falhas de carácter, em lado nenhum é insulto, na melhor das hipóteses, e falando juridicamente, seria calunia, mas teria que ser provada, ou seja que o usuário de facto não é Maluco, nem tinha problemas de Falhas de carácter, ou seja por outras palavras, algo impossível, pois não à ninguém que não edite a wikipédia que não seja Maluquinho da bola (trabalhar à borla, só sendo mesmo completamente maluco) e falhas de carácter... Bom... essa nem merece comentário, LOL Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h25min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

É pra ri? O Mizunoryu vai abrir um pedido de bloqueio contra todos que votaram contra naquela votação absurda. A turma do chat do MSN tá organizada. Faz tudo de forma sincronizada. Organizam votações, renomeações, pedidos de bloqueio... Quantos novatos não devem ter sido bloqueados via turma do MSN? Lamentável. E os ataques dessa turma não cessam... JSSX ^uai 22h06min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Z, se fosse vindo de um amigo nem dava nada. Mas de uma pessoa que é indiferente ou possui inimizade com certeza é. da mesma forma que eu posso chamar um amigo de viado e outras coisas ele vai levar na esportiva pq é amigo e sabe que se trata de zoação mesmo. O que não é o caso da Nice e os insultados aí em cima.

No Michaelis

maluco
ma.lu.co
adj Adoidado, extravagante. Antôn: ajuizado, sensato. sm 1 Doido, mentecapto. 2 Aquele que parece doido. 3 Indivíduo apalermado. 4 Extravagante. 5 Doidivanas.

Vão dizer que ela falou brincando ou quis chamá-lo de extravagante?

Não, baby. Não desvirtue o pedido. Não abri aqui por causa que ela votou contra, até pq não votou. Abri o pedido pq ela insultou. T´ali em cima a causa. creio que sabe ler. Ou há alguém aí que lê por ti? De qualquer forma leia ou peça a alguém para ler por ti. Decida logo o que vc pensa, FX. Antes vc diz que há complô, depois diz que não e depois reafirma. Toma uns calmantes aí para parar de surtar e não se contradizer. Fica feio, sabia? O que tem os novatos a ver com as calças? Há amigos da Nice online lá sabia. Jack Bauer por exemplo que votou contra a desnomeação e todo mundo conversa de boa lá. Vc ser amigo da Nice e alguns montes não gostarem de ti é apenas uma coincidência. E aliás, essa confusão começou quando o Gunnex e o fabiano começaram a acusar e denegrir o o proponente e os que votaram a favor e deixaram links e provas. O que deixa claro que para todo mundo que o chilique não é por causa de injustiça alguma, mas pq querem desnomear a amiga de vcs. Provocaram agora aguenta, não adianta chamar o papai e a mamãe não. Passar mal! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h10min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não há ninguém aqui tendo "chilique" ou "chamando o papai e a mamãe" além de você, Mizu. Veio chorar aqui no papai e mamãe só porque seu amigão Azevedo foi chamado de maluco. Pois aconselho que você procure no dicionário as palavras "covarde" e "insignificante" que foram ditas por ti... :) Robertogilnei (discussão) 12h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Que nonsense. Eu chorar pelos outros e não por mim. Não é só pq vc o está fazendo que eu tenho que fazer tb =D. Já olhei e em uma delas me veio o FX em mente e em outra vc. Coincidência? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

E essa última frase do Mizunoryu não é passível de bloqueio? JSSX ^uai 16h26min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

E os eu abuso crasso de espaço público devia ter lhe rendido um banimento faz tempo. Fala o quer e ouve o que não quer. Se não quer ser humilhado fique na sua. Cutuca o urso justamente para isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

194.79.66.165

• 194.79.66.165 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos desportivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h38min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação Parece ter parado. Daimore ^msg 17h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

201.24.12.168

• 201.24.12.168 D​ C​ E​ F​ B

Caso estranho de ronaldovanalismo, desta vez efectuou 4x seguidas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 17h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.80.148

• 187.13.80.148 D​ C​ E​ F​ B

Susseção de vandalismos destrutivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho, um dia. Daimore ^msg 17h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Lampadaglobal

• Lampadaglobal D​ C​ E​ F​ B

Editor novato cujo unico objectivo é fazer da wp host para o sitio da empresa. Ja tem diversos avisos, e não responde a solicitações de dialogo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação Daimore ^msg 18h21min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

81.193.215.212

• 81.193.215.212 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em fazer spam de um blog

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não Parece ter parado. Retirei do artigo a seção de blogs. Daimore ^msg 18h21min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

201.9.168.4

• 201.9.168.4 D​ C​ E​ F​ B

Ronaldo brilha mto no wikipedia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não Apenas uma edição. Daimore ^msg 18h21min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

189.19.198.207

• 189.19.198.207 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em artigos da área biológica.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 16h04min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 16h06min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Crítico

• Crítico D​ C​ E​ F​ B

Insiste em não respeitar a estrutura estabelecida pela comunidade em Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo#Alto! quando o assunto é o artigo Campo Grande. Quando questionado sobre seu comportamento torna-se agressivo: Citação: Crítico escreveu: «inclusive você vai lá nas discussões pra falar um monte de asneiras, né?», Citação: Crítico escreveu: «você nunca morou em MS e nem sequer conhece lá, ao contrário de mim que tenho parentes e já fui lá», Citação: Crítico escreveu: «Você se preocupa tanto com esse artigo estar padrão ou não, mas comete a burrice de não averiguar os outros.», entre outras citações provocativas. Estou cansado de tentar estabelecer um diálogo com este editor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 21h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• O usuário em questão me chamou de palhaço quando o artigo Campo Grande foi bloqueado por um administrador graças a guerra de edições improdutiva realizada por ele. Peço que alguém tome uma atitude rapidamente. Cumprimentos. Heitor ^discussão 19h58min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Usou o mesmo termo novamente. Heitor ^discussão 21h37min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação Mandei um aviso ao editor em sua discussão. Não concordo com um bloqueio unilateral quando há hostilidades mútuas e uma das partes diz coisas como Sabe Crítico, no fundo sinto pena de você, espero que um dia acorde para as asneiras que anda fazendo. A partir de agora vou me reservar no direito de não responder às suas provocações infantis e insignificantes.. Lechatjaune ^msg 02h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo: não foi minha intenção fazer isso por querer, mas sim que o sr Heitor C. Jorge que começou com tudo. Eu estava há tempos editanto a referida página e ele foi praticar vandalismo revertendo ela. Gostaria de resolver essa discussão em paz, desde que ele não fique revertendo como fazia há alguns dias. Crítico ^sim? 21h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Johnny Flu

• Johnny Flu D​ C​ E​ F​ B

Usuário tem vandalizado artigos de futebol, com absurdos e conteúdo ofensivo, como aqui. Já foi alertado duas vezes em sua página de discussão, por outros usuários (ainda em 2007).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 06h31min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Mandei novo aviso. Ele não editava desde janeiro. Daimore ^msg 14h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Yury Veiga

• Yury Veiga D​ C​ E​ F​ B

Inserção insistente de blog pessoal em Marcelo Adnet, sob a alegação falsa de que seria o blog oficial. Revoltado, o editor começou guerra de reversões e partiu para ofensas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h07min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Parece ter desistido. Daimore ^msg 17h02min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Berino

• Berino D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 16h24min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Se isso ainda não foi feito, creio que é boa ideia também abrir um pedido aos verificadores sobre essa conta. - Darwin ^Alô? 21h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy em [18]. Como é CH, não creio ser necessário abrir um pedido em WP:PV. Lechatjaune ^msg 21h13min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

O editor faz ataques ao editor bloqueado HyperBroad usando linguagem chula e com agressividade ao dizer a seguinte frase "O IP brasiliense 200.103.112.244 ataca o usuário 555, curiosamente o mesmo que descobriu o rabo do HyperBroad no seu anterior contorno de bloqueio na mesma discussão, depois confirmado aqui por verificação."

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 212.102.0.104 (discussão) 22h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A prova está aqui 212.102.0.104 (discussão) 22h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Atenção: O IP acima é o usuário HyperBroad D​ C​ E​ F, de acordo com: [19]- Darwin ^Alô? 02h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado Não existe nada nas regras que impeça a denúncia contra um usuário que contorna bloqueios e não ocorreu ofensa na manifestação. Fabiano ^msg 00h40min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

NH

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O usuário foi bloqueado por duas semanas. Compactando a seção para evitar abuso do espaço público e desvirtuação do pedido original. Comentários quanto ao desbloqueio e a validade do bloqueio devem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/NH. Daimore ^msg 16h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• NH D​ C​ E​ F​ B

Ofensa totalmente gratuita ([20]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 04h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Essa briga é antiga.... MachoCarioca ^oi 06h07min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Ambos apresentam comportamentos avessos às normas de conduta. Faço um pedido para que não haja insistência em manter esse conflito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• O Sr RafaAzevedo já usou a palavra inútil para denegrir outros. Desculpem não ser um especialista em colecionar diffs. NH (discussão) 06h34min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sei disso, NH. Os dois já desrespeitaram as normas de conduta. Agradeço se puderem encerrar esse caso sem que haja necessidade de bloqueio.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h46min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ué. Qual o previlégio do chorão que pede a degola até da mãe do sarampo. Chorão. NH (discussão) 06h55min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas semanas--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu acho um absurdo e uma arbitrariedade alguém ser bloqueado por duas semanas porque chamou alguém de chorão e vou pedir o desbloqueio. Ao mesmo tempo em que bloqueia por duas semanas o NH por essa bobagem, simplesmente ignora que um pedido de bloqueio lá embaixo foi feito por um covarde que se escondeu atrás de um IP pra faze-lo, dizendo que o que interessa é o pedido, a moral da coisa toda não vem ao caso. Não vem pra vc, pra mim vem. Vou pedir a revisão. Sds MachoCarioca ^oi 07h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não foi só por isso. O usuário vem com um comportamento persistente desde os outros bloqueios. Além de haver outras ofensas, como mostrei na discussão dele, o usuário é reincidente em ataques pessoais e, inclusive, já havia sido bloqueado pelo mesmo tempo, pelo mesmo motivo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

O pedido aqui é por um motivo especifico, vc não pode querer levantar um 'historico' para punir o editor. Sabendo muito bem que a questão aqui é sempre de mão dupla, há um historico bem grande entre OS DOIS. Um absurdo o que fez, solicito que reflita e volte atrás já fiz o pedido de revisão. MachoCarioca ^oi 07h52min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

O engraçado é que quando acontece o inverso o tempo de bloqueio é de 6 horas já perceberam isso? Porque 2 semanas? reincidência não justifica, porque tem gente muito mais reincidente que precisa vir o mundo abaixo para bloquearem sua majestade por horas. Quem inferniza a Wikipédia tem mais valor do que quem edita. Mais um absurdo. Isto vai de mal a pior. Jurema Oliveira (discussão) 13h04min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Abuso de espaço público. Não é a primeira vez que a Jurema o comete, diga-se de passagem. RafaAzevedo ^msg 13h06min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Verdade, Jurema! Tem gente aqui com longuíssimo histórico de bloqueios que pega apenas 6 horas de bloqueio. Porque estão adotando dois pesos e duas medidas nesses casos?? Robertogilnei (discussão) 13h09min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Abuso de espaço público. Não é a primeira vez que o Robertogilnei o comete, diga-se de passagem; o editor (que aliás tem "bastante" moral para fazer o comentário que fez, tendo sido bloqueado recentemente por apenas apenas uma hora por ofensas graves) foi posto em observação pelo Lucas Teles logo abaixo, e recebeu o devido aviso em sua página. RafaAzevedo ^msg 13h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

De uma para 6, a diferença é bem grande. Parece que matemática não é lá o teu forte... :) Robertogilnei (discussão) 13h27min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, e você foi bloqueado por apenas uma, por ofensas piores que a do NH. Parece é que compreensão de texto não seja o teu forte - o que é no mínimo curioso em alguém que pretende editar uma enciclopédia... RafaAzevedo ^msg 13h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Uma? É, falar a verdade também não é teu forte... :D Robertogilnei (discussão) 13h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Diante do visível descontrole do editor, que já parece seguir o seu tradicional curso de ofensas (ver o pedido de bloqueio feito abaixo) eu abandono a "discussão", deixando ao administrador que fechar isto aqui novamente o link: Wikipedia:Abuso de espaço público. Vejam como o comportamento deste editor ilustra direitinho o que é citado ali. E agora, deixo ele com a última ofensa palavra: vá lá, Gilnei, o palco é seu: RafaAzevedo ^msg 13h39min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ofensa? Não, obrigado. Deixo para especialistas. A sua longa ficha de delitos na Wikipedia fala por si... :) Robertogilnei (discussão) 13h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Hehehe parece que alguém largou o dicionário que só vivia embaixo do braço, e se apegou na palavra da moda "Abuso do espaço público" está no Top, qualquer coisa agora é abuso, já perceberam? em todas as mensagens acima ela aparece. O único que não abusa é ele. Jurema Oliveira (discussão) 14h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não é só, tem também Wikipedia:Normas de conduta. Se insistir com ataques pessoais é o seu bloqueio que será pedido, pelos dois motivos já apresentados. RafaAzevedo ^msg 14h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Céus, tô morrendo de medo!!!
  O RafaAzevedo é um alienígena (alienígena pode?). Se mete em discussões alheias. Eu discutia com o Filipe, irritada já por ter sido chamado de nojenta (nojenta pode?), ele apareceu do nada, percebeu minha irritação e colocou lenha na fogueira com a seguinte observação: Citação: Rafaazewvedo escreveu: «"Cresça, pirralho"??? Que papelão, hein Dona Luiza? Patético... se bem que esse comportamento não surpreendente, a se julgar por quem a senhora toma como exemplo... RafaAzevedo msg 13h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)». Eu respondia ao Filipe (cresça pirralho) que resolveu avaliar o meu voto contra ele com a seguinte frase: Citação: Filipe escreveu: «Sobre o voto da Luiza: O nojo que sinto por certas atitudes e por certos usuários despertou meus instintos mais primitivos(...)... Filipe Ribeiro Msg 11h50min de 5 de agosto de 2009 (UTC)» - engraçado, nessa hora o Lucas tava onde mesmo?
  Nojenta bom, chorão ruim? Quem ensinou isso ao Lucas não fui eu, he, he. Mais uma palhaçada protagonizada pelo mesmo chorão de sempre.

P.S. Gilnei, a discussão será infinda, falta argumentos, sabe como é? Aí, vale tudo. A culpa não é dele, um pobre coitado que vive à cata dos erros dos outros por necessidade de impor-se à aceitação, necessidade de auto-afirmação. A culpa é do administrador que aplica os bloqueios pedidos por ele e não alcança a verdadeira intenção do pedido. Não sou contra às infantilidades, enfim, elas existem mesmo em todo canto. Sou contra o administrador, que abusa do poder para punir, baseado em infantilidades. E então, Lucas Teles, nojenta pode? Jamais pedirei bloqueio de ninguém, não estou aqui para isso. Mas, pergunto - e peço que respónda aqui (não vale ao vivo). Ser chamada de nojenta que desperta os instintos mais primitivos de administradores pode? Aguardo uma resposta: contribuir bem e com responsabilidade para a Wiki é obrigação, não crédito para ofertar ou receber medalhas.Luiza Teles ^Lu 15h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Está bem visível a quem é que falta argumentos, e a quem é que vale tudo para perseguir os "desafetos" (aliás, como vocês adoram tê-los!). Não mais respondo em respeito ao que um dia já pensei de si, imagem esta dissolvida completamente em apenas duas ou três edições suas. Pessoalmente é muito triste constatar, e por três vezes neste tópico, que a maturidade nem sempre acompanha a idade; é cada vez mais rara no ser humano a capacidade de se aprender com os erros. RafaAzevedo ^msg 15h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: vale tudo para perseguir os "desafetos" (aliás, como vocês adoram tê-los!). Eu juro que não ia mais me manifestar nesse espaço. Mas não pude conter o riso... :D hehehe Robertogilnei (discussão) 15h50min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum... RafaAzevedo ^msg 15h56min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sabia que?

... na Wikipédia lusófona existe um editor que tem mais de 45.000 edições efectuadas ao longo de dois anos, tendo apenas criado 708 artigos, sendo todas as outras edições efectuadas a desestabilizar a Wikipédia e a perseguir outros editores e apesar disso os administradores adoram-no de tal maneira que não fazem nada contra?

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h08min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

"Só" 708... gostaria muito de saber quantos você criou, "pelos poderes de Grayskull"...

Algum administrador está vendo isso? Novamente, virou festa? Este Zorglub pode fazer o que quiser, impunenemente? RafaAzevedo ^msg 16h16min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Percentualmente, muitos mais do que você e acho piada que a uma critica responda com provocação. A questão não é quantos artigos já fez, mas quantas edições já efectuou a desestabilizar a wiki. Tal como já referi à tempos, nunca pus em causa a sua qualidade de editor, pois tem e muita, mas o que estraga não compensa o bem que faz. se não estivesse a coberto dos editores, à muito que teria mudado de atitude e estaria apenas a fazer o que deve e já tinha parado de desestabilizar a wiki. É bom mesmo que todas as pessoas pensem seriamente e analisem devidamente as suas contribuições. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Sua opinião não foi pedida, esta seção não é um fórum sobre mim e não tenho o menor interesse em nada do que diz (assim como em tudo relacionado à sua pessoa). Você já foi devidamente denunciado pelo seu comportamento inadequado. RafaAzevedo ^msg 16h25min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Mais ameaças como sempre... Já nem ligo ao que diz.
E sim a minha opinião nesta secção foi pedida, não para falar sobre si, que não tenho interesse nenhum nisso (a menos que pense que sou gay e esteja apaixonado por si) mas para mostrar mais uma vez que o seu carácter é desestabilizador e que não deveria ser levado a sério. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h31min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não, sua opinião não foi pedida (até porque não conheço aqui quem a ache relevante), e a regulamentação do projeto é clara quanto à participação em discussões apenas para provocar editores com quem se tem desavenças. Não foi uma ameaça, foi uma notificação, seu comportamento será seguramente levado em conta de agora em diante, se ainda não era. RafaAzevedo ^msg 16h33min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Volto a repetir (como ultimo comentário, pois abstenho-me de voltar a responder a provocações baratas), a minha opinião foi em defesa do NH não tem nada a ver consigo nem com provocações à sua pessoa, você é que é tão conflituoso e tem de tal maneira "o rei na barriga" que assume por defeito que sempre que o seu nome é mensionado é um ataque pessoal à sua pessoa. Coloque-se no seu lugasr meu caro, você não é ninguém, não passa de mais um desajustado (como eu e todos os outros editores da wiki) que como não tem mais nada que fazer edita a wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Se você não tem o que fazer, fale por si próprio. Eu divido com prazer tudo o que tenho que fazer com a Wiki por prazer de contribuir com o projeto, não como forma de preencher meu tédio. Agora, se esta é a sua motivação, muitas coisas passam a ficar mais claras... RafaAzevedo ^msg 16h47min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Tumnus

• Tumnus D​ C​ E​ F​ B

O editor tem passado spams para validar seu ponto de vista que a amiga deve continuar no cargo. De acordo com o WP:PB isso é passível de bloqueio.

1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam(promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.)

Também peço que os administradores fiquem atentos a outros possíveis spams que possam estar ocorrendo aqui e off-wiki.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Esses Pensariantes não se emendam mesmo...hehe..mas vou discordar do colega Mizu, spam não é caso de bloqueio, mesmo esses spamns por email, induzindo pessoas a votarem nisso ou naquilo do que nem participaram, enviados escondidos da comunidade, e aleatoriamente. É caso de caráter. Isso dá pra ser desnomeado, mas bloqueio não dá. Mas tbém é muito engraçado, porque em algumas vezes produz o efeito contrario, votam contra, irritados pelo assédio hehe.

Eu acho que conta muito contra a Nice ser defendida por JSSX e Tummus, esse é o maior problema dela nessa votação, acaba acontecendo igual a Beria, que acabou desnomeando-se por seus proprios atos. Aqui, é a companhia. Sai dessa, Nice hehe MachoCarioca ^oi 05h09min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo que pode surtir efeito contrário, mas tb não. tem gente que nem se dá ao mérito de lar o que está acontecendo e vai logo atendendo o pedido. E o FX só tem lábia para fazer a cabeça de quem não o conhece, hehe. O Tumnus auto se desnomeou então não cabe isso e nem olhei (e estou com preguiça de olhar) na política de bloqueio se é passível disso. Mas de acordo com a política de bloqueios esse ato é errado e tenho certeza que tem surtido algum efeitos contra assim como houve a favor. O Tumnus tb tinha feito o Coriakin para passar despercebido, não duvido que esteja por aí com outra conta e que até tenha votado lá o que é errado já que a conta principal dele não está abandonada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Mizunoryu, isso é o que descreveu como "off-wiki". Não há como sabermos com certeza para quem ele enviou o e-mail, nem qual o conteúdo. A sua citação da política de bloqueio se refere ao que acontece dentro do projeto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h01min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

"Off-wiki" vc quer dizer. Os emails usados foram os da Wiki que obviamente é para contatos referente a mesma. Se for necessário saber o conteúdo do email posso pedir ao Christian, Gustavo e Darwin que receberam. O Gustavo até mudou o voto por conta disso. Ele estava neutro até então. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h17min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Robertogilnei

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

Nesses últimos dias de votação de desnomeação da administradora Nicepoa o editor tem aparecido apenas para tumultuar e ofender usuários usando até de termos pejorativos que são a favor da desnomeação e debatem colocando suas provas.

Robertogilnei

— Estou literalmente cagando para o que você e as demais víboras daquele reduto falam de mim. Só acho que é covardia o que fazem com os outros. Se teve peito de me ameçar, quero ver se é homem o bastante para escrever aqui o que falam do Mazuco às escondidas.

[21]

Robertogilnei

— Aham, e vamos criar a Bibapédia para você e seus amigos coloridos... :)

[22]

Robertogilnei

— Pelo jeito, andas caçando foto de homem no orkut. Hmmmm já viu que seu time é o mesmo o Mizu! hahahaha

[23]

Como podem ver ele não tinha nada o que fazer ali de bom, só foi para ofender os usuário. Da mesma forma aqui nos pedidos de bloqueio da Nicepoa. Apenas cutucando o urso. Sendo assim um vandalismo destrutivo. E de acordo com a política de bloqueio ele deve ser bloqueado por:

• 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.

• 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático. — Obs.: segundo o que estiver descrito mais adiante na presente política.

• 1.4.1.2 Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia.

• 1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos:

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.105.76.191 (discussão) 05h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Tbém sou contra - tbém é questão de caráter - editores se deslogarem para pedir o bloqueio dos outros. Deviam apanhar com vara de bambu pra aprenderem a ser homem. Deve ser negado pela covardia do 'pedinte'. Sds MachoCarioca ^oi 05h09min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Roberto. A wiki é uma vergonha. Era a quinta, com estes tornaram a nona. Estou esperando como vc a degola da oposição. NH (discussão) 06h49min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Fiz um último pedido ao usuário. O que foi dito foi, sem dúvida, desrespeitoso. Houve, entretanto, um atraso neste pedido e acredito que seja possível contornar a situação pelo diálogo. Lembro que bloqueios não são punitivos e, já que não houve continuidade nas ações, penso que isso pode ser parado sem qualquer uso de ferramentas administrativas.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h54min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho o fim que os adms ajam apenas pela cartilha, como robôs virtuais se recusando a levar em consideração as questões morais na Wikipedia. Então um safado covarde se esconde pra pedir um bloqueio e isso nem é mencionado? Tá bom, então. MachoCarioca ^oi 07h04min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

O bloqueio poderia ser feito mesmo que não houvesse este pedido; depende exclusivamente das ações do usuário em questão. Está querendo que as ações de um usuário sejam amenizadas pela ação de outro. Não importa quem faz o pedido.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h23min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu acho que pedidos de punição feitas por IP deviam ser ignorados, sem nem entrar no mérito. Sds MachoCarioca ^oi 07h37min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, agora faz sentido os avisos deixados na minha página. Senhores, esta é a turma do MSN! :D Robertogilnei (discussão) 11h48min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Aposto que o dono do IP é o MIzu. É bem típicom dele fazer estas vingancinhas infantis. Pois se eu abrisse um pedido para o que ele falou para o FX, como certeza iria bloqueado! :) Robertogilnei (discussão) 11h51min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um absurdo, IPs e fantoches tem mais favor que usuários registrados? Senhores administradores atentem para o que está acontecendo aqui, pedidos de ips e fantoches deveriam ser anulados automaticamente. Covardia. Jurema Oliveira (discussão) 12h58min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pega um site ou programa qualquer na web de verificação de IP e veja se é o meu, Gilnei. Sou mais usar minha língua pra te dar ferroadas do que pedir um bloqueio. Com um bloqueio vc é humilhado menos ;D. Deixo aqui um site e o meu pedido de verificação para vc quebrar a cara mais uma vez >=D. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h02min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Esqueci de deixar meu IP. Have some fun 187.41.215.81 (discussão) 19h00min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

E aí? =]ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h03min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: MachoCarioca escreveu: «Pois eu acho que pedidos de punição feitas por IP deviam ser ignorados, sem nem entrar no mérito» Também acho, e vou além: IP que se mete em discussões ou pedidos aos adm é um usuário banido ou um usuário que se acovarda atrás do anonimato. Devia levar um ban perpétuo. Albmont (discussão) 19h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Giro 720 desbloqueie o putomacho

• Giro 720 desbloqueie o putomacho D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kim ®i©hard ^correio 14h02min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 14h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

‎201.19.231.81

• 201.19.231.81 D​ C​ E​ F​ B

IP altamente intrometido, criou uma página que condiz com ER, e retirou duas vezes o aviso, notifiquei-o e ele ainda teve a audácia de editar em minha página de usuário TAMBÉM duas vezes e me notificar. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Theus PR ^{Diga-me o que queres} 19h21min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

200.124.31.146

• 200.124.31.146 D​ C​ E​ F​ B

Open proxy - Atenção que este IP andou também a alterar a lista de Open proxies, verificar contribuições

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 01h18min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Feito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 01h50min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.8.45

• 187.13.8.45 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos diversos. OBS: estão em suas edições vandalismos e algumas edições construtivas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 14h10min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

É possível contorno de bloqueio do usuário PedroWP, conforme expus em WP:PV. Um IP (discussão) 14h30min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por duas horas. As contribuições construtivas não dão carta branca para edições como essa, essa, e essas eliminadas. Bloqueio por um curto período, em breve esse IP poderá sofrer maior penalidade devido a um possível contorno de bloqueio. Daimore ^msg 14h38min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

216.12.206.12

• 216.12.206.12 D​ C​ E​ F​ B

Open proxy sendo usado pela Filomeninha para contornar bloqueio [24]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 15h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Editorportuguês

• Editorportuguês D​ C​ E​ F​ B

Inserção continuada de informações falsas e POV nos artigos Flor da Rosa e Nuno Álvares Pereira, já foi avisado diversas vezes, tanto na sua discussão como na do seu sock EditorPortuguês D​ C​ E​ F, mas recusa-se a discutir o assunto, insistindo em forçar colocação do conteúdo questionado no artigo. Solicito bloqueio do usuário para impedir a futura destruição do histórico nas contínuas reversões. O verbete Nuno Álvares Pereira já esteve inclusivamente protegido devido a uma guerra de edições entre este usuário e os socks do Lampião, em que ambos tentavam forçar o POV de cada um no artigo. Esta protecção não teve qualquer efeito prático, e quando o artigo foi desprotegido o EditorPortuguês voltou a inserir as mesmas informações falsas e o mesmo POV. Creio que não resta outra alternativa a não ser o bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 17h21min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

O editor continua ao ataque, forçando insistentemente POV e referências falsas nos dois artigos, no mesmo que remove as fontes fiáveis que lá estão, recusando-se a discutir o assunto na discussão do artigo ou na discussão de utilizador. E então, vão deixar o histórico ficar todo desfigurado até tomarem uma atitude? Isto já dura desde há meses, e o artigo do Nuno Álvares Pereira já foi protegido sem qualquer efeito. - Darwin ^Alô? 21h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

• O editor continua alegremente a forçar o POV e informações falsas no artigo, com tanto administrador que anda aí e nenhum faz nada? Ou será que gostam de deixar a coisa passar do limite para depois alegarem que há "Guerra de edições" e bloquearem o justo e o pecador? - Darwin ^Alô? 22h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por GRS73, um dia. Talvez seja necessário bloquear também o possível sock Editorportugues D​ C​ E​ F​ B e seu IP, 93.108.216.203 D​ C​ E​ F​ B. Daimore ^msg 16h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Diegytto

• Diegytto D​ C​ E​ F​ B

Movimentos de páginas. Foi avisado por várias vezes e mesmo assim continua.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 23h16min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Não As movimentações mais recentes estão de acordo com o consenso obtido em relação a título de filmes, obras, etc. e a maior parte delas se encontra na versão em que ele deixou, o que indica que ou ele fez certo ou falta diálogo. No mais, a última mensagem dirigida a ele foi recebida há quase dois meses. Daimore ^msg 15h09min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

189.32.114.41

• 189.32.114.41 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de POV, remoção de fontes e guerra de edição em Países Baixos, já foi avisado porém recusa-se a esperar pelo andamento da discussão, revertendo dois editores até o momento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h27min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Parece ter parado por ora. RafaAzevedo ^msg 01h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

187.41.229.195

• 187.41.229.195 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos destrutivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h52min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 15h04min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

INEPAD

• INEPAD D​ C​ E​ F​ B

Colecionador de avisos:insistência em retirar tag de ER

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h40min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Protegi o artigo INEPAD, caberá a outro administrador analisar se a página deve ou não ser eliminada. Daimore ^msg 18h45min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

A editora enviou um e-mail e passei orientações para ela escrever em tom neutro e utilizar fontes. A ver...∴Dédi's∴ (discussão) 17h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

89.155.118.163

• 89.155.118.163 D​ C​ E​ F​ B

Abusando da covardia do anonimato para tumultuar (ainda mais) a discussão Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Mschlindwein

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 21h02min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Lightwarrior2

• Lightwarrior2 D​ C​ E​ F​ B

Acredito que o usuário Lightwarrior2 está portando-se de forma ofensiva e pessoal contra minha pessoa. Em Discussão:Boaz e Jaquim, ele comenta: "se está mal, entao que se mude vc... eu pelo menos nao saio feito doido editando páginas e sem justificação... Só agora está a fazer né?!"--Algorithme (discussão) 11h38min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Algorithme (discussão) 11h38min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Como se pode observar por meu comentário na discussão sobrecitada, minha motivação para editar o artigo Boaz e Jaquim ou quaisquer outros da Wikipedia não é pessoal. As seções Old Goa and Goa Velha e Summer from The Four Seasons (Poussin) refutam à acusação que me considere "Senhor da razão..." ou queira impor minha opinião.

Esse usuário disse três vezes, duas explicitamente, que eu cessasse de editar (determinadas páginas de) a Wikipedia, o que é um atentado contra cada usuário da enciclopédia e à liberdade de expressão: (1) "i made myself the portuguese article about Boaz an Jachin... Please, don´t touch it again...", (2) "PARA de editar essa página!!", (3) "que se mude vc..."

Minha motivação como editor é propagar conhecimento — de forma responsável, naturalmente. Contrariando o que Lightwarrior2 afirma, minha edições sempre acontecem com explicações, salvo quando são edições mínimas, sejam na versão anglófona (onde prefiro editar) ou na lusófona. Minhas contribuições mostram que valorizo participar de páginas de discussão. Cheguei a adicionar imprescindíveis referências (1, 2, 3) a uma imagem que ele carregara ao Commons.

Lightwarrior2 já desacatou duas vezes (1, 2) resoluções obtidas em páginas de discussão.

Mesmo quando não posso fazer refletir minha posição editorial nos artigos, considero uma questão de honra não partir para acusção pessoal. Levando em consideração WP:NFAP, solicito que ele seja, ao menos, advertido. Grato.

--Algorithme (discussão) 11h38min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

201.58.154.236

• 201.58.154.236 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos, principalmente em Peteca.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 12h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 15h22min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

85.247.235.101

• 85.247.235.101 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo, especialmente em Cepões (Lamego)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h38min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 18h40min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

201.12.5.80

• 201.12.5.80 D​ C​ E​ F​ B

Especialista em dois pontos (..)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Bisbis, 30 minutos. Daimore ^msg 19h04min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

189.4.73.33

• 189.4.73.33 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo incessante em Vale a Pena Ver de Novo, especulando sobre a próxima novela a ser exibida (a atual nem começou, creio).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 21h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

85.247.235.101 (2)

• 85.247.235.101 D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado esta tarde, mas voltou a carga, desta vez não se limitando a desaparecer paralelos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h06min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, já havia sido bloqueado e retornou a fazer o mesmo tipo de vandalismo. Lechatjaune ^msg 23h09min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

FilhodaPutaeCaganca

• FilhodaPutaeCaganca D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio+artigos pré-fabricados c marcação ER. Mais um vândalo shato

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h29min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito. Ruy Pugliesi ^discussão 11h46min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

201.23.68.210

• 201.23.68.210 D​ C​ E​ F​ B

Spammer e VDAista para BossaNovaFilms, provávelmente ligado com BossaNovaFilms D​ C​ E​ F

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 13h39min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 13h52min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

200.161.180.76

• 200.161.180.76 D​ C​ E​ F​ B

Ronaldovandalismo+vandalismos destrutivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h24min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 15h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.34.193

• 187.13.34.193 D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque. (vide cont. eliminadas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h44min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Eutuga, Lechatjaune ^msg 15h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim deferido com discussão aberta em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/2. . O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

O editor MachoCarioca já foi bloqueado por proferir comentários de difamação generalizados contra mim e está atualmente advertido por isso. Logo, ele é reincidente na prática. Ele vem inserindo comentários depreciativos/insultosos contra mim em várias páginas da Wikipédia. Dentre os exemplos recentes, nessa discussão ele utiliza pelo menos umas 5 vezes o termo "turista" (de cunho difamatório), "tumultuador", dentre outras expressões, seja contra mim, seja contra outros editores que vem sendo agredidos por discordarem daquela votação. Mais acima, nesta própria página, vocês podem atestar isso. Verifiquem. Essa prática também já vem sendo feita na Esplanada (ver aqui), chegando a ser advertido por outro editor.

Se, de acordo com a política de bloqueio, todos os editores da Wikipédia são iguais, não é justo que alguns sejam mais iguais que os outros. Por isso, solicito o bloqueio temporário, por ser uma prática reincidente, organizada e com objetivo claro: difamar-me diante da comunidade. Não houve retaliação da minha parte.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 23h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

E ele não tem nenhum pudor em vir escrever isso aqui, incrivel. MachoCarioca ^oi 04h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Turista foi um termo elogioso. Ele poderia dizer coisa muito pior. Vá editar, Bob! Você é mesmo quase uma unanimidade. Abraços, Junius (discussão) 13h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Até parece que vocês partilham o mesmo "espaço"... --Rui Silva (discussão) 18h54min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Vá fazer algo de útil, Rui. Isso daqui é trabalho, não é mercado. Venda seu peixe para lá. Junius (discussão) 19h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Os ataques de MachoCarioca continuam, não apenas contra mim... JSSX ^uai 11h51min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vc não é apenas mentiroso mas quer tratar os outros como debeis mentais. Esta proposta de URC foi aprovada por 130 editores e vem sendo contestada por uma duzia de anti-fairsistas por vocação (que são contra qualquer proposta) e inocentes uteis como vc, que acha que essas pessoas são apenas contra aquela proposta (são contra todas). Vc é apenas um simples fraudador de votação, (pego no ato imoral) não passa disso, não tem moral pra falar de nada aqui. E o p ior é que ainda fez isso depois de passar duas semanas vomitando que qualquer mudnça naquele texto teria que passar por nova votação. Nem convicção pessoal de nada tem, suas convicções 'dependem'. (FONTE) JSSX ^uai 11h55min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O unico esquema 'sujo' aqui é o que vc representa e lidera. Editores derrotados no voto, tentando virar a mesa por não concordarem com um resultado, assacam de tudo contra a votação. Garanto que essa imundicie não vai conseguir nada aqui, este lugar ainda tem gente de bem, mesmo sendo contra o uso de material copiraitado. As pessoas não vendem suas posições nem sua indole por qualquer coisa pequena de Internet. (FONTE) JSSX ^uai 11h57min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «MachoCarioca, se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui, pois uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa.»

Mostre a discussão por inteiro nas duas discussões de votaçao e como ela começou, FX, ninguém tem o direito de ser como vc é, putz, vc não deve exitir na vida real ....MachoCarioca ^oi 11h59min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

"uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa." - Toda a argumentação que justifica estas acusações foi colocada na discussão respectiva, argumentaçãoq ue você nunca contestou, diga-se de passagem.

"se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui" - Alegação jutificada na frase que segue em frente, de facto é muito descaramento seu continuar levando por diante aquela votação comprovadamente fraudulenta, e ainda tentar denegrir as medidas que estão sendo discutidas para que isso não aconteça de novo. - Darwin ^Alô? 12h10min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) Darwin está atacando a votação e não você. Logo, não posso pedir o bloqueio da votação disruptiva... por enquanto. JSSX ^uai 12h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Teu cinismo não cabe num container, FX. Pra bom entendendor meia palavra basta. MachoCarioca ^oi 12h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, sua argumentação é o teu POV, não foi transformado em verdade de nada e não dá a vc o direito de chamar em todos os cantos da Wikipedia alguém de trapaceiro e fraudador, porque esta tomando uma surra nela em seus pontos de vista. Ainda mais vc, depois do que tentou fazer no texto da votação. MachoCarioca ^oi 12h21min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Eu gostaria que algum administrador convencesse o FX através de banimento perpétuo, bloqueio infinito ou pena de vida capital que este espaço não é o lixão de Belo Horizonte. Estamos aqui irmanados com o espírito coletivo e colaborativo. Não entendo porque uma pessoa permanece numa enciclopédia on-line apenas para criar tumultos e desafetos. Trata-se de um sonso que até hoje não entendeu a proposta da Wikipédia. Me cansa ler sempre esses pedidos de bloqueio, discussões, confusões e polêmicas sempre suscitadas pelo maior comentarista da Wiki, visto que editor não parece ser, pois não edita nada que valha a pena. Abraços, Junius (discussão) 12h22min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Atenção: O abuso de espaço público registado acima, um editor usando os Pedidos de Bloqueio para insultar outro usuário, foi removido deste espaço e posteriormente recolocado à força pelo MachoCarioca. - Darwin ^Alô? 12h58min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Se vc quiser, reclame do Junius, censurar o direito dele de exprimir-se aqui vc não vai. Chega de editores dados a censurar os outros por aqui, este universo vai ser mantido 'à força' como um projeto democratico, onde todos tem o mesmo direito. Chega de censores e gente arbitraria que se arvora no direito de apagar ou manter msgs a seu bel prazer. Chega desse tipo de gente aqui, se não sabem lidar com opiniões contrarias, montem um blog onde só vcs possam editar. Ninguém tumultua mais o espaço publico desse projeto que o JSSX, ninguém.MachoCarioca ^oi 13h02min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, ataques pessoais e insultos não são "opiniões contrárias" e não são admissíveis neste projecto. Espero sinceramente que um administrador veja o que você está fazendo aqui e tome rapidamente uma atitude para pôr fim a esta feira. Já quase me arrependo de não ter votado pela extinção do direito de qualquer um escrever aqui, dado o nível de abuso que você e outros vêm cometendo sistematicamente. - Darwin ^Alô? 13h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Tbém espero que alguém intervenha para por fim aos assacamentos que vc tem feito em toda esta Wikipedia contra mim, tendo tornado a votação do URC numa cruazada pessoal fanática contra as 'intenções' deste editor, coisa que ninguém aqui fez, as discussões sempre estiveram um nivel do fato e não do proponenter, apesar de vc insuflar bastante o outros editores sobre isso . MachoCarioca ^oi 13h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, se tem coisa que eu nunca esperei ver nesse projecto foi você gritando por aí desarvorado que está sendo perseguido aqui. Mas enfim, é assim mesmo, a gente morre e nunca vê tudo. - Darwin ^Alô? 13h27min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «uma cruazada pessoal fanática contra as 'intenções' deste editor, coisa que ninguém aqui fez, as discussões sempre estiveram um nivel do fato e não do proponenter» No entanto, você escreveu: "Sua 'lógica', já na base da argumentação, é mal intencionada desde a primeira sandice qu escreveu sobre a votação do URC." [25]. Depois escreveu: "Como vc é cara de pau, fala serio.". Deixo essa sua última frase aí, para reflexão dos vindouros. - Darwin ^Alô? 13h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

MC, não basta você achar que a minha argumentação é POV, tem de demonstrar porque acha que é POV, e isso você nunca fez. E eu nunca o chamei de trapaceiro nem fraudador (ao contrário do que você fez, diga-se), chamei essa votação de trapaça e fraude, que é o que ela é, como demonstrado cabalmente na discussão própria - que aliás não é aqui neste espaço. - Darwin ^Alô? 12h31min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Já cansei de contra-argumentar com vc sobre isso, ms vc é uma daquelas pessoas para quem discussões jamais se encerram, necessita tudo ser repetido ad nauseum, para tentar estabelecer um ponot de vista. A unica fraude vista aqui foi a tentativa de mudar o texto de uma votação em andamento, apoiado por vc. Vc está aprendendo bastante com o metodo FX. 'Eu nunca chamei vc de trapaceiro e fraudador', (deduza-se: o editor diz que eu fiz uma votação trapaceira, um cambalacho para 'enganar' os editores. (como se fossem idiotas) Mas não me chama de nada. É pra rir? MachoCarioca ^oi 12h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mente descaradamente, nunca contra-argumentou, coisa nenhuma. Mostre onde está essa sua contra-argumentação, então, prove o que diz! Você fez apenas um sem fim de ataques pessoais e usou e abusou da falácia do argumentum ad populum para dizer que se muitos votaram naquilo, é porque está certo. Pode procurar, não encontrará nada mais que isso.

E evidentemente que há uma grande diferença entre dizer que o que você fez (e continua a fazer, pois a votação mantem-se aberta) foi trapaça e fraude, colocando toda a argumentação que suporta essas acusações, e acusa-lo de trapaceiro e fraudador. Não se preocupe, eu não preciso de me socorrer desses estratagemas baixos para demonstrar aquilo que digo, se achar que tenho razão, basta-me o simples raciocínio lógico. - Darwin ^Alô? 12h44min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão da votação está aberta a todos. Vc já foi desmentido varias vezes na tentativa de querer estabelecer que a votação é isso ou aquilo, várias vezes. O problema é que vc é repetitivo em todas as internvenções que faz sobre a votação, de maneira a tentar marcar um ponto pessoal como Verdade, e haja saco pra discutir a mesma coisa com vc o tempo todo dia após dia. A argumentação de que suas posições sobre votação são uma falacia pessoal sua, lá estão. Nada absolutamente nada vc diz para embasar as aleivosias que coloca todo dia na Wikipedia sobre ela. só afirma coisa da sua cabeça. MachoCarioca ^oi 12h48min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, não encontrou nada. Já era de calcular. - Darwin ^Alô? 12h54min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A conta Junius já foi advertida por comentários disruptivos em discussões que não lhe dizem respeito. Mais citações de MachoCarioca:

mas burrice burocrática mesmo. Não é assim que se faz uma enciclopedia, livro ou artigo de jornal ou revista, isto é estupido (FONTE)

só tem frouxo e covarde. (FONTE). JSSX ^uai 12h32min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

A 'conta' Junius descreve vc como ninguém. MachoCarioca ^oi 12h34min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um ataque... JSSX ^uai 12h38min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Isto aqui já não passou dos limites?  ts42  ^図   12h50min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, Ts42. É um absurdo que nenhum sysop tome uma ação. JSSX ^uai 13h01min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Veja-se também a quantidade de ataques pessoais e insultos proferidos em Wikipedia Discussão:Votações/Revisão do Direito ao voto‎‎ e Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações‎‎, além da repetida reversão da remoção dos insultos colocados aqui por um usuário estranho a toda esta questão [26][27], reversão essa que constitui em si própria abuso tão ou mais grave que o inicialmente cometido pelo usuário que insultou. - Darwin ^Alô? 13h05min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma: Atenção, o Darwin está tentando retirar seus comentarios que colocou no pedido de bloqueio feito pelo turista. Ele agora resolve o que se pode escrever ali? (FONTE). JSSX ^uai 13h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Quantos aos 'ataques' pessoais, é importante ver que esse tipo de discussão foi iniciada pelo editor Darwin, que ali entrou para assacar contra outra votação feita por este editor - e que nada tinha a ver com a discussão do local - pis ultimamente é a unica coisa que este editor tem feito aqui.

Agora vc me fez rir, FX, o que tem nessa msg acima? Ah, tem mais gente 'estranha' aqui nessa discussão. MachoCarioca ^oi 13h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Coisa feia, coisa de primeiro grau, dizer que foi o outro quem começou... Ainda por cima mente descaradamente, pois em lado nenhum eu o insultei ou lhe fiz qualquer ataque pessoal gratuito, limitei-me a criticar as suas opiniões e as acções que tem tomado aqui ultimamente. - Darwin ^Alô? 13h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Coisa feia é vc dar essa desculpa esfarrapada pra dizer o que diz por ai, Darwin. Vc entrou naquela discussão para abaixar o nivel dela, assacando contra mim com uma violencia inesperada e com um assunto que nada tinha a vr com ela. E ainda vem aqui dizer isso, putz. E páre de tentar censurar a opinião dos outros que não lhe agradam aqui, ok? MachoCarioca ^oi 13h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Duas coisas: A nova votação que você está tentando organizar está directamente relacionada com a votação do fairuse, vindo em sequência da sua repetida insistência em usar o sitenotice para anunciar essa outra votação. E, como já lhe foi dito, insulto e ataque pessoal não são "opinião". - Darwin ^Alô? 13h23min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

(Conflito) Uso do termo "turista", de natureza pejorativa, que já lhe rendeu advertência anteriormente. Promoção gratuita do ódio. Não sou capaz de rir disso... JSSX ^uai 13h17min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Há bastante controversia sobre quem 'faz e incita promoção gratuita do ódio' aqui. E vc me fez rir, e a muitos que sabem exatamente quem vc é e o seu comportamento neste universo. MachoCarioca ^oi 13h19min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um ataque gratuito... JSSX ^uai 13h21min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

É perda de tempo continuar essa discussão infindável aqui. Eu tenho mais o que fazer e a colaborar neste projeto, vc não tem, seu espaço aqui é este mesmo, continue com essa sua conhecida lenga lenga aí. MachoCarioca ^oi 13h23min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Sim Feito. Editor MachoCarioca bloqueado por 3 dias por abuso do espaço público, ofensas pessoais a diversos usuário, inclusive administradores e tumulto.  Ð. Indech  図   16h14min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

É incrível a falta de critérios. O Carioca foi bloqueado, mas o Nuno Tavares travou uma ferrenha guerra de edição e ninguém se dignou a atender o pedido de bloqueio feito acima. O Mschlindwein constantemente ofende os usuários, fez mal uso de ferramentas mas ninguém o puniu.Isso aqui está parecendo o Congresso Nacional. Estou ficando com NOJO de certas pessoas que agem de forma TOTALMENTE PARCIAL nessa enciclopédia. Lamentável ver que, em um lugar onde todos deveriam ser iguais, existem pessoas que são mais "iguais" que outras ... totalmente lamentável. Sinto vergonha alheia pela atitude de vocês! =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 20h44min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Solicito que seja bloqueada a página de discussão do usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F por estar a ser usada para dirigir insultos contra usuários [28].- Darwin ^Alô? 22h12min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
  • Em regra não desfaço ações de outros administradores, pois sei o quanto é difícil tomar decisões que não causem descontentamentos. Porém o administrador menos indicado para atender o pedido era o Indech e penso que nem preciso explicar o por que. E tem outro tipo de ação que está se tornando uma prática e da qual não me parece o correto é que em um discussão que envolve mais de dois usuários se escolhe um e se bloqueia. Mantenho minha opinião sobre esse tipo de assunto ou se bloqueia todos ou ninguém, sei que irão dizer que foi bloqueado por ofender e os outros não, porém não é só por isso que se deve bloquear o abuso do espaço público também é motivo e até hoje só dois usuários foram bloqueados por isso, mas não são somente eles tem esse tipo de hábito. Fabiano ^msg 22h26min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

GRS73, por que o Indech não devia agir? Devia deixar aquela barbaridade de ofensas continuar? O que deveria ter acontecido era uma advertência há muito tempo, no início da discussão. Os outros usuários fizeram muito bem em marcar os ataques com a sinalização de falácia, pois era disso que se tratava a cada vez. Eu participei da discussão, por isso não bloquei. Deixei um aviso pedindo respeito, que não foi atendido. Deixei um pedido as administradores, que mofou lá até o Indech o ler e agir. Mschlindwein ^msg 23h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Isso realmente foi um medida completamente unilateral e equivocada do Indech. Eu tinha pedido para ele ser presença mais constante nos PAs, mas nesse caso não, pois há conflito de interesse. Vira guerrinha!!! Espero que desfaçam esse equívoco logo. Abraços, Junius (discussão) 22h35min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Fabiano, é aí que mora o problema. Dá para se saber quem será esse "um" bloqueado, dependendo do administrador. E pensar que desnomearam a Nice sob a justificativa de usar ferramenta para proteger artigo, mas tem gente aí que faz muito pior e é inocentado pela comunidade... Robertogilnei (discussão) 22h39min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Isso é caso para pedido de suspensão de ferramentas. Eu tinha pedido no chat para o Indech se abster dessa atitude. Numa situação de dois ou três brigando não se pode apenas bloquear um e ainda sair numa boa tendo histórico de conflito com o personagem. Está tudo errado. Dessa vez o Indech roda bonito. Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu estou com o tempo reduzido esses últimos dias, mas tenho acompanhado a wikipédia o suficiente para notar que o clima está muito tenso, com troca de ofensas em todo o canto e muito mal uso dos espaços de discussão. Vi agora esse pedido foi deferido e pelo menos uma coisa me chamou a atenção: o fato de o JSSX não ter sido bloqueado junto já que o bloqueio foi motivado pelos ocorridos em Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações#Aos administradores não implicados na discussão. Lechatjaune ^msg 22h46min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Basta veres quem tentou discutir ideias e quem agrediu pessoas. Também acho muito estranho que os administradores apareçam aqui depois que o bloqueio foi feito, enquanto meu pedido mofava à espera da intervenção de um administrador. Se tivessem aparecido antes, talvez pudéssemos ter evitado esse bloqueio. O Indech apareceu, lançou um pedido de calma e, aparentemente, os ataques continuaram. Fez o que um sysop foi eleito para fazer: agir quando a coisa descamba. Sim, já sei, vão dizer que tenho interesse no bloqueio de um e não de outro... O fato é que o que foi bloqueado atacou sistematicamente usuários que tentavam discutir ideias com ele, enquanto os outros apenas sinalizavam cada ataque de maneira bem marcante. Tão marcante que, finalmente, um administrador acordou e agiu. Mschlindwein ^msg 23h00min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Você é outro que não serve para o cargo. É parcial demais e previsível até as pregas do furico. E sua opinião não lhe credencia a nada aqui. Você acabou de sair de um pedido de desnomeação apoiado pelo bloqueado. É o último a poder apoiar ou não esse bloqueio descabido. Abraços, Junius (discussão) 23h03min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, não me ofenda, por favor. Discuta minhas ideias, não a minha pessoa. Se não consegue fazer isso, sugiro que tenha novas ideias. Mschlindwein ^msg 23h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

O clima está tenso, sr. Lechat pela omissão sua e de outros administradores que ao invés de agirem com isenção e parcialidade e ajudarem a combater incêndios, ainda pioram muito mais a situação. Numa briga de 2 ou 3 não se pode bloquear um. Aprendi isso quando brigava com meus irmãos em criança. Apanhavámos os 3. Abraços, Junius (discussão) 23h05min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Quem ofendeu e agrediu verbalmente usuários ali repetidas vezes? Mschlindwein ^msg 23h15min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Você fala como se fosse um exemplo de conduta e boa educação... =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 23h55min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não estou lhe ofendendo, Marcelo. Não tenho pessoalmente nada contra a sua pessoa. Suas idéias é que me parecem antiquadas e ultrapassadas. Acho também que não é de bom tom você se manifestar contra um desafeto. Reconheço que também cometo esses erros, mas não sou administrador. O administrador precisa denotar imparcialidade, pois o cargo exige isso. Imagine um juiz que não é parcial? Será um juiz ruim, corrupto. Abraços, Junius (discussão) 00h03min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Que fique bem claro a todos e de uma vez por todas. O MachoCarioca e o JSSX têm igual culpa no cartório nessa discussão. Por isso nenhum deles merece bloqueio. O bloqueio foi efetivado pelas ofensas do MachoCarioca contra o Darwin, a Deh, o Nuno Tavares e o Mschlindwein.  Ð. Indech  図   00h10min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, quem tem dúvidas do merecimento do bloqueio, é só ver a página de discussão do MC, onde ele ofende a todos a torto e a direito, como se sentisse no direito agora. Mereceria que o período do bloqueio aumentasse. Mas eu deixo isso a cargo de outro administrador.  Ð. Indech  図   00h34min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse na sua página Indech. Vc é a pessoa menos adequada para lidar com qualquer coisa que envolva o MC. Outro ponto é, tudo que o FX pede nessa página aqui devia ser arquivado. O usuário só aparece em discussões quentes para achincalhar e encher os acho. Depois vem aqui chorar as pitangas por um bloqueio dos desafetos que ele mesmo provocou. Sem falar que o MC tb foi provocado pelos outros usuários na qual ele respondeu na mesma moeda. E pq só o MC foi bloqueado? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h55min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «onde ele ofende a todos a torto e a direito, como se sentisse no direito agora.» Fiz a mesma pergunta a você dia desses... Assim como ele, você também não tem (embora o resultado do seu pedido de desnomeação pareça afirmar o contrário). Se ele não pode falar nada que o incomode na página de usuário dele, você também não poderia provocá-lo gratuitamente, como fez aqui e como sempre faz nas discussões onde o Carioca participa. É só ver quantas vezes você dirigiu-se à ele como "nick pornô gay". Vou virar múmia aguardando o dia em que os bloqueios sobre ofensas também caiam sobre ti... Mas como havia te dito, parece que administradores podem dizer o que querem que tudo ficará "numa boa". Basta apenas verter lágrimas de crocodilo para enganar a comunidade... Robertogilnei (discussão) 01h07min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Ainda estou pra ver administrador sendo bloqueado . ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

É comum ver nas páginas de discussão frases do tipo: -Te enviei um email, -Abra o MSN para conversarmos...

E ainda tem gente que fala que não existem panelinhas... =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 01h16min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, não é pq tenho minhas diferenças com o carioca que estou impedido de arbitrar sobre as regras de conduta da casa. Deixa eu te dizer algo. Um administrador me confessou que foi pedir mediação na briga para outro administrador que estava online. Esse se fez de "morto". Eu era o único a poder responder à questão no momento, já que estava demasiadamente fora de controle. Portanto, se eu me "adequo" moralmente a entrar no tema ou não, isso é secundário ao estado de ordem da Wikipédia. Antes de virar bagunça, é preciso agir. Justamente pela questão de suposto interesse meu, dei a pena mínima para reincidência em abuso de espaço para ofensas. Se você olhar a PDU dele, vai ver que ficou barato. Quanto à sua pergunta, que é muito pertinente, por sinal. Eu me envolvi no pedido pela discussão com o Darwin. O Darwin ofendeu alguma vez ao MachoCarioca? Depois é que eu fui ver a extensão do estrago e vi que as ofensas se espalhavam por todo tipo de domínio e com todo tipo de usuário. Se esses justificam 100% ou não eu não sei te dizer. Mas, além do bloqueio ser justificado pelo tratamento ao Darwin, envolver-se em todas essas discussões improdutivas simultaneamente entra no problema comportamento disruptivo. Isso também é passível de punição. Se é o MachoCarioca ou o Zé das Couves, para mim é mais do que motivo para a minha decisão.  Ð. Indech  図   01h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

PS.: Eu já vi coisa pior, Mizu... não se preocupe!  Ð. Indech  図   01h18min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Outra coisa: Como pode ser que "Pedido de Desnomeação" não requer isenção do proponente, mas aqui sim? O MachoCarioca era parte mais que envolvida e interessado direto na briga e a comunidade aceitou com tranquilidade seu pedido. No bloqueio não funciona com os mesmo níveis de imparcialidade? Como funciona isso?  Ð. Indech  図   01h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Além do bloqueio ter sido por motivos pessoais, tu não respeita a recente votação acerca dos canais de comunicação para bloqueados. Não há nada que diga ali que o mau uso da página pelo bloqueado deva ser punido com proteção infinita. Vou colocar mais um mau uso das ferramentas na tua conta! :) Robertogilnei (discussão) 01h41min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eu também já vi a coisa! Já vi todo esse abuso de espaço público (onde estará ele, o paladino?) num pedido de bloqueio já atendido, onde continua alegremente a discussão do próprio bloqueio, com o administrador que bloqueou e outros intelectuais de, pelo menos (não desfazendo), igual craveira. Não façam caso deste reparo. Continuem. O espaço público é todo vosso. O meu é só o impudico a área privada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h35min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Além deste bloqueio demonstrar mais uma vez que o MachoCarioca tinha razão em relação ao comportamento do administrador que o bloqueou, vem também demonstrar a elevada parcialidade dos administradores pois logo acima está um pedido de bloqueio que nem sequer mereceu nenhum comentário de nenhum administrador e que merecia era inclusive o banimento por todos os desrespeitos que ouve, no entanto não foi nada. a minha vontade era pedir novamente a desnomeação deste administrador por abuso de ferramentas, abuso de poder e incompetencia. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h51min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Eu já não percebo nada. Afinal, ele está bloqueado ou não? Eu pensava que não (pelo que percebi alguém desfez o bloqueio)...

De qualquer forma, quero apenas salvaguardar o bloqueio que vou fazer agora por falsificação de assinatura e ratificação da mesma. O MachoCarioca neste momento usa o Usuário:Mizunoryu para servir de porta-voz. -- Nuno Tavares ✉ 03h47min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

A pedido do GRS73, desfiz o bloqueio e deixei a nota para rectificar estas mensagens. -- Nuno Tavares ✉ 04h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

201.88.196.101

• 201.88.196.101 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Crawl (natação), já foi avisado quatro vezes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 12h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 12h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Vitor Mazuco

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O usuário foi advertido. Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

Não tenho certeza se o outro usuário deveria ser punido, mas o sumário dessa edição, com apenas uma palavra, é considerado um insulto, e está de acordo para um bloqueio na Wikipedia:Política de bloqueio. A má conduta do usuário com certeza já é um motivo de bloqueio, um insulto a outro usuário então.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HotWiki^msg 13h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei em que terra é que chamar de "palhaço" uma pessoa depois de fazer o que esta fez Citação: Quark escreveu: «tô cagando pra vc» (eu não o chamava de palhaço, chamava-o de cretino pois foi o que ele foi) é insulto. se alguém devia ser bloqueado deveria ser o Quark, pelo comentário, estúpido, cretino e idiota que fez (e mais umas palavras que não se podem dizer por aqui). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Sim, sim, também notei essa parte, mas infelizmente o Mazuco não reagiu da maneira certa. Ao invés de pedir um bloqueio, chamou o outro de 'palhaço', resultando apenas em mais briga. Se continuar assim vamos acabar virando um campo de batalha. HotWiki^msg 13h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação, ambos os usuário devem se acalmar e respeitar as norma de conduta mesmo quando a situação está tensa. Prefiro não bloquear nenhuma dos dois aqui e muito menos fazer um bloqueio unilateral. Lechatjaune ^msg 16h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ambos os usuários foram avisados (Vitor Mazuco e Quark) sobre a possibilidade de bloqueio. Se continuarem, poderão ser punidos. Daimore ^msg 16h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eu já os havia avisado, ganharam duas mensagens cada um. Lechatjaune ^msg 16h32min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Merecidamente. E foram dois/três minutos de diferença, menos do que se leva na elaboração de uma mensagem. Não havia como saber que o pedido seria atendido por dois administradores ao mesmo tempo. Daimore ^msg 16h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mantenham a calma. Saiam da internet. Esqueçam a Wikipédia por uns dois dias que vocês se acalmam. Não vale a pena trocar xingamentos porque leva a bloqueios. Aí a coisa fica pior e o nível de irritação sobe ainda mais. Abraços, Junius (discussão) 18h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eu é que estou ficando irritado com estes comentários! Você está a "serviço" de quem, Junius? A WP é um local de trabalho, não um mercado! --Rui Silva (discussão) 18h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E quanto você ganha com esse trabalho? Milhões? Estou a serviço do meu deleite e você? De alguma organização internacional que visa conquistar o mundo? É mais um da classe dos administradores inoperantes/inativos que possui o beneplácito da comunidade para ostentar cargo. Lamentável! Diz que isto é um trabalho, mas nunca o vi realmente fazer nada a não ser tratar grosseiramente os outros usuários. Abra o olho! Junius (discussão) 19h28min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, que coisa mais feia eu fiz, dizer que não tô nem aí pra um ser que não tem nem capacidade de usar o mostrar previsão e que vem abusando do espaço público como nesta última vez na infame votação para sysop (com tanta coisa acontecendo e como se ele tivesse alguma chance se nem ChristianH e CasteloBranco foram eleitos, e são bilhões de vezes mais sensatos que o Mazuco). algo assim só tinha que ter vindo de um xenófobo ignóbil feito vc, que não veio até aqui pra um coment útil. aproveita que já estamos aqui e pede a minha cabeça, se bem que vc é que tinha que ser bloqueado já que veio me provocar.--Quark 22h51min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

só pra esclarecer, 'tô cagando pra vc' significa 'não tô nem aí pra vc'. tem variações como 'tô andando pra vc', 'tô rasgando pra vc' ou ainda juntando os dois 'tô rasgando e andando' veja aqui como se usa. isso não tem nada de ofensivo...... só é chulo.--Quark 04h37min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

201.80.120.205

• 201.80.120.205 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Predefinição:Criptozoologia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana IP estático com histórico significativo de vandalismo. Ruy Pugliesi ^discussão 15h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

201.14.241.51

• 201.14.241.51 D​ C​ E​ F​ B

Palavras para quê?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, vandalismo patente em página de usuário. Lechatjaune ^msg 16h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

201.17.38.227

• 201.17.38.227 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h04min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 18h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.44.238

• 187.13.44.238 D​ C​ E​ F​ B

IP de ataque, a prestar homenagem a editores.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h18min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, mesma família de IPs e mesmo comportamento de outros IPs já confirmados do PedroWP. Lechatjaune ^msg 18h40min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.84.58

• 187.13.84.58 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo, possível IP de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi, duas horas. Daimore ^msg 19h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

201.37.228.159

• 201.37.228.159 D​ C​ E​ F​ B

Este IP vem vandalizando sistematicamente artigos relacionados a futebol, nos últimos dias.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 00h28min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Banda Friendship Never Die

• Banda Friendship Never Die D​ C​ E​ F​ B

Tumultuando e tentando abrigar ego-WP:SPAM/WP:COI/WP:BANDAS em Band Friendship Never Die e WP:PU (diversos avisos, WP:PDU eventualmente manipulada). Update: Moveu sua página de discussão de usuário para Discussão:Band Friendship Never Die e fez outras movimentações, para tentar se salvar da ER. O artigo sobre "sua" banda já foi apagado (Band Friendship Never Die). Aparentemente desistiu...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 09h15min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação Parece mesmo ter desistido. Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

PirueFilhodaPuta

• PirueFilhodaPuta D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h25min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune, infinito. Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

201.80.84.92

• 201.80.84.92 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

201.42.80.11

• 201.42.80.11 D​ C​ E​ F​ B

IP provavelmente relacionado ao caso 'Shato', colocando páginas para eliminação no nome do GRS73.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h14min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

189.33.229.43

• 189.33.229.43 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 21h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Exutilizador

• Exutilizador D​ C​ E​ F​ B

Insistência em conteúdo invalido no artigo Ricardo Izecson dos Santos Leite. Ele nem tenta entra em acordo com outros usuários para deixa o artigo no padrão Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.42.70.16 (discussão) 12h21min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não Pedido de má-fé aberto por IP-sock de usuário bloqueado. Ruy Pugliesi ^discussão 14h30min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Rush

• Rush D​ C​ E​ F​ B

Insistência em conteúdo invalido no artigo Chelsea Football Club; ele nem tenta entra em acordo com outros usuários para deixa o artigo no padrão da Wikipédia. Insiste Também em colocar conteúdo invalido no artigo Didier Drogba e Ricardo Izecson dos Santos Leite. Ele nem tenta entra em acordo com outros usuários para deixa o artigo no padrão Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.42.70.16 (discussão) 12h29min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Edições válidas e referenciadas. Se há problema com a padronização, que entrem em contato com o usuário. Não há motivo para bloqueio.  Ð. Indech  図   08h50min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Rizemanekin

• Rizemanekin D​ C​ E​ F​ B

Criações de fakes/inserção de informações falsas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 14h54min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Daimore ^msg 15h10min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

189.75.9.202

• 189.75.9.202 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Economia do México.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 13h46min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Fez uns desabafos e parou. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h56min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 11h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

84.39.111.171

• 84.39.111.171 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em retirar a tag de apagar do artigo União Desportiva da Zona Alta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 14h42min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Parece que parou. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h55min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

189.58.71.249

• 189.58.71.249 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em colocar informações sem fontes fiáveis, mesmo tendo sido revertido pelo Salebot e pela minha pessoa em TV Globinho.

Declaro que conheço a actual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 16h04min de 17 de Agosto de 2009 (UTC)

Protegi o artigo por 2 dias. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h54min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

200.175.127.251

• 200.175.127.251 D​ C​ E​ F​ B

SPAM. Devidamente avisado, creio que usando outro IP

O IP anteriormente avisado era 189.114.88.13 D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h35min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Feito 1 hora. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h49min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

217.129.254.233

• 217.129.254.233 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Paulo Querido; BVP

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lijealso (discussão) 01h21min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Já reverti um. Abraços, Junius (discussão) 01h22min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Já foi bloqueado. Fica no meus vigiados. Lijealso (discussão) 01h27min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

189.4.86.132

• 189.4.86.132 D​ C​ E​ F​ B

Caso Vale a Pena Ver de Novo, especulações em artigos da Globo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 02h52min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

IP avisado.  Ð. Indech  図   08h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

200.252.58.136

• 200.252.58.136 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos contantes no artigo Aviação. Já foi avisado várias vezes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 04h19min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Leandro Martinez msg 04h23min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Pica pau foda

• Pica pau foda D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio, bloquear mas permitir criação de nova conta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h38min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 13h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

BundaoCaganeira

• BundaoCaganeira D​ C​ E​ F​ B

Só vandalismo nas edições

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   12h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, caso ShatoLechatjaune ^msg 13h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Pica pau foda

• Pica pau foda D​ C​ E​ F​ B

Nome de usuário impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 13h04min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, pelo pedido do Alchimista acima. Lechatjaune ^msg 13h11min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Viva a superinterresante

• Viva a superinterresante D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque criada pelo IP 187.20.127.67 D​ C​ E​ F​ B para me ofender.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h10min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar do nome da conta, creio que ele esteja aberto ao diálogo. Lechatjaune ^msg 20h01min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Ah é? Sugiro que leia então as "contribuições" dele, bem como sua página de discussão, e veja o teor do "diálogo" ao qual ele está aberto... É cada uma, não? Quanta vontade de não fazer nada... fico pensando se não é por que eu que fiz o pedido. A próxima vez que alguém for chamado de "pulha" vou dar esse seu mesmo "conselho", Lechat. RafaAzevedo ^msg 12h44min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Feito (um dia). A resposta do Lechatjaune foi anterior a esta mensagem.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Não é verdade, Lucas, basta olhar as contribuições; ele já havia postado as mesmas mensagens em minha discussão logo quando se registrou, anteriormente; eu é que as havia removido. Mas sem problemas, agradeço a atenção. RafaAzevedo ^msg 13h11min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

190.231.233.232

• 190.231.233.232 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo em Iraque.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 18h59min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune, duas horas. Daimore ^msg 19h58min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

201.18.30.3

• 201.18.30.3 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos e afins

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h50min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 19h58min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

190.231.233.232

• 190.231.233.232 D​ C​ E​ F​ B

Já bloqueado a poucas horas atrás, contudo regressou aos actos passados.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h28min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Bloqueei por 6h. -- Nuno Tavares ✉ 23h52min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Ts42

Ts42 D​ C​ E​ F​ B

Atendendo o pedido do MC no Commons; solicito o bloqueio do Tumnus Ts42 pelo insulto e abuso do espaço público. Ferindo as seguintes normas:

• 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.
• 1.4.1 Utilizar a Wikipédia para o que ela não é

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h37min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito 12 horas e por favor sem insinuações. Se tem provas solicite uma verificação. Fabiano ^msg 03h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

58.8.191.57

58.8.191.57 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos seguidos nos artigos Argentina, Washington, D.C., Taipé, Gibraltar, entre outros.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé Heitor ^discussão 03h26min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito Duas horas. Fabiano ^msg 03h42min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Wannaber

• Wannaber D​ C​ E​ F​ B

O editor criou o artigo G5 INFORMÁTICA (com fins de propaganda e sem imparcialidade) e insiste em apagar as marcações de ER feitas por mim.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 04h27min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito Por um dia por SPAM e reverter avisos sem responder aos mesmos.  Ð. Indech  図   12h22min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

200.216.226.249

• 200.216.226.249 D​ C​ E​ F​ B

Intenso vandalismo em vários artigos. Como esse e esse.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 16h06min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Pela edição de hoje já eliminada, desconfiei de relação com 189.127.224.2 D​ C​ E​ F e uso de proxies. De fato, o IP 200.216.226.249 D​ C​ E​ F é um proxy confirmado e consta em algumas listas negras de abuso. Nosso sistema interno não o acusou no entanto em Wikipedia:Detecção de proxies abertos. Bloqueei por duas semanas e vou abrir um pedido aos verificadores. Lechatjaune ^msg 16h49min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

201.25.205.110

• 201.25.205.110 D​ C​ E​ F​ B

IP dedicado, mas precisa de ir a WC

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h35min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 16h37min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

192.192.169.234

• 192.192.169.234 D​ C​ E​ F​ B

IP de editor bloqueado, uso do sumário de edição para fazer ofensas. RafaAzevedo ^msg 16h45min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Feito pelo Nuno, era proxy. Lechatjaune ^msg 16h50min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Lechatjaune

• Lechatjaune D​ C​ E​ F​ B

Intolerancia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Joaculo (discussão) 18h39min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Aahahahaha, não tem nenhum administrador on-line para bloquear o Lech???? Essa foi boa demais. Junius (discussão) 19h20min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Não Nenhuma evidência foi dada. Daimore ^msg 20h04min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

58.8.63.87

• 58.8.63.87 D​ C​ E​ F​ B

Aparenta ser mais um spam bot asiático

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 20h04min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

189.36.131.250

• 189.36.131.250 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em inserir informações falsas nos artigos Sport Club Internacional e Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 19h18min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 22h53min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Diogomauricio3

• Diogomauricio3 D​ C​ E​ F​ B

O editor vem constantemente vandalizando a página Temporada de Fórmula 1 de 2009 com adição de informações sabidamente falsas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 22h32min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por 3 dias, em virtude da reincidência. Bisbis ^msg 22h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

189.53.107.104

• 189.53.107.104 D​ C​ E​ F​ B

Este Ip vem fazendo vandalismos sutis, alterando estatísticas principalmente de artigos relacionados a futebol. Todos as edições dele são vandalismos.—o comentário precedente não foi assinado por Wagner Santana (discussão • contrib.)

Feito Mschlindwein ^msg 11h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

CaganeiraeFezes

• CaganeiraeFezes D​ C​ E​ F​ B

CPU, padrão Shato

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h30min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por infinito. Mschlindwein ^msg 11h36min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Bruno Leonard

• Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B

Ofensa grave em sumário de edição ([29]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 12h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Acrescente mais essa. - Al Lemos (discussão) 12h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O usuário voltou me provocar na wikipédia e eu provoquei, depois ter feito comentário aqui. Além mais, depois que voltei editar neste ano fez comentários agressivos pessoais contra mim e ainda inventou nova discussão só pra atacar. O que mais espanta é só me manifestar contra ele, vai aqui. Bruno Leonard 21h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Comentário: Lamento que esse pedido não tenha sido imediatamente deferido dado que a violação de normas de conduta de fato aconteceu e o histórico do usuário em não respeitá-las. Infelizmente, creio que um bloqueio neste momento teria carater claramente punitivo agora. Lechatjaune ^msg 15h33min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
  • Eu vi o pedido, mas como eu era um dos citados na página onde ocorreu a ação resolvi não bloquear, mas já tinha chamado a atenção que ele repetiu o mesmo tipo de adjetivação aqui. Fabiano ^msg 23h37min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, o usuário foi bloqueado por 1 dia, já que voltou a insultar usuário, desta vez em sumário de edição, ver diff. Lechatjaune ^msg 18h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Continua o comportamento ofensivo: [30], na discussão sobre a notícia Wikipedia:Páginas para eliminar/Ataques das redes Globo e Record em agosto de 2009. Albmont (discussão) 12h49min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário pertinente. Lechatjaune ^msg 19h19min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Daimore ^msg 19h28min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

555

• 555 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo apagou o texto de uma discussão da comunidade

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Primeira vez que alguém pede meu bloqueio! Lugusto • ※ 20h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Assumo que possa ter sido um erro de má interpretação do utilizador, visto ter havido outro editor e um administrador que também o cometeram, mas o facto de pura e simplesmente ter apagado sem dizer o porque, não deixa de ser, como de facto é, vandalismo, os outros explicaram porque e dessa forma deixa de o ser. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h37min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

É pra você ver o tamanho fanatismo por coyright desse cidadão, Zorglub. Tudo isso é para ele trabalhar menos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 94.23.35.87 (discussão • contrib.) 13h20min de 10 de agosto de 2009

O covarde e sem carácter que disse isso é tão baixo e tão sujo e é um hipócrita total que nem se dá ao trabalho de assinar pois pelos vistos a única coisa que sabe fazer é coçar os ditos cujos e pelo visto não sabe fazer mais nada. Enxergue-se e não diga bacoradas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h07min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Mantenho a minha posição, todo editor que se desloga para pedir punição a outro aqui ou para apoiar uma punição a alguém, deve ser ignorado, sem nem se entrar no mérito. E, se descoberto, apanhar de tala de palmito úmida. Sds MachoCarioca ^oi 02h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Robertogilnei

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

O usuário me chamou de sock por duas vezes no mesmo dia, difamando-me assim de forma manifesta e grave nisto e nisto. Vi que é ilegal chamar alguém de sock pelo que solicito o bloqueio do usuário difamador. Obrigado. LPL (discussão) 17h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LPL (discussão) 17h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Tá bom, prometo nunca mais chamá-lo assim, ouviu soc.. ops! Robertogilnei (discussão) 17h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sock não! Conta de ataque mesmo! Junius (discussão) 17h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Negado, mas solicito ao Robertogilnei que evite esse tipo de adjetivação pejorativa, de mais, esse pedido já tem mais de um semana. Lechatjaune ^msg 19h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

LPL

• LPL D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque criada exclusivamente para pedidos de banimento e de bloqueio. Solicito o bloqueio imediato.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Junius (discussão) 17h59min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Olha que isto, onde é que eu sou uma conta de ataque? É preciso ter muita lata. Mais um abuso do espaço público feito por si. É preciso coragem. É mesmo uma retaliação por eu ter pedido o seu banimento. Tá visto que o banimento é mesmo merecido. LPL (discussão) 18h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por si, não. O si e o se não ganham jogo. Ganha-se na secretaria. Abraços, Junius (discussão) 18h04min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: LPL escreveu: «onde é que eu sou uma conta de ataque?» Quem sabe o teu histórico de pouquíssima contribuição no domínio principal (o suficiente apenas para ter direito ao voto), mas muitos pedidos de verificação, bloqueios e banimentos contra outros usuários, responda por "si"... :) Robertogilnei (discussão) 18h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado por enquanto. Esse tipo de pedido pode ser tratado com mais legitimidade pelos verificadores. Lechatjaune ^msg 19h12min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O pedido foi inicialmente negado, depois atendido por razões diversas e desfeito por discussão em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mizunoryu. . O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Mizunoryu D​ C​ E​ F​ B

Ameaças, insultos ("falta de moral", etc.), acusações infundadas. EVIDÊNCIA. Não houve retaliação da minha parte. O ataque, sem motivo, surgido do nada, chamou a atenção de outros editores presentes na discussão como pode ser visto neste link. Solicito o cumprimento da política de bloqueio, com um bloqueio temporário, pois ficou evidente o ataque gratuito. Grato. Editor reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 16h31min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

A msg do Mizu foi perfeita, a intenção do FX, como sempre, é apenas a de tumultuar a votação e a discussão como sempre. No fundo, ele não tem nenhum interesse naquilo, pois trata-se de edição de conteudo. FX apenas tenta insuflar outro anti-fairusistas como ele (ele não é anti nada, é anti qualquer proposta apresentada por mim, logico) contra a proposta. Aviso que ninguém vai permitir golpes por baixo dos panos ali não. Sds MachoCarioca ^oi 21h00min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Estou com o Mizu. O meu amigo Bob se equivocou novamente. Precisa urgentemente se livrar desses liames pegajosos e conservadores. Abraços, Junius (discussão) 22h23min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Nova edição com insinuações de ameaça. Novamente, outro editor percebeu o que vem ocorrendo. Se todos os editores são iguais no que toca a política de bloqueio, por que alguns editores são mais iguais que os outros? JSSX ^uai 23h04min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Você não tem nada a ver com aquilo e nunca se importou e do nada aparece querendo arquivar a votação. Té parece que não te conheço E vc só aparece pra encher o saco e provocar, não sei o que ainda estão esperando para bani-lo. Criar peredefinições e artigos que é bom, nada. Engraçado que vc não faz nada, mas quando há discussões quentes vc num instante aparece na Wiki,se não é isso vc nem dá as caras. Seria coincidência? =D. E corrigindo, a edição não é nova. Vá editar um artigo e pare de perturbar.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h34min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Falso e sonso do jeito que é todo mundo já esperava essa resposta sua, FX. A diferença sua para nós é que vc quer trazer algo externo á Wiki para cá pq não tem controle da situação. Vc não tem cacife e coragem pra se defender e quer botar os outros na sua briga a seu favor. Vê se cresce mentalmente. Exemplo do tipo de frase que vem sendo utilizado contra mim... JSSX ^uai 16h27min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Eita, que vontade de me ver bloqueado. pena que não é a mesma vontade para fazer algo de útil. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Chega! Detesto discussão. Vão editar os dois. Ambos os cacos não servem atualmente nem para jogar o entrudo. Saudações, Junius (discussão) 19h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Vc devia fazer o mesmo que eu disse pro FX. Fiucar calado pra não pagar mico. Eu edito no Commons [31]. E editando lá colaboro com a Wikipédia e vários outros projetos já que todos utilizam imagens do Commons :-). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns! Abraços, Junius (discussão) 15h15min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Tendo em vista que o editor Mizunoryu vem auxiliando outro editor bloqueado a contornar o bloqueio (EVIDÊNCIA), reitero o pedido de bloqueio temporário ao editor. JSSX ^uai 11h44min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo a política de bloqueio, qualquer editor pode assumir as edições de um usuário bloqueado, sem que isso constitua contorno de bloqueio: "3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Caso a edição seja correta e útil à Wikipédia, ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido, o próprio usuário que fez a reversão ou qualquer outro pode (opcionalmente) recolocar o conteúdo, porém este fica inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado.". O Mizu está agindo com toda a legitimidade, e a acusação acima não deve ser tomada em linha de conta neste pedido.- Darwin ^Alô? 12h00min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de ser outro projeto, os ataques que o editor vem fazendo no Commons (EVIDÊNCIA) podem ser citados como agravante de comportamento. Grato. JSSX ^uai 11h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Respeito a opinião do Darwin mas penso diferente. Sobre esse adendo deixo portanto para os sysops opinarem. Considero esse Ctrl+C/Ctrl+V das mensagens do bloqueado contorno de bloqueio pois, convenhamos, é como se o bloqueado estivesse "falando" normalmente. A política de bloqueio permite que qualquer editor defenda alguém que foi bloqueado. Agora, utilizar outras contas para deixar recados da conta bloqueada? Situação hipotética: e se um dia, um determinado editor possuir mais de uma conta (sock) e o sock ser utilizado para deixar mensagens da conta principal bloqueada? Será que a política de bloqueio permite isso? Embora Mizunoryu não seja sock do MachoCarioca, a situação cai dentro desse contexto. JSSX ^uai 12h20min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Além disso, a Política de bloqueio, em sua seção 3, não diz que autoriza o uso de porta-voz. O item 3.1 trata, em essência, do domínio principal. Está evidenciado um contorno de bloqueio com o auxílio de outro editor e, a não punição pode abrir o seguinte precedente: qualquer bloqueado, ao invés de utilizar as vias de defesa possíveis, optará por usar um amigo para continuar editando, debatendo em discussões e até agredindo. A política de bloqueio permite isso? Se permite, não está evidenciado, ao meu ver. JSSX ^uai 12h25min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. JSSX ^uai 13h05min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Antes de tudo ali é o Commons, não a Wiki-pt. Se quer meu bloqueio peça lá. Ah, esqueci, vc não pede lá pq os administradores de lá já conhecem o tipo que vc faz. Aí é melhor choramingar aqui para os amigos para ver se alguém abusa das ferramentas por vc.

Comparação absurda essa sua. Se é sock é bloqueio furado. Não acredito que vc veio aqui falar tanta besteira aqui. Eita desespero para ver seus afetos bloqueados. A política de bloqueios tb não fala nada sobre porta-vozes e sempre isso tem sido utilizado aqui. Ppessoas passando emails para serem reproduzidos. A única diferença é que o MC não usa um canal que não seja Wiki e claro, estamos falando do MC e de mim. Suas antipatias que vc quer vc quer ver bloqueado a todo custo por conflito de interesse. Peço aos administradores que aconselhem o usuário de vir aqui abusar desse espaço público afim de pedir meu bloqueio a todo custo. Isso está enchendo o saco e para eu mandar neguinho pr'aquele canto tá faltando pouco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h23min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 13h55min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente. É só o que vc vem fazer aqui. Vão esperar eu xingar a criatura para me bloquearem e deixá-lo aqui na farra?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h09min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado Não foram reunidas evidências suficientes para um bloqueio.  Ð. Indech  図   14h13min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

---

Vou aproveitar esta secção para avisar que o bloqueio foi Feito mas à luz de outras circunstâncias: o utilizador falsificou assinaturas. Pedi-lhe duas vezes [32] [33], cuja resposta foi insultuosa e a não-correspondência. Refiro que não tenho nada contra o utilizador em questão, até ao momento em que partiu para o insulto. A discussão (ainda não li) acima deverá discorrer, NMO, independentemente deste bloqueio. -- Nuno Tavares ✉ 15h24min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

NOVA EVIDÊNCIA: O editor Mizunoryu inclui agora na página do MachoCarioca mensagens insultosas contra mim e outros editores, como pode ser visto aqui. Respeito o Indech mas reitero o pedido de bloqueio à conta, baseado neste novo diff. Além disso, peço também que o bloqueio de MachoCarioca seja reiniciado, visto que os insultos continuam! Desde quando um editor bloqueado por insultos pode continuar insultando por meio de outro editor que o auxilia a contornar a punição? JSSX ^uai 15h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Incluí? Que eu saiba eu pus de volta. Pus algo que foi tirado de lá sem permissão. Não é você que acha ruim que o Junius faça o que quer na sua página? O MC tem o mesmo direito. Se é errado o que ele postou não lhe empata se doer, que um admn ou usuário isento o faça de acordo com as políticas do projeto. E o que eu e ele postamos fora da Wikipédia não é assunto daqui de dentro. Se te dói tanto vai lá no Commons e peça nosso bloqueio. Oh, esqueci, vc não pede lá pq já conhecem a "peça boa" que vc é. Aqui vc tem alguns amigos apara atenderem suas besteiras, e quando eles não estão aqui , não há ninguém com cacife o suficiente para bloqueá-lo por tumulto. Já que os admn ainda permitem vc vir aqui fazer pedidos descabidos, abusar do espaço público e inflamar discussões eu devo dizer que vc devia era tomar vergonha na cara e arrumar algo de útil para fazer. Você é um pobre coitado e infeliz que não tem uma vida fora da internet. Que nem outro que saiu. Vai ficar velho e sozinho pq é egoísta, dissimulado e anti-social. Sei que seu desejo é voltar ao poder de novo. nada mais aqui lhe interessa, prova disso que vc não edita, faz nada que preste por aqui. Não é à toa que luta com unhas e dentes para que não tirem os inúmeros privilégios administrativos que há nessa comunidade. Tentou ser árbitro e não conseguiu. Caia em si que vc não será mais nada aqui. Só será alvo e motivo de chacota pq vc mesmo semeia isso. Sabe, eu tenho nojo de gente fracassada que nem vc, que mais se atola na lama, que não cresce e não deixa ninguém crescer. Gente como vc nem devia existir, pois é um atraso de vida, já que não vive. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h44min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 15h01min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

FX, o link que você apresentou como "nova evidência" em CAPS e com negrito mostra o Vitorvicentevalente revertendo um IP. O que isso tem a ver com o Mizu? Filipe Ribeiro ^Msg 15h13min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

E isso importa? O que importa é tumultuar esse pedido e ficar inventando coisa para ver os desafetos bloqueados. Já que os admin permitem eu vou esculhambá-lo toda vez que ele fizer isso. Quero ver se vão ter coragem de fazer dois pesos e duas medidas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h20min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O diff seria este? Alex Pereira^falaê 15h22min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Nenhum dos dois. :). O FX disse que eu incluí. E não incluí nada. Pus de volta. A pedido do próprio MC. E pelo visto o Alexandre nem se deu nem ao trabalho de ler o que postei mais acima. Parabéns pela parcialidade. Continue assim. E ainda tenho que ter paciência com comportamentos do tipo. Pff ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno Tavares

• Nuno Tavares D​ C​ E​ F​ B

Por insistir em alterar um texto que já se encontra em votação [34] apesar de já ter sido avisado da ilegalidade do facto (Aviso), recusando-se a aceitar e efectuando ameaças (Resposta). Não só é Vandalismo e Guerra de edições, como é uma tentativa velada de tentar impugnar a votação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h37min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Não se pode mudar nem fazer qualquer alteração no texto de uma proposta já em votação. É bom que fiquem de olho. O comportamento de um certo grupo de administradores nesta questão tem sido lamentável. Não é só o Mschlindwein que anda com vontade de vomitar aqui não.MachoCarioca ^oi 20h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

É incrível, voltou a reincidir e ninguém faz nada [35]. O que se passa, ninguém tem coragem de tomar uma atitude? com a reincidência já devia era ser bloqueado pelo menos por 1 mês. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Existe uma lei não escrita na Wikipedia: administradores jamais bloqueiam administradores, não importa o que eles fizerem. O projeto de há muito é completamente destruido eticamente, é o unico em todas as Wikipedias onde isso acontece. Não há nada a fazer, a não ser vigiar. MachoCarioca ^oi 04h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Voltou a reincidir, mais uma vez [36], e continuam sem tomar nenhuma atitude. Não acham que isto já é abuso demais? Porque é que ninguém faz nada em conformidade? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h05min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E novamente [37] e como se não bastasse agora até acrescenta dados extras aos comentários dos outros. ALGUÉM QUE FAÇA ALGO QUE ISTO JÁ PASSOU PARA ABUSO DE CONFIANÇA. Depois admiran-se que as pessoas se exaltem e comessem a insultar os outros. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Comuniquei o editor deste pedido em [38]. Lechatjaune ^msg 17h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Em resposta, incentiva à provocação na minha página, Cuidado..., com o intuito óbvio de forçar uma discussão paralela que tenho tentado evitar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h39min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não te preocupes, não pretendo iniciar nenhuma discussão paralela, o que tenho a dizer-te é sobre Uso Restrito, e esse assunto já tem página própria. A sucessão natural de eventos é que, da próxima vez que manipules comentários meus, serás bloqueado, visto que o aviso já foi feito [e ainda te dás ao desplante de fazer publicidade]. Foste avisado. -- Nuno Tavares ✉ 17h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mais ameaças desta vez directas.

como se não basta-se afirma algo que o próprio fez. Ou seja, acrescentou links ao meu comentário abusivamente, cabe-me o direito de o apagar.

Se no percurso, apaguei um comentário extra que o mesmo colocou no seu voto, então que não o tivesse feito, tendo inclusive camuflado as duas acções com a alteração do texto da proposta, com a clara intenção de provocar o ocorrido.

Se de facto eliminei também o comentário extra da pessoa em questão ocorreu porque ela assim o pretendeu, pois anteriormente tinha feito uma edição e posteriormente alterou tudo para criar a armadilha, só mais uma prova do veneno e da tentativa de manipulação de que esta pessoa é capaz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Decidi não comentar. Esta conversa atingiu um nível que me desagrada, e sinto que estou a lutar com a mania das perseguições. Lamento, há assuntos mais importantes. -- Nuno Tavares ✉ 18h08min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, está tudo bem. Fiquem em paz. Se acalmem, por favor. Abraços, Junius (discussão) 18h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito) Citação: Zorglub escreveu: «mais uma prova do veneno e da tentativa de manipulação de que esta pessoa é capaz»

Aliás, comento sim. Tentativa de manipulação, parece-me, é iniciar uma votação sobre uma questão legal começando com uma premissa falsa, impossível. Quanto ao resto do texto, como disse, não gosto de comentar interpretações. -- Nuno Tavares ✉ 18h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

E volta a insistir [39] acrescentando um aviso de "Cuidado..." como uma ameaça velada. Quando é que alguém põem termo a este abuso? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

«Ameaça»????????. Zorglub, vai descansar. -- Nuno Tavares ✉ 18h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Parem!!! WP não é blog!!!!! --Rui Silva (discussão) 18h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Voltou a desrespeitar as regras e reverteu, outra vez (já lhe perdi a conta) [40], cansei, não reverto mais, algum administrador que tome conta do assunto. Tal como disse até concordo com a alteração, mas vai contra as normas alterar o texto de uma votação a meio que é o que se passa aqui. Por isso meus caros, se a votação for impugnada por se ter alterado o texto, a responsabilidade será apenas dos administradores, pois não fizeram/souberam impor as regras. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rui, você precisa ir ao mercado. Vá fazer umas compras. Compre peixe. Camarão no Mundial está na promoção, 9,90 o quilo. Abraços, Junius (discussão) 19h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Junius, o Rui pesca o camarão dele!! :-)) Ahahahah. Grande abraço, Rui! -- Nuno Tavares ✉ 19h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Muito bom. É para isso que pagamos a ele. Abraços, Junius (discussão) 19h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O que será que suas Excelencias Admistradores esperam? Uma guerra de edição pra intervir? Se fosse um novato ou editor comum a tentar mudar o texto de uma votação em andamento por sua cont, já estaria bloqueado há quanto tempo? O que é isso aqui afinal? O Nuno resolve por sua conta e POV mudar o texto de uma votação em andamento e ainda ameaça de bloqueio quem se interpõe a isso, o Z (enquanto os adms olham pro céu e assoviam). É Kafka? É anarquia geral?MachoCarioca ^oi 05h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Continua a insistir tresloucadamente a ignorar as regras e a entrar em guerra de edições, agora com mais editores, quando será que vai haver um administrador que faça algo em conformidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h38min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca, o bloqueio viria eventualmente na sequência de alterar comentários meus, não de nada mais. Mas isso nós já sabíamos, não é verdade? :) Santa paciência... -- Nuno Tavares ✉ 17h27min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Negado, a guerra de edição cessou depois da abertura desse pedido. Lechatjaune ^msg 19h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Quark

• Quark D​ C​ E​ F​ B

Por insultos e provocações baratas à minha pessoa, como se pode ver aqui, sendo já reincidente em insultos a outros utilizadores, acusando-me neste momento de xenofobo e dizendo que o provoquei quando nem sei quem ele é nem sequer nunca troquei palavras com ele. à sim e abuso de espaço publico, pois está a utilizar esta página para ataques pessoais pervertendo o seu verdadeiro objectivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

descreveu à si mesmo, vc é que foi lá se meter a besta onde não foi chamado e me insultar, eu só revidei, e nem foi insulto, foi constatação já que sempre se vê vc atacar brasileiros.--Quark 00h29min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado, após uma semana desse pedido ser aberto, conflito aparentemente apaziguado. Jeferson ^msg 01h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Editorportuguês

• Editorportuguês D​ C​ E​ F​ B

Continua a tentar forçar POV sem fontes fiáveis que o sustentem no artigo Nuno Álvares Pereira, acabou de sair de bloqueio feito por essa mesma razão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 12h14min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O Editor continua forçando o seu POV no artigo, sem utilizar a discussão (e quando a usou, logo após o bloqueio, foi para repetir o que já tinha dito à mais tempo, o mesmo POV que vem inserindo no artigo). Agradeço que seja tomada uma atitude. - Darwin ^Alô? 14h14min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Volto a dizer que a protecção do artigo aqui é totalmente ineficaz, pois quando foi feita o editor simplesmente aguardou que terminasse para continuar a inserir o seu POV e a reverter quem o retira, nunca tendo usado a discussão do artigo durante o tempo de protecção, o que demonstra bem não ter interesse em dialogar. - Darwin ^Alô? 14h17min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito que fechem este pedido, pois o editor parece estar mais aberto ao diálogo. Embora ainda não tenha tido tempo de avaliar o que ele alegou, já não faz sentido este pedido de bloqueio. - Darwin ^Alô? 19h16min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mizunoryu (2)

• Mizunoryu D​ C​ E​ F​ B

Retornou ontem de bloqueio, escrevendo isso nessa página mais acima (negritos meus):

(...)Oh, esqueci, vc não pede lá pq já conhecem a "peça boa" que vc é. (...) Você é um pobre coitado e infeliz que não tem uma vida fora da internet. Que nem outro que saiu. Vai ficar velho e sozinho pq é egoísta, dissimulado e anti-social. Sei que seu desejo é voltar ao poder de novo. nada mais aqui lhe interessa, prova disso que vc não edita, faz nada que preste por aqui. (...) Sabe, eu tenho nojo de gente fracassada que nem vc, que mais se atola na lama, que não cresce e não deixa ninguém crescer. Gente como vc nem devia existir, pois é um atraso de vida, já que não vive.

E agora? Isso não é insulto e, o pior, reincidente?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 15h04min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

O usuário acabou de voltar de um bloqueio em que houve, acredito eu, alguns exageros. Acredito que isso seja apenas uma descarga momentânea de raiva e, por isso, o pedido será Nãonegado por mim pelo menos por enquanto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h04min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

É como eu digo na argumentação do meu pedido de desnoemação, os administraodres que aqui frequentam já estão cansados de saber quem é, quais intenções tem e o que quer o constante FX por aqui, já não lhe dão mais a minima e não é de hoje. Engraçado, que só quem lhe deu a minima foi o Indech. E apenas a mim, no meio de uma discussão com outros e apenas num do pedidos que estava aqui. Coincidencia... e é bom que o FX saiba que não teve nada a ver com vc pedir nada, a questão é que era comigo. Ah, achei que o Mizu foi polido. MachoCarioca ^oi 01h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

OK, Lucas. Fico tranquilo sabendo que pelo menos você estará de olho. Editores que fizessem comentários como o precedente costumavem ser advertidos e, em reincidência, bloqueados. JSSX ^uai 12h03min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

124.157.198.224

• 124.157.198.224 D​ C​ E​ F​ B

Possivelmente o spam bot que foi bloqueado ontem

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h34min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito 2 horas. ∴Dédi's∴ (discussão) 15h39min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

201.54.194.5

• 201.54.194.5 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h07min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Barão de Itararé. Bisbis ^msg 16h29min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

201.78.35.192

• 201.78.35.192 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Cirurgia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h51min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 17h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Rizemanekin

• Rizemanekin D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado por 3 dias. Agora, que terminou o bloqueio, vem criando vários artigos fake (Tomas novais, Alberto Contim, Joaquim Urtiga) ‎e vandalizou o artigo Seleção das Ilhas Cook de Futebol. Todas as edições dele são vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wagner Santana (discussão) 18h33min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.98.82

• 187.13.98.82 D​ C​ E​ F​ B

Falsificação de assinaturas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 00h23min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito Duas horas. Fabiano ^msg 00h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

189.4.86.132

• 189.4.86.132 D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado várias vezes e agora está adicionando informações falsas a várias páginas. [41] [42] [43]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 00h56min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Parou de editar, vamos ver como fica por hora. Fabiano ^msg 01h39min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

189.34.100.18

• 189.34.100.18 D​ C​ E​ F​ B

Todas edições são vandalismos: 1 2

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 01h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado Um edição é de outubro do ano passado e a outra de hoje. Se continuar ai se volta a avaliar. Fabiano ^msg 01h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

58.8.195.135

• 58.8.195.135 D​ C​ E​ F​ B

Vândalo cross wiki.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

A princípio, parou de editar. Por enquanto, Negado, mas ficará sob observação. Alex Pereira^falaê 12h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Por 1 dia.  Ð. Indech  図   12h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

87.103.13.67

• 87.103.13.67 D​ C​ E​ F​ B

vejam as contribs dele, colocou uma enxurrada de vdas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 12h31min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito IP avisado.  Ð. Indech  図   12h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

MAX HSM 3

• MAX HSM 3 D​ C​ E​ F​ B - inserção de fakes/fantasias infantils. Por esta ofensa sugiro um bloqueio mais drástico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.--Gunnex ^{msg contrib} 17h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Update: falsificação de assinaturas (minha).--Gunnex ^{msg contrib} 17h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por uma semana. Eric Duff ^Discussão 17h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Andreluizeze

• Andreluizeze D​ C​ E​ F​ B

Inserção recorrente de VDAs em artigos sobre a Globo, já foi mais do que avisado (três avisos em um mês, e já foi bloqueado antes pelo mesmo motivo).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 19h17min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por 3 dias, é o terceiro bloqueio, sendo o segundo por VDA. Lechatjaune ^msg 19h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Miguel Couto

• Miguel Couto D​ C​ E​ F​ B

Ataques aos brasileiros e ofensas xenófobas ([44] e [45]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 21h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Acrescente-se as repetidas ameaças de abertura de processos judiciais nos tribunais civis e junto da WMF, em flagrante violação das normas de conduta: [46] [47] [48] [49]. Estas incluem mesmo, além das ameaças judiciais, a promessa de destruir a wikipédia caso seja bloqueado ou o seu pedido não seja atendido: [50][51].

Atente-se ainda na evidente ligação ao caso Fabiano Prata/TF, um dos mais destrutivos na história do projecto, demonstrada em algumas das suas mensagens, o que de certo modo contextualiza as ameaças e insultos do dito utilizador.

Em vista das alegações acima, solicito que sejam rapidamente tomadas as providências necessárias com vista a travar este comportamento por parte deste editor. - Darwin ^Alô? 10h43min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito Por uma semana para esfriar a cabeça e repensar a participação no projeto. Ofendeu usuários, ameaçou a Wiki com tribunais e chamou os brasileiros de "ladrões" e "assaltantes".  Ð. Indech  図   23h14min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

201.95.54.139

• 201.95.54.139 D​ C​ E​ F​ B

Só vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 23h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 00h04min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

SpeedfreakS

SpeedfreakS D​ C​ E​ F​ B: User (+ IPs) envolvido per WP:COI em WP:SPAM/autobiografia SpeedfreakS = copy&paste do site próprio + registro recente, revertendo maracação ER e inserindo VDA. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.--Gunnex ^{msg contrib} 08h37min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário: Parou. Artigo foi eliminado por ER. --Gunnex ^{msg contrib} 17h08min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

193.136.74.102

• 193.136.74.102 D​ C​ E​ F​ B

Inseriu comentários ofensivos em Wikipedia:Páginas para eliminar/Primeira Guerra Luso-Turca

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 13h13min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Jeferson ^msg 03h08min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Crítico

• Crítico D​ C​ E​ F​ B

Continua a não aceitar que a estrutura convencionada em Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo seja aplicada no artigo Campo Grande, do qual ele julga ser dono. Além de mim, outros dois administradores (Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B e Lechatjaune D​ C​ E​ F​ B) também tentaram explicar a situação ao usuário em questão, obviamente, sem sucesso. Estou realmente cansado desta situação e peço providências urgentes por parte de algum administrador. Agradeço desde já. Heitor ^discussão 17h51min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h02min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

79.145.124.66

• 79.145.124.66 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo-Uso de calão/linguagem imprópria para afirmar que Portugal e uma dependência espanhola

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h33min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, Lechatjaune ^msg 18h56min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

200.225.164.5

• 200.225.164.5 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos diversos, devidamente avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h22min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 21h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

189.72.7.97

• 189.72.7.97 D​ C​ E​ F​ B

Uma única edição, mas segundo os padrões de vandalismo do IP anterior já bloqueado. Provavelmente o mesmo usuário

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h52min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 21h55min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

189.26.119.21

• 189.26.119.21 D​ C​ E​ F​ B

Todas contribuições mais recentes são ou vandalismo, ou informação altamente duvidosa ou informação sem sentido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 05h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Não Negado. Com exceção da edição feita hoje, não há nada recente que possa ser motivo de bloqueio. Mesmo as edições mais antigas mereceriam, de início, avisos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h08min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Como todos sabem foi escandaloso o bloqueio do MachoCarioca baseado nisto, pois foi feito pelo sysop Indech (precisamente o sysop de que o MC pediu a desnomeação há pouquíssimos dias; sendo que o Indech já foi SUSPENSO por ter feito ao MC um bloqueio considerado abusivo - maior conflito de interesses nunca vi na Wiki-pt) e, mais importante, foi ele o único bloqueado numa briga existente entre vários usuários. Pois bem, alguns sysops disseram que o facto do MC ser o único bloqueado e de outros que, merecendo ser bloqueados, não o foram, não constitui qualquer problema pois nesse caso o que há a fazer é manter o bloqueio do MC (o que foi feito por via da habitual colocação da discussão do bloqueio em banho-maria até que o tempo do bloqueio passe) e depois bloquear os outros que também intervieram na briga e merecem ser bloqueados. Muito bem, peço o bloqueio do Darwinius que participou activamente na briga e proferiu ofensas e insultos que em nada diferem em gravidade dos proferidos pelo MC. Este é a derradeira oportunidade para o corpo de sysops provar que o bloqueio do MC não foi uma retaliação dolosa e premeditada feito por um sysop alvo de um pedido de desnomeação que conta com a conivência de parte dos colegas sysops. Peço justiça, e justiça relativa neste caso: se um (o MC) foi bloqueado, o outro (Darwinius) também deve ser!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 11h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ai sim? E onde estão os diffs, que é para eu me poder defender dessa calúnia? - Darwin ^Alô? 11h52min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Para o MC também não foram necessários diffs. Apenas fizeram referência a isto. Se isso serviu para o MC ser bloqueado (e o Darwinius concordou com o bloqueio - nada mais natural, ou não tivessem os dois brigando), então também serve para o Darwinius ser bloqueado. O motivo é o mesmo, as ofensas e insultos também. Madeirense (discussão) 12h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A título de curiosidade faço referência ao diff de ataques pessoais que motivou o aviso do sysop Lucas Teles ao Darwinius acerca da sua conduta (sendo que, infelizmente, o Darwinius respondeu torto e de forma arrogante ao sysop - ver diffs [52] e [53]). Madeirense (discussão) 12h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, se não há provas, não há acusação. Quanto ao "aviso", que considero improcedente e forçado pois, ao contrário do que você e do Lucas dizem, não foram feitos quaisquer ataques pessoais, reforço o que disse ao Lucas, e que está nos 2 diffs acima.- Darwin ^Alô? 12h23min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Há tantos diffs que estaria aqui o dia todo a colocá-los. Madeirense (discussão) 12h44min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Mas não resisto a referir este diff totalmente OFENSIVO em que o Darwinius chama a Wikipédia de chiqueiro e chama a página de discussão do MC de esgoto a céu aberto. Se dúvidas ainda existissem... Está visto que avisos dos sysops não são suficientes. O Darwinius só vai parar quando for bloqueado. Até lá pensa que pode fazer o que quer, pois sente-se totalmente impune. Madeirense (discussão) 12h44min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Contextualizando: Este é o esgoto a céu aberto a que me refiro, não a página de discussão, como aliás pode ser constatado por qualquer um que veja o diff acima colocado pelo Madeirense.

Quanto ao projecto estar a se tornar num "chiqueiro", essa é a minha opinião. Um projecto que: permite que um usuário escreva impunemente esse nível de baixaria na sua página de discussão, e que deixa que permaneça lá, onde pode ser vista por todos, até hoje; que permite que uma votação demonstradamente fraudulenta, que viola a política definida nas Wikipedia:Regras para votações gerais e contraria a política de Wikipedia:Decisões da comunidade ocorra impunemente, como ocorre até hoje; que permite que o proponente da dita votação minta constantemente sobre o que está realmente escrito na proposta, alegando ser algo diferente daquilo que ele próprio lá escreveu, por forma a angariar votos para a dita votação; que permite que votações já encerradas sejam reabertas por um só usuário, na hora e pelo tempo que ele próprio definiu, com o propósito declarado de lhe alterar o resultado, o que conseguiu; que permite que seja apresentada uma proposta de desnomeação que viola claramente as políticas do projecto e cujo texto contem ataques e calúnias sobre outros usuários, além de propaganda enganosa sobre outra votação não relacionada, sem que o proponente seja sequer advertido; um projecto assim de facto é uma baderna, um faroeste sem eira nem beira. Se juntarmos o "esgoto a céu aberto", está feito o chiqueiro.

Se a consequência de denunciar o que está acontecendo cada vez que as políticas do projecto são violadas impune e grosseiramente, clamando que "o Rei vai nu", é o bloqueio, pois que seja. Um bloqueio recebido por defender as políticas deste projecto será uma honra e um privilégio, pois mesmo estando na baderna que está, ainda acredito nos seus valores e nos princípios que o motivaram. - Darwin ^Alô? 13h02min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Será que os administradores vão permitir que o Darwinius continue a ofender a Wikipédia e a página de discussão de um usuário desta forma? Madeirense (discussão) 13h14min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Peço licença para opinar: não é motivo de bloqueio "a exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta", conforme a política de bloqueio. E bloqueios não são punições, são ferramentas de prevenção. No momento, não vejo o que pretende-se evitar com um bloqueio ao Darwin, e portanto não acredito que tal pedido tenha qualquer fundamento na política aprovada pela comunidade. Existem bloqueios que são necessários, vide as seções adjacentes a esta, mas estou convicto de que não é o caso desse aqui. CasteloBranco^msg 18h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

"Respeitando as normas de conduta": é precisamente isso que está em causa. Acho que chamar a Wikipédia de chiqueiro não é respeitar as normas de conduta. O objectivo do bloqueio agora pedido é simples: evitar que as ofensas e insultos continuem a ser proferidos pelo Darwinius. Depois de ser bloqueado ele vai perceber que atitudes e comportamentos como esses não são aceitáveis na Wiki-pt e que se voltar a fazer o mesmo corre o risco de ser novamente bloqueado, ou seja em princípio depois do bloqueio ele não vai voltar a fazer o mesmo (que é o que se pretende). Madeirense (discussão) 19h48min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Acho que chamar a Wikipédia de chiqueiro não é respeitar as normas de conduta» - Pois então leia-as aqui. A argumentação para o uso do termo está colocada acima, e posso reforça-la ainda mais, juntando-lhe o pedido de desnomeação disparatado que você abriu ainda hoje.

E continua com as calúnias. Onde estão essas alegadas "ofensas e insultos"? - Darwin ^Alô? 19h54min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado A adjetivação foi desnecessária, peço moderação nos comentários daqui para frente. Fabiano ^msg 20h04min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «esse projecto todo já está um tal chiqueiro» [54]

Um chiqueiro é uma pocilga ou curral de porcos. Não tenho nada contra os usuários e o administrador que se sentem num lugar como esse. Para os devidos efeitos, como usuário registado, declaro que não tenho qualquer relação com esse local, nem pertenço a essa vara.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Vapmachado (discussão • contrib.) 17h24min de 23 de agosto de 2009

Vapmachado, peço-lhe que não desvirtue aquilo que eu disse. O contexto da analogia do chiqueiro era evidentemente o de lugar imundo, onde mais um esgoto a céu aberto não faria diferença. E tanto não faz diferença que o "esgoto", as baixarias, insultos e baixo calão proferidos pelo MachoCarioca ainda lá estão na discussão dele, ninguém os tirou, nem tão pouco o autor da proeza recebeu qualquer punição por mais esse abuso. - Tudo como dantes, quartel general em Abrantes. Quanto a si, só tenho a lhe tecer elogios pela forma como lidou - ou tentou lidar - com essa situação deplorável, infelizmente sem qualquer sucesso. - Darwin ^Alô? 20h41min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

É porque ele pensa parecido. Daimore ^msg 20h55min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Diogomauricio3

• Diogomauricio3 D​ C​ E​ F​ B - usuário continua na sua onda de inserir fakes e informações falsas (Lisboa 2009 e [55]). 3x bloquedao. Peço por um bloqueio mais drástico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.--Gunnex ^{msg contrib} 12h42min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Bonás. Bisbis ^msg 17h28min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Timo Glock

• Timo Glock D​ C​ E​ F​ B

Por Favor peço q bloqueiem a página referente ao automobilista Timo Glock, pois nesta constam acusações gravíssimas e nunca comprovadas a respeito de fraude envolvendo o mesmo. Obrigado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.17.52.133 (discussão) 14h06min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Já reverti o vandalismo. Daimore ^msg 14h18min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.39.219

• 187.13.39.219 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos e conteúdo ofensivo, pelas edições parece ser o PedroWP (em particular em Bambigay)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 17h17min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito Duas horas e título protegido contra recriação. Fabiano ^msg 17h24min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Biantez

• Biantez D​ C​ E​ F​ B

Por tudo o que está sendo exposto hoje em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biantez e também pelos motivos anteriores. Berimbau (discussão) 21h00min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Berimbau (discussão) 21h00min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Se está em discussão em subpágina apropriada, que a decisão seja tomada lá. Lechatjaune ^msg 19h46min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Madeirense

• Madeirense D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Abriu um pedido de desnomeação de má fé contra a minha pessoa, mesmo sabendo que não teria qualquer validade por um sem número de regras da Wikipédia. Apresenta comportamento disruptivo ao atacar, indevidamente, outros usuários, pedindo inclusive bloqueios improcedentes. Conduta agressiva de maneira desnecessária tem limites e esse já ultrapassou faz tempo. Necessita de um tempo para refletir sobre sua maneira de participar do projeto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  Ð. Indech  図   21h29min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, o que se pretende instituir aqui é que editores comuns que resolvam se pronunciar contra certos administraodres sejam impedidos de falar e de agir? As pessoas aqui agora devem ser caladas na marra? 'Pedido de má fé' é opinião do adm acima. Tem mais gente precisando de tempo para refletir sobre sua maneira de participar do projeto. O que se pretende é que o usuário Madeirense (e os que pensam como ele) não tenha direito de ter opinião. Concordo apenas com uma coisa: conduta agressiva desnecessaria tem limites. Só que não é a dele. MachoCarioca ^oi 21h58min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Inacreditável! Primeiro o MC, agora eu. Está visto que os editores comuns não podem apresentar pedidos de desnomeação, pois incorrem em severas represálias (incluindo bloqueio). Mais vale então mudar as regras para que só sysops possam apresentar pedidos de desnomeação... Madeirense (discussão) 03h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

MC, a sua maneira de contestar o pedido chega a ser risível. Quem aqui fez com que o usuário em questão fosse "impedido de falar e de agir"? Ele não respondeu aqui acima? Ele não está se manifestando em todos os canais possíveis e impossíveis? Que acusação mais vazia é essa? Você tem algum argumento para melhoria do projeto ou veio mesmo só dar pitaco em uma discussão que não te diz respeito defendendo um coleguinha seu?  Ð. Indech  図   18h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Risivel é seu ato sistemático de querer impedir os pedidos de desnomeação feitos a vc. Quem não deve, não teme, defende-se, se tiver o que dizer, e aguarda o pronunciamento da comunidade. Sim, vc tenta impedi-lo de agir, (como tentou a mim) pedindo seu bloqueio porque ele abriu uma pedido contra vc, como se uma coisa tivesse a ver com outra. Achei ser óbvia a ligação entre causa e efeito. E nem sei quem é Madeirense. Com relação a 'melhoras do projeto', solicito verificar meu curriculo de contribuições. SdsMachoCarioca ^oi 18h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Virou refrão agora "quem não deve não teme"? Vira o disco. Eu temo sim. Temo que isso aqui vire uma bagunça porque você tem uma pequena dificuldade em seguir as regras da Wikipédia, seja para pedidos de desnomeação, seja para referências, etc. ou no trato com usuários. Você deve ser o recordista mundial de pedidos de bloqueio e efetivados da Wikipédia mundial. Esse é o seu "currículo" e seu grande legado a esse projeto...  Ð. Indech  図   19h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Errou, eu sou o recordista undial de bloqueios desfeitos, é só olhar meu curriculo. E só não foi desfeito nesse por uma certa covardia dos adms que também acharam absurdo o que fez, o seu dois pesos e duas medidas mas não agiram. Meu grande legado a este projeto vc pode ver no Escaladix. Já vc segue apenas as regras que lhe interessam. MachoCarioca ^oi 06h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Isto pedido só pode ser gozo. Acrescentar que fazes esta solicitação com boa fé é insultante. Com que boa fé se pede o bloqueio deste utilizador? Só pode ser boa fé pedir o bloqueio de quem pede a tua desnomeação. JohnR (discussão) 04h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu diria mais, é vergonhoso e insultuoso, agora era só o que faltava uma pessoa ser intimidada desta maneira. Só por mais esta acção se prova que o administrador em questão não merece ter a responsabilidade que tem, mais isto pode ser considerado ameaça velada o que dá direito a bloqueio. Solicito que o mesmo seja bloqueado por desrespeito ameaças e má fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 07h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Um absurdo esse pedido de bloqueio. Jurema Oliveira (discussão) 01h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Um absurdo realmente este pedido. Gostaria que o Indech passasse a nos atender nos PAs ao invés de ficar batendo boca com os desafetos. Abraços, Junius (discussão) 15h09min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Berimbau

• Berimbau D​ C​ E​ F​ B

Por tudo o que está sendo exposto contra mim e por que se maioral contra os outros, inventando vandalismos e por ser sock de um usuário bloqueado. Biantez (discussão) 21h34min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biantez (discussão) 21h53min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi após resultado de verificação. Jeferson ^msg 07h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

189.69.134.187

• 189.69.134.187 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Jimmy Wales

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h40min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Ia bloquear, mas parece que parou. -- Nuno Tavares ✉ 01h37min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Crítico

• Crítico D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito por três dias e, em seguida, por outros 15. Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mesmo depois de ter sido bloqueado pelo administrador Bisbis D​ C​ E​ F​ B, o usuário insiste em não aceitar que a estrutura convencionada em Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo seja aplicada no artigo Campo Grande, do qual ele julga ser dono. Além de mim, outros dois administradores (Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B e Lechatjaune D​ C​ E​ F​ B) também tentaram explicar a situação ao usuário em questão, obviamente, sem sucesso. Já expliquei o porquê de minhas edições inúmeras vezes ao usuário, seja em sua página de discussão ou na página de discussão do artigo. Não sei mais que atitude tomar em relação a esse caso, peço a ajuda de algum administrador, visto que o bloqueio parece não ser suficiente para conter o comportamento destrutivo do usuário. Agradeço desde já.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 23h15min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Sei que é reincidente, mas mandei uma mensagem.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 01h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem perguntar, mas Campo Grande é um país? Onde fica? vapmachado ^msgs.cw 00h46min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Qual é a ideia de estarem para aí a apagar? Se não percebem, perguntem! Qual é a dúvida de querer saber o que é que o livro de estilo para países tem a ver com um artigo sobre Campo Grande? Ainda não pereceberam? Se não gostam da maneira como escrevo, tem remédio fácil: não leiam. Se acham que estou a abusar de espaço público, vão fazer queixa. Se estão à espera que reverta três vezes, vão fazer queixa.

Tristemente,

Virgílio A. P. Machado—o comentário precedente não foi assinado por vapmachado (discussão • contrib.)

Machado, é procedente seu questionamento. Perceba, entretanto, que o próprio Crítico já utilizou a página de discussão para iniciar uma tentativa de consenso, pois percebeu que naquela página estão discussões anteriores sobre as convenções que envolvem a estrutura do artigo e quer modificá-las. Entretanto, ele quis por em prática as alterações antes desse consenso. Existe, inclusive, ligação entre os projetos, mas o que foi convencionado com relação à estrutura em questão não existe nos dois. Há semelhança entre tópicos relacionados a países e tópicos relacionados a cidades e não me parece que haja problema que o consenso obtido para os países seja utilizado enquanto não houver um específico. Em todo caso, a discussão deve prevalecer e foi pela falta de diálogo que esse pedido foi aberto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 02h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Machado, faço minhas as palavras do Rjclaudio D​ C​ E​ F​ B quando o questionei com a mesma pergunta: "inicialmente era apenas para países mas depois passamos a usar para todas as localidades, pois se vale para o país vale tb para suas subdivisões, e ainda não vi argumentos para a organização dos artigos de cidades ser diferente dos artigos dos países.". Quando propus uma nova estrutura em Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo vários editores opinaram e discutiram até que um consenso fosse alcançado. Desde então comecei a adotar a estrutura em todos os artigos que vigio, visto que acho extremamente necessário manter um padrão único para artigos de localidades. Espero que tenha compreendido. Cumprimentos. Heitor ^discussão 02h23min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Risquei o meu último nome, que não tem cabimento usar no texto que escreveram e não faz ali falta nenhuma. Sei que não fizeram por mal. Com a tourada dos apagões e cia. até me esqueço de assinar. Tinha visto que faltava e, mesmo assim, esqueci-me. Não há pachorra. Agradeço as respostas. Percebi as explicações. Era o que suspeitava, mas, antes de levantar aqui a questão, já tinha ido dar uma olhada lá na página do projecto e não me pareceu muito fácil aplicar ao que não é país. Concordo com os padrões. É o que mais falta por aí. Pela descrição do problema, dada a crónica dificuldade de diálogo e acomodação, mais as regras só para entendidos, já conheço o filme. Lamento que os bloqueios continuem desempenhar um papel tão relevante na resolução desse tipo de dificuldades. Quem é administrador é que sabe. Aguentem. Quando chegar a vossa vez, não se queixem, nem digam que não avisei.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

MondalorBot

• MondalorBot D​ C​ E​ F​ B

Bot sem autorização

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lijealso (discussão) 07h05min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Feito -- Nuno Tavares ✉ 10h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Rameshngbot

• Rameshngbot D​ C​ E​ F​ B

A operar sem autorização

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lijealso (discussão) 07h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Feito -- Nuno Tavares ✉ 10h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

58.8.196.19

• 58.8.196.19 D​ C​ E​ F​ B

Cross-wiki vandal.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 08h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que entretanto parou. -- Nuno Tavares ✉ 10h12min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Um dos IP 58.8.... cross wiki vandals/attack-IPs --> 58.8.62.15 + 58.8.36.22 + 58.8.195.135 + 58.8.63.87 + 58.8.191.57 etc. --> só de agosto de 2009.--Gunnex ^{msg contrib} 07h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

201.37.216.193

• 201.37.216.193 D​ C​ E​ F​ B
• 189.59.157.101 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Indeferido. Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Usuário experiente se acovardando atrás do anonimato para tumultuar WP:PE, em Wikipedia:Páginas para eliminar/Marcos da Silva Heredia

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 10h22min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Onde está o tumulto? IPs podem fazer a defesa de verbetes numa PE, não há nada contra isso, pelo contrário... - Darwin ^Alô? 10h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

São usuários experientes que se acovardam atrás do anonimato. Isso não é tumultar? Albmont (discussão) 10h37min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Albmont, nesse caso o que há a fazer é um pedido aos verificadores para confirmar essas suspeitas, e depois então, caso sejam confirmadas, tomar as devidas providências. Não se pode partir para a punição sem que haja o devido processo. - Darwin ^Alô? 10h48min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O primeiro IP foi verificado aqui ser o BerimbauGuatemolçDbc2004NaiFudsuAlexDeltaJoao666Missigno Leandro Rocha/Quintinense. O segundo provavelmente também seja... Robertogilnei (discussão) 18h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Do modo que o Leandro Rocha não consegue ficar um dia sem editar na Wiki, deve conta de algum cybercafé, que ele usou para vandalizar só naquele dia. Albmont (discussão) 19h23min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Vandalizou onde, Albmont? - Darwin ^Alô? 19h55min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

O pior cego é o que não quer cheirar... Robertogilnei (discussão) 19h59min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Vandalizou onde, Albmont?» O uso do anonimato para tumultuar uma discussão é vandalismo. Aliás, não entendi porque o artigo em questão foi eliminado por ER antes de findo o prazo da votação. Albmont (discussão) 21h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Negado Não existiu razão para o bloqueio. Fabiano ^msg 21h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A página foi eliminada por recorrência como expliquei no pedido de restauro e um dos Ips é provavelmente do usuário Perrypedista D​ C​ E​ F que foi bloqueado recentemente por utilizar esse mesmo modo de operação para tentar manter conteúdo eliminado por outra PE esse dif é a razão da minha opinião. Fabiano ^msg 21h30min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

200.140.127.166

• 200.140.127.166 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O pedido referente à abertura desta seção foi Sim deferido. Qualquer outro pedido a um administrador ou usuário deve ser feito numa nova seção ou na respectiva página de discussão do usuário.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h32min de 26 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

IP com longo histórico de vandalismos e inúmeros bloqueios, nos últimos dias voltou a vandalizar, inserindo baixo calão nos artigos. O último bloqueio foi de 3 meses. Solicito novo bloqueio, pelo máximo tempo que for possível.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h42min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Informação adicional: Conforme pode ser visto aqui, trata-se de um IP utilizado pelos alunos do Colégio Estadual Ariston Gomes da Silva, em Iporá, Goiás. É um caso semelhante ao dos IPs escolares portugueses, que praticamente apenas têm histórico de vandalismos (é muito triste que assim seja, mas é verdade). - Darwin ^Alô? 11h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por 3 meses, Lechatjaune ^msg 11h54min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Agradecia que o usuário Darwinius explicasse o que entende por «IPs escolares portugueses» a quem é feita a acusação de «praticamente apenas [terem] histórico de vandalismos». Pela sua generalidade, parece-me que essa afirmação pode ser caracterizada de generalização caluniosa e difamatória do sistema de ensino de um país inteiro, do qual, a formação desse usuário é um excelente exemplo (é muito triste que assim seja, mas é verdade).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h44min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Em tempo: Informo que o usuário Darwinius já reverteu o pedido de explicações acima por três vezes em menos de doze horas. Da primeira vez, fazendo de conta no sumário de edição que o pretendia atacar («Rv. ataques de Vapmachado - Se quer atacar-me faça-o na minha discussão, não aqui»)[56]. Na segunda, referindo, novamente, pretensos ataques pessoais («Retirando ataques pessoais de Vapmachado») [57]. Na terceira, adicionando aquele chavão do «abuso do espaço público» («Retirando ataques pessoais e abuso do espaço público de Vapmachado») [58]. Quem conta um pintura de branco acrescenta um ponto. Lamentavelmente, como muitos outros editores sabem, esta é a prática corrente do usuário Darwinius, que tem uma queda muito especial para o drama, onde gosta de fazer o papel de vítima, mas o tipo de espectáculo que protagoniza é mais próprio para crianças. Chegam a ser trágico-cómicas, as tentativas desesperadas de apagar a constatação de uma grave acusação ao sistema de ensino de um país inteiro, com a alegação de um ataque pessoal, como se pudesse haver alguma comparação. Não é um ataque pessoal: é uma acusação fundamentada. O ambiente na Wikipédia, está tão conspurcado e a corrupção atingiu tão alto grau que o usuário nem sequer sente necessidade de, ao apagar as edições do signatário, apagar, também, a afirmação que o compromete. Agora, é tarde.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Novamente: «Removento ataques e abuso do espaço público, este foi o último aviso» [59]. vapmachado ^msgs.cw 00h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.7.191

• 187.13.7.191 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos e criação de páginas eliminadas como Impróprio, como o artigo Piru de ferro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 01h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Lechatjaune. Jeferson ^msg 01h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eloifigueiredo

• Eloifigueiredo D​ C​ E​ F​ B

Salvamentos sucessivos em Alvelos (Barcelos)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 06h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Parece ter parado. Jeferson ^msg 07h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Continuou. Renovo o pedido.--Gunnex ^{msg contrib} 05h58min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 22h41min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

189.4.82.18

• 189.4.82.18 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em vandalizar artigos de novelas, já foi bloqueado duas vezes ontem mas voltou à carga hoje, com força total.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito 1 dia. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

201.20.176.2

• 201.20.176.2 D​ C​ E​ F​ B

Inúmeras VDA sinopse atuais e no passado... foi avisado diversas vezes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 17h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito 1 dia. --HTPF (discussão) 20h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Bucetas galopantes

• Bucetas galopantes D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio. Criou o artigo Os poderes ocultos do pum

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 22h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 22h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.40.173

• 187.13.40.173 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos, ofensa a utilizador registrado e ex-administrador aqui, pelo endereço do IP deve ser o PedroWp.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 23h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 23h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Luizsavi

• Luizsavi D​ C​ E​ F​ B

Ofensas a outro usuário. Longo histórico de avisos e bloqueios.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 02h04min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Ofensa gratuita e reincidente. Histórico considerável de avisos e bloqueios. Ruy Pugliesi ^discussão 02h41min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

200.159.16.50

• 200.159.16.50 D​ C​ E​ F​ B

IP acabado de sair de um bloqueio de 3 meses, e logo retoma a sua habitual rotina de vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por seis meses (reincidente). Eric Duff ^Discussão 15h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.13.93

• 187.13.13.93 D​ C​ E​ F​ B

Brincando na Wikipédia. IP-vandal

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 17h24min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Feito --> [60].--Gunnex ^{msg contrib} 17h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

189.4.81.197

• 189.4.81.197 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos repetidos em artigos de novelas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 22h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

• Peço o re-bloqueio por mais tempo, pois voltou a vandalizar. Fabiano ^msg 02h42min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 02h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Vapmachado

• Vapmachado D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito por três dias. Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insistência contumaz em adulterar os meus comentários, riscando-os: [61],[62], [63], [64], [65] [66] [67]. Já foi avisado várias vezes sobre o carácter abusivo desse comportamento, mas insiste. Parece que os conselhos que lhe deram incentivando-o a engajar (ainda mais) no tumulto e na disrupção [68], estão a fazer os seus efeitos. Adulterou ainda da mesma maneira os comentários do Nuno Tavares [69] e Mschlindwein [70] [71].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 02h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Diverte-se a fazer trocadilhos ofensivos com o meu nome de família, que inclusivamente deixei de usar aqui para ter um pouco de privacidade, trocando Perneta por Penetra [72]. Agradeço que seja tomada uma atitude para por cobro a este abuso.- Darwin ^Alô? 03h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Espaço reservado para o administrador Lucas Teles, o servente dos pedidos de bloqueio desta espécie de usuário vapmachado ^msgs.cw 03h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por três dias por violação de normas de conduta, adulteração de comentários, abuso de espaço público e comportamento desestabilizador. Bisbis ^msg 03h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Agradeço que alguém impeça o Vapmachado de editar a sua discussão, pois está a abusar do direito de defesa para continuação dos ataques e comportamento disruptivo pelos quais foi bloqueado [73].- Darwin ^Alô? 05h09min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Torno a pedir que alguém impeça o Vapmachado de editar a sua discussão, onde abusa desbragadamente do direito à defesa para me chamar de exibicionista sexual [74], entre outras aleivosias e baixezas morais, dirigidas tanto a mim como a outros, nomeadamente BisBis e Kim Richard. - Darwin ^Alô? 22h23min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
• Eu só não entendi porque "Penetra" é tão ofensivo. Aqui no Brasil, "penetra" é uma pessoa que entra numa festa sem ser convidada - e que, considerando o grau de degradação moral que permeia a juventude em todas as épocas, é motivo de orgulho para o "penetra". Albmont (discussão) 19h20min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tbém acho isso um exagero muito grande, enfim ... MachoCarioca ^oi 19h24min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Penetra? Ah! isso não é ofensa é elogio, diz-se das pessoas que conseguem entrar numa festa sem convite, para os jovens é uma glória, um feito espetacular, um desafio. Jurema Oliveira (discussão) 01h08min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

• Removido abuso do espaço público [75]. Agradeço que o pedido seja compactado, pois está sendo usado para trollar.- Darwin ^Alô? 17h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

61.90.22.225

61.90.22.225 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos diversos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 05h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Nuno Tavares e Zorglub bloqueados pelo mesmo tempo, pelos motivos apresentados nos diferenciais de edição. Ruy Pugliesi ^discussão 15h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Acusações graves sem fundamento, fora do contexto e proferidas após uma discussão terminada com consenso. Utilização de linguagem imprópria que não respeita as normas de conduta. As normas do projecto relativamente a bloqueios aplicam-se precisamente a este(s) tipo(s) de comportamento(s) reiterados ao longo do tempo, com o fim de tumultuar o ambiente já de si tão fragilizado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 16h47min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpe Vanthorn, mas as 'acusações' do Z são bastante pertinentes, pois comprovadas pelos fatos apresentados em fontes ( e pelo bom senso). O Darwin tbém diz o que quer, certo? Ou ele é algum intocável aqui? O comportamento desruptivo da intimidação por força bruta ali é dele. Intimida a alguns, mas como visto, não intimida ao Z. (nem a mim, obviamente)Sds MachoCarioca ^oi 17h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin?? Eu falei em Darwin?? Quero lá saber do Darwin! As acusações são impertinentes, por natureza, indiciam vários usuários que participaram na discussão com a maior civilidade e são insultuosas. Vanthorn ^{msg ←} 18h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O que eu vi lá é ele respondendo ao Darwin e a tentativa dele de transformar um POV em informação da Wiki. MachoCarioca ^oi 18h52min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Vc é sock do Zorglub? Ele existe?? Vanthorn ^{msg ←} 18h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

, :-) MachoCarioca oi 19h07min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, as acusações e difamações do Zorglub são bem explícitas e são o motivo deste pedido de bloqueio. Vanthorn ^{msg ←} 20h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

As supostas ofensas e difamações se resumem à escrita da palavra falaciosa, que infelizmente ainda está ortograficamente errada. E só. Uma besteira este pedido de bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 22h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Já agora, acho piada certas pessoas que nem sequer apareceram no debate, virem só cá mandar as suas bocas e lançar veneno. Tal situação deveria tambbém ser comtemplada nas normas da wiki com bloqueio, pois trata-se claramente de provocação.» Aplica-se totalmente ao usuário Junius. Besta é você! Vanthorn ^{msg ←} 23h34min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca li coisa mais absurda do que esta. Pedido de bloqueio por acusações graves? Esta bate todos os recordes. Ou seja a suposta acusação grave foi ter dito a verdade, ou seja que certos Usuários, só aparecem nos debates para por veneno e se calhar por ter levantado a lebre sobre que tais acções também deveriam dar direito a bloqueio. Isso não é nenhuma acusação, é um facto e bem claro, depois além de fazer ele próprio uma acusação, essa sim grave, ao dizer que o editor MachoCarioca é meu Sock, ainda tem o descaramento de afirmar (como se fosse um parapsicólogo ou adivinho) que apesar de não ter referido ninguém em particular, me estava a referir claramente ao usuário Junius. Pois bem meu caro, três coisas, primeiro, você até é bem simpático a chamar o Junius de <Besta> (masis uma para dar direito a bloqueio), segundo, em vez de fazer provocações baratas e levantar falsos testemunhos (isto sim, passível de bloqueio), se tem essas certezas, peça um control às duas contas, terceiro e ultimo, mas mais importante, por incrível que lhe possa parecer, não me estava a referir ao Junius. Citação: Vanthorn escreveu: «Aplica-se totalmente ao usuário Junius» Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h32min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Referia-se a quem afinal, já que diz é um facto e bem claro? Enquanto não esclarecer, este pedido mantêm-se. Vanthorn ^{msg ←} 01h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não é preciso ser muito inteligente, para adivinhar, basta ler a discussão. Já agora? Esta-se a referir a algum sock do Junius de que tenha conhecimento? É que ele nem sequer participou da discussão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Referia-se a quem afinal, já que diz é um facto e bem claro? Enquanto não esclarecer, este pedido mantêm-se. Vanthorn ^{msg ←} 02h09min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Calma os dois. Não chamei ninguém de besta. Só disse que era uma besteira esse pedido de bloqueio. Se acalmem e vão editar. Abraços, Junius (discussão) 15h00min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sim Feito e feito. Nuno Tavares e Zorglub bloqueados pelo mesmo tempo, pelos motivos apresentados nos diferenciais de edição. Ruy Pugliesi ^discussão 15h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez ouve um erro dos administradores, pois em lado nenhum se vê eu a desrespeitar o utilizador "Nuno Tavares", pelo contrário ele é que me insultou e sem provocação, mais depois do que esta pessoa disse na sua página a seguir ao seu bloqueio Citação: Nuno Tavares escreveu: «Fiquem vocês com a merda que estão a construir» demonstrando um total desrespeito pelo projecto, deveria ver o seu bloqueio aumentado, pois já vi pessoas a serem bloqueadas por muito menos e por muito mais tempo, portanto se há igualdade aqui na wiki é o que deveria ser feito. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h07min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Iate clube de santos

• Iate clube de santos D​ C​ E​ F​ B

Criação de artigos Spam: Iate clube de santos (1 vez) e Iate Clube de Santos (no mínimo 2 vezes). Além de edição indevida em Contato/Linha direta (diff: [76] e ter sua página de usuário eliminada.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 18h11min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não. O artigo está sem fontes e um pouco parcial, mas a questão pode ser resolvida colocando a página para eliminação por votação. Não enquadra-se nas regras de eliminação e portanto, não é necessário bloqueio. ∴Dédi's∴ (discussão) 19h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Wmagaldi

• Wmagaldi D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado e insiste em fazer auto-promoção nos artigos Bullying e Psicossomática.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bernardom79

• Bernardom79 D​ C​ E​ F​ B

WP:CPU-conta somente para vandalizar. Sem edição válida. Já levou um bloqueio de 3 dias em 07/09

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 21h45min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h53min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.93.248

• 187.13.93.248 D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h36min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

É o caso PedroWP. Recomendo bloqueio urgente. - Darwin ^Alô? 00h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia Jeferson ^msg 00h52min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

187.13.14.238

• 187.13.14.238 D​ C​ E​ F​ B

Todas edições são artigos impróprios criados (vandalismo). Exceto um vandalismo na página de discussão do usuário Lijealso (diff)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 00h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

É novamente o PedroWP, deve ter mudado de IP. - Darwin ^Alô? 00h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Feito por Alexanderps. Jeferson ^msg 01h00min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno Tavares

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Sim Nuno Tavares e Zorglub bloqueados pelo mesmo tempo, pelos motivos apresentados nos diferenciais de edição. Ruy Pugliesi ^discussão 15h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Nuno Tavares D​ C​ E​ F​ B

Mais uma vez (espero que agora prestem atenção), o Usuário em questão prova não ser digno de ser um administrador. desta vez o seu comportamento foi indigno, ao ao chamar-me de palhaço [77] e ao fazer provocações baratas [78] sem mesmo eu lhe ter feito a mínima provocação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h42min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. Se dizer que alguém não tem moral, que tenho nojo e etc é insulto chamar de palhaço é o q? Tá na hora dele provar do próprio veneno. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.»

• L*I*N*D*O*!

Este Pelo Poder do Z nem sequer reparou que os diffs que ele apresentou são citações dele próprio. Haja paciência, que ela se me acaba!... convenhamos que se me acabou por observar a passividade em relação a este sujeito, que não sabe ficar quieto quando se exalta e desata a chamar de [citando novamente] burros e estúpidos os interlocutores (basta ver os diffs). Notem que nem sequer foi a mim que ele chamou isso. -- Nuno Tavares ✉ 02h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Negado. Os diffs apresentados são de citações do próprio proponente e não do proposto. Alex Pereira^falaê 12h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não é por nada senhor Alex Pereira, mas sabe ler? Parece que não. pois se soubesse, teria verificado que foi exactamente ao citar-me que a sua excelência em vez de escrever o meu nome me chamou de Palhaço e note-se que eu estava ironicamente a chamar-me de Burro a mim mesmo e sua excelência reafirmou-o de forma irónica, logo insultando-me, mais uma vez lhe digo, aprenda a ler e agradecia que em vez de fazer a defesa descarada (mais uma vez) de um administrador, faça o seu trabalho. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC) <conflito>

Se eu bloquear o Nuno Tavares por citar-lhe, então bloqueio a ti, também, já que se você se sentiu ofendido, provável que tenha ofendido a mais gente, não? Aqui, chamas de burro a quem servir a carapaça, que conforme o Nuno Tavares, explica esta edição. Moderem, ambos, o vocabulário e o assunto se encerra. Alex Pereira^falaê 13h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Meu Deus! A que ponto chegamos. Nem se deu ao trabalho de ler os diffs e dá logo o veredito. Depois acha ruim de ser tido parcial e paneleiro. Bem que o Gilnei disse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h32min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Para o Poder do Z, reutilizo o diff que ele citou: [79], para o Mizunoryu: [80]. Nunca é demais ler palavras sábias.. :-) -- Nuno Tavares ✉ 13h36min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Como se eu não estivesse por dentro de quem não é mais admin. Esses bafons são os que correm mais rápido por aqui. E vc deixar de ser sysop não o desvincula da panelinha. A prova disso está acima. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h39min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

hahahaha INACREDITÁVEL a justificativa do Alepxereira! hahahaha É isso que é burocrata aqui, que tenta impedir votações sobre o comportamento de colegas de estatuto e ainda ousa em dizer que a desestabilização do sistema é dos que os combatem! Que escandalo! hahahaha (eu não disse que acho que o Nuno deva ser bloqueado ou não, isso aqui é um jardim de infância virtual e essa coisa de vir a esta seção pressionar bloqueio do alheio é coisa de covarde e mau caráter, mas a justificativa foi ESCANDALOSA!) Arranja outra, 'burocrata"! Cuidado Z, o Alexpereira ainda vai te bloquear pelo Nuno te chamar de palhaço! Vai arrumar um jeito de transformar a vitima aem réu! haha MachoCarioca ^oi 13h46min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «essa coisa de vir a esta seção pressionar bloqueio do alheio é coisa de covarde e mau caráter» - Incrível a falta de respeito que você nutre pelas regras e políticas deste projecto, definidas e respeitadas pelo resto da comunidade. Os insultos que você dirige a quem respeita as regras seriam decerto melhor aplicados a quem os faz, pois tenta continuamente impor o seu POV pela força bruta em guerras de edição, ultrapassando o debate civilizado sobre os assuntos, sempre na esperança que o outro lado desista com receio de ser bloqueado ou que não tenha estômago para pedir o seu bloqueio e ter que aguentar com os seus insultos habituais de "covardia" e "mau carácter". Já vai sendo tempo de se por cobro aos seus abusos, senhor MachoCarioca. - Darwin ^Alô? 14h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

É MINHA OPINIÂO que editores que aparecem em pedidos de bloqueio alheio para apoia-los e pressionar os adms a faze-lo são covardes e mau-caráter no ato que fazem e dai? Vai me impedir de expressar a minha opiniãos obre isso tbém, ô censor do alheio? Sentiu-se atingido? Não citei ninguém. MachoCarioca ^oi 15h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Depois ainda me falam em panelinha... Então, que outros administradores apreciem o caso. Alex Pereira^falaê 13h52min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não tem nada de panelinha não, Alex, tem a ver com os FATOS, como links, suas ultimas atuações como burocrata e adm na Wikipedia, seus votos e comentarios, seu comentário absurdo no bloqueio do Mizu, sua tentativa desesperada (sabe-se lá porque) em querer impedir a votação do Indech, tem sido uma lastima de parcialidade sem nenhum fundamento. Uma grande vergonha, que mostra porque isso aqui não é nem de longe um projeto sério. A grande subverão do sistema aqui, escancarada, é o que alguns de vcs tem feito. (E tambem é subversão a omissão de outros que podiam impedi-los, apesar de não compactuar com os desmandos de vcs) Uma lástima. É tudo depende de 'quem', uma VERGONHA. MachoCarioca ^oi 13h59min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E digo mais: eu não vou reapresentar a votação de desnomeação do Indech não, por respeito que tenho ao Bisbis que sutilmente me fez um pedido e para não continuar esse clima nauseabundo que anda aqui, este adm vai cair por si só, como outros antes dele, mas subversão do sistema é um burocrata se arvorar no direito de arquivar uma votação, sem que nada, nas regras, direitos e deveres de um burocrata aqui eleito, lhes dê esse direito. Se tem esse direito, prove. Põe subversão do sistema nisso. MachoCarioca ^oi 14h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Recuperado do bloco acima: Citação: Alex Pereira escreveu: «Depois ainda me falam em panelinha... Então, que outros administradores apreciem o caso. Alex Pereira^falaê 13h52min de 28 de agosto de 2009 (UTC)»

-- Nuno Tavares ✉ 14h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém ainda duvida que se fosse o contrário o Z teria sido bloqueado? MC, o povo é muquirana. Doa um pouco de "cacique" aí que eu doo um pouco de "tengu". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• A wiki-pt é hilária. A espanhola deu uma surra e a russa está se aproximando com uma média de 10.000 artigos/mes. Haja. NH (discussão) 14h01min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Que giro, a tropa dos três que andam a provocar TODOS os administradores estranha que NENHUM aceda aos seus pedidos? É muito fácil falar mal dos administradores quando se criou conflitos com TODOS eles, hein? NH, de facto, esta wikipédia está [cada vez mais] hilária (seja lá o que isso for!) -- Nuno Tavares ✉ 14h11min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Falta vc explicar porque estes 'conflitos' foram criados (são todos malucos que reclamam de nada?) e que 'provocação' é essa. E que TODOS? MachoCarioca ^oi 14h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E faço, apenas porque me toma 30 segundos: aq- est-. Como para bom entendedor meia-palavra basta, deixo assim mesmo. Mas se queres mesmo saber, este pedido de bloqueio é sobre mim, não sobre o Alex pereira ou sobre ti. -- Nuno Tavares ✉ 14h21min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Se a razão do pedido de bloqueio é o Zorglub ter sido chamado de palhaço, note-se que o próprio Zorglub afirma que não considera que "palhaço" seja insulto quando usado no contexto apropriado: [81]. - Darwin ^Alô? 14h23min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim encerramos este assunto, que não passa de uma clara infantilidade do Pelo Poder do Z ao estilo do (vou já fazer queixinhas ao pai!). HOMEM que é HOMEM debate sem ter que ofender as pessoas, para nunca ter que ir a correr à mamãe. Se está cansado do debate, simplesmente afasta-se. Por mim, no harm done.-- Nuno Tavares ✉ 14h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Preciso aumentar os graus do meu óculos. Estou vendo Nuno no lugar de Zorglub então . E eu entendi outra coisa na argumentação do Z no seu link Darwin . Isso aqui não vai dar em nada mesmo. Agora que sei que chamar de palhaço não é ofensa, vou chamar os paneleiros disso.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h39min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Tu é que sabes. Nós vamos estar por aqui enquanto cresces, e vai chegar o dia em que vais ter que optar (e nós todos vamos estar a ver): continuas a comportar-te como um idiota, ou atinas e retomas o que vieste aqui fazer e ainda dás (damos!) uma gargalhada sobre o que acabaste de escrever (note-se que estou a assumir que vieste escrever artigos, ou algo, de facto, útil para esta Wikipédia). -- Nuno Tavares ✉ 14h42min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Com certeza estarão, para proteger um ao outro como sempre. É só isso o que fazem. Crescer? Se agir como criança mimadas que procura fazer um grupinho de inclusão e exclusão é ser adulto eu prefiro continuar sendo criança. Quando a agir de forma idiota eu o teria feito se o tivesse parido. Gargalhadas? Não é o que vejo quando você ou seus amigos estão na fogueira. gargalhas eu que dou quando os vejo sendo botado para fora a pontapés. Sim, da mesma forma que você veio aqui para brinca de círculo social. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Houve de fato duas ofensas. Falhou feio a administração. Houve corporativismo. No mínimo o Nuno merecia uma advertência. Se tivesse sido eu a proferir "estúpido" e "palhaço", certamente que estaria bloqueado pelo Alex Pereira ou por outro menos ou mais corporativista. Precisamos estar atentos ao que vem ocorrendo. Abraços, Junius (discussão) 15h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mais xingamentos do Nuno Tavares no sumário desta edição [82].. Peço novamente o bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 15h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sabem que mais, continuem a tratar-se mal e a espalhar os vossos conflitos por tudo quanto é canto. Eu tenho vida lá fora, e não me chateiam metade. Adeusinho. -- Nuno Tavares ✉ 15h28min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O Junius nem sequer foi capaz de afixar um diff que corresponda à realidade: aqui está o que ele queria colocar [83] (comparem). Que palhaçada. -- Nuno Tavares ✉ 15h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Respeite-se e ponha-se no seu devido lugar. Nunca proferi xingamento contra a sua pessoa. É uma vergonha que alguém que foi administrador profira xingamentos pelos sumários de edição. Controle-se, pois o senhor não foi ainda bloqueado e provavelmente não será, por complacência absoluta dos administradores que têm dois pesos e duas medidas. Basta de regras apenas para a choldra. Ou as vemos aplicadas a todos, ou isso daqui virará um inferno completo. Comecem por agora. O sujeito me chamou de idiota no sumário de edição sendo que nunca o xinguei de absolutamente nada. Cadê o bloqueio? Cadê o Darwin, o arauto das regras e da moralidade para apoiar o meu pedido? Está aqui o xingamento no sumário: [84]. Abraços, Junius (discussão) 15h33min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não percebes que esse diff que indicaste é um agregado de diffs que somam edições tuas às minhas? Vê o que eu passei que, esse sim, é onde refiro idiota. Verás que o apelo não é para ti! -- Nuno Tavares ✉ 15h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não importa. É errado da mesma forma proferir xingamentos nos sumários de edição. Para mim ou para outro o erro segue o mesmo. Abraços, Junius (discussão) 15h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sim Feito e feito. Nuno Tavares e Zorglub bloqueados pelo mesmo tempo, pelos motivos apresentados nos diferenciais de edição. Ruy Pugliesi ^discussão 15h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Votação sobre o que fazer em casos de mau uso da página de discussão teve resultado inconclusivo. Entende-se que a permissão para um usuário bloqueado editar sua PDU deve ser revogada caso haja uso indevido reiteradamente, o que não é o caso. Um bloqueio agora seria meramente punitivo, o que não é o objetivo. Daimore ^msg 15h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solicito que seja aumentado o tempo de bloqueio do Nuno Tavares por uso de baixo calão e mais ofensas nos diffs:

• [85]

• [86]

• [87]

Lembro que o editor Darwin sempre reclama do uso de baixo calão por parte do editor Macho Carioca. Lembro ainda que o burocrata Alex Pereira já me bloqueou pelo mesmo motivo: Uso de palavrões. Alegou que seriam mal exemplo para as crianças que editam a Wikipédia. Peço portanto o aumento de tempo de bloqueio por ofensas a minha pessoa e uso de baixíssimo calão por parte do editor Nuno Tavares. Abraços, Junius (discussão) 16h07min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo e reitero o pedido do Junius. Um enciclopédia pública não é lugar para linguajar tão chulo. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 20h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Logicamente que se fosse o NH já estaria com um adicional apertozinho na mordaça. Tomaria com certeza um gancho. Mas como é o distinto cavalheiro Nuno Tavares, emérito membro da tropa de choque da Béria, pensariante e colega de partido dos administradores conservadores, está tudo certo como dois e dois são cinco. E ainda há quem arrote regras na cara da gente, sobretudo com aroma de posta de pescada. Abraços, Junius (discussão) 20h56min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, se qualquer usuário comum escrevesse m... em sua discussão, seria punido com um longo bloqueio... mas vejo que isso não vale para a realeza... =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 21h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, mas isso é por pouco tempo. A igrejinha vai acabar. Abraços, Junius (discussão) 21h22min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não sejam por isso, HJS e Junius, as regras foram as mesmas que foram aplicadas a "qualquer usuário comum". - Darwin ^Alô? 21h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O caso do NH foi diferente; os insultos foram piores. HJS, pode provar o que diz?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, Darwin, são as mesmas. Por isso, o MC foi impedido de editar a página de discussão.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h38min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Pois não. Posso provar sim... como dizem por aí, eu mato a cobra e mostro o pau:

Citação: Registro de bloqueios escreveu: «21h23min de 25 de agosto de 2007 Nuno Tavares (discussão contribs) bloqueou "MachoCarioca (discussão Registro de bloqueios 21h23min de 25 de agosto de 2007 Nuno Tavares (discussão contribs) bloqueou "MachoCarioca (discussão contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 2 semanas. ‎ (Insultos e destabilização. Já chega de papo furado)"»

Citação: Registro de bloqueios escreveu: «10h18min de 28 de setembro de 2006 Nuno Tavares (discussão contribs) bloqueou "DIEGO RICARDO PEREIRA (discussão contribs)" . O bloqueio expira em 3 dias. ‎ (Ninguem esta' aqui para ser ofendido. »

Citação: Registro de bloqueios escreveu: «14h02min de 29 de setembro de 2006 Nuno Tavares (discussão contribs) bloqueou "201.28.142.22 (discussão)" . O bloqueio expira em 1 semana. ‎ (excesso de ignorancia)  »

Citação: Registro de bloqueios escreveu: «17h11min de 1 de agosto de 2005 Nuno Tavares (discussão contribs) bloqueou "201.27.19.113 (discussão)" . O bloqueio expira em 1 dia. ‎ (vide significado de "débil mental")  »

É o suficiente ou precisa de mais??? =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 21h39min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que poderia colocar mais. Pode ser que seja difícil para eles entenderem ou ainda que venham com aquela historiazinha básica de erro de sistema. Aliás, tudo agora virou erro de sistema. São votos suprimidos, xingamentos em sumários de edição, palavrões, ofensas, tudo erro de sistema. Precisamos averiguar o que anda acontecendo com os servidores. Abraços, Junius (discussão) 21h44min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• HJS, os bloqueios que apresentou ocorreram nos anos de 2005, 2006, 2007. Esses bloqueios que me mostrou foram feitos antes da possibilidade de edição da própria página de discussão por bloqueados. Não foi isso que pedi para provar. O que pedi foi um precedente de um usuário que escreveu "merda" em sua página de discussão e foi rebloqueado por isso, pois é isso que está em questão nesta seção.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 21h57min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, de 1999 até 2007 não vale. Passemos para o próximo tópico. O que vamos discutir? Futebol? Abraços, Junius (discussão) 21h59min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Casos de usuários que tiveram o bloqueio estendido (sim, alguns tiveram) por mau uso da página de discussão antes de 15 de agosto não servem como parâmetro de referência para ocorrências atuais, devido ao resultado desta votação. Ali ficou decidido que, de maneira geral, o bloqueado deve ser impedido de editá-la sem alteração no tempo de bloqueio, caso insista no comportamento. O fato de o mau uso incluir ofensas será discutido detalhamente na segunda fase da votação. O usuário MachoCarioca (17 de agosto) também não teve o bloqueio ampliado, apesar de ter utilizado a discussão para dirigir ofensas: apenas foi impedido de editá-la. Ocorrências anteriores a 2008 então, estão absolutamente fora de cogitação: antes disso sequer existia política de bloqueio, e não duvido nada que se encontrem alguns absurdos nessa época... Se, mesmo assim, apesar da votação, algum outro administrador julgar que o bloqueio deve ser ampliado por isto, pode fazê-lo. Ruy Pugliesi ^discussão 23h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Penso que ao proferir essa infeliz frase, o editor em questão ofendeu a todos os demais editores que ajudam a construir a Wiki, pois insinuou que a enciclopédia é uma m... Confesso que fiquei chocado, pois jamais esperaria que tal imprópério pudesse sair do teclado de um consagrado (ex)sysop. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 00h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu confesso também que não esperaria isso jamais do Nuno e que tal declaração deveria sim ser passível de punição. Volto a frisar que se fosse o NH a dizer tais termos, estaria irremediavelmente bloqueado. O Ruy pediu quase desculpas ao Nuno ao bloqueá-lo, e se dependesse do Alex Pereira ou de outro administrador, nem bloqueio haveria. Sem contar, que o Zorglub foi junto na dança. Está tudo realmente errado nesta Wikipédia. É a maldição do estatuto. Abraços, Junius (discussão) 12h10min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Também acho que ninguém deve exigir que NH e Macho Carioca não profiram mais palavrões, visto que o Nuno Tavares chamou o espaço de merda e passou incólume, pois tal fato ocorreu após a deflagração do bloqueio e não houve correção do mesmo. Vou guardar o diff para posterior uso, quando esses forem acusados de uso de baixo calão, afinal regras existem para todos, ou me enganei? Abraços, Junius (discussão) 12h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Incitação à disrupção, por parte do Junius

Senhores administradores, veja aqui, nessa votação, quem decidiu tal coisa. Lá está a assinatura do Junius, promovendo tal cousa. Mesmo tendo sido mostrado pelo Ruy a votação onde está sua assinatura, ele continua o comportamento contrário ao que ele aprovou pelo voto. Então já basta de discursos inflamatórios, incitando disrupção, depois de apoiar tal votação. O ambiente já tem chamas demais, para deixarmos comportamentos incendiários germinarem mais disrupção. O Junius já poderia receber Aviso para deixar inflamar as duas partes. Essa é minha primeira petição. Grato. __ Observatore^msg 13h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Vai fazer algo de útil, vai reverter vandalismo. Pare de defender absurdos. Eu trabalho enquanto você observa. Toda efervescência é vida. Se inflamo é porque as coisas precisam mudar. Meu herói preferido é o Tocha Humana, o original, porque aquele do Quarteto Fantástico é cópia pirata do outro. Abraços, Junius (discussão) 14h37min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Meu caso foi muito mais grave: chamei alguém de chorão e levei duas semanas, posteriormente reduzida pelo inconformismo da comunidade, que ainda não agradeci. NH (discussão) 15h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez ouve um erro dos administradores com o meu bloqueio, pois em lado nenhum se vê eu a desrespeitar o utilizador "Nuno Tavares", pelo contrário ele é que me insultou e sem provocação, mais depois do que esta pessoa disse na sua página a seguir ao seu bloqueio Citação: Nuno Tavares escreveu: «Fiquem vocês com a merda que estão a construir» demonstrando um total desrespeito pelo projecto, deveria ver o seu bloqueio aumentado, pois já vi pessoas a serem bloqueadas por muito menos e por muito mais tempo, portanto se há igualdade aqui na wiki é o que deveria ser feito. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, a validade da predefinição deve ser discutida em local apropriado. CasteloBranco^msg 19h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Novamente retirando predefinições válidas, desta vez em Buzz Aldrin.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 04h34min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Estou retirando uma tag sobre a qual não existem regras na Wikipedia para seu uso, exist uma recomendação criada pelo editor RafaAzevedo. Houve uma discussão inconclusiva na Esplanada sobre isso, e uma consulta feita pelo Fabiano sobre o fato dos dados constantes nestas seções terem referencias ou não, com grande apoio para esta opção, fato cabalmente oposto à 'recomendação' do RafaAzevedo de simplesmente acabar com essas seções.

E achei bem estranho o editor vir chorar aqui mal retirei uma das esdruxulas e horrendas tags inventadas por ele e que no inicio dessas seções tenta manter. MachoCarioca ^oi 04h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Isso aí em cima é tradução eletrônica? Caramba, o Google Translate anda pior do que eu pensava... RafaAzevedo ^msg 04h42min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Apenas para constar, o adm Dedis já fez o correto, protegeu a página na ultima versão estavel, anterior ao que o editor acima queria manter ali e por isso foi revertido. Sds MachoCarioca ^oi 04h56min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Como vc mesmo disse MC. Houve uma consulta na Esplanada e ea comunidade aceitou. O que a comunidade não aceitou foi as curiosidades sem referências, não a tag.. :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 11h27min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Deixo os links das decisões para os admin que cuidarem desse caso possam dar uma olhada.

• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Predefini.C3.A7.C3.A3o_em_se.C3.A7.C3.A3o_de_curiosidades
• Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Se.C3.A7.C3.A3o_curiosidades ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h52min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Baseado nos links citados pelo Mizunoryu, recoloquei a tag que é legítima e aprovada pela comunidade em consulta. Não há motivo para retirá-la, muito menos para provocar uma guerra de edições em função disso. Trata-se de defesa irrestria de ponto de vista. Mantive a proteção da página e recomendo o bloqueio do usuário em caso de reincidência. Vinicius Siqueira ^MSG 14h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Bom, já que 'recomenda o bloqueio do editor' em caso de reincidência - porque ao que parece esqueceu-se que num dos links há um apoio não ao fim da seção mas a que as curiosidades constantes nela sejam referenciadas - pretendo fazer uma consulta formal e adequada à comunidade, da maneira correta seguindo so canais de praxe, com participação dela toda, sobre esta questão das curiosidades. Ela é soberana e não meia duzia de editores. Sds MachoCarioca ^oi 18h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Sim MC, mas o caso aqui é que vc quer tirar a predefinição. O que é que tem a ver a predefinição com as curiosidades sem referências? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h37min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, o que tem a ver é que curiosidades com ou sem referencias, continuam a ser curiosidades e a existirem com o tal, numa seção propria. Acredito que alguém que vote a favor da existencia de refs em curiosidades, idiretamente, ou melhor, diretamente, concorda com a existencia delas, não? e foi iss que pra mim ficou claro naquela discussão na Esplanada.

Já a tag diz que curiosidades não são recomendadas, ou seja, não devem existir. A questão com a tag é simples: tratam-se de tags perpetuas, que jamais serão retiradas, deixando sempre o artigo sujo com elas, pois ninguém irá transofrmar aquilo em texto dentro do texto (como jamais fizeram até hoje, muito menos os que as colocam ali. A consulta à comunidade se ela concorda com seções de curiosidades, é que, caso concordem, essa tag some de vez. Alguém falou em usar-se tag oculta também, acho que o Dedis. MachoCarioca ^oi 06h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Propõe a danada da tag para elimininação, e deixa a comunidade decidir se ela permanece ou não. Albmont (discussão) 09h43min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a remoção dessas tags. A wikipédia está cheia de pessoas que preferem colocar {{carece de fontes}}, {{revisão}} e {{sem-fontes}} em tudo quanto lugar e esquecem de fazer edições construtivas, como pegar um livro ou digitar no Google sobre o assunto e arrumar o texto. Essa das curiosidades é a mais ridicula que já vi, só serve para aumentar o número de edições desses usuários preguiçosos. 2(L.L.K.)2 (discussão) 05h43min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Também Concordo com a remoção dessas tags. O que deveria ser usado eventualmente está sendo usado em excesso, tem gente que não faz outra coisa. Jurema Oliveira (discussão) 06h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor, proponham isso em lugar mais adequado, onde editores que não frequentam os pedidos a administradores possam também se manifestar. CasteloBranco^msg 19h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca (2)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, caso em análise pelo Conselho de Arbitragem. CasteloBranco^msg 20h52min de 12 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Repetida violação das políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local próprio em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2 e Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4; comportamento desestabilizador evidenciado pela abertura de um terceiro pedido de bloqueio praticamente idêntico ao segundo, após este ter sido cancelado por violar as políticas do projecto, ignorando ainda um outro pedido de desnomeação sobre o mesmo administrador actualmente em andamento; perseguição e vendetta pessoal contra o administrador Indech, patente na intenção declarada de querer abrir o "seu" pedido de desnomeação ao dito administrador [88]; Calúnias e ataques pessoais no texto de ambos os pedidos (ex.:"o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro" / "o indefectível e notório JSSX, frequentador deste local de caráter sobejamente conhecido").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 11h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O pedido de desnomeação (e não de bloqueio) é perfeitamente legitimo, baseado, como explicado em seu introito, nas politicas de desnomeação vigente, pois trata-se na opinião do proponente, ( aser julgada pela comunidade) de exatamente "perseguição e vendeta pessoal', como diz o editor acima, só que ao contrário. Engraçado, o outro que fez pedido de denomeação tbém pediram bloqueio, essa é nova aqui, pedirem para bloquear pessoas por fazerem pedidos de desnomeaçao de administradores.(e depende de quem pede, tem vários pedidos lá, de outros editores, claro)

O pedido nada tem de calunia ou ataque pessoal, apenas explicita isso, sim, as calunias e ataques pessoais feitas pelo editor acima ao proponente, como demonstrado abaixo, fala apenas do que ele fez, como mostrado abaixo:

Citação: Darwin escreveu: «Citação: «MachoCarioca, se você tivesse um pingo de vergonha na cara nem comentaria aqui, pois uma boa motivação para a revisão do direito ao voto é precisamente aquela votação trapaceira, aquele cambalacho que você montou com o propósito descarado de enganar a comunidade, em especial os mais novos e desconhecedores das regras da casa»

Qto ao 'novo amigo' do Darwin, sim, ele é sobejamente conhecido por estar sempre aqui pedindo bloqueio de desafetos, não é nenhuma mentira ou calúnia isso, é comprovado pelo historico da seção. Quanto o outro pedido exsitente, nada tem a ver com esse, argumentação sem sentido, são coisas diferentes.

Sds MachoCarioca ^oi 11h44min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Por sinal agradeço ao Darwin a intervenção aqui, pois aproveitei para inserir no pedido de desnomeação a sua citação - o motivo que detonou a discussão havida - como prova testemunhal. Sds MachoCarioca ^oi 11h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A votação a que esses adjectivos se referem pode ser perfeitamente definida como cambalacho e trapaça, como sobejamente demonstrado no seu local próprio, no Café dos Burocratas. Isso é facto embasado nas políticas do projecto, como melhor lá se descreve. O propósito de enganar a comunidade é evidenciado nas suas constantes afirmações falsas de que a votação é algo diferente daquilo que realmente lá escreveu, tendo você já admitido inclusivamente que usava o termo "fairuse" para que "toda a gente percebesse sobre que era a votação", quando a proposta em ponto algum faz referência a fairuse ou qualquer política existente sobre o assunto. Quanto a transformar estas acusações factuais e embasadas sobre as suas acções em ataques pessoais, afirmando que o chamei de "fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro", eu pergunto: Se você come, é comilão? Se você dorme, é dorminhoco? Quem imputou ao próprio indivíduo as qualidades das suas acções aqui, foi você, não eu.

No mais, torno a solicitar a aplicação deste bloqueio, dado o continuado desrespeito pelas políticas do projecto e reiteradas tentativas de desestabilização que estão sendo levadas a cabo pelo editor MachoCarioca. - Darwin ^Alô? 12h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Seu POV que tenta fazer de verdade sobre o que seja ou deixe de ser a votação, ao invés de ser atenuante é apenas um agravante, para dizer o que disse, já que é a sua opinião. MachoCarioca ^oi 13h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não é opinião. É facto embasado pelas políticas do projecto, conforme demonstrado no local próprio, no Café dos Burocratas. - Darwin ^Alô? 13h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Demonstrado não, opinado. Sds MachoCarioca ^oi 13h13min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito o fechamento do pedido. Os burocratas se fizeram de cegos, surdos e mudos no pedido na página deles e na discussão do bloqueio do MachoCarioca, que eu até entrei com novos argumentos e fatos sobre o assunto a dois dias atrás. Que a comunidade decida o que quer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Boatlines

• Boatlines D​ C​ E​ F​ B

Usuário que até agora só editou na {{Info/Televisão}} (e documentação), edições feitas por conta própria sem levar em consideração a discussão que ocorre em Wikipedia:Projetos/Televisão, mesmo após avisado, insistindo até em mudar o nome dos exemplos, nomes escolhidos por um motivo específico de mostrar algumas funções da infobox. Caso não haja bloqueio peço um (terceiro) aviso e que os adms vigiem as contribuições dele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. => Rjclaudio ^msg 20h02min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação, usuário descontinuou suas edições. Alex Pereira^falaê 12h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não Parou de editar. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h11min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Pedrocas8

• Pedrocas8 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em trocar a imagem atual de império portugues por uma de menor qualidade, se recusando a discutir mesmo após avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. => Rjclaudio ^msg 22h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação, usuário descontinuou edições e a imagem que insistia em inserir foi apagada no Commons. Acredito que ainda não volte a dar trabalho. Alex Pereira^falaê 12h50min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não Não voltou a editar desde então. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h14min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca (3)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, o artigo foi protegido e a fonte contestada foi removida. A fiabilidade da fonte deve ser discutida na página de discussão, evitando-se guerras de edições. CasteloBranco^msg 22h23min de 12 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insiste em colocar um blog pessoal como fonte no artigo Surtsey, contrariando a política sobre fontes fiáveis. Foi avisado diversas vezes, inclusive na discussão do artigo, mas insiste em forçar a colocação do blog, revertendo quem o tenta corrigir.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 07h45min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• A fonte é fiabilissima, o fato de ser um site pessoal nada muda. Na verdade, é um site pessoal de um geologo e vulcanista, que estuda o vulcanismo na ilha de Surtsey, como se pode ver. Um profissional e psquisador do ramo. Não há nada em regra nenhuma de 'fontes fiaveis' que impeça que sejma colocadas fontes de profisisonais de um assunto como referencias em artigos. Por sinal, as nossas politicas nada falam sobre blogs, que muitas vezes, são até mais fiaveis que outros veiculos não especializados. e este artigo nem candidato a destaque é. Inclusive as politicas nem tocam em 'blog'. Ao que parece o editor resolveu por si só proibir fontes nos artigos da Wikipedia vindos de blogs, sejam quais forem. Ele recebeu autorização do Jimmy pra isso?

O fato do Darwin ter me avisado não significa nada, me avisou e dai? Não concordo com o POV dele. Eu tenho que bater continencia? Isso nada tem a ver com as politicas, ou com a fiabilidade da referencia. Por sinal já está ficando meio ridiculo o rapaz passar o tempo todo aqui pedindo meu bloqueio por algum desentendimento sobre conteudo com ele. Só me dá o trabalho chato de vir aqui desmenti-lo... me sinto no jardim de infancia.MachoCarioca ^oi 07h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A discussão está decorrendo no local próprio, após protecção do mesmo pelo Stabile, pelo que lhe peço que não a alastre para aqui. Pessoalmente não creio que a protecção fosse o mais apropriado, pois não existia uma guerra de edições, mas sim um editor tentando forçar como fonte um blog pessoal sem qualquer fiabilidade. E enquanto você estiver decidido a resolver os seus "desentendimentos sobre conteúdo" com base na força bruta em guerras de edição, incentivando inclusivamente outros editores a fazer o mesmo [89], este será sempre o procedimento padrão, quer aqui quer na protecção de artigos, dependendo da gravidade do caso. - Darwin ^Alô? 08h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Quem trouxe pra cá pra chorar foi vc. O que é força bruta? Só poss fazer o mesmo que vc faz, vc também usa de 'força bruta? Que força bruta é essa?

Pode ter certeza que incentivarei (e eu mesmo faço, se ver) qualquer editor (principalmente os mais novos, mais timidos ou mais temeorosos de algo) desta Wikipedia a lhe reverter sempre que vc OUSAR apagar os textos escritos por eles aqui, e quero ver quem me criticaria nisso. Na verdade, está mais que na hora de vc dar um fim a isso, vc resolveu ser juiz do texto alheio na Wiki-pt, não te chamam a atenção não sei porque, aí só faço eu e sou isso e aquilo hehe. É que eu faço, não fico olhando não. Sds MachoCarioca ^oi 09h32min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Isso, incentive a guerra de edições, é mesmo disso que o projecto precisa. - Darwin ^Alô? 09h54min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não, eu incentivo é que os editores mais novos não se intimidem por sua diatribe e não permitam que vc censure e apague textos deles, seja em discussões, seja na Esplanada ou seja nas colaborações que fazem nos artigos. Vc não é o 'capo' da Wikipedia, é só mais um, como eles. MachoCarioca ^oi 17h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Reforço o pedido de bloqueio, por tudo que foi apontado. O comportamento demonstrado acima é talvez a atitude mais nociva ao projeto desde o ataque dos TF. Some-se a ele os ataques pessoais e ofensas proferidos, aqui e na página de discussão do artigo, contra o Darwin. RafaAzevedo ^msg 11h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo com o MC: aqui não diz que blog é proibido. Existem muitos blogs bons, pra que esse pré-conceito? Aero' Guns 11h57min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Para bom entendedor, meia palavra basta. Não é preciso "proibir" blogs, até porque eles são permitidos em determinadas circunstâncias. Agora, fontes fiáveis, segundo este link que você mostrou, "possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos." Blogs como o que está sendo discutido não possuem nada disso.

Citação: WP:FF escreveu: «Ver Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade para mais informação.» Sugiro ler também essas páginas, com atenção. RafaAzevedo ^msg 12h03min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Repetindo o mantra do RafaAzevedo, com relação a sua intervenção aqui: para bom entendedor, meia palavra basta. E fonte fiável é subjetivo, obviamente. a fonte no caso é totalmente fiavel. MachoCarioca ^oi 17h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tão "subjetivo" que existe uma política a respeito, e uma página definindo o que ela é. Se não entende de um assunto, o silêncio é sempre a melhor opção, MC. RafaAzevedo ^msg 17h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tão subjetivo que nem 1% do artigos aqui tem fontes que a seguem ipsis literis, (nem em Wiki nenhuma) por ser de entendimento subjetivo e unilateral. MachoCarioca ^oi 17h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Prove o que fala, se é que pode. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

É facil, por media. Pegue dez, de assuntos variados, no maximo tem 1 que segue isso. Talvez seja 0.5%, encontra-se um em 20, na verdade acho que nem isso. MachoCarioca ^oi 18h53min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse antes, prove o que diz. Falar é fácil, até o idiota da aldeia vive fazendo. RafaAzevedo ^msg 21h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Já está cansativa essa perseguição do Darwin. Creio que há coisas mais importantes para se pensar do que ficar esquadrinhando os blogs preferenciais do Macho Carioca. Abraços, Junius (discussão) 22h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

É, perseguição mesmo. Sabia que fui que quem obrigou, com os meus poderes extra-sensoriais, o MachoCarioca a fazer uma guerra de edição para colocar um blog pessoal como fonte de uma curiosidade? É, fui eu sim, agora você tá sabendo. ;) - Darwin ^Alô? 22h12min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Tudo é possível. Eu por exemplo sou 300, sou 350 e ainda marcarei um encontro comigo mesmo. Abraços, Junius (discussão) 22h14min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo foi protegido e ocorre discussão a respeito em "Discussão:Surtsey".--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Rafa, eu estava clicando no Página Aleatória só para ver quantos artigos tinham fontes (isso quando eu e o Daimore estávamos discutindo sobre esse assunto). Fui em nove páginas e apenas uma tinha referência. Li aquele link, pois ouço tudo o que dizem e sou aberto a comentários contrários ao meu e que me apresentem uma certa concordância. Lá naquele link estava escrito, realmente, que blog não é proibido. Pode sim blog como referência Sr. Darvã, mas só se for um blog de um profissional destacado na sua área. A questão é, MachoCarioca: esse "geologo e vulcanista" é um "geologo e vulcanista destacado em sua área?" Aero' Guns 23h03min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Aero, você sequer leu o que eu escrevi sobre a possibilidade de alguns blogs serem aceites como fonte no artigo, para me vir aqui dar conselhos desses? Enfim, mais um que não le nada nem quer saber de nada, só sai achando por aí. Em relação a esse blog em particular, primeiro você terá de provar 1) que o blog é de quem quis ser e 2) que essa pessoa tem alguma credibilidade para falar sobre esse assunto, e isso just for starters. Prove, e depois falaremos. Mas, por favor, faça-o na discussão do artigo, e não aqui. - Darwin ^Alô? 23h15min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não interessa que seja um blog pessoal, nada há aqui contra blogs pessoais, interessa a qualidade dele e da informação, o resto é papo. Não cabe a vc retirá-lo unilateralmente, vc não é juiz de nada aqui. MachoCarioca ^oi 12h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Não interessa que seja um blog pessoal, nada há aqui contra blogs pessoais, interessa a qualidade dele e da informação» e a fiabilidade. Aero' Guns 13h37min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Já estava intrinseco na frase original. :-) MachoCarioca ^oi 19h23min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Three Of Five

• Three Of Five D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio feito por três dias. Daimore ^msg 19h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Preconceito contra brasileiros: [90]. Não é a primeira vez: [91][92][93]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 14h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

??? Mateus RM ^msg 22h03min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

No primeiro diferencial, não vi preconceito; posso estar enganado. Há apenas uma opinião incondizente com o projeto, pois não deve haver essa restrição que ele tenta impor. Estarei atento a outras opiniões.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h11min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

está enganado sim. um dizer daquele isoladamente até tudo bem, poderia dar uma colher de chá e relevar, mas com todo o histórico do elemento, nada feito. aliás, os portugueses tem dado um mau exemplo atroz, com suas falas xenófobas, egoístas e preconceituosas. eu espero que nem todos os portugueses sejam assim. de certo não são, eu já tive contato com um parente português e ele se mostrou uma ótima pessoa, e soube respeitar nossas diferenças. evidentemente ele falava o portugues de Portugal, e eu o brasileiro, e foi tudo numa boa entre um chope e outro!!!--Quark ^✉ 22h21min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação, parou de editar, caso retome esse tipo de comentário será bloqueado. Alex Pereira^falaê 12h48min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Infelizmente tenho de concordar com o Quark no que ele diz, muitos Portugueses têm dado neste projecto um péssimo exemplo de xenofobia, preconceito e complexo de superioridade. Pode até ser impressão minha, mas a verdade é que não vejo por aí Brasileiros fazendo o mesmo aos Portugueses, pelo menos de um modo tão regular. A situação é grave a tal ponto que recentemente um árbitro do Comité de Arbitragem chegou ao descalabro de propor que se criasse um manual para Brasileiros sobre como lidar com Portugueses. Discordo radicalmente com a solução proposta por esse árbitro, porque quero acreditar que estes são comportamentos desviantes, e não a norma. O que há a fazer é tratar este tipo de comportamento pelo que ele é: um abuso e um insulto a todo um povo de outra nação. Compactuar com o preconceito e a xenofobia apenas acentua a má impressão que já existe aqui sobre os Portugueses, e dá azo a que as faltas de respeito e os abusos continuem indiscriminadamente.

Citação: Three Of Five escreveu: «Vamos lá esclarecer uma coisa, do meu país sei eu,e não admito que um brazuca venha distorcer a realidade de um país que nada lhe deve.» - Devo dizer que, ao contrário do que acontece no Brasil (pelo que me têm dito) o termo "brazuca" em Portugal assume muitas vezes na gíria uma conotação pejorativa, com intenção de amesquinhar esse povo. Algo como o "frogs" que os Americanos usam para os Franceses. Essa mesma intenção é tornada evidente no contexto da frase em questão, onde diz que não aceita a opinião de brasileiros sobre coisas de Portugal, implicitamente não lhes reconhecendo aptidão para lidar com esses assuntos. A isto soma-se a provocação (vulgo troll) de afirmar que Portugal nada deve ao Brasil, assunto que em nada se relaciona com a discussão sobre Olivença e que tem apenas a intenção de desviar e arrastar o debate para a clássica dicotomia entre ex-colonizado e ex-colonizador, coisa que já fez antes.

Acredito que uma menor tolerância para com comportamentos deste género apenas contribuirá para uma melhoria do ambiente no projecto e das relações entre os vários povos da lusofonia, que são, de resto, o melhor que temos neste projecto, pelo que peço uma segunda avaliação deste caso. Se acham que não cabe o bloqueio, creio que caberá pelo menos um aviso firme e uma observação.- Darwin ^Alô? 13h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

(O meu comentário foi escrito antes da intervenção do Alex, a quem agradeço a segunda avaliação.) - Darwin ^Alô? 13h21min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Foi avisado, espero que acabe com esse tipo de contribuição. Aos outros administradores, caso o usuário volte a realizar comentários do gênero, solicito que procedam com o bloqueio imediato. Alex Pereira^falaê 13h28min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Feito por Manuel de Sousa, três dias. Daimore ^msg 19h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Guilhermepga

• Guilhermepga D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, editor cessou suas contribuições desde o dia do pedido. CasteloBranco^msg 00h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

o Edito editor citado está incluindo o link de uma empresa em artigos relacionados, provável publicidade, Outros editores já reverteram suas alterações sob a mesma justificativa

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bozomal (discussão) 03h29min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

reitero o pedido, eu já marquei 3 vdas dele, tudo dessa empresa. ele achou que a wikipédia era um bom lugar para divulgar a empresa de graça.....--Quark ^✉ 06h36min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Joga no poço este persa!!! Albmont (discussão) 12h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação, parou de editar mas é bom ficar de olho... Alex Pereira^falaê 12h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

MachoCarioca (4)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Miguel Couto, repondo ataques pessoais e provocações de usuário já bloqueado por essa razão. Insultos em sumários de edição [94] [95].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 15h08min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O editor Darwin já está ficando conhecido por querer censurar de qualquer maneira textos alheios por toda a wikipedia, é preciso uma providencia sobre isso urgente. Reparem que no link paresentdo por ele, um adm que ali entrou antes dele, limitou-se simplesmente a colocar a assinatura no texto que o vap havia esquecido de assinar e mais nada. O 'juiz' da Wikipedia resolver entrar ali depois para apagar o texto de outro editor. O editor Darwin não foi investido do cargo de censor oficial da Wikipedia e não vai retirar conteudo de nada aqui por seus POVs.

Quantos aos insultos em sumario de edição cheg a ser patetico. O editor vandaliza a data de uma votação tentando mudá-la impinginido um POV sobre uma regra antiga e já votada e reclama do que? Na verdade, devia ser bloqueado por isso. Está vandalizando a votação mesmo e deve ser impedido, já foi revertido por tres editores diferentes. MachoCarioca ^oi 15h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

PS Isso aqui já ficou completamente ridiculo.

Também fui ofendido no sumário de edição. Tal ação já rendeu bloqueios aqui. JSSX ^uai 15h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Ofendido? hahaha CACIQUE! Vc tenta vandalzar a data da votação e vem posar de ofendido? tivesse adm aqui vc tinha sido bloqueado por isso. MachoCarioca ^oi 15h49min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O texto do Vapmachado que está sendo recolocado pelo MachoCarioca atenta contra o bom nome da minha família, que nem uso no projecto para ter privacidade, ridicularizando-o com trocadilhos ofensivos. O texto constitui vandalismo destrutivo ao abrigo do ponto 1.7.3.3 da WP:PB Destruir propositalmente um espaço público de discussão., constituindo ainda Conduta imprópria pelo ponto 1.3. Informo que reverterei este texto que atenta contra a dignidade da minha família até que algum administrador (e estão vários online neste momento) tome as devidas providencias para travar mais este abuso por parte de MachoCarioca. Insultar a família dos outros e atentar contra a sua privacidade não entra no conceito de "liberdade de expressão" e muito menos a remoção desses abusos pode ser considerada "censura". - Darwin ^Alô? 15h32min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, peço apenas que não reverta, se possível, mais de três vezes. JSSX ^uai 15h40min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse, o texto atenta contra a dignidade do meu nome e do da minha família. Se usamos a regra da remoção imediata desse tipo de vandalismo para biografias de pessoas vivas, porque é que eu não posso usar o mesmo critério quando o que está em questão é o nome e a vida pessoal de um editor deste projecto? Estão muitos administradores em linha vendo isto aqui, se nada fazem para travar o vandalismo que o MachoCarioca vem fazendo nessa discussão, a responsabilidade é deles, não minha. Eu apenas sigo as regras do projecto e tento proteger o meu nome. - Darwin ^Alô? 15h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O que é que tem naquele texto do Vap que 'atenta contra a dignidade do seu nome e da sua familia' Darwin? Que' nome' vc tem aqui, ninguem sabe quem é vc nem seu nome, o texto não tem nada disso. MachoCarioca ^oi 15h53min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que tem, como já foi, aliás, explicado em PA/OP e no pedido de bloqueio do Vapmachado. Peço-lhe que pare com os seus vandalismos naquela discussão, ou que algum administrador trate da sua situação, caso não consiga se controlar. - Darwin ^Alô? 16h13min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro, quem parece não conseguir se controlar aqui, apagando textos em todos os dominios da Wikipedia com os quais não concorda, como juiz e executor de suas 'decisões', é vc. Li sua explicação em PA/OP e nada escrito ali pelo vap sustenta a sua reclamação, não tem nada ali sobre 'vc' ou sua 'familia'. Se procedesse, eu seria o primeiro a defende-lo nisso, porque não me interessa 'quem' mas o que é feito. MachoCarioca ^oi 16h19min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não tenho nada que discutir com você sobre esse assunto, o que eu tinha a dizer já foi exposto no bloqueio do Vapmachado. Se insistir em vandalizar aquela discussão, recolocando o trocadilho infantil e ofensivo que o Vapmachado fez com o nome da minha família, será devidamente revertido. Espero que um administrador trate do seu caso antes que atinja proporções maiores. - Darwin ^Alô? 16h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não há exposto sobre isso no bloqueio do VapMachado, pode linkar? MachoCarioca ^oi 18h08min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Claro: #Vapmachado. - Darwin ^Alô? 18h34min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Shhhhhhhhhhhh... Junius (discussão) 18h13min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Como o usuário MachoCarioca comprometeu-se a parar com o comportamento que gerou este pedido, como visto aqui, considero este pedido como fechado e Negado. Conclamo os usuários (todos) a usarem da civilidade nas relações aqui. Alex Pereira^falaê 19h25min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Vitorvicentevalente

• Vitorvicentevalente D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado Sem ofensa evidente ao solicitante, aviso sobre mensagem na página de usuário. CasteloBranco^msg 00h29min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão aqui Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 00h07min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Nota:Stupid em português é Estúpido, ou Idiota falando da Avril de uma canção que não existe, é só pra ofender mesmo. Vitor Mazuco ^Msg 00h07min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não posso querer... Sabe os administradores têm mais de fazer do que atender aos seus pedidos, no mínimo tão fora do contexto, pois apenas dei um exemplo, mas claro o usuário não entendeu. Citação: Mazuco escreveu: «Inserção de texto OFENSIVO ou de baixo calão» Quem é que eu ofendi? A Avril Lavigne? Que nem sequer conheço?Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 01h09min de 29 de Agosto de 2009 (UTC)

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.» Tem certeza? Christian ^msg 00h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei do resto mas "e como sempre prova que deve pouco à inteligência" me pareceu dispensável se o usuário se importa em manter um clima agradável na wikipédia. => Rjclaudio ^msg 03h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Rjclaudio, não que eu não me importo, é que chega uma hora que não dá, e já não é a primeira vez que usa palavrões em inglês para ofender, nesse caso shit. Vitor Mazuco ^Msg 11h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Rjclaudio, não foi ofensa foi realismo, veja a explicação dada pelo usuário e depois veja senão foi o mais acertado a dizer. Mazuco, deve achar que tem o "rei na barriga" não? Eu não lhe dou tanta importância... Nessa hiperligação, vê o seu nome ou o nome de algum usuário explícito? Para além disso a palavra está riscada. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 16h59min de 29 de Agosto de 2009 (UTC)

Citação: Christian escreveu: «Tem certeza?» Realmente, o Mazuco procurou um motivo no fundo do poço para bloquear o usuário...
HotWiki^msg 17h50min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

O primeiro diferencial apresentado não demonstra ofensa, porém o segundo... Considerando que já foi removido, entendo que caiba aqui um aviso para não voltar a citar usuários dessa forma em sua página pessoal, ok, Vitor Vicente? (O fato de estar riscado não muda absolutamente nada). E peço não tentar resolver cada discordância nos pedidos a administradores, ok, Vitor Mazuco? CasteloBranco^msg 00h29min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

189.15.102.222

• 189.15.102.222 D​ C​ E​ F​ B

Informações falsas + falsificação de assinatura

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h25min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Falsificação 1, 2

Feito. Bisbis ^msg 01h36min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

72.178.77.139

• 72.178.77.139 D​ C​ E​ F​ B

Open Proxy, está sendo usada por usuário bloqueado para contornar o bloqueio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 03h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 03h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eduardo Sellan III

• Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito por uma hora. Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. => Rjclaudio ^msg 03h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Desrespeito a não-reversão das normas ortográficas, mesmo após avisado. Peço um bloqueio pequeno para chamar a atenção do usuário que poderá ser punido mais severamente caso continue.

Peço um aviso mais pessoal no sentido de orientar o editor, e não um ultimato de ameaça de bloqueio infinito como o adm Rui Silva fez. Peço também alguma orientação para o adm não repetir esse comportamento em usuários que não possuem histórico significante de bloqueios. => Rjclaudio ^msg 03h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

o editor é ainda uma criança, segundo sua PU tem apenas 11 anos. penso ser este o problema.--Quark ^✉ 04h20min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Nem tinha reparado. Nesse caso o que se faz, bloqueia? Ainda acho que um curto bloqueio poderia dar resultados. E agora ao saber disso reforço o pedido a um aviso ao Rui Silva por falar "Desconfio que você tomou alguma droga, a avaliar por essa mensagem que me enviou..." sem levar em consideração a possível idade da pessoa (falar isso pra um adulto tudo bem, é ruim mas ainda dá pra passar, mas pra criança é bem diferente). => Rjclaudio ^msg 04h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

O fato do editor ter apenas 11 anos não justifica completamente suas ações, visto que essa não é a primeira vez que ele tem esse tipo de comportamento. Creio que o bloqueio irá ser um bom aprendizado para o usuário. Heitor ^discussão 04h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 05h00min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tenho pena é de não poder enviar um aviso aos pais ou tutores do guri, que permitem que ele edite uma enciclopédia sem qualquer orientação, até às 4 horas da manhã... Sei lá se eles não estão efetivamente deixando o miúdo tomar coisas que não deve - não me admirava! O resultado dessa "deseducação" é termos tantos usuários com atitudes erradas... --Rui Silva (discussão) 07h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A Wikipédia é livre Rui, usuários como o Eduardo podem editar livremente e não vejo isso como um grande problema, afinal também estamos aqui para guiar os novatos, não é? Heitor ^discussão 07h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu por outro lado, fiz um comentário na discussão do Rui, peço observação e uma analise mais detalhada desse editor, chamou-me a atenção a ortografia acima do que deveria ser para onze anos, como disseram. Além das três contas mantidas. Jurema Oliveira (discussão) 07h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Penso ser necessário que algum administrador alerte o Rui Silva a respeito de sua conduta a este editor, lembrando-o especialmente de não morder os novatos. O editor, apesar de seus erros, é claramente bem-intencionado e não merecia as bravatas, e, principalmente, a ridícula ameaça de bloqueio eterno feita pelo administrador. Chamar alguém de "drogado" é uma ofensa gravíssima, que seguramente renderia bloqueio se o Rui fosse editor menos experiente. RafaAzevedo ^msg 09h39min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

187.15.176.237

• 187.15.176.237 D​ C​ E​ F​ B

A página de discussão do IP já fala por si mesma.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. =>

Abraços, Junius (discussão) 14h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 15h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

189.107.28.38

• 189.107.28.38 D​ C​ E​ F​ B

Até o momento, o IP já criou 13 artigos com VDA (isso em menos de 20 minutos).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 20h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 20h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

58.8.58.202

• 58.8.58.202 D​ C​ E​ F​ B

+ um spambot

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 20h46min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Companhia

• Companhia D​ C​ E​ F​ B

Recriação insistente de artigo eliminado por votação alterando o título na tentativa de burlar o resultado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Recebeu avisos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h43min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Wannaber

• Wannaber D​ C​ E​ F​ B

Voltou a fazer SPAM em artigos como G5 Informática, G5 INFORMÁTICA e Araripina, continuando suas ações dos dias 18 e 19 de agosto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 00h53min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, 1 dia. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h57min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

201.27.185.85

• 201.27.185.85 D​ C​ E​ F​ B

vandalismo insistente em vegetarianismo. não avisei e nem vou avisar o cara, é vandalismo destrutivo e com intensão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 01h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. Eu avisei uma vez, mas não adiantou. ThiagoRuiz ^msg 02h55min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar. Jeferson ^msg 22h52min de 30 de agosto de 2009 (UTC)