Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Wikipedia:Artigos mais visitadosEditar

Criei a página Wikipedia:Artigos mais visitados com o objetivo de listar as páginas mais visitadas de um determinado mês, lista obtida por meio desta ferramenta.

O número de visitas indica, principalmente, o número de leitores, e com isso a exposição à vândalos. Peço apoio para acompanhar as mudanças recentes dessas páginas retirando vandalismos, e também uma certa ajuda para melhorar as páginas mais visadas da wiki.

=> Rjclaudio msg 21h18min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Esta página também é interessante. GoEThe (discussão) 10h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

SkinEditar

Já está disponível a nova skin que acho que derivou do projecto de usabilidade desenvolvido pela Fundação. Minhas preferências > Aparência > Vector

Em "opções de edição" podem escolher a última opção para terem uma barra de ferramentas melhorada ("Enable enhanced editing toolbar"). Lijealso (discussão) 02h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Está engraçada. Ainda falta traduzir os cabeçalhos. Vejo Discussion, Edit, View history, etc. Ainda assim acho que o botão editar deveria ser maior e mais chamativo do que os outros. GoEThe (discussão) 08h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Gostei bastante da nova versão, só que ainda não a uso porque não consegui pôr para funcionar algumas coisas (os FastButtons e os atalhos, por exemplo, sumiram), além de ainda possuir algumas falhas (a {{atalho}}, a {{geocoordenadas}} e a {{artigo destacado}} não ficam nos lugares certos, as navboxes que deveriam estar escondidas (esta, por exemplo), estão abertas e sem o botão "esconder" etc.). Com essas melhorias, essa skin se tornará a melhor - na minha opinião, naturalmente. Filipe Ribeiro Msg 15h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Experimentei hoje a skin, gostei muito, tanto aliás, que tratei de terminar a tradução da interface para português. Daqui a uns dias já deverá estar disponível. Sugiro que todos experimentem e ofereçam feedback em http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype --Waldir msg 22h45min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Eu detesto a Nova Skin. Prefiro Brahma mesmo...   Robertogilnei (discussão) 01h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Era piada? não entendi...   --Waldir msg 10h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Comunicação Formal à ComunidadeEditar

Cerca das 20:00h UTC (21:00h em Portugal) apresentei o seguinte pedido de bloqueio:

Resumo este pedido a apenas uma pergunta ao corpo de sysops: as seguintes atitudes de um usuário são lícitas?:

  • Chamar várias vezes troll a outro usuário; (ver diff: [1])
  • Usar a expressão "não dar trela" e chamar criatura a outro usuário; (ver diff: [2])
  • Referir-se a outro usuário como Incógnito seguido do nome (estando tudo em latim), como por ex. Incognitus Madeirensis. (ver diff: [3])

Peço aos sysops o favor de dizerem se essas atitudes do Darwin são lícitas e podem ser repetidas no futuro por ele ou por qualquer outro usuário ou se pelo contrário elas estão erradas e o seu autor deve ser penalizado. Madeirense (discussão) 23h39min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Apenas os sysops FilRB e Lucas Teles se pronunciaram sobre o pedido, sendo o pedido dado como negado pelo sysop Lucas Teles às 5:23h UTC (6:23h em Portugal), ou seja o pedido apenas esteve activo durante a noite em Portugal. Para mais já tive um conflito com o sysop Lucas Teles, pelo que ele devia ter deixado para outro sysop a decisão do caso.

No pedido eu fiz uma pergunta: é lícito um usuário chamar outro de troll, de criatura ou de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela"? Com o arquivamento o sysop Lucas Teles, em nome de todo o corpo de sysops, respondeu que sim, é lícito. A partir de agora qualquer usuário poderá chamar outro de troll, criatura e de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela" que nem por isso lhe poderá acontecer seja o que for pois estará a fazer algo lícito pois nenhuma das expressões em causa é considerada ofensa. Naturalmente que acho que tal decisão poderá causar o caos na Wiki-pt e, por isso, levarei o caso ao ArbCom.

Nos próximos dias tenho trabalho intenso à minha espera, mas a partir de segunda-feira apresentarei o devido pedido de arbitragem.

Sem mais, Madeirense (discussão) 06h55min de 2 de julho de 2009 (UTC)

No seu desespero, precisou recorrer a um diff de abril?! Pare com o abuso de espaço público (isso sim passível de bloqueio) e vá editar um artigo, Madeirense (já vai aí um ano sem edições no domínio principal). RafaAzevedo msg 07h03min de 2 de julho de 2009 (UTC)
  • Interpretação incorreta e forçada de minha resposta. Quem quiser tirar conclusões próprias pode aqui está o diferencial.--Lucas Telesdê a vozzz 07h06min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Francamente..... MachoCarioca oi 07h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

PS Mais uma vez: O ArbCom não serve pra isso.

Olha Lucas, das duas uma:

  • Ou aquilo não são ofensas e portanto são de uso livre
  • Ou então são ofensas e quem as disse tem de ser bloqueado segundo a política de bloqueio.

Estou desesperado sim, pois sinto-me injustiçado, porque só a mim é que são permitidas ofensas. Se fosse outro usuário a ser ofendido já o caso era outro. Ou vais dizer, Rafa, que se eu ou qualquer usuário te chamar a ti de troll, criatura e incógnito que tu aplaudes e achas que isso não são ofensas??!! É só por ser eu o ofendido é que não há problema. Eu sei que muitos consideram-me inferior e indigno da pédia e que queriam era que eu desaparecesse. Mais, acham que eu mereço todo e qualquer insulto. A mim todos podem espezinhar que não há problema. Eu sei que é isso. Mas se pensam que baixo os braços, isso nunca! Eu sempre reagi contra injustiças! Ainda antes do 25 de Abril já eu lutava contra injustiças! Uma coisa é certa: eu deixar-me ir abaixo nunca deixei e não vai ser esta a primeira vez!! Madeirense (discussão) 07h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mas não vou incomodar-vos mais até segunda-feira. Aí apresento o pedido de arbitragem. Madeirense (discussão) 07h21min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Somos todos criaturas incógnitas neste mundo virtual. Já me chamaram coisas piores. Até chamar pessoa a outro pode ser considerado ofensivo, se pronunciado com ódio. Usuários que apenas fazem edições suficientes no domínio principal para terem direito ao voto e participar em discussões, são vistas com maus olhos, e com certa razão. Tentando adivinhar o futuro, o pedido ao CA vai ser rejeitado, vai ficar ainda mais furioso e acabará fazendo estrilho suficiente para alguém o bloquear. Um conselho que não me pediu, ignore e ande em frente. O domínio principal tem muitas tarefas por fazer. GoEThe (discussão) 08h13min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Votação de mudanças nos discos de certificação de vendasEditar

Já entrou aqui a votação pra ver qual é o formato do disco e a cor do diamante. Vitor Mazuco Msg 14h35min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votação/Links vermelhos nos Artigos DestacadosEditar

Marcada data de início da votação sobre links vermelhos nos artigos destacados:15 de julho. Penso que não há mais nada a discutir sobre isso. sds. Dbc2004 (discussão) 10h54min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. A discussão já terminou, só faltava mesmo o modo de votação. Vamos nos preparar para os votos. => Rjclaudio msg 12h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Suspensão de ferramentasEditar

Comunico que solicitei à administração, na página de discussão do pedido, que o mesmo fosse arquivado, na medida em que as opiniões de diversos usuarios é de que o motivo do mesmo não se enquadra nas condições para uma suspensão de ferramentas, apenas para um pedido de desnomeação. Como não pretendo pedir a desnomeação do administrador, arquive-se. Sds MachoCarioca oi 17h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

WMPortugalEditar

Ou muito me engano, ou foi já aprovado a Wikimedia Portugal como chapter. Lijealso (discussão) 18h37min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Parece mesmo que sim. Parabéns. Lijealso (discussão) 22h55min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns, de facto! Esperamos notícias de projectos e acções (com os c's todos, para já)! GoEThe (discussão) 09h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Títulos em portuguêsEditar

De acordo com o decidido nesta votação da comunidade recém encerrada [4], os titulos dos artigos dos filmes, livros, peças teatrais e demais obras artísticas na Wikipedia-pt, deverão ser colocados em português, quando o titulo for exatamente o mesmo nos países lusofonos. Também deve ser aplicado desconhecendo-se como sejam nos demais paises, que não Brasil e Portugal. Sds MachoCarioca oi 17h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comunico também que já procedi à primeira alteração, [5] inaugurando a nova politica. Boas. MachoCarioca oi 17h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Por falar nisso, alguém conhece algum bom site português de filmes? De teatro? De livros? Seria bom para podermos checar os nomes em Portugal também, até para a criação dos artigos. Só conheço os brasileiros, nada achei no 'Google'. MachoCarioca oi 17h52min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para livros, a porbase pode ser útil. Lijealso (discussão) 18h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para filmes: [6] Lijealso (discussão) 18h15min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns pela mudança, Machocarioca. Como eu disse, eu não tinha opinião formada sobre isso, ambas as propostas tinham suas vantagens e desvantagens, por isso decidi não votar. Mas a decisão foi tomada do modo correto, tentaram um consenso a todo custo, não se chgeou a ele, e todos votaram, ficando claro que a esmagadora maioria prefere mesmo os títulos em Português. Dbc2004 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Infelizmente não fiquei sabendo da votação a tempo, mas gostei do resultado. Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original. =) LiaCMsg 22h30min de 5 de julho de 2009 (UTC)
E quem puder colocar os títulos pt nestes artigos ajuda muito. =D LiaCMsg 01h14min de 6 de julho de 2009 (UTC)
É preciso um pouco de cautela e, principalmente, bom senso, em meio a essa "sanha" de alterações à qual se entregaram alguns editores. Certas listas que já estão perfeitamente formatadas, com os títulos em inglês e os correspondentes em português ao lado, entre parênteses, não precisam ser alteradas. Ainda mais se for para deixar um resultado final canhestro, com metade da lista em inglês e a outra metade em português, isto é ainda pior do que o que ocorria antes. RafaAzevedo msg 01h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Até onde eu saiba essa votação apenas definiu o título, e não diz nada sobre o conteúdo dos artigos. Eu prefiro uma lista de filmes que tenha o original + pt-pt + pt-br que ter apenas o nome em portugues. => Rjclaudio msg 01h59min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, Rjclaudio. Parece que houve alguma precipitação na questão de "corrigir" o conteúdo dos artigos, sob o pretexto de arrumar os afluentes. RafaAzevedo msg 02h11min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Não tive a oportunidade de votar na proposta pois não percebi a tempo, mas teria sido contra, não via problema algum com o título original e os respectivos títulos dos países lusófonos entre parênteses, e com redirect. Não sei não, mas esse negócio de mover para o título em português só vai causar mais confusão, principalmente entre os usuários novos. Mas enfim, vamos ver onde vai dar isso.. Jeferson msg 02h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Também não tive oportunidade de votar mas também seria contra. Acho ilógica esta ideia. Serão muito raros, achos eu, os casos em que os títulos nos países lusófonos (vamos ser sinceros, é mais entre Portugal e Brasil), seja exactamente iguais. Imaginem então se for uma série de filmes onde apenas um conincide e os restantes não. Absolutamente ilógico. Vamos ficar com mais redirects, mais parêntesis, e mais o que der e vier. PTJoel (discussão) 02h31min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O choro é livre, mas o resultado está feito,. A comunidade tem que se acostumar a acompanhar mais a Esplanada e parar com isso de "se eu tivesse visto...". Não viu pq não quis. Dbc2004 (discussão) 02h53min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Títulos ptEditar

Alguém conseguiria colocar os títulos pt nestes artigos? Ou ao menos indicar onde encontrá-los? Tks. LiaCMsg 22h20min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Audaz

Que tal Predefinição:Oscar de melhor filme? LiaCMsg 00h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

It's Alive! It's Alive! (obs: sem as letrinhas embaixo da tela) :D Robertogilnei (discussão) 00h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)
  LiaCMsg 00h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Vejam que nesta predef do oscar citada, os filmes em portugues que tem nomes diferentes em pt e br estão com os dois titulos. Achei muito bom, bem mais enciclopedico. E continuo sem entender porque não podemos fazer isso tbém nos artigos, de maneira a conseguirmos uma mudança completa nisso para o portugues. Será que não acostumaram mais já com a ideia? MachoCarioca oi 00h35min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Flavitcha escreveu: «Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original»

  Concordo É necessario uma mudança no html da predef ali. Para estes filmes com o titulo em portugues, o nome maior em cima da infobox deve ser em português - pois é o do titulo - e o original vai pra baixo, menor, saindo aquele pt/br que tem ali, tornado desnecessario nesta nova condição. MachoCarioca oi 00h35min de 8 de julho de 2009 (UTC)

MC, você não sabe o trabalhão que deu... Mas, pelo menos, alguém vai ler e não vai ficar com uma interrogação enooorme acima da cabeça. Eu mesma não reconhecia muitos dos filmes alí. The Sting era um total desconhecido para mim e acabei por descobrir que era o Golpe de Mestre. Nestas horas fico imaginando como fica a cabeça dos nossos leitores. Ainda sou contra o mega-título porque na hora de fazer ligação interna vai ser uma trabalheira enooorme. Além disso, como ficaria O Cozinheiro, o Ladrão, sua Mulher e o Amante com dois títulos? Gi-gan-tes-co, não?

Por outro lado, fiquei muito feliz com o resultado desta votação. Melhor abrir uma categoria e pensar que o leitor irá se sentir 70% analfabeto do que 95%.LiaCMsg 01h26min de 8 de julho de 2009 (UTC)

E já agora também nestas duas: Golden Globe Award para Melhor filme dramáticoGolden Globe Award para Melhor Filme (comédia ou musical), Seja audaz! Vanthorn msg ← 01h42min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Vanthorn, na outra eu mudei TODOS os títulos para pt/br. Olha lá. Sabe como é... O povo fica reclamando que a gente tá montando Frankenstein...   Mas ainda prefiro o Frank: é melhor conseguir ler 5 títulos em português do que nenhum. Boa, Vanthorn! LiaCMsg 01h52min de 8 de julho de 2009 (UTC) Perdão: todos os que tinham os dois títulos disponíveis. Os que não tinham título pt, deixei no original. Por hora. LiaCMsg 01h53min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eh eh, eu vi Lia, ia até dar os parabéns na tua página de discussão, mas sendo assim dou aqui mesmo! Bom trabalho e olha que Frankenstein é mesmo só em filme :) Vanthorn msg ← 02h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWBEditar

tô pedindo permissão pra poder usar o AWB: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Quark.--Quark 20h21min de 5 de julho de 2009 (UTC)

a votação não alcançou nº suficiente de votos e o prazo de votação acaba hoje, no que peço a participação de vcs.--Quark 09h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)

AvaliaçõesEditar

Em homenagem à época de exames em que Portugal se encontra submerso, já está pronta uma primeira versão da página Wikipedia:Avaliação de editores.

Para breve: Wikipedia:Avaliação de editores por administradores e (a cereja em cima do creme) Wikipedia:Avaliação de administradores.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 03h13min de 6 de julho de 2009 (UTC)

  • Aguardo ansiosamente o dia em que for criado o Wikipedia:Auto-avaliação de editores.... Robertogilnei (discussão) 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)
O sr. Machado já o fez: Wikipedia:Avaliação de editores/Vapmachado. Acho que deu nota 20 a si próprio. GoEThe (discussão) 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC)


A quem possa interessar,

Ver comentários na respectiva página de discussão.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)


Para conhecimento: [7]

O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado msgs.cw 17h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de Robertogilnei, das 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC) e GoEThe, das 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h07min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Mudança na WikipediaEditar

Em breve a wikipedia em espanhol passará a wikipedia em português em número de artigos, parabens para eles --EJC (discussão) 16h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Err... na verdade já passou: 490.912+ x 1 015 011. Filipe Ribeiro Msg 16h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Thanks God! Agora quem sabe acaba essa paranóia nonsense... Dornicke (discussão) 16h56min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Parabéns para eles, que não perdem tempo em serviço e não ficam preocupado com rankings... Robertogilnei (discussão) 17h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «...e não ficam preocupado com rankings...» Na verdade eles fizeram apostas e tinham até uma userbox com um contador em tempo real dos dias que faltavam para nos passar. Bom, de todas formas, parabéns para eles :D Mateus RM msg 20h11min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Bem se é para agradar, os calculos estatisticos mostram que dentro de 1 ano a wiki russa passará a portuguesa e em 2 anos a chinesa também nós passará, é olha que a wiki é proibida na china. --EJC (discussão) 23h33min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Ainda dá tempo para fazer um printscreen da tela de entrada e mostrar para os netos que, a wiki portuguesa esteve um dia entre as dez maiores do mundo. --EJC (discussão) 23h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

"E brilha muito nu Curintha!"... Robertogilnei (discussão) 00h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)


Rei do melodrama, hein?   É mais trágico que cômico ver editores pensando assim. Aliás, se eu tivesse acabado de criar um artigo, ficaria desmoralizado só de ler isso. Vinte e Dois msg 00h10min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Só tem que se ligar numa coisa, eles nos passaram, mas essa ultrapassagem nãoestá sendo tão tranquila não. Desde ontem, eles já nos passaram e nós já passamos eles inúmeras vezes. Já chegaram a colocar 100 artigos de vantagem, depois nós revertemos. Atualmente:
  1. English - 2.934.885
  2. Deutsch - 926.666
  3. Français - 824.211
  4. Polski - 617.677
  5. Japonês - 599.682
  6. Italiano - 584.460
  7. Nederlands - 545.873
  8. Português - 491.028
  9. Español - 490.929
  10. Russo - 410.580
  11. Svenska - 320.421
  12. Mandarim - 259.630

Estamos 99 artigos na frente deles. Dbc2004 (discussão) 03h42min de 7 de julho de 2009 (UTC)

  • Vamos resistir bravamente, espartanos!   HotWikimsg 12h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Creio que será impossível ficar muito tempo na frente deles, mas vamos tentar chegar nos 500.000 primeiro ao menos.
Força e honra! Dbc2004 (discussão) 12h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)
E continua a imb... err... guerrinha besta. Filipe Ribeiro Msg 13h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)
  • Honre a pátria, Filipe! Esqueceu do This Is Sparta? Pelo menos ainda temos uma desciclopédia em 2º lugar.   HotWikimsg 13h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)
  • Filipe, cada um tem seu estímulo, para uns o estímulo são as wikigincanas, para outros é a competição com a es-wiki, qual a diferença? Dbc2004 (discussão) 03h09min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A diferença é que dia sim, dia não, há mensagens na Esplanada com isso e a maior parte dos editores está interessado mais na qualidade da informação. GoEThe (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A questão de não anunciarem toda hora, td bem... Mas eu por exemplo prefiro mais investir na quantidade de artigos a princípio, pq como eu ja disse, um artigo criado é um estímulo a ser um artigo melhorado, bem maior do que um link vermelho é estímulo a criar um artigo novo.
Wiki-ES:491.597 artigos.
Wiki-PT:491.527 artigos.
Hoje cedo a lusófona tava uns 100 artigos na frente. Disputa acirradíssima. Dbc2004 (discussão) 03h52min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de contasEditar

Comunico a abertura do pedido de verificação de contas relativo ao usuário Wikipedista1, que pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Wikipedista1. Béria Lima msg 12h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

RollbackEditar

Foi já activado o estatuto rollbacker. Abreijos. Lijealso (discussão) 17h43min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de contasEditar

Foi aberto um pedido de verificação do B' 1993 D​ C​ E​ F, que pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/B' 1993. Garavello (discussão) 23h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorizaçãoEditar

Fiz um pedido de autorização para uso do AWB aqui. HotWikimsg 11h34min de 8 de julho de 2009 (UTC)

OpiniãoEditar

Fui audaz e modifiquei dados do Projeto Cinema sobre a capitalização dos títulos. Gostaria da opinião da comunidade. LiaCMsg 03h26min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição:Bloqueado-discEditar

Há pouco tempo, foi instaurado um modelo de bloqueio, já conhecido pela maioria, em que é dada a oportunidade ao bloqueado de argumentar em defesa própria na sua página de discussão. Apesar disso, aqueles que são bloqueados normalmente não sabem dessa possibilidade, o que, na prática, torna a permissão inútil em alguns casos. Portanto, criei essa predefinição, que serve para informar o bloqueado de que ele pode se defender, desde que respeite as normas de conduta. Anuncio a criação ao mesmo tempo em que peço opinião dos demais sobre sua utilidade, texto e aprovação.--Lucas Telesdê a vozzz 07h40min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ficou ótimo. Fiz uns acréscimos lá. Aproveitando: haveria alguém problema em trocar "utilizador" por "editor" em ambas as predefinições? Acredito que ficaria mais neutro, já que estas são utilizadas para todos os usuários (pt-BR ou pt-PT), e também mais elegante do que utilizador ou usuário. Ruy Pugliesi discussão 14h46min de 9 de julho de 2009 (UTC)


Óptimo? Uma maravilha! É uma maravilha ver dois ilustres e brilhantes administradores tão felizes e tão de acordo em violarem o ponto 4.1 da política de bloqueio. É do que eles gostam mais é de violação. Violação? Isso é um insulto muitíssimo grave! Bloqueio! Já! Banimento! Excomunhão!

Assim vai a Wikipédia do (censurado).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h12min de 10 de julho de 2009 (UTC)

??? Isto foi criado precisamente em consequência directa do debate que abriu em relação aos direitos humanos que estavam a ser violados. GoEThe (discussão) 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Dessa vez quem não entendeu foi você, Machado. Achei que seria um dos primeiros a concordar, já que isso orienta o bloqueado sobre seus direitos; aqueles direitos que há pouco tempo você estava cobrando. Parece que olhou quem escreveu e não o que está escrito.--Lucas Telesdê a vozzz 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)


Compreensão de textos escritos: zero. É só ir ver o que escrevi e o que fiz, mas compreende-se que as pessoas estejam mais habituadas a que se diga uma coisa e faça outra.

Foi outro o editor que movimentou a «comunidade» para que essa medida, incompatível com a política de bloqueio em vigor, fosse aprovada por «consenso» e que muito se regozijou com isso.

Nunca intervim nesses debates, porque, como é hábito, gosto de ouvir (neste caso de ler) antes de escrever, para estar minimamente informado sobre o que vou falar (neste caso escrever). Faltam-me, neste momento alguns registos, para os poder referir.

Então só um «proscrito» da «comunidade» é que se apercebe deste tipo de situações? Para que servem os administradores e a «comunidade» afinal? É para fazer cumprir as políticas ou para fazerem propostas e criarem predefinições para as violarem? Pelos vistos é para as violarem da mesma forma que violam tudo o que lhes apetece, só porque são administradores, com a conivência dos restantes e da «comunidade», «quando convém». Suponho que não se vai agora cair aqui no ridículo de me pedir provas do que afirmei, porque, como é sabido, elas estão aí à mão de semear.

A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.

Há soluções simples. Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas. Fiz a minha obrigação no local próprio. Preferiram sabotar a discussão e ignorar a participação de violação de política.

Talvez tenha algumas alternativas a propor. Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio. Tudo, no entanto, tem o seu preço. A questão é que a minha hora é muito cara e eu não me vendo por trinta votos. Só pedindo e como deve ser.

Agora, com tantas luminárias por aí (é só ver os resultados), não me parece que precisem de mim para nada, como aliás têm amplamente demonstrado e manifestado, preferindo antes que os deixe de incomodar e vá editar para o domínio principal. Como disse e repito: já dei para esse peditório.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h04min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Machado, agora que está falando sério, sem ironia, eu admito concordar com você num ponto. A política de bloqueio está incompleta. A permissão de utilizar a própria página de discussão, o que não foi implantado por mim, não está prevista e deve ser incluída. A prática foi discutida, já existe há mais de um mês nesse projeto, já existia em outros e não foi uma proposta citada apenas pelo Machocarioca. A predefinição apenas serve para informar o bloqueado de que ele tem o direito de se defender naquela página. Direito esse que está acima do projeto, como é sabido por todos, que é o de poder argumentar em sua própria defesa sem a dependência de algum interventor (sim; dependência, pois só poderia criar um pedido na página "Pedidos a administradores" se não estivesse bloqueado, o que na prática significa perder o direito de se manifestar enquanto bloqueado, pois, mesmo com a possibilidade de enviar e-mail, o bloqueado ainda fica na dependência de outro editor para expor sua argumentação).
Discordo da sua ironia e da frase "É do que eles gostam mais é de violação.", que, como você mesmo falou, é um insulto gravíssimo e que contradiz com a postura esperada de um professor (dizer que é ridículo exigir que comprove o que diz é uma forma de se livrar do ônus da prova). Prefiro ignorar seus insultos infundados e levar em consideração o mais importante, que é a passagem desse direito universal tão contestado por você um dia (e com razão) para a política de bloqueio.--Lucas Telesdê a vozzz 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC)
Uma ligação para algo que já existe na anglófona. Alguns tendem a dar mais crédito a uma proposta quando ela já existe por lá. Eles usam uma predefinição similar a esta que diz "Even if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and contact other editors and administrators by e-mail."--Lucas Telesdê a vozzz 04h24min de 11 de julho de 2009 (UTC)


Estamos no mesmo ponto. Repetindo o que disse (só as partes essenciais):

  • Há soluções simples. Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas. Fiz a minha obrigação no local próprio.
  • Talvez tenha algumas alternativas a propor. Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio, [mas] só pedindo e como deve ser.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 06h32min de 11 de julho de 2009 (UTC)


Para conhecimento: [8]

O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado msgs.cw 17h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de GoEThe, das 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC) e do próprio administrador que fez a «limpeza», Lucas Teles, das 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC) e das 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)


O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Troca de comentários com o administrador Lucas Teles vapmachado msgs.cw 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eleições para a Board of Trustees da Wikimedia FoundationEditar

Serão realizadas entre 28 de julho e 10 de agosto de 2009 as Eleições para a Board of Trustees de 2009. Serão eleitos três candidatos para um mandato de dois anos, que terminará em 2011. Estamos precisando de tradutores, principalmente na página de candidaturas em português e em português do Brasil. As candidaturas serão aceitas até 20 de julho, impreterivelmente. Demais informações poderão ser encontradas aqui. Alex Pereirafalaê 19h50min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Nova Esplanada - Votação finalEditar

Anuncio a criação de Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) pois penso que a Nova Esplanda está madura o suficiente para ser implantada oficialmente, apenas por um período de testes de mais dois meses. A anterior entrou em testes também, mas nunca poderá ser testada enquanto ela for utilizada somente como uma sub-Esplanada, sem que seja conferido qualquer valor de consenso oficial ao que for discutido nela. Por isso só podemos dar um passo adiante substituindo a Esplanada atual pela nova, pelo o menos por um período.

Como tenho certeza que essa nova esplanada é melhor, penso que uma vez que ela seja oficializada em testes, será consensualmente ratificada daqui a dois meses. Por esse motivo, peço a oportunidade para que o teste seja feito, acreditando fielmente que essa seja a votação final sobre o assunto. sds. Dbc2004 (discussão) 14h13min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Robertogilnei (discussão) 14h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Então quando abrirem as votações, votaremos! Abraços, Junius (discussão) 18h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Wikipédia ameaçadaEditar

Uma notícia publicada no dia 9 de julho, no site do jornal O Globo, adverte que desde 2007 a Wikipédia vem perdendo editores e que a tendência é de que esse processo continue. Veja o link: [9] Heitor pois não? 08h20min de 11 de julho de 2009 (UTC)

URC (fair use)Editar

Anuncio a criação da proposta sobre a utilização de material com copyright na Wikipedia-pt em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), a ser votada a partir de 17 de julho de 2009. Sds MachoCarioca oi 04h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)

ALELUIA, IRMÃOS!!!!! Dbc2004 (discussão) 04h51min de 12 de julho de 2009 (UTC)


ReversorEditar

Fiz uma solicitação de reversor aqui. RmSilva msg 18h39min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Creio que não há necessidade do anúncio, já que o pedido será atendido (ou não) por três administradores sem participação alguma da comunidade, a princípio... =) Kleiner msg 20h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser‎Editar

Com base nos pontos já discutidos há meses, onde se alcançou um consenso, pela aparente unanimidade dos participantes à época, e com base também na política de CheckUser do Meta-Wiki, lancei (na página do título deste anúncio) uma proposta de alteração das regras de votação de checkuser mais recentes, que podem ser encontradas em Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Na prática, seria apenas uma ratificação do que já foi discutido, portanto confesso que não estou esperando grandes objeções. Mas para evitar acusações de pseudo-consenso e similares, estou anunciando aqui também. Assim, todos têm a oportunidade de tomar conhecimento das mudanças e explicar porque discorda, se for o caso... Até mais! Kleiner msg 18h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  • Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio que já efetuei as mudanças e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso... Kleiner msg 20h18min de 15 de julho de 2009 (UTC)
    • Após uma breve discussão com o Rjclaudio, nós dois concluímos que não há mais interesse manifesto da comunidade em continuar a discussão dos assuntos restantes. Assim, estamos propondo o encerramento desta tentativa de consenso. Se ninguém se manifestar contra a proposta até amanhã, pedirei que ele ou outro voluntário arquive-a e atualize a MRDebates. Um resumo do consenso obtido foi colocado na página principal da TdC. Aproveito para parabenizar a comunidade pelo salutar debate ocorrido por lá, que originou bons frutos... =) Kleiner msg 12h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)

CDN-PesquisadoresEditar

Aberta a proposta de votação para os critérios de notoriedade sobre Pesquisadores. Mais detalhe no corpo da proposta. sds. Dbc2004 (discussão) 04h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)


Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/AnonnymusEditar

Foi aberto mais um pedido de verficação! Divirtam-se! Rafael MaxLigue djá! 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de CheckUserEditar

NunoMetaleiro e RafaAzevedo Jurema Oliveira (discussão) 22h37min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Muhahahahaha... a falta de ética e noção por aqui não tem limites... RafaAzevedo msg 23h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Os ateus e hereges devem ser sistematicamene excomungados na Wikipédia, antes que possam seduzir o Povo de Deus. Louvado seja Nosso Senhor. Arcebispo (discussão) 23h31min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Amem! Não é possível. Será que exagerei em elogiar a foto na praia da Jurema? Junius (discussão) 23h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se os administradores não fizerem sua parte o Criador não deixa por menos:

  1. Creio plenamente que o Criador conhece todos os atos e pensamentos dos seres humanos, eis que está escrito: "Ele forma os corações de todos e percebe todas as suas ações" (Tehilim 33:15).
  2. Creio plenamente que o Criador recompensa aqueles que cumprem os Seus mandamentos, e pune os que transgridem Suas leis. Jurema Oliveira (discussão) 00h01min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O problema não é o Criador, é a criatura. Beijos, Junius (discussão) 00h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade para pesquisadoresEditar

Anuncio o início da votação. Gustavo Siqueira MSG 05h06min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe, mas ainda está a ser discutido o que fazer com as propostas feitas pelo Quintinense. Acho prematuro iniciar essa votação. GoEThe (discussão) 06h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desanuncio o inicio da votação. MachoCarioca oi 06h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Foi aberto um novo pedido de verificação de contas: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fla rio. Exutilizador Discussão 22h08min de 24 de julho de 2009 (UTC)


A turma do copyfraud está à caça!Editar

Disputa envolvendo conteúdo em domínio público em uma legislação, não misturar com as exceções de uso de trabalhos protegidos em certos contextos

Lugusto 16h39min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Posição oficial da Wikimedia no seu blog (em inglês). GoEThe (discussão) 18h34min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Formato ambox no template de EREditar

ontem fiz a mudança, a tag de PE, ESR, e avisos todos já estavam no novo formato (que é bem mais bonito), só faltavam as ERs, alguém deve ter esquecido!!

ER1: antes, depois;
Spam: antes depois.

espero que gostem.--Quark 06h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ficou bom. Dbc2004 (discussão) 12h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Não é que alguém tenha esquecido, é que eu reverti, à época, por motivos expostos no sumário de edição. Sou só que eu discordo dessa padronização? Lembro-me que a proposta tinha sido para mudanças em predefinições usadas em artigos, e do nada toda a Wikipédia teve que se adequar ao tal "padrão {{ambox}}". Daimore msg 16h19min de 17 de julho de 2009 (UTC)
não averiguei o histórico, vou procurar saber sobre o consenso. lembro que ele existiu pois li por aqui (naquela época eu nem conhecia direito as coisas aqui, vi sem querer inclusive), mas não sei se era pra todos os avisos ou só pras tags de artigos. tô surpreso com sua manifestação, pensei que todos estavam de acordo com o padrão....--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)
só aproveitando pra informar que a Beria fez modificações nas predefs.--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Eu vi. Posso ter sido também a única voz discordante nesse "consenso" - lembro que me manifestei à época, tanto que a predefinição manteve-se na versão antiga por bastante tempo - mas, se é a vontade da maioria... eu definitivamente não gosto desse padrão. Daimore msg 16h50min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Links vermelhos nos Artigos DestacadosEditar

Começou agora às 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) a votação para o critério sobre a existência ou não de ligações vermelhas (ligações internas para artigos ainda não existentes) durante as escolhas de Artigos Destacados. A votação dura até ao dia 31 de Julho de 2009. Façam ouvir a vossa opinião. GoEThe (discussão) 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A votação foi encerrada e a comunidade resolveu, com bom senso, impedir o caos. Sds MachoCarioca oi 09h40min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos RecentesEditar

Anuncio que um novo ponto foi incluído nas regras para notícias na Predefinição:Eventos atuais, que constrói a seção da Página principal "Eventos recentes", também conhecida como EvR.

Tal inclusão foi o primeiro resultado da tentativa de consenso que acontece na página que nomeia este anúncio. Outros temas estão muito próximos de se obter um consenso inequívoco. Para agilizar o debate, precisamos das opiniões de todos, por isso todos estão convidados! =) Kleiner msg 13h06min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição Discussão:Eventos atuais#Queda de avião no IrãEditar

Pra variar, "um editor" discorda da presença da notícia relacionada ao Voo Caspian Airlines 7908. Gostaria de chamar todos a darem sua opinião sobre a presença da notícia na seção de Eventos Recentes. Kleiner msg 11h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Quem será? Achei que esse absurdo já tivesse acabado, espero que os administradores estejam atentos... RafaAzevedo msg 11h31min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Da última vez que protegi a página, outro admin reverteu... Agora, só participo na discussão para os critérios, anunciada acima. Rui Silva (discussão) 14h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Alguém fui eu, claro. A questão é que agora resolveram fazer de eventos recentes, depositário de todo acidente de avião que acontece no mundo, e acontece um por semana. Qual a relevancia global disso? Nem se fala mais nesseacidente, foi mais um. Afetou ao menos Portugal Brasil e Moçambique? Também não. Não é possivel que se coloque ali qualquer cosa que saiu na CNN, francamente senhores. Eu vou colocar o atrpelamento do cachorro da Britney Spears!! Alem do mais, puseram essa noticia de maneira semianalfabeta porque voo não cai, voo tal é uma linha aérea, o que cai é o avião e ainda deixaram sete notas na seção quando o maximo é seis. A definição de criterio especifico ainda está em discussão, até 14 de agosto, e acredito que o bom senso irá prevalecer. Sds MachoCarioca oi 05h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Além do fair-useEditar

A discussão sobre a votação da aceitação de mídias protegidas agora esbarra em mais um ponto teórico além do de direitos autorais. Ver, em especial a Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)#Coisas_que_gostaria_de_ver_no_novo_texto (que possui link para onde o debate do assunto se iniciou). Lugusto 16h20min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso em Discussão:Abatedouro#Tentativa_de_consensoEditar

Há uma difícil tentativa de consenso no artigo para definir o título preferível: Abatedouro(versão original com que o artigo foi criado) ou Matadouro (que segundo argumentação de alguns é uma versão comum à todas as variantes da língua, enquanto Abatedouro seria um regionalismo).

Como estão argumentando que o caso gerara um precedente para mover diversos artigos do pt.eu à pt.br e vice-versa, penso que a questão precisa de maior visibilidade do que tem. Kim ®i©hard correio 09h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Está aberto o grande debate sobre referências bibliográficasEditar

A pedido de várias famílias. Aceitam-se contra-exemplos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 04h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Consulta "formal" sobre punição ao QuintinenseEditar

Esqueci de avisar aqui: está aberta a consulta sobre punição ao Quintinense pelo uso de sockpuppets em votações, seugndo estabelecido pela nova regra em vigor que determina a retirada temporal do direito ao voto de qualquer usuário que utilize fantoches para votar, sendo essa punição aplicada após o término do bloqueio pelo uso ilícito de sockpuppets. A consulta não tem um período máximo previsto, pelo qual somente será fechada caso haja um consenso claro sobre as opções. Mateus RM msg 17h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)


Discussão:RihannaEditar

Peço a opinião de mais editores sobre a utilização e devida adequação das notas de rodapé utilizadas no artigo Rihanna. A situação chegou a tal ponto que um diálogo entre apenas dois wikipedistas não está contribuindo para a aplicação de melhorias no artigo. Não pretendo alimentar mais guerras de edições enquanto mais pessoas não derem suas opiniões por lá... Kleiner msg 17h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O que este usuário havia de se lembrar, não trouxe melhoras nenhumas ao artigo, apenas protecção de página por guerra de edições improdutiva. Vítor&R™ (Paranoid!) 18h36min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Também haveria de se lembrar que assumiu os erros nas refs que tentava manter... É, a incapacidade de aceitar ser corrigido é um problema sério... Mas tudo bem, todos nós somos teimosos, em maior ou menor grau... Kleiner msg 17h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Erros que você insistiu em reverter sem explicar, não usou a página de discussão do artigo portanto. Problema sério é lembrar-se ao fim de "anos" que um artigo existe e querer coloca-lo "aos seus olhos". Ele sempre esteve assim, antes de eu editar, mas com menos secções. Vítor&R™ (Paranoid!) 18h46min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Todas as correções estavam bem explicadas nos sumários de edições. O problema era que você não se dignava em verificar se o que eu dizia era verdade. No mais, ler Propriedade dos artigos... Kleiner msg 17h55min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Estavam mal explicadas quer você dizer, recolocava e retirava e nos sumários só fazia referência ao facto de estar errado. No mais, ler Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Vítor&R™ (Paranoid!) 19h03min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Já leu aquilo que indicou? Espero que não, porque isso significaria que não aprendeu nada... Kleiner msg 18h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Você é que não leu de certeza, se assim fosse não o faria   Vítor&R™ (Paranoid!) 19h09min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWB (Darwin)Editar

Fiz um pedido de autorização para a utilização do AWB aqui. - Darwin Alô? 18h12min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWB (rjclaudio)Editar

Fiz um pedido de autorização para a utilização do MWB aqui. => Rjclaudio msg 23h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Imagens dos jogadores do CorinthiansEditar

O presidente Lula recebeu hoje em Brasília os jogadores, comissão técnica e diretores do Corinthians, que foram homenageados pela conquista da Copa do Brasil. A Agencia Brasil está cheia de fotos dos jogadores. Fiz upload do Mano Menezes, que é o único que consigo identificar. Quem é corintiano e conhece seus craques deve ir ao site da ABr para fazer os uploads. Acordem, vocês da galera do timão! --189.61.96.117 (discussão) 22h05min de 2 de julho de 2009 (UTC) (Olimor/Commons)

Já subi algumas fotos, como no original. Quem se interessar, pode fazer as edições para separar os jogadores. Vejam em Lula recebe jogadores do Corinthians, no Commons. Alex Pereirafalaê 16h29min de 3 de julho de 2009 (UTC)

"Bloco de navegação" para Caixas de sucessãoEditar

Assim como acontece com as Navebox, proponho a criação e utilização de uma predef similar à {{Bloco de navegação}}. Pra mim polui um pouco o artigo as Caixas de sucessão, as vezes 4 ou 5 (se não for mais), ficam todas livres chamando bastante atenção, enquanto as naveboxes ficam dentro de uma pequena barrinha. As duas servem pra navegação, então as duas deveriam ter o mesmo tratamento. => Rjclaudio msg 23h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Categorização de redirects - à terceira é de vez!Editar

O assunto já foi longamente discutido em diversos lugares, como aqui, aqui e aqui, sem que nada tenha sido decidido. A princípio, há duas perguntas a serem feitas:

  1. A comunidade gostaria que redirecionamentos fossem categorizados?
  2. De que forma isso seria feito?

Para a primeira pergunta, há o argumento de que a categorização facilitaria a localização dos redirects, principalmente no famigerado caso dos títulos de obras no original (isso, inclusive, foi lembrado aqui). Em contrapartida, há o argumento de que categorizar redirect criaria uma bagunça sem tamanho na categoria, com diversos links levando ao mesmo artigo, o que mais atrapalharia do que ajudaria.

Para a segunda pergunta, imagino, em princípio, duas formas de categorizar redirects: em categorias próprias (como na en-wiki) ou na mesma categoria dos artigos de destino, desde que com outra aparência (como no Índice de prefixo). Ambas as formas resolveriam o problema da confusão citado anteriormente. Entretanto, para aplicar a segunda forma (que, particularmente, eu acho melhor), seria necessário saber se o software suporta essa alteração, e, em caso afirmativo, quão trabalhosa ela seria.

Eis a minha opinião: categorizar redirects facilitaria a vida dos visitantes na medida em que estes poderiam facilmente localizar, por exemplo, os Morangos Silvestres dentre os Filmes de Ingmar Bergman. Entretanto, seria fundamental que a aparência fosse diferente dos artigos de fato, para facilitar a vida dos categorizadores de plantão e mesmo de todos aqueles que pesquisam a partir de categorias. Gostaria, então, de saber a opinião da comunidade em relação a isso e também saber se esse tipo de alteração, caso aceita, é possível de ser feita. Filipe Ribeiro Msg 13h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Os redirects poderiam até ficar em um grupo separado dos artigos. Tem um grupo para Subcats, outro para Artigos, pq não ter um grupo para Redirects ?
Vejo dois tipos de redirects. Um é um redirect para outro artigo, mas sobre o mesmo artigo. Outro é um redirect para um assunto mais amplo. Por exemplo, um redirect de um bairro para a cidade, de um livro para o seu autor, de um personagem de ficção para a obra de ficção, etc. São dois tipos de redirects que possuem dois objetivos diferentes.
Pro primeiro, usando o exemplo dos filmes, considero a separação entre Artigo/Redirect em grupos diferentes eficiente. Daria para ter um índice usando Título original, e outro índice usando Títulos em portugues (pt + br). A categorização não precisaria ser feita diretamente no redirect, o redirect poderia ser categorizado automaticamente nas mesmas categorias que o artigo que ele direciona. Teria que fazer algumas mudanças de software, claro.
Pro segundo tipo a categorização do redirect seria diferente da categorização do artigo que ela direciona. Nesse caso não me importo mt com a diferença entre Redirect x Artigo. Mas haveria o problema de criar redirects em excesso. Como criar redirects para todos os personagens principais e secundários (e terciários) de obras de ficção.
=> Rjclaudio msg 14h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo - Primeiro FilRB, é preciso atentar para uma coisa, os redirects já são categorizados, desde que sejam um objeto diferente daquele para o qual redirecionam. Um exemplo disso é o que se faz em relação aos elementos da ficção, ou seja, todos os personagens que não possuem conteúdo suficiente pra possuir artigos próprios são redirecionados para o artigo principal, e categorizados em categorias específicas para personagens (Ex: Pato Donald, caso não tivesse artigo poderia ficar nas categorias Personagens de Walt Disney e Patos fictícios).

A função de uma categoria é precisamente listar elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas. Portanto, redirects devem ser categorizados: desde que seja relevante a categorização; desde que se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.
 

Isso é uma coisa!

Agora por exemplo categorizar Pato Donald e Donald Duck ao mesmo tempo, na mesma categoria, sendo que ambos são na realidade o mesmo elemento? ISso eu já sou contra. Dbc2004 (discussão) 22h12min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Mas se for para categorizar "O Poderoso Chefão" e "O Padrinho", sendo os dois o mesmo elemento, parece-me justificado. Parece-me. Manuel Anastácio (discussão) 14h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Terceira parte da Conversa: Fair UseEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) Dbc2004 (discussão) 18h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)


PropostaEditar

Não sei se isto é possível, mas aqui vai. Poderíamos colocar os hinos nacionais no Commons e depois pô-los nos artigos dos países? Cdmafra; falem. 21h50 UTC de 04 de Julho de 2009

Só se os cantores lançarem a versão deles sob uma licença lçivre aceita no Commons. As letras dos hinos são livres, mas as vozes dos cantores e possíveis arranjos na música não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Mas eu estou a falar em hinos musicais, não cantados....Cdmafra; falem. 10h10 UTC de 05 de Julho de 2009
Como o Mizu disse, os arranjos musicais não são livres. Se você encontrar um músico disposto a mudar a licença da sua obra, óptimo. Béria Lima msg 11h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Béria, estou a encontrar bastantes hinos já colocados no Commons, por isso em princípio não deve haver problema...Cdmafra; falem. 11h24 UTC de 05 de Julho de 2009

Se o Cdmafra cantar (ou tocar) e gravar os hinos nacionais, desde que a própria música já tenha mais de 70 anos (acho que é esse o limite dos direitos de autor, não?) não deve haver problema. GoEThe (discussão) 11h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Não me oponho à ideia dos artigos sobre países conterem o hino, mas era preciso mesmo sacrificar a infobox para implementá-los? Aqui no Firefox, pelo menos, o resultado foi desastroso ([10]). RafaAzevedo msg 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Já vi. Acho que não vale a pena. Seria melhor os hinos ficarem separadamente. Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Os hinos hospedados no Commons foram liberados sob licenças livres por isso estão lá. Se vc encontrar alguns por aí da mesma forma pode carregar sem problemas. Mas não é simplesmente pq o hino é PD que vc pode carregar lá. A técnica e instrumentos usados na versão de cada um já dá originalidade.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h37min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Não tenho muito conhecimento na área, mas acredito que os hinos nacionais tenham sido escrito à tempo suficiente para poderem ser hospedados no commons. Acho que é uma boa idéia. Taikanatur msg 14h53min de 12 de julho de 2009 (UTC)


Peço atenção por parte da comunidade -mediação-consenso-propostaEditar

Venho novamente tocar no assunto Nova Esplanada e gostaria de requerer novamente a atenção da comunidade, e espero que seja a última vez sobre esse assunto e possamos chegar num cosnenso de vez. A Esplanada foi votada e aprovada. Desde então entrou em testes em Wikipedia:Esplanada2. Propus a pouco mais de um mes mudar o modelo da Esplanada para esse modelo da Esplanada 2, que já havia sido testado. Dois usuários, Béria e Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq. Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir. Após uma breve discussão, a Béria criou Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada para resolver o impasse. Recebi apoio na mudança por parte do Mizu, do Kleiner, do Castelobranco, e o Darwin de certo modo apoiou também, desde que fossem consertados na Esplanada alguns defeitos que ele elencou. Do lado contrário, o Hyperbroard também foi contra a mudança, também sem dizer pq, mesmo com tantas vantagens apontadas na Esplanada Nova, tais como:

  1. maior facilidade de arquivamento
  2. possibilidade de acompanhar individualmente os tópicos novos.
  3. Possibilidade de obter um link definitivo para a discussão sem ter que esperar ela ser arquivada (atualmente, se eu digo que está sendo discutido algo em Esplanada#nome do tópico]], esse link só funciona até a esplanada ser arquivada, com a Esplanada nova isso não ocorre)
  4. possibilidade de se continuar ua discussão, mesmo ela tendo saído da página principal (na Esplanada atual ela sai da principal e é considerada arquivada, ou que já deu confusão algumas vezes).
  5. etc.

Mesmo com tantas vantagens, tem gente que sem motivo ainda é contra. Apesar disso, tratei de ir atrás de quem pudesse consertar os problemas apontados pelo Darwin. Nesse meio tempo recebi ajuda do Goethe, Hotwiki, Fulcanelli, entre outros, mas quem matou a charada da resolução dos problemas principais mesmo foi o Danilo.mac, que em Wikipedia:Esplanada2/possível solução (29jun09) foi corrigindo um a um os defeitos apontados pelo Darwin em Wikipedia Discussão:Esplanada2.

Apenas 2 problemas faltaram para que a Esplanada fosse considerada perfeita:

  • 1- Na Esplanada 2 vc precisa de dois cliques pra criar um tópico. Acho besteira isso, nada que vá cair a mão de quem quiser postar.
  • 2- Não é possível desarquivar automaticamente um tópico quando se posta nele (porém na Esplanada atual também não é possível). A Béria tirou uma teoria da conspiração maluca afirmando que isso daria margem para as discussões continuassem escondidas até que se chegasse a um consenso de meia dúzia. Argumentei que isso não aconteceria,pois a partir do momento em que a discussão saia da pág principal, ela pode, se acharem interessante, ser usada como uma página de tentativa de consenso. Mas quando quiserem aprovar, teriam que anunciar de novo na Esplanada/Anúncios, como sempre foi.

Ah, vale dizer ainda que no meio da proposta apareceu o JSSX pra discordar da mudança também, sendo que foi mais um a não dizer pq discordava. Ainda propos anular a votação inicial, sem indicar qualquer tipo de fundamento para tal. O Rjclaudio sugeriu, logo na primeira tentativa de consenso, ainda na esplanada, antes da Béria ameaçar embarreira, que a Esplanada/Anúncios fosse retirada da proposta, pois não tem sentido fazer toda essa modificação para uma página que serve apenas para anunciar. Concordei com ele.

Como última tentativa de ceder um pouco para conseguir a concordância do outro lado, sugeri ainda que somente uma das Esplanadas, ou a Propostas, ou a Geral, fosse colocada no modelo novo, em fase de testes, por um pequeno período de um ou dois meses, para que fosse testada e aprovada ou não pela comunidade. Coo se pode ver na discussão da proposta de tentativa de consenso, a Béria, o Rafazevedo e o JSSX, os discordantes, sumiram. Mesmo eu tendo deixado recado pra Béria, ela tem me ignorado, não apareceu mais lá. O Hyperbroard, outro dos discordantes, estão bloqueado, mas antes de sê-lo ele tb não deu nenhuma razão técnica para não fazer a troca.


Em resumo

De um lado temos Eu, Mizunoryu, Kleiner e Castelobranco a favor da Esplanada 2. Sendo que o Darwin o RjClaudio eram a favor com ressalvas, devido a problemas que ja foram resolvidos. Com o tempo, ganhmos apoio do Goethe e dos programadores Danilo.Mac, Fulcanelli e Hotwiki. Total: 10 (que eu me lembre). Além dos que votaram a favor dessa Esplanada na primeira votação: Leandro Rocha, Marcio Benvenuto de Lima, Toluaye, André Ribeiro, Braz Leme, Gustavo Siqueira, Luís Silveira, Christian e Jack Bauer00. E além do Kim Richard, idealizador.

De outro lado, estão Béria, Rafazevedo, JSSX e Hyperbroard (este último impossibilitado de intervir, e os trss primeiros não voltam ao debate).

De um lado temos uma Esplanada obsoleta, chatinha de arquivar, onde não é possível acompanhar automaticamente os topicos.

De outro lado temos outra esplanada onde todos esses problemas foram resolvidos.

De um lado temos um grupo que está tentando buscar o consenso.

De outro temos outro grupo que se recusa a tentar chegar nesse consenso, e se esquiva do diálogo.

A questão é, podemos considerar a questão fechada, e utilizar modificar o modelo da Esplanada Propostas, ou da Esplanada Geral, por uns dois meses, para o modelo que está na Esplanada 2, apenas por um periodo de testes, pra ver se a comunidade se acostuma? sds. Dbc2004 (discussão) 03h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Dbc, a Beria discorda e o RafaAzevedo tbém, ao que parece. Portanto são dois. Hyperbroad deve ser simplesmente ignorado, pois não tem mais moral pra nada aqui. FX do mesmo jeito, porque nada edita, só aparece para ser contra algum coisa. O Rafa (segundo você)disse:

'Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq. Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir. '

Pois é por isso mesmo que eu impeço ele de colocar aquela tarja-suja-artigo de 'seção de curiosidades é politica bla bla bla' ou retiro quando vejo; nenhum pseudo-consenso de bate papo de Esplanada que for contestado vai virar regra nem politica nenhuma aqui na marra. E sempre que ele colocar, ou o Stabile, retiro em seguida, no dos outros é refresco.

Te sugiro que alinhave uma votação para resolver o impasse. Sds MachoCarioca oi 04h56min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma vez o palpiteiro sai falando sem ligar o cérebro antes; dá nisso. Eu nunca disse que sou contra a mudança da Esplanada sugerida pelo Dbc porque não respeito o consenso atingido na Esplanada, mas sim porque não acredito que houve o tal consenso. Só isso. Não faz mal nenhum ler o que realmente aconteceu e saber de fato do que se está falando, e ajuda muita gente a não passar por burro. :)
Quanto ao "Dbc", continuo achando extremamente arrogante e precipitada a atitude dele de sair mudando as coisas sem consultar a comunidade, e me incomodo profundamente com a pressa dele em querer mudar tudo por aqui, passando por cima de todos - pressa essa da qual esse tópico é a prova cabal, com o texto que beira a histeria e o título "gritando", em letras garrafais. RafaAzevedo msg 11h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Os problemas apontados foram todos resolvidos? Se sim, não vejo problema em usar este modelo em fase de testes, sem nada forçado ou definitivo. Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)
PS: tirei o caps do título porque não precisa de tanto escândalo pra chamar atenção. Filipe Ribeiro Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Eu só gostaria de entender em quê essa obsessão pela Esplanada2 vai melhorar na qualidade dos artigos... Robertogilnei (discussão) 12h49min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Rafa, por favor, sem ataques pessoais. Wikipedia:Seja audaz, em resumo diz que se vc acredita que algo deve ser feito e vai melhorar a wikipedia, deve faze-lo. Se alguém tiver um bom motivo técnico para se opor, aí sim reverte. Vcs ameaçaram reverter sem nenhum motivo técnico, até mesmo sem nem discordarem, mesmo muita gente tendo concordado. O que é preciso pra atingir o consenso na opinião de vcs??? Tem ente que pra mudar um vírgula precisa quer que se apresente quase uma tese de mestrado. Parem com isso, consenso não é o que vcs estão exigindo, consenso é argumento e contra-argumento. Parem de burocratizar a wikipedia!.
Robertogilnei, os artigos, diretamente, não melhora nada. Da mesma forma que os sucessivos pedidos de verificação que vcs abrem contra mim também não melhoram artigo nenhum (pelo contrário). Mas as discussões são uma parte importante da wikipedia, e quanto mais organizado estiver o local apropriado para elas, melhor! E com locais de discussão melhores, estaremos dando possibilidade dos editores debaterem melhor sobre a qualidade dos artigos.
E vou seguir mesmo a orientação do Machocarioca se não for possível alcançar o consenso aqui. Dbc2004 (discussão) 13h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Caramba, antes era negrito, depois as maiúsculas histéricas do título, e agora são letrinhas coloridas... se você quer ser levado a sério, Dbc, não é assim que vai consegui-lo. RafaAzevedo msg 13h52min de 8 de julho de 2009 (UTC)
A Esplanada2 vai (em teoria) melhorar as discussões. Melhores discussões = mais facil/rápido de decidir as propostas = mais rápido/fácil de implementar as mudanças = mais rápido/melhor os artigos. Ou, por outro lado, mais rápido/fácil de resolver disputas entre usuários = menos guerras de edições = histórico mais limpo e menos páginas protegidas.
Dizer que as discussões da Wikipedia não afetam em nada a qualidade dos artigos é absurdo. Afetam bastante. E por isso quanto melhor o processo de discussão melhor vai afetar os artigos.
=> Rjclaudio msg 14h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)
E vc pretende ser levado a sério somente atacando a minha pessoa e o meu modo de escrever?
FilRB, faltaram somente dois problemas a ser resolvidos, como coloquei acima, mas estes são tecnicamente impossíveis de se resolver. Não tem como fazer a programação praquilo que eles queriam, e penso que o Darwin já se convenceu disso tb. Mesmo assim, são dois problemas menores, que, penso eu, ainda são muito melhores do que a Esplanada atual, que tem muito mais vantagens do que defeitos. E ainda deve-se lembrar que a Esplanada Nova já foi votada e aprovada. Em testes, é verdade, mas o teste inicial já foi feito, agora deve-se avançar mais uma vez. Dbc2004 (discussão) 14h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo com o RjClaudio. Dbc2004 (discussão) 14h11min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pois eu percebo o nível das discussões da Wikipedia nos últimos tempos: pode/não pode fotos pornográficas, cor da estrelinha dos artigos destacados, cores de predefinições, decisões se as políticas da Wikipedia devem ser chamadas "políticas" ou "regras gerais", wiki-es passando a wiki-pt... Realmente, são discussões muito importantes e que vão ãcrescentar muito aos artigos!   Robertogilnei (discussão) 14h21min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Mais uma grande vantagem da Esplanada2: poder escolher quais discussões acompanhar. Assim podemos ignorar as discussões inúteis, deixando-as para quem tem tempo sobrando, e vigiar apenas as discussões que vão melhorar os artigos, que por vezes ficam mofando por aqui por estarem no meio de assuntos mais populares. => Rjclaudio msg 14h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)

... Dbc2004 (discussão) 14h17min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém mais comentou, me inclino a dar o debate por encerrado e iniciar a votação. Dbc2004 (discussão) 11h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)


Wikipedia:Pedidos a administradores/ReversorEditar

Pessoas,

Sem querer dar uma de chato (e sei que já já aparece alguém esperneando), mas não tinha visto isso antes.

Bom, o lance é que a política tá muito confusa e burocrática. Um botãozinho de voltar não é coisa nenhuma a mais do que qualquer editor pode fazer, convenhamos.

Primeiro problema: quando recebi o estatuto de sysop, ninguém me autorizou a representá-lo em votações. Em outras palavras: administrador não tem procuração pra votação nenhuma.

Não faz sentido nenhum esse "pedido a administradores" ser diferente dos outros. Penso o seguinte: deveria funcionar exatamente como os outros pedidos. O editor solicita e algum administrator nega ou faz. Fim. O administrador deve justificar, claro, exatamente como faz em todos os outros pedidos.

"Ah, mas e se o editor fizer merda?", "Ah, mas e se o administrador der o estatuto a alguém irresponsável?". Tira o estatuto. Pronto.

Não tem diferença nenhuma, na prática, disso e da proteção de páginas. Se um administrador desprotege uma página que está em guerra de edições, será repreendido (e tem um bando de fiscal da Sunab aqui pra isso). Qual o medo então?

As pessoas aqui vivem reclamando de "subversão do sistema", "poder demais pra sysop" e tal, mas continuam fazendo a mema coisa. Faz sentido?

Disso tudo, tira-se a seguinte proposta: a permissão de reversor funcionará como qualquer outro pedido aos administradores, sem necessidade de votações, prazos, discussões, viajem astrais, etc.

Porantim msg 12h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo. Gerenciar os direitos de um usuário não leva mais tempo que restaurar um artigo ou bloquear um usuário. Não tem motivos pra o processo ser mais burocrático. Filipe Ribeiro Msg 12h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Eu   Concordo completamente, Porantim, e era essa a proposta original que fiz, somente foi alterada porque o povo reclamou na discussão da tentativa de consenso. Béria Lima msg 12h24min de 8 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo absolutamente, não devemos criar nem inventar regras complexas sem que delas haja necessidade. O conceito é criar simples e ir complicando se for necessário, e não o inverso. Um sistema muito semelhante ao proposto pelo Porantim tem funcionado sem qualquer problema nos pedidos de utilização da ferramenta anti-vandalismo Huggle (que, aliás, necessita do estatuto reversor para funcionar normalmente). Julgo que deve ser um pedido normal a administradores, que será aprovado ou recusado, sem maiores burocracias. - Darwin Alô? 12h29min de 8 de julho de 2009 (UTC)
  Neutro. Sou indiferente pois, para mim, o maior problema em ambos os métodos é o possível aliciamento por amizade, através de fontes off-wiki. JSSX uai 12h33min de 8 de julho de 2009 (UTC)
É... RafaAzevedo msg 12h46min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Normal e esperado... JSSX uai 13h01min de 8 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo, eu até me sinto mal em comentar sem ter participado da discussão original, mas o consenso pode mudar e geralmente muda com a experiência. Eu acho que o principal defeito desse método é que o reversor "eleito" ganha uma certa legitimidade pelos três aprovações e um administrador pode não se sentir em posição de retirar o estatudo prontamente sem uma consulta semelhante. Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política. Lechatjaune msg 13h02min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Assino embaixo! Há alguns dias, vi administradores planejando conceder o estatuto para usuários sem consultar os demais administradores. E ainda por cima, iriam conceder o título para usuários que nem preenchem o requisito mínimo, que é o de "não ter um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições"... Robertogilnei (discussão) 13h44min de 8 de julho de 2009 (UTC)
  Comentário. Citação: Lechatjaune escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política». Lechat, sou a obrigado a discordar de você nesse ponto. Pela documentação, se a ferramenta for utilizada em guerras de edições ou indevidamente de outras formas, o estatuto é retirado imediatamente. Eu, por exemplo, não teria qualquer constrangimento em retirar de imediato o estatuto de um usuário que fez mal uso deste, mesmo que ele tenha tido o aval de três administradores. E mais: creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade. Ruy Pugliesi discussão 16h00min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Se for visto que um administrador está a conceder acesso à ferramenta sem olhar para as contribuições dos usuários, e que vários desses usuários abusam da ferramenta, ele também estará na cepa torta. Mas uma coisa, o responsável directo pelo abuso da ferramenta serão os próprios usuários e não o administrador. Não vejo por isso que o administrador que conceda o uso se deva sentir obrigado a vigiar os usuários a que outorga a ferramenta mais do que qualquer outro editor. GoEThe (discussão) 17h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim, contanto que melhore a Wikipédia, não crie tumulto e incentive os wikipedistas no combate ao vandalismo, estou feliz. Já vejo que já tem um bando de voluntários. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)

  Comentário. Nada tenho contra ambos os métodos, mas inclino-me mais para o método actual. Ao não depender unicamente de uma pessoa torna o processo mais transparente. Aliás, creio que mais importante do que isso, seria estabelecer um limite de tempo para a votação, pois da forma actual dá azo a que propostas fiquem dias a fio a espera de um sim ou não. Eu sinceramente prefiro um sistema similar aos pedidos de semi-bot, votação de 5 dias, findo os quais se deve ter 3 votos a favor, ou 2/3 de aprovação. É mais burocrático mas em compensação mais eficiente, não permite que pedidos fiquem a defuntar na página, ao fim de 5 dias (ou antes, caso se atinjam os 3 votos) e se alguém abusar da ferramenta já não se poderá dizer que ela só foi dada por o administrador x ser amigo do editor y. Alchimista (discussão) 09h27min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Como os que apenas comentaram não se colocaram contra a proposta, devo entender que temos um consenso? Porantim msg 17h40min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo, já tinha dito que achava mt burocracia pro botãozinho. e o admin não tem que se sentir culpado nada, se o cara usar errado a responsabilidade é só dele, e o estatuto é retirado (ou suspendido temporariamente).--Quark 17h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo da proposta, por concordar com o argumento a seguir: Citação: Ruy escreveu: «creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade». Deixar isso para apenas um administrador tornará a concessão um motivo (a mais) para acusações de preferências pessoais, etc... Ademais se isto for verdade: Citação: Lechat escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política», então três administradores se sentirão responsáveis pelos atos do editor, et cetera e tal. Kleiner msg 20h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, entendo o argumento, mas por que esse argumento não vale para proteção de páginas, bloqueio de usuário, etc? Porantim msg 01h55min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Primeiro, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários são medidas que (normalmente) devem ser tomadas com rapidez, para terem algum efeito positivo. Segundo, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários (normalmente) não exigem uma investigação como a que se fará para os pedidos de estatuto de reversor.
De fato, eu particularmente gostaria que os bloqueios de longa duração (e por isso com efeitos potencialmente mais danosos) só fossem efetuados após a aprovação por mais de um administrador, mas a falta de administradores nos WP:PAs não permite que isso seja possível, principalmente nos casos em que tais bloqueios exijam rapidez de ação... Kleiner msg 16h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Entendo. Por outro lado, o botão de reversão não faz absolutamente nada a mais do que qualquer usuário consegue fazer normalmente, certo? Assim, por essa lógica, precisamos burocratizar algo que tem um potencial muito, mas muito menos danoso pelo simples fato de que alguém precisa ter três amigos ao invés de um.
Minha opinião pessoal é que, por princípio, toda burocracia é hipócrita e danosa. Hipócrita porque, convenhamos, a diferença é só ter dois "amigos" a mais só pra dar um "ar" de "democrático". Danoso porque, mais uma vez, tenta-se substituir o bom senso e a civilidade. A história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos desse tipo de dano.
Porantim msg 16h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Se seguirmos essa lógica, vamos chegar a um ponto onde bloqueios e proteções não serão necessárias, e não existirão nem mesmo administradores... Você está partindo da premissa que a maioria aqui tem bom senso e civilidade, e a história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos de que isso não é verdade...
Minha sugestão é que se parta do princípio contrário: vamos deixar essa exigência como está, e se, daqui a uns seis meses, todos os pedidos forem aprovados (ou reprovados) por unanimidade, que se diminua a exigência para apenas um administrador... A experiência serviria até como evidência futura de que essa burocratização inicial é desnecessária... Kleiner msg 16h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ajuda:Tudo o indispensável...Editar

Bom dia à todos!

Ajuda:Todo o indispensável... é página para recém-chegados ao projeto. Em uma frase: é um resumo de tudo o que há de importante (fundamental) para saber para quem acaba de se registar.

Uma ligação para esta página já existe na mensagem de bem-vindo (se encontra atualmente invisível)


<!-- :::'''''[[Ajuda:Todo o indispensável...|Todo o indispensável...]]''''', a ler absolutamente. -->
:Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! ~~~~


Proponho que transformemos a página em recomendação e dispor a ligação nas mensagens de bem-vindo visível.

Peço que se manifestem preferencialmente com {{concordo}} ou {{discordo}} para os dois pontos apresentados.

Kim ®i©hard correio 12h08min de 9 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo com a ideia, mas o texto deve ser mais informal, mais direto, mais explicativo, mais exemplificativo. No início diz, "bem vindo a wikipedia, seja qual for sua idade". Seja sincero, vc acha que o texto ta simples pra uma criança de 10 anos por exmeplo ler?

"As informações que ela contém devem se apoiar sobre fontes fiáveis e verificáveis, mas que também devem ser reformuladas de maneira original a fim de não violar os direitos autorais das publicações em que se originaram. Se você é o próprio autor de uma publicação que pretende partilhar na Wikipédia, pense à contactar rapidamente um dos tutores do projeto ou consulte a página"

"você está anonimo… numa certa mesura."

"« princípios fundadores », a priori não modificáveis'"

Para escrever uma página do modo que vc quer, tem que considerar uma coisa. Imagine que está escrevendo pra alguem o mais "noobie" possível. Pq muita gente entra na wikipedia assim, não percebe ou não tem paciência de ler as políticas, de ver o funcionamento, ja sai logo criando artigos, e se decepciona quando algum é apagado, alterado, e não sabe onde reclamar. Essa pessoa precisa de uma página que seja o mais direta e simples possível em explicar pq isso acontece, não de uma página que seja quase igual a outras recomendações já existentes. Td bem que eu aprendi bastante antes de me registrar, mas nem todo mundo é assim. De todo modo, parabéns pela iniciativa. Dbc2004 (discussão) 14h16min de 9 de julho de 2009 (UTC)

A idéia é excelente. Por mim essa poderia ser a Ajuda:Página principal, e mover a lista atual para Ajuda:Página principal/Navegação. O início deve ser explicar resumidamente as páginas de ajuda, a lista de páginas deve ser secundário. => Rjclaudio msg 18h22min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Notastes os separadores ao alto? Pois, copia-se o modelo para as páginas Ajuda:Página principal ; Wikipedia:Tutoria ; Wikipédia:Pedidos ; etc Kim ®i©hard correio 18h30min de 9 de julho de 2009 (UTC) de modo que elas estejam todas interligadas. Kim ®i©hard correio 22h02min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ano de nascimento e ano de morteEditar

Olá, estou dando uma passada aqui para sugerir uma coisa um tanto dificil que causaria muito trabalho e edições em TODOS os artigos de biografia já criados, por isso resolvi propor antes para ver se a comunidade pensa que é útil ou é trabalho demais por nada.

Eis a proposta: Sugiro a criação da(s) categoria(s) "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano" que serviria para organizar muito mais os artigos e diferenciar quem está vivo e quem está morto. Por exemplo, não existe nenhuma categoria para pessoas vivas ou mortas, então como é que eu vou saber quem morreu e quem está vivo? Na minha opinião isso é um erro grave por parte dos categorizadores que nunca pensaram nisso antes.

Eu acho que essas categorias já deveriam ter sido criadas a muito tempo, vejam que as outras wikipédias em inglês e espanhol já utilizam:[11], [12] e [13], [14].

Poderiamos inicialmente criar as categorias "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano", depois vamos criando aos poucos uma categoria para cada século e finalmente para os anos e por último começar a adicionar as categorias em cada artigo. Exemplo: Michael Jackson iria para as categorias "Nascidos em 1958" e "Falecidos em 2009", Ray Charles iria para "Nascidos em 1930" e "Falecidos em 2004" o que acham? Boa proposta ou muito trabalho por nada? 2(L.L.K.)2 (discussão) 15h07min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Creio que isso já foi discutido por aqui, mas não lembro o resultado da discussão. Como mantemos as listas, atualizadas manualmente, de nascidos/mortos por ano (procure por Mchael Jackson em 1958 e 2009), não vejo pq não manter categorias atualizadas mais facilmente. Sempre achei que a regra geral era primeiro ter a categoria, e só depois ter a lista, não vejo pq o caso do nascimento/morte seja diferente. => Rjclaudio msg 18h47min de 10 de julho de 2009 (UTC)
A discussão e posterior votação foi esta, de pouco mais de um ano atrás.   Concordo com o comentário do Rafael Max na conclusão da votação: como foi rejeitada com uma diferença não tão grade (5 votos para cat por data de nascimento e 9 votos para cat por data de falecimento/morte) acredito que esse assunto possa a voltar em um futuro mais distante (sei lá 12 ou 18 meses), pois sei que as decisões na Wikipedia não são "soberanas" ou "definitivas". Filipe Ribeiro Msg 19h01min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Acho a proposta uma perda de tempo. Na parte biográfica, no corpo do artigo, já constam as informações a respeito do nascimento e morte do biografado. Não há necessidade em se criar mais essa categoria. Abraços, Junius (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Lógico que devem existir informações sobre a morte e nascimento no corpo do artigo, mas o que eu quis dizer com a proposta é que com a criação dessas categorias seria mais facil saber quem morreu em tal ano e quem nasceu em tal ano, porque na minha opinião, utilizar os artigos sobre anos para essa informação não é tão prático (para o leitor) como uma categoria que lista em ordem alfabética e automaticamente. 2(L.L.K.)2 (discussão) 19h31min de 10 de julho de 2009 (UTC)
  • Ano de morte, nascimento, batismo, comunhão, desvirginação, casamento, cor do infobox do morto são relevantes sim. o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

  Concordo com a criação dessas categorias. Com elas, será muito mais fácil e eficaz listar, de modo organizado, as biografias da Wikipédia pelo início e fim da vida do biografado. Organizar isto pela forma de anexo, além de incompleto, é muito mais cansativo.   Apoio, com toda certeza, a implementação desta nova forma de organização, onde podemos relacionar os biografados em algo em uma categoria em comum, subdividida nos anos de morte e nascimento. Excelente ideia; não sei como havia recebido tamanha desaprovação popular na votação anterior. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

NH, não é bobagem, se você acha irrelevante por favor, seja direto e mostre sua opinião e não fique fazendo piadinhas. O ano de nascimento e de morte é muito útil na hora de fazer uma pesquisa, não vejo porque tantos wikipedistas se opõem dando descupas irrelevantes desse tipo. 2(L.L.K.)2 (discussão) 09h01min de 11 de julho de 2009 (UTC)
  • Ficaria chato fazer isso... seria melhor se houvesse uma predefinição {{catvida|1958|2009}} que já adicionasse as categorias.
    HotWikimsg 10h36min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Não dará para adicionar um parametros nas infoboxes de biografias para classificar os artigos nessas categorias? Elas já têm parâmetros para as datas de nascimento e morte. GoEThe (discussão) 15h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

A menos que os campos de nascimento/morte sejam modificados para "ano de nascimento" e "dia-mes de nascimento" acho que não dá pra fazer automaticamente.
O que poderia ser feito é preencher os campos nascimento/morte com uma predef, do tipo {{data-nascimento|dia|mes|ano}} e {{data-morte|dia|mes|ano}}, e essas predefs formatarem a data (colocar o link para o ano, e para o dia-mês, e adicionar a categoria.
Ainda preferia um único campo para nascimento/morte, para facilitar o calculo automatico da idade de morte.
=> Rjclaudio msg 16h26min de 11 de julho de 2009 (UTC)
  • Um robô idiota poderia descobrir isso, basta modificar os artigos e trocar a data de nascimento pela Predefinição:Nascimento. Albmont (discussão) 15h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)


Utilização das normas ortográficasEditar

As minhas desculpas por tratar deste assunto aqui, mas pareceu-me ser suficientemente importante para não o relegar para a discussão da página em causa. De qualquer modo, se assim se entender, não vejo inconveniente nenhum em transferir a proposta para lá, deixando aqui apenas uma chamada para a mesma.

Propõe-se que na página Wikipedia:Ortografia, em vez de:

A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos.

No entanto, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde as regras de 1990 prevalecem).

Se escreva:

«A partir de 1 de janeiro de 2009.

  • Devem ser escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990:
    • os títulos de todas as páginas; e
    • o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.
  • Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas:
    • o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão;
    • ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»

Na minha humilde opinião e fruto da minha experiência pessoal, o texto proposto é mais claro e objectivo que o actual.

Já quase me esquecia do frasquinho da piada:

Então não é que depois de tudo o que passei por causa do AO (por obra e graça do meu mais fiel seguidor), esta página continua no estado que todos podem ver! Sim essa mesmo e mais umas poucas a ela associadas e não só. Que lindo serviço que os administradores «justiceiros de algibeira», foram «levados a fazer». Caíram que nem uns patinhos. E foi assim que começou a grande balburdia transatlântica: o «pato» maior (eu) com a «comunidade» toda em polvorosa. E ele a gozar com o panorama. E continua. Isto é mais do que não estar com «estabilidade emocional». É ter maus fígados, maus instintos e maus princípios.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 07h56min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Você pode fazer a mudança na página, não é função dos administradores e não abuse do espaço público. --Jack Bauer00 msg 16h43min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Cuidado Virgilio, ao editar essas páginas poderá ser enquadrado na turma de instabilidade intelectual como eu. Um manda você editar e vem outro e diz que você está doido. Jurema Oliveira (discussão) 21h23min de 11 de julho de 2009 (UTC)


Pois posso, mas não fiz porque entendi que não devia fazer, nem vim aqui pedir autorização a ninguém para o fazer. Vim aqui fazer uma proposta. Se concorda ou discorda diga de sua justiça ou então desampare a loja.

Lamento informá-lo que não tem qualquer cabimento transferir uma proposta para a geral da esplanada.

Quanto ao espaço público, se não estivesse aqui uma senhora comentando, dizia-lhe o que devia fazer com ele.

Que falta de imaginação. Alguém o mandou cá dar o recado, foi? Ou achou que ia agradar à «comunidade» ou ajudar o pagode? Tristeza.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h35min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a iniciativa do vapmachado. Não podem sair fazendo alterações que bem entenderem nas páginas oficiais da wiki sem nada dizer. É preferível fazer a proposta e esperar comentários.
Eu concordo com a proposta. Quanto mais claro e objetivo for o texto melhor. E não vejo nada mais claro que uma lista falando onde vai ser implementado, onde não vai ser, e onde fica no mesmo.
Eu mudaria a parte da aplicação nas páginas do domínio Wikipedia; Páginas como Esplanada, Pedidos de Administração/Verificação, Pedidos a administradores, etc, não passarão para o novo AO. Seria só as páginas explicativas/informativas desse domínio.
=> Rjclaudio msg 13h18min de 12 de julho de 2009 (UTC)
hahaha, pior que eu movi errado mesmo, apesar das piadas essa proposta tem alguma coisa séria. --Jack Bauer00 msg 13h52min de 12 de julho de 2009 (UTC)

A proposta é válida. Quanto ao WP:CWP, amigo, temos discutido isso. É um "WikiProje(c)to"; vá lá e discuta também. Vinte e Dois msg 01h50min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não tem problema. Acho muito bem que seja feita essa discussão. Só que aí ninguém é bloqueado por isso. Cada vez se torna mais claro, para mim, a razão desse boqueio. O histórico já foi analisado na secção O Emplastro I, daquele meu texto sério, humorístico, irónico e sarcástico: As «broncas» de 2009. vapmachado msgs.cw 03h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Alterações que não mudem o espírito da política podem ser propostas na própria página de discussão das políticas e até mesmo o texto alterado sem consulta prévia na Esplanada. Nada impede que se alguém não concorde, reverta e se discuta o assunto na página de discussão. Basta ver a página Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Seja audaz. Aliás, já mudei o texto, e ele está disponível para que seja melhorado, discutido, revertido, etc. Quanto a teorias de conspiração, escuso-me a responder. GoEThe (discussão) 08h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)


ATENÇÃO: As alterações feitas na página Wikipedia:Ortografia às 8:22 de 12 de Julho (UTC) foram introduzidas depois do meu penúltimo comentário, acima, feito às 00:35 do mesmo dia. O resultado, óbvio, é que todos os editores que têm comentado acima, entre as 13:18 de 12 de Julho e a 01:50 de 13 de Julho, não têm encontrado, na página, o texto transcrito acima e que está agora relegado para o histórico. Foram assim deliberadamente impedidos de se pronunciar sobre uma proposta clara, transparente e honesta. Note-se o requinte de malvadez de fazer aqui um comentário, exactamente, às 8:23 de 13 de Julho (UTC), NÂO um minuto depois da edição da página, mas um minuto e 24 horas depois. As intervenções do editor, que já reconheceu, publicamente, não estar com «estabilidade emocional» devem ser lidas com a maior reserva. Problemas ou doenças desse foro, como qualquer outro, merecem-me o maior respeito e não é com agrado que chamo a atenção da «comunidade» para o facto. Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor. Acontece é que, conforme já se relatou e se refere acima, o editor tem manifestado um comportamento maléfico e malicioso, tendente a causar dificuldades e embaraços a terceiros, fazendo-se passar por um inocente espectador. Estas afirmações não são matéria de opinião, são factos incontroversos e incontornáveis.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 17h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vap, o texto já está na página! O que mais vc quer? Quer ele escrito em neon? Que mania de ver teorias da conspiração em tudo. Porque tu não larga a Esplanada e os PAs e vai editar no dominio principal um pouco? Béria Lima msg 17h27min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado msgs.cw 01h25min de 15 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima desse, muito menos. GoEThe (discussão) 08h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Justifique essa afirmação s.f.f. vapmachado msgs.cw 18h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)

O senhor Machado primeiro. GoEThe (discussão) 19h45min de 15 de julho de 2009 (UTC)

«Seja educada.» A editora já foi avisada que a forma de tratamento usada é rude e descortês. O editor também devia saber (ou sabe?) que a forma de tratamento usada acima revela falta de «civismo» e não saber usar «por favor» revela «falta de educação».
Agora, quem é que quer apostar em como já sei ao que vai ser dado resposta: a) ao pedido que foi feito acima; ou b) à minha justificação?
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 20h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)
  • "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas."
"Mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar encontrar culpados ou "donos da verdade"."
"Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente. A ironia nem sempre é evidente e as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual." É mesmo preciso explicar? GoEThe (discussão) 20h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Claro que sim. O que foi pedido foi uma «justificação» s.f.f. Os meus agradecimentos por não ter contestado as explicações que dei, tanto em relação ao comportamento da editora, como do editor. Falta agora só mais um passo, para estar no bom cumprimento das normas de conduta. vapmachado msgs.cw 21h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Quando o senhor me pedir desculpa por ter insinuado que eu tenho alguma doença mental, voltamos a falar. Até lá, nada tenho a lhe dizer, justificar, comentar. Aliás, só volto a falar-lhe depois do senhor começar a ser um editor desta enciclopédia. GoEThe (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2009 (UTC)

E por favor, aprenda a usar os sumários de edição: Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição. GoEThe (discussão) 22h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)


Não foi feita insinuação nenhuma. O editor é que reconheceu, publicamente:
Citação: Usuário GoEThe escreveu: «não estou com estabilidade emocional» 14h15min de 17 de março de 2009 (UTC)
Citação: Usuário GoEThe escreveu: «Estás a ver agora o que eu falava sobre a minha estabilidade emocional?» 21h46min de 23 de março de 2009 (UTC)
Agradeço ter lembrado a questão dos sumários de edição, que ainda não tinha tido oportunidade de verificar. A documentação sobre o assunto é um bocado «densa», como acontece muitas vezes, e as instruções que se receberam, deficientes. Às vezes, quando não se sabe, nem se faz bem, nem se ensina. Lamento ter sido induzido em erro e tê-lo propagado, como muitas vezes acontece. Agradeço muito ter sido o único e o primeiro editor a chamar-me a atenção para esse problema. Vou já aproveitar para tentar melhorar.
Infelizmente, na última mensagem, reincide no desrespeito pelas normas de conduta, com a mesma falta de «civismo», agravado pelas afirmações que não justificou, o que pode levar a concluir da sua falsidade.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 23h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Sugiro que leia Wikipedia:Normas de conduta e faça uma auto-crítica antes de começar a criticar os outros. Leia também en:Wikipedia:Talk page guidelines. E pare de falar da minha vida pessoal como se me conhecesse, pare de me chamar mentiroso e maléfico em todas as suas intervenções, mesmo eu não estando envolvido, por favorzinho. E sim, o senhor não edita conteúdo enciclopédico há mais de um mês, por isso não é editor desta enciclopédia. GoEThe (discussão) 05h35min de 16 de julho de 2009 (UTC)
  • Agradeço uma explicação da parte de vapmachado sobre a falsificação da assinatura do editor MachoCarioca D​ C​ E​ F com vista a depreciar o dito editor efectuada nesta edição [15]. Talvez queira expor pormenorizadamente num tratado de 10 páginas a educação, cortesia, civismo e etiqueta que o levaram a se comportar ali como um vulgar falsário. Recomendo também que seja encarada com seriedade por parte da comunidade a possibilidade de uma nova exclusão temporária de vapmachado do domínio Wikipedia, já que manifestamente não sabe ou não consegue se comportar com o civismo necessário a este espaço, engajado como está numa permanente saga de provocações, abuso do espaço público, e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Ficará livre para editar no domínio principal e nos outros, onde poderá fazer bom uso dos conhecimentos que tem. - Darwin Alô? 17h27min de 16 de julho de 2009 (UTC)


A explicação já foi dada aqui, mas foi apagada por um administrador que não é para brincadeiras e só se ri quando não está a administrar a Wikipédia, enquanto outros não fazem outra coisa. Acto irreflectido, pois poderia dar a entender que não se deu explicação nenhuma, mas o administrador sabe e nós sabemos e o administrador sabe que nós sabemos, que assim não é. Qualquer leitor sabe.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 02h00min de 17 de julho de 2009 (UTC)

MENTIRA! (Refere-se à afirmação acima, de Béria Lima, das 17h27min de 13 de julho de 2009 (UTC))Editar

O que está na página Wikipedia:Ortografia:

«A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todas as páginas e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).

No entanto, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde as regras de 1990 prevalecem).»

O que propus (ver acima):

«A partir de 1 de janeiro de 2009.

  • Devem ser escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990:
    • os títulos de todas as páginas; e
    • o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.
  • Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas:
    • o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão;
    • ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»

vapmachado msgs.cw 18h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pela sua preocupação com o meu estado de saúde, mas a sua preocupação é infundada e exagerada. Espero que a sua saúde seja tão boa como a minha. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Bom, se o texto já está adequado, ok. Se não, dá para fazer as mudanças sugeridas pelo vap, pois temos ainda alguns aninhos para nos adaptarmos. O único problema que vejo é se formos obrigados a escrever ou só na nova forma ou só em uma das "velhas". Não tenho domínio total sobre todas as mudanças, então, tecnicamente, estou misturando. Se isso não for possível, aí complica um pouco... - Dehsim? 18h19min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Critérios para Ciências - pedido de opiniãoEditar

Gostaria de trazer essa discussão para cá, dado à impossibilidade de se estabelecer um consenso total entre mim e o GoeTHe.

A votação que já havia sido iniciada foi cancelada por ele, que alegava não haver consneso sobre sua existência. Argumentei que quem fosse contra bastaria votar NÃO, mas ele e mais alguns não se convenceram.

Eles alegaram não haver necessidade de se votar a notoriedade de elementos da ciência, pois todos seriam notórios. Também alegavam que os itens sobre a notoriedade de cientistas e demais pesquisadores deveriam estar nos critérios de biografias. E por último, a questão sobre as marcas dos remédios, deveriam estar em outro lugar, mas não ali.

Propus então o seguinte:

  • 1- Criar um texto para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, pois bem ou mal esta página existe e continuará existindo. Esse texto se limitará a dizer que qualquer tópico científico é notório, seguidas as condições de verificabilidade pedidas pela Wikipedia. E oficializar. Mais ou menos   Feito. Texto movido, mas não oficializado. Continua proposta.
  • 2- Mover a parte relativa a relevância de pesquisadores para um critério próprio, a ser discutido e votado em seguida.  Feito
  • 3- Mover a questão das marcas para os critérios de empresas, na seção marcas.   Feito
  • 4- Arquivar a votação.  Feito

O item 2 já houve acordo, e farei ainda hoje. O item 3 já foi feito. O item 4 depende do item 1, que é o unico que ainda não há consenso. O GoeTHe propôs apenas colocar uma tag de "arquivo histórico da wikipedia" em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral. Eu ainda prefiro colocar um texto dizendo que tudo o que é científico e é amparado por fontes fiáveis, é notório, mais ou menos no mesmo estilo que fazem na wiki-en.

Gostaria de perguntar a toda a comunidade, se o entendimento é de que tudo o que é científico é notório, há algum mal há em dizer então que os critérios para ciências são os mesmos critérios gerais (verificabilidade e ampla cobertura)?

Peço a opinião e a mediação de todos nessa questão, e peço tb mente aberta e sem preconceitos e pessoalizações. sds. Dbc2004 (discussão) 16h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Goethe, mas não vejo mal algum em criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém... Kleiner msg 16h50min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eu também   Concordo com o Goethe. Quantos aqui estão realmente em condições de discutir a relevância dos temas das ciências exactas e biológicas? Porque não deixar, pelo menos uma vez, o texto dos critérios de notoriedade nas mãos dos especialistas das respectivas áreas? Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas. Béria Lima msg 16h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)
PS.: Meu perdão aos meninos por citar os nomes deles sem a permissão.

Dbc, podia indicar o link dos critérios de notoriedade da wiki-en sobre ciências, porque eu sinceramente, não encontrei. GoEThe (discussão) 16h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Béria, vc parece que não entendeu nada do que eu perguntei, sinceramente, as vezes parece que vc entra só pra discordar do que eu pergunto. Eu não disse que quero que o meu texto fique por oposição ao do GoeTHe. Por isso não, eu nem coloquei uma vírgula no texto que estava la, quando me registrei ele já estava pra ser votado. Eu disse que quero que fique com algum texto. Isso o Kleiner aparentemente concordou   mas não vejo mal algum em criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...  
Kleiner

, e vc, mesmo querendo discordar de mim, acabou concordando também.   Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.  
Béria

O texto que lá está ja é criação de alguns destes, eu só coloquei pra ser definido logo.
GoeTHe, aparentemente a wiki-en não tem critérios para ciências], mas tem pra acadêmicos. Quis dizer "a exemplo da wiki-en", pq lá, ao contrário daqui, os critérios não fogem muito da regra geral "são presumíveis como notórios os itens que receberem ampla cobertura por fontes fiáveis". Praticamente eles criam uma página para cada área pra dizer a mesma coisa. Dbc2004 (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não é praticamente, porque como o já deu para perceber, a wiki-en não tem critérios para todas as áreas, apenas para aquelas mais problemáticas. GoEThe (discussão) 18h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eles têm critérios para números, GoeTHe, vai dizer que isso é polêmico?! Aliás, "numeros" é um elemento de uma das ciências (Matemática), sendo um desmembramento. O fato de eles não terem, não significa que não poderia ter. Principalmente se for pra colocar "que é notório se tiver multiplas fontes fiáveis", como eles fazem em relação a todos as áreas, e eu estou propondo fazer somente em relação a ciências. Pq vc não pode aceitar, isso, sinceramente? Dbc2004 (discussão) 19h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Porque ainda não vi nenhuma proposta substantiva sobre isso, nem vejo ninguém minimamente interessado em fazê-lo. A área das ciências é da mais produtiva em termos de quantidade e qualidade da wikipédia. Basta ver as contribuições de alguns citados pela Béria, como o Usuário:Dalton Holland Baptista, Usuário:Burmeister, Usuário:NH, etc. só para citar alguns da área da biologia. A proposta não chamou a atenção de (quase) ninguém. Sobre os critérios do números da wiki-en, muito provavelmente eles estiveram inundados com a criação de artigos centenas de números que nada diziam e decidiram criar algumas regras para impedir isso. GoEThe (discussão) 19h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Só uma comentário de matemático. Ao contrário do que pode parecer, estabelecer critérios de inclusão para números é bastante complicado. Existe um resultado famoso que diz que todos os números inteiros são interessantes no sentido de possuir uma propriedade única que os distingue de todos os outros. Nem por isso, nós vamos nos botar a escrever sobre todos os infinitos números inteiros. Vejam a situação da categoria Inteiros: há artigos como Dois mil e sete, Mil e um, Cento e oitenta e até Um milhão e noventa e nove. Se alguém começar a criar artigos sistematicamente artigos sobre todos os naturais, nós teremos sim que estabelecer um limite de inclusão, que será certamente arbitrário. Lechatjaune msg 20h35min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dbc, pára de chatear com isso, essa votação não colou, liga o desconfiômetro. Abracim MachoCarioca oi 06h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Pq criar um texto que fale o mesmo que o critério geral ? O que esse texto terá de diferente que um redirect não fará ? => Rjclaudio msg 16h54min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Novo lookEditar

Que tal esse novo look para a predef biografias? Acho que combina mais com o novo modelo esboço e a nova predef de portais. Aos poucos vamos eliminando esse tipo de caixa "voando" na página... Que acham? LiaCMsg 23h45min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Biito! Mais bonitas que a antiga, com certeza. Gostei mais da opção um. Veja um teste com as predefinições propostas aqui. Vinte e Dois msg 00h40min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Bem melhores, de fato. Também fico com primeira opção. Dornicke (discussão) 02h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Também gostei muito das duas opções, mas prefiro a primeira. Bisbis msg 02h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pessoalmente não via nada de errado com a anterior, até a acho simpática e, o que é principal, discreta. RafaAzevedo msg 02h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa, pra mim, estas tags quanto menores e mais discretas melhores. Só não gosto muito é da cor de funeral dela. MachoCarioca oi 07h52min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Acho que seria o caso de vermos um exemplo em ação primeiro, mas gosto da atual. Vendo assim, fora de um artigo, gostei da segunda opção. - Dehsim? 09h40min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Fiz uma nova, mais discreta, para agradar aos troianos: sem pictograma. Lembrem-se que mesmo sendo pequena, o fato da predef atual ficar centralizada, sem nada a ver com nada, flutando em cima (ou embaixo) da predef de esboço e das navbox (todos com width=100¨%), faz com que ela apareça mais do que se imagina. LiaCMsg 09h43min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Ainda estou com a opção 2  ! A imagem ali do lado não vai mal, o esboço tem, os portais também... Gostei mesmo da dois! Tem um exemplo, Lia? Se não for abuso, posso pedir no Larissa Latynina? É que ela possui uma infinidade de caixas abaixo (por conta das conquistas) e quero ver como fica  ! - Dehsim? 12h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
  Apoio e prefiro a opção 3. Filipe Ribeiro Msg 13h13min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Talvez essa mudança possa ser feita com uma nova opção de predefinição, não obrigatória, mas alternativa, para casos em que já há muitas predefinições na página. Já há boa rejeição - some-se ao Rafa e ao MC a minha. Daimore msg 14h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

As duas primeiras são "espampanantes", a actual não está mal, mas para quem quer inovar ou "modernizar" a terceira opção é excelente, apenas muda o grafismo, fica mais de acordo com o "actual". Vítor&R™ (Live Your Life!) 16h04min de 30 de Junho de 2009 (UTC)

Avisem-me, por favor, qual novo modelo poderá ser usado, porque eu gostei. Só realmente não gosto do primeiro proposto, pelas cores apenas. Quanto a predefinição atual, não sei se fica realmente jogada no artigo, mas que chama a antenção, chama sim. A atual dos esboços, por exemplo, é mais discreta que a anterior. - Dehsim? 18h08min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu devo concordar que a última é a melhor quando o artigo tem um monte de outras predefs... LiaCMsg 23h19min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Também gosto mais da terceira opção, por ser menor que as outras e de melhor aparência do que a atual. Parabéns Lia. Christian msg 23h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não é por nada, mas esses | não ficam estranhos?   HotWikimsg 23h37min de 30 de junho de 2009 (UTC)

(conflito de edição) por que que se costuma indicar isso, hein???

Fiz um novo teste, incluindo uma versão criada pelo HotWikiBR, que me parece ser apenas a atual com a largura completa e sem as barras verticais. A nova opção 3 é mais discreta e se integra mais facilmente em muitos artigos.   Concordo com o Daimore no tocante à não-obrigatoriedade: que tal elegermos algumas versões (umas duas ou três, sei lá), colocarmos uma como "preferencial" (uso em artigos pouco "enfeitados"; sem muitas predefs., sem imagens (no fim?)) e as outras como "opcionais"? O visual do HotWiki me pareceu melhor em Larissa Latynina, por exemplo (veja as caixas acima, no artigo). Assim, um usuário qualquer (inclusive um novato) poderia colocar a "preferencial" de cara; se vier uma WikiFada e achar que tá feio, coloca uma das outras. Que tal? Vinte e Dois msg 00h03min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Discordo da mudança. Se alguém coloca uma, deixa como está. Preferência da edição primeira (editor que inseriu primeiro). Se ele não se importar, ok, se sim, pode reverter, como no caso de estadunidense e norte-americano. Afinal, tratando-se de gosto, acho o mais aplicável. - Dehsim? 00h57min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Sempre me perguntei pq essa navebox de biografias só tem um único modelo de navegação entre os artigos, a navegação por nomes ? Poderia colocar um link para a navegação entre pessoas de acordo com a associação, ocupação, Nacionalidade e listas. Já que temos a predef melhor adicionar as outras cats importantes. => Rjclaudio msg 13h20min de 1 de julho de 2009 (UTC)

gostei da opção 1.--Quark 15h40min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Também fico com a 1ª. Raaf@el (discussão) 20h09min de 3 de julho de 2009 (UTC)

  • Como ficamos afinal? Alguns gostaram da primeira, outros acham que tá muito cheguei... Outros acham que a forma atual está OK...
Podemos partir para a solução intermediária proposta pelo Hot? Achei boa, não muda muito, mas resolve o problema da predef ficar "voando" do centro do artigo... Vamos nessa? LiaCMsg 12h52min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Flavitcha, eu não entendo bem o que vc chama da tag 'ficar voando no meio dos artigos'. Essa tag é sempre colocada no fundo, fica lá embixo no centro e não voando. É isso? Qto à predef do Hot, num dá pra mudar essa corzinha de flor de velório não? :-) MachoCarioca oi 13h03min de 4 de julho de 2009 (UTC)

que seja então, Lia, só acho que poderiam ser feitas algumas modificações, como as letras ficarem igual nas outras opções, maiores, mais espaçadas e com aqueles traços. ficaria mais bonito e ninguém clicaria em letra errada por engano. e aquela imagem das pessoas poderia ser adicionada tbm.--Quark 16h07min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Acho que o voar é ficar muito afastada das demais predefinições, geralmente grudadinhas. Isso é problema de <br> lá na hora de criar, às vezes é difícil achar. A proposta do Hot até que ficou legal, mas prefiro a sua, que combina mais com os novos "esboços". De todo o jeito, se ficar o modelo do Hot, concordo com o MC, essa cor é braba. - Dehsim? 14h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Vcs são malvados:

Tá parecendo um tomate mas ficou legal. Ah, aquelas A|B|C deixam a predef paracendo letreiro de cinema e a imagem entorta a letra '-'
HotWikimsg 12h01min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe a grosseria, mas não tem jeito de ser mais objetiva: Prefiro funeral a carnaval  . As predefs gerais são mais discretas. Essa, por falta de adjetivo melhor, está berrante. - Dehsim? 20h14min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Old times:

essa última ficou boa, só é uma pena que não ficou legal as modificações que eu havia sugestionado.--Quark 23h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Não vai mal não - combina bem com as predefs horizontais ao final dos artigos, mas ainda prefiro a feita pela LiaC. A 3 dela ficou interessante e combina bem com a nova marcação geral de esboço, por exemplo. De todo o jeito, essa última ainda tem muita cor, mas isso depende do que a comunidade decidir. Particularmente, fico com os tons de cinza em claro - mais discretos. - Dehsim? 23h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

não é possível que a gente não consiga chegar a um consenso em algo tão pequeno. como é que vai ficar isto? vamos ficar com a OPÇÃO 4 [16] então, que nem muda mta coisa, mas fica melhor?--Quark 21h47min de 23 de julho de 2009 (UTC)

e então? OPÇÃO 4 agrada a todos, já posso modificar? daqui a pouco arquivam isso aqui e nada...--Quark 08h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Melhor do que tudo o que já fora apresentado. Não muda nada, mas pelo menos não fica desestrutural. Por mim, pode modificar. Se ninguém voltou, reclamar de uma "esticadinha" na predefinição é que ninguém vai. - Dehsim? 11h46min de 31 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Eu tinha ido lá modificar, só que tava protegida só pra sysops. o Giro720 D​ C​ E​ F já modificou lá, e até desprotegeu pra users. finalmente chegamos a um resultado aqui, eu gostei de como ficou.--Quark 20h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Ficou bem melhor do que estava, mas ainda não gosto do resultado... Se alguém pudesse desenvolver estas propostas, ou apresentar novas, ficaria agradecido.- Darwin Alô? 08h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Marcas de projetosEditar

Com a maior popularidade das marcas de projetos, e o maior número de projetos, algumas páginas de discussão de artigos estão ficando com 3, 4 ou mais marcas, com potencial para aumentar ainda mais. Faço a proposta de usarmos uma predefinição como a {{Bloco de navegação}}, para deixar encolhido as marcas, diminuindo o espaço visual ocupado por elas mas ao mesmo tempo permitindo aos interessados em saber quais os projetos relacionados as verem com apenas um clique. O que acham ? => Rjclaudio msg 13h54min de 1 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo, achei uma boa ideia isso, mas só quando o número for alto, maior de 3 ou 4. Christian msg 14h00min de 1 de julho de 2009 (UTC)
  • Legal, fica com o mesmo sentido da {{BannerWP}}, que atualmente parece ter alguns errinhos de configuração, mas que funciona  
    Obrigado, HotWikimsg 14h05min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Com o Christian.
Rj, e sobre a padronização das marcas? Vai daquele jeito mesmo que me mostrou? Podia juntar aqui, que matam-se dois coelhos  , o que acha? - Dehsim? 14h08min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Tenho usado a {{tmbox}} para padronizar algumas marcas, pois ela foi criada para os avisos em páginas de discussão.
Houve outras propostas de criar uma predef específica para as marcas, por causa da quantidade delas. Também é outra opção.
Ou ignorar qualquer padronização e criar apenas um modelo preferencial, e o projeto escolhe se vai segui-lo ou não.
Eu acho boa a padronização, pq não vejo tantos motivos (nenhum forte motivo) para ficarem diferentes umas das outras.
=> Rjclaudio msg 14h16min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Na verdade, em se tratando de tamanho e texto, torna-se algo mais harmônico. Podendo mudar cor e imagem, dá o tom de individualidade. Então, acho que fica bacana, como aqui, que no momento, é assim. Aprovada no projeto e aprovada a proposta de unidade, entrará em uso. - Dehsim? 14h37min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

  Concordo em usar {{BannerWP}} pra 'condensar' as mtas marcas de projetos que uma PD pode ter.--Quark 21h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo, para casos em que o nº de projectos seja superior a 3. - Darwin Alô? 08h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Modificar predefiniçãoEditar

um IP quer modificar a Predefinição:Direitos animais [17] pra ficar igual a esta [18]. trago pra cá pra todos opinarem. tenho uma obs: eu não sei qual é a predifinição análoga a esta na en, se esta [19] ou esta [20].

eu   Discordo da mudança, no máximo que fique igual a esta [21] já que reclamam que é mt chamativa, mas colocar ela como rodapé não pq acho que dificulta a localização.--Quark 13h16min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Já teve a discussão sobre as vantagens/desvantagens das navebox vertical/horizontal. Eu prefiro a horizontal, mas vai de acordo com o gosto pessoal.
Dificultar a localização não dificulta. Como é um dos padrões da wiki as navebox (horizontais) ficarem no final qualquer um acostumado com a wiki vai achar. E mesmo os que não estão acostumados quando chegarem ao final do artigo (acabarem de ler, ou pular pro final) acharão.
Como não há consenso indico a sugestão que fizeram na discussão anterior: ter as duas navebox, tanto horizontal como vertical. A vertical, em artigos como Rodeio, atrapalha o layout, pq ocupa espaço que poderia ser usado por outras imagens de rodeio. Mas no artigo Direitos animais, que tem mt espaço para imagens, não atrapalha, e pode ficar como está.
Mas a navebox vertical tem que estar encolhida por default. Pq ela toda expandida ocupa mt espaço.
=> Rjclaudio msg 14h01min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Sou favorável a uma predefinição horizontal, mas que seja discreta, mais bonita e ordenada do que os exemplos citados. Mudar algo que não está bom para algo que continuará não sendo bom... não me parece uma boa coisa! Sturm (discussão) 15h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)
trazendo pra cá o comentário que o IP deixou na minha discussão [22]: Citação: 72.196.105.162 escreveu: «Oi Quark. Que bom que a foto "vem vindo" e a mudança do navegador já está em discussão. Não sei se posso entrar na discussão, mas deixo aqui minha opinião: Sou a favor de fazer como está no original em inglês porque acho mais "limpo" visualmente, mais fácil de ler e mais bonito, e além disso acho que a uniformidade dos artigos nos diferentes idiomas ajuda a dar mais credibilidade às informações. Fico no aguardo, então.72.196.105.162 (discussão) 15h56min de 2 de julho de 2009 (UTC)»
eu gostei da ideia de fazer dois navbox. posso copiar o da en e tentar fazer o nosso?
Citação: «Sou favorável a uma predefinição horizontal, mas que seja discreta, mais bonita e ordenada do que os exemplos citados.» eu achei bonita, o único problema é achar que não será facilmente encontrado. tem algum exemplo de navebox que vc goste? não vejo como pode ficar mt diferente daquele.--Quark 19h53min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Eu gosto da ideia de colocar um navebox somente: o horizontal com a cor verde-claro (que é refrescante para os olhos), depois do Ligações Externas. Acho que o navebox será mais lido se ficar no fim. Explico: quem for ler este artigo está interessado em ler sobre Gary L. Francione, em primeiro lugar - então, se o navebox ficar em cima, quando esse leitor chegar no fim do artigo, poderá esquecer de voltar para o início e ler o navebox. Mas se o navebox estiver embaixo de tudo, esse leitor vai ver o navebox inevitavelmente e vai querer ler as informações ali, para se informar mais. Portanto, por uma questão não só estética como prática, a única coisa que, na minha opinião, deve ir perto do artigo (do lado direito, em cima), é a foto da pessoa de quem o artigo está falando, com a legenda. 72.196.105.162 (discussão) 14h44min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Prefiro mais a vertical, a horizontal é grandona demais, Dbc2004 (discussão) 02h19min de 4 de julho de 2009 (UTC)

copiei as predef da en e adequei pra nós, colocando as verticais atual e da en lado a lado, e a de rodapé abaixo delas [23]. qual vcs acham que ficou melhor? eu achei mais bonita a de rodapé, a cor e organização me agradou mais, só ainda tenho um pouco de medo de ser pouco vista.--Quark 08h41min de 7 de julho de 2009 (UTC)

não vamos decidir nada?--Quark 21h44min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Eu sempre prefiro a rodapé, como indiquei acima. Salvo algumas poucas exceções em artigos que são (quase) impossíveis de ilustrar sou sempre contra a navebox vertical. => Rjclaudio msg 23h05min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Galera topa fazer um teste com a predef horizontal? ficaria um tempo assim e se não tivesse objeção ficaria definitivo.--Quark 20h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Um período de testes sempre resolve o impasse causado pelo silencio/dúvida. => Rjclaudio msg 21h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

LivrosEditar

Sou uma pessoa que adora ler como provavelmente muitos que leiam essa mensagem, então minha proposta é que pudéssemos criar uma página da qual as pessoas que possuam conta na wikipedia poderiam salvar alguns livros interessantes e até mesmo solicitar um que talvez queira ler, se é que isso é possível. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mandinha maya (discussão • contrib.) Dbc2004 (discussão) 03h09min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Só é possível se os livros estiverem em domínio público. Para isso já existe o Wikilivros Manuel Anastácio (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Pedidos de suspensão não apenas por bloqueio

Me pergunto se há motivos para limitar os pedidos de suspensão de ferramentas administrativas apenas pelo mau uso do bloqueio à usuários. Não vejo motivo plausível para valer para Bloqueio de usuário e não valer para Proteção e Eliminação de páginas.

Há processo de revisão de mau uso dessas duas ferramentas, assim como o bloqueio tem Revisão de bloqueios, a Proteção tem a Desproteção e a Eliminação tem o Restauro, desde que nesses dois casos a revisão seja feita pouco tempo depois da ação, desproteger um artigo protegido a um ano atrás não mostra mau uso na proteção.

  Concordo--Fipex-man (discussão) 14h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

=> Rjclaudio msg 16h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo plenamente que a suspensão deveria poder ser aplicada ao mau uso de qualquer ferramenta administrativa, e não apenas do bloqueio de utilizadores. Já era tempo de mudarem isso. - Darwin Alô? 20h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)
  Este usuário acredita que Pedidos de suspensão é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicado de um projeto livre e popular.


  Kim richard correio 21h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo com a proposta, até porque a desnomeação é uma "punição" um tanto severa para um administrador que incorreu em atitudes que mereceriam apenas um tempo para esfriar a cabeça. --tony :: jeff ¿ 22h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente que o mau uso de toda e qualquer ferramenta administrativa dê direito a suspensão. Como diz o usuário Darwinius, já era tempo de mudarem isso. Cdmafra; falem. 22h02 UTC de 04 de Julho de 2009

  Concordo é melhor pois administradores tb estão sujeitos a errar isso pode alertá-los ao invés e amedrontá-los co um pedido logo de desnomeação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Tb   Concordo, até pq a suspensão em todo o caso simboliza uma advertência ao administrador. Deveria haver algum tipo de advertência até mesmo antes da suspensão, algo que fosse só simbólico, pro adm ver que errou somente. Dbc2004 (discussão) 03h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo. Logicamente, as outras ferramentas também podem ser mal utilizadas e os administradores devem ser advertidos. Um pedido de desnomeação é uma medida a ser usada com mais cautela; em casos mais graves. Pra ser honesto, não sabia da existência dessa restrição.--Lucas Telesdê a vozzz 04h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comentário: Nos pedidos de suspensão actual, um administrador suspenso fica apenas impossibilitado de usar a ferramenta de bloqueio de usuário. Nestes novos pedidos, será a mesma coisa? Ou seja, se for um pedido por abuso da ferramenta de protecção, é suspensa a utilização dessa ferramenta e não de outras? GoEThe (discussão) 11h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Eu continuo a achar uma perda de tempo os pedidos de suspensão, já agora. GoEThe (discussão) 11h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo - Pois a proposta denota desconhecimento das reais funções do pedido de suspensão. __ Observatoremsg 12h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo, desde que impeça o uso de todas as ferramentas, exceto a de reversão (como ocorre atualmente, ao contrário do que o GoEThe falou). Seria como uma "desnomeação" mais curta e menos burocrática, já que o suspenso não perderia o estatuto, apenas ficaria impedido de usá-lo. A propósito, se a mudança for aprovada, o texto a mudar é este. Filipe Ribeiro Msg 12h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, o que vc entende por "real função do pedido de suspensão" ? => Rjclaudio msg 12h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo Me parece óbvio isso. Afinal, a arbitrariedade com o botão de bloqueio (ou proteção, como queiram, muda o nome e o resultado é o mesmo) não é feita apenas a usuarios. No momento, por exemplo, encontro-me impossibilitado de pedir uma suspensão do editor Stabile [24] porque alega-se que a regra de bloqueios não especifica que ela sirva tbém para o bloqueio de paginas, o que faz com que estes atos fiquem simplesmene impunes, caso não se deseje a simples desnomeação do adm.

O Tony Jeff fez uma colocação que á mesma que eu penso, é necessário haver um patamar intermediário nestas punições, um 'break' de maneira que o adm possa refletir, suspenso, sem necessariamente perder o cargo. Tivemos alguns adms desnomeados aqui, por motivos mais ligados à uma má conduta geral no projeto do que exatamente a um ato solitário.E precisaram dar muito motivo, a comunidade é de maneira geral, conservadora quanto a isso. Não acredito, por exemplo, que a comunidade desnomearia o Stabile pelos fatos apresentados no pedido. Acredito que, até pela imagem que o editor goza no projeto, (talvez um pouco arranhada de um tempo para cá) vários achariam exagerado, incviabilizando a proposta. E nada aconteceria. E eu, particulamente, também não acharia que uma simples desnomeação fosse totalmente justa. O editor, no caso, não tem nenhum historico de ser um adm truculento ou arbitrario, nunca foi suspenso ou punido, muitos o admiram, portanto, seria um pedido inócuo, a meu ver.

Entretanto, um meio termo, uma suspensão temporaria para atos comprovadamente mal feitos, (neste caso, de maneira repetitiva) seria suficiente. Acho que este exemplo mostra a necessidade de termos um patamar intemediario antes do pedido de desnomeação direto pelo uso abusivo das ferramentas. Assim, concordo com um adendo na politica de bloqueio, que os pedidos de suspensão também tenham validade para bloqueios não apenas de editores, mas para bloqueios em geral. Sds MachoCarioca oi 13h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

A Política de bloqueio não tem nada a ver com isso. São conceitos diferentes. A mudar alguma página, deverá ser na página da política de protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pode ser nesta mesma pagina, colocando-se apenas um adendo, para estes casos. Não sei se aí em Portugal, adendo tem o mesmo entendimento que aqui. MachoCarioca oi 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não, não pode ser feito um adendo nessa página, pois essa página fala de bloqueios a usuários. A política de protecção (ou se quiser, bloqueio, parece que só percebes esta palavra, protecção deve ter outro significado no Rio de Janeiro) está na outra página. Duh! GoEThe (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Política de bloqueio. Este é titulo. Não é Wikipedia:Política de bloqueio a usuários. Acho que cabe perfeitamente o adendo ali. Simplifica tudo,permitindo a consulta no mesmo lugar, na verdade. MachoCarioca oi 13h22min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, dificulta, porque se alguém for à página da política de protecção de páginas, não encontra a informação sobre o que fazer em caso de abuso dessa ferramenta. Encontra-me nesse texto da PB alguma coisa sobre protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

GoEthe, um adendo é isso: 'o mesmo acima aplica-se para o uso das ferramentas para proteção de páginas, estando envolvido com algum tipo de disputa nas mesmas.'

Tá dificil? simples, rapido e fecha o assunto. MachoCarioca oi 13h27min de 5 de julho de 2009 (UTC)

O adendo tem de ser feito na outra página que é onde está regulamentado o uso da ferramenta, não dá para explicar de maneira mais fácil. GoEThe (discussão) 13h30min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Sim, MC, tá difícil pra você entender que uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Filipe Ribeiro Msg 13h31min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sua maneira mais facil apenas complica algo que devia ser simples, pois quem pretende suspender alguém vai direto nessa politica. Havendo um adendo lá para este topico, resolve-se simplesmente o caso. Sem problemas colocando-o tbém onde for que seja, por mim pode até colocar um aviso no SabiaQue também, é o de menos. 13h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

MC, e que tal incluir a documentação sobre suspensão aqui, junto com nomeação, renomeação e desnomeação? Filipe Ribeiro Msg 13h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Claudio,

Cumprimentos __ Observatoremsg 13h42min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se uma má proteção de um artigo muito acessado por causa de um evento recente, e a nível de sysop/infinito, e em vários artigos diferentes ao longo do tempo, não prejudica a edição, só posso pensar que pra vc a proteção de páginas faz o inverso e apenas incentiva a contribuição. => Rjclaudio msg 13h47min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Pessoa, Claudio. Proteção à pessoa. Todo usuário tem direito individual, é uma proteção pessoal ao indivíduo. Vou reeditar num padrão que você entenda: A função é para proteção à pessoa (de um prejuízo em edições - proibir edição). Abrir o leque vai provocar exatamente o contrário, usando algo subjetivo, para macular o direito do agente de exercer o direito de polícia, que está intrinsecamente ligado à função de administrador. __ Observatoremsg 13h57min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Fiz uma proposta de mudança da documentação. Filipe Ribeiro Msg 14h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Se isto for para a frente, será preciso fazer adendas nos textos das políticas correspondentes e na página Wikipedia:Pedido de suspensão. GoEThe (discussão) 14h06min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Filipe, o coerente seria exaurir os argumentos aqui, antes de uma proposta surgir. Assim tem sido o consenso wiki ultimamente, não se espera sequer alguns dias o debate e já se abre sua proposta. Não, não, não é você. É a wiki dos últimos dias e suas votações de poucos dias, ou propositura de poucas horas. Falam muito de consenso mais não exercitam a paciência em ouvir outros debatedores. Desde já, li sua proposta e digo que quanto ao item Suspensão, não está bem. Mas pelo jeito, mais uma vez, a ditadura da maioria exercita seu poder de poucas horas. Desse jeito vai pra frente, sim; ora se num vai... __ Observatoremsg 14h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Observatore, "minha" proposta é apenas uma união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão, acrescido de algumas atualizações no texto e algumas simplificações. Surgiu uma ideia de permitir pedidos de suspensão para abuso de outras ferramentas. A proposta que eu fiz apenas auxilia a discussão. Não quero ser ditator e muito menos aprovar isso sem discussão. Como disse, é apenas para auxiliar o debate. Outras propostas poderão surgir (convido-o a fazer uma, se quiser), e todas serão bem vindas. Filipe Ribeiro Msg 14h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Você e o Goethe não conseguiram se fazer entender nem pelos que assinam consigo, e olhe que não se fez entender coisas triviais que vocês explicaram. Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas. Agora, diga-me: você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Alguns estão intencionados em promover uma etapa de suspensão antes da desnomeação, e outros querem promover suspensões por mais motivos. Percebe que a motivação de alguns conflitam diretamente com a de outros e ainda assinam: "concordo" juntos. Lamento se não deixo isso se tornar uma unanimidade, pois como diria um poeta, seria burra (a unanimidade) ou, pelo menos, desatenta, diria o obsevatore. __ Observatoremsg 15h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Não consegui ver "justificativas diametralmente opostas" nos concordos. De modo geral, os que opinaram desejam que abuso de qualquer ferramenta possa ser motivo para suspender um administrador, que não precisa passar direto por um pedido de desnomeação, algo mais burocrático e (muito) mais serevo. Seria como um estágio intermediário, para abusos menores, se é que podemos falar assim. E isso eu percebi em todos os concordos. Filipe Ribeiro Msg 15h26min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. "Etapa intermediária antes da Desnomeação", "Avisar ao adm que ele pode estar fazendo algo errado", "Sem motivo para a Suspensão existir apenas para Bloqueio de usuário".
A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo da suspensão. Uma que vê a suspensão como modo de "avisar aos adms que ele está fazendo algo de errado com suas ferramentas e dar um tempo para ele refletir sobre suas ações antes de ser posto para desnomeação", e outra que vê a suspensão unicamente como modo de "proteger usuários de perderem injustamente seu direito a edição".
=> Rjclaudio msg 15h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes. A proteção é uma ferramenta utilizada para alterar as permissões de acesso a uma página: em casos de vandalismo contumaz, a página é semiprotegida. Muitas páginas também são totalmente protegidas quando ocorrem disputas editoriais, ou mesmo arquivos que não devem ser editados. Há também as páginas protegidas por default, e que só podem e devem ser editadas por administradores, como o domínio MediaWiki. O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário, aplicado à conta deste. Não é uma alteração de nível de acesso, como a proteção, e não atinge a comunidade. Assim: não se mexe na política de bloqueio: não se faz qualquer alteração lá se houver consenso pela implantação dos pedidos de suspensão para abusos de outras ferramentas.

Notem uma coisa: os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização. Um pedido de suspensão por bloqueio só pode ser aberto, conforme a política de bloqueio determina, se houver, previamente, um um pedido de revisão formal do bloqueio e for constatado que a aplicação foi incorreta ou o bloqueio for anulado. Como o bloqueio é algo relativamente mais sério e aplicado com menor frequência, a política prevê todo esse processo para evitar retaliações ou vinganças por parte de usuários, pois o pedido de suspensão não serve para questionar o bloqueio, mas sim para punir um abuso constatado. Ações de eliminação e proteção são efetuadas com uma frequência bem maior do que os bloqueios, e a maioria dos erros que eventualmente podem ocorrer por distração ou cansaço (sobretudo quando um administrador apaga inúmeras páginas seguidas, trabalhando sozinho, de madrugada etc), e não de má-fé, quando constatados, são rapidamente reparados com um pedido de restauro ou desproteção. Não passam por "pedidos de revisão ou discussão", como os bloqueios. Assim sendo, as documentações referentes aos procedimentos / requisitos para suspensão por abuso de cada ferramenta deveriam ser incluídas nas políticas de eliminação e de proteção, fazendo-se as devidas considerações de acordo com as peculiaridades de cada ferramenta e sua utilização. Por exemplo: suspensão por mau uso da ferramenta de proteção só poderia ser requerida após constatadas X proteções indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Suspensão por mau uso da ferramenta de elimação só poderia ser requerida após constatadas X eliminações indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas e Wikipedia:Pedidos a administradores/Restauro de páginas também poderiam ser usadas para se apurar se houve abuso ou conflito de interesses nas ações, pré-requisito para a abertura dos pedidos, tal como acontece com os bloqueios. Ademais, isso evitaria que criadores de páginas impróprias, vândalos ou spammers agissem por vingança.

Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.

Obs.: só lembrando que políticas oficiais não podem ser alteradas por consultas informais; apenas por tentativas de consenso mais refinadas ou votações, com participação mais expressiva da comunidade.

Ruy Pugliesi discussão 15h44min de 5 de julho de 2009 (UTC)


Filipe, eu não tenho a virtude de fazer cego enxergar. Mas um pensamento me ocorre: nem você nem o Claudio me responderam a pergunta que fiz.
Nem é unanimidade nem é utopia
Citação: Claudio escreveu: «Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. ... A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo...» Claudio, deu vontade de rir da sua fala, visto que afirma que “se complementam” para “objetivos” com “duas interpretações” distintas. Ora, objetivos distintos se completam...? Estaremos então vivendo uma utopia na wiki. (esse havia sido o motivo da vontade de rir) Se é uma utopia, isso deveria ser aprovado mesmo por unanimidade. É uma pena que quebro toda essa unanimidade, que por sinal não é bem uma unanimidade, visto que o Goethe e o Kim também não assinam “concordo”.
Interpretações contrapostas

Causou-me mais certeza de que algumas pessoas não sabem qual a função do Pedido de Suspensão foi que, além do Filipe e do Goethe, o Ruy ainda necessitou explicar ao senhores que “Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes”... “O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário”.

Claudio, leia novamente a finalização do Ruy:

“Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.”

Se são complementares, como você defende, porque acha que o Ruy muito bem explicou que "devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio". Entendeu? O Ruy está explicando que são dois Pedidos de Suspensão diferentes.

“os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização”.

Agora eu pergunto novamente Filipe, você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Ou melhor, você acha que os diversos signatários compreenderam que são dois Pedido de Suspensão distintos? O Claudio acha que são “interpretações que se completam” e você acha que a proposta pode ser feita com a “união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão”.

O Filipe, ainda que compreenda a separação, acha que pode ser feita uma união das páginas. Vai contra o que o Ruy explicou: “freqüências” e “ocorrências diferentes”. Acrescento: O dano é completamente diferente. Isso é totalmente esdrúxulo.

Ainda que não tivesse explicado as vossas contradições

Entretanto sou contra por outros motivos: pelo dano futuro por medicação de questões subjetivas, que estará incluso aí. Estão querendo dar o mesmo remédio para questão objetiva (bloqueio de usuário) e questão subjetiva (disputa em edição). O remédio é eficaz para uma doença, mas será prejudicial para algo que é apenas um sintoma, e não uma doença.

Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

  • Gostaria que não retirasse do contextos as minhas citações. Vc falou "Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas." Eu respondi que "os inúmeros concordos possuem argumentos que se complementam", em oposição à sua afirmação que "os inúmeros concordos possuem justificativas diametralmente opostas."
  • Quando eu disse que há dois objetivos/interpretações diferentes, disse que um objetivo é o do "lado concordo", e o outro é o do "lado discordo". Ficou tão difícil assim de perceber ? Sempre que tem concordo x discordo, há 2 objetivos diferentes/interpretações diferentes.
  • O Pedido de Suspensão tem apenas um objetivo : suspender o mau uso de ferramentas. O Pedido de Suspensão se divide em 3 subtipos diferentes, de acordo com a ferramenta utilizada. A "Suspensão por mau-uso do Bloqueio" (tipo 1) é o único utilizado atualmente. A "Suspensão por mau-uso da Proteção" (tipo 2) e a "Suspensão por mau-uso da Eliminação" (tipo 3) ainda não possuem regras prontas/decididas.
  • Então continuo com a minha opinião. O pedido de suspensão tem um só objetivo. Os seus 3 subtipos tem cada um um objetivo diferente (Bloqueio, Proteção, Eliminação), e obviamente devem ser tratados de modo diferente, apenas nos requisitos para a abertura do pedido, pois a partir daí o processo de todos os 3 subtipos é diferente.
  • Fazendo uma comparação (não tão correta, mas espero que vc entenda), o pedido de administração, de desnomeação, e moção de confiança são do mesmo tipo: avaliar a confiança da comunidade no usuário. Mas cada um dos 3 subtipos tem regras próprias, para se iniciar o pedido, e para decidir o seu resultado. O Pedido de Suspensão é o mesmo. O objetivo é o mesmo, mas cada um terá o seu pré-requisito e o seu modo de encerramento, e se quiserem até podem ter um modo próprio de tomada de decisão, aceitando-se votos contra, ou mesmo transformando em tentativa de consenso, só não coloquei esse final pq não achei necessário visto que a suspensão de bloqueio funciona corretamente atualmente.
  • Até agora só o que vi da sua argumentação é que a Suspensão por Bloqueio tem um determinado objetivo (e que ninguém discorda), mas não explicou o que impede de ter a Suspensão por Proteção e a Suspensão por Eliminação.
  • Eu concordo plenamente com o Ruy que ainda há coisas a se debater nessa proposta até ela ser implementada, pq as regras atuais foram feitas tendo-se como objetivo apenas os Bloqueios, e por isso não estão adaptadas para as outras ferramentas.
  • => Rjclaudio msg 01h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Esse tópico está horrível. Virou uma dissertação de doutorado, nem de mestrado é mais. Está enorme. Não dá para ler direito. Vocês precisam ser mais suscintos. Horrível ler isso. Só serve para encher os servidores e carregar as páginas. Até userbox colocaram aqui. Pra quê isso? Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, usando um exemplo atual, nas regras diz que "um administrador envolvido em guerra de edição não pode proteger ele mesmo a página". Isso está bem objetivo. Nesse caso não tem como haver interpretação pessoal da regra. Garanto que nesse caso tem menos interpretação pessoal que o bloqueio por insultos subjetivos e por abuso de espaço público. => Rjclaudio msg 02h04min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Abuso de espaço público foi o que fizeram aqui. Tanto palavrório para quê? Para decidirem como vão suspender o próximo incauto? É quem? O NH, o Vapmachado, o Dbc ou teremos novidades? É simples para quem gosta, é só apertar o botão e mandar o sujeito para o espaço. Ou é suspensão de artigos? Ou a discussão se trata de suspender as ferramentas de maus administradores? Ou é uma coisa ou é outra. Podiam arquivar isso daqui depois, porque esta Esplanada não é carrêgo. Abraços, Junius (discussão) 02h08min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Do comentário do Ruy, assumo que por "constatadas X ações administrativas indevidas" também se assume Y usuários envolvidos, o que somente reforça o restante. O conflito de interesse diz respeito à comunidade como um todo (creio que neste caso o termo está sendo usado completamente fora de contexto). Fora isso, perfeito aquele texto, eu "e minha imagem arranhada" (deve ser as olheiras por falta de sono  ) concordamos. As páginas de discussão de bloqueio também me parecem o local correto para a apuração dos casos, até para que os administradores se entendam em relação às próprias atitudes e ao entendimento da documentação. --Leonardo Stabile msg 02h15min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Resumo da óperaEditar

Situação até o momento:

  Concordo

  • RjClaudio
  • Darwin
  • Tony Jeff
  • CdMafra
  • Mizu
  • Lucas Teles
  • FIRB
  • MC.

  Discordo

  • GoEthe, é contra a politica de suspensão como um todo, pelo que entendi
  • Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo, já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).
  • Observatore e Ruy Pugliesi, colocaram seu   Discordo com relação ao fato disso ser incluido na atual politica de bloqueio, mas não deixaram claro se são contra a que adms que abusem da ferramenta, não necessariamente contra um usuario, devem também ter as ferramentas suspensas, sendo isso colocado em outra seção especifica.
  • Leonardo Stabile veio advogar em causa propria
  • Junius pra variar não veio fazer nada que fosse focado no assunto, veio bater papo off-topic.
  • Dbc2004 não foi levado em conta pela falta de moral pra qualquer coisa aqui.

Como ficamos, então? Sds MachoCarioca oi 15h10min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não ficamos. Abraços, Junius (discussão) 15h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)

observação: Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo somente. Já Citação: «já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).» é um POV do Carioca. Um POV engraçado, é verdade. Mas um ponto de vista do Carioca. Kim ®i©hard correio 20h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona

Dias atrás, a Jurema moveu a página Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona devido a esta sugestão que, por não ter sido contestada (embora igualmente ninguém tenha concordado), foi considerada aceita. Alheio aos ataques que surgiram (até mesmo na Esplanada e nos PAs), abro este tópico (que deveria ser aberto há muito tempo - e não por mim, diga-se) para discutir a possibilidade de mover a página para outro título mais propício. O argumento principal a favor da mudança de título é a redundância do "lusófona" no título. O argumento principal contra a mudança de título é a falta de discussão e consenso sobre o tema. Assim, pergunto à comunidade: o título da página inicial das políticas da Wikipédia lusófona deve continuar "Políticas da Wikipédia lusófona" ou deve ser movido? Se movido, qual deve ser o novo título? (Sugestões já dadas: "Regras gerais", "Políticas e recomendações" e "Políticas e orientações") Filipe Ribeiro Msg 12h35min de 6 de julho de 2009 (UTC)


  Concordo com a mudança do título da página referida. Tal como disse o usuário Filipe Ribeiro, é redundante o "lusófona" no título. Regras Gerais seria um nome mais apropriado. Cdmafra; falem. 14h32 UTC de 06 de Julho de 2009
Eu já disse a ela uma vez, se as políticas são só da nossa wikipedia, então o título tem que ter o "lusófona" mesmo. MAs ela da outra vez havia mostrado que uma das regraas não era nossa, era internacional. Aí não sei, mas o fato é que nem todas as políticas ali listadas são internacionais, então algumas são só lusófonas mesmo. Dbc2004 (discussão) 03h45min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o Dbc. Muitos novos editores reclamam que "se na en pode, pq não pode aqui" e vc tem que ir lá dizer a ele que a política na en é dela e a pt é nossa. A priori, não sou contra uma mudança, desde que para um nome melhor, mas acho que o título diz exatamente do que se trata e que tem que ter o "lusófona". Sobre "Regras Gerais", acho muito ruim usar a palavra "regra". A WP PT é tudo, menos "regrada". Porantim msg 03h56min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Obrigado Filipe por colocar aqui essa discussão, ah! para quem não leu é esta Wikipedia Discussão:Políticas da Wikipédia lusófona onde fui acusada até de ter instabilidade intelectual para escolher que nome dar ao artigo. Caro Porantim, a política também não é da anglofona e está no rodapé da nossa página principal que diz o seguinte: A Wikipédia existe graças à entidade sem fins lucrativos Wikimedia Foundation que gere vários projetos em diversas línguas, sempre com conteúdo livre:
Wikimedia Commons
Imagens, sons e vídeos
Wikiquote
Coletânea de citações
MediaWiki
Software Wiki
Wikisource
Documentos originais livres
Wikcionário
Dicionário de várias línguas
Wikispecies
Diretório de espécies
Wikiversidade
Centro ilimitado do aprender
Wikinotícias
Fonte de notícias livres
Wikilivros
Livros e manuais livres
Wikivoyage
Guia de viagens
Wikidata
Base de conhecimentos livre
Meta-Wiki
Coordenação dos projetos

.Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Há que retirar o sempre com conteúdo livre dali. Lijealso (discussão) 04h25min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Oi, Jurema. Não entendi. Porantim msg 04h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Eu concordo em género, número e "de"grau com o Porantim e o Dbc. Algumas políticas podem encontrar correspondência nas outras Wikis, mas a comunidade da Wikipédia lusófona é que escolhe como elas vão ser usadas cá. Béria Lima msg 10h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Repito aqui a argumentação que já dei na página de discussão do artigo. Creio que, neste caso, há duas questões diferentes a analisar:

  1. Será mesmo necessária a referência específica à Wikipédia lusófona no título deste artigo?
  2. A simples designação Políticas será suficientemente abrangente para definir um conjunto de diversas regras da Wikipédia?

Começando pelo 1.º ponto, eu responderei que não. Até onde me foi dado perceber através dos interlinks do artigo Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, em nenhuma outra Wikipédia este artigo tem título semelhante. E não me refero apenas à en.wiki. Na es.wiki, por exemplo, o artigo chama-se Wikipedia:Políticas e não Wikipedia:Políticas de la Wikipedia en español e na fr.wiki chama-se Wikipédia:Règles e não Wikipédia:Règles de la Wikipédia francophone, etc. Assim sendo, parece-me de todo desnecessária, por redundante, a referência a Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona.

Passando agora ao ponto 2, respondo também que não. Se este artigo, ao contrário do de outras Wikipédias, não dá aceso exclusivo às políticas oficiais, mas é a porta de entrada para um conjunto alargado de documentos que inclui os Cinco Pilares, as políticas oficiais, as recomendações, certos artigos informativos e ainda ensaios, parece redutor intitulá-lo apenas de Políticas. Dando uma espreitadela ao que fazem outras Wikipédias onde esta página também dá acesso a vários documentos de referência diferentes (esquecendo a en.wiki), vemos que, por exemplo, a catalã chama ao artigo Viquipèdia:Política i normes; a interlíngua Wikipedia:Politicas e directivas; a italiana Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida. Assim sendo, parece-me que faz todo o sentido que este artigo tenha uma designação mais ampla, pelo que o título Wikipedia:Políticas e orientações, proposto pela Jurema, me pareça bem mais apropriado do que o título presente. Em alternativa, acho que os títulos Wikipedia:Políticas e recomendações ou Wikipedia:Regras gerais seriam igualmente aceitáveis. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 11h22min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Bom, ainda não entendi o que queria dizer a Jurema em sua intervenção... Sobre o que disse o Manuel, penso que "Políticas e orientações" não é fora de propósito, ao contrário de Regras Gerais (este sim, título que considero ruim, errado e descabido). Por outro lado, qual exatamente é o problema com o "lusófona"? É alguma mentira? É alguma inverdade? O artigo não é um conjunto de políticas da Wikipédia lusófona? Fico lendo esta discussão e pensando no Frank Herbert e em como os Fremen considerariam criminoso tal desperdício de suor... Porantim msg 13h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Quando as redundâncias tem por objetivo dar enfase a uma mensagem, como este caso, eu não considero como problema, pelo contrário, por vezes pode ser útil. => Rjclaudio msg 13h18min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Porantim e Rjclaudio, se mais nenhuma wiki invoca a sua versão linguística, não percebo porque razão nós consideramos este pormenor assim tão importante. É verdade que as políticas são da Wikipédia lusófona, mas se formos a seguir este princípio tb teríamos que ter:
Percebem o que quero dizer? Subentende-se que tudo o que está dentro da pt.wiki é da Wikipédia lusófona. Não percebo que utilidade veem nesta redundância. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 13h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Concordo com o Porantim (exceto pelo Frank Herbert e pelo que veio depois - não faço ideia do que se trata ). Filipe Ribeiro Msg 13h24min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu concordo com o Manuel de Sousa. Todos deviam saber que as políticas são decididas por cada projecto. Por isso é que Wikipedia:Ignore todas as regras é apenas um ensaio, pois não houve consenso local para a sua instituição como política. GoEThe (discussão) 13h51min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pelo nível de perguntas que fazem por aqui quando começam os colaboradores (e não me excluo, pois tive dúvidas semelhantes na hora de carregar imagens, por exemplo), não parece claro ser Wikipédia lusófona. O nome é redundante, como todo o resto que aparecer "lusófono(a)" por aqui. No entanto, há de se passar ao novato que cada Wikipédia respeita a legislação, a forma e o que quer que seja, de cada nação falante da língua. Esse é um problema outro. O nome, questão tratada aqui, é redundante e o Manuel Sousa tem razão nesse ponto. - Dehsim? 14h25min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Para saber de onde vem a Política Princípios fundadores Nossos projetos Jurema Oliveira (discussão) 14h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)
Princípios ≠ Políticas. As políticas não devem contradizer os princípios, e são formas de regulamentar esses princípios, mas não são a mesma coisa. GoEThe (discussão) 14h42min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Por isso que eu gosto de cerveja e de mulher (não necessariamente nessa ordem) Porantim msg 15h02min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Isso é óbvio, desde que se diz nos princípios, colocando a frase completa

(As decisões do Conselho tem status de política oficial e não podem ser contrariadas por políticas ou consensos locais dos projetos, podendo abarcar a toda a Fundação como a um projeto específico (por exemplo, expulsando um editor). Tais decisões são vinculantes e definitivas, a menos que o próprio Conselho as retifique.).
— Princípios fundadores wikimediafoundation.org

Isso significa que nossas Políticas e Recomendações tem um limite de automonia, estão subordinadas a uma instância superior, e consensos locais não se referem a três ou quatro usuários resolverem quais serão as políticas locais de cada wikipedia. Onde posso encontrar o WikiProjeto de Políticas e Recomendações?, quantos membros tem? Quem decide o que e onde? Tudo isso precisa estar claro e transparente para que qualquer usuário saiba para onde se dirigir quando quiser discutir a mudança de um título ou o conteúdo de uma das Políticas e Recomendações. Jurema Oliveira (discussão) 16h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Talvez este, mas parece defunto e julgo que o objectivo não era fazer políticas, mas organizar a documentação. GoEThe (discussão) 17h15min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Jurema, não entendi o que tirar o "lusófona" vai deixar alguma coisa mais "clara e transparente". Porantim msg 22h49min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Porantim, uma coisa não tem nada a ver com outra, tem lógica uma enciclopédia toda escrita em português precisar colocar nos títulos que a wikipedia é lusofona? Jurema Oliveira (discussão) 23h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Se é pra falar em lógica, sim, tem toda a lógica do mundo. Creio que o ilógico é dar a entender que são políticas de toda a Wikipédia, quando não são. Porantim msg 03h08min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Porantim, duas notas:
  1. Nenhuma outra Wikipédia sentiu necessidade de explicar que as suas políticas só se aplicam na sua versão linguística. Esta particularidade -- que alguns consideram tão importante -- é só nossa! Será que os lusófonos são menos inteligentes do que os outros?
  2. E mesmo que tal fosse o caso, porque razão em nenhuma outra página da nossa Wikipédia consta que essa página é exclusiva da Wikipédia lusófona? Porquê só a política? Porque não Wikipedia:Wikipedistas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Como resolver disputas na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Consenso na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Pedidos de administração na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Conselho de arbitragem da Wikipédia lusófona, etc., etc., etc.?
Concluindo, eu acho que este artigo se chama Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona apenas porque alguém o criou assim e, por inércia, assim ficou até hoje. No entanto, este título não tem muito sentido por duas razões: 1.º porque dá acesso a um conjunto de documentos que vai para além das políticas oficiais; 2.º porque é redundante ao referir que é da Wikipédia lusófona. Daí que eu insista que o título deva ser alterado para Wikipedia:Políticas e orientações ou Wikipedia:Políticas e recomendações. Isto parece-me evidente! Mas como se sai deste impasse? Pode-se propor uma votação? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 10h13min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Manuel, tem razão. Proponho renomearmos todas as páginas citadas acrescentando o "lusófona" ao título. Porantim msg 10h18min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Porantim, eu queria demonstrar exatamente o contrário, ou seja, o absurdo de mantermos da Wikipédia lusófona no título das políticas... Um abraço, Manuel de Sousa da Wikipédia lusófona (discussão) 10h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro a leitura atenta desta página [25] e depois desta Wikipedia:O que a Wikipédia não é Jurema Oliveira (discussão) 13h50min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Parece que a coisa vai morrer por aqui...
A proposta de alteração do título Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e orientações ou Wikipedia:Políticas e recomendações faz todo o sentido e não existem reais fundamentos para que tal alteração não se faça.
Da minha parte, apresentei de forma clara e objetiva as razões que justificam tal mudança. Que não foram refutadas. Para não me darem razão, do outro lado responderam-me com sarcasmo. Talvez por medo de perder a face.
Mas estejam descansados, não vos chateio mais com isto. Se insistem em manter esta excentricidade que não tem paralelo em mais nenhuma outra Wikipédia, seja! Um abraço, Manuel de Sousa da Wikipédia lusófona (discussão) 21h51min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Eu   Concordo com o que quiserem mas, questão de gosto, prefiro a versão sem o Lusófona. Haja lusofonia para tantos títulos Kim ®i©hard correio 21h59min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Repito aqui o que já escrevi aqui. Na ptwiki não é usado históricamente orientações --> é usado recomendações (+ WP:REC). Derivando disso, o título poderia ser Wikipedia:Políticas e recomendações. Se é este título que a comunidade deseja adaptar, tudo bem. Preferia este título se houver consenso em mudar o título porque não vejo o raciocínio de introduzir uma nova palavra (orientações) que eventualmente diz algo que seria a mesma coisa já dita antes, mas com eventual outro contexto porque qualitativamente uma orientação não é uma recomendação, sendo que as recomendações atuais foram elaboradas no sentido de recomendar algo e não de orientar alguém. Alias, até o usuário Jurema Oliveira D​ C​ E​ F sugeriu o título Wikipedia:Políticas e recomendações aqui. 6 dias mais tarde mudou a idéia para Wikipedia:Políticas e orientações.

Citação: Jurema Oliveira escreveu: «em 7 de julho de 2009: "(...) onde fui acusada até de ter instabilidade intelectual para escolher que nome dar ao artigo (...)"». Acusado não, identificado a sua insegurança nesta temática pelas razões acima apontadas, tornando a sua moção não consensual ainda mais questionável. Peço que contextualize melhor seus comentários. --Gunnex msg contrib 09h16min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Pelo que me é dado perceber, muitas das objeções à mudança derivam das reservas que certos usuários têm em relação à pessoa que a propôs (a Jurema) e à forma como a mesma foi inicialmente tentada (sem ter reunido o aconselhável consenso). Mas peço que a discussão se centre agora na validade (ou não) da proposta em concreto. Por isso, ponho à consideração da comunidade a seguinte proposta:

  Concordo Manuel de Sousa (discussão) 15h10min de 10 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo com Wikipedia:Políticas e recomendações. Filipe Ribeiro Msg 15h27min de 10 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo Kim ®i©hard correio 15h29min de 10 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo com a mudança do título da página referida, para Wikipedia:Políticas e recomendações. Regras Gerais seria um nome mais apropriado do que Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, como disse na minha primeira intervenção neste debate, mas apesar de tudo o "regras" não combina com o contéudo. Por isso, Wikipedia:Políticas e recomendações seria um título mais apropriado Cdmafra; falem. 21h14 UTC de 10 de Julho de 2009
Concordo Wikipedia:Políticas e recomendações (não uso o símbolo para não aumentar desnecessariamente os kb's da página). GoEThe (discussão) 21h35min de 10 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo, acho que o lusófonas deveria entrar aí, pq é óbvio, são regras exclusivas nossas, até onde eu sei. Dbc2004 (discussão) 05h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Continuará a ser óbvio que as regras são nossas. GoEThe (discussão) 08h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Dbc2004, tudo em pt.wikipedia.org é da Wikipédia lusófona. Esta Esplanada tb é da Wikipédia lusófona e nem por isso se chama Wikipedia:Esplanada da Wikipédia lusófona, certo? Manter isto nas Políticas é redundante, para além de ser caso único no universo da Wikipédias. Ou seja, só a nossa Wikipédia é que parece sentir essa necessidade de explicar, preto no branco, que as Políticas são mesmo só nossas! É uma excentricidade que não faz sentido e a que urge pôr cobro. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Eu penso que nesse caso, evita confusão com os 5pilares, que são as políticas gerais para todas as wikipedias. Dbc2004 (discussão) 18h13min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Dbc desculpe, mas até um cego vai saber que esta na wikipedia lusofona quando acessar pt.wikipedia.org em Braille por isso acho que é reduntante. Jurema Oliveira (discussão) 18h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Os quatro pilares... GoEThe (discussão) 18h54min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Mas o curioso é que a página Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona tb dá acesso aos Cinco pilares! Ou seja, o seu argumento não faz sentido, Dbc. Manuel de Sousa (discussão) 21h47min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo esclarecendo que sugeri na página de discussão do artigo na primeira vez Wikipedia:Políticas e diretrizes ou Wikipedia:Políticas e orientações mas tendo em vista a maioria preferir recomendações estou de pleno acordo com Wikipedia:Políticas e recomendações Jurema Oliveira (discussão) 09h18min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Salientando que a outra página citada acima pelo Gunnex Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações onde sugeri Wikipedia:Políticas e recomentações, verificando pela interwiki o nome é Wikipedia:List of guidelines e não o nome que lá está, também precisa ser corrigida. Vai precisar de votação também? Jurema Oliveira (discussão) 09h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)
É parece que ninguém mais quer dizer o que acha da mudança ou não do título, depois de passar algum tempo lendo artigo do tipo Sala da Justiça, Liga da justiça, Super amigos, Batman e Robin estou com disposição para continuar esta discussão. Então gostaria de saber se quem não se manifestou está de acordo com a mudança do atual título desta página para o sugerido Wikipedia:Políticas e recomendações, avisando que neste caso quem calar estará concordando com a mudança e não poderá reclamar depois que a mudança for feita, dizendo que foi indevida. Vou continuar minha leitura depois eu volto para saber se mais alguém discorda ou concorda. Jurema Oliveira (discussão) 21h32min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Não vejo razão nenhuma para apressar esta discussão. E ainda não vi consenso em mudar o título. Também não vi nenhuma declaração sobre os impactos técnicos de uma eventual mudança de título (não é só simplesmente mover, o título atual deve estar em mais de 500.000 páginas, só pela boas-vindas, afluente de várias predefinições/redirects etc.). Só notei um consenso (leve) para um eventual novo título...--Gunnex msg contrib 23h06min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Eu não estou com pressa, só gostaria que mais pessoas participassem. A Predefinição:Aviso teve sua primeira edição em 2004, se ela foi utilizada para avisar os ips desde essa época, é só corrigir a predefinição que todas as páginas que a contém estarão atualizadas, a de boas vindas também. Nos casos que não tenha sido usada nenhuma predefinição, a mudança seria feita por um Bot substituindo um título por outro. Jurema Oliveira (discussão) 23h52min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Se não apagarem o redirect que vai ser gerado quando for feita a moção não vai precisar fazer nada. Jurema Oliveira (discussão) 00h04min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Na verdade, serão mais páginas a ser mudadas, pelo menos Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos.
Eu sugeriria simplificarem-se os títulos para Wikipedia:Lista de políticas ou Wikipedia:Políticas, Wikipedia:Lista de recomendações ou Wikipedia:Recomendações e Wikipedia:Artigos informativos. Desde que não hajam redireccionamentos duplos, não há problema. Os redirects não mordem. Mas julgo que a maioria estará ligado por meio de predefinições. GoEThe (discussão) 10h38min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos está sem interwiki corresponderia a qual página na en? Jurema Oliveira (discussão) 18h24min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Não encontrei nenhum equivalente. Será que quem criou isso queria falar de Ensaios? GoEThe (discussão) 08h24min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Ora bem, podemos encerrar este assunto? Foi feita uma proposta para mover o artigo Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e recomendações. A proposta foi votada favoravelmente por seis usuários e recusada por um. Podemos considerar a moção aprovada? Manuel de Sousa (discussão) 12h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Ainda não, já que é para simplificar eu prefiro a ideia do Goethe descrita logo acima. Se vai simplificar, simplifiquemos logo tudo de uma vez. Béria Lima msg 12h54min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Essa categoria Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos que não tem interwiki, vai precisar ver um por um dos artigos que estão nela a maioria sem interwiki também, por curiosidade fui olhar a Categoria:!Artigos informativos e categoria:!Biblioteca que consta na página não tem interwiki, vai ter muita coisa para acertar realmente. Jurema Oliveira (discussão) 18h08min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Passando a limpo, conforme a tradução e sugestão do GoEThe:

Se alguém lembra de mais alguma página colocar acima com o asterístico. Concordam com o que esta acima? Jurema Oliveira (discussão) 11h18min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Regras para artigos destacados

Trago mais um ponto da proposta iniciada pelo MachoCarioca e continuada pelo Rjclaudio: Regras para artigos destacados . Três critérios já passaram por aprovação e correções aqui na Esplanada. Venho com mais um - Recandidatura:

9 - Um artigo não eleito pode se recandidatar:

9.1 - Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários, na votação anterior.
9.1.1 - Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.
9.2 - No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.
9.3 - O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.
9.4 - Caso o artigo condidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.
  • Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.

Como acham que está? Esse foi um assunto abordado ao fim das discussões, que muitos acharam válido. No começo foram contra o prazo de 30 dias, mas com as mudanças sofridas, parece que o tempo não é mais o que importa à recandidatura de um artigo. Se preferirem comentar na própria páginas de discussão, por favor, aqui (onde também se encontram outros três critérios). Há também a votação para links em vermelho (se encerrará em 30 de julho de 2009) e a segunda página de discussões, para sugestões outras. Sds! - Dehsim? 11h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

  Concordo com tudo. Dbc2004 (discussão) 16h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Proposta escreveu: «Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.» Se de repente todo mundo falar asneiras, quer dizer que ainda vou ter que respeitar esta regra? :-) Cordl. Raaf@el (discussão) 14h16min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Não, tem de ser objecções pertinentes e dentro das regras. GoEThe (discussão) 22h31min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Rafa, sinceramente, não vi dificuldade em captar a mensagem da regra. O votante não pode falar asneira. Deve apontar infrações às regras. Abraços! - Dehsim? 18h14min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Predefinição:Pg-banido

esta predefinição é mesmo necessária? tava danda uma olhada na Categoria:!Predefinições de manutenção pra adequá-las ao padrão *mbox, e achei essa daí. serve pra apagar artigos criados por usuários banidos, mas como saber? pra mim é inútil, alguém sabe se é usada? e o que impede que se crie mais uma regra de er pra artigo de user banido ao invés de usar mais uma predef (apesar de eu achar desnecessário dizer que foi um user banido que criou o artigo, até por não se poder ter certeza)? proponho a eliminação desta predef.--Quark 15h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)

achei mais predefinições inúteis:

Predefinição:Apagar vaidade (pra apagar BSRE) - ninguém usa, e BSRE ou é ER, ou ESR, ou é PE, opções não faltam, predef inútil.
Predefinição:Apagar-ub (para apagar userbox) - mesma coisa, ninguém usa e pode-se usar a PE pra isso, como já fizeram no userbox do III Reich e do 'Acre não existe'. desnecessária.--Quark 16h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Se não servem para nada, não faço oposição em limpar. Agora, quanto a predefinição para apagar artigos de usuários banidos... O que uma coisa tem a ver com a outra? Por mim, oblitera isso. Nada a ver  . Sds! - Dehsim? 17h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Tem certeza que pode apagar? Quem fez uma delas vai comer o fígado de vocês. haha Jurema Oliveira (discussão) 20h36min de 15 de julho de 2009 (UTC)
  Concordo quanto à de BSRE e a de userbox. A de banido realmente não é usada, mas pode vir a ser... Vinte e Dois msg 20h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)
  • {{Apagar vaidade}} -   Concordo --> redundante, ultrapassado pela técnica atual das predefinições {{apagar}} / {{apagar2}} (Citação: Quark escreveu: «(...) e BSRE ou é ER, ou ESR, ou é PE (...)» --> o emprego de WP:ER/WP:ESR é meio crítico neste contexto, por não ter suporte de WP:BSRE - mas em casos óbvios é aceita comummente... Aqui falta - pelo menos - uma atualização da WP:BSRE pelo novo método de eliminação WP:ESR...)
  • {{Apagar-ub}} -   Concordo --> redundante, WP:ER e/ou ultrapassado pela técnica atual das predefinições {{apagar}} / {{apagar2}}
  • {{Pg-banido}} -   Discordo --> faz parte da política WP:BAN (= afluente). Usuários banidos constam em Wikipedia:Pedidos de banimento e devem ter uma notificação especial na WP:PDU, portanto identificáveis.--Gunnex msg contrib 20h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Nenhuma delas é realmente utilizada , como pode ser visto aqui, aqui e aqui. São completamente inúteis, não utilizadas e desconhecidas.   Apoio a deleção delas, se possível. Cordl. Raaf@el (discussão) 14h22min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Raaf@el, como as três predefs são para ER, seria meio difícil vc achar algum afluente nelas. Só acharia se fossem extremamente usadas/genéricas (ER1), ou se os adms fossem mt lentos em apagar os artigos. => Rjclaudio msg 13h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)
mesmo assim continuam sendo inúteis e desconhecidas. só fiquei sabendo delas pq fui até Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas. pergunta pros adminins quantas vezes eles apagaram uma ER com uma destas predefs. e estou colhendo mais predefs inúteis e/ou redundantes pra propor deleção (são dezenas). aguardem neste tópico mesmo.--Quark 15h08min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição:Mais notas

Que tal? Traduzi de en:Template:More footnotes, com algumas modificações à la {{sem-fontes}} e {{sem-notas}} (não conheço muito as palavras mágicas e as predefiniçõezices do MediaWiki, mas acho que ficou bom). Ainda não mexi na documentação. Se alguém quiser criar uma {{m-notas}} depois, como a {{s-fontes}} e a {{s-notas}}, pode mandar a ver! Vinte e Dois msg 03h57min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Predefinição escreveu: «Este ou secção contém...» Este o quê? Cordl. Raaf@el (discussão) 14h24min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Mas quem definiu o que é ou não suficiente? Mais uma para a guerra de edições...∴Dédi's (discussão) 14h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)
O {{carece de fontes}} e o {{carece de fontes2}} junto aos textos são suficientes para esse problema. Acredito, assim como o Dédis, que essa "mais notas" vai trazer mais confusões que benefícios... Kleiner msg 16h18min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Incrivel o que inventam de mais tralha pra enfiar na Wikipedia. Hj em dia parece que fazer artigos é a coisa menos interessante por aqui para varios editores. MachoCarioca oi 22h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Raaf@el: artigo ou anexo. Só aparece na página se ela estiver em um desses dois domínios. Dédis: eu me esqueci que os editores da Wikipédia lusófona têm uma dificuldade muito grande quanto a usar o bom senso, desculpe. Pra quê simplificar (...), né? Kleiner: se esse artigo tivesse somente duas notas de rodapé, eu preferiria colocar a predefinição a sair distribuindo {{carece de fontes}} pelos trechos. Não cabe colocar {{sem-etc}}, pois há fontes e notas (mesmo que sejam apenas duas). Valeu, hein, MachoCarioca! Depois reclamam do tratamento dado aos novatos e da "imensa quantidade de ataques pessoais, discussões paralelas inúteis e editores egocêntricos"... Vinte e Dois msg 23h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo desta predefinição, que na verdade não é mais que a versão antiga da {{sem-notas}}, e que no texto mistura alhos com bugalhos, falando em ligações externas e "notas de rodapé" (termo extremamente ambíguo) e em fontes fiáveis. A utilização de ligações externas como fontes para o artigo é mesmo contrariada pelo LE, pelo que essa nova predefinição, mais que desnecessária, é desaconselhada e deve ser eliminada. O texto da {{sem-notas}} já foi reescrito para ser usado de uma forma clara no contexto da falta de citações, não faz qualquer sentido voltar atrás importando novamente essa predefinição absurda. Nem tudo o que vem de fora presta... - Darwin Alô? 09h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

  Discordo também. ∴Dédi's (discussão) 15h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)
Na predefinição diz que as notas são insuficientes. Quem determina isso? E como o editor do artigo vai saber onde falta notas? Num artigo com 2 notas é obvio, mas e num com 20 ou 40? Béria Lima msg 15h44min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Também discordo da predefinição pelo mesmo motivo dos demais: não há definição do que são "poucas notas", e acho que não haverá como definir, pois cada artigo é um caso diferente, não há uniformidade: existem artigos que com poucas notas já estão bem referenciados e artigos que precisam de notas quase que para cada frase. Mateus RM msg 16h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O Darwin tem razão; reescrevi o texto da predefinição. Só não vejo como "notas de rodapé" pode ser ambíguo!... Determinar a quantidade de notas ficaria pelo bom senso mesmo, mas parece que não é assim que a banda toca ("sejamos realistas"). Assim, proponho que a caixa seja usada para chamar a atenção de editores (tanto não-registrados como registrados) a um artigo que necessite de mais referências, apenas destacando os {{carece de fontes}} e/ou {{carece de fontes2}} já presentes. Ela atrairia mais do que se essas duas últimas estivessem sozinhas, com certeza. Poucas notas = notas que não cobrem todo o texto. Se ainda não concordarem, o que faremos com a página da predefinição? Digam. Vinte e Dois msg 22h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Vinte e dois, "notas de rodapé" é extremamente ambíguo pois tanto pode se referir a citações (recomendadas, quando não obrigatórias, pela política de verificabilidade) como a simples notas explicativas, que não são recomendadas nem deixam de ser, são uma mera questão de apresentação do texto, e a sua "necessidade" varia largamente de caso para caso. - Darwin Alô? 08h11min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Novas sugestões-propostas

Seria uma legal, se na wikipédia, tivesse muitos artigos que falassem de como é o sotaque de cada região/território e país. Eu acho isso uma boa ideia. Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Ex: Sotaque brasileiro , sotaque francês, sotaque mineiro, sotaque fluminense, sotaque carioca, sotaque paulista, sotaque paulistano, sotaque açoriano, sotaque baiano, sotaque catalão, sotaque potiguar, sotaque galego, sotaque espanhol, sotaque extremenho, sotaque madrilenho, sotaque europeu, sotaque asiático, sotaque panamenho, sotaque sueco, sotaque holandês, etc. Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Desculpa por/de citar muitos exemplos acima, mas assim dá para entender (muito) melhor (do que poucos exemplos). Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Coloque nos Artigos pedidos. GoEThe (discussão) 23h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Podem criar esses?: Sotaque niteroiense, sotaque cabofriense. Ou deve falar desses sotaques no artigo dialeto fluminense? Eduardo Pazos (discussão) 00h46min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Novamente, por favor, não faça pedidos para artigos na Esplanada que serve para discutir o projecto, faça os pedidos na página indicada, por favor. Pessoas interessadas em sugestões de artigos vigiam essa página e mais facilmente terá o seu pedido atendido. GoEThe (discussão) 07h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)
Não reinventemos a roda! O que queres, Eduardo, já existe. Basta ver a predefinição {{Língua portuguesa}} para perceberes que cada "sotaque" já está lá, basta somente criar os artigos das variantes faladas em Portugal e Angola. Béria Lima msg 11h26min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Flexibilidade para casos de pesquisa inédita

Existindo a regra Nada de pesquisa inédita, poderíamos não ser tão rígidos em relação a isso, e flexibilizar só um pouquinho. Como é uma política não negociável, o que podemos fazer é criar algumas regras para melhorar a forma como a política é seguida. Ela foi criada para evitar alguns artigos que não deveriam existir, mas acaba tendo o problema de impedir outros que não deveriam existir.

O problema é que um assunto só pode vir para cá se já foi publicado por fonte primária, só um simples fato. Por exemplo, se eu quiser fazer comparação sobre softwares do mesmo tipo, e tiver muitas fontes descrevendo cada software separadamente, não poderei criar uma tabela comparando todos, pelo simples fato de ninguém ter feito essa tabela antes.

De que forma as pesquisas inéditas devem ser proibidas?
  • Artigos com conceitos, recolha de dados, pesquisas e teorias - que não tenham sido publicadas por fontes primárias.
  • Produtos e descobertas recentes, que não se tornaram oficiais ainda.
  • O que deve ser sempre proibido
Que casos estão impedidos e deveria ser permitidos?

Posso ir sitando alguns.

  1. Comparação entre itens ou produtos do mesmo tipo. Comparação de software, tecnologias, por exemplo.
  2. Comparação entre itens ou produtos do mesmo tipo. Comparação entre os acontecimentos de um livro e um filme com o mesmo enredo.

O que é importante é nesse caso são as fontes e a imparcialidade. Manuais e a própria obra, podem servir de fontes. Nesse caso, é só relatar os fatos, não havendo a necessidade de inserir pontos de vista. Esses artigos mencionados acimas se tornam ótimos para ir para Wikipédia, imparciais e com fontes.

A descrição de pesquisa inédita exemplifica apenas casos absurdos para terem artigos. Artigos importantes não são exemplificados, e por isso precisam de uma exceção.

Item polêmico

  1. Análise literária coletiva sobre uma obra. O espírito wiki é bom para fazer trabalhos coletivos, e assim podemos evitar pontos de vista.
Solução

Poderíamos flexibilizar a política, mesmo criando casos bem específicos para permitir artigos importantes que estejam proibidos por engano ou falta de detalhes na política. --Master msg 15h20min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Pesquisa inédita desse género não pode ser aceite numa enciclopédia. Esta proposta vai completamente contra todas as políticas. Nada garante que uma análise desse género seja fiável, pois nenhum usuário precisa provar que tem conhecimentos para tal. Manuais e a própria obra não são fontes fiáveis e independentes. Se não foi publicado noutro sítio, porque haveria a wikipédia de o fazer? GoEThe (discussão) 20h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Também discordo, a proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto. RafaAzevedo msg 20h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  Discordo, pelos argumentos já mostrados acima (o Rafa lembra que isso não é negociável, e o GoEThe explica o porquê). CasteloBrancomsg 22h57min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  •   Discordo A proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto. GRS73 msg 23h02min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Realmente é impossível. A Wiki não é um repositório nem supositório de pesquisas inéditas. Abraços, Junius (discussão) 23h08min de 20 de julho de 2009 (UTC)

  • Embora discorde da proposta (por sinal é algo que já acontece aqui e sempre será tolerado, igual a jogo do bicho...), tenho que lembrar a todos que dizer "a proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto" é falso. O princípio no qual ela se baseia é que é realmente inegociável. Essa política, assim como a da verificabilidade foram votadas apenas em 2006, e são apenas ferramenta para garantir o ponto de vista neutro esta sim a única regra não-negociável relativa a tal assunto, por ser um dos cinco princípios fundadores da Wikipédia... Kleiner msg 14h25min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Comentário, NPI tem base no primeiro pilar. Lechatjaune msg 14h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Ser audaz tem base no quinto pilar, e não é "política não-negociável do projeto"... Tudo na WIkipédia tem (ou deveria ter) base nos cinco pilares... Resumindo: isso não significa nada. Kleiner msg 14h39min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Eu fui claro quando disse "tem base", de fato, o primeiro pilar diz explicitamente "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem." Lechatjaune msg 14h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Eu também fui claro quando disse que ter base em qualquer pilar não tem relação alguma com a "negociabilidade" da política. Kleiner msg 17h02min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Desculpa o mau tom, minha intenção era justamente escrever "Eu não fui claro". Lechatjaune msg 17h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Ok, "sem traumas", =)... Só fico irritado com essa resposta de "não é negociável" cada vez que alguém propõe algo diferente em relação a essas políticas, como se fossem políticas impostas pela Wikimedia Foundation desde 2001, o que obviamente não é verdade...
Mas também é óbvio que não era intenção da Wikimedia Foundation permitir a pesquisa inédita, do contrário estaríamos numa espécie de Knol agora... RafaAzevedo msg 17h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Sim, concordo. Assim como nunca foi intenção da Wikimedia Foundation disponibilizar conteúdo não-livre em seus projetos (princípio 4), ou limitar a edição de artigos para anônimos (princípio 2), ou utilizar qualquer tipo de revisão de edição antes de sua publicação (princípio 3). No entanto ela faz exceções, como o famoso fair-use em muitos projetos, e as proteções de artigos em todos os projetos. Não sei se já há exceções para o princípio 3, mas o que não falta é gente querendo implementar isso. Enfim, "nada de pesquisa inédita" é apenas uma ferramenta para a garantia do ponto de vista neutro, este sim um dos princípios inegociáveis da Wikipédia. Kleiner msg 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Entendo, mas essas exceções foram adotadas no nível da própria fundação. Não creio que nos seria pertimido agora pedir para fechar o projeto para anônimos, mas também nunca ouvi falar de que a fundação tenha feito intervenções em decisões locais. Lechatjaune msg 20h38min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Vejo que a proibição de pesquisas inéditas ainda não está claro para a comunidade como um todo. Há pessoas mesmo que a confundem com verificabilidade. Algo pode ser verificável e ainda assim ser pesquisa inédita. Acho que o caminho aqui é esclarecer esse conceito tão importante, que tem base no primeiro pilar e não tentar derrubá-lo. Lechatjaune msg 14h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Criação de um Conselho Lusófono

Venho aqui propor a criação de um Conselho Lusófono, para decidir em lugar da comunidade, sobre assuntos polémicos relacionados com as diferenças culturais da lusofonia. Esta proposta surge devido aquilo que eu passo aqui a vida a lembrar a muitos utilizadores (e pelo qual me acusam de xenófobo) que é o facto de estarmos numa Wikipédia lusófona e não brasileira. Muitas das decisões tomadas pela comunidade são altamente tendenciosas devido à hegemonia de utilizadores brasileiros na Wikipédia, ou seja, sempre que se toma uma decisão de teor linguístico ou cultural (como o famoso caso do estadounudense) a balança pesa sempre para o lado brasileiro. Para evitar tal situação e equilibrar os pratos da balança, nomear-se-ia uma Comissão com participação equivalente de membros, ex: 2 Brasileiros, 2 Portugueses, 2 Angolanos, etc. (2 membros de cada pais lusófono, para criar dualidade entre a própria comunidade e apenas dois para não criar um Conselho muito numeroso, logo difícil de gerir). Esta Comissão votaria então as situações polémicas que seriam posteriormente aceites pela comunidade. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h59min de 22 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo

  1. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h54min de 15 de agosto de 2009 (UTC) Sim,pode ser uma boa idéia

  Discordo

  1. Telemaco Amici, ad qui venisti? 04h15min de 16 de agosto de 2009 (UTC)


DiscussãoEditar

O colega está tocando num tema importante e muito polêmico dentro do projeto, ver as discussões em Wikipedia:Versões da língua portuguesa. De fato, os conflitos linguísticos dentro da Wikipédia Lusófona já foram alvo mesmo de trabalho acadêmico (ver Wikipedia:A Wikipédia na academia). Não creio que haja realmente uma hegemonia de utilizadores brasileiros, mas concordo que seria temerário se brasileiros tentassem se impor sobre os portugueses por serem majoritários. Também acho que os problemas linguísticos não se resumem apenas às diferenças português europeu versus português brasileiro. Atualmente tenho visto inúmeros conflitos entre aqueles que defendem o uso mais purista da língua e evitam palavras não-dicionarizadas, estrangeirismos etc contra aqueles que preferem utilizar o jargão ou a forma mais utilizada, ver casos iorubá X yorubá, mbya X embiá, centro comercial x shopping center, Mianmar x Myanmar. Andei olhando como funciona na anglófona e fiquei com a impressão de que o assunto é bem menos polêmico que aqui. Uma grande diferença que observei é que eles tendem a defender regras descritivas enquanto nossa cultura aceita melhor regras prescriptivas. Por fim, faço três comentários: 1) será difícil encontrar dois membros de casa país lusófono; 2) acredito que vale mais a pena reforçar os conceitos de "respeito às diferênças" e "não corrija o que já está certo" e 3) um projeto lusófono não é a interseção das culturas lusófonas, mas a união delas. Lechatjaune msg 15h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu estaria de acordo se infelizmente não houvessem muitos editores brasileiros a desrespeitar essas regras (não sei se à dos outros países lusófonos, é provável que sim, mas até agora não me deparei com essa situação). A questão da wiki anglofona é diferente porque eles, ao contrario de nós, não discordam da diferença linguística, inclusive incentivam-na, existindo, inglês australiano, jamaicano, norte-americano, etc, enquanto que nós em vês de admitirmos que existe um português clássico (o de Portugal) um português brasileiro e um português angolano (não sei se os outros países lusófonos, têm variantes próprias) queremos capar a língua e reduzi-la a uma coisa amorfa, criando acordos absurdos de uniformização que se funcionam no papel, não funcionam no mundo real. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

para decidir em lugar da comunidade
 
Zorglub.
Ninguém pode decidir "em lugar" da comunidade. A comunidade é soberana e tal coisa seria altamente temerária. É o mesmo problema do botão "voltar", criar burocracia e policiamento para substituir a educação, o companheirismo e a vida em comunidade.
  Discordo veementemente. Porantim msg 16h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Você considera o português falado nos dias de hoje em Portugal como clássico? Não é minha área de conhecimentos, mas uma rápida pesquisa na literatura me fez crer que se define "português clássico" como aquele usado entre os séculos 16 e 18 e se opõe ao português moderno. Mas enfim, seria mais prático se você desse alguns exemplos de problema que têm encontrado, para que eu possa fazer uma análise mais particular ao invés de ficar me perdendo em conceitos gerais. Lechatjaune msg 16h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)
Esse "clássico" no português de Portugal diz tudo sobre as intenções reais da proposta... também   Discordo veementemente. RafaAzevedo msg 17h09min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a explicação do Lechat. A busca pelo respeito mútuo é mais eficaz tanto a curto como a longo prazo. É muito imporante lembrar que a imensa maioria da nossa comunidade, apesar de algumas diferenças gritantes no português, consegue respeitá-las. Isso é um trabalho muito maior da pregação informal por respeito às diferenças que da imposição de normas que "obriguem" respeitá-las. Kleiner msg 17h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O Clássico foi mal escrito, o que queria dizer era convencional ou original (não gosto do termo Português Europeu), já que a origem da língua é portuguesa, foi um erro meu. E se querem um exemplo concreto eu dou um, porque é que se escreve as datas com letra pequena? Porque a comunidade brasileira assim o quis, desrespeitando o facto de em toda a lusofonia o Brasil ser o único país que o faz, impondo dessa forma uma norma de uma minoria (em numero de países) sobrepondo-se à maioria, apenas porque os votos são maioritariamente de utilizadores brasileiros e acham estranho certas peculiaridades do resto da lusofonia. São situações destas que seriam analisadas de forma neutral pela comissão. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você está enganado, em páginas escritas no pt-pt as datas devem ser mantidas em maiúsculas. Eu mesmo cansei de reverter editores que alteraram isso. RafaAzevedo msg 19h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não quero duvidar dessa afirmação até porque apesar de muitas vezes não concordar com o que faz sei que conhece muito bem as normas da wiki, mas logo nos primeiros artigos que fiz, fui informado de que tinha havido uma votação sobre o assunto e que teria que ser em letra pequena, pelo que o tenho feito desde então e, se eventualmente me esqueço, aparece sempre alguém a alterar a dizer que é das normas da wiki. Mas este foi um exemplo, à outras situações que poderiam ser resolvidas sem criar imensas disputas e conversações desnecessárias tais como os casos polémicos do estadounidense versus norte americanos, o Estados Unidos versos Estados Unidos da América, só para Citar dois dos mais polémicos, a esta comissão caberia analisar fontes e origens dos vários países da lusofonia e optar pela forma mais usada evitando muitos bites gastos no servidor e tempo útil que poderia ser usado de forma construtiva, o grande problema que eu de facto vejo na criação desta comissão seria o como eleger os respectivos membros, partindo do principio que teriam que ser isentos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se disseram para fazer isso, informaram-no mal. O que foi acordado é que os títulos de todas páginas, a página principal e páginas do domínio Wikipedia e Ajuda seguiriam o acordo ortográfico. De resto, pode usar a norma ainda em vigor em Portugal. No texto dos artigos, não são permitidas mudanças de normas de ortografia. Eu continuo a usar as maiúsculas nos nomes dos meses. GoEThe (discussão) 20h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Titulo de todas as páginas que sejam palavras de vocabulário comum, agora escritas pela nova regra. Nomes próprios não, nomes são de seus donos, de batismo, notabilizados assim e assim reconhecidos, quero ver quem vai adequar Ayrton Senna pra algum AO. MachoCarioca oi 06h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Até a adoção do novo acordo ortográfico, as assinaturas e todas as páginas especiais geravam data com letras maiúsculas. Atualmente, o novo acordo deu preferência para o uso em minúsculas, por isso, adotamos as minúsculas nas páginas especiais, assinatura, domínio Wikipedia etc. No domínio principal, pode-se usar qualquer versão respeitando as disposições de Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Lechatjaune msg 20h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)
MachoCarioca, nomes próprios não podem ser mudados? E como que ficam os Manoeis brasileiros que foram todos mudados para Manueis, e foi bem antes de aparecer o AO lembra disso? Jurema Oliveira (discussão) 07h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desmude-os, se Manoeis os forem originalmente. MachoCarioca oi 09h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Mas são milhares, e se eu fizer isso vou ser chamada de vândala e vão me bloquear haha Jurema Oliveira (discussão) 10h19min de 23 de julho de 2009 (UTC) PS:Já foram corrigidos, quase cometo uma injustiça. Jurema Oliveira (discussão) 10h33min de 23 de julho de 2009 (UTC)


Sugiro que o nome do conselho seja alterado para «Conselho de linguística» ou mais precisamente, salvo erro, para «Conselho de lexicologia». Mais sugiro que dele só possam fazer parte pessoas com formação em linguística e que o conselho emita pareceres não vinculativos para serem levados em conta nos processos normais de decisão da Wikipédia. Podia-se começar com um por país e deixar o próprio conselho tratar da sua composição e funcionamento. Agora só falta encontrar os linguistas.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A idéia me soa bem. Poderia ser, além de um conselho ligado à questão da lexicologia e do respeito entre os usuários lusófonos (dos diversos países), ela também poderia estimular e projetar ações que os apreximem e ajude a espalhar e divulgar os projetos Wikimedia pelo mundo lusófono. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h54min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
Esta proposta quer é criar um senado "wikipiano". Já basta os que não são virtuais. A proposta inverte uma lógica democrática, existe quase 190.000.000 falantes de português no Brasil. É a verdade nua e crua. Imagine esta proposta levada para outras línguas como o inglês: Barbados ou Fiji terem em um conselho o mesmo peso que os milhões de editores dos EUA ou do Reino Unido, não faz o menor sentido. As disputas se resolvem no diálogo e não na tentativa de burocratizar mais a wiki. Telemaco Amici, ad qui venisti? 04h15min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Regras para criação de Bons Artigos

É de tempos que vem acontecendo uma tentantiva de criação para regras de bons artigos. Agora, aparentemente, parece estar tudo ok. Falta apenas passar por mais olhos. Por favor, sigam à página da proposta e depois à discussão. Muito obrigada. - Dehsim? 18h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Seção curiosidades

Proponho que seja adotada com esse tipo de seção o mesmo critério que a comunidade decidiu em relação aos números de audiência de programas de televisão; tudo que não tiver uma fonte fiável como define a política de Verificabilidade será removido. Para as informações que já estão na Wiki ocorrerá a colocação de um aviso dando o prazo de uma semana para que fontes sejam colocadas, novas adições que ocorram após a eventual aprovação da proposta serão removidas imediatamente e o usuário que as colocar deverá ser avisado que esse tipo de dado só é aceito com a apresentação de fontes. Assim se mantém o que pode ser comprovado e não várias bobagens que existem em alguns artigos em especial de atores do tipo: "ele adora camarão", "ela só veste roupa da marca tal" e outros disparates do tipo. A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo. GRS73 msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A favor
  1. GRS73 msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)
  2. => Rjclaudio msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)
  3. Quark 23h29min de 23 de julho de 2009 (UTC) concordo, sem mais o que acrescentar
  4. Christian msg 23h34min de 23 de julho de 2009 (UTC) Também não tenho o que acrescentar.
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h00min de 24 de julho de 2009 (UTC) Pensei que já se fizesse isso, como é óbvio se não à referencias não passa de especulação e a Wikipédia não é lugar para espéculações.
  6. MachoCarioca oi 05h02min de 24 de julho de 2009 (UTC) Exato, esta é a questão pelo qual estou em batalha contra essa famigerada 'politica' e contra esta famigerada 'tag' que tanto enfeia os artigos. A questão não é retirar a seção ou colocar avisos dizendo que ela não é 'recomendada por politicas' mas organizá-la, tornando-a mais seria. é por causa do 'ela gosta de sorvete de pistache', que artigos super sérios e pertinentes tem essa porcaria de tag em suas seções de curiosidades. Faço um adendo após a colocação do Arthemius abaixo, que é o que eu gosteria de ter colocado antes: acredito que o ideal, antes da eliminação direto por falta de fontes, seja colocar um aviso de 'carece de fontes' na curiosidade da lista que não a tiver, e aí sim, se não for providenciada, elimninada. Quano a curiosidades do tipo 'ela usa calcinha rosa', eu mesmo retiro quando vejo.
  7. Jurema Oliveira (discussão) 08h34min de 24 de julho de 2009 (UTC)
  8. Vitor Mazuco Msg 14h56min de 24 de julho de 2009 (UTC) Idem.
  9. - Darwin Alô? 15h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sem dúvida, aliás já venho fazendo isso há já algum tempo. Curiosidades são, por definição, conteúdo questionável, não podem ser mantidas sem fonte fiável que as confirme. Eu obviamente concordo em remover tudo o que não tem fontes das curiosidades, mas não percebo esta última frase do proponente: "A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo.", por isso abstenho-me por enquanto. Para que não haja mal entendidos, deixo claro que concordo com a tag da recomendação.
  10. Kleiner msg 13h02min de 27 de julho de 2009 (UTC) - Apagar informações duvidosas sem fontes é obrigação de todo wikipedista. E também sou a favor da tag e da extinção de seções de curiosidades de artigos de uma enciclopédia...
  11. Béria Lima msg 16h54min de 27 de julho de 2009 (UTC) Concordo plenamente.
  12. Missionary (discussão) 03h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
  13. Vítor&R™ (Paranoid!) 00h00min de 31 de Julho de 2009 (UTC) Concordo com a extinção de tal secção.
Contra
  1. Junius (discussão) 14h19min de 24 de julho de 2009 (UTC) Por desejar ser do contra apenas.
  2. --Arthemius x (discussão) 18h11min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sou contra aprovar o "apagar tudo", o que me parece o mesmo que dar uma arma carregada na mão de crianças. Na dúvida, coloca-se um "carece fontes". E para qualquer informação válida do texto - e não só aquela miseravelmente postada como "Curiosidade". Agora, a marca preferida do sabonete do cantor do momento, por mim pode mesma ser apagada.
  3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h08min de 25 de julho de 2009 (UTC) - Too harsh apagar todas as curiosidades sem fontes. No corpo do artigo não se faz isso, não sei pq na seção deve ser feita. Sei que tem gente (principalmente criança, adolescentes e fanáticos) que entopem essa seção com baboseiras mas acho que não é assim que se resolve.
  4. - Dehsim? 14h40min de 28 de julho de 2009 (UTC)Sway_2 Sou contra informação de qualquer tipo na Wikipédia, que não esteja referenciada. No entanto, não é pura e simplesmente passando a borracha em "disparates", que se resolverá alguma coisa. Ainda tenho dúvidas a serem tiradas.


Comentários

Justamente por ser curiosidade se trata de informações que não são de conhecimento geral e que talvez seja difícil encontrar fontes fiáveis. Então é importante ter ref para o seu conteúdo. => Rjclaudio msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Isto é o que já diz a recomendação. GoEThe (discussão) 06h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Esta 'recomendação' espúria, aqui recomendada sem voto nem consenso pra existir, portanto inóquia e abusiva, diz, na primeira frase e em negrito, evite criar listas de curiosidades e não evite colocar fatos enciclopedicamente irrelevantes em listas de curiosidades. Um de nós dois está lendo mal. ( o que vem depois não interessa, está morto pela primeira frase). MachoCarioca oi 07h09min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

"Inóquia"? Tem a ver com "embbebedar"? :P RafaAzevedo msg 09h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Diz evite, não diz não crie. GoEThe (discussão) 07h41min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E já agora, porque é que a outra consulta não vale, mas esta vai valer? GoEThe (discussão) 07h42min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Exato, diz 'evite', sem poder dizer. Pq se 'criar', vem aquela maldita tag dizendo 'evite'. Deu no mesmo, continua emporcalhado o artigo. Quando e se a comunidade decidir que deve ser evitado, aí vc mete aquela tarja nelas. MachoCarioca oi 07h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Too late, a comunidade já decidiu. Já houve consenso, só você é que discorda - e como sua opinião é totalmente irrelevante ao projeto, chi se ne frega un cazzo? Repito a pergunta do GoEThe - é tão engraçada esta conveniência, algumas consultas valem, outra não... O MC ilustra bem o caráter do brasileiro. RafaAzevedo msg 08h03min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E vc ilustra o caráter de todo covarde. Te correram do Papai me Ajuda? Eu não disse que isso aqui vale como politica e na wikipedia não existe 'too late', (quem 'decidiram?) meu caro, ela é mutante. E como visto, acima, não sou apenas eu que discordo da sua 'politica', apenas mais não opinaram lá, mas estão opinando aqui. A ver. MachoCarioca oi 08h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Alguém que se esconde no anonimato mais espúrio, usando nick de site pornô gay, para ofender os outros e trollar todas as discussões que participa, tem alguma moral para falar em 'covardia' de alguém? Crie vergonha na cara, Machinho, se não te deram em casa. Quanto às opiniões acima representarem alguma manifestação de discordância da outra discussão, só podia ser mais um delírio irracional dos tantos que você jorra cotidianamente pelas páginas deste projeto. Agora, o pior mesmo é constatar que, mesmo depois das repetidas sovas que o Stabile te deu lá, os fatos apresentados parecem entrar por um ouvido e sair pelo outro; você continua achando que aquilo é uma "política"... talvez isto esteja na mesma página da famigerada "política de wikificação" citada por você, haha. RafaAzevedo msg 09h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Calma... Não é preciso entrar no pessoal. Mas sinceramente, não vejo discórdia em relação à recomendação actual, só vejo concórdia, mesmo do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h27min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Como se o seu nick fosse qualquer coisa diferente de um anonimato, afinal o que é RafaAzevedo? Nada, zero. Que diferença tem pra MC? Quem precisa de muita vergonha na cara aqui e um pouco de coragem - não faz mal a ninguém isso, é virtual, não morde - é vc ao ousar falar em qualquer discussão que participa de 'ofensas' de alguém a vc. Isso é que é muita falta de vergonha na cara, é muita peroba que falta por ai. O pior não é isso, é fazer o que faz, e ainda ser indecente o suficiente pra ir no Papai me Ajuda chorar bloqueio porque te 'ofendem'. Tua sorte é que vc tem um padrinho lá, mas essa indecencia sua vai acabar ali. hehe

Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs.

Quanto as 'surras' do Stabile, o que ele disse lá em cima, falou, flou, falou e nada do qu disse, nada, tem a ver com o fato de que, sendo recomendação, politica, manutenção ou o nome com que vcs queiram apelidar o monstrengo que escreveu unilateralmente, continua sendo espurio aqui, e sem nenhuma função, nem nenhuma legitimidade. E parece que vc não sabe ler ou não entende sutilezas, se as pessoas acima concordassem com a recomendação de fim da seção, não estavam ai aprovando que ela exista. Se vc não entende o que lê, o problema é meu? Sds MachoCarioca oi 09h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

PS GoEthe,se vc vê isso, é porque não sabe ler tbém. hehe Confunde 'não recomendamos a existencia da seção inteira', com 'não recomendamos que não tenha fonte'. hehehe Fazer o que?

Eu sei ler, só não preciso de ler dois usuários a insultarem-se. Mas gostava de ouvir a opinião dos outros que concordaram aí em cima, se acham que as "curiosidades" relevantes não podem ser incluídas em secções mais abrangentes e se realmente são da mesma opinião do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h39min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sejamos mais honestos, assim como todos, trata-se de usuario devolvendo todas as pérolas que o RafaAzevedo não consegue deixar de proferir em uma simples frase que profira aqui, no começo de qualquer dicussão em que entre, é só reparar em ordem as msgs acima.

Ninguém falou que não podem ou que podem, se devem ou não devem, quais podem ou devem, quais não podem ou não devem, a pergunta que vc tem que fazer, pra ser mais exato, é: Me parece que já reponderam ou vc não entende sutilezas? :-) MachoCarioca oi 09h51min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A tua opinião já conheço, gostaria de ouvir as outras pessoas. E prefiro que as pessoas falem por si e sem subtilezas, mas directamente. O que eu tenho que fazer é da minha responsabilidade e eu decidirei as minhas posições e se preciso de esclarecimento, peço, se não te importares. GoEThe (discussão) 09h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Se não participaram da dicussão anterior, não estavam a fim de falar diretamente. Pra bom entendedor, meio ponto é uma frase inteira. É como o URC, cinco se esgoelam discutindo, os mais praticos vão lá e só votam e somam 200. hehe Abs MachoCarioca oi 09h57min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Por sinal, a unica opinião que conheço contra a 'recomendação' é do Stabile, a dos outros que peruaram nas dicussões sobre isso, ninguém foi claro no porque é a favor, só se dizesseram a favor. entendi algo apenas como seria bom embebbedar no texto. Pode ser que achem, mas nenhum fez e nenhum fará, é apenas a opinião do 'descansado', o negocio é meter tag. heheMachoCarioca oi 10h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ali em cima não fala de manter o retirar a secção, fale de manter ou tirar a informação, que é sobre o que a recomendação também indica. Daí a minha pergunta. Gostaria que outra pessoa respondesse, já que a posição do MachoCarioca eu já vi e li cinquenta vezes e já a entendi. Não é preciso estar sempre a repetir. GoEThe (discussão) 11h10min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Não ia escrever nada porque o MachoCarioca já disse tudo o que eu queria dizer. Mas, concordo com a proposta atual e sem colocar tag, retira-se o que não tem fonte e pronto e mantem-se a seção com coisas relevantes que tenham fontes. Jurema Oliveira (discussão) 11h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado, Jurema. Facilita sempre explicarem as suas razões porque podem alguns estar a votar a favor por uma razão, outros por outra e causa sempre problemas posteriormente porque o que é implementado nem sempre é o que quem vota acha que esteve a votar. GoEThe (discussão) 11h36min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Para perceber ainda melhor a proposta. Imaginem que num artigo sobre um cientista famoso, digamos Charles Darwin, em que temos uma secção para a biografia dele, para o seu trabalho, a viagem do beagle, desenvolvimento da teoria da evolução, etc. Agora, imaginem que alguém coloca no fim do artigo uma secção em que lista (com referências fiáveis, tudo direitinho) algo como (retirados do meio do artigo):

  • Sua mãe morreu quando ele tinha apenas oito anos.
  • sua aversão à brutalidade da cirurgia da época levou-o a negligenciar os seus estudos médicos.
  • A viagem do Beagle durou quatro anos e nove meses, dois terços dos quais Darwin esteve em terra firme.
  • A bordo do barco, Darwin sofria constantemente de enjôo.
  • Darwin casou com sua prima Emma Wedgwood em Maer.
  • Os Darwin tiveram dez filhos, três dos quais morreram prematuramente.

O que propõem então é que estes factos avulso sejam deixados no fim do artigo e não nas secções correspondentes? Uma vez estava a discutir com a Deh D​ C​ E​ F sobre isto e falámos que poderia pensar-se em usar umas caixas ao lado das secções com esses factos mais interessantes, em vez de as deixar disconexas no fundo do artigo. Algo como isto aqui [26]. Temos que supor que os leitores vão procurar saber mais sobre a vida dele na secção biografia, mais sobre o seu trabalho na respectiva secção, sobre como morreu ... GoEThe (discussão) 12h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs. » Putz, acho que precisa entrar no chat e conversar com os editores para ter um banho de realidade, e descobrir a opinião geral que a comunidade tem de você. É o troll por excelência do projeto - refletindo, aliás, o papel que você tinha antes da Wikipédia, em fóruns sobre cinema por aí, trollando e ofendendo os outros.
Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Vc é contra a existencia de seções de curiosidades? Essa é a pergunta.» Essa pergunta não foi feita aqui, e essa conclusão não pode ser inferida do texto (talvez apenas na cabeça de cariocas malandros que não sabem o significado de ética e moral e muito menos o que é ter vergonha na cara).
Quanto às surras que você toma cotidianamente do Stabile, parece que não surtiram efeito; você continua escrevendo esse absurdo de "embbebedar", mais uma vez deixando aberto o caminho para a piada fácil - a de que você só pode estar "embbebedado" ao escrever este tipo de coisa. Aproveite o porre e e continue procurando pela seção de "políticas de wikificação", hehehe. E aproveite também para reler o que o Stabile disse, talvez um dia consiga entender e perceber o papel ridículo que você vem fazendo em todas essas discussões. RafaAzevedo msg 13h55min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Oi GoEThe, achei a caixa interessante (apesar de a citação ser uma falácia, já que todos os animais respiram pela pele), mas não concordo que ela substitua informação, de facto pode apenas ser uma ressalva para um trecho do texto mais interessante (tal como as notas destacadas numa revista). Em relação à secção curiosidades, devo referir que as votações anteriores foram antes da minha época, porque senão teria-me insurgido contra esse absurdo que colocam por ai. Só quem não sabe o que é de facto a história é que não sabe que a história se faz com as histórias da história, ou seja com as curiosidades, logo, além de serem importantes fazem falta num artigo, de facto, um artigo destacado, deveria ter obrigatoriamente a secção curiosidades, mas atenção, as curiosidades, exactamente por o serem, tem que ser ainda mais referenciadas do que tudo o resto, não basta dizer, fulano disse, é preciso provar, porque senão deixam de ser curiosidades e passam a ser (como se diz no Brasil) Fofoca, ora, a Wikipédia não é imprensa cor-de-rosa, é algo sério e que só não é mais séria devido a alguns teimosos (e estou a ser simpático) que por aqui andam. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

O texto da caixa é só ilustrativo, e não foi usado em lado nenhum. Também não acho que deveria substituir informação, mas serviria para destacar alguma informação da secção que estava incluída à sua beira. Eu acho que um artigo destacado deve ser completamente cheio de informação interessante, mas colocar tudo numa única secção de curiosidades seria um exagero. Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo. GoEThe (discussão) 19h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A pedido do Ruy Pugliesi, me abstenho de responder ao RafaAzevedo. Dessa vez. Sds MachoCarioca oi 00h28min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Fabiano, eu acho que a proposta, para ser mais exata, e talvez até representar melhor o que vc queria dizer, seria: colocar 'carece de fontes' nas curiosidades que não tem, e após X (uma semana) eliminar. Seria isso? MachoCarioca oi 00h30min de 25 de julho de 2009 (UTC)

  • Sim, pode ser uma semana se não for apresentado fontes removesse isso para as que já existem na Wiki; as que forem colocadas depois de aprovada a idéia, remoção imediata e um aviso ao usuário que colocar que a comunidade decidiu que somente com fontes esse tipo de "informação" será aceito. GRS73 msg 00h42min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Então, enfia esse adendo no meio do teu texto, que aí casa melhor com o pensamento do Arthemius, do meu e acho que de todos ali tbem. Uma semana pra arrumar fonte, senão elimina. Abs MachoCarioca oi 00h46min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Discordo de um "prazo" de qualquer tipo, até porque dificilmente haverá alguém fazendo a ronda pra ver se as fontes foram colocadas ou não. O histórico preserva tudo, e o mais sensato e de acordo com as regras do projeto me parece ser retirar a informação não-referenciada e só recolocá-la com as devidas fontes. RafaAzevedo msg 01h04min de 25 de julho de 2009 (UTC)
  • Citação: Mizunoryu escreveu: «mas acho que não é assim que se resolve.» Bom se tiver um modo melhor de lidar com esse tipo de assunto eu aceito sem problemas, apenas manter como está é que na minha opinião não dá. GRS73 msg 04h25min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão de colocar carece fontes, sugiro que, após o que for decidido aqui seja feita uma revisão geral colocando-se o carece fontes e dar um prazo para serem colocadas as mesmas. Daí pra frente quando uma pessoa colocar um texto já terá que colocar com fonte ou ser avisada na hora de que carece fontes. Jurema Oliveira (discussão) 04h58min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Se já são contra uma seção de curiosidades, não sei para que isso. Enfim, existe a marcação de "carece de fontes" e pode-se fazer uma melhorada para as seções em questão. Sou contra artigos sem fotes, mas se partirmos dessa premissa, aí sim é que acaba essa maravilhosa liberdade que todos bradam por aqui. Não sei se essa medida ajuda em algo. - Dehsim? 11h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

'Já são contra' quem? MachoCarioca oi 20h50min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo.» Outro dia falava sobre isso com um usuário. O que eu considerava irrelevante, ele considerava o oposto. Essa questão é complicada... Enfim, eliminar certas informações não verificáveis favorece e muito a imagem de confiabilidade da Wikipédia, mas para os problemas serem resolvidos, precisa-se de muita boa vontade para referenciar, invés de "sair passando a borracha". Prefiro ver uma proposta mais elaborada do que "apagar curiosidades não referenciadas". O que definirá uma seção como essa? É sair apagando qualquer fato tido como curioso dentro de um artigo? E se um IP colocar a informação? Como definir o que é disparate e o que não é?
Ao MC: Trata-se apenas da postura contra as seções de curiosidades adotada dentro da Wikipédia. A recomendação de eliminar uma seção totalmente desencaixada do restante do artigo. - Dehsim? 21h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Essa é sua opinião e pelo visto, não é dos acima nem minha. Se adotada tenta ser, primeiro precisa ser votada pra isso. Até agora, a participação e a discussão aqui, é muito maior do que a tal discussão em que vcs 'adotaram' isso por conta propria, que pra mim nao tem valor nenhum. Sds MachoCarioca oi 03h25min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não sei pq dão trela pro MC ainda. Ele sabe muito bem o que é consenso e nem adianta dizer que foi consenso de 4 ou 5 pessoas pq como diz a página sobre consenso é válido mesmo assim. E como ele disse na discussão de Hale Berry que a comunidade tinha começado a usar a info biografia em 2006 para cantores e por isso é consenso, pq essa que é usada desde quando foi feita não?:) Sem falar que a própria consulta que ele fez mostra a comunidade em larga escala apoiando e dizendo que não precisa de votação. Devia passar a usar o Cacique tb, cara. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h40min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Comunidade em larga escala? hahahaha Acho que aqui, o apoio a existencia da seção - com fontes, está mais em 'larga escala' que naquilo lá em cima hehe Tá com medo de uma votação, Mizu? Caso não haja consenso aqui é claro que haverá. Vc acha mesmo que milhares de artigos vão ficar emporcalhados com aquela tag perpetua de 'recomendação' sem decisão da comunidade sobre isso? Só com apoio de larga escala de 5X2? hahahah Entao tá, não me dá trela não. MachoCarioca oi 04h58min de 26 de julho de 2009 (UTC)

No final dá no mesmo. ninguém quer extingui-la na verdade a não ser vc. Nope! Quem aprece que tem medo é vc que até hoje não abriu a votação, já que vc sempre abre votação para tudo aquilo que vc tem por certo e/ou acha que vai ter amplo apoio. No final a predefinição fica de qualquer jeito, hahahah² ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h05min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, não abri votação porque uma votação precisa de uma discussão antes, o que só agora está realmente sendo feito com mais participação desta questão. Quando vcs criaram isso, não houve nada, em tamanho de discussão, que justificasse aquilo. E aqui, espero que se chegue ao bom senso, ou seja, tags na Wiki só em ultimo caso e não é o caso das curiosidades. A questão principal colocada acima é limar as sem fonte e não limar a seção ou 'recomendar' sua extinção. Acho que vc não entendeu a proposta acima hehe MachoCarioca oi 05h19min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não houve pq ninguém quis participar da mesma forma que ninguém quis participar da sua primeira tentativa de consenso nas EVRs. E digo isso pq "todo mundo" vigia a Esplanada. Ninguém comentou pq não quis, como já comentaram isso no seu tópico sobre as Curiosidades aqui. Entendi sim MC, e é justamente por isso que comentei aquilo ao lado do meu "voto" lá em cima. Vc que veio falando da eliminação dela. E pelo visto o bom senso é o que vc gosta. Graças a Deus o povo que comentou a favor dela que é maioria (senão todos menos vc, até onde acompanhei) tem um senso ruim e aprova a predefinição. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)
Mizu, eu sei que ele entendeu o que eu disse e sei que ele se faz de desentendido, mas não custa simplificar meu comentário. De longe quero discussão com ele, até porque não dará em nada. Quero muito que o autor da proposta apenas tire minhas dúvidas. MC diz que eu e mais um ou outro usuário discutimos e adotamos isso. Por que o fez? Não me interessa. Eu fiz essa pergunta aqui num tópico do Vapmachado e me tiraram a dúvida sobre o porquê serem contra seções de curiosidades. Enfim... com o MC nada me interessa. Quero apenas saber dessa proposta aqui que não pode ficar apenas no "apagar". Abraços! - Dehsim? 11h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Acho bem que alguém levantou a lebre dos pseudo consensos e das votações elitistas. Sempre foi minha opinião que as votações na wiki estão fora de contexto e desfasadas da realidade, não cabe na cabeça de ninguém haver um grupo de pirralhos (em sentido figurado) a mandar numa comunidade inteira, isto pelo simples facto de que algo aprovado por uma micro minoria passar a ser regra, de facto, acho (e penso que isso devia ser discutido de forma séria) que qualquer votação só deveria ser válidada se participarem nela pelo menos 10% dos usuários registados na wiki, pois fora disso as votações não passam de uma ditadura de minorias. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 11h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Essa votação vai acabar por tomar um outro rumo. De todo o jeito, não entendi e não entendo direito até onde votações e consensos funcionam por aqui. Pensei que a comunidade fosse mais participativa, mas me enganei.
Só não acho certo um usuário sair dizendo que fiz algo que nunca fiz com intuito único de ataque (E deixo claro: Não vou me alongar mais no disparate do referido). Agora, uma coisa é certa: Se uma proposta é anunciada aqui, por exemplo, local que devemos (deveríamos) acompanhar, e ninguém diz nada significa "não quero saber, não tenho tempo para isso". Poucos realmente são os impossibilitados de fato. Ditadura é quando não se anuncia em local frequentado como esse, quando se faz votação "escondida"... - Dehsim?<;/sup> 12h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

A sério? e onde está nas normas da wiki que eu tenho que frequentar a esplanada? De facto era algo que não fazia nem me dava ao trabalho de fazer, pois estou na wiki para a engrandecer e não para perder tempo com banalidades, só comecei a passar por cá e mesmo assim não é com regularidade, exactamente devido a ter descoberto que se tomavam por aqui decisões arbitrarias para as quais a comunidade não era convidada, mais, eu afirmo que a grande maioria dois utilizadores da wiki nem sabem que a esplanada existe e nem fazem a mínima ideia do que por aqui se passa, tal como já disse à tempos, deveria ser norma, sempre que à uma votação, essa votação ser avisada a todos os usuários colocando uma informação na página de discussão dos mesmos e não me venham outra vez com a história (desculpas esfarrapadas) de que isso dá muito trabalho e ou que não vale a pena ou então (a mais comum) de que quem se preocupa com a wiki deve frequentar a esplanada, tudo desculpas prepotentes e de quem tem medo de perder o pseudo estatuto de control que pensa ter, ó sim já me esquecia da minha desculpa favorita, "não se informa toda a gente porque depois apareciam para votar, novatos que não fazem a mínima ideia do que estão a fazer", é por causa de desculpas parvas como estas que não se avança por aqui. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h45min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Eu também não andava pela Esplanada. Um dia, todos acabamos aqui. O dever de se viver em comunidade está em buscar as decisões da mesma. Se eu quero algo, não vai cair no meu colo. Se quero saber porque disso e daquilo, devo buscar. O espaço aqui é aberto, não elitista. De resto, tudo é muito lindo na teoria mesmo. Agora, se acha realmente que só se dá desculpa esfarrapada para tudo, por que não perder um pouco de tempo para pensar em comunidade e melhorar essa área? Se está tão certo, é porque já pensou bastante sobre e pode compatilhar. Já pensei em um aviso a respeito nas Boas Vindas... É claro que seria muito melhor se todos fossem avisados. Agora, se quem sabe fazer diz que dá muito trabalho, poderia dizer porque. Como você já deve ter reparado, não há muito interesse e os que tem, acabam com muito trabalho nas costas. Quer um exemplo? Você foi um dos poucos a aparecer em uma tentativa de consenso, a dos Bons Artigos, que me pediram para dar continuidade. Falta interesse, e quando tem, ninguém se dá ao trabalho de ir ler e por isso, como o Mizu citou acima, aprovam decisões consensuais de 4 ou 5 usuários. Mais uma falha da Wikipédia. (Melhor não nos alongarmos por aqui, fugimos do assunto) Abraços! - Dehsim? 15h12min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

  Concordo com MC e Jurema quanto às seções de curiosidades.Missionary (discussão) 04h01min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, acho que sua afirmação é completamente fora da realidade, é só ver o apoio à seção aqui (com fontes). E se não houve participação sobre o 'consenso'1 de vcs para inventarem a tal medonha tag, mais um motivo porque aquilo não podia existir. Quanto ao voto do Kleiner é completamente estapafurdio e fora de ordem, ou ele apoia a tag e o fim da seção, ou que a seção exista com fontes. Se não apoia a existencia da seção, está apoiando que tenha fontes pra q?

Repito, aquela tag é ilegitima, não houve consenso sobre ela, a recomendação não é politica nenhuma da Wikipedia e nnguém é obrigado a ser um socio-atleta da Esplanada. Ou consensamos que a seção deve ter fontes para as curisiodades, existindo - também a minha posição - ou vamos a uma votação. Sds MachoCarioca oi 04h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pra variar, apoiar a extinção da seção não é apoiar que a seção seja extinta sumariamente. Eu apoio que, quando uma seção assim for encontrada num artigo, que se coloque o que for pertinente no corpo do artigo com as devidas fontes e só depois extinguir a seção. E, enquanto isso não é feito (talvez um interessado tenha ido procurar as tais fontes) a seção fica com a tag, bonitinha, lá...

Assim, a citação "completamente estapafurdio" revela uma interepretação exagerada e apressada do meu comnetário no voto e vai contra as normas de conduta da Wikipédia... Kleiner msg 14h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Criação de uma regra oficial ou projeto de paradas e vendas de CD e DVD

Estive olhando a Wiki-en, que lá eles tem um projeto de música de Paradas musicais de CD e DVD e entidades oficial Por favor vejam aqui e queria fazer a mesma coisa aqui na Wikipédia lusófona, pois ai nós discutiremos sobre qual parada de cada país nós oficialmente utilizaremos na Wiki-pt, um padrão de tabelas, quais fontes e não sites poderemos utilizar, quias informações ou não poderemos utilizar, ou seja algo mais democrático e bem discutido sobre esse assunto. Espero os argumetos dos outros sobre isso e que possamos fazer uma coisa totalmente organizada, igual ou parecido ao da Wiki-en? E que esteja ligado ao projeto já existente ao de músicaVitor Mazuco Msg 14h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

  Apoio Esse projeto


  Não apoio Esse projeto

  1. => Rjclaudio msg 15h14min de 24 de julho de 2009 (UTC)
  2. Vítor&R™ (Paranoid!) 00h00min de 24 de Julho de 2009 (UTC) Os artigos musicais, foram quase todos criados a partir da wiki anglo, logo usamos as tabelas musicais oficiais de cada país, até porque por cada país não existe muitas. Vejo nesta proposta talvez uma maneira de oficializar o Hot 100 novamente...
  3. Aero' Guns 21h50min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Concordo com o Vicente.
Argumetos e sugestões

Não vejo necessidade de criar um projeto tão específico assim, quando temos poucos interessados no assunto. O projeto só serviria no início, para essas discussões, e depois ficaria parado. Tudo isso pode ser discutido no projeto música. Aliás, não entendo pq isso ainda não vou levado para lá.

Mania essa de sempre querer um projeto específico e nem ao menos tentar discutir no projeto mais geral. => Rjclaudio msg 15h14min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ora mas é claro que irá estar ligado ao projeto de música, isso será apenas um subprojeto da de Música. Vitor Mazuco Msg 15h32min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Se é subprojeto, pq fazer a proposta aqui na esplanada ? A discussão nã odeveria ocorrer no projeto música ? Eles que vão dizer se há ou não necessidade de uma página para isso ou se as páginas que eles têm são suficientes.
Pessoalmente eu colocaria apenas uma subpágina para listar as paradas e os sites. Qualquer outra coisa pode ficar no livro de estilo do projeto música, e na página que lista as predefs. Qualquer outra página sobre o assunto acho desnecessário. Toda coordenação pode ser feita na discussão do projeto. Apenas quando tiver mais interessados que se deve fazer mais páginas para esse subprojeto.
=> Rjclaudio msg 15h36min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Citação: VitorR escreveu: «Vejo nesta proposta talvez uma maneira de oficializar o Hot 100 novamente» Ai não sabe mesmo o quê fala. Vitor Mazuco Msg 17h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pois não, é impressão minha... Vítor&R™ (Paranoid!) 16h16min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Encerramento de EAD

Depois do caso da EAD da Avril & Vitor Mazuco, tivemos alguns comentários de pessoas que são contra o proponente da EAD encerrar a votação por ter conflito de interesse. Mas depois de ver Usuário Discussão:Andrebortoli#Re: Citação: Votir Mazuco escreveu: «quem coloca algum artigo pro EAD não é a mesma pessoa quem encerra, e eu quero encerrar a votação mas eu dependo pra que alguém coloque. Mas vc pode colocar lá pra mim?» isso parece que não terá muito efeito.

Sugiro então impedir que o proponente e os principais editores de um artigo não possam encerrar a EAD. Não é só o proponente que tem CdI, mas também os usuários que desenvolveram o artigo. E, claro, colocar isso nas regras, pq pra algumas pessoas se não estiver escrito eles acharão um jeito de burlar isso.

=> Rjclaudio msg 15h16min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Se ele compre com os prazos, não vejo problema algum nisso. O problema que deu foi o proponente em questão não respeitar o prazo. Isso sendo avaliado, não vejo mal nele mesmo encerrar a votação. O que me escapou? - Dehsim? 15h23min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Eu não gosto de encerrar votação porque nem sei direito. Tanto que fazem 14 horas que era para o Opera ser destacado. XD Não acho necessário isso como regra... HotWikimsg 15h26min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Acabei misturando dois assuntos. Concordo que na EAD não tem problema pq é só prazo e contagem simples. Estava pensando na escolha dos anexos, que são tentativas de consenso, e o proponente/editor julgar se teve ou não consenso seria um conflito de interesse, pois ele pode tentar achar consenso onde não teve. => Rjclaudio msg 15h58min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sim, vendo por esse lado, concordo sim. - Dehsim? 19h00min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2
Também concordo que na EAnD precisa dessa regra para evitar conflitos futuros, como ocorreu nessa votação. Leandro Drudo (discussão) 20h51min de 26 de julho de 2009 (UTC)
  • Comentário: sinceramente acho que o problema, afinal, é o Mazuco. Tenho um modesto ano de experiência na Wikipedia e nunca vi um usuário se comportar como ele em relação a EADs e EAnDs (espero que esse último bloqueio o faça repensar sobre o seu comportamento). Só dizendo isso para, talvez, reforçar o seu ponto, Claudio, que essa proposta só está escrita aqui devido às ações dele. Bom, por via das dúvidas:   Concordo com a aplicação de uma nova regra em ambos EADs e EAnDs. Com certeza vai evitar outros possíveis casos futuros de vaidade extrema. Yah msg 04h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo Para além disso, acho pouco ético ser os próprios proponentes e afluentes no artigo ou anexo fecharem as "próprias" votações. Vítor&R™ (Paranoid!) 16h23min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

  Concordo com o Vitor&R. O fechamento das maiorias das votações atualmente para WP:EAD e WP:EAND está sendo feita por dois usuários, por que então o proponente não ajuda fechando outras votações e não a sua? Na minha opinião, os proponentes e principais editores não devem fechar a votação dos artigos que enviam/colaboram. No máximo, se a votação já tiver um resultado bem definido, ao contrário de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne. Christian msg 00h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Novo modelo de Esplanada

Foi decidido na Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) que essa esplanada/propostas use o modelo da espladada 2 por um periodo de testes de 2 meses, sendo assim eu modifiquei o link "clique aqui para adicionar um novo tópico" no topo dessa página para que crie um tópico seguindo o novo modelo. O link "nova secção" não deve ser usado para adicionar novos tópicos, pois ele não cria o tópico no novo modelo. Com o novo modelo de tópico será possível vigiar um único tópico em vez de toda a página de propostas. Danilo.mac (discussão) 00h24min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Nao ha maneira de desactivar o botao de nova seccao nestas paginas? GoEThe (discussão) 12h28min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Editei a Predefinição:Discussão pra tirar o link de nova seção nas abas do topo, e coloquei o preload no "+" que aparece na barra lateral para criar nova seção na esplanada/propostas. => Rjclaudio msg 14h33min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Desapareceu a ligação para ir para o fundo da página. GoEThe (discussão) 17h21min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Acho que está resolvido. Separei o switch um para o link "fim" e outro para o "nova seção". => Rjclaudio msg 18h56min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Até que esse modelo de esplanada não é de todo ruim. Deu pra vigiar apenas esse tópico e ignorar o resto. => Rjclaudio msg 18h56min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Jezz, então dizer que já estamos na Esplanada 2? Que maravilha, as coisas que a tecnologia faz! Essa votação passou-me ao lado, mas ainda bem que a coisa foi em frente e que já estão a usar aqui. Parabéns a quem teve o trabalho! - Darwin Alô? 20h14min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Ainda não percebo como se arquiva e como é feita a categorização. Lijealso (discussão) 05h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)

E quando alguém coloca um tópico novo aparece nos vigiados da Esplanada Propostas, não?- Darwin Alô? 10h53min de 30 de julho de 2009 (UTC)
A categorização é feita no momento da criação dessa subpágina, preenchida automaticamente com o mês-ano.
O arquivamento será basicamente recortar+colar as 10 ou 20 linhas de código (1 para cada tópico) com o nome dos tópicos e passar para uma página de arquivo. Pode-se colocar o arquivo para mostrar o conteúdo das páginas ou colocar apenas o link para a discussão, isso é detalhe que podemos discutir.
Depois de arquivado a discussão pode continuar colocando um link na Esplanada/anúncios e a partir daí a página de discussão será tratada como uma Tentativa de consenso (nunca entendi pq precisa ter o TdC no título da página, toda discussão já é uma TdC).
Os novos tópicos criados aparecem na lista de mudanças dos vigiados. Depois cada um vê qual foi o tópico criado e se tem interesse em vigiá-lo.
=> Rjclaudio msg 13h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A maioria dos editores estão tendo problemas para criarem os tópicos, acho que não estão percebendo que tem que gravar a página antes de criar o tópico. Se continuar assim vamos ter que voltar ao modo tradicional.
Acho que não precisa copiar e colar os links no arquivo, as categorias já são os arquivos, é só colocar um link para as categorias no arquivo. Danilo.mac (discussão) 02h13min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Hinos de países

Não sei se é o caso de alterar as convenções, mas, depois de reversões e conversas com os usuários RafaAzevedo e Pcjrm, quero perguntar à comunidade sobre os hinos de países. Prefiro o título da página com o nome original da canção, como em A Portuguesa, ou La Marseillaise, ao invés de Hino de XXX. Há que considerar que essas músicas, em geral, já existiam antes de serem "oficializadas". Isso também é adotado em quase todas as wikis. O que ocorre é que algumas páginas ficam da forma "Hino...", enquanto outras adotam o título original. Creio que deva haver um padrão.

(chato que eu estava escrevendo uma mensagem bem maior, aí teve queda de luz...) Missionary (discussão) 07h20min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, faz todo o sentido que os hinos tenham como títulos seus nomes reais, até porque, como o Missionary bem frisou, muitos já existiam como canções antes de serem declarados hinos oficiais dos países, e continuarão a ser mesmo se um dia não mais tiverem esta "função". RafaAzevedo msg 07h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Tb concordo. Se tem nome não tem motivo para o título genérico de "hino do país". A não ser que o artigo sobre "hino do país" fale sobre a história dos hinos, quando o país tiver mais que um hino durante sua história. => Rjclaudio msg 12h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Analisando os argumentos, acho que ficaria bem o nome da letra do hino. O mais importante é padronizar todos os artigos, e não alterar apenas alguns, visto até agora todos serem favoráveis à mudança. Pcjrm (discussão) 14h03min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Ensaio, Recomendação e Política Oficial


Estão sendo adequadas as três predefinições ao que é visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais. Altamente nescessária a repetição, já que muitos só têm contato com a predefinição, que tem de ser completa e elucidativa. Além do que, não há mal nenhum em fixar bem o que é uma recomendação, um ensaio e uma política, já que muitos andam fazendo confusão e tomando uma como se fosse outra, até mesmo administradores.

  Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação; portanto, não há obrigatoriedade que suas recomendações sejam respeitadas pelos editores. Reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores.
Ensaios podem representar desde opiniões isoladas até conceitos amplamente aceitos; por isso, é importante a sua colaboração. Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas.
Sinta-se livre para melhorar a página ou discuta na página de discussão.
O que se segue é uma recomendação da Wikipédia lusófona.
É uma regra feita pela experiência dos usuários e que serve para guiar o projeto para um caminho de crescimento e prosperidade, evitando o caos que poderia ser causado por uma possível falta de apoio ou base.
Prefira utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.
Lembre-se que estas regras são mutáveis e é interessante relê-las de tempos em tempos.


Atenção: esta página contém uma política oficial da Wikipédia lusófona que foi decidida {{{1}}}.
Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio.
Por favor, não faça modificações que alterem o contexto.
Ao editar esta página, assegure-se de que as suas alterações refletem consenso.
Em caso de dúvida, discuta primeiro na página de discussão.
Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la.
Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.

Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 19h54min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Discussões movidasEditar

Juntei a discussão.--Gunnex msg contrib 15h26min de 30 de julho de 2009 (UTC)


Predefinição:Recomendação

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Recomendação

Adequação ao que é visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 13h02min de 28 de julho de 2009 (UTC)

O que escreveu já é dito na página indicada na própria predefinição. Desnecessário repetir.--Lucas Telesdê a vozzz 07h04min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição:Ensaio

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Ensaio

Retirei o texto "não há obrigatoriedade que suas recomendações sejam respeitadas pelos editores." já que muitos ensaios refletem políticas oficiais e recomendações do projeto. O "texto não há obrigatoriedade" poderia induzir o leitor ao erro, fazendo-o crer que não há disposições em favor do que é retratado no ensaio. Acrescentei ainda "considere o texto à sua discrição" que aproxima do texto desta mesma predefinição na anglófona. Lechatjaune msg 00h14min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Obrigatoriedade nada tem a ver com disposições a favor ou contra. Ao omitir que não há esta obrigatoriedade, sim, induzimos o leitor ao erro, além do que, muitos administradores estão usando ensaios como se fossem políticas, o que, de fato, não são.
A predefinição reflete apenas o que é dito em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona.
O fato de serem amplamente aceitos não o tornam uma política até que sejam votados e aprovados como tal.
Quanto às disposições à favor, fica claro através das colocações conceitos amplamente aceitos e do parágrafo Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas.
Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 12h48min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição:Política oficial

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Política oficial#Ensaio, Recomendação e Política Oficial

A adequação está a ser feita de modo equivocado. As recomendações não são políticas que segue quem quiser, são políticas que só não se seguem se o seu não seguimento for justificado, para melhorar a enciclopédia, segundo o o quinto pilar. GoEThe (discussão) 20h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

E aonde está escrito, na predefinição recomendações, que segue quem quiser? Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 00h44min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Não vejo sentido em colocar nesta predefinição que alguém poderá ser bloqueado por não cumprir políticas e não o colocar nas recomendações. Mas além disso, a função do bloqueio de usuários é proteger o objectivo da enciclopédia e permitir o seu normal funcionamento, não é punir por não seguir as políticas. Um texto ameaçador não faz com que as políticas sejam cumpridas, o que faz um texto ser cumprido é ele fazer sentido. GoEThe (discussão) 06h40min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Novas discussõesEditar

  Discordo também. Além de algumas absurdidades ("Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios" --> Quais? e "Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido" --> = errado), as outras modificações sugeridas pelo usuário são redundantes porque já constam em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais ou WP:REC.--Gunnex msg contrib 10h08min de 30 de julho de 2009 (UTC)


As duas absurdidades a que o Gunnex se refere foram retiradas na íntegra conforme se vê abaixo:

Citação: Gunnex escreveu: «"Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios" --> Quais?»

Ensaios, são textos escritos com por alguns editores ou grupo de editores. São usados frequentemente em discussões internas para evitar a repetição dos argumentos expostos neles. Muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas. Ensaios podem eventualmente não representar a opinião geral.
 


Citação: Gunnex escreveu: «"Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido" --> errado»

Políticas oficiais

As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser seguidas por todos.
Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Em casos graves, a página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o usuário pode ser bloqueado por tempo indefinido. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.

 


Pergunto-lhe, Gunnex, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais são absurdidades?
As contraproposições só serviram para demonstar e comprovar a real e imediata necessidade de que as predefinições precisam ser alteradas, já que, comprovadamente, a maioria desconhece a que se referem ou em que se baseiam, inclusive administradores, e se utilizam erroneamente das suas funções e conceitos para justificar descisões e atitudes.

Ps.: seria mais proveitoso se, antes de opinarem, consultassem:

Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 18h02min de 30 de julho de 2009 (UTC)

  • Primeiro, deve-se observar que os textos em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios não são regras fixas do projeto e podem ser alterados. Cabe observar aqui que não políticas oficiais e nem recomendações. Eu mesmo lendo estes texto, vejo que há o que ser melhorado. As únicas regras fixas do nosso projeto são os cinco pilares, e o último pilar justamente fala da liberdade na aplicação das regras. Eu concordo com o Goethe, quando ele diz que não devemos ameaçar o leitor. Fico imaginado o usuário neófito que tem contato com uma política como Wikipedia:Eventos futuros ou Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e vê um enorme aviso dizendo que ele pode ser bloqueado. Também não entendo porque avisar da possibilidade de bloqueio na predefinição das políticas oficiais e omitir na das recomendações. Ora, muitos bloqueios são feitos justamente pela inobservância das normas de conduta, uma recomendação (embora sustentado pelo quarto pilar). Também observo que o bloqueio não é a única consequência possível do respeito às políticas. Também existe as proteções de página, as eliminações e outras soluções administrativas. Acho que também que esses avisos de "você pode ser bloqueado" desvirtuam o real objetivo das políticas, que não é bloquear usuários, mas orientar o bom andamento do projeto. Sinceramente, esses avisos mais parecem algo como "Big Brother is watching you", tolhem a liberdade de ser audaz e são contrários ao quinto pilar. Lechatjaune msg 18h56min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Ryan Emmanuel:

  1. Você estava me citando (técnicamente) errado. Fiz uma correção. Aos leitores: Meu comentário do qual o usuário se referiu consta nesta seção.
  2. Como Lechatjaune D​ C​ E​ F explicou muito bem: Ninguem aqui é bloqueado por criar verbetes ou editar páginas em desrespeito da política (por exemplo) WP:V. Se fosse assim, 99,98% dos 591.000 usuários registrados e 99,99% (sendo otimista) dos milhares de IPs já seriam bloqueados... Um bloqueio de um editor (registrado ou IP) é uma das medidas para evitar danos no conteúdo da Wikipédia, no caso de o editor em questão ignorar de maneira persistente os avisos e as alertas/dicas dados corretamente por outros usuários. Antes disso, é pelo menos tentar assumir a boa fé nas edições do editor. --Gunnex msg contrib 20h14min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Então, é o que se diz em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios que está errado? Não dá pra cada canto da wikipédia ter um conceito diferente. Predefinições são um artifício para resumir um assunto, e um resumo não pode diferir do tópico a que se refere. As predefinições propostas apenas reproduzem o definido em outras partes da wikipédia. Ao não concordar com a predefinição, na verdade, não se concorda é com o texto de onde elas foram tiradas.
Ou, quando mostrei de onde foram copiados, deixaram de ser absurdidades? Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 04h14min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Acho que esta é uma boa oportunidade para melhorar os textos das páginas citadas, pois deixam muito a desejar e geram confusão a quem as lê. GoEThe (discussão) 09h52min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Sim de facto é uma boa oportunidade para isso, mas não do modo autoritário e fracturante que o Ryan Emmanuel quer fazer. Tudo aqui tem de ser discutido. JF (discussão) 14h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria de pedir que fossem apresentadas outras sugestões de construção da predefinição, já que, até agora, só existe a minha. Ryan Emmanuel (Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia) 00h47min de 3 de agosto de 2009 (UTC)