Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Fonte não confiável

Índice

IMDb como fonte para artigos

Pelo que eu percebi, esse assunto já foi discutido algumas vezes:

E também aparece em um ensaio e um artigo informativo:

Parece-me haver uma maioria que acredita que o IMDb não é fonte fiável (maioria, mas não sei se já há consenso). Porém, para mim ficou uma dúvida. No ensaio da wiki anglófona en:Wikipedia:Citing IMDb, comenta-se que por lá ainda está em discussão se o IMDb é válido como fonte para assuntos como elenco, diretor, produtor, data de lançamento e essas coisas técnicas. Houve essa discussão aqui na wiki lusófona? O que a comunidade diz? Pode-se usar o IMDb para esse tipo de assunto, ou ele não é considerado fonte fiável em nenhum caso? Gabriel Freitas (msgregctb) 02h03min de 26 de março de 2014 (UTC)

Imdb pra mim é fonte fiável para quase tudo, especialmente os creditos técnicos. Muito dificilmente vc encontra uma informação diferente em outra fonte sobre algo q conste ali, (e ai fica-se sem saber qual fonte é a correta.) já que, na verdade, o citado acima por vc, é de conhecimento comum, fácil de achar em outras fontes. O Imdb deve ser visto apenas com cautela pra informações excentricas ou incomuns, devendo se buscar outra pra confirmar. Fora isso, nao vejo problema. Hj em dia, sao funcionarios das proprias produtoras americanas e britanicas ( e da indiana Bollywood) q criam os verbetes de seus filmes ali. Faz tempo q era um site "aventureiro". MachoCarioca oi 02h09min de 26 de março de 2014 (UTC)

Como site colaborativo com muitos colaboradores que é, pela Lei de Linus o IMDB pode até ser fiável para as obras e artistas mais conhecidas/populares, mas só por um acaso é que será noutros casos, pois como a Wikipédia qualquer um pode lá colocar o que quiser; com a agravante de que lá não é preciso indicar fontes. Aliás, para muitos assuntos a wikipédia EN é provavelmente uma fonte fiabilíssima exatamente pelas mesmas razões, mas nem por isso ela é aceite como "fonte" (nem deve, pois a sua fiabilidade baseia-se não na autoridade dos editores mas nas fontes que estes utilizam e referem). --Stego (discussão) 02h22min de 26 de março de 2014 (UTC)
Considero o IMDb mais fiável que a maioria da publicações, como Veja e Correio Braziliense, pois estes têm ideologia, aquele não. Nenhum dos lados, ressalto, está isento de erros — as seções de errata dos jornais e revistas provam isso. O IMDb é alimentado — e patrocinado — pela indústria cinematográfica. Os dados são meras listas, não há opiniões. Inserir dados no IMDb não é tão fácil: eles exigem fontes fiáveis e só põem as informações no ar depois de checadas — coisa que nem sempre nossa imprensa faz. Yanguas diz!-fiz 21h34min de 26 de março de 2014 (UTC)
O IMDb não tem nenhuma fiabilidade, se 99% do que está lá está certo, é porque, assim como a Wikipédia, tem muita gente que fez daquilo seu blogue pessoal, e as pessoas tem boa fé. Nos anos 1990 (sim, eu sou tão velho assim) cansei de inserir informações no IMDb, todas baseadas em coisas que eu sabia que eram certas. E vi que era praticamente impossível remover informações erradas. Provavelmente coisas que eu inseri por lá há 20 anos e que estavam erradas ainda estão por lá. O mais ridículo de tudo é ver que 90% dos textos sobre atores brasileiros da wiki.pt começaram como copy-and-paste do IMDb, o copiador nem se deu ao trabalho de inverter a lista de trabalhos e colocar em ordem cronológica. Albmont (discussão) 17h50min de 27 de março de 2014 (UTC)

Wikipédia:Fonte não fiável cita o IMDB desde 2 de outubro de 2012, tendo sido aprovado no dia 9 conforme a discussão da Esplanada. Mas o andamento da discussão que fez essa modificação foi muito rápido e o IMDB foi pouco discutido ali, para um tema recorrente:

Essa foram todas as discussões que encontrei a respeito pela busca, não sei se existe mais alguma, mas pelas discussões acima eu percebo que a qualificação do IMDB como fonte não fiável nunca foi consensual, por isso acho que o texto que o cita deve ser removido do informativo até que se encontre consenso. Pelo o menos seria bom chamar aqui os que participaram das últimas discussões a respeito. Matheus diga✍ 22h37min de 27 de março de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h51min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Considero (e acho que a maioria de quem se interessa pelo assunto) o IMDB a melhor fonte sobre cinema e a melhor base de dados disponíveis na internet. O uso com regularidade há anos e mesmo com a ressalva de que o faço para pesquisas particulares não profissionais, o nível de erros para informações técnicas de filmes em língua inglesa que constatei é praticamente nulo e como o Goethe disse uma vez, esses dados são retirados diretamente da fonte e todas as wikis importantes o usam como fonte fiável.--Arthemius x (discussão) 11h37min de 28 de março de 2014 (UTC)

Não me choca que o IMDB possa ser usado como fonte complementar para dados de natureza técnica, filmografias, etç. como já referido. Complementar, neste caso significa que o artigo terá que ter outras fontes fiáveis que o aguentem para lá do IMDB. Paulo Juntas 13h21min de 28 de março de 2014 (UTC)

Eu considero o IMDB como fonte fiável. Principalmente nas informações técnicas sobre cada filme onde acho muito difícil haver erros. Net Esportes (discussão) 17h21min de 28 de março de 2014 (UTC)

  • Alguma conclusão? Matheus diga✍ 15h46min de 16 de abril de 2014 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h51min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A conclusão é que não há conclusão. É o mesmo caso daqui, consenso feito com participação mínima e por isso deve ser desfeito. Se nunca houve consenso para inclusão do IMDB numa lista de fontes não fiáveis, deve ser retirado de lá, e é o que vou fazer. Respeito muito o Rjclaudio, mas não se pode acrescentar uma coisa numa lista e 7 dias depois aprová-la como se fosse consensual numa discussão que nem citou aquela modificação no texto que se pretendia aprovar. JMGM (discussão) 03h39min de 5 de maio de 2014 (UTC)


Dois anos depois, apesar do que disse a JMGM, WP:IMDB continua lá, e a discussão continua aqui, na discussão do Leon saudanha. Eu costumava defender o IMDB, depois acatei o argumento de que não pode usar. Já passou da hora de chegarmos a uma conclusão. Yanguas diz!-fiz 16h43min de 12 de março de 2016 (UTC)
Quem incluiu o IMDB na lista de fontes não fiáveis? Se foi indevida a inclusão o mesmo que incluiu deveria retirar e acabar com essa confusão toda que foi criada por esse ato. Em 2014 falei que ia retirar mas já rolou tanta pedra de morro abaixo que já nem sei onde encontrar a tal lista. JMGM (discussão) 01h01min de 15 de março de 2016 (UTC)


Pois é, eu me pergunto como incluíram esse item num artigo informativo sem que houvesse consenso. Já fui revertido (e advertido) várias vezes, no passado, por incluir o IMDB como fonte. Agora sou ameaçado porque levei a sério a orientação e as reversões. Vá entender. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 15 de março de 2016 (UTC)

Currículo LattesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Currículo Lates (7mai2014)

Currículo Lates

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas

Solicitei, em Wikipédia Discussão:Fonte não fiável a revisão da política de considerar a Plataforma Lattes como uma fonte não fiável pelas razões lá expostas. --Patrick msg 10h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas
Movi, já que o tópico não foi criado do modo correto, e também por não ser uma alteração em política, mas em um artigo informativo. Matheus diga✍ 15h21min de 7 de maio de 2014 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável

Solicito a reversão da política que considera o currículo Lattes como não confiável, porque desde 2009 há uma Comissão de Acompanhamento de Currículos Lattes responsável por manter a credibilidade das informações da Plataforma Lattes. Portanto, passou o tempo em que o Lattes era um sítio web onde o próprio usuário inseria informações ao seu bel prazer. Seu conteúdo é, atualmente, auditado. --Patrick msg 17h44min de 30 de abril de 2014 (UTC)

  • Fui olhar o link indicado e não me convenci de que o Lattes é confiável como fonte. A comissão formada verifica currículos a posteriori, se houver uma denúncia, não promove verificação de obras ou títulos a priori nem tem a função de editor ou de edição por pares. Reunindo-se apenas quatro vezes por ano, imagino que não verifica nem 1% da base de dados. A redação atual é estaJo Loribd 13h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)
Caro João, como em toda estrutura burocrática weberiana (no caso, o CNPq), figura no seu topo hierárquico uma pessoa ou comissão como responsável. Ela dá diretrizes e dá a palavra final em julgamentos, mas não é quem faz a labor diária de verificação. Sendo assim, não é como se esse trabalho só fosse feito durante 4 reuniões anuais. Quem fica a cargo do trabalho no dia-a-dia é a equipe de Auditoria Interna do CNPq, a qual utiliza, entre outras ferramentas, de pesquisa informatizada e automática para detecção de fraudes:
"O CNPq criou, ainda, a Comissão de Monitoramento e Auditoria da Plataforma Lattes, que tem como objetivo desenvolver métodos automáticos de detecção de erros e fraudes, tornando as informações do Currículo Lattes mais corretas e transparentes. Estes métodos são capazes de extrair discrepâncias numéricas e de conteúdo, tais como: número muito alto de orientandos, número muito alto de publicações com o autor do currículo como primeiro autor, diferenças entre orientador e orientando, entre outros."
Ou seja, a Auditora Interna não fica sentada atrás do birô apenas aguardando denúncias. Ela age proativamente vasculhando os dados da plataforma. Os casos de fraudes são migalhas (reportagem denúncia da Folha de São Paulo de 2009, antes da introdução de qualquer controle, não relaciona nem uma dúzia de casos), pra um sistema que abriga mais de um milhão de currículos.
Além disso, atualmente os artigos publicados em revistas científicas gozam de um número identificador denominado DOI (digital object identifier), que permite que a validação seja feita automaticamente. A Plataforma Lattes também valida artigos relacionados no Instituto para Informação Científica (ISI) e no Instituto Nacional de Propriedade Industrial (Inpi) (fonte).
É perfeito? Não, mas muito mais acurado do que quase tudo que se encontra por aí e é utilizado habitualmente como fonte confiável. Invertendo a lógica exposta, estamos condenando 99,99% do conteúdo da Plataforma pela falta de confiabilidade de um número extremamente reduzido - e irrelevante estatisticamente - de casos. --Patrick msg 17h15min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  • Ainda não me convenci, a matéria do CNPq é de 2007, a matéria da Folha, de 2009 é francamente desfavorável à fiabilidade da plataforma, a matéria da Exame diz que o site vai melhorar mas tudo é futuro. "Segundo ele, na última reunião da comissão responsável pela plataforma, em maio, foram avaliadas dez denúncias de fraudes em currículos, que resultaram em três expurgos e uma suspensão. Os demais casos serão apreciados na próxima reunião, que deve ocorrer em agosto. A Plataforma Lattes, com 1,1 milhão de currículos, recebe em média 10.052 atualizações diárias. " A norma não fala em acompanhamento constante, duvido que aconteça, a fonte não fala nisso. Isso é pior que a Wikipédia. Se acha mesmo que é fiável leve para a Esplanada (coloque link para esta discussão), mas arrume fontes melhores.Jo Loribd 18h10min de 5 de maio de 2014 (UTC)PS:Existe um agravante:se eu conseguir editar e colocar meu currículo lá, mesmo que falso e só ser revisado a posteriori, invalida a fonte na hora.

Caro João, está lá na Wikipédia:Esplanada/políticas desde 1º de maio. Se as minhas fontes são "ruins" para qualificar a Plataforma Lattes, o que dizer das que as desqualificam? Nenhuma vai além da fofoca de citar uma dúzia de exemplos ruins. Estatisticamente irrelevante. --Patrick msg 18h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Não considero válido que o Lattes seja uma fonte que determine a notoriedade de um biografado. Uma vez que o artigo tenha cumprido os critérios e faça parte da Wikipédia, acredito que poderíamos pensar no Lattes para a obtenção de alguma informação específica ou ligação externa. Rossi Pena (discussão) 18h22min de 7 de maio de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável

Adicionar Whiplash.net à listaEditar

Conforme os argumentos expostos aqui, proponho a adição do site Whiplash.net à seção "Música, televisão e entretenimento", com as devidas justificativas e explicações das exceções. Victão Lopes Diga! 18h12min de 2 de março de 2015 (UTC)

  Feito, uma vez que não houve contestação em mais de um mês por parte de nenhum dos 30 vigilantes da página ou de qualquer outra pessoa que tenha visitado-a no período. Victão Lopes Diga! 06h56min de 5 de abril de 2015 (UTC)
Voltar à página de projeto "Fonte não confiável".