Abrir menu principal

Wikipédia Discussão:Pedidos/Autorrevisor

Um/três administradoresEditar

Eu penso que um ao invés de três administradores seria mais rápido e prático. Mas se é uma regra.. Kim ®i©hard correio 19h32min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Isto já foi discutido antes com relação aos reversores: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho#Wikipedia:Pedidos_a_administradores.2FReversor. Se quiser falar mais disso (seja em relação aos reversores e/ou autorrevisores) recomendo abrir um tópico na esplanada.--Lépton 19h50min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Bom, agora já esta feito. Kim ®i©hard correio 19h52min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

PedidoEditar

Inclua o meu pedido aqui, que não foi incluído. Bruno Leonard (discussão) 20h14min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

  Feito o pedido para reversor. Kim ®i©hard correio 20h20min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

SugestõesEditar

Ficam aqui algumas sugestões de editores, sempre alivia + um pouco as páginas novas.

Vou ver se detecto + alguns. Lijealso (discussão) 22h20min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

E você também, não?  
É só enviar-lhes uma mensagem com o link para a página de pedidos. Todos ótimos usuários, sem dúvida. Ruy Pugliesi 23h23min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
Lije e Agrense também já foram administradores. Ruy Pugliesi 23h23min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Mínimo de ediçõesEditar

Já vi vários pedidos serem negados pq tem poucas edições no domínio principal e não dá pra avaliar o suficiente o usuário. Então porque não colocamos nas regras uma quantidade mínima? Assim já dá pra negar logo sem precisar esperar 3 "não apoio". Pelo recente 185, penso que no mínimo 200 edições no domínio principal. Rjclaudio msg 13h20min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Nada contra essa proposta em particular, Rjclaudio, vejo que é mais uma boa ideia sua para facilitar a administração do projeto, pelo que lhe cumprimento. Mas não gosto muito desses limites por número de edições, pelo seguinte motivo: quantidade não é qualidade. É possível ter duzentas, ou mil edições sem garantir um universo bom de análise. Cada um vai chutar um número mais alto que o outro, e daqui a pouco estaremos a inibir a participação dos bons novatos, que com poucas edições já demonstram não haver necessidade de patrulhamento. Mas, como disse, nada particularmente contra essa proposta. Isso já é usado nas propostas de outros estatutos, então essa ideia viria a acompanhar as demais, de preferência com um patamar menor, como os 200 sugeridos. Para não ficar só na crítica, apresentaria a contra-proposta de um prazo mínimo do pedido (uma semana?), durante o qual se patrulhariam as edições do candidato. Se nesse processo forem necessários muitos ajustes, rejeita-se. Caso contrário, apóia-se. Similar aos pedidos de semi-bot e bot. CasteloBrancomsg 14h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Sempre achei que deve existir um mínimo, nem que o mínimo seja 10 edições. Mas pra mim o mínimo pode ser ter direito a voto. Os requisitos pra direito a voto foram feitos justamente pra garantir que os usuários conheçam bem o projeto, suas políticas, critérios de notoriedade, para poder avaliar as PEs e novas políticas. Então nada mais lógico que exigir que se tenha direito a voto para poder ser autorrevisor. Isso já dá algum mínimo dos mínimos (100 edições).
  • Até concordaria em ficar 1 semana de testes, mas isso seria mt burocrático pra um estatuto que não dá lá tantas vantagens, além de atrasar casos óbvios. Bem, pode ter 1 semana de testes se o usuário tiver poucas edições (entre 100 e 300), e pros outros casos não precisa de teste só avaliar as edições anteriores.
  • Rjclaudio msg 14h47min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

PedidoEditar

Por favor, gostaria que apagassem o trecho que coloquei, por engano, na página inicial, que se encontra repetido no pedido. Boas. Eduardo Feld (discussão) 18h45min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

ErroEditar

Penso que é um erro, mas no quadrado vermelho, quarto ponto, diz que os pedidos precisam de ser avalizados. Penso que no Brasil também se escreve avaliados, por isso, se assim for, por favor mudem. - Sarilho1 (discussão) 10h59min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Avalizar <> avaliar. --Stegop (discussão) 12h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Certo, Avalizar <> avaliar, por isso mesmo é que o ponto quatro deverá ser alterado – "... os pedidos necessitam ser avaliados ..." e não avalizados. --JotaCartas (discussão) 12h34min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
É um detalhe, e acho que tanto faz, mas estando envolvida a atribuição dum estatuto, o que o sysop ou burocrata faz é avalizar (o que envolve uma avaliação). --Stegop (discussão) 12h43min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Não tinha noção da existência dessa palavra. Mas agora que vi o significado, penso que não há problema em lá ficar. - Sarilho1 (discussão) 11h27min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

XtoolsEditar

Seria possível incluir o link do Xtools nos pedidos de cada candidato? É uma ferramenta essencial para analisarmos as edições e páginas criadas dos requerentes, e um atalho seria bem útil. --Hume42 02h47min de 5 de abril de 2017 (UTC)

OpinarEditar

Qualquer usuário pode opinar (Apoio/ Não apoio) nos pedidos aqui? MKBRA (discussão) 19h15min de 28 de março de 2018 (UTC)

Sim, qualquer um pode opinar, mas apenas administradores podem encerrá-los. Rafael (stanglavine) disc 19h24min de 28 de março de 2018 (UTC)
MKBRA, boa pergunta. Também estou com essa dúvida e estava pensando em perguntar sobre isso, mas você acabou sendo mais rápido, rsrs. Como você pode ver, na caixa que está logo no início da página Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor está escrito: Citação: Para a aprovação, os pedidos necessitam de ser avaliados pelos administradores ou burocratas, que analisarão o perfil e a conduta do usuário e informarão se apoiam ou não a atribuição do estatuto. Nessa edição, por exemplo, perceba que um dos administradores desfez a edição de um editor que é apenas autorrevisor. Mesmo assim ainda estou em dúvidas em relação a isso. Vamos aguardar algum administrador comentar. Gostaria de pingar o Érico, pois é um administrador/burocrata que demonstra ter bastante conhecimento sobre as regras/políticas do projeto. -- Editor DS.s (discussão) 19h31min de 28 de março de 2018 (UTC)
Desconhecia esse diff Editor DS.s, até porque se você olhar a página agora verá vários comentários de não-administradores. E sinceramente não vejo muito motivo para restringir, se você conhece o trabalho de um editor e gostaria de apoiá-lo ou não penso que (desde que baseado em argumentos) isso só ajuda na análise dos administradores depois, para aprovar ou não o pedido. Rafael (stanglavine) disc 19h36min de 28 de março de 2018 (UTC)
Entendi Stanglavine. Também não vejo motivos para restringir que outros editores avaliem, até porque quem decidirá se atribuirá ou não os estatutos são os administradores (que possuem acesso na interface que altera os grupos de usuários). Já pensei em opinar em alguns pedidos, mas tenho receio de fazer isso, justamente por causa da incerteza em relação de poder ou não opinar. -- Editor DS.s (discussão) 19h44min de 28 de março de 2018 (UTC)
Também não sabia desta diff Editor D.S, questionei isso por que vejo vários editores não-adm/burocratas opinando e dando comentários. Também gostaria de opinar pois alguns editores que solicitam eu conheço. Mas acho que só foi revertida por que foi o Holy Goo que opinou. Oh camarada odiado aqui!! Rsrsrs MKBRA (discussão) 20h52min de 28 de março de 2018 (UTC)
@MKBRA: Vide Wikipédia:Esplanada/geral/Argumentos de usuários sem estatutos nos pedidos de aprovação para autorrevisor e reversor. (5dez2017). Att --Usien6 13h22min de 6 de abril de 2018 (UTC)
Não ficou claro Usien6 se pode ou não pode. Talvez os não administradores/burocratas possam apenas   Comentar o porquê apoia ou não a candidatura e os ditos cujos usarem o   Apoio/  Não apoio. Ficaria mais fácil de diferenciar o povo. MKBRA (discussão) 14h44min de 26 de junho de 2018 (UTC)
@MKBRA: Pode. Att --Usien6 15h37min de 26 de junho de 2018 (UTC)

IndicaçõesEditar

Apenas um lembrete: Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação. Não existe indicação a função. O usuário deve manifestar a sua vontade de forma clara, não através de terceiros por mais boa fé que quem faz a indicação tenha. Fabiano msg 01h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Ora! Então não podemos indicar a outros? Por que administradores têm o privilégio de atribuir o estatuto sem pedido? --Quelícera (discussão) 20h58min de 21 de junho de 2018 (UTC)
Por que está escrito nas regras: Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Nota - "Alternativamente, qualquer administrador ou burocrata poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto, sem necessidade de um pedido de aprovação. A permissão será atribuída a critério do administrador ou burocrata apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos." Fabiano msg 22h34min de 21 de junho de 2018 (UTC)
@GRS73: Ora, você leu mal. Onde que diz que não é-nos permitido [não administradores] manifestar sua opinião e fazer uma solicitação? Nenhum dos dois trechos impede indicação de terceiros. O usuário que quiser ter o estatuto faz o pedido, o administrador que quiser dar o estatuto dá. Onde aí está escrito que quem acha que um usuário é apto não pode fazer a indicação? Se as duas regras não se anulam, já que as duas existem, porque anulariam a possibilidade de indicação. "Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação". Isso não significa que não possam obter o estatuto de outra maneira, já que os administradores podem dar sem o pedido dele. "Alternativamente, qualquer administrador ou burocrata poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto, sem necessidade de um pedido de aprovação. A permissão será atribuída a critério do administrador ou burocrata apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.". Isso não implica que o administrador deve chegar sozinho ao usuário, pode ter uma indicação de outro sim. Com a indicação, o administrador faz a análise da certeza absoluta, já que o fato de ter achado sozinho ou ter recebido indicação para tal não muda em nada o fato dele ter que ter essa certeza absoluta. Não existe uma proibição de indicação por terceiros, portanto isso é apenas interpretação, e os outros não tem obrigação de concordar, a menos que tivesse regra proibindo, o que não é o caso. --Quelícera (discussão) 22h25min de 26 de junho de 2018 (UTC)

GRS73, desculpe, mas terei que concordar com o Quelícera. Se administradores podem unilateralmente atribuir o estatuto, parece-me corolário da colaboratividade da Wikipédia que nós possamos fazer com que sugestões sejam conhecidas pelos administradores. Se poderíamos em tese fazer isto na PDU dos administradores, não vejo porque esta página não poderia ser usada para tal. Entendo a interpretação que está apontando, mas parece-me haver uma lacuna que é melhor preenchida desta forma que pressupondo uma vedação que não é explicitada e não é de nosso costume... Leefeniaures audiendi audiat 02h42min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Apenas com um "pequeno risco" da criatura indicar o criador, ou seja um fantoche indicar o seu fantocheiro. A indicação já pressupõe "um voto a favor", eheh...--PauloMSimoes (discussão) 03h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)
O fantoche pode se autoindicar, e então o fantocheiro votar a favor, daria no mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 05h17min de 27 de junho de 2018 (UTC)
Note que escrevi a indicação já pressupõe "um voto a favor". E o inverso também pode ocorrer (o fantocheiro indicar o fantoche) --PauloMSimoes (discussão) 11h28min de 27 de junho de 2018 (UTC)
Wikipédia:Autorrevisores#Acesso e permissão de uso: Os editores que desejarem utilizar o recurso deverão fazer uma solicitação. Onde está citado que usuários que desejem que outros usem o estatuto podem indicar? Indicar a um usuário que este pode fazer o pedido é diferente de abrir um em nome de terceiros. Se tem uma sugestão sobre o "X" ou "y" que pode ter o estatuto, vá até a discussão dele e o convença a abrir o pedido, deixe que o interessado demonstre conhecer os procedimentos de funcionamento do projeto. Fabiano msg 17h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Após discutir inúmeras vezes a participação dos não administradores, que apesar da boa fé, pode gerar problemas (vide o encerramento equivocado do Eric neste pedido). Recentemente, alguns usuários vem sistematicamente "recomendando" outros com argumentos muitos fracos. A maior prova do cúmulo é o pedido aberto ao usuário Bono D​ C​ E​ F, provável fantoche que cria artigos com fontes primárias... e tais recomendações nem estão apoiadas pelas regras tal como explicou o Fabiano. Para esses usuários apenas duas coisas (1) os administradores possuem cargos de alto confiança que os possibilita, pela ferramenta, atribuir estatutos com ou sem pedido, nada nas regras permite a realização de recomendações fracas como estão sendo feitas (2) os usuários que vocês estão recomendando pode saber que não estão apto ainda e por isso não requerem os estatutos, consulte-os antes. Edmond Dantès d'un message? 01h23min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Também acho, respeitosamente, que não cabe indicação. Ou a pessoa pede e o administrador analisa de concede ou o administrador concede por sua conta. Acho que o recebimento do estatuto tem que ser algo natural. Veja e deixe-se ser visto. Se a pessoa editar e fizer um bom trabalho, naturalmente vai conseguir o estatuto sem sequer ter que pedir. Se atuar nas mudanças recentes analisando as edições e fazendo as edições com o desfazer, o estatuto de reversor vem naturalmente (modéstia à parte, foi o meu caso - que virei reversor sem pedir e vejo que é preciso saber usar o desfazer e o reversão + comentários que são fundamentais em algumas situações). Para ser autorrevisor é preciso apenas trabalhar.Vem naturalmente. Então, não precisa indicar. Agora, seu ainda assim acha que a pessoa pode ter tal estatuto, não seria melhor ir à PDU da pessoa e dizer da possibilidade de pedir o estatuto e a pessoa mesma realizar o pedido? Até porque, a pessoa pode não querer a ferramenta.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h52min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Pedido de autorrevisor de Ezco MusaosEditar

  Apoio a atribuição do estatuto ao editor Ezco Musaos. Sua edições, na maioria em artigos sobre filmes, são de qualidade e demonstra interesse em melhorar ainda mais. Também criou vários artigos. Só recomendo que não deixe que os enredos prevaleçam em tamanho, em relação às demais seções dos verbetes, seguindo as recomendações no segundo tópico de WP:RDI. Continue o bom trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 14h09min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário sobre Meu PedidoEditar

Gostaria de comentar aqui sobre o meu pedido para obtenção do estatuto de autorrevisor, que acabou sendo reprovado. Gostaria que os demais usuários tivessem me dado um voto de confiança, pois a ferramenta seria muito importante para mim, evitando erros, como por exemplo, de situações que passei recentemente, falo sobre Indicações de Eliminações Rápidas para Páginas que criei, que estavam dentro de todos os Critérios existentes, pois se eu tivesse a ferramenta isso não teria acontecido. Como já disse anteriormente, já fazem quase 4 anos que eu estou na Wikipédia, e aprendi muita coisa em todo esse tempo, foram mais de 1000 edições aqui, mais de 80% de edições ativas, mais de 140 páginas criadas, mais de 200 ficheiros carregados... Em função de tudo isso que aqui registro, não seria possível rever a decisão que foi tomada anteriormente? Talvez meus números não sejam assim tão expressivos, mas continuo com uma grande vontade de colaborar por aqui! Aguardo algum retorno, se possível, Obrigado! Naner Wikipedista (discussão) 22h32min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

@Naner Wikipedista: Colega, apoiei seu pedido, mas peço que espere algum tempo (algumas semanas, talvez). Sobre os erros de eliminação, o estatuto não ajuda a evitar, e os pedidos WP:Pedidos/Restauro são sempre bem avaliados.—Pórokhov Порох 22h35min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
@Pórokhov: Obrigado pelo apoio Pórokhov. Naner Wikipedista (discussão) 22h38min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
Entendo que possa ser frustante mas não encare como algo apenas negativo. Continue o bom trabalho que a flag será dada naturalmente, no entanto deve-se notar que não é porque é autorrevisor que ninguém mais irá monitorar sua edições. Você disse que criou mais de 140 artigos, mas aqui diz o contrário. MKBRA (discussão) 23h04min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
MKBRA, na verdade ele disse que criou mais de 140 páginas. Deve ter se baseado no que é mostrado nesse contador de edições que soma a quantidade de páginas criadas em todos os domínios e não apenas no Principal. --Editor DS.s (discussão) 23h08min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
@Editor D.S:  . MKBRA (discussão) 23h12min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
A conta não obter o estatuto foi a decisão acertada, o caso citado em Wikipédia:Esplanada/geral/Conflito entre dois usuários por causa de bandeiras (14nov2018) continua válido. O usuário carregou uma série de imagens vindas do blog citado, para tentar dar uma "volta" no problema adicionou fonte fiável para dar impressão da solução do problema. Que nem de perto muda o fato de as imagens não estarem hospedadas em fonte fiável e sim no blog; sem indicação que tenha o mesmo tenha qualquer tipo de supervisão sobre o conteúdo postado. Fabiano msg 01h26min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)
GRS73 repuz os ficheiros indevidamente removidos e eliminei, de novo, os que ele carregou do blog. Feliz ano novo!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 15h01min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Paty245Editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor#Paty245

Não chequei todas as edições, mas nas 50 contribuições mais recentes detectei uma guerra de edições por um motivo completamente fútil (na qual o administrador que atribuiu o estatuto intermediou) e problema com salvamentos sucessivos (em "Amanheceu" aconteceu a mesma coisa). Para mim isso já seria motivo para a não atribuir a flag. Pedro H. diz×fiz 15h01min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
Creio que Paty245 tem consciência que esse estatuto não nos livra completamente do patrulhamento e que a prática de erros sem justificativa razoável podem levar à retirada do estatuto (conforme disse na justificação da aprovação, o que pode ser concedido também pode ser retirado). É só questão de acompanhar. Saudações.FábioJr de Souza msg 15h31min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
A intenção do estatuto de autorrevisor é justamente não ter que acompanhar de perto as edições de um usuário. Se há essa necessidade é sinal que não esta apto e é mais um motivo para sua não atribuição. Pedro H. diz×fiz 15h51min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
Respeito sua opinião. No mais o Editor D.S disse tudo.FábioJr de Souza msg 18h36min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário: Vejo vários editores com o estatuto de autorrevisor ou até mesmo de administrador se envolvendo em Guerra de Edições e nem por isso passam a ter o estatuto removido. Guerra de edições é algo comum aqui no projeto, justamente porque nem sempre um editor concorda com a edição do outro. Sobre salvamentos sucessivos, é algo que podemos alertar o editor para tentar não comete-los. Realmente o que me preocupa é uma burocracia excessiva que às vezes ocorre aqui no projeto, principalmente quando um pedido para autorrevisor está sendo analisado. Dá a impressão até de que queremos atribuir o estatuto de burocrata para o usuário. O estatuto de autorrevisor apenas permite que as próprias edições sejam automaticamente patrulhadas. --Editor DS.s (discussão) 16h04min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Exato, o "estatuto de autorrevisor apenas permite que as próprias edições sejam automaticamente patrulhadas" e estão deixando alguém que se envolve em GEs e não sabe usar o botão de mostrar previsão livre de monitoramento, como se fosse normal e não houvesse políticas para combater esse tipo de comportamento. Atitudes como essa, tanto do editor solicitante como dos administradores que aceitam isso, é incabível. Pedro H. diz×fiz 19h55min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Pedrohoneto: estatuto removido: @Pedrohoneto, Fabiojrsouza e Editor DS.s: o estatuto de autorrevisor tende, em sua essência, evitar o patrulhamento de edições. No entanto, diversos pontos nesse caso desabonam a atribuição. O que foi citado pelo Millennium bug é correto, apesar dele ter, aparentemente, se enganado com as eliminações, a usuário voltou a carregar dois ficheiros inadequadamente [que estão em eliminação, recorrência] - e até o fim do ano passado, mostrou que não está familiarizada com os carregamentos [Exemplo, porque diminuiu a dimensão deste ficheiro, sendo que esta estava dentro do limite da política?].
Sobre o pedido, a conclusão foi encerrada com uma concordância ao argumento anterior, mas apenas isso - interpretei a conclusão como vaga. Após a argumentação do Pedro, removi o estatuto já que os argumentos para a não atribuição são condizentes. O exemplo da 79a não pode ser equivalente, pois esta usuária tem um histórico no combate ao vandalismo que justifica o estatuto [independe do número de artigos criados], mas que a Paty245 não tem, inclusive se envolvendo em guerras de edições. Além disso, os pontos indicados pelo Pedro são para ser corrigidos, mas eles continuam sendo um motivo para a não atribuição [o estatuto tem que ser atribuído aos usuários familiarizados, não para aqueles que estão em processo de familiarização]. Edmond Dantès d'un message? 03h18min de 1 de março de 2019 (UTC)

MKBRA, Fabiojrsouza, Pedrohoneto, Editor D.S, Conde Edmond Dantès. Sem ter nada contra o editor requerente nem contra os colegas que discordam, mas continuo mantendo minha visão, o usuário precisa de dois ou três meses e sanar alguns problemas. Alerto que as ações admins estão vinculadas à R1R e, uma vez revertida a nomeação, o requerente ou os admins favoráveis à nomeação, neste momento, não podem fazer mais uma reversão monocraticamente, devendo o tema ser levado, se houver iniciativa neste sentido, a WP:RAA. Millbug fala 17h36min de 1 de março de 2019 (UTC)

Caro Millennium bug Apesar da página de pedidos de RAA só ter um pedido em apreciação, não há porque encaminhar essa questão para lá (ao menos eu não vou). O estatuto de autorrevisor é uma ferramenta para a comunidade e não para quem a possui (ao menos na minha opinião). O principal nesse estatuto é evitar que as edições apareçam nas mudanças recentes (ajudando no patrulhamento das edições que realmente devem ser patrulhadas), mas isso não quer dizer que nossas edições não possam ser (ou sejam) revistas (afinal, somos humanos e passíveis de equívocos). Cada um tem editores (no meu caso o número não é estratosférico, mas são bons colegas editores...) que vigiam nossas páginas de usuário e ajudam a evitar que editem inserindo vandalismos, etc..
Assim, receber o estatuto não é estar livre de patrulhamento pois essas edições podem ser vistas (e revistas). Ademais, eu mesmo demorei três meses para receber o estatuto e mesmo assim porque o administrador quis conceder, pois nem me preocupei em pedir (nada contra quem pede).
Enfim, que @Paty245: possa ver as análises como algo positivo e voltado a seu crescimento dentro do projeto. Não ter o estatuto não impede que você faça uma boa contribuição ao projeto. Mas, se quer mesmo o estatuto, faça um bom trabalho que quando menos esperar ele vai ser concedido mesmo você não pedindo. Sigamos em frente, pois "a messe é grande...".FábioJr de Souza msg 19h00min de 1 de março de 2019 (UTC)
Concordo, provavelmente será concedido em breve. Millbug fala 19h58min de 1 de março de 2019 (UTC)


Caros, vejam as edições mais recentes da usuária (de hoje, dia 1). Ou a conta foi comprometida (outra pessoa editando) ou ela simplesmente pirou. Eu estava para remover o estatuto, aí encontrei essa discussão. João Henrique (Mensagens) 21h46min de 1 de março de 2019 (UTC)

Notifiquei os verificadores. Érico (disc.) 21h53min de 1 de março de 2019 (UTC)

está bem queridos, entendo completamente a visão de cada um, e pretendo melhorar mais, peço desculpas pelos meus erros cometidos. User:Paty245 (Mensagens) 21h46min de 1 de março de 2019 (UTC)

VanderGomesEditar

Observação retórica: vou atentar nas falhas apontadas para que possíveis futuras edições não fiquem em desacordo. Arquivo de captura ou quaisquer outros sem que sejam de absoluta autoria própria (que reste sobre o carregamento em si absoluta certeza da legalidade) não serão mais carregados, os que foram e estão sendo usados serão removidos ("deslinkados") dos respectivos artigos. Declaro porem que os demais arquivos carregados, exceção apenas para os mapas, são de minha autoria. Eu pediria, inclusive, auxilo, para quem puder, me instruir a como usar mapas de forma legal, tenho interesse em tê-los em artigos sobre locais e áreas geográficas. Vander Gomes (discussão) 15h21min de 29 de março de 2019 (UTC)

@VanderGomes, MKBRA, Stuckkey, PauloMSimoes, Lustmoon, Millennium bug e Stanglavine: salve, prezados. Pelos motivos expostos no pedido, alguém já pediu a eliminação desta imagem no Commons?
Tentei fazê-lo localmente, antes de notar que o pedido devia ser lá, não aqui. Caio! (discussão) 15h53min de 29 de março de 2019 (UTC)
Olá, @Caio!:.   Feito. Acho bom trazer aqui o que recomenda a regra para um novo pedido do estatuto. Conforme WP:AR#Acesso e permissão de uso Citação: Sendo o pedido negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem que as razões para a rejeição do pedido foram sanadas.--PauloMSimoes (discussão) 16h28min de 29 de março de 2019 (UTC)
Voltar à página de projeto "Pedidos/Autorrevisor".