Usuário Discussão:Dux Praxis/Arquivo/2

Discussões ativas


Índice

Pronto

Fiz o arquivamento da gigante... he, he... Espero que "goste"; mas de agora em diante é simples: basta clicar no botão mover esta página de discussão que irá surgir uma nova página que servirá para editar o destino...

Ali, uma caixinha traz o novo nome, já com o nome atual "sugerido": Usuário Discussão:Gonçalo Veiga

Basta apagar o nome Discussão e acrescentar o número do arquivo, como na página que criei, ficando: Usuário:Gonçalo Veiga/arquivo01.

Enfim, já deve ser um alívio poder acessar agora, sem aquele monte de mensagens... he, he... Abraços, Conhecer (discussão) 09h34min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Votação: Versões da língua portuguesa

Perante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h41min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Oi

Como você esta??? Poderia participar nessa proposta de Alternativas de eliminação. AkamaruVP 13h12min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Olá Gonçalo, reparei que ainda não é autorrevisor, não estaria interessado em adquirir esse estatuto? Facilitaria no patrulhamento das páginas e na criação de novos artigos, e como é editor responsável e antigo não teria qualquer dificuldade em obtê-lo. Cumprimentos, --- Darwin Ahoy! 04h00min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Compreendo, Gonçalo, mas neste caso é um "cargo" que não lhe traz qualquer responsabilidade acrescida, e facilita a vida dos que combatem vandalismos e patrulham as páginas novas. Na prática significa que as suas edições são de confiança, e apenas isso. Se não se opuser eu faço a requisição por si, de modo que não tem mesmo qualquer trabalho.--- Darwin Ahoy! 04h13min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Obrigado pela sugestão, mas eu já sou autorreversor, há muitos meses. Não tem de se preocupar com a avaliação, pois é um mero proforma, já que o estatuto é sempre atribuído a quem não seja vândalo nem novato. Facilita o trabalho de combate ao vandalismo, pois permite aos outros utilizadores esconderem as suas edições nas mudanças recentes e páginas novas, deixando apenas na lista as daqueles usuários que não são confiáveis ou nunca requereram o estatuto. No entanto, respeito a sua vontade e não insistirei mais no assunto. Saudações, --- Darwin Ahoy! 04h37min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Darwin, sem dúvida, e agradeço a sua pergunta. "Darwinius" foi só um estratagema que usei para poder abreviar para o nome que realmente queria, uma vez que esse já estava ocupado. --- Darwin Ahoy! 04h39min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Olha eu me metendo... mas é que sou conhecido por spamear tal flag, a qual dei a ideia da criação, coisa de pai... =) A parte do vandalismo é simples: este estatuto ajuda a separar o joio do trigo, separando o que é edição de novato ou vandalismo e o que é edição confiável (daí se exigir conhecer as políticas e livro de estilo para adquirir a flag), dirigindo o tempo e atenção dos patrulhadores as edições que precisam de alguma revisão.

Passei só pra explicar isto msm, pq xeretando a disc do Darwin vi as suas msg lá. Peça se quiser.

PS: linkei o título para a página que fala do estatuto.--Lépton msg 05h52min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Edição

Oi Gonçalo, estava apenas eliminando os vestígios da minha assinatura antiga, por questões de privacidade. Abraço, --- Darwin Ahoy! 07h49min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Apostolado S. Clemente Romano

O verbete Apostolado S. Clemente Romano, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 03h44min de 29 de julho de 2010 (UTC)

O retorno

Voltou [1] MachoCarioca oi 06h22min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Tem mais gato do mesmo balaio haha [2] [3][4] MachoCarioca oi 10h39min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Tutoria

Olá. Segundo as instruções em WP:TT, o programa de Tutoria não deve durar mais do que um mês. Por favor, encerre as suas tutorias atrasadas (retire a tag da tutoria da sua User Page e da do novato), para que possa haver um registo fiel das tutorias em andamento e do que está sendo feito, a esse nível, na Wikipédia. Obrigada pela atenção. BelanidiaMsg 14h10min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

De nada! Tou só tentanto dar uma arrumada na categoria das tutorias em andamento. Obrigada pela atenção e boas contribuições. BelanidiaMsg 22h27min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

O artigo Mateus Versolato Júnior foi proposto para eliminação

O artigo Mateus Versolato Júnior, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. RobeLyra diz-cont 01h52min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Agradecimento

Gonçalo Veiga, muito obrigado por ter votado em mim no meu pedido de administração, não importando a sua opção, eu agradeço. Eu espero aproveitar bem meu novo cargo e que nunca o perca. Agradeço muito. Samurai BruxoFeliz natal! 23h09min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Mudanças em WP:MÚSICA

Como participou dessa votação, gostaria que opinasse em Wikipedia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010). RmSilva msg 01h14min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas. Por favor, apenas tenha em mente:

  • Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipedia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi 16h08min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Olá; poderia verificar este pedido? Acho que as pessoas estão inseguras em votar por sua eliminação. Grato. tony :: jeff ¿ 23h05min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sysop

Agradeço tua participação no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Cumprimentos. BelanidiaMsg 20h14min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Casa de Louriçal

"Alguns títulos foram autorizados em linhas ilegítimas: Visconde de Correia Botelho, Conde da Covilhã, Visconde de Merceana, Visconde de São Miguel de Seide, Conde da Torre, Conde de Vila Flor e Barão de Vilalva Guimarães" - in D. Manuel II e a Nobreza - Lourenço Correia de Matos

Diz que existe carta com permissão de utilização do título, autógrafo de D. Manuel II e não de secretários, pós 1910.

Recomenda-se a leitura da memória biográfica da 3ª Marquesa de Louriçal, no volume "O Mosteiro do Louriçal durante as Invasões Francesas - Carta de D. Bernardo do Patrocínio à 3ª Marquesa de Louriçal" - Orfeu, 2011.

Até 1910 não existe memória de que os Condes de Lumiares tenham requerido a representação da Casa, por motivos óbvios, não deixa de ser curioso que parte do património móvel da Casa de Louriçal (os bens de morgado, como diz e bem, transitaram para os Lumiares) não esteja em posse dos Lumiares. comentário não assinado de 85.240.174.134 (discussão • contrib)

Recomendo que faça nova leitura do que lhe escrevi aqui, atendendo à resposta que me deu suspeito que não leu o que aqui deixei. Peço desculpa mas pensava que ao escrever a Wikipédia reconhecia o i.p. e não assinei o texto. Tiago de Louriçal comentário não assinado de 85.246.250.74 (discussão • contrib)

Nota: Deve-se assinar com 4 tis por forma a conter a hora e o IP. Gonçalo Veiga (discussão) 15h54min de 1 de junho de 2011 (UTC)

2ª Tarefa do Projeto Biografias

 
Já está no ar a 2ª Tarefa do Projeto Biografias

Agora, o nosso objetivo é criar Artigos Biográficos sobre Atletas.

Entre na página do projeto e participe deste desafio !!!  Michael Pires (discussão) 00h13min de 6 de junho de 2011 (UTC)


Wikipédia:Revalidação/Acordo Ortográfico de 1990

Caro, concorda com o que se está a passar? Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h09min de 18 de junho de 2011 (UTC)

O artigo Faruk iremet foi proposto para eliminação

Você está recebendo esse aviso pois o artigo Faruk iremet, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação por problemas de tradução. Por favor, considere o fato de traduzi-lo corretamente, pois caso contrário ele será eliminado a partir de 24 de agosto de 2011. Boas contribuições. Stegop (discussão) 17h04min de 25 de julho de 2011 (UTC)

2ª Tarefa

Olá!

A 2ª Tarefa do Projeto Biografias foi concluída em 31 de junho, mas a escolha do melhor participante (prevista para o período de 1 a 10 de julho) ainda não aconteceu. Convido-o(a) a acessar a página do projeto, avaliar os artigos e votar. Abraço! Biólogo32 Fala ae! 01h37min de 13 de agosto de 2011 (UTC)


Sobre a Discusso do artigo Cardeal-Patriarca

Saudações irmão!

Perfeito! Mea culpa. De fato sua explicação é muito convincente, e seja este o caso não há como contra-argumentar, todavia gostaria de saber qual é o nome da Bula Pontifícia na qual o Santo Padre dá aos Patriarcas de Veneza e de Lisboa a ordem cardinálicia automaticamente. Se a encontrar coloque-a no artigo e assim ficará mais claro. Muito obrigado. Abraço! Cel. Mpheus (discussão) 20h30min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Exelente! Acredito que agora ficará melhor explicado e mais claro o título; amigo, o senhor poderia me dizer onde conseguiu a informação de que esse dois patriarcados receberam a Bula Pontifícia? Caso a encontre, coloque também como referência no artigo. Abraço! Cel. Mpheus (discussão) 18h57min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011

  Caro Gonçalo Veiga, já teve início o Wiki Loves Monuments 2011, um concurso de fotografia a nível europeu, com o objetivo de fotografar todos os monumentos da Europa, organizado em Portugal pela Wikimedia Portugal.

O concurso decorre de 1 a 30 de setembro de 2011, com as fotos a terem de ser carregadas no Wikimedia Commons com uma licença Creative Commons compatível, e como é obvio, tiradas pelos concorrentes. Uma lista dos monumentos portugueses disponíveis está presente em www.wikilovesmonuments.org.pt, mais completa e actualizada que Lista do património edificado em Portugal e respectivas listas temáticas.

Para mais informações, regulamento e ferramentas de ajuda, consulte o site oficial em http://www.wikilovesmonuments.org.pt

Alchimista Fala comigo! 01h00min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

 

convite

Gonçalo, bom dia. Gostaria de lhe convidar a participar de discussão aberta no artigo endometriose http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Endometriose, pois vi que tem interesse por assuntos ligados à área de saúde. um abraço


Poderia dar seu parecer aqui? Obrigado. tony :: jeff ¿ 15h53min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Álvaro de Bragança, senhor de Melo

Um usuário excessivamente zeloso apagou edições que eu fiz neste artigo sem qualquer motivo. Por lapso, adicionei uma ligação falsa, mas quando a fui corrigir ele tinha revertido não só o meu engano como tudo o resto que eu adicionei e que você pode comprovar ser verdadeiro. Estupidamente, por causa duma coisa que não devia ter adicionado, tenho que levar com um brasileiro ignorante a apagar coisas verdadeiras. Talvez possa restaurar as edições em meu lugar, porque esse editor me ameaça com bloqueios. 195.245.149.70 (discussão) 16h02min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Eliminar Moxuara

O proponente ainda faz menção a essa página como "uma banda capixaba", não pesquisou corretamente no google e tirou conclusões precipitadas. Caso algum usuário sério da wikipedia leia aqui, pesquise a frase "Moxuara, a concepção de um deus" no google, pesquise o ISBN9788578282486 ou acesse a url http://www.protexto.com.br/livro.php?cod_livro=396

Movimentação de página

Trago a ti, como editor da página, a proposta de movimentação do verbete tribuno, nos termos em que levei à discussão da mesma.

De já agradecendo a participação, André Koehne (discussão) 01h10min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Convite

Participe do wikiprojeto:catolicismo!
  Caro Dux Praxis/Arquivo/2, notamos o teu interesse em assuntos pertinentes à Igreja Católica. Queremos convidá-lo, portanto, a participar no wikiprojecto:catolicismo. A finalidade deste grupo é apresentar em uma forma mais organizada, um conteúdo mais pertinente à Igreja Católica na wikipedia lusófona. Participe!
Para participar, clique aqui e assine a lista de colaboradores (ativos)
. Depois, pode também, se quiser, participar na Colaboração Católica do Momento! Tenha uma boa estadia na Wikipédia. Obrigado.

E um feliz ano novo. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 01h22min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Ajuda

Boas,

Podia dar uma ajuda nesta página e indicar correcções, e o que posso fazer para melhorá-la?

Cumprimentos,AlvesRF (discussão) 01h41min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

O artigo Federação das Associações Desportivas de Amarante foi proposto para eliminação

O artigo Federação das Associações Desportivas de Amarante, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. João Carvalho deixar mensagem 15h30min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Nota: deixo aqui este aviso, porque parece-me que não o recebeu ainda --João Carvalho deixar mensagem 15h30min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Convite

Olá usuário. Gostaria de te convidar para participar do Wikipédia:Projetos/Biografias/Contribuições/3ªTarefa. Quem sabe você não vence?

Mar França (discussão) 22h10min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

Votação

Olá Gonçalo, como está a página Curso de Liderança Juvenil foi proposta para eliminação (novamente) e gostaria de pedir que se possível desse a sua opinião nesta votação. Abraço! Xico msg 16h50min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Catolicismo/Suporte_uma_proposta#Propostas

É com muito orgulho que trago mais uma votação para a escolha do artigo a ser traduzido a votação ocorre aqui e todos estão convidados a fazer propostas, boa votação. Bruno Ishiai (discussão) 04h56min de 10 de março de 2012 (UTC)

Iniciada a tradução

Após votação foi iniciada a tradução do artigo do Codex Vaticanus, que pode ser feita através dessa página. Lá vamos nós para mais uma aventura. Bruno Ishiai (discussão) 12h55min de 13 de março de 2012 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

  Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 13h38min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Customer Premises Equipment

O verbete Customer Premises Equipment, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tiago Abreu diga 18h49min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Por favor.

Talvez possa ajudar-me com estes artigos sobre João Francisco da Cruz e António José da Cruz, sabendo mais de História, suponho. Vai para ali um escarcéu desnecessário http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Ant%C3%B3nio_Jos%C3%A9_da_Cruz e ainda por cima andam a proibir pessoas de votar. Também quanto à Categoria dos Administradores de Concelho http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Categoria:Administradores_de_concelho_de_Portugal. Agradecido. 93.108.129.198 (discussão) 17h32min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Wiki Med

Olá

Estou aqui como participante do WikiProjeto Medicina para informá-lo sobre uma nova organização sem fins lucrativos que nós estamos formando, a WikiMed. Nosso objetivo é ajudar a melhorar o alcance e a qualidade do conteúdo médico gratuito disponível online. Nós temos trabalhado com outras organizações com os mesmos propósitos, como a Organização Mundial da Saúde, sociedades profissionais e acadêmicas, escolas médicas, governos e ONGs - incluindo os Translators Without Borders ("Tradutores Sem Fronteiras").

Espero vê-lo conosco! Vinicius Siqueira MSG 14h32min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Instituto da Nobreza Portuguesa

Peço-lhe que tente, com outros, se possível, salvaguardar a integridade e a veracidade do seu artigo. Veja também Wikipédia:Esplanada/propostas/Proselitismo monárquico está a ser protegido na Wikipédia pt (26dez2012) Obrigado. HRO'Neill (discussão) 17h23min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Problema do artigo Conclave de 2013 ter bandeiras dos países

Olá,

O problema do artigo Conclave de 2013 ter bandeiras dos países com cardeais participantes é que um conclave não é uma competição entre países, não tem nada a ver com os países, mas sim com a escolha de um homem de entre um grupo de homens. Por curiosidade são "arrumados" e listados por continente e país, mas os cardeais não são incluídos por serem do país x ou y. Digamos que é uma situação diferente de uma competição desportiva, de uma fronteira, de um conflito, de uma embaixada, de política internacional, etc., onde os intervenientes representam os países em causa. Zdtrlik (discussão) 11h46min de 13 de março de 2013 (UTC)

Lá pelos outros artigos sobre o conclave das outras wikipédias terem bandeirinhas não quer dizer que o artigo em português também o tenha. Só devemos reproduzir o que faz sentido. Zdtrlik (discussão) 11h49min de 13 de março de 2013 (UTC)

Se me pede argumentos, repito os que invoquei: o problema do artigo Conclave de 2013 ter bandeiras dos países com cardeais participantes é que um conclave não é uma competição entre países, não tem nada a ver com os países, mas sim com a escolha de um homem de entre um grupo de homens. Por curiosidade são "arrumados" e listados por continente e país, mas os cardeais não são incluídos por serem do país x ou y. Digamos que é uma situação diferente de uma competição desportiva, de uma fronteira, de um conflito, de uma embaixada, de política internacional, etc., onde os intervenientes representam os países em causa. Além disso, não "ameace" recolocar as bandeirinhas, caso contrário tal pode ser encarado como WP:GE. Se olhar para o historial do artigo verá vários editores a retirar constantemente as bandeirinhas que poluem visualmente o artigo. Zdtrlik (discussão) 11h56min de 13 de março de 2013 (UTC)

Caro, suponho que tenha tido trabalho porque não tem ainda experiência na Wikipédia. Poderia ter ido ver o histórico do artigo e verificado que houve um editor que constantemente colocava as bandeirinhas enquanto outros (eu incluído) as retirávamos. De uma das edições do histórico do artigo poderia ter copiado o texto (com ou sem bandeirinhas ou seja o que for) se o quisesse reverter. Não me importo de o ajudar em outros artigos se o desejar. Quer alguma sugestão para trabalho conjunto? Zdtrlik (discussão) 12h01min de 13 de março de 2013 (UTC)
Caro Gonçalo, você e eu não somos os únicos editores da Wikipédia. Mesmo que você as coloque outro virá que as retirará, pois a opinião mais comum, que observo no histórico da página, é a de não colocar as bandeiras em listas de cardeais eleitores por conclave. Isso faz todo o sentido de acordo com os elementos que lhe apresentei, pois os cardeais não estão a representar os seus países, estão presentes pela sua dignidade eclesiástica. Zdtrlik (discussão) 12h22min de 13 de março de 2013 (UTC)
Esqueceste-te dos interwikis no novo anexo. Agora usa-se o Wikidata (aqui). Zdtrlik (discussão) 13h02min de 13 de março de 2013 (UTC)

Preciso da sua ajuda, por favor.

João Jorge Maria de Melo Ulrich, João Henrique Ulrich, Jr., Lopo Rodrigues Camelo e Eduardo da Silveira Machado de Sousa Monteiro. Obrigado. HRO'Neill (discussão) 17h26min de 19 de março de 2013 (UTC)

Usuário:Stego e Usuário:Stegop

Este gajo anda a abusar. Agora, anda a apagar artigos sobre titulares a despeito de isto não ser uma enciclopédia genealógica. Até artigos sobre Governadores Civis de Distrito e Deputados ele tenta apagar!... Isto é mas é caso para pedir bloqueio. 195.245.149.70 (discussão) 16h47min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Usuário Discussão:Lourencoalmada#Mesquitela Discussão:Instituto da Nobreza Portuguesa

Se quiser argumentar aqui. Andam a acusar-nos e ao Rei de burlões! 195.245.149.70 (discussão) 16h53min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Nova predefinição

Peço para contribuirem com a vossa opinião sobre a utilização de uma nova predefinição que junta as seguintes:

Por favor, aceda à página de discussão: Predefinição_Discussão:Info/Prelado_da_Igreja_Católica

Obrigado, --Jfrodrigues (discussão) 12h49min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Projetos/Manutenção/Referências

Olá, Gonçalo Veiga, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles Lu 23h57min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Boa tarde.

É só para avisar de que o Usuário:Stego anda a reverter válidas feitas pelos meus colegas no artigo sobre o Instituto da Nobreza Portuguesa e não há maneira de ele parar. Se puder ajudar... Obrigado. 93.108.129.198 (discussão) 15h25min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Movimentos

Obrigado pelo aviso, Gonçalo. Farei as modificações necessárias. --Rafaelfdc (discussão) 20h53min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Heráldica eclesiástica

Olá! na discussão, eu coloquei a proposta de novos modelos de brasões eclesiásticos. Aqui você pode ver meu trabalho em Heráldica eclesiástica. Eu não falo Português, usei um tradutor online, Desculpem os erros. --SajoR (discussão) 21h08min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Brandon Stoughton

O verbete Brandon Stoughton, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Bisbis msg 21h24min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Vote!

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Raimundo57br/discuss%C3%A3o30 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Reforma_da_Verificabilidade HRO'Neill (discussão) 16h51min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Revisão de CDN/GEOGRAFIA

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão de CDN/GEOGRAFIA (1out2013). TheVulcan (discussão) 14h15min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo Maria José de Melo foi proposto para eliminação

O artigo Maria José de Melo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Di msg 05h08min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Luciano José Penna

Olá, Gonçalo Veiga! Eu tenho escrito artigos sobre o Exército Brasileiro e seus militares mais importantes. No último dia 13 de maio, redigi um texto sobre o General Luciano José Penna. Porém, há alguns editores que não consideram o assunto relevante e a página foi colocada para eliminação por consenso. Como houve argumentos divergentes, a votação foi iniciada aqui. Se você puder, gostaria que emitisse sua opinião a respeito. Um abraço! Renataangelica (discussão) 09h17min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Reativação do Wikiprojeto Saúde

Dux Praxis/Arquivo/2

Olá. Fico feliz em informar que estamos reativando o Wikiprojeto Saúde e contamos com sua participação. A reativação do projeto será feita com intenções de permitir uma rede de comunicação permanente entre os participantes, ajudando a melhorar artigos da área.
O objetivo desta mensagem é saber se ainda possui interesse em fazer parte do projeto e ouvir suas ideias sobre como o projeto deve funcionar. Envie mensagem na discussão do projeto informando que ainda possui interesse em participar e vigie a página para acompanhar futuras discussões. É sugerido que convide algum conhecido que possua interesse na área e possa contribuir com a Wikipédia. Todo esforço é bem-vindo para fortalecer o conteúdo dessa importante área de conhecimento na Wikipédia, que é muito consultada por leitores em busca informação sobre a própria saúde, o que torna essencial manter a qualidade dos artigos.

Aguardo sua participação! —Teles«fale comigo»19h01min de 19 de junho de 2014 (UTC)

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

Short medical translations

Short medical translations

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discussão) 11h57min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!


Mensagem originalmente postada nesta página. Copiada aqui por Teles, usando o recurso de envio de mensagem em massa. 23h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Caso não queira mais receber mensagens relacionadas ao Projeto Saúde, remova seu nome desta lista ou entre em contato com Teles.

Lista de e-mail do projeto Saúde

Dux Praxis/Arquivo/2

Olá. Como parte do processo de reativação do Wikiprojeto Saúde criamos uma lista de e-mail na qual é possível discutir o tema da saúde na Wikipédia. A lista é uma forma de facilitar a discussão entre os interessados, de modo que possam indicar fontes, pedir ajuda, indicar artigos a serem melhorados e qualquer outra ação que de alguma forma ajude a melhorar o conteúdo da Wikipédia sobre saúde.


Digite seu e-mail no campo indicado. Receberá uma resposta de confirmação e deve clicar no link apontado na mensagem para completar a inscrição. Um e-mail de aprovação será enviado confirmando que está inscrito.

Caso queira ajudar a divulgar a lista, fique à vontade para encaminhá-la para pessoas que possam se interessar. Não deixe de participar!

Teles«fale comigo» 19h10min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

Tutoria - pedido

  Caro tutor,

Está de momento em discussão na Esplanada uma proposta para colocar um fim no Programa de Tutoria. Acontece que o Programa de Tutoria tem contado com poucos tutores ativos e os novatos que se inscrevem ficam mais de meio ano à espera de serem adotados. Por favor, se for do teu interesse, participa da discussão.

Gostaria ainda de pedir um favor. Já que o Programa de Tutoria pode ser extinto em breve, vamos pelo menos terminar de cabeça erguida. Vamos adotar os novatos que já se inscreveram. Por favor, adota alguns dos novatos desta lista - alguns deles estão em espera há muitos meses!

Se, por acaso o programa continuar ... ajuda-nos a prestar um bom serviço, em nome da Wikipédia. Obrigada. BelanidiaMsg 15h25min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Heráldica eclesiástica

Caso sejam conseguidas todas as referências para os Modelos Eclesiásticos de Rito Latino, daria para criar uma lista com um texto introdutório, sendo possível o destaque da lista. Parabéns. Bruno Ishiai (discussão) 13h22min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminação Rápida.

 O que é eliminação rápida e o que dá Direito a um editor eliminar edição de outro?

Referências em Bispo-titular

Olá, Gonçalo Veiga. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Bispo-titular não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Py4nf (discussão) 23h38min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Artigo D. Manuel Clemente e a bula “Inter Praecipuas Apostolici Ministerii

Caro Gonçalo,

Proponho que encontremos uma redacção que nos agrade a ambos sobre os efeitos da bula “Inter Praecipuas Apostolici Ministerii” na elevação automática a cardeal do Patriarca de Lisboa. Posso estar enganado, mas parece-me o seguinte:

i) a bula estabelece a elevação do Patriarca de Lisboa a cardeal no primeiro consistório subsequente à eleição ao patriarcado;

ii) a bula não refere o conceito de cardeal eleitor, pois à época todos os cardeais eram eleitores (o limite de 80 anos foi estabelecido por Paulo VI);

iii) da mesma forma, o conceito de Patriarca emérito é estranho à época: foi o concílio Vaticano II que estabeleceu esse conceito;

iv) se bem percebo, o Gonçalo propõe que se reinterprete a bula, conjugando estes dois novos conceitos, da seguinte forma: o Patriarca de Lisboa é eleito no primeiro consistório a seguir à eleição, a menos que o Patriarca emérito permaneça como cardeal eleitor; nesta última situação, o Patriarca de Lisboa é eleito cardeal assim que o predecessor perca a condição de cardeal eleitor;

v) não tenho nada contra esta interpretação e até a acho muito razoável; a própria eleição de D. Manuel Clemente no primeiro consistório subsequente ao falecimento de D. José Policarpo parece confirmá-la;

vi) Mas o problema é que me parece que se trata apenas disso: uma interpretação que nem sequer condiz com a actuação recente dos Papas em situações semelhantes (Milão, Budapeste, Veneza);

vii) o próprio D. Manuel Clemente, que não é ignorante nenhum nestas matérias, parece minimizar o impacto actual das disposições da bula;

Agradeço pois que me indique em que é que se baseia esta sua interpretação e quais são os documentos ou declarações recentes da Santa Sé que a permitem sustentar.

Cumprimentos,

Rui Vilão (discussão) 23h08min de 17 de março de 2015 (UTC)Ruivilao

Artigo D. Manuel Clemente e a bula “Inter Praecipuas Apostolici Ministerii”: agradecimento

Caro Gonçalo,

Muitíssimo obrigado pelos seus gentis e completíssimos esclarecimentos: se me permite a sugestão, penso que constituem em si mesmos um excelente início para um artigo autónomo sobre a Bula “Inter Praecipuas Apostolici Ministerii” e a sua interpretação de acordo com o Direito.

Fiz umas pequenas alterações ao artigo de D. Manuel Clemente, usando os seus esclarecimentos e de forma a tentar que os leigos como eu percebam melhor a origem do aparente paradoxo da conjugação da letra da bula com o facto de D. Manuel Clemente só ter sido elevado no segundo consistório a seguir à eleição para Patriarca. Veja se lhe agrada.

Rui Vilão (discussão) 18h33min de 18 de março de 2015 (UTC)Ruivilao

Taça Latina

De facto, a IFFHS é uma organização reconhecida pela FIFA, mas as duas entidades afirmam o contrário daquilo que se está a falar. Por um lado, a FIFA despreza completamente a Taça Latina, por outro, é a IFFHS quem a considerada como oficial (este conflito resulta do facto de não estarem completamente afiliados). Então em que é que ficamos? Acho que devíamos optar pela opção da FIFA, esse sim, o órgão máximo do futebol mundial, estatuto evidentemente acima do de "órgão máximo da história e estatística do futebol". Aliás, o argumento que se opõe ao reconhecimento da Taça assenta no facto de as leis do jogo em vigor na altura não terem sido aplicadas pela competição, como pode ver aqui. André do desporto (discussão) 13h31min de 13 de junho de 2015 (UTC)

O artigo Lista de títulos oficiais de clubes espanhóis de futebol foi proposto para eliminação

O artigo Lista de títulos oficiais de clubes espanhóis de futebol, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 00h01min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Artigo em criação actual, ESR substituída pela predef. em criação [5]. Gonçalo Veiga (discussão) 15h05min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Referências em Lista de espécies perigosas em Portugal

Olá, Gonçalo Veiga. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Lista de espécies perigosas em Portugal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 09h19min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Reversor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente que:

  • O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
  • Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
  • Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
  • Outra permissão associada é a de validar edições alheias.
  • A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
  • Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
  • Você poderá testá-la na página de testes.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Quintal 00h33min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Referências em Final da Taça de Portugal de 2014–15

Olá, Gonçalo Veiga. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Final da Taça de Portugal de 2014–15 não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 07h47min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Reversão de edições

É absurdo dizer-me que me divirto a reverter as suas edições sem mais nem menos. Eu reverto a maioria das suas edições porque simplesmente estão erradas! Nada mais! Vamos por partes:

E, para finalizar, pare de me enviar avisos por tudo e mais alguma vez, apenas discuta as alterações que foram feitas nas respetivas páginas de discussão, primeiro. André do desporto (discussão) 11h26min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Se essa lógica é utilizada nos artigos da Supertaça Cândido de Oliveira (ex.: Supertaça de 2015), não é melhor aplicarmos também aos artigos das outras competições, neste caso em artigos do Campeonato de Portugal, de forma a manter uma certa padronização? André do desporto (discussão) 10h02min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Taça de Portugal de 2013-14

Uma imagem de conteúdo restrito não pode ser usada apenas para enfeitar um artigo. Tem de ser utilizada com critério e quando é necessária, e só pode ser utilizada após existir um pedido de utilização para a página em questão.Rpo.castro (discussão) 15h04min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Touromaquia

Boas Gonçalo. Vai-me desculpar, mas não só nunca tinha visto tal grafia, como não a encontro em dicionário algum. E quanto a corrida de touros, já diversas vezes pensei redirecionar para Tourada, mas não o fiz por causa de, apesar do título, o conteúdo se referir aos encierros espanhóis, que de parecido com as largadas de touros em Portugal só têm o facto de haver bovinos e pessoas a correr em ruas. O que não faz sentido é haver um artigo sobre o mesmo tema de outro e com IW's errados. --Stegop (discussão) 04h52min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Entrada de touros... Nunca tinha ouvido essa designação. Isso usa-se mesmo ou foi uma forma de explicar o que são encierros? É que comecei agora mesmo um esboço de encierro, pois há uma série de artigos que o mencionam, nomeadamente o "meu" Sanfermines que esteve na PP há uns dias, e se houver termo em português é ele que deve ser usado. Abç. --Stegop (discussão) 05h16min de 16 de julho de 2015 (UTC)
Ok. Então se calhar é mesmo melhor usar encierro para o artigo sobre os encierros espanhóis. --Stegop (discussão) 05h25min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Re: António Garrido

Conforme dito no sumário, não houve melhora na redação, a anterior estava ok. Borowskki Msg 00h39min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Referências em Autoridade

Olá, Gonçalo Veiga. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Autoridade não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições.Reporter (discussão) 00h43min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Gonçalo,
sua última edição adicionou a única fonte que o artigo agora possui. Obviamente, esta fonte não corrobora nem a terça parte do artigo. A edição que desfiz havia deixado o artigo totalmente sem fontes, excluindo texto referenciado que foi adicionado em 25 de junho por Heitorcostaa.
Sua última edição também excluiu aquela contribuição. Você chegou a considerar manter a contribuição do Heitorcostaa, mesmo que fazendo ajustes?
Na verdade, o que me motivou a reverter sua edição foi exatamente a substituição de um texto que se configurava apenas como um esboço, mas era referenciado, por um outro texto mais elaborado, mas totalmente sem fontes.
Restaurei a marcação "sem fontes"; o artigo, exceto pela seção "Autoridade no contexto religioso", aparentemente é pesquisa inédita.
--Reporter (discussão) 01h35min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Enfim

Tu revertes as edições contra as suas (e suas ideias!), sem sequer se ter chegado a um consenso em relação ao assunto tratado, e depois tens a lata de enviar avisos. André do desporto (discussão) 22h10min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Discussão

Olá! Como reparei que contribui frequentemente na área do futebol, gostaria que desse uma opinião no seguinte tópico: Wikipédia_Discussão:Projetos/Desporto#Sugest.C3.A3o_de_fus.C3.A3o. Saudações! André do desporto (discussão) 22h08min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Monarquia de Portugal

Caríssimo Gonçalo Veiga: as informações publicadas são todas elas baseadas em informação bibliográfica considerada de referência e é a mesma informação que consta nos artigos da Wikipédia estrangeira (os quais nem são originalmente da minha autoria, nomeadamente os que se referem à Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha). Em primeiro lugar é um erro confundir o conceito de Dinastia de Bragança com o da Casa de Bragança, pois, efectivamente, após o casamento da rainha D. Maria II com o príncipe D. Fernando de Saxe-Coburgo-Gotha e Koháry resultou nessa nova casa reinante, a qual não perdeu o nome "Bragança" (pelo contrário), apenas acrescentou o nome da casa da dinastia do marido (a Dinastia Wettin) e que era "Saxe-Coburgo-Gotha". Quando a apelidos e demais histórias, nem sei porque foi buscar esse assunto a menos que procure apenas reavivar discussões perante as quais a comunidade da Wikipédia, baseando-se nas fontes bibliográficas e documentais existentes, já deliberou e resolveu há anos atrás. A Wikipédia não é um palanque de promoção política, partidária ou monárquica. As minhas edições no artigo Monarquia de Portugal visam apenas neutralizar o mesmo de acordo com as normas que foram aplicadas a todos os restantes artigos sobre o mesmo tema. O artigo está parcial quando fala apenas das pretensões de um ramo dinástico (no pós-monarquia) e quando chega ao ponto de declarar que é rei de X e Y (quando nem existe trono em Portugal). Espero ter esclarecido. Boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 18h22min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Separei no artigo em questão os tópicos por dinastias em vez de casas reais para que fique mais clara a diferença e se entenda a explicação que me deu e que assim fica de melhor compreensão para todos. Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 18h32min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Caro Gonçalo, segue a lista de referências bibliográficas que dão conta da existência da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha como casa reinante separada da Casa de Bragança (algumas delas são de publicações da própria época):

  • PINTO, Albano Anthero da Silveira; VISCONDE, Augusto Romano Sanches de Baêna e Farinha; Resenha das familías titulares e grandes de Portugal (Volume 1). Lisboa: Empreza Editora de Francisco Arthur da Silva (1883). Pág. 313
  • McCULLOCH, John Ramsay; A Dictionary, Geographical, Statistical, and Historical: of the various Countries, Places, and Principal Natural Objects in the World (Volume 4). Longmans: Green (1866). Pág. 14
  • Almanach de Gotha. Justus Perthes Publishing House in Gotha; 175th ed.
  • American Annals of Education (Volume 18). Otis: Broaders (1869).
  • ROBINSON, James Harvey; BEARD, Charles Austin; The development of modern Europe: an introduction to the study of current history. Ginn & Company (1908). Pág. 27.
  • The British Almanac: Containing Astronomical, Official and Other Information Relating to the British Isles, the Dominions Oversea and Foreign Countries. Stationers Company (1909). Pág. 457
  • W.H. De Puy; The Century Reference Library of Universal Knowledge (Volume 8). National Newspapers Company (1909).
  • ROLT-WHEELER, Francis; DRINKER, Frederick E.; The World War for Liberty: A Comprehensive and Authentic History of the War by Land, Sea and Air. C.H. Robinson Company (1919). Pág. 382
  • COLENBRANDER, Herman Theodoor; deel. Algemeene koloniale geschiedenis. M. Nijhoff (1925). Pág. 26.
  • Current History (Volume 38). New York Times Company (1933). Pág. 239.
  • The Catholic Encyclopedia: Laprade-Mass. Appleton (1950). Pág. 282.
  • FRANCIS, John Michael (Editor); Iberia and the Americas: Culture, Politics, and History (Transatlantic Relations), 3 Volumes Set. ABC-CLIO (November 21, 2005). Págs. 724 e 1112.
  • OLIVEIRA, Barradas de; Quando os cravos murcham (Volume 2). Edições FP (1984). Pág. 41.
  • FIGUEIREDO, Fidelino de; Revista de História (Volumes 10-11). Emprêsa Literária Fluminense (1921). Pág. 220.
A única rectificação devida ao artigo é a neutralização, pois classifica "Dom" a uns e não a outros (quando não é isso que dizem as fontes bibliográficas). Quanto à legitimação de D. Maria Pia de Bragança por parte de D. Carlos, uma coisa é ela ser possível outra é ela ter sido realizada: veja-se o caso de D. Pedro que fez rainha (póstuma) uma mulher que tinha já morrido... Para os reis portugueses houve sempre uma grande diferença entre o que era possível e o que efectivamente foi feito. E uma coisa é certa: foi o facto da legitimação de D. Maria Pia de Bragança como infanta de Portugal que a levou a ser criada na Corte espanhola de Alfonso XIII de Espanha e a gozar-se do acto de registo civil como filha de monarca português. Mas de modo geral, considero a sua nova edição (embora ainda um pouco parcial) bastante melhor que as anteriores. Boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 15h16min de 15 de agosto de 2015 (UTC)
Caro Gonçalo, o motivo de estar ilustrado é apenas porque aquela pintura existe na Commons da WP e tem retratados os membros da Família da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha (não vejo motivo para não figurar, pois ajuda a ilustrar melhor o artigo e a família em questão - distinguindo-a do antigo ramo da Casa de Bragança, o dos Miguelistas). Quanto ao aparecer a figura de Rosario Poidimani, não vejo o motivo de riso: é um pretendente como os outros (pretensão é isso mesmo, uma pretensão) e que tem tido imenso destaque nos media e no conhecimento público. Quanto a pormenores, não lhos sei indicar, pois para mim coloco a informação de um ponto de vista enciclopédico e nada mais. Se perguntar a minha opinião pessoal, creio que a cooptação tenha a ver com o facto de ser um homem (aplicando-se-lhe, então, a questão da varonia), pese embora a filha sobrevivente mantenha o tratamento de Duquesa do Porto e seja reconhecida em Espanha como membro da realeza portuguesa. O tratamento de Dom é devido à D. Maria Pia de Bragança, mas eu não o coloquei nos descendentes (poderá verificar). No caso dos pretendentes do ramo Miguelista, o seu uso é altamente tendencioso visto que a Constituição de 1838 lhes retirou inclusive o estatuto de nobreza. Quanto ao tratamento de ex-Infante ele é correcto após 1838, o que não quer dizer que não tenha sido rei. Todavia, quando os descendentes nasceram (à excepção de duas filhas naturais), já ele era ex-Infante, logo eles já não descendem de rei reinante, nem rei deposto, mas de ex-Infante da Casa Real. Espero ter conseguido responder a tudo. Cumprimentos Anjo Sozinho (discussão) 15h37min de 16 de agosto de 2015 (UTC)
Caro Gonçalo, a filha mais velha de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha, a D. Fátima Francisca de Bragança, é sabido que desde cedo abdicou dos seus direitos devido ao facto de ter-se tornado freira num convento. Quanto à 2ª filha, D. Maria Cristina de Bragança, a mesma chegou a ser proclamada Princesa Real de Portugal numa cerimónia pública (há umas décadas atrás) e na presença de muitos nobres portugueses, mas acabou por aceder a que os direitos ficassem para o irmão cooptado dada a aplicação da varonia real. Claro que, na ausência do filho cooptado, a D. Maria Cristina ou os seus filhos seriam/serão descendentes a considerar. Quanto à sua outra questão, nessa incorre num erro clássico: existem duas leis distintas e que não devem ser confundidas, uma é a Lei do Banimento e a outra é a Lei da Proscrição. A anulação da Lei da Proscrição permitiu o regresso a Portugal dos membros da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha e dos membros da Casa de Loulé. Contudo, o banimento manteve-se. Contrariamente ao que é referido pelos pretendentes do Ramo Miguelista, a Lei de Banimento de 1834 estava em vigor em 1910; efetivamente, houve Constituições Monárquicas (como a Constituição de 1838) que incorporaram a Lei de 1834 na parte em que a mesma excluiu perpetuamente D. Miguel e os seus descendentes da sucessão ao trono; de notar que o banimento (com o consequente exílio e perda de nacionalidade) não foi incluído na Constituição de 1838, mas nem por isso esta deixou de estar em vigor. Com a reposição em vigor da Carta Constitucional a exclusão ao trono do Ramo Miguelista deixou de ter dignidade constitucional, mas nem por isso deixou de vigorar, pois em nada contraria a Carta. Realmente, qualquer Lei anterior à entrada em vigor de uma nova Constituição que a contrarie é inconstitucional, e entende-se, na ciência jurídica, que a mesma fica revogada tacitamente; (no entanto, o mesmo já não acontece com as Leis inconstitucionais aprovadas depois da entrada em vigor da nova Constituição, pois estas só cessam vigência com a sua revogação ou com a devida declaração de inconstitucionalidade pelos órgãos competentes); todavia, isto não se aplica à Lei do Banimento pois não é pelo facto de algum dos seus artigos (a exclusão da sucessão do trono) deixarem de ter dignidade constitucional que a Lei passa a contrariar a Carta Constitucional; ora não tendo sido revogada tacitamente com a reposição em vigor da Carta (porque não a contrariava) a Lei do Banimento só cessaria a vigência com a sua revogação expressa, o que nunca aconteceu. Um abraço. Anjo Sozinho (discussão) 16h49min de 17 de agosto de 2015 (UTC)
Caro Gonçalo, não é de estranhar que D. Carlos I tenha legitimado a D. Maria Pia de Bragança da forma como o fez... basta olhar para dois exemplos anteriores: o rei D. João VI legitimou o ex-infante D. Miguel, a D. Maria da Assunção e a D. Ana de Jesus Maria, e no fim disse que não legitimava mais bastardos da esposa D. Carlota Joaquina (porque era do conhecimento geral que só os primeiros quatro filhos eram do casal, mas, todavia, o monarca concedeu a mais estes três o estatuto de infantes de Portugal); depois disso, o próprio D. Miguel, muito antes de casar no exílio, enquanto era rei de Portugal teve duas filhas naturais e que legitimou: foram elas as famosas D. Maria da Assunção Ribeiro do Carmo e Bragança e a D. Maria de Jesus de Bragança e Bourbon. No caso destas, a primeira até esteve para ser legitimada canonicamente pelo Papa Pio IX. Enfim, não se entende (ou até se entende!) o porquê de tanto burburinho em volta das pretensões da D. Maria Pia de Bragança quando, na verdade, tanto no Ramo Miguelista como no Ramo Loulé a bastardia foi sempre uma constante. A Casa de Bragança foi fundada por filhos ilegítimos (vejam-se Afonso I, Duque de Bragança e Nuno Álvares Pereira) e a própria Casa de Loulé descende de uma bastarda legitimada. Anjo Sozinho (discussão) 17h17min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Filiação ilegítima

As fontes citadas são explícitas e dão conta de que eles eram bastardos, embora reconhecidos. Não citei nem uma, nem duas fontes, mas várias. Além do mais os textos citam essas mesmas fontes de forma a estar bem entendível a sua origem e não a declaração oficial falsa e imparcial de que "são filhos". Legítimo e legitimado são coisas distintas e além do mais a Wikipédia carece espelhar essa neutralidade como o tem vindo a fazer nos artigos sobre estas matérias tão delicadas. As suas reversões aos meus textos que resultaram de pesquisas sérias considero-as como um vandalismo: a informação está referenciada, se não estivesse até se podia entender. Peço-lhe que reponha a informação e que use, se o entender, os termos já famosos "alegadamente", etc. Anjo Sozinho (discussão) 20h10min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

A avaliar a sua negação pelas referências e fontes citadas (variadíssimas), e a avaliar pela recusa de neutralização do artigo, depreendo que está a usar o artigo apenas para propaganda e alimentar facções político-partidárias nos assuntos relacionados com a monarquia de Portugal. Discordo inteiramente que o artigo não seja neutralizado. Anjo Sozinho (discussão) 14h18min de 30 de agosto de 2015 (UTC)
Pois, mas a Wikipédia não é propriedade sua... é de todos. Eu citei referências e a menos que encontre referências que contradigam a informação nelas contidas, as suas opiniões não podem, nem devem, contrariar a informação que é de base bibliográfica (várias fontes, vários autores e várias épocas). As regras existem para seres cumpridas, não para se fazer uso de "dois pesos e duas medidas". Respeite o meu trabalho de investigação que eu também respeito o seu. Anjo Sozinho (discussão) 14h25min de 30 de agosto de 2015 (UTC)
Se a D. Carlota Joaquina era mal vista ou não, isso não nos diz respeito. A informação que partilhei sustenta-se em fontes diversificadas e é explícita quanto às suas origens, desde relatos da época, até testemunhos credíveis (de nobres que se relacionaram com a família real), entre outros. Eliminar informação só porque discorda do rumo a que certas personalidades deram à História portuguesa é que não é de todo aceitável. Peço-lhe que pró-activamente reponha a informação que eliminou só por uma discordância pessoal e não por base documental que contrarie as informações citadas. Respeite quem pesquisa, quem se dá ao trabalho de o fazer e quem partilha a informação respeitando as regras definidas pela WP. Obrigado. Anjo Sozinho (discussão) 18h53min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Não confunda informação bibliográfica com boatos (como refere). E não anule edições para versões que, essas sim, só possuem boatos e propagandas copiadas da internet, transcrições integrais de websites (plágios), etc., porque isso sim viola as regras da WP-PT. A WP não é palanque político, seja imparcial. Grato. Anjo Sozinho (discussão) 14h16min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

O usuário Gonçalo Veiga está efectuando vandalismos contínuos na Wikipédia ao eliminar informação que está sustentada em diversas fontes verificáveis. Todas essas fontes, e tratando-se de fontes variadas e credíveis, sustentam que a filiação paterna de D. Miguel, D. Maria da Assunção e D. Ana de Jesus Maria é bastante duvidosa que seja o rei D. João VI. Na medida em que as citações mencionadas estão devidamente sustentadas pelas referidas fontes, essa mesma informação não deve ser eliminada (para evitar a parcialidade que o usuário Gonçalo Veiga pretende fomentar). São elas:

  • EDMUNDO, Luiz, A corte de D. João no Rio de Janeiro (1808-1821), volume 1 (de 3), página 239.
  • DOMINGUES, Mário; Junot em Portugal. Lisboa : Romano Torres, 1972.
  • PEREIRA, Sara Marques (1999), D. Carlota Joaquina e os Espelhos de Clio - Actuação Política e Figurações Historiográficas, Livros Horizonte, Lisboa, 1999, página 53.
  • WILCKEN, Patrick, Empire Adrift, páginas 61 e 62.
  • Dom Miguel, ses aventures scandaleuses, ses crimes, et son usurpation.... HardPress Publishing (reedição de 2013).
  • BRANDÃO, Raul; El-Rei Junot. Lisboa: Livraria Brasileira, 1912. pp 66.
  • PIMENTEL, Alberto; A Última Corte do Absolutismo. Lisboa: Livraria Férin, 1893. Pág. 143.
  • Souvenirs d'une ambassade et d'un séjour en Espagne et en Portugal de 1808 a 1811. Bruxelas: Société Belge de Librairie, 1838 - 2º Vol.
  • BRANTES, Duquesa de; Recordações de uma estada em Portugal. Lisboa: Biblioteca Nacional de Portugal, 2008. pp 78.

Repus a informação que é sustentada por estas mesmas fontes bibliográficas. 93.102.162.188 (discussão) 14h50min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

A informação existente é controversa e não existem certezas quanto à filiação de D. Miguel, de D. Maria da Assunção e da D. Ana de Jesus Maria (e isto, sim, é um dado adquirido), sendo que todas as obras que cita são recentes enquanto que a maioria das fontes bibliográficas citadas no artigo original (por si vandalizado em favor da parcialidade a que já acostumou a comunidade da Wikipédia no que toca a esta temática) são fontes com testemunhos (variados) da época (não escritos agora nos últimos anos) e que não podem, nem devem, ser ignorados. O artigo cita todas as fontes e deve incluir a informação referente à "Questão da paternidade" dos biografados. Os artigos indicam que existem testemunhos que dão conta da bastardia dos referidos membros da família real, não necessariamente o fazem como afirmação absoluta. Deixe-se de parcialidade e deixe-se, sobretudo, de censura infundada. Se o senhor quer fazer da Wikipédia um palanque político das suas crenças, então vá para os websites que existem para esse mesmo efeito. A Wikipédia quer-se neutral. Saudações. Anjo Sozinho (discussão) 21h10min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
A acusação que o senhor Gonçalo Veiga me dirigiu de eu ser apoiante de um pretendente italiano é infundada e procura apenas mascarar o facto de o senhor sim tratar-se de um opositor dessa mesma pretensão e querer ludibriar todos os leitores da Wikipédia com informação falsa e copiada da internet (veja-se o artigo de D. Ana de Jesus Maria de Bragança, pois a informação que insiste em repor e que é toda ela plagiada de um website externo). Agradeço-lhe que se deixe de acusações infundadas face a mim, pois não me conhece de lado nenhum para as dirigir e o senhor Gonçalo Veiga sim, através dos contínuos vandalismos que anda a promover aos artigos desta temática, acredito já ter demonstrado qual a sua posição imparcial e a clara propaganda política que pretende aqui promover. Anjo Sozinho (discussão) 21h51min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
O senhor Gonçalo Veiga quis, primeiramente, ver eliminada a informação da filiação de D. Miguel (a sua filiação no reinado), manifestando logo a sua parcialidade sobre a temática e querendo ocultar informação fidedigna. Ao detectar que não tinha justificativo para a remoção dessa informação, tenta agora eliminar a informação relativa à paternidade de D. Miguel e das duas irmãs mais novas, a D. Maria da Assunção e a D. Ana de Jesus Maria (neste último, só repõe informação copiada da internet, plagiada e sem fontes). O que o senhor Gonçalo Veiga pretende, na verdade, é tentar "legitimar" três membros da família real que, à semelhança do que aconteceu com uma famosa filha do rei D. Carlos I de Portugal, tiveram a "infelicidade" de nascer como bastardos reais (ou seja, um dos pais era monarca mas o outro não). Contudo, não compete à Wikipédia contar novelas ou romances, mas sim informação factual e imparcial. Todas as informações colocadas por mim nos referidos artigos estão devidamente sustentadas por diversas fontes bibliográficas (de diversos autores e com diferentes testemunhos transcritos) e que, entre si, todas estas corroboram o facto da aparente bastardia dos referidos membros da família real portuguesa. O senhor Gonçalo Veiga sustém-se apenas em fontes actuais (todas praticamente iguais entre si), muitas delas que ignoram todos esses elementos da época e que, ao que é sabido na praça pública, apenas foram editadas com a finalidade de tentar legitimar um dos actuais pretendentes ao extinto trono de Portugal. Caríssimo: a Wikipédia não é um palanque político pelo que a eliminação de informação sustentada em fontes verificáveis constitui um vandalismo. Grato pela sua atenção. Saudações Anjo Sozinho (discussão) 21h51min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

O seu comentário na minha página de discussão comprova que o senhor é que está com agenda propagandista, dado que pretende que um artigo tenha informação contrária aos demais. Quanto ao IP que fala, não sou eu, mas se fosse também não tinha problema algum em dizê-lo. Actos de vandalismo e branqueamento de informação bibliográfica não são consentidos na Wikipédia, exactamente por ser um site comunitário e com informação verificável e não banca de opiniões. Agradeço que não volte a cometer actos de vandalismo, nem acuações contra mim sem fundamento. Anjo Sozinho (discussão) 16h37min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Referências em Praça de Toiros de Setúbal

Olá, Gonçalo Veiga. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Praça de Toiros de Setúbal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 22h11min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Re: Miguel

Oi como vai? Obrigado pelo aviso. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Gadget Validar bloqueios dos reversores

Bom dia. Obrigado pela sugestão para activar o gadget. Mas ele já estava activado, o checkbox para o activar já estava assinalado antes de eu ir agora activar. Cdmafra falem 10h09min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Aviso

Posso saber o motivo desta edição inusitada? Uso de "linguagem inadequada"???Rpo.castro (discussão) 19h20min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Boa Noite Sr: Gonçalo. Mas só gostaria e saber o porque de as edições que faço no histórico de edições Sc.Braga - Vitória Sport Club. Acho pertinente a informação que coloco tanto de uma agremiação como outra. Mas é constantemente desfeito, e não compreeendo porque. Obrigado e peço desculpa por algo.

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá Gonçalo, bom dia.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA), no Brasil. Você foi indicado por outros Wikipeditas como um bom editor dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 02h10min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 20h08min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—Teles«fale comigo» 04h00min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Filiação ilegítima

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Filiação ilegítima. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 21h55min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Impôr a sua visão e não sustentar-se em fontes é o que o Gonçalo Veiga está a fazer, mas isso irá acabar. Pedi que revertesse para a edição consensual, não o fez, irei pedir para serem avaliados os seus vandalismos contínuos e que já não são recentes. Anjo Sozinho (discussão) 00h00min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Lista de chefes de governo de Portugal

Boa noite. Após o bloqueio da página, consequência da nossa guerra de edições, gostaria de lhe propor a intervenção de um ou mais mediadores, uma vez que já ficou provado que temos opiniões completamente divergentes. Julgo que uma eventual mediação poderá ser feita antes do levantamento do bloqueio. Obrigado pela atenção. The Replicator (discussão) 22h37min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Re Lista de chefes de governo de Portugal

Olá Gonçalo, boa noite!   Proteção removida, parabéns a você e ao @The Replicator: por resolverem o conflito de forma pacífica. Boas edições!  Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 02h06min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

Administrador(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

Bom trabalho! Biólogo 32 What? 04h18min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
Bem vindo ao time! Biólogo 32 What? 04h46min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
Parabéns Gonçalo Veiga. --João Carvalho deixar mensagem 12h03min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Meus parabéns e espero que se saia bem com as novas ferramentas que está recebendo. Boas edições, --HVL disc. 12h30min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Parabéns! Você é o único sysop eleito por unânimidade que vi até hoje! Espero que essa confiança que a comunidade e eu depositamos em você se reflita em suas ações! Boa sorte, boas edições e bem vindo ao time!  Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 13h24min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Boa sorte! Conte comigo para o que precisar. José Luiz disc 01h03min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

desculpa

desculpa pelo vacilo

assinado: heliorenan


Baixo calão

Gonçalo, não precisa ficar com Peninha de mim, pode me colocar em bloqueio novamente. Só peço que entenda algo pra me explicar: Em que situação a Wikipédia é livre?? E por que sempre que alguém que não tem privilégios, como você, edita uma página alguem como você desfaz??? E por que há tanta ameaça e mensagem automática que não ajuda em nada? Depois por qual motivo alguém está a me observar? Com que objetivo?? Não seria os vândalos que deveriam estar sob observação?? Veja meu passado aqui e tire um percentual entre o que fiz de bom e de ruim e veja se mereço sofrer essa perseguição. Acho que se precisa inovar. Nem sempre o que a comunidade decide está correto, porém, são regras e devem ser seguidas...Ainda, qual foi o baixo calão que proferi??? A palavra merda??? É isso? Então vasculhe a Wikipédia e verá coisas horrorizantes. Ainda, O que te fez pensar que me deixaria triste com bloqueio indevido???? Por fim, me diga, onde está a referência correta sobre o segundo nome do título ser grafado com minúscula??? Eu le rei e entenderei. Terminando, pode me manter bloqueado, há coisas mais importantes e interessantes pra eu fazer. Isso aqui, pra mim, é um passatempo, mesmo que esse passatempo seja feito com responsabilidade. Depois, por que não me diz qual editor me observa??? Qual problema??? Mande ele se fazer presente aqui, nesta pagina!!!! Amigo, sou um cara esclarecido. Pode me por em bloqueio novamente.

Boas Festas e feliz Ano Novo.

Alessandro Silva (discussão) 00h36min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Alessandro Sil: Quem te colocou em observação fui eu mesmo e a "referência correta" que você solicitou ao Gonçalo já havia sido postada (também por mim) em sua página de discussão antes do pedido de bloqueio do Antero. Se tivesse atentado para o baixo calão postado por você no sumário de edição, minha atitude teria sido a mesma do Gonçalo e acho até que ele foi bastante polido contigo (eu não chegaria a tanto). Se pretende rever seus conceitos do que seria realmente uma enciclopédia livre, suas contribuições serão sempre bem vindas. Caso contrário, procure outro "passatempo" e poupe a sua e a nossa paciência, OK? Biólogo 32 What? 03h32min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

   
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!


Feliz Natal e Feliz Ano Novo!

Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio

RE:

Acho que você agiu corretamente. Entretanto, nesses casos, verifique se há reincidência antes de aplicar bloqueios mais longos (para o editor em questão, acredito que um dia seria melhor). Não se preocupe com eventuais erros, pois é assim que se aprende a utilizar as ferramentas. Boas! Biólogo 32 What? 12h39min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Agradecimento

Olá colega, obrigado pela resposta lá no Esplanada, o que você citou tem uma certa lógica, muito melhor do que o argumento de muitos 1 pessoa = 1 voto demais simplista e não válida tendo em vista que em casos como o da aprovação de um sysop um voto contra = 3 a favor (75% dos votos para aprovar o sysop). Eu porém ainda sou favoravel que um sysop deva continuar sempre ter o apoio de uma ampla maioria e 50% + 1 não é uma ampla maioria. Aproveito a ocasião para te desejar um Feliz Ano Novo ..... Aqui já é Ano Novo, são as 5:27 da manhã. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 22h28min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Regressar à página do utilizador "Dux Praxis/Arquivo/2".