Usuário Discussão:PauloMSimoes/Arquivo 2

Discussões ativas

Administrador(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

Bom trabalho! Ruy Pugliesi 21h52min de 3 de abril de 2015 (UTC)
Obrigado, Ruy Pugliesi, João Carvalho e a todos os colegas que apoiaram. Parabéns ao Érico Júnior Wouters pela brilhante ideia e dedicação para que a ideia frutificasse. Sei que terei muito a aprender nesta nova responsabilidade. Felicidades a todos os recém-chegados, vamos colocar o bom senso e a serenidade acima de tudo, em prol de uma Wikipédia de melhor qualidade. Feliz Páscoa a todos da comunidade.
PauloMSimoes (discussão) 03h06min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns e bom trabalho!!! E. Feld fala 20h29min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Ladies' Code

Olá, tive de reverter sua edição pois não era correta a proposição para eliminação rápida do artigo, se fosse para propor algo seria mais conveniente que fosse uma eliminação semi-rápida, pois a banda cumpre com os critérios 1, 2, 7, 8 e 9. Bruno Ishiai (discussão) 22h27min de 6 de abril de 2015 (UTC)

@Bruno Ishiai: Prezado, basta uma rápida vista no artigo para se se colocar em dúvida a notoriedade, com ligações inativas e restritas (blogs), comprometendo a verificabilidade Não conheço a banda, por isso minha visão é de leigo. O artigo Discografia não tem quase nenhuma ligação ativa, também. Vou abrir uma ESR e por favor, respeite minhas dúvidas, ok?
PauloMSimoes (discussão) 22h42min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Sim, respeito as suas dúvidas, pois percebo que o assunto é referente a um país asiático e pouco conhecido no Ocidente. Vou editar o artigo, mas percebo que poderia ter sido um trabalho em vão se o artigo permanecesse na ER. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 22h48min de 6 de abril de 2015 (UTC)
@Bruno Ishiai:Então, por favor, edite sobre a banda e seus trabalhos e não somente fontes sobre a morte das integrantes (atualmente, este assunto é 95% do artigo).
PauloMSimoes (discussão) 22h50min de 6 de abril de 2015 (UTC)
Então, inseri os seguintes trechos: A banda foi indicada para a premiação na Melon Music Awards, na categoria "Newcomer Award".1 No mesmo ano a banda foi nomeada na Mnet Asian Music Awards, na categoria "Best New Female Artist" Em 2014, o grupo foi nomeado e venceu o Melon Music Awards, na categoria "MBC Music Star Award", para cumprir o critério 7 e 8. Inserir também o trecho: "Em 16 de maio de 2014, foi lançada a canção "Make Me Go Crazy", para a trilha sonora da série televisiva Flower Grandpa Investigation Unit" para cumprir o critério 9. Inserir o trecho: "Após o falecimento das integrantes, foi lançado o videoclipe para a música "I'm Fine Thank You", em tributo a elas, a música alcançou a posição número 6, na parada Billboard Digital Songs" para cumprir o critério 2. E esses cumprem com o critério 1. Se puder retirar a proposição para eliminação, desde já fico grato. E obrigado por me ouvir, pois se fosse outro já teria iniciado uma GE. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 23h49min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Estou fazendo umas atividades de uma especialização que estou cursando, se sobrar um tempo nesse final de semana farei. Bruno Ishiai (discussão) 23h08min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Operação Lava Jato

Obrigado pela correção na minha edição do artigo Operação Lava Jato. Realmente não conhecia a regra de não fazer direcionamento para seções do próprio artigo. Minha intenção era apenas de facilitar o entendimento do fato total dentro de um contexto, porém, seu ajuste se mostrou pertinente "despoluindo" o texto. Abs! Romisetta (discussão) 16h54min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Prezado PauloMSimoes: constatei sim que outro editor alterou sua última edição, porém não reparei no link errado. Acho válido o hiperlink - como proposta de melhor compreensão de um contexto - mas também compreendo sua preocupação com uma futura alteração do título de seção e por talvez "poluir" o artigo. Achei até que era uma regra de estilo. Enfim, não sei o que fazer agora. Se você concordar posso ao menos regularizar o hiperlink interno estabelecido. Se quiser remover não me oporia também. Abs! Romisetta (discussão) 22h40min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Operação Lava Jato - informação de 08 de abril de 2015: Bloqueio de bens de R$163 milhões da Queiroz Galvão.

Boa tarde PauloMSimoes,

Entendi o que disse em relação as fases, e concordo plenamente com você. Mesmo tendo colocado a informação na introdução, achei que não ficou bom mesmo. Entretanto, você que tem maior facilidade para organizar isto, não pode inserir a informação do bloqueio de R$163 milhões da Queiroz Galvão, em outra parte do texto, que encaixe no contexto? Pergunto porque é uma informação importante, uma vez que são recursos que podem ser ressarcidos, e que não consta em nenhum local do texto.

Me refiro a informação de 08 de abril de 2015.

Saudações, JotaT (discussão)

Salve, JotaT ! Desculpe qualquer coisa. Vi que foi você quem deu uma melhorada nas fases. Um bom lugar para colocar aquele texto é em Nova etapa Lava Jato, pois já se faz menção à empresa lá. Depois que inserir o texto, dou uma verificada, ok ? Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 20h25min de 10 de abril de 2015 (UTC)


Obrigado PauloMSimoes, fiz de acordo com sua sugestão acima. Deixei o parágrafo bem enxuto e resumido. Somente com a informação principal mesmo. Qualquer coisa, edite lá. Abraços. JotaT (discussão)

Olá, por que tirou a informação de que o Cold Fire é produzido na Alemanha, de onde foi importado?

Olá, por que tirou a informação de que o Cold Fire é produzido na Alemanha, de onde foi importado?

200.229.239.2 (discussão) 12h05min de 13 de abril de 2015 (UTC).

Fleinhausen

Não entendo por que marcou a página como se precisa ser wikificada. Seria a falta de infobox?FKlas (discussão) 20h07min de 14 de abril de 2015 (UTC)

@FKlas: Exato. Vide Berlim, que utiliza a predefinição "Info/Cidade da Alemanha". Grato.
PauloMSimoes (discussão) 20h34min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

  A medalha original
Adorei suas dicas e disposição pela causa nobre. Rr Gimenez (discussão) 12h05min de 15 de abril de 2015 (UTC)
@Rr Gimenez:Que bom que gostou. Foi escrito depois que vi um monte de editor estressado aqui . Parece que surtiu algum efeito, até mesmo em mim... Abraços, obrigado pela medalha.
PauloMSimoes (discussão) 12h44min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

  A medalha original
Olá, gostaria mesmo de um guia para mi não poder ter mas estes problemas, por favor Dercio costa (discussão) 23h09min de 15 de abril de 2015 (UTC)

efeito estufa

Olá Paulo. a informação ainda está lá, apenas foi modificada sua apresentação:

  • Entre 1880 e 2012 a temperatura média da Terra subiu 0,85 °C, com uma faixa de variação de 0,65 a 1,06 °C
  • Nos últimos 800 mil anos a concentração de CO2 atmosférico manteve-se relativamente estável, variando de 170 a 300 ppm (partes por milhão). Contudo, a Revolução Industrial, iniciada em meados do século XVIII, fez uso intensivo do carvão mineral, e no século XX a exploração do petróleo, gás natural e outros combustíveis fósseis deu maciça contribuição adicional, fazendo com que a concentração atmosférica se elevasse aproximadamente 35%, ultrapassando as 400 ppm em 2013

como vc pôde observar, estou mudando radicalmente a estrutura do artigo. ele se encontrava muito desorganizado e com muita informação redundante ou pouco relevante para o tema específico. meu trabalho deve logo terminar, depois vc pode fazer uma revisão e ver se algo importante foi omitido. abz! Tetraktys (discussão) 22h27min de 16 de abril de 2015 (UTC)

obrigado! eu acrescentei a frase, até é melhor para dar mais ênfase ao problema rsrs abz!Tetraktys (discussão) 22h44min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, PauloMSimoes!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  Disc. 04h12min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Re:Maioridade penal

  Feito, reverti a mim mesmo ... então vamos deixar o IP editar rs. Obrigado pelo aviso e boa noite. --Zoldyick (Discussão) 03h14min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - Jonathan001

Discussão de bloqueio de Dark Pixels

RE

Desculpa eu adicionar estas informações. Eu tinha lido em livros de história sobre isso e achei que era evidente, mas não era factível. 191.185.217.132 (discussão) 22h33min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Sobre Reagan sér neoliberal, existem muitas informações sobre isso. Mas não vou insistir, tenho mais o que fazer.191.185.217.132 (discussão) 22h33min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@191.185.217.132:Simples, coloque as fontes que a categoria fica (não estou removendo, quando referenciado). isto porque, assim como a grande maioria dos leitores, não entendo do assunto, então preciso de fontes para referenciar, ok, bela ?
PauloMSimoes (discussão) 22h39min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Infelizmente não estou com o livro e muito menos lembro do nome da editora e autor de cór, mas depois eu busco. 191.185.217.132 (discussão) 22h45min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de João Carvalho

Re:

Peço que releia o artigo e a discussão. Já há uma seção sobre o elenco... A tabela não está referenciada, principalmente a pesquisa inédita de copiar os créditos da abertura, com direito à "apresentando" e "as crianças". A informação é apresentada em forma de texto corrido.

E, por favor, onde que uma galeria de imagens daquela é válida?

Flávio, o Maddox (msg!) 04h31min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Rcandre

RE:Naviraí

Você está sendo um pouco radical, pois isso sao registros históricos. mas tudo bem. Vou providenciar uma fonte e reposto o texto retirado. Grato. Crítico Sim? 19h28min de 30 de abril de 2015 (UTC)

@Crítico: O que quer dizer com "registros históricos"? O aviso que coloquei foi fundamentado, em parte, pelo seu histórico de edições sem citar fontes, mas a edição no artigo Glória Maria foi ainda pior, citando uma fonte que não confirmava o que escreveu. Eu não sou radical, apenas peço para que se cumpram as regras do LDE. Imagine quantas bobagens permaneceriam nos artigos, se não se exigissem fontes nas edições. Fique certo que continuarei nesta "cruzada", até porque eu não edito desta forma.
PauloMSimoes (discussão) 21h40min de 30 de abril de 2015 (UTC)
Belaza, eu nao te discordei, apesar de achar sim um pouco radical, mas como eu disse eu vou reintroduzir o texto com fonte junto. Grato. Crítico Sim? 21h18min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua

IP "200.149.235.5"

PauloMSimoes, estava ensinando alguns colegas de trabalho a editar a Wikipédia e nenhum deles quer fazer o registro por razões obvias, por isso o IP "200.149.235.5" sabe sobre o LDE, porque eu ensinei. Só dei um puxão de orelha nele por quase começar uma guerra de edições. Joguinho do tente adivinhar onde a gente trabalha pelo histórico de edições.

Morte aos Wikivampiros!

Gabs Diga! Fiz! 18h58min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Gabrielresendev:A lição sobre a diferença entre "verificabilidade" e "veracidade" ele parece que não assimilou muito bem. .
PauloMSimoes (discussão) 22h28min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Re:76

Boa noite, como vai? Então, removi aquilo por que não tem qualidade 4 como exigido pela própria interface da página 1976. Mas as coisas não param por ai, o correto, creio eu, seria remover todos que não possuem qualidade 4. Se o artigo não possuí tal qualidade pode significar [talvez] que o biografado não seja assim tão relevante [pra história, ciência, moda, política, TV, etc.], então pra que manter? Pra fazer os artigos de datas e anos virarem a Casa da Mãe Joana? Todo mundo que tem página na Wiki deve constar com o nome dos artigos de datas e anos? "Há esse carinha aqui tem artigo na Wiki, vamos colocar a página dele nos artigos de datas ..." Pra que isso? rsrs. Tem muito nome pouco relevante nesses artigos que, no mínimo, deveria ser repensado e removido desses artigos de anos e datas meu amigo. Deixo que reflita sobre essa questão. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 21h04min de 5 de maio de 2015 (UTC)

@Zoldyick:Se pudesse, removeria tanta coisa que se coloca, como "Pokemon 3 é lançado", "Começa o Criança Esperança do ano tal" e por aí vai. Mas se fizer isso, serei crucificado. Nesta edição em discussão, não é o caso, pois reinseri achando que poderia ficar, pelos outros "exemplos" citados na página mas normalmente, antes de incluir um evento, eu penso "isto é relevante globalmente (pelo menos nos lusófonos) ?". Tem alguns artigos de dar pena, pelas coisas que colocam. Será que algo pode ser feito para uma "faxina"? Vejo problemas, pois este julgamento é subjetivo, é difícil estabelecer parâmetros. Poder-se-ia por exemplo, proibir a inserção de qualquer entrada sobre games, programas infantis, etc. Será que pode-se criar uma predefinição para colocar no topo dos artigos, impedindo estas e outras coisas ?
PauloMSimoes (discussão) 00h04min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Edição em Lista de artistas da Warner Music Group

  Caro(a) editor(a), bem-vindo(a) à Wikipédia. Encontramos problemas na edição que fez na página Lista de artistas da Warner Music Group. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a funcionalidade de edição pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Vitor MazucoMsg 16h59min de 6 de maio de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco:(????) Não entendi nada, agora. Uma lista alfabética em que a letra "D" foi substituída em óbvio vandalismo pelo nome "Dienis", um cantor brasileiro ainda meio desconhecido (pode ver aqui)... E você me reverte? Por favor, desfaça aquilo.
PauloMSimoes (discussão) 17h19min de 6 de maio de 2015 (UTC)
Desculpe, reverti errado, sua edição estava dentro de um contexto de diversos vandalismos que foram revertidos quase que no mesmo tempo. Acho que o Huggle te reverteu errado. Saudações. Vitor MazucoMsg 17h32min de 6 de maio de 2015 (UTC)
@Vitor Mazuco:Eu é que me desculpo, pois nem reparei que tinha sido o HG, senão eu mesmo teria revertido. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 23h46min de 6 de maio de 2015 (UTC)

Re:Dúvida sobre avisos automáticos

Na verdade não é necessário utilizar o "@" (é apenas para indicar que estou me referindo a um usuário em específico). Tente me marcar aqui agora pra ver se eu recebo. !Silent (discussão) 22h57min de 7 de maio de 2015 (UTC)

!Silent. Testando.
PauloMSimoes (discussão) 23h12min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Sobre o gadget "Vigiar contribuições"

Fala Paulo! Poderia me dizer quantos editores você tem na sua lista de vigiados? Pois eu lembro que você uma vez que você tinha 150 e que não conseguia adicionar mais por conta disso. Atualmente eu tenho 184 e está tudo numa boa. Apenas por curiosidade mesmo  . !Silent (discussão) 21h33min de 10 de maio de 2015 (UTC)

@!Silent:Blz? Estou com 195 e funcionando perfeitamente. Um abraço!
PauloMSimoes (discussão) 21h50min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Maddox

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Naviraí

Discussão de bloqueio de Paulo Khrouski

Fox

Boa noite Paulo, como vai? Gostaria de lhe fazer uma pergunta sincera e objetiva. Você realmente considera justo o bloqueio ao Fox de 1 dia por "recusa"? Gostaria de saber sua resposta. Abraços e sdç. --Zoldyick (Discussão) 02h42min de 22 de maio de 2015 (UTC)

@Zoldyick: Resposta em Café dos administradores.
PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 22 de maio de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário(a) Discussão:LimaSierraAviation

Alegrando a Massa (álbum de Exaltasamba)

olá, boa tarde, eu até agora NÃO entendi absolutamente NADA o motivo do bloqueio é: Recusa em acatar políticas. o YANGUAS (DONO DO ARTIGO) NÃO CITOU NENHUMA POLÍTICA nem mesmo citou WP:FF, por favor leia o que escrevi em Discussão:Alegrando a Massa#Alegrando a Massa (Álbum de Exaltasamba) e me responder as minhas dúvidas em Discussão:Alegrando a Massa#PERGUNTAS, estou muito triste com isso, aprendi a seguinte lição: a Wikipédia é para bloquear editores de boa-fé e deixa-los eles desorientados, isto é a Wikipédia, eu pensava que aqui era para um ajudar o outro, mas pelo mau exemplo de Yanguas aqui é para atrapalhar a vida dos editores :( Fox de Quintal (discussão) 20h42min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Página de Discussão

A página de discussão é minha. Pertence a mim. Não é tudo que postam ali que é verídico. E não sou obrigado a perder meu tempo com o que não quero discutir. Cuida da sua página, faz favor.

Passar bem.

Murilo RJ (discussão) 18h37min de 23 de maio de 2015 (UTC)

E outra, não apaguei nada. Tudo está lá no meu histórico. Quem quiser ler que acesse a data marcada antes no 'ver histórico'. Nada aqui se perde. Mas eu escolho o que deixar a vista. Até porque se alguém me xingar ou me acusar de algo que não fiz devo então deixar lá exposto? Não senhor. Murilo RJ (discussão) 18h50min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Plantation

Olá, já opinei lá. Aproveito e peço para você opinar aqui [1]21h04min de 23 de maio de 2015 (UTC) Xuxo (discussão) 21h04min de 23 de maio de 2015 (UTC)

@Xuxo:Já opinei lá também. Não tive dúvida alguma. Abç!
PauloMSimoes (discussão) 23h10min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Resposta: Estranho

Sobre sua franqueza não irei ficar com raiva NÃO, tudo bem, só quero que também ninguém tenha raiva de mim, mas não entendi isso que você disse: Além do que criou um registro com um nome que já me confundiu por algumas vezes. Não entendi isso, pois não creio que haja na Wikipédia outro nome parecido com Fox de Quintal, por exemplo: Fox di Quintal, For o Quintal, Fox Quintal etc..., principalmente pelo nome ser a mistura de duas línguas, Fox é Raposa em inglês. vou sair devido que quero sussego, mas eu voltarei, uma pergunta: como é que você se confundiu? esta gostaria de saber Fox de Quintal (discussão) 14h52min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Existe um outro editor com o nome muito parecido com o seu e por algumas vezes entrei em sua página achando que era a dele e vice-versa. Procure saber quem é... E, se voltar aqui, procure agir de forma mais consensual, "vitimizando-se" menos. Não fique espalhando suas opiniões sobre outros editores aleatoriamente em outras PDU's (isso tem um nome aqui) E procure também melhorar sua gramática. Hasta la vista.
PauloMSimoes (discussão) 15h04min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - MisterSanderson

Verificabilidade do Artigo (Discussão:Chrigor)

favor ler minha resposta em Discussão:Chrigor#Verificabilidade do artigo Fox de Quintal (discussão) 02h28min de 27 de maio de 2015 (UTC)

RE Bloqueio infinito de Rick Ferreira

Olá Paulo, bom dia! Na verdade, bloqueei o Rick Ferreira por adicionar informações parciais no artigo sobre ele, o que caracteriza CPU, tanto é que nem mencionei na justificativa do bloqueio o fato de ele ser o próprio biografado em questão. Por fim, reavliei as edições dele, e realmente não foram graves pra justificar o bloqueio em infinito, portanto reconheci meu equivoco e desbloqueei o usuário. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 14h34min de 27 de maio de 2015 (UTC)

@Leon saudanha:Sua atitude me anima a permanecer neste projeto. Parabéns!
PauloMSimoes (discussão) 14h56min de 27 de maio de 2015 (UTC)
Obrigado! É assim que deve ser feito. Nós temos que reconhecer nossos erros e corrigi-los, ao invés de insistir com eles e criar conflitos desnecessários com outros usuários, como muitos que ocorrem por aqui e não acabam nunca. Boas edições!--Leon saudanha (discussão) 15h26min de 27 de maio de 2015 (UTC)

Re:Bloqueio de 177.221.52.8

Decisão mais do que acertada. Obrigado. O "R" Aliado 18h57min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de João Justiceiro

Faculdades de Medicina do Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Faculdades de Medicina do Brasil

MC Brinquedo

Correto. A então página de Denise Rocha foi redirecionada para A Fazenda 6, porque MC Brinquedo pode ter um artigo com tão pouco tempo de exposição e Denise Rocha não? Denise Rocha já está há 3 anos na mídia, e se nota que não é apenas uma celebridade de ocasião. Isso se prova com matérias sobre ela no R7, G1, IG, Veja, Record, Globo, RedeTV!, Band, UOL, Ego, Caras, Contigo, Revista Época, Terra, Extra, Correio Braziliense, Folha de São Paulo, dentre outros, com mais de uma matéria por veículo. Foi capa da revista Playboy, chegou a final de um reality show nacional com três meses de duração na TV, foi musa de escola de samba no Carnaval, participou dos principais programas de TV do país, isso não é ter notoriedade suficiente para está na Wikipédia? A discussão sobre o artigo dela foi questionada no início de sua exposição em 2012 e 2013, já estamos em 2015 e ela continua na mídia, continua na carreira artística, porque ela não pode ter um artigo próprio? É injusto nem ao menos querer discutir essa possibilidade. Me recordo que antes na Wikipédia era proibido criar artigo de artistas com pouco tempo de carreira, eu cansei de ver páginas sendo excluídas por conta disso. Lembro também que eu fui uma das pessoas a criar o artigo de Luan Santana e foi excluído na época em 2009, e ele já tinha maior relevância que MC Brinquedo tem hoje, e naquela época não aceitavam. As vezes não é questão de bom senso, é questão de gosto pessoal, e não é o que propõe este projeto. Lamentável. Carla Barone (discussão) 11h54min de 6 de junho de 2015 (UTC)

@Carlabarone:Entendo (por isso eu escrevi que não conhecia o histórico desta discussão). Acho que no final desta mensagem, você inverteu a ordem dos valores nesta Citação: As vezes não é questão de bom senso, é questão de gosto pessoal, porém não concordo com você neste ponto. Você sabe que temos políticas a seguir, e a página foi redirecionada por consenso. Mas concordo, sim com seus argumentos e abri este pedido de revisão, que você pode acompanhar apenas.
PauloMSimoes (discussão) 16h00min de 6 de junho de 2015 (UTC)
  • Obrigada pela compreensão. Sou apenas uma aprendiz mesmo com muitos anos de Wikipédia, obrigada mais uma vez. Carla Barone (discussão) 14h28min de 6 de junho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - Nickolas Stone™

File:Fox de Quintal tutorado de Marcos Dias de Oliveira.png

bem, o arquivo é usado na minha página de discussão e na minha página de usuário na Wikipédia, ele não é protegido por direitos autorais, criei este arquivo para todos saibam que uma época eu fui tutorado por User:Marcos dias de oliveira na Wikipédia, só isso, agora eu não sei o que vai acontecer Fox de Quintal (discussão) 17:50, 12 June 2015 (UTC)

esta mensagem acima é uma cópia da mensagem que te enviei em Wikimedia Commons, clique aqui para visualizar a mensagem Fox de Quintal (discussão) 18h29min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Constituição '88

Oi Paulo, qual a razão pra isso ? Krenakarore TK 09h15min de 13 de junho de 2015 (UTC)
@Krenakarore: "Isso", como você se referiu foi a minha edição desfazendo a "imagem múltipla" que você colocou, completamente desnecessária naquele formato, inadequada, "comprimindo" o texto. Piorou a configuração do texto, por esta razão posicionei as imagens de modo mais lógico e alterei também a posição da predefinição {{Política do Brasil}}, que estava "concorrendo" com o texto. Predefinições de navegação (navboxes) devem ser posicionadas no início ou no final da página. E quando for formatar a predefinição {{citar web}}
aqui, utilize o formato na língua portuguesa, pois esta wiki é lusófona, entendeu ?
PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 13 de junho de 2015 (UTC)
Correto (distração da minha parte). Textos nao devem ser comprimidos por imagens ou Navboxes, no entanto eu deveria fazer-lhe essa pergunta, afinal vc não descreveu sua ediçao no Resumo da Edição (deve me perdoar por desconhecer a nomenclatura dessa Wikipédia). Quanto a predefinição à qual vc se refere (citar web|título=eu|url=http|obra=vc|publicado=nós|acessodata=12), eu já a havia formatado, assim não compreendo o pq de tê-la em outra língua q não o português (agora compreendo. O Reflinks "em português" foi usado para recompor as Urls).
 
Exemplo de como não posicionar imagens e navboxes.
No q tange a sua edição, ela trunca o texto na forma como aqui demonstro. A primeira Navbox aparece comprimida abaixo da Infobox, e a segunda é empurrada para dentro do texto pela segunda imagem posicionada a direita. Tivesse vc movido a primeira Navbox para o primeiro cabeçalho (perdoe-me, não me recordo a nomenclatura nesse momento), eu teria compreendido sua edição. Por esta razão, "posicionarei as imagens de modo mais lógico e alterarei também a posição da predefinição {{Política do Brasil}}, que está "concorrendo" com o texto" (com o devido perdão da retórica). Caso esteja de acôrdo... afinal essa é uma questão de diagramação (como notícias dispostas na primeira página de num jornal). Caso não, por favor, melhore o q eu fiz, e eu vou assim melhorar o q vc fizer. Reverter edições "de boa fé", apenas retarda a melhoria dos artigos nessa Wikipédia (não estou mais acostumado a usar acentos nessa língua). Espero vê-lo novamente Paulo. É bom poder contar com sua orientação. Muito grato pela atenção. Krenakarore TK 19h58min de 13 de junho de 2015 (UTC)
@Krenakarore:Não vi necessidade de escrever o resumo pois desfiz uma entre algumas edições suas e achei que seria óbvio o motivo. Concordo com a diagramação atual feita por você. Um abraço e até qualquer dia!
PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Rv

Pode, por favor, explicar qual a irregularidade desta edição? Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 14h18min de 13 de junho de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: A edição que você sinalizou não foi minha. Creio que esteja se referindo à seguinte, em que restaurei os avisos removidos. Os avisos devem ser arquivados e não "branqueados", conforme expliquei lá. Há exceções, que também coloquei na mensagem. Se o LDE cita "é recomendável", eu interpreto que NÃO deve ser feito, até porquê remover mensagens válidas é algo desrespeitoso com outros editores. Se existe uma mensagem que julga injusta (mas não ofensiva), deve-se discutir dentro dos princípios da civilidade, não simplesmente apagar. Aliás este princípio que integra os cinco pilares, não está sendo usado por aquele editor, que ofende outros editores gratuitamente e isso vai ter que acabar.
PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 13 de junho de 2015 (UTC)
A edição que citei foi a que você reverteu. Se na sua opinião os avisos não devem ser removidos sem que se proceda ao arquivamento, na minha os avisos podem ser removidos sendo que o seu registo fica assegurado no histórico da página. A manutenção da PDU é da responsabilidade do usuário e não é você quem decide se pode ou não remover avisos, notificações ou comentários anteriores à data. Como deve ser do seu conhecimento, avisos colocados nas páginas de usuário de editores veteranos são constantemente revertidos, e nada disso justifica a subsequente guerra de edições fruto do seu e dos demais comportamentos autoritários e subversivos dos admins ali envolvidos, lesivos aos interesses do projecto e dos princípios da boa convivência entre os editores. Recomendo-lhe que leia en:WP: BLANKING, e que me informe onde nas regras da lusófona dita que edições como esta devem ser revertidas e são motivo mais do que suficiente para justificar uma extensa guerra de edições e bloqueio. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h03min de 13 de junho de 2015 (UTC)

────@Shgür Datsügen: Essa justificativa de que "fica assegurado no histórico da página" não é válida. As edições nos verbetes também ficam, permanecendo no texto apenas as válidas. Então, se poderia branquear as páginas e quem quiser consultar que veja a última edição. Para um bloqueio eu TENHO que conhecer o histórico do editor, pois procuro não ser injusto. E não vou ficar "caçando" isso no histórico. Não concordo com sua generalização nesta Citação: avisos colocados nas páginas de usuário de editores veteranos são constantemente revertidos Pode até ser que exista isso (há "editores" e "editores"), mas não vejo com frequência. Tenho visto comentários ofensivos serem removidos e aí, concordo mesmo. E por favor, "abaixe um pouco a bola", ao se referir à minha conduta, como fez nesta Citação: fruto do seu e dos demais comportamentos autoritários e subversivos. Não te dei esta liberdade ainda.
PauloMSimoes (discussão) 15h17min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Agradecia que me indicasse onde nas regras dita que edições como aquela são indevidas e devem ser revertidas. O seu evidente comportamento subversivo gravado no histórico daquela página é contrário à política de administradores e essa "caçada" para descobrir a quem se deve a culpa, esquecendo-se de que não existem culpados nem inocentes ali, efeito da excessiva autoridade e sobreposição da sua opinião caracteriza aquilo a que se chama de mau uso das ferramentas administrativas. E por favor, não me peça para "abaixar um pouco a bola", quando a sua conduta me impede de o fazer. A opinião de que todos têm obrigação de arquivar as suas páginas e que estão impedidos de remover avisos, comentários ou notificações não tem respaldo nas regras do projecto, pelo que a sua reversão foi indevida. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 15h39min de 13 de junho de 2015 (UTC)
@Shgür Datsügen: Você já usou de termos ofensivos, me rotulando de "autoritário" e "subversivo". Já te expliquei os motivos pelos quais mensagens "não devem ser removidas", isso dificulta a pesquisa dos maus editores contumazes. Se tem algo a reclamar de mim, não fique aqui enchendo minha PDU de críticas conta mim e faça as reclamações onde devem ser feitas.
PauloMSimoes (discussão) 15h56min de 13 de junho de 2015 (UTC)
A ideia de que mensagens não devem ser removidas das PDUs não existe e está errada. Não passa de uma afirmação sua que conduziu ao bloqueio de outro editor. Sim, estive realmente tentado em abrir um tópico em revisão de ações administrativas, mas, e como deve calcular, seria uma perda de tempo. A comunidade é demasiado ingénua e você não está sozinho nessa rebelião de opiniões. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 16h08min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - MissionFix

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19h03min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Re:Edições em Reforma da maioridade penal no Brasil

Ok Paulo, sem problemas. Abraços. Vitor MazucoMsg 20h10min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Olá, gostaria mesmo de um guia para mi não poder ter mas estes problemas, por favor

Olá, gostaria mesmo de um guia para mi não poder ter mas estes problemas, por favor MorenoMoreno2015 (discussão) 08h27min de 2 de julho de 2015 (UTC)

@MorenoMoreno2015:Suas edições revertidas tinham características de vandalismo. Se persistir com esta conduta, certamente será impedido de editar. Caso venha a cometer erros normais de iniciantes, vou tentar te ajudar. Boas contribuições.
PauloMSimoes (discussão) 11h50min de 2 de julho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - DARIO SEVERI

Discussão de bloqueio - Shgür Datsügen

Por que reverteu a edição em Embu-Guaçu?

Por que reverteu a edição em Embu-Guaçu? A Wikipédia não é um site ambientalista radical e sim uma enciclopédia que tem que mostrar informações verdadeiras e também a pura realidade e não divulgar informações com base em ambientalistas com essa ideologia radical.

Além disso, a página está com parcialidade e ferindo o princípio de imparcialidade. 189.102.4.8 (discussão) 16h38min de 7 de julho de 2015 (UTC).

@189.102.4.8: Você está brincando com os editores sérios? Colocou informações sem fontes e por cima um aviso {{carece de fontes}}. A WP não é um portal de protestos para você colocar suas críticas ao ambientalismo (ache um blog para isso). E para seu conhecimento, as informações que contém opiniões pessoais, não atribuídas, são proibidas aqui.
PauloMSimoes (discussão) 20h42min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Bem mas as informações que eu coloquei eram verdadeiras e não uma crítica ao ambientalismo ou brincadeiras com os administradores da Wikipédia, e coloquei isso de {{carece de fontes}} pois não é comum se encontrar sites na qual os filtros da Wikipédia não bloqueiem que tenha uma crítica a preservação da Mata Atlântica e falem a pura verdade e sim é muito mais comum os sites contarem mentiras e apoiarem essa causa, como exemplo a preservação da Mata Atlântica, tratam-a como positiva, e não falam a preservação da Mata Atlântica que é prejudicial a assentamento populcional na região, na qual tem só pode ficar mato lá, o que é a pura, verídica e verdadeira verdade sobre isso, e sobre a página da represa de Guarapiranga, agora, se retirou a pura verdade que estava na página - 189.102.4.8 (discussão) 00h43min de 8 de julho de 2015 (UTC).

Aqui é uma enciclopédia, onde se colocam apenas textos que possam ser verificados com fontes fiáveis, sem pesquisa inédita. Também já escrevi acima sobre imparcialidade e não sou muito de perder tempo com repetições. Por favor, peço que assimile estes conceitos e pare de inserir suas opiniões sem fontes nos artigos ou será com certeza impedido de editar, se persistir.
PauloMSimoes (discussão) 01h30min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Mas que fontes bibliográficas ou sites pode ajudar auxiliar a eu achartextos que critiquem a preservação da Mata Atlântica e as leis ambientais, pois são poucos sites que critícam a preservação da Mata Atlântica e a mídia apoia bastante a mentira em relação ao tema, pois as pessoas que pensam na preservação da Mata Atlântica não passam de ambientalistas radicais que são pensam em dinheiro e fama e não em ambientalistas que creem na verdade. - 189.102.4.8 (discussão) 03h53min de 10 de julho de 2015 (UTC).

Discussão de bloqueio de Antonio j.andre

Discussão de bloqueio - ManuelFilipe


Pedido de bloqueio

A página Ricardo Quaresma, está a ser vandalizada constantemente, por um IP, eu reverto as edições mas não adianta. Peço que proteja a página ou que bloqueie o editor. Obrigado. Guilherme Guimas (discussão) 16h28min de 11 de julho de 2015 (UTC)

@Guimas4PT: Protegi a página por dois meses (vandalismo contumaz e guerra de edições) e bloqueei o IP por três dias por vandalismo (também em outras páginas), já que é reincidente depois de outros bloqueios. Contudo, peço que em casos como este, coloque este pedido em Pedidos de bloqueio e/ou Pedidos de proteção. Um abraço.
PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Re: "Tag" ficou sem conteúdo em "Juscelino Kubitschek"

Olá! Corrigi! Érico Wouters (msg) 19h26min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Por que reverteu a edição feita em Ozonosfera?

Por que reverteu a edição feita em Ozonosfera? Estava tudo certo e a informação era verdadeira, é no Norte da Europa no inverno que o sol é saudável, pois se você considerar o Sul da Europa, é muito forte o sol, e no Norte as estações são bem definidas, enquanto no Sul não. - 189.102.4.8 (discussão) 18h46min de 12 de julho de 2015 (UTC).

@189.102.4.8:Me mostre onde está escrito isto na fonte, porque não encontrei.
PauloMSimoes (discussão) 10h20min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Maddox

Discussão de bloqueio: Leandro LV

Bloqueio

Olá colega, li o bloqueio anterior feito pelo OTAVIO1981 e como era de 12 horas fiz o bloqueio também de 12 horas, sem perceber que o penúltimo era de 40 dias kkkkk. Fez muitíssimo bem de modificar para 30 dias. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 13h15min de 20 de julho de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI:Eu vi todas as edições do IP e não tive dúvidas. Ainda deixei "só" 30 dias e não 40, mas fica progressivo agora. Um abraço!
PauloMSimoes (discussão) 13h23min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Equipe W

A Gata comeu

Então coloque, por favor, as informações sobre reprises em uma sessão exclusiva. Obrigado!
comentário não assinado de Edinho1008 (discussão • contrib) 03h36min de 27 de julho de 2015‎ (UTC)

@Edinho1008:Foi feito, criei a seção "Reprise".
PauloMSimoes (discussão) 04h24min de 27 de julho de 2015 (UTC)

bloqueio de 189.11.132.153

Fostes muito rápido, já estava bloqueando... :D

Chico Venancio (discussão) 05h08min de 30 de julho de 2015 (UTC)

@Chicocvenancio:Estou me aprimorando neste quesito. Foi minha última "boa ação" de hoje, agora vou dormir tranquilo.  Boa noite, Chico!
PauloMSimoes (discussão) 05h15min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Seção réus em ações penais do artigo Operação Lava Jato.

Prezado PauloMSimoes,

Obrigado por estar sempre melhorando o artigo da Operação Lava Jato e diversos outros artigos importantes, fazendo um papel fundamental na organização deles. Concordo contigo quanto a enciclopédia não deve ter autorizações diárias e também concordo que o texto deve ser resumido, entretanto descordo de dois fatos também: 1) Você questionou que o tópico "Réus em ações penais" não seria o apropriado. É sim. Uma coisa é o MP entrar com a denúncia (tal fato já publicado no artigo, inclusive por mim), outra coisa é a justiça aceitar a denúncia. São fatos distintos. Ai sim, em caso de a justiça aceitar é que devem entrar definitivamente como réus, o que foi o caso. 2) Só coloquei as duas noticias , de 28 e 29 de julho porque existe esta seção "Réus em ações penais", e a seção está desatualizado com a ultima informação de dezembro de 2014. Veja que dai pra lá muitos outros viraram réus, inclusive os 13 que havia publicado hoje, com referência do OGlobo mas que você removeu. No mais no restante quanto a resumir o texto e não atualizar com noticias diárias concordo plenamente contigo. Só coloquei porque são informações relevantes para quem ler o artigo da enciclopédia, e ratificando: para deixar a seção "Réus em ações penais" atualizada. Ela é uma das poucas seções que está desatualizada.

Grato pela atenção.

Instambul (discussão)

@Instambul: Não há ação penal ainda, tampouco réus neste caso. Foram apenas denunciados pelo MP ao MJ. É precipitado colocar isto naquela seção, além do que ficou uma sequência cronológica errada. Depois de tanto consertar textos desatualizados, aprendi que aquela regra que citei sobre a WP não ser um jornal deve ser sempre lembrada. Paciência, aguarde os desdobramentos para editar. depois de alguns dias ou semanas fica muito mais fácil. Pode-se resumir em cinco linhas aquilo que se escreveria em 50, precipitadamente. Lembro que existem vários critérios para que um artigo seja candidato a ser artigo destacado, um deles é o tamanho do texto em "código fonte" (190 kB no máximo). Este artigo ainda está pouco mais da metade disso, mas se continuar neste ritmo, vai logo ultrapassá-lo. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 19h24min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de DARIO SEVERI

Discussão de bloqueio de João Carvalho

Sobre Edição em A. P. J. Abdul Kalam

Em por falar do político que morreu recentemente, vamos aproveitar para ampliar a biografia? Sugiro que nós façamos tradução em inglês. ANGwiki (discussão) 19h32min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

@ANGwiki: Iniciei lá (trouxe o texto inicial da en.wiki) mas não sei se vou ter tempo para ajudar muito. Coloquei nos meus vigiados.
PauloMSimoes (discussão) 20h06min de 1 de agosto de 2015 (UTC)
Não se preocupes, posso até ajudar-te, mas isto poderá demorar dias ou semanas. ANGwiki (discussão) 20h17min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueios fora das regras

Olá. Os bloqueios que você aplicou ao usuário Presidente Almeida D​ C​ E​ F em 20 de abril e 10 de junho deste ano não estão de acordo com as regras. Os períodos (um mês e 45 dias) passam, e muito, do prazo máximo de quinze dias estipulados em casos de desrespeito às políticas vigentes. Por favor, peço que tenha mais atenção com a tabela dos períodos para cada situação. Érico Wouters (msg) 21h29min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: reparou no histórico do editor? Dei, inclusive inúmeras chances a ele, como esta. Além das incontáveis edições sem fontes, insiste irritantemente em colocar ligações internas absurdas, mesmo avisado muitas vezes. Não vou detalhar tudo que este editor fez, basta abrir cada link que coloquei nos avisos na sua PD. O que me diz desta edição, em que colocou estas aberrações ? (mesmo tendo sido advertido sobre isso muitas vezes): Secretário de Trabalho e Bem - Estar Social (colocado em uma infobox de um político). Abra cada link e veja! Esta foi uma das últimas depois de muitas e muitas. Ora, haja paciência! Não fugi das regras. Inclusive ele foi agora bloqueado por 90 dias, pois eu não quis mais aplicar novo bloqueio progressivo. Eu cumpri as regras sim, conforme Citação: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. (45 dias). Além disso: Citação: Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência. Fiz o meu trabalho corretamente.
PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 3 de agosto de 2015 (UTC)
Eu não questionei os motivos do bloqueio, mas o tempo de duração, que é claramente desproporcional e ilegal. Bloquear por WP:RECUSA enquadra-se em "Desrespeito às políticas vigentes", e o período máximo é de quinze dias. As edições do usuário não são vandalismo, mas sim recusa em procurar entender as regras. Ele não é um vândalo. Quanto ao bloqueio de três meses, foi removido por mim porque também era ilegal. Érico Wouters (msg) 00h33min de 4 de agosto de 2015 (UTC)
@Érico Júnior Wouters: É a sua opinião e eu respeito. Mas não vi onde está escrito 15 dias neste segundo link que me enviou (Recusa). No primeiro link (Políticas), também não associei 15 dias no máximo, com o que este editor tem feito. E como escrevi acima na citação, "...reincidência dos atos devem ser considerados...". Repetir insistentemente os erros de forma deliberada (e o foi), não é recusa, mas vandalismo. Infelizmente, coloquei o motivo errado nos bloqueios.
PauloMSimoes (discussão) 00h46min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

PS: de todo modo, vi que o Leon concordou e como ele tem muito mais experiência que eu, vou procurar seguir isso. Mas não concordo em remover o bloqueio, deveria ser reduzido. Veja as edições que ele fez aqui.
PauloMSimoes (discussão) 00h55min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Opportunity

Discussão de bloqueio: UsuárioAmericano

Por que você reverteu a edição na página Grajaú?

Por que você reverteu a edição na página Grajaú? Por que? Pois o distrito do Grajaú é mega recente, não tinha nenhum habitante a bastante tempo atrás, pois se você pensar, claro que bairro como Itaquera ou Penha eram fazendas nos anos 60, lembro de um professor nascido em 1961, ele lembra o que era ali, tinha até plantação de café e ele nasceu no bairro do Itaquera, bairro da periferia, mas o Grajaú, um outro bairro da periferia de São Paulo tem uma história completamente diferente, claro, surgiu através de loteamento ilegais. Algo que é verdadeiro e real. Mas como pode, uma enciclopédia cibernética chamada Wikipédia, que defende a preservação da Mata Atlântica não informar a história de bairro com origem em loteamentos ilegais e o pior, esse bairro que é oriundo de loteamentos ilegais e tão recente é o mais populoso de São Paulo - 189.121.4.247 (discussão) 21h12min de 16 de agosto de 2015 (UTC).

Criar uma seção "História" (cujo título estava com a grafia errada) apenas para colocar uma frase, não tem sentido. O Grajaú deve ter certamente uma história importante, que não deve se resumir uma única frase, citando uma fonte muito pouco informativa. Além disso haviam erros de formatação e posicionamento da referência. Textos sem qualidade não devem permanecer nesta enciclopédia. Coloque um texto dentro destes parâmetros, bem redigido, bem formatado e bem referenciado, que vai ficar.
PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Categorias em Alessandro Serenelli

 
Faltou inserir Categoria em Alessandro Serenelli

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Alessandro Serenelli, que você criou ou editou, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.

Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança ao nomear artigos, colocar-lhes interlinks e interwikis e categorizá-los.

Boas contribuições.


Yanguas diz!-fiz 21h45min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Kibango eugenio jeremias

Discussão de bloqueio: Kibango eugenio jeremias

Re: Nanotecnologia

De fato, PauloMSimoes. Analisando apenas o tópico alterado, como fiz, o trecho fica sem sentido sem o "abordagem". Entretanto, não acompanhei o restante da seção. Obrigado pelo alerta. --HVL disc. 19h49min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Oliventino

Re:

Eu vi isso, mas será q essas listas não estão encavalando uma nas outras e seria melhor organizado se tivessemos uma só cobrindo tudo? Daqui a pouco aparece uma lista de papas pelo tamanho da careca ou do pé. Me parece que é necessario uma melhor discussão de como fazer este tipo de coisa e sua validade.MachoCarioca oi 21h57min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Obviamente uma lista por tempo de pontificado é de bem maior relevância do que uma lista "pelo tamanho do pé", como você exemplifica. Eu arrumei aquele artigo porque enxerguei relevância nele, apesar do criador do artigo ter longo histórico de criações de verbetes sem sentido. Mas é apenas a minha opinião. Se não concorda, deixe o artigo eliminado.
PauloMSimoes (discussão) 22h04min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
Eu realmente concordei com o argumento do Antero pela similaridade, é muita lista prum mesmo tema e coisas muito semelhantes, a meu ver um preciosismo desnecessário. Os americanos são meio catatônicos com essas coisas de cercarem um único tema com 20 listas e trinta categorias, mas de qualquer forma, vou resgatá-lo e colocá-lo em PE. Vc coloca lá a sua justificativa e vamos ver como a comunidade analisa o caso. MachoCarioca oi 22h13min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: \0/ Ótimo! Creio que não passa, mas pelo menos se tentou...Grato pela compreensão, já tivemos boas e produtivas discussões aqui. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 22h22min de 19 de agosto de 2015 (UTC)
estou com algum bug aqui que não consigo de maneira nenhuma colocar aquilo em PE nem editar ali, so consegui restaurar, mas estou tentando. MachoCarioca oi 22h38min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Agora foi, as vezes me dá um bug aqui muito esquisito qdo coloco paginas em PE, não sei o que é. Ate meu "cite web" está mudado agora é tudo em ingles, pedi ajuda no Cafe dos Programadores e nem.... MachoCarioca oi 22h42min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Monteiro Lobato

Olá, poderia bloquear edições de IP na página Monteiro Lobato? O número IP complexao está atacando o artigo. Xuxo (discussão) 14h18min de 20 de agosto de 2015 (UTC)

@Xuxo: Como estão sendo alteradas informações referenciadas, protegi o verbete por 84 horas e coloquei um aviso na página do IP. Obrigado pelo aviso.
PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 20 de agosto de 2015 (UTC)

Desmembrar ou não desmembrar?

Caro colega editor:
Reconhecendo seu interesse na manutenção da qualidade da Lista de telenovelas das oito e das nove da Rede Globo, gostaria de convidá-lo para participar de uma discussão por mim iniciada acerca de uma questão que tem me preocupado nos últimos meses. Dado o potencial de conflito, gostaria de convidar a comunidade e em especial os editores comprometidos com a manutenção da qualidade da lista para tomar parte na decisão de desmembrar ou não essa lista em listas separadas: "novelas das oito" e "novelas das nove", conforme as razões apresentadas em Discussão:Lista de telenovelas das oito e das nove da Rede Globo#Desmembrar ou não desmembrar?
Grato pela atenção, Fasouzafreitas (discussão) 10h46min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

PauloMSimoes, eu gostaria de agradecer o seu valioso apoio na cisão das listas. Todavia, o usuário Jacksonrodsilva está mostrando sua insatisfação com a cisão, alegando que as listas deveriam ter permanecido unificadas, conforme se pode ver aqui: [[2]]. Que pensa a respeito? Atenciosamente, Fasouzafreitas (discussão) 13h32min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
@Fasouzafreitas: Eu tenho acompanhado a discussão. Não tenho editado muito neste tema (só desfaço alguns vandalismos) mas, sem a menor dúvida, vejo as suas boas intenções em melhorar a qualidade dos verbetes. Acho até que está sendo bastante receptivo às opiniões do outro editor, cujo histórico, a priori, não o abona ao meu ver, a modificar significativamente o trabalho. No mínimo, deve haver uma boa verificação em suas eventuais modificações. Continue seu bom trabalho, e se houver algo quer piore a qualidade e que eu tome conhecimento, certamente será desfeito. Qualquer coisa que precisar, me avise.
PauloMSimoes (discussão) 14h22min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
Grato pelos gentis elogios. Só gostaria de deixá-lo ciente da questão caso ela seja levantada novamente. Em todo caso, preparemo-nos caso a discussão seja novamente levantada. Gostei do termo "receptividade", mas como eu disse na discussão, sabia que os dois lados tinham pontos de vistas legítimos. Fiz a mudança por acreditar que isso seja melhor para a vigilância, para o controle e pela coerência da denominação oficial. Fiquemos de olho. Grande abraço, Fasouzafreitas (discussão) 14h41min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Edições Eliseu Padilha

Olá, concordo com as duas modificações a respeito da página de Eliseu Padilha em determinados assuntos como: única fonte e parcialidade. No entanto, há algumas informações que, no meu intuito, deveriam ter permanecido. "Atividades Parlamentares" e "Cargos no Executivo e comissões no legislativo" mesmo se tratando da mesma fonte teriam, na minha opinião, que ter ficado. Aproveitei e apaguei, neste momento, o link que levava, teoricamente, direto para a biografia de Padilha na Câmara dos Deputados por não existir mais a mesma.

Atenciosamente,

Pedro Marques

@PedroMarquesRS: Olá, Pedro. Observe outros verbetes sobre políticos, veja que não se deve colocar tantos detalhes, pois fica realmente parecendo um formato de currículum. Uma enciclopédia deve conter o essencial e de forma sucinta. Os cargos mais importantes devem ser listados na infobox com os respectivos períodos e no texto, deve ficar o essencial. Se acha que deve ter essas informações, coloque, mas por favor, de forma bem resumida. Por exemplo, não vejo necessidade de uma seção apenas para os "Cargos no Poder Executivo". Isso pode ser citado normalmente no texto, em lugar adequado. Procure usar subtítulos e não títulos. Além disso, se forem cargos relevantes (Secretário, Deputado federal, etc), podem também estar na infobox. Quanto às "Atividades parlamentares", fica no texto resumidamente, não cite tudo, mas as mais relevantes e como subtítulo, não título. Por exemplo, você pode criar uma seção "Carreira política" e inserir os vários subtítulos. Detalhe: não fica bom citar referências nos títulos, cite no próprio texto. Enfim, se você fizer as modificações seguindo este estilo, vou procurar ajudar na edição. O formato, como você havia deixado estava completamente em desacordo com o LDE. Escolhi o verbete de Moreira Franco, que foi Ministro-chefe da Aviação Civil anterior, para você tomar como referência na elaboração do formato e conteúdo. Um abraço!
PauloMSimoes (discussão) 16h24min de 25 de agosto de 2015 (UTC)


O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Eduardo V de Inglaterra

Eleições estaduais no Maranhão

Prezado colega, pretendo, em breve, expor minhas impressões sobre o fato que você acertadamente descreveu como vandalismo nas páginas indicadas pelo título acima. Cordiais saudações. Skartaris (discussão) 23h27min de 29 de agosto de 2015 (UTC)

Notas de rodapé

As notas de rodapé em Lista de telenovelas das oito da Rede Globo já explica casos que não precisam ser descritos na lista. Usuário: Jacksonrodrsilva (discussão)

Artigos sobre Papas

A minha intenção nunca foi vandalizar, antes pelo contrário, mas, ao invés, uniformizar a abertura de todos os artigos. Não sei porque é que, observando calmamente, alguém teria algum problema com isto. 82.154.182.58 (discussão) 15h52min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

@82.154.182.58: Os verbetes de biografias já estão padronizados sem o artigo definido no início. Não há motivo para mudar isso em centenas de verbetes, padrão que já está há muito tempo em uso. Além disso, você alterou vários textos sem citar nenhuma fonte. O procedimento padrão por aqui é, antes de modificar os verbetes em massa como fez, discutir as modificações antes. Houve uma reversão que fiz que foi indevida e peço desculpas (em Castelo da Covilhã). Complementando: se quiser discutir as razões para incluir o artigo definido nos verbetes, fique à vontade. Penso que pode fazer isso na página de discussão do verbete Papa. Pode ser que seus argumentos sejam convincentes e consiga provar que é melhor assim. Boas contribuições!
PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Edições de anônimo na Esplanada

Olá. Sobre esta mensagem, veja este pedido. É um caso de contorno de bloqueio. Chronus (discussão) 20h11min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

@Chronus:, confirmado e   Feito o bloqueio por um dia.
PauloMSimoes (discussão) 20h45min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Obrigado!   Chronus (discussão) 20h56min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Chamando!!!

Oi Paulo, tudo bem? Vi que você tentou aqui arrumar uma chamada para ver se o usuário enxerga. Pois saiba que o ECHO (o mecanismo por trás da coisa toda) tem um pequeno bug: ele só "pinga/chama" o usuário quando a edição que você faz tem uma assinatura com os quatro tiles na string sendo salva, caso contrário ele não refaz a chamada. O motivo, obviamente, é evitar que as pessoas sejam o tempo todo chamadas se o usuário ficar corrigindo seu próprio texto. Assim, a sua chamada só será efetiva se você, quando a corrigiu, refez sua assinatura. Se não, não vai funcionar.... Boas! Melhor mesmo era botar um avisão na PDU dele, não? Uma convocação inequívoca e indesculpável.... José Luiz disc 01h53min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Ok, Zé. Vou convidá-lo na PDU, então.Valeu!
PauloMSimoes (discussão) 02h38min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

DEDALDINO FRAGOSO

Boas. O usuário em questão também criou uma página e desviou um redirect (ver [[Usuário(a) Discussão:DEDALDINO FRAGOSO|discussão) Cdmafra falem 13h24min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@Cdmafra: Eu já tinha visto. Não sei se foi avisado por isso, mas em todo caso está em observação. No próximo vandalismo, será bloqueado. Abç!
PauloMSimoes (discussão) 13h29min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: PeioR

adm

Vc não é adm? MachoCarioca oi 23h42min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Não entendi... Refere-se à minha sugestão de proteger os verbetes sobre pedofilia ? Se for isso, não acho bom tomar esta decisão sem a opinião dos demais.
PauloMSimoes (discussão) 23h48min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Não. MachoCarioca oi 23h50min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Então "que raios" quer dizer ?
PauloMSimoes (discussão) 23h59min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Um gatinho para você!

Te desejo boas edições e que você ache bastante fontes fiáveis.

Boa noite!!! :)

Fox de Quintal (discussão) 01h29min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Zordaz

Legião Urbana

Acertada a marcação. Muita coisa na mídia, entrevistas que os shows são só homenagens, mas tem o interesse da gravadora em lançar discos. Muita coisa vai se falar ou especular sobre o assunto ainda. Abraços. O "R" Aliado 02h47min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

O "R" Aliado, o que me chamou a atenção foi ler "...e voltou a partir de outubro de 2015". Achei que tinham errado o ano e fui conferir a fonte. Obrigado pelo comentário. Abç!
PauloMSimoes (discussão) 03h02min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Um cafezinho para você!

  Um agradecimento pelas gentilezas e pela colaboração em nosso trabalho neste projeto. Um grande abraço, Fasouzafreitas (discussão) 14h16min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - Cyele ni

Paulo Simões, por que reverteu minha edição na página 2015?

A morte de Cristiano Araújo foi muito comovente e extremamente relevante. - Daniel Steinman (discussão) 12h26min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@Daniel Steinman: Isto já está em "Mortes na música em 2015" e não deve ser repetido no artigo. Por favor não volte a colocar.
PauloMSimoes (discussão) 12h37min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Bloqueio

Olá colega, você bloqueou Jbribeiro1, está certo ou foi por engano? Abraços DARIO SEVERI (discussão) 13h14min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI:, @Jbribeiro1: Meu Deus !. Foi meu "dedo gordo" no smartphone. Era para bloquear o IP. Só agora pude me conectar de novo. Vou ver o que posso fazer para desfazer a "ca..da".
PauloMSimoes (discussão) 13h37min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Ola, eu já desfiz o bloqueio. Abs DARIO SEVERI (discussão) 13h46min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Estreou meu registro.

José Luiz disc 13h51min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado, DARIO SEVERI, desculpe, Jbribeiro1. Foi minha ânsia em bloquear um IP por vandalismo destrutivo. Podem ver que depois o bloqueei um minuto depois do seu último vandalismo (até estranhei porque achava que já o tivesse bloqueado). Espero nunca mais cometer um erro desses! Quando vi a mensagem do Dario estava na rua e em seguida fiquei sem conexão. Corri para um lugar onde conseguisse me conectar. Definitivamente ações administrativas na WP usando celular nunca mais (esta foi a segunda vez que cometo erros assim.
PauloMSimoes (discussão) 13h54min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
No harm, no foul. Acontece. Eu nunca bloqueei ninguém errado, mas vira e mexe reverto alguém (aquele maldito botão de reverter na página das vigiadas é mortal). José Luiz disc 17h16min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
@Paulo, agora o Zé conhece o lado negro da força!   Leytor (discussão) 02h06min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Reversão

Olá. Agradeço a sua tentativa de conciliação, mas peço que não leve esta reversão a mal. Não tenho interesse em arquivar ou manter mensagens daquele usuário. Nada pessoa. Abraço e bom trabalho! Chronus (discussão) 19h48min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Ok, nenhum problema. Abç.
PauloMSimoes (discussão) 20h48min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Olá Paulo, desculpe encher o saco, mas poderia por favor ler e dizer se concorda ou discorda com o que foi dito nesta Discussão:Tiago de Molay. Um abraço JMGM (discussão) 01h55min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

@JMGM: Imagine ! Sempre que precisar estou aqui para opinar, quando me for possível. Eu até já tinha visto en passant mas não me interessei muito, pois achei que a discussão era sobre o texto e não sobre o título. Não conheço o personagem e aquela discussão está enorme (como quase sempre). Isso me desmotivou. Agora vi a razão da discussão e não tenho dúvida que você está certa nos seus argumentos. Tá opinado lá.
PauloMSimoes (discussão) 02h45min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
Obrigado pela atenção. Abraço JMGM (discussão) 04h35min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Consenso

Paulo, como fazer para trocar aquela marcação para uma nova? [3] Aquilo está caindo numa antiga. MachoCarioca oi 03h45min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Está obsoleta. Use {{subst:Apagar}}
PauloMSimoes (discussão) 03h56min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Não aconteceu nada. MachoCarioca oi 04h00min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Não entendo. O que exatamente você quer?

Quero colocar uma tag de PE que abra uma nova, aquela lá dá numa antiga discussão. MachoCarioca oi 04h24min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Creio ser impossível, a predefinição cria o link automaticamente. Porque você não encerra aquela discussão e pede ER, citando a mesma? Não foram dez votos favoráveis à eliminação?
PauloMSimoes (discussão) 04h36min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Ok, eu coloco Er e vc elimina. MachoCarioca oi 04h46min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Na verdade aquilo é de 2013 nao dá pra colocar em ER direto vou colocar em ESR. MachoCarioca oi 04h48min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Uma outra possibilidade, se quiser abrir uma nova discussão de PE, é fazer um redir na antiga.
PauloMSimoes (discussão) 04h51min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Olá. Você poderia opinar nesta discussão sobre uma proposta de novo layout para a PP? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 03h19min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Gabi sbs

Discussão de bloqueio: Fiona Good

Discussão de bloqueio: Mirelli Navarra

Discussão de bloqueio: Daniel Steinman

Glória Pires

Prezado colega, não fui eu que incluí a informação sobre o prêmio que ela está concorrendo, mas basta buscar no Google para confirmar a informação. Qualquer conteúdo sem fontes pode ser removido, desde que a informaão não possa ser confirmada, o que não é o caso. É muito mais fácil remover conteúdo do que acrescentar referências, não é? Está querendo ganhar uma medalhinha por maior número de reversões? A Wikipédia tem MUITO conteúdo sem referências, mas isso não significa que as informações não são verdadeiras. É melhor que a informação esteja disponível no artigo, sendo verdadeira, mesmo sem referências, do que omitir a informação. Seja construtivo, não destrua conteúdo válido. Saudações. Pauloruy (discussão) 23h30min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

@Pauloruy:Cite as fontes. Avisado.
PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Imigração portuguesa no Brasil#Vândalo tumultuado artigos

Página grenal e modificações tendenciosas

Prezado Paulo Simões, primeiramente quero agradecer pela sua imparcialidade e coerência ao analisar as postagens relativas ao clássico grenal. Em segundo lugar queria reclamar com relação ao administrador JCCF, que com certeza é torcedor do Inter e está sempre retirando meus textos sobre fatos importantes do clássico só porque é favorável ao Grêmio. Favor verificar e orientar ele a não ser tão parcial. Bibiano Acosta da Silva (discussão) 18h35min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

@Bibiano Acosta da Silva: estas divergências devem ser discutidas na PD do artigo, procurando evitar guerras de edições. Em casos extremos, depois de esgotadas as tentativas de diálogo, qualquer um dos dois pode levar o caso para a página de pedidos de bloqueio, por recusa em entender a questão.
PauloMSimoes (discussão) 11h02min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Portugueses no Brasil, falta de prova de que eles sejam em número superior ao de brasileiros em Portugal

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Imigração portuguesa no Brasil#Portugueses no Brasil, falta de prova de que eles sejam em número superior ao de brasileiros em Portugal

Regressar à página do utilizador "PauloMSimoes/Arquivo 2".