Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Hugo Lima

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Hugo Lima

• Hugo Lima (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Verifique eligibilidade

Saudações a todas as pessoas que colaboram na Wiki! Sou um editor antigo que tenho interesse no trabalho de manutenção e eliminação de páginas desde 2007 (conforme pode ser conferido no meu histórico de contribuições). Participo ativamente das ECs, marco regularmente páginas para ER (de forma adequada, penso, dado o número de efetivações) e tenho bom conhecimento das nossas políticas. Estou me candidatando nesse momento porque vejo um problema recorrente nas PEs de falta de pessoal para fechá-las; estamos novamente nessa fase, com diversas discussões em aberto, mesmo com contribuições valiosas de membros da comunidade.

Hugo Lima (discussão) 16h15min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Comentários

Desde 2007?? Quase 20 anos dormente. O que que tem contribuído desde então de forma relevante para o estatuto que pretende? Aliás, o que identifica como "problema recorrente nas PEs de falta de pessoal para fechá-las"?? Vanthorn^® 22h41min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Talvez eu tenha me expressado de forma sucinta demais, colega Vanthorn. Eu estive ativo nas PEs em diversos períodos, intercalados por pausas naturais da vida. Você pode observar minhas atividades em 2007, 2009, 2011, 2012, 2017, 2018, 2020, 2021 e este ano. Ao longo de todos esses anos, participo das discussões (ou votações) lastreado em nossas políticas. Analiso os artigos, faço uma pesquisa, muitas vezes os salvo da eliminação quando detecto uma NOTORIEDADE às vezes difícil de ser percebida de imediato (casos frequentes incluem artistas do século XIX e das primeiras décadas do século XX, onde é necessário um mergulho na Hemeroteca da Biblioteca Nacional, por exemplo, para encontrar as FF). Para facilitar as consultas, apresento como exemplos recentes (abri minha página de contribuições e fui trazendo pra cá):

• WP:Páginas para eliminar/Wênio Moraes Pio
• WP:Páginas para eliminar/Cléber Goiano
• WP:Páginas para eliminar/Austin Huggins
• WP:Páginas para eliminar/Restier Júnior
• WP:Páginas para eliminar/Argemiro Galvão
• WP:Páginas para eliminar/José Adalto Cardoso
• WP:Páginas para eliminar/Caçapa (músico)
• WP:Páginas para eliminar/Francisco Libânio Colás
• WP:Páginas para eliminar/J. Thomaz
• WP:Páginas para eliminar/Itamar Assiere
• WP:Páginas para eliminar/Fred Martins
• WP:Páginas para eliminar/Estela Caldi
• WP:Páginas para eliminar/Célia Villela
• WP:Páginas para eliminar/Lalão
• WP:Páginas para eliminar/Alfredo Gama
• WP:Páginas para eliminar/Praia das Areias Brancas

(Além das literais dezenas, centenas de participações em outras PEs que resultaram em eliminação por ratificar os argumentos dos proponentes.)

Ao nomear páginas, se acredito que há possibilidade de discussão, eu as levo à EC e apresento os argumentos pertinentes (mesmo m.o. anterior):

• WP:Páginas para eliminar/Melissa Garcia (apresentadora)
• WP:Páginas para eliminar/Juana Pereira da Silva
• WP:Páginas para eliminar/Kayque Lazzarini
• WP:Páginas para eliminar/Pedro Alves da Silva
• WP:Páginas para eliminar/A Gazeta (Florianópolis)
• WP:Páginas para eliminar/Arna-Bjørnar Fotball
• WP:Páginas para eliminar/Mário Bomba
• WP:Páginas para eliminar/ZenMarket
• WP:Páginas para eliminar/Three Voices
• WP:Páginas para eliminar/Cris Amaral
• WP:Páginas para eliminar/Cloridrato de pseudoefedrina associado a ebastina
• WP:Páginas para eliminar/Instituto Superior de Teologia Aplicada
• WP:Páginas para eliminar/Official DC Index

Hugo Lima (discussão) 23h11min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Vanthorn: "Aliás, o que identifica como "problema recorrente nas PEs de falta de pessoal para fechá-las"??"

Temos dois problemas recorrentes nas PEs. O primeiro é a falta de quórum nas discussões. Para facilitar, observe as páginas de julho e junho, os meses mais recentes: temos basicamente 4 ou 5 pessoas que estão sempre atuando, com algumas participações pontuais de editores em artigos de seu interesse. Quando calha de uma dessas pessoas fazer a nomeação e somente outra ter tempo para avaliar, ficamos com um acúmulo de páginas cujas discussões não são concluídas.

O segundo problema, menor que o primeiro, mas ainda assim frequente, é a falta de pessoas com ferramentas para concluir os consensos. Se você visitar agora as PEs, verá que estamos passando por isso nesse exato momento. Temos discussões em que há consenso, há quórum, o prazo terminou, mas não houve encerramento por falta de pessoal com disponibilidade. Hugo Lima (discussão) 23h19min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Não apoio - Conta dormente por 20 anos ressuscitada de forma abrupta sem qualquer crédito e experiência para o estatuto e sem justificação plausível para o que pretende por aqui. Não tem a minha e mínima confiança para o cargo. Vanthorn^® 23h41min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Se foi para ignorar as respostas às suas próprias perguntas, para quê as fez, Vanthorn? Pediu-me que apontasse como tenho contribuído de forma relevante para o estatuto. Apontei. No entanto, a sua tréplica foi disseminar a desconfiança. Conforme o ensaio mencionado, peço que você esclareça o que disse e apresente evidências e provas. Caso contrário, devo considerar sua participação como ataque pessoal imerecido. Hugo Lima (discussão) 00h01min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Pois considere pouco me importa. As suas respostas que analisei não me convenceram em nada para a necessidade da atribuição do estatuto que pretende para essa conta. Outros editores que vão aparecer a seguir poderão ou não manifestar o apoio que tanto necessita. Fui. Vanthorn^® 00h08min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Por não apresentar evidências e provas de suas acusações, reportei o incidente, incluindo mais de 15 exemplos somente das últimas 3 semanas que evidenciam seu comportamento nas páginas de discussão do projeto. Hugo Lima (discussão) 01h06min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Contra Quase um terço das edições do usuário foram feitas nos meses de junho e julho deste anos (um terço das edições totais foram feitas em período superior a dez anos). A maioria das edições feitas no domínio Wikipédia foram a mais de dez anos atrás. Assim, penso que ainda falta tempo de experiência do usuário para que demonstre experiência com os processos eliminatórios de modo a fazer jus ao estatuto. FábioJrSouza ^msg 02h03min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Bom dia, Fabiojrsouza! Novo dia, nova manhã, nova forma de encarar as coisas. Quando fui dormir ontem e vi esses comentários negativos, pensei logo em cancelar esse pedido. No entanto, a gente acorda com um espírito renovado e acho que posso agir aqui como faço nas PEs: argumentando com respeito e procurando um consenso. Parece bom, não?

Você me diz que "um terço das edições totais foram feitas em período superior a dez anos" e "A maioria das edições feitas no domínio Wikipédia foram a mais de dez anos atrás", ao mesmo tempo que argumenta que me "falta tempo de experiência"? Percebe o contrassenso? Eu literalmente tenho mais de 15 anos de experiência nas PEs! Estou pedindo o estatuto agora porque estou ainda mais ativo, mas não é uma atividade inaudita - 2/3 das minhas ações no domínio Wikipédia (que, inclusive, somam mais de 1350 ações nesse momento) foram feitas antes de 2023.

Tanto tenho essa familiaridade que das centenas de votos que dei esse ano, não me lembro de 1 ter sido contestado por outros editores com base em WP:AEDE. Os exemplos que citei ali em cima foram exatamente como falei, apenas alguns, para facilitar quem não quiser olhar meu histórico de contribuições. Hugo Lima (discussão) 12h50min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Hugo Lima Minha conta tem quase 18 anos de registro, mas comecei a editar com dedicação em 2017...Verificando os dados, temos que esse ano você editou em maio, junho e julho (somente). Antes, havia editado 1 vez em setembro de 2022, 1 vez em julho de 2022, 1 em março de 2022, 2 em outubro de 2021 e 1 em setembro de 2021. De 2013 (onde nada editou) até 2022 (com 3 edições) foram cerca de 543 (incluindo as do domínio Wikipédia). Os números indicam inconstância. Esse ano você editou durante três meses e fez um terço das edições (sendo que sua conta tem cerca de 18 anos de edições). Não custa lembrar que foram 798 edições entre 2005 e 2012. Na minha avaliação, esses dados demonstram que, para obter o estatuto, ter um terço das edições nos dois meses anteriores ao pedido mostra que haveria a necessidade de maior participação para que o domínio das políticas fosse demonstrado. Mas, quem vai decidir, ao final, não será eu. Apenas estou apresentando minha opinião para reflexão. FábioJrSouza ^msg 01h44min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Fabiojrsouza, com todo respeito, entre 2005 e 2016, você teve exatas 50 edições. Como você mesmo falou, eu editei 798 vezes entre 2005 e 2012, 543 vezes entre 2013 e 2022. São números com uma ordem de magnitude completamente diferente! Na média anual de cada período, somo mais do que os seus 11 anos iniciais. Como comparar? Lembro ainda que os requisitos para eliminador dizem "ter uma conta com seis meses de registro". Por que seria pior o fato de que eu tenho um histórico antigo de existência, com participações distribuídas ao longo de uma década e meia?

Você está "apenas apresentando sua opinião para reflexão", questionando meu domínio das políticas: por que não faz perguntas como as do Kascyo ou mesmo as do Vanthorn? Ou então, olhe as minhas participações nas PEs e veja se uso WP:AEDE, se minhas colocações são genéricas ou pensadas, se ajo automaticamente ou pondero cada caso, avaliando se devemos Manter ou Eliminar. Olhe meu registro de páginas marcadas para WP:ER e veja se minhas etiquetas foram acatadas ou descartadas pelos eliminadores e administradores. Hugo Lima (discussão) 02h10min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Caro Hugo, minha opinião está posta. Sei dos critérios de avaliação para eliminador (já fui um). E acho que não cabe apoiar, no momento, já que um terço das edições se concentram nos últimos três meses (aliás, dois meses já que em maio foram poucas). Mas, boa sorte com a candidatura. FábioJrSouza ^msg 05h20min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Contra. É sabido que o editor é veterano (desde 2007), mas não atuante em processos de eliminação desde 2007 — é diferente, até porque houveram muitas mudanças nas políticas. Sua participação em processos de eliminação é bem baixa e, das poucas que já vi sua participação, não me parece que domina bem os casos. Gabriel bier ^{fala aew} 04h23min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: explanou que o candidato não atua em processos de eliminação desde 2007, mas vi que ele atuou em PEs nos anos de 2009, 2012, 2017, 2018, 2019, 2020 e 2023. MikutoH ^fala! 04h32min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Citação: Gabriel bier escreveu: «mas não atuante em processos de eliminação desde 2007». Em outras palavras, significa que participou de maneira aleatória dentro deste período (ali e acolá). Por gentileza, saiba interpretar porque parece estar desesperado. Gabriel bier ^{fala aew} 04h47min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Estou desesperado? Mas não é você que acaba de trazer uma informação enganosa? Não sei qual é a sua dúvida a respeito do termo atuar, convém ler um dicionário. MikutoH ^fala! 05h13min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Hum. Sugiro tornar público o seu próprio manifesto ao caso aqui debatido, ao invés de dar pitaco em edições alheias que não influenciam em nada nem ninguém. Sdçs. Gabriel bier ^{fala aew} 05h26min de 21 de julho de 2023 (UTC)

É um espaço público e todos podem dar pitaco, até mesmo pitacos mentirosos, como fez. Até. MikutoH ^fala! 05h30min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Na verdade, eu sou editor desde 2005; atuo nas PEs desde 2007. Das minhas ~1350 edições no domínio Wikipédia, eu devo ter algo como 800-900 participações em PEs? Talvez mais. Isso é baixo!? Para efeitos de comparação, é o mesmo nível de atividade que os atuais eliminadores Horcoff, Rkieferbaum e Hume42 (que, inclusive, foi administrador), o dobro do Zdtrlik, quase o triplo do Paz e concórdia.

Além disso, não consigo trazer aqui minha relação de páginas marcadas para ER, mas digo que de todas elas, apenas uma teve a etiqueta retirada. Levei-a subsequentemente a EC, onde houve consenso unânime para sua eliminação. Hugo Lima (discussão) 13h23min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Contra Pela a maioria falaram --Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 04h27min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Vitorperrut555: Isso não é um argumento válido. Skyshifter ^disc. 13h06min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Apoio. Na minha avaliação, demonstrou conhecer bem as políticas de eliminação. Olhei aleatoriamente algumas de suas opiniões em PEs e, até onde vi, todas as suas argumentações estavam de acordo com as políticas. Inclusive, percebi algo muito importante presente na atuação do usuário: parece que ele pesquisa sobre o assunto antes de opinar em PEs. Isso é algo que deveria ser bom senso, mas está muito em falta na wiki. O usuário deu vários exemplos acima, mas acho que o principal comentário foi em Wikipédia:Páginas para eliminar/Wênio Moraes Pio, onde ele até detalhou como fez sua pesquisa. Para mim, tem confiança. Skyshifter ^disc. 13h19min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta Olá Hugo Lima. Tem mais alguma conta? Rui Gabriel Correia (discussão) 13h50min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Não. Só tenho essa conta, desde 2005 (quando tinha 17 anos). Devo ter editado acidentalmente como IP uma ou outra vez, especialmente na en.Wiki, mas essa é a única conta registrada que possuo. Hugo Lima (discussão) 14h47min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta: como encerraria esta EC? Kascyo ^talk 14h46min de 21 de julho de 2023 (UTC)

@Kascyo: Bem, eu ainda não a encerraria, já que a discussão está ainda corrente, com 4 editores tendo feito contribuições hoje mesmo, 21 de julho. Hugo Lima (discussão) 14h52min de 21 de julho de 2023 (UTC)

A discussão começou no dia 04/07 e já transcorreram vários dias. Se tivesse que a encerrar hoje, como faria? Kascyo ^talk 14h54min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Kascyo, apesar de a discussão estar correndo há 17 dias, ainda há participações ativas, inclusive de novos usuários que ainda não haviam opinado. Reforço mais uma vez que não a encerraria hoje.

Contudo, atendendo ao espírito da sua questão, que é saber como eu resolveria um caso assim, vamos supor que pelos próximos 2 dias mais ninguém se manifestasse. Podemos ver que os argumentos a favor de Manter firmam-se em WP:PARES, em particular no prêmio iBest (ver maifestações de Editor Master Plus, Ayaena e a sua própria). De fato, o TudoGostoso ganhou esse prêmio em 2022, mas somente na votação popular. Segundo a página do prêmio na Wiki (com fonte inverificável, pois todas se transformaram em anúncio para o iBest Influencer Experience), ele ficou no Top3 do "júri academia". Isso vai ao encontro das argumentações por Eliminar dadas por Yanguas e DarkWerewolf, que contestam a serventia do prêmio para atestar WP:PARES.

Nesse ponto, eu tenderia a levar à votação. Porém, temos mais um aspecto a analisar. Como apontado pela editora mais preocupada com a questão, Solspiria, o site ganhou o iBest popular e o do "júri academia" em 2020 e 2021, conforme pode-se ver nas fontes da página TudoGostoso. Então, fica afastado o mero efeito "votação pela internet", sendo o iBest um prêmio reconhecido no Brasil: questionável, como o VMA (que você citou na sua manifestação) sempre foi, mas reconhecido. Por esse motivo, eu consideraria afastadas o principal motivo para Eliminar e encerraria como Manter.

Novamente, não me sinto confortável encerrando ficticiamente uma discussão que segue acontecendo. Na verdade, eu pretendo levar esses pontos que coloquei aqui para a discussão, a ver se isso muda a percepção do Yanguas e do DarkWerewolf. Hugo Lima (discussão) 15h27min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado pela resposta. A ideia é avaliar se está preparado para encerrar discussões com oposição de argumentos, visto que são essas as ECs que se acumulam por dias a fio. Tenho outra questão: qual a sua opinião sobre a modalidade WP:ESR-SIW? Acha que o impacto desse método de eliminação na Wikipédia é negativo ou positivo? Kascyo ^talk 15h39min de 21 de julho de 2023 (UTC)

Assunto complicado. A marcação de WP:ESR tem razão de existir, mas é usada por vezes para contornar qualquer discussão por WP:EC. Se não temos pessoas o bastante para discutir todas as PEs, que dirá para verificar as dezenas de marcações de ESR. Olhando os tópicos recentes, temos uma dúzia de artigos relacionados ao espiritismo que estão marcados para ESR. São artigos que quase certamente serão eliminados, dado o tempo exíguo e a falta de pessoas que vigiem as ESRs. Por outro lado, dos 4 (acho) sobre o mesmo assunto que foram marcados para EC e de cujas discussões participei, incluí WP:FF de WP:NOTORIEDADE em 2 e concordei com o proponente em outros 2. Ali, há possibilidade de discussão por um público mais amplo.

As regras estabelecidas para WP:ESR-SIW me parecem razoáveis, em particular porque instam o proponente a avisar todos os editores não-bots que tenham editado o artigo em questão. No entanto, é difícil avaliar se o impacto é positivo ou negativo: eu teria que ver quantas páginas são marcadas dessa forma por mês e quantas delas poderiam ser mantidas com uma pesquisa por fontes fiáveis ou uma discussão mais ampla. Hugo Lima (discussão) 15h56min de 21 de julho de 2023 (UTC)

O editor teve atividade considerável ao longo de muitos anos, demonstrando bom uso dos procedimentos de eliminação (argumentativos, técnicos, etc). Como Skyshifter disse, Hugo Lima se destaca por fazer análises aprofundadas dos artigos. Exemplos incluem as PEs Lalão, Célia Villela e Estela Caldi, em que Hugo evitou a eliminação de pessoas relevantes fazendo algo cada vez mais raro por aqui: procurar fontes antes de comentar na discussão. Considerando as críticas feitas por Dantadd e outros aqui, essa prática é bem aceita pela comunidade e vai na contramão da lenda delecionista. As respostas às perguntas do colega Kascyo foram satisfatórias e demonstram aptidão para avaliar consensos (ou não consensos). Acrescento que a preocupação com os períodos de inatividade do editor é um fait divers irrelevante, cada um cuida da sua vida e edita quando quiser. A Wikipédia não é um sacerdócio (ouvi falar, fonte fiável). Apoio confiável, tem conhecimento das políticas, não tem histórico de bloqueios ou guerras de edição e contribuirá para a pluralidade de pontos de vista. MikutoH ^fala! 02h51min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Não apoio. Não vejo a necessidade. Se a razão principal para pedir o estatuto é o "problema recorrente nas PEs de falta de pessoal para fechá-las", tem dados que pode apresentar sobre o número que deveríamos ter ou tem informação que ilustre se o grupo de 15 eliminadores que actualmente desempenham a função está abaixo da norma ao longo do tempo? Aliás, para uma conta maioritariamente dormente que reaparece esporadicamente, que conhecimentos tem sobre esse "problema recorrente"? Baseia-se nos seus dois meses de actividade desde a última hibernação? Como é que determina que "estamos novamente nessa fase" (de "falta de pessoal")? O que vejo é que a globalidade de processos, regras, instrumentos, ferramentas etc. em matéria de eliminações estão a atravessar uma fase de incerteza após sérios e válidos questionamentos, contestações e longas discussões nos últimos meses. Por isso, não é falta de pessoal e sim um abrandamento natural dado o ambiente de incerteza. O que faz falta não é um maior número de eliminadores, o que faz falta é um maior número de cabeças a trabalhar em conjunto com o único propósito de resolver as questões e dilemas que pairam sobre o universo das eliminações. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h27min de 22 de julho de 2023 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: OK, vamos esclarecer um negócio aqui - essa coisa de "conta dormente", "hibernação"? Isso é a famosa disseminação de desconfiança, originada pelo Vanthorn nessa página. Olhando meu histórico, fica evidente que "Desde 2007?? Quase 20 anos dormente." (Vanthorn), "Conta dormente por 20 anos ressuscitada de forma abrupta sem qualquer crédito e experiência para o estatuto" (Vanthorn de novo), " É sabido que o editor é veterano (desde 2007), mas não atuante em processos de eliminação desde 2007" (Gabriel bier e "conta maioritariamente dormente" (você) simplesmente não correspondem à realidade! O Fabiojrsouza, em sua argumentação, levantou meus números concretos: "De 2013 (onde nada editou) até 2022 (com 3 edições) foram cerca de 543 (incluindo as do domínio Wikipédia)." e "Não custa lembrar que foram 798 edições entre 2005 e 2012." Como podem ser esses os números de uma "conta dormente"? Na minha resposta ao Fábio, eu trouxe outros números: tenho tantas edições no domínio Wikipédia quanto 3 dos atuais eliminadores, o dobro de um quarto eliminador, o triplo de um quinto eliminador! Vocês acham que esses argumentos se sustentariam na discussão das WP:PEs? Seriam todos rechaçados por não corresponderem à realidade!

Ao menos, você me fez uma pergunta: "tem dados que pode apresentar sobre o número que deveríamos ter ou tem informação que ilustre se o grupo de 15 eliminadores que actualmente desempenham a função está abaixo da norma ao longo do tempo?" Infelizmente, você interpretou mal o que eu disse - não é o grupo de eliminadores que está abaixo da norma, é que, de tempos em tempos, as PEs ficam abarrotadas por diversos motivos. Mais eliminadores ajudariam a resolver esse problema de fluxo, mas mais ainda, ajudariam mais participantes nas ECs.

Você se aventura a responder sua própria pergunta, dizendo que "O que vejo é que a globalidade de processos, regras, instrumentos, ferramentas etc. em matéria de eliminações estão a atravessar uma fase de incerteza após sérios e válidos questionamentos, contestações e longas discussões nos últimos meses. Por isso, não é falta de pessoal e sim um abrandamento natural dado o ambiente de incerteza. O que faz falta não é um maior número de eliminadores, o que faz falta é um maior número de cabeças a trabalhar em conjunto com o único propósito de resolver as questões e dilemas que pairam sobre o universo das eliminações." Essa é uma opinião pré-concebida (do mesmo gênero que levou vocês a se posicionarem contra meu pedido sem se basear em minhas atuações nas PEs, em minhas marcações de ER, apenas em um sentimento negativo a meu respeito, o qual, reforço, vem de disseminação de desconfiança). Não é esse, de forma alguma, o problema das PEs. Você pediu dados, retorno com outros: esse ano, você participou de exatas 16 PEs. Eu? Eu participei de 16 PEs nos últimos 3 dias. E não foi só pra copiar e colar um voto por eliminar automático, não! Eu o fiz inclusive editando artigos para salvá-los da eliminação, caso do Wênio Moraes Pio.

Vou lhe fazer o mesmo pedido que fiz ao Fábio: faça-me perguntas como o Kascyo fez. Verifique meu histórico nas PEs, nas marcações de ER. Veja quantas vezes meus votos foram mal embasados, quantos foram impugnados por WP:AEDE. Quer ser contra meu pedido? Por favor, fique à vontade para sê-lo. Mas respeite minha contribuição para este projeto e defenda sua visão com argumentos pertinentes ao estatuto em questão. Hugo Lima (discussão) 18h30min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Relembro a todos que estão participando desse pedido o aviso que está no topo dessa seção de comentários:

Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Para ajudar, eis os motivos válidos para impugnação:

Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações:

Quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos. Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de: Mau uso sistemático da política de eliminação; Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto; Guerras de edições. Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes.

Agradeço aos que se ativerem às nossas regras, políticas e recomendações, conforme preceituadas. Hugo Lima (discussão) 18h38min de 22 de julho de 2023 (UTC)

Lembrete desnecessário. Os participantes sabem das regras e os burocratas que avaliarão o pedido sabem diferenciar os argumentos. FábioJrSouza ^msg 09h06min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta ao candidato Hugo Lima: Analisando suas edições no domínio Wikipédia em 2012, vi que você teve bastante participação nas PEs naquele período, o que demonstrava o seu conhecimento do sistema de eliminação. As PEs das quais você participava eram definidos por votação, sendo prorrogadas por mais sete dias. Como eliminador, você encontra PEs atuais com menos de 2/3 de votos para manter e/ou apagar em 1 semana de votação (após o período de discussão), você prorrogaria estas PEs também por mais sete dias? WikiFer ^msg 17h53min de 23 de julho de 2023 (UTC)

@WikiFer: agradeço por você se dispor a colocar aqui perguntas sobre as políticas de eliminação. Começo fazendo um mea culpa: em algum momento, achei que essa coisa de eliminação por consenso era uma furada, que a votação era muito melhor, com resultados claros. Pois bem, eu estava completamente enganado: a eliminação por consenso realmente supera um problema clássico das votações, que é o voto sem justificativa, dado por motivos alheios ao assunto em pauta. Sim, verdade, temos pontualmente encerramento de consensos de forma polêmica, mas as discussões, em geral, são extremamente positivas, com argumentos alicerçados nas políticas e contestações igualmente baseadas em WP:APDE e WP:AEDE.

OK, deixando de lado meu elogio ao consenso, vamos à sua questão: "você encontra PEs atuais com menos de 2/3 de votos para manter e/ou apagar em 1 semana de votação (após o período de discussão), você prorrogaria estas PEs também por mais sete dias?". As instruções em WP:ECF dizem:

"3. Findo o prazo estabelecido [A página cuja discussão for transformada em votação permanece por mais 7 dias em WP:PE. Durante este período, os editores votam entre as opções cujo consenso não foi alcançado.], o destino da página é decidido do seguinte modo:

3.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida ([pelo menos 2/3 dos votos e um mínimo de 4 votos] favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá concluir como 'inconclusiva'" [inclusão minha para ajudar a esclarecer]

Parece bem claro que, como eliminador, eu deveria encerrar como inconclusiva. Essa interpretação, inclusive, é apoiada pelo fluxograma logo no início da página.

Vou aproveitar a oportunidade para destacar um ponto (e depois corrigir lá na página): A nota 8 de WP:EC discute exatamente a questão de prorrogação da votação. Ela explica como a prorrogação fora proibida em 1 de junho de 2011, sendo autorizada novamente em 28 de janeiro de 2013. É o resultado da votação de janeiro 2013, em que foi decidido "Aprovado o uso da Eliminação por consenso, com '1 semana de consenso + 1 semana de votação + 1 semana para prorrogação da votação', aceitando argumentos dados após o fim do prazo." [observo que esta última parte resta prejudicada pelo uso de socks, sendo seu resultado real 15x15, o que ensejaria revogação?] Então, deveria eu prorrogar a votação? Não. A alteração do texto e do fluxograma (mas desafortunadamente não da nota) foi promovida pelo MisterSanderson em janeiro e maio de 2017, respectivamente, em atenção ao consenso praticamente unânime da proposta de acabar com a prorrogação nas votações. Hugo Lima (discussão) 18h37min de 23 de julho de 2023 (UTC)

Pergunta ao candidato Hugo Lima: Como você sabe, nas ECs sempre é exigido um quórum mínimo para garantir o consenso (três pessoas opinando, incluindo o proponente). No entanto, a redação de WP:ECF (e, consequentemente, a sua tabela) não especifica nada a respeito se o proponente é considerado ou não um participante envolvido no processo de eliminação por consenso. Há alguns eliminadores que encerram PEs apenas com a participação dos usuários independentes que dão parecer na discussão (exemplo: Wikipédia:Páginas para eliminar/Stocksbridge Park Steels F.C.), enquanto que outros levam em consideração também o argumento do proponente, mesmo quando há unanimidade dos usuários independentes pela manutenção do verbete. Nesta situação do exemplo apresentado fez com que o próprio proponente daquela PE recorresse a uma revisão de ação administrativa, cuja decisão ficou inconclusiva. Sendo assim, a falta de clareza na política de EC em relação a participação do proponente como uma figura independente em discussões por consenso ainda gera interpretações distintas de vários eliminadores. Nesse contexto, lhe pergunto como seria sua atuação como eliminador ao encerrar PEs em situações onde a comunidade (dois ou mais usuários que participam da discussão), de maneira unânime, avalia o verbete de forma contrária as alegações do proponente, e se isso caberia ou não a possibilidade de uma discussão ir para a votação por existir ou não argumentos válidos para ambas as partes, ou se uma PE desse tipo seria encerrado pela sua manutenção, visto que não houve consenso de terceiros para embasar as alegações do proponente. WikiFer ^msg 04h40min de 24 de julho de 2023 (UTC)

Bom dia, WikiFer! Pergunta muito interessante! Dado que o quórum mínimo de três pessoas inclui o proponente, penso que seus argumentos sempre devem ser levados em consideração, o que é apenas natural, dado que foi ele que deu existência à EC. Contudo, uma vez que a comunidade se manifesta de forma unânime no sentido contrário, ao encerrar como eliminador consideraria algumas coisas:

• Se os argumentos por manter são válidos e contestam a motivação do proponente (em especial, se uma dessas pessoas editou o artigo de modo a incluir, por exemplo, FF): nesse caso, eu encerraria por Manter;
• Se os argumentos por Manter são válidos, contestam o proponente, mas este participa ativamente do consenso e contra-argumenta de forma igualmente válida: nesse caso, eu provavelmente levaria à votação;
• Se os argumentos por Manter não forem válidos: nesse caso, eu encerraria por Eliminar.

Hugo Lima (discussão) 13h32min de 24 de julho de 2023 (UTC)

Comentário. Sabendo que um artigo aparentemente cumpra os critérios gerais de notoriedade por ser presumível como notável, porém, encontrando-se sem fontes há mais de 2 anos. A partir de então, um usuário decide propor tal artigo para eliminação, no qual vemos as seguintes manifestações:

• 1 usuário manifesta-se para eliminar o artigo com a argumentação de não cumprir a política de verificabilidade;
• 3 usuários manifestam-se a favor de sua manutenção com a argumentação de cumprir WP:CGN, porém, sem haver melhoria no artigo;

Pergunta 1: Hugo Lima, passado o período regimental de 7 dias, qual sua decisão final para o encerramento do consenso? Gabriel bier ^{fala aew} 21h48min de 24 de julho de 2023 (UTC)

Bom dia, Gabriel bier! As perguntas por aqui estão de alta qualidade, todas relacionadas ao trabalho cotidiano nas PEs, e a sua traz uma situação bem interessante. Vou me permitir não ser sucinto porque é uma sabatina, e não meramente responder A ou B. Vamos lá!

Os WP:CGN são bastante claros quando falam da presunção de notoriedade: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo (...) Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes". Em outras palavras, "sem fontes, sem artigo", como diz um bordão recorrente nas PEs. Portanto, ainda que 3 usuários se manifestem por Manter, se não houver inclusão de fontes fiáveis no artigo, ele não cumprirá os requisitos para sua permanência e eu encerraria por eliminar. Para pegar dois exemplos recentes onde votei dessa maneira, temos um de 20/07 e outro de 22/07.

Para aprofundar um pouco a nossa discussão, lembro de WP:POTENCIAL, que versava "Há diversos indicativos de que um artigo pode ter potencial, por exemplo: a apresentação de fontes segundo as quais o objeto cumpre o critério geral de notoriedade, ainda que estas não tenham sido devidamente inseridas no artigo". No entanto, essa política fazia parte do finado processo WP:CAA, que foi repelido pela comunidade em dezembro de 2022 porque, no final das contas, era só um "purgatório prolongado", em que os artigos lá ficavam sem ninguém se mexer e, depois de 30 dias, eram excluídos. Veja-se que, mesmo nessa época, o artigo não era mantido se, no final das contas, não fosse modificado, com a inclusão das fontes. Hugo Lima (discussão) 11h35min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado pela resposta. Gabriel bier ^{fala aew} 14h13min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Comentário. Ao avaliar um artigo proposto para eliminação por consenso, vemos as seguintes situações:

• 2 manifestos para eliminar o artigo que claramente encaixa-se na política de WP:WNE;
• 5 manifestos para manter o artigo quando cumpre claramente a política de verificabilidade — fontes secundárias e fiáveis;

Pergunta 2: Hugo Lima, passado o período regimental de 7 dias, qual sua decisão final para o encerramento do consenso? Gabriel bier ^{fala aew} 14h13min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Boa tarde, Gabriel bier! Se os votos para manter atestam a existência de "verificabilidade" por FF, ainda resta a questão da WP:NOTORIEDADE. Se essas fontes confirmarem sua pertinência à Wikipédia, temos um cenário; se não o fizerem, forem apenas fontes fiáveis, mas que, por exemplo, apenas citem o assunto "en passant, como diriam os franceses", temos outro completamente diferente.

Em qual ponto de WP:WNE o artigo se encaixaria? Por exemplo, se for WP:DIVULGA ou WP:AUTOPROMOÇÃO, não necessariamente é um defeito fatal, podemos marcá-lo com uma etiqueta de {{publicidade}}. Agora, se for WP:NOLINKS, digamos, não se manteria naquele estado. Enfim, depende dos detalhes do caso.

PS: Estarei um pouco afastado do computador nos próximos 2-3 dias, então posso demorar a responder outras manifestações. Hugo Lima (discussão) 16h11min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado pela resposta. Gabriel bier ^{fala aew} 02h08min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Apoio Fiquei satisfeito com as respostas do usuário às perguntas que o foram feitas. Embora a participação do mesmo nos processos eliminatórios seja de fato muito recente em comparação com o período de atividade da conta, o editor demonstra conhecimento das políticas, e sobretudo, vontade de atuar - o que fica nítido em muito de seus pareceres em PEs onde o mesmo dedica-se a buscar fontes para artigos sobre os mais variados assuntos. Se manter esse pique, vejo que pode contribuir muito para o projeto como eliminador. Horcoff ^✉️ 00h58min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Apoio. O usuário demonstrou conhecimento das políticas e dos processos de eliminação, especialmente no que tange às ECs, que voltaram a se acumular nos últimos dias. O trabalho voluntário é bem vindo. Kascyo ^talk 12h58min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Apoio. Estive acompanhando esta discussão e só não fiz uma pergunta ou participei antes porque queria ter feito uma participação concisa, com perguntas. Mas, como tinha alguns artigos para criar e obrigações pessoais, não consegui. Mas vendo o resultado e o andar da carruagem, vejo que o Hugo respondeu satisfatoriamente as perguntas pertinentes do Fernando e do Gabriel, o que demonstra que está pronto para responsabilidade imensa da flag de eliminação. Não só isso, suas participações nos consenso tanto para eliminar quanto para manter demonstram que avalia seriamente o conteúdo, salvando quando dá e votando para eliminar só quando não consegue executar o ônus. Considero essa ressalva muito importante. Não creio que o tempo sem editar com afinco seja um impeditivo e como está havendo atraso nos fechamentos dos consensos, mais uma ajuda voluntária e competente é bem-vinda. Desejo boa sorte e sabedoria no uso da ferramenta, se assim deseja. Patrick ^💬 15h24min de 25 de julho de 2023 (UTC)

Neutro Teve prolongados períodos de inatividade, o que por si só não tem problema. Mas dos últimos 6 meses tem 4 sem edições, então fica complicado avaliar os conhecimentos das políticas e a experiência no processo de eliminação vigente. Se não for aprovado agora sugiro reforçar a participação na área de eliminação e apresentar novo pedido de provação dentro de alguns meses, com certeza aí o nível de apoio da comunidade será muito maior. Dux ^Æ 04h41min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Neutro Em primeira instância, considerei apoiar a conta pois a participação do editor em PEs nos últimos tempos é prolífica e construtiva, com várias vezes o editor cumprindo WP:ÔNUS e salvando artigos de eliminações indevidas. Por outro lado, pesa o espaço de tempo de suas numerosas contribuições iniciais, com claro ciclos de inatividade. Embora queira presumir boa fé, despertares súbitos tendem a ser difíceis de ser considerados dessa forma. Acredito eu que o recorte temporal ainda não é o suficiente para que o editor tenha confiança plena da comunidade. Recomendo que o editor continue contribuindo como tem feito e apoio será maior, mas por hora, acho que o pedido é meio cedo demais. E sobre a questão do acúmulo de PEs, quero avisar que já chegamos a ter bem mais ECs acumuladas, com intervalos de tempos de quase 6 meses, e a situação se resolveu de pronto com o time que temos atualmente (agradeço especial o Horcoff e o Kascyo nesse aspecto, mas todos eliminadores/administradores do time fizeram um bom trabalho neste ano). A EC mais antiga aberta até agora é do final do mês passado sendo que seu prazo, embora vencido, não tenha chegado sequer à um mês ainda. Posso dizer que o acumulo não é apenas normal como está até "saudável", e pode ser resolvido prontamente com o time que temos, portanto não é tão urgente assim ter mais eliminadores. Por outro lado, todo voluntariado a mais é bem vindo, portanto lhe desejo boa sorte e que os burocratas façam uma boa análise para disponibilizar (ou não) a ferramenta ao usuário.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h35min de 28 de julho de 2023 (UTC)

Neutro, e com as seguintes observações: assim como o Vanthorn deixou entrever, tenho eu também muitas ressalvas com as contas que, abandonadas ou quase dormentes, retornam "com todo gás". Esse tem sido, infelizmente, o modus operandi de alguns conhecidos sockeiros: descobrem donos de contas "abandonadas", pedem-lhes a senha e o resto... bem, dores de cabeça para a comunidade. Que fique claro, não estou a afirmando que desconfio dessa conta: não vi nada que me leve a desconfiar, além disso que falei e que me leva a usar de cautela em todos os casos análogos... Apesar da antiguidade, do interesse e participação nas PEs, de ter se comportado de modo civilizado, prefiro agora a posição do Dux Praxis e ficar neutro: a Wiki estará aqui em alguns meses, os problemas de encerramento também. Precisamos de mais eliminadores e, se o editor continuar a realizar o bom trabalho já indicado por aqueles que apoiaram, nada impede que o pedido seja refeito. Até lá, então. André Koehne (discussão) 13h37min de 28 de julho de 2023 (UTC)

Prorrogação

Como tivemos a participação de dois usuários após o período mínimo de sete dias, prorrogo até o dia 16h15min de 3 de agosto de 2023 (UTC) para que assim seja definido a avaliação dos burocratas referente a este pedido. WikiFer ^msg 23h28min de 30 de julho de 2023 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Concluído o período de prorrogação, o pedido está apto para avaliação imediata.

Em primeiro lugar, é necessário pontuar que WP:POLE dispõe sobre as formas de acesso a este estatuto, bem como o modo de avaliação, incluindo quais são os requisitos mínimos e os motivos para impugnar uma nomeação.

Há satisfação dos requisitos mínimos, haja vista a conta ter sido registrada em novembro de 2005 e possuir 1.210 edições no domínio principal. São subjetivos os demais requisitos, os quais tratam sobre o conhecimento do candidato das políticas e o bom uso dos procedimentos de eliminação.

De outra banda, os motivos válidos para impugnar uma nomeação, e as limitações dos burocratas para a aprovação quando existam argumentos que se encaixem nesta categoria, ainda que sejam minoritários ou mesmo isolados.

Neste contexto, avaliei como argumentos válidos para a não concessão do estatuto os que referiram o curto espaço desde que o editor retornou, bem como a baixa participação em processos de eliminação nos últimos seis meses. Pontuo, outrossim, que há a possibilidade de aprovação mesmo diante da existência de impugnações válidas, mas o juízo de valor quanto a pertinência destas cabe aos burocratas. Neste caso, a falta de confiança, em virtude da conta ter retornado recentemente e da participação em atividades envolvendo o estatuto principalmente restrita aos últimos dois meses, é razão suficiente para que não apoie o pedido.

Érico (disc.) 02h41min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Referências

Diante dos questionamentos a respeito da sua baixa participação dos processos de eliminação antes de 2023, o candidato soube justificar claramente o intuito da candidatura, deixando bem claro que ocorre PEs que seguem sem quórum para encerramento, além de demais discussões que não foram encerradas em decorrência de argumentações para ambos os lados. No que diz respeito ao longo período da conta com altíssimo ritmo editorial nos últimos meses, esse é um ponto que só seria validado se houvesse diferenciais de edição que corroborasse com tais alegações, o que não é o caso, uma vez que o conceito de "conta dormente" ainda é um ensaio, ou seja, a própria comunidade nem sequer aprovou a definição disso na Wikipédia lusófona (na verdade, nunca foi consensual). Logo, não é apropriado questionar a boa fé do candidato em razão deste motivo.

Em contrapartida, existem duas coisas que mais me chamou a atenção nesta candidatura e que valida na minha avaliação como burocrata: primeiro foi a sua capacidade de responder as perguntas levando em conta o histórico das políticas e recomendações do projeto (em uma de suas respostas, o usuário foi categórico ao destacar o período da revogação da prorrogação após o período de 7 dias de votação, além da extinção de WP:CAA ao tratar do ponto sobre WP:POTENCIAL); e segundo que, ao avaliar PEs, o usuário busca sempre encontrar uma forma de solucionar o problema apresentado nas PEs, seja procurando fontes ou até mesmo buscando WP:CONSERTE no que está problematizado (como foi o caso dessas PEs: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), provando que sua atuação nos processos eliminatórios não são automatizados a ponto de garantir edições no domínio Wikipédia, muito pelo contrário, é um usuário que está disposto a dedicar um tempo do seu dia a dia para evitar eliminações de artigos claramente notórios, mas que até então estavam sem verificabilidade.

Sendo assim, diante do seu desempenho em solucionar problemas em PEs e por ter experiência de sobra em ter vivenciado os processos anteriores de eliminação (como foi o caso da extinta eliminação por votação onde o próprio candidato fez mea culpa a respeito do processo atual, elogiando a atual eliminação por consenso), além da sua clareza ao responder de qual forma de encerramento das PEs via WP:ECF, dando ênfase ao consenso se o proponente estiver disposto a contra-argumentar com os demais participantes, eu Apoio este pedido. É fundamental que tenhamos eliminadores aptos a dialogarem em PEs para que haja um consenso mais adequado do que ter apenas encerramentos automáticos de PEs com apenas um único parecer (seja para eliminar ou manter). Isso enriquece a possibilidade de que PEs sejam encerradas sem contestações dos envolvidos.

Por fim, é necessário aguardar um terceiro burocrata para o encerramento desta avaliação. WikiFer ^msg 22h00min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Uma característica essencial no procedimento de obtenção do estatuto de eliminador é a participação da comunidade, um elemento que confere individualidade e complexidade a diversos argumentos. Quando se trata de um procedimento que admita a subjetividade, estamos lidando com uma abordagem que está intrinsecamente ligada às experiências, perspectivas e interpretações pessoais de cada participante com o requerente. Ao contrário de procedimentos objetivos, que são regidos por regras claras e mensurações precisas, os procedimentos subjetivos são permeados por nuances e avaliações que podem variar consideravelmente de pessoa para pessoa. Cabe aos burocratas compreender e reconhecer ou não a pertinência da subjetividade.

Mesmo com os requisitos mínimos satisfeitos, uma parcela significativa dos participantes ecoaram a falta de confiança no editor, em virtude dele ter retornado recentemente e da participação em atividades envolvendo o estatuto principalmente restrita aos últimos dois meses. Dessa forma, assim como o primeiro burocrata a se manifestar nesta seção, concordo que tal argumento é uma razão suficiente para rejeitar o pedido.

De todo modo, ao requerente, deixo um ponto para reflexão. Nem sempre a divisão de pensamentos é uma coisa ruim. Penso que ele deve enxergar os argumentos contrários à atribuição como uma oportunidade para explorar temas complexos de uma maneira mais organizada, tanto que a argumentação do segundo burocrata não é tão absurda. Com isso, o requerente não pode ser desanimar com a negativa, mas aprender com ela. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h07min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.