Wikipédia:Café dos burocratas

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos burocratas arquivo | atualizar Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos burocratas!

Esta página destina-se à discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas inseridos neste espaço serão removidos automaticamente. Caso queira fazer uma solicitação aos burocratas, por favor, dirija-se a "Wikipédia:Pedidos a burocratas".

Inserir um novo tópico

Usurpação de conta com edição eliminada

Olá. Sei que a comunidade não decidiu se usurpa conta com edições ou não, e por isso não devemos usurpar. Mas isso também vale para contas com edições eliminadas? Estou falando do usuário Rarus D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 01h05min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Outro caso interessante: um usuário quer usurpar a conta Vks D​ C​ E​ F aqui. O problema é que o usuário tem quatro edições aqui, que são vandalismos. Eu neguei o pedido, no entanto ele pediu pra reconsiderar. O que fazemos então? Contas que só fizeram vandalismos podem ser usurpadas? Érico Wouters ^msg 12h01min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não vejo problemas em usurpar as contas. A primeira está com as edições eliminadas, estas passarão para a outra conta na hora da moção (ou não?). Na segunda são só quatro edições de abril de 2009. Os usuários não podem ter o direito de usurpação negado por esse tipo de conta. Acho que deveria ser criado um tópico na esplanada, para toda a comunidade se pronunciar. Kascyo ^fale! 13h05min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Tópicos na Esplanada já foram criados e houve muita pouca participação e não acho que isso vai mudar agora. É uma pena que a comunidade não se pronuncie sobre um assunto tão importante quanto esse. Érico Wouters ^msg 16h59min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

O certo, como disseram, é abrir um tópico na esplanada sobre o assunto. Mas não vejo problemas quanto a usurpar contas com edições eliminadas. PedR^msg 17h30min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Já está aberta há mais de um ano uma proposta que regularia o processo de usurpação (Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)). Érico Wouters ^msg 22h43min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Ou a comunidade decide o que fazer, ou a comunidade decide que os burocratas decidem o que fazer. Enquanto isso, não decidimos o que fazer. Nosso papel é tentar expor o problema à comunidade, propor soluções, participar do andamento da decisão como qualquer outro usuário, mas não podemos forçar a barra.—T_ele^s«fale comigo» 01h15min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Partilho da opinião de que não há problemas em realizar este tipo de usurpação... Mas esta é a minha opinião. Entretanto, o correto é estabelecer um procedimento consensual a se adotar daqui para frente; daí a importância da participação da comunidade nessas discussões. No mais, concordo com o Teles. Ruy Pugliesi^◥ 17h37min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atualização do grupo de burocratas

O usuário Luckas Blade D​ C​ E​ F renunciou, assim promovi o usuário Rafael Wiki D​ C​ E​ F a burocrata já que ele era suplente da eleição de março de 2012. Houve uma proposta sobre a extinção de suplentes de burocratas em abril de 2012, mas não foi encerrada. Alguma objeção? Érico Wouters ^msg 15h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lembrando que, como o Rafael foi eleito pelas regras antigas deverá perder o estatuto em abril. Kascyo ^fale! 13h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim. O "mandato" expira em 6 de abril desse ano, mas pode ser prorrogado se o candidato quiser, sendo escolhido por meio do novo sistema de eleição de burocratas. Érico Wouters ^msg 14h26min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem controvérsia aqui. Apenas seguindo o que foi estipulado anteriormente sem que tenha havido modificação.—T_ele^s«fale comigo» 19h26min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lembrete de término da permissão de uso dos direitos de burocrata

Fala, pessoal. Apenas lembro que aqueles que foram escolhidos na votação de março de 2012 terão que renovar o pedido ou terão as ferramentas removidas no próximo dia 7 de abril. Como não houve nenhuma mudança quanto a isso, será necessário passar por novo processo de escolha. Aproveito pra agradecer a todos que se voluntariaram pra ajudar como burocratas.—T_ele^s«fale comigo» 19h18min de 22 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta

Solicito a atenção dos colegas na análise deste pedido de aprovação. O período destinado aos comentários já se encerrou. Ruy Pugliesi^◥ 02h39min de 15 de abril de 2013 (UTC)

m:Rename practices

Fala, pessoal. Há um pedido de participação de burocratas (que efetuaram renomeações) no Meta. Parece que o objetivo é coletar opiniões dos usuários e a experiência que tiveram com regras locais, problemas enfrentados, etc. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 22h43min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Adenda à Política de bots

Acabo de abrir a seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013), para clarificar esse ponto na PolBot. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

Atribuição de flag temporária de sysop a Usuário(a):Danilo.bot

Em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Danilo.bot/2 está a ser solicitada a atribuição de uma flag temporária de sysop a um bot que requer a atenção dos burocratas. Da minha parte, o script utilizado oferece mais do que garantias de fiabilidade, eu próprio o uso num dos meus bots, e sem grandes problemas, pelo que tirando a necessidade da flag, parece-me algo trivial. Há alguma objecção a que seja atribuida nesta situação? Ao abrigo da adenda à política de bots aprovada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013) a atribuição é possível, parecendo-me somente neste momento faltar a confirmação de que os burocratas não têm objecções. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h43min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Acabo de dar a flag temporária. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h10min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Atribuir maior ou menor peso em vez de desconsiderar comentários

Isso de ser desconsiderado comentário em pedidos de eliminador, burocrata, etc, porque ele apenas possui uma marca de 'apoio' ou 'discordo' precisa ser revisto. Por exemplo, neste pedido, o Zé fez uma pergunta; o Eduardo respondeu; o Zé escreveu "apoio". O apoio do Zé significa que ele considera a resposta do Eduardo adequada e não podemos desconsiderar isso. Ele não precisa dizer o que fica subentendido e se restar alguma dúvida, pedimos esclarecimentos. Mesmo um apoio sem justificativa tem significado; quer dizer, no mínimo, que a pessoa que comenta não vê nada suficiente pra impedir a concessão da ferramenta. Por mais que não devam ser contadas como votos, existe um significado por trás do uso de uma simples marca e não deveríamos estar desconsiderando.
Podemos falar em atribuir maior ou menor peso a comentários. Aqueles que possuem apenas uma marca de apoio sem contexto terão menor peso e significam apenas que quem a inseriu viu o pedido e está de acordo com um desfecho favorável. Fica implícito que concorda que o candidato cumpre os requisitos e que ele acredita que atribuir a ferramenta trará benefícios, já que ninguém concordaria se não pensasse assim. Já um 'discordo' fica um pouco mais difícil de decifrar, já que fica difícil saber o motivo da discordância se não estiver justificado. Ainda assim, se um pedido tiver cem apoios bem justificados e uma discordância sem justificativa não podemos desconsiderar o que discordou. O comentário terá um peso bem menor, pois não saberemos o motivo da discordância, mas não podemos dizer que houve unanimidade.—T_ele^s«fale comigo» 15h09min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Obviamente seria melhor terem algum tipo de justificação pessoal, como "conheço as acções do editor, parece-me ser cordial, bem-intencionado, conhecedor, etc. etc.", e entre ter um "concordo" sem nada e ter um "concordo, cumpre critérios" não há grande diferença. Mas concordo que se deva apenas desconsiderar argumentos falaciosos, falsos ou de outro modo inválidos. GoEThe (discussão) 15h30min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

O problema é que em WP:POLB e WP:POLE fala em desconsiderar comentários. Concordo com você e na prática, isso torna-se o modus operandi dos burocratas, pois mesmo desconsiderando comentário, muitas vezes, utiliza os argumentos e até vê o número de concordos na hora de dar o estatuto. Mas em casos em que há 100 apoiadores dizendo "concordo" e um coloca uma discordância bem fundamentada? Acho que, de alguma maneira, algo deve ser deixado claro nesse sentido. Por fim, como são mudanças nos critérios de avaliação, seria interessante pôr na Esplanada para ver o que a comunidade pensa sobre o assunto. PedR^msg 00h51min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida de burocrata novato

O requerente quer renomear a conta. Há um link para sabermos se o nome para o qual ele quer renomear (o novo nome) já tem alguma conta varrendo todos os projetos? E. Feld ^fala 22h58min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Sim, em WP:RC está como SUL. PedR^msg 00h27min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Mui grato. E. Feld ^fala 00h35min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Alteração de link na predefinição Renomear

A {{Renomear}} contem um link para a ferramenta do toolserver sulinfo, mas a mim faz-me mais falta uma ligação para a CentralAuth quando quero verificar se um nome é usado noutros projectos. Estava a pensar substituir uma pela outra, mas se alguém preferir a primeira, pode-se manter as duas. O que acham? GoEThe (discussão) 11h46min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Centralauth só mostra nomes em outros projetos se houver conta global. Se não houver, não mostra nada mesmo que existam. O Sulutil é melhor nesse sentido, porque mostra sempre. Só tem a desvantagem de ser mais lento e não funcionar às vezes. Seria bom ter os dois.—T_ele^s«fale comigo» 21h37min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Tem razão, não tinha notado esse detalhe. Melhor ter os dois, realmente. GoEThe (discussão) 12h22min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Atraso em renomeações

• WP:RC
• WP:RC/U

Pessoal, as renomeações estão atrasadas como nunca. Seria interessante reunir esforços pra tentar acabar com as pendências. Vou respondendo aos pedidos. Se mais alguém ajudar, resolvemos isso mais rápido. Valeu.—T_ele^s«fale comigo» 13h24min de 11 de junho de 2014 (UTC)

Como agora é possível renomear globalmente, o ideal é focar nos pedidos de renomeação de contas em que o nome desejado já existe em outras Wikipédias. Especialmente as usurpações devem continuar a ser feitas localmente.—T_ele^s«fale comigo» 22h31min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Renomeação global

A renomeação global está em fase de conclusão aparentemente. Hoje foram testadas as duas primeiras renomeações e ocorreu tudo bem (ver: m:Stewards'_noticeboard#Preparing_for_global_renames).—T_ele^s«fale comigo» 02h10min de 10 de julho de 2014 (UTC)

Revisão de pedido

Este pedido de burocrata precisa ser revisto por um segundo burocrata:

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Deyvid Aleksandr Raffo Setti

Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 17h14min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Revisão de pedido

Este pedido precisa ser revisto por um segundo burocrata:

• Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula

Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 21h22min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Atenção para discussão

Gostaria de chamar atenção para esta discussão aberta após um eliminador ter usado o Nuke acidentalmente eliminando diversas páginas. Removi o usuário do grupo de eliminadores até a situação se esclarecer.—T_ele^s«fale comigo» 13h51min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Ruy Pugliesi

Caros burocratas, o pedido de remoção do estatuto de burocrata do Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F está aberto há 15 dias. Eu já opinei. O proponente do pedido, o usuário Onjacktallcuca D​ C​ E​ F, pediu para que fosse encerrado como mal-sucedido. Concordo com o encerramento como mal-sucedido e peço que um segundo burocrata avalie o pedido. Obrigado desde já! Érico Wouters ^msg 02h26min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Alchimista, Diego Queiroz, PauloEduardo e Teles: reforço o que disse acima. O pedido do Ruy Pugliesi está aberto há quase um mês. Érico Wouters ^msg 19h59min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca

Olá, colegas. Estou analisando o pedido; em breve devo postar o meu comentário. O Érico Júnior Wouters D​ C​ E​ F já postou uma avaliação. Como o Alchimista geralmente não participa dessas discussões, acredito que ainda temos o Teles D​ C​ E​ F e o Diego Queiroz D​ C​ E​ F para avaliar, caso necessário, correto? Abs, Ruy Pugliesi^◥ 18h51min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Eu me abstenho.—T_ele^s«fale comigo» 19h29min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Concluí a minha avaliação. Diego Queiroz D​ C​ E​ F, poderia participar? Obrigado. Ruy Pugliesi^◥ 17h33min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Feito. --Diego Queiroz (discussão) 21h40min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Revisão de pedidos de administração

Com base nas investigações do Esquema Quintinense, fiz a anulação de votos nos PDAs que tiveram a participação de usuários envolvidos no caso. Alguns pedidos foram encerrado há meses, mas considero importante que vejam a proposta que remove a prescrição para socks, inclusive nos pedidos de estatutos. Esta proposta está tendo apoio massivo e unânime da comunidade. Em janeiro de 2012 houve uma confusão semelhante no PDA do Jbribeiro1, que foi encerrado como aprovado. Por estes motivos, concordo em encerrarmos como bem-sucedido e atribuirmos as ferramentas a todos os candidatos que tiveram seus PDAs prejudicados com votos de usuários que faziam parte deste esquema.

Vejam os PDAs que atingiriam 75% de aprovação:

Usuário	Data de encerramento	Antes	Depois
Tonelada	24 de junho de 2014‎	72,22%	76,47%
Vanthorn	24 de junho de 2014‎	70,58%	77,42%

Érico Wouters (msg) 04h17min de 25 de março de 2015 (UTC)

Eu esperaria até a decisão dos 180 dias na Esplanada. Eu estava esperando a conclusão pra começar a revisão dos PDAs mais antigos (o do Vanthorn é de julho passado). Faz sentido? José Luiz ^disc 09h53min de 25 de março de 2015 (UTC)

E subscrevo a sugestão do João Carvalho na minha PDU: Citação: Como não sei onde colocar um comentário, visto que, como é óbvio não posso escrever em "Wikipédia:Café dos burocratas" na secção "Revisão de pedidos de administração", deixo-te aqui para fazeres com ele alguma coisa, se achares conveniente. "Chamo a atenção que o colega Tonelada, não edita desde 22 de junho de 2014 e em relação ao colega Vanthorn, penso que se lhe deve perguntar se continua a querer ser administrador. José Luiz ^disc 16h50min de 25 de março de 2015 (UTC)

Não sou favorável a concessão imediata da ferramenta. Entendo que os candidatos não têm culpa do ocorrido. Entretanto, as votações ocorreram há muito tempo (09 meses) e não há como saber se a comunidade ainda concorda com o encerramento do pedido como aprovado. O Tonelada, por exemplo, está inativo. O cancelamento dos votos é um excelente motivo para que a votação seja reaberta na minha opinião, considerando o resultado inicial comprometido. Da mesma forma que eu não ficaria seguro para remover a ferramenta caso a anulação de votos levasse a uma aprovação menor que a mínima, não fico seguro para aprovar após tanto tempo.—T_ele^s«fale comigo» 19h48min de 26 de março de 2015 (UTC)

• Só lembrando a todos (inclusive o Vanthorn) que a política já está vigente. É preciso determinar se ele vai recuperar o estatuto ou se precisará abrir novo PDA. José Luiz ^disc 23h09min de 4 de abril de 2015 (UTC)

@Alchimista, DARIO SEVERI, Diego Queiroz, PauloEduardo e Ruy Pugliesi: Poderiam opinar? Érico Wouters (msg) 23h13min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Haja vista que o usuário continua ativo e ainda demonstra interesse pelas tarefas administrativas (tendo sido, inclusive, convidado a se lançar a administrador), sou favorável à aprovação, sem a necessidade de abertura de um novo pedido. Não seria favorável se o usuário estivesse inativo ou se tivesse decorrido muito tempo, o que não é o caso, na minha avaliação. Ruy Pugliesi^◥ 03h58min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Com relação a isso, minha opinião é mais parecida com a do Teles. Se os usuários tiverem interesse na ferramenta, acho conveniente que um novo pedido seja aberto explicando para a comunidade o ocorrido e cancelando o resultado da votação anterior. Mas se julgarem apropriado dar o estatuto aos usuários sem a necessidade de um novo pedido, também não sou completamente contra. --Diego Queiroz (discussão) 22h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

O mais prudente no meu entender será caso continuem interessados em abrir um novo pedido. Passou muito tempo desde a votação, um dos visados já não edita, assim como alguns dos que votaram. Pode reforçar até a legitimidade como administrador com o novo pedido, precisamente por causa dos argumentos que discutimos aqui, mas convém também considerar a opinião dos visados. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h25min de 7 de abril de 2015 (UTC)

• Lembrando que eu já opinei aí pra cima e agora faço "oficialmente" como burocrata: sou a favor de perguntar ao Vanthorn e, se ele quiser, que receba o estatuto imediatamente. Já o Tonelada, que está inativo faz muito tempo, sou contra. Ele já teria perdido o estatuto se o tivesse recebido, por inatividade. José Luiz ^disc 21h23min de 7 de abril de 2015 (UTC)

A minha opinião é a mesma do Alchimista, o mais prudente seria de abrir um novo pedido pelo tempo já transcorrido, explicando o ocorrido e cancelando a PDA anterior. DARIO SEVERI (discussão) 12h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Alchimista e DARIO SEVERI, e esta prudência serviria para evitarmos o risco de.... que exatamente? Se qualquer administrador inativo pode reaver seu estatuto somente pedindo (como foi feito com o Waldir), não entendo por que não podemos conceder para um usuário extremamente ativo que só não foi eleito por intervenção da fantochada.... José Luiz ^disc 21h51min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A ideia de uma nova PDA é também compartilhada pelo Teles e não ficou para mim muito claro qual é a posição do Érico. Um administrador inativo pode reaver seu estatuto por ter já sido eleito anteriormente. Entendo a frustação do Vanthorn de saber que só não foi eleito devido os fantoches, eu votei nele da primeira vez e voltarei a faze-lo se tiver uma nova votação. DARIO SEVERI (discussão) 22h18min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A minha opinião é que devemos dar o estatuto ao Vanthorn. Quanto ao Tonelada, sou contra a concessão, já que ele está inativo. Eu acho que um novo PDA para o Vanthorn é desnecessário, uma vez que ele já foi eleito anteriormente, embora o resultado final ainda não foi oficializado. Não vejo nenhum problema em relação ao tempo desde o PDA, uma vez que a nova regra remove qualquer prescrição em casos de votações adulteradas por socks. Érico Wouters (msg) 22h28min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Exato. Se estivéssemos falando de algo que ocorreu anos atrás e com consequências ou encadeamento de consequências imprevisível, acho que deve ser ponderado. Mas, neste caso, não está claro para mim em relação ao que exatamente estamos sendo prudentes? Que riscos evitamos com um novo PDA? José Luiz ^disc 22h49min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Visto a falta de consenso sobre o assunto, acho importante destacar que, se na data que o problema foi constatado um novo PdA para o Vanthorn tivesse sido aberto, hoje ele já estaria finalizado. :) Acho interessante o trabalho que estão fazendo para rastrear os danos do Esquema Quintinense (estou vendo minhas páginas vigiadas pipocarem com comentários riscados), mas isso tudo me parece muito improdutivo, pois dá muito mais trabalho e gera muito mais discussão do que simplesmente submeter as coisas ao processo "tradicional" de discussão. --Diego Queiroz (discussão) 22h59min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Diego, é justamente este pensamento que dá alento ao sockeador. O trabalho dele deve ser diligentemente destruído para que ele pense 10 vezes antes de criar um sock. Saber que anos de trabalho podem se perder com um erro (ser descoberto) certamente servirá para dissuadi-lo. Caso contrário, estamos passando a mão na cabeça dele. Mas, voltando ao assunto, não estou vendo "falta de consenso" e sim uma discussão em andamento. O Vanthorn já esperou quase um ano por uma coisa que só lhe foi retirada pelo mau caráter alheio e, estou certo, esperará mais um tempinho até a gente aqui de fato convergir ou desistir. Aliás, eu gostaria de propor que a comunidade se manifestasse na página de discussão (ou na Esplanada) sobre isso. O que acham? Seja como for, importante, IMHO, marcarmos um precedente. José Luiz ^disc 23h17min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Um dos riscos que vejo é de aparecer alguém que diga: Opa! Pera aí, eu só não votei contra porque já tinham votos suficientes para ele não ser eleito ... -DARIO SEVERI (discussão) 23h16min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Quando vigorava a regra dos seis meses, esse risco não existia? Por que era aceitável em 180 dias e não em 210? Ou 230? O que o "número mágico" mudava nisso? Eu compreendo sim que há decisões muito antigas que podem ter um efeito dominó e são de difícil resolução, mas aqui parece-me inócuo o suficiente. José Luiz ^disc 23h20min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Qual o dano em abrir um pedido? Aguardar uma semana? Pode explicar melhor o receio de abrir a votação? Se nossa decisão não será diferente da decisão da comunidade, qual a preocupação? A comunidade muda com muita frequência. Se em todos esses meses o Vanthorn fez algo que alguém não considere correto e que o desabone como administrador, isso não seria considerado na avaliação nossa que apenas olha uma porcentagem alterada na última votação.

Se fosse um pedido com grande margem de diferença entre votos favoráveis, não haveria necessidade de discussão, mas a votação esteve próximo do limite de aprovação e não havia toda essa segurança por ela. Poderíamos aqui discutir isso se o prejuízo fosse mesmo grande, se a clareza pela atribuição fosse maior. O prejuízo é aguardar uma semana e o benefício é a certeza de que a atribuição foi legítima. Outros já se pronunciaram; não entendo porque forçar a barra assim pra algo que já poderia ter se resolvido por vias normais. Se o trabalho for abrir o pedido, não me incomodo em abrir com a autorização do Vanthorn.—T_ele^s«fale comigo» 23h44min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Teles, desculpe, mas quem está forçando a barra é você. Eu abri mais de 20 pedidos nas últimas semanas e certamente usar um argumento desses comigo é desonesto, até por que edito aqui num dia mais que a maioria num mês.... Por isso, não mude o foco do debate, pois não há pressa em resolver uma injustiça que já dura quase um ano em três dias. Sobre a sua pergunta, responderei se responder à minha, que fiz primeiro (e responder perguntas com outras perguntas é falta de educação): se o esquema tivesse sido desmascarado em 179 dias a partir do pedido, ele poderia ter o atributo restituído automaticamente independente de todos estes "riscos" que expôs? Sim, pois a "regrinha dos números mágicos" era essa, né? Lembro, aliás, que foi exatamente essa restituição no período mágico o que aconteceu no meu caso (e talvez por isso eu veja a injustiça aqui de maneira mais pessoal)... E, repito, este tipo de leniência só beneficia o sockeador e desestabilizadores: o recado que temos que mandar para eles é "seu trabalho é INÚTIL". José Luiz ^disc 00h59min de 9 de abril de 2015 (UTC)

• E vamos ouvir a comunidade que é melhor. José Luiz ^disc 01h07min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Existe uma maneira muito mais eficaz de evitar os prejuízos causados pelos fantocheiros e desestimulá-los a engendrar novos planos de ação: simplesmente mudar o sistema de avaliação de votação para consenso em pedidos de aprovação tão importantes como os de administradores. Mas, obviamente, isto não é local para esta discussão. Ruy Pugliesi^◥ 01h13min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Sim. Se estivesse de acordo com a regra, poderia ter sido reatribuído, mas não está e a questão é essa. Não fomos escolhidos pra decidir qual regra vamos seguir, especialmente quando o prejuízo em não seguir é mínimo. O precedente de não seguir a regra é mais arriscado e deve ser usado com muita cautela em extrema necessidade.
O que eu espero da abertura de um pedido é a aprovação do Vanthorn perfeitamente limpa e incontestável inclusive por qualquer sockeador. A abertura de um pedido com desfecho diferente da decisão orquestrada por socks passa exatamente a mensagem de que a comunidade facilmente desfaz esse tipo de trabalho e, melhor, seguindo suas regras, pois elas são suficientes. Não vejo como minha mensagem anterior foge ao tópico, pois ela refere diretamente a passagem do tempo e a resposta à fantocharia, pontos levantados em suas mensagens. Não existe melhor forma de ouvir o que a comunidade acha disso do que abrir uma votação.—T_ele^s«fale comigo» 01h16min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Mas Teles, a regra não existe mais... A regra atual é reatribuir o estatuto, exatamente como disse o Érico (Citação: Eu acho que um novo PDA para o Vanthorn é desnecessário, uma vez que ele já foi eleito anteriormente, embora o resultado final ainda não foi oficializado. Não vejo nenhum problema em relação ao tempo desde o PDA, uma vez que a nova regra remove qualquer prescrição em casos de votações adulteradas por socks. Veja: (i) escolhemos esperar o resultado da mudança de regras na Esplanada (por sugestão minha, não contestada), justamente a regra que, se aplicada, obrigaria novo PDA e que, se revogada, permitiria a reatribuição; (ii) terminada a discussão e revogada a regra, vamos agora aplicar justamente o que prega a regra anterior? Não! Pela regra nova, o Vanthorn já é administrador. Sobre o desvio de foco, foi seu comentário final ("se é por falta de tempo...", sem noção! rs..). José Luiz ^disc 01h28min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Aí você já está falando em retroatividade, o que não ficou claro na decisão recente e que, inclusive, não estava em acordo com a decisão inicial em que foi objetivamente decidido que não deveria haver. Aliás, a decisão recente fala apenas em remover os que foram escolhidos. Se a decisão permite também o contrário (atribuir a ferramenta a quem não recebeu por abuso na votação), o texto precisa ser claro na regra.
Não falei em tempo ou falta dele pra abrir um pedido; apenas disse aquilo sobre abertura pra ficar claro que não pretendo impedir que a comunidade se pronuncie sobre isso e, pelo contrário, até faço questão de colaborar nesse sentido.—T_ele^s«fale comigo» 01h54min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Teles, veja a cronologia desta seção. O Érico abriu e eu opinei (sem ser burocrata, diga-se - nem sabia que era proibido!) logo em seguida informando da proposta na Esplanada que tratava justamente deste tema. Você opinou no dia seguinte e o tema morreu aqui por uma semana até eu voltar aqui e dizer que o assunto estava resolvido. Cara, está implícito aí que todo mundo queria ver se a comunidade queria ou não que o lixo dos fantoches fosse eliminado! E a resposta foi um retumbante sim. É claro que eu concordo contigo que se alguém quiser eliminar um artigo lá em 2008 por que riscou votos de fantoches, é preciso prudência. Mas aqui estamos falando de conceder o estatuto para um editor ativo, experiente, que foi "roubado" literalmente (como disseram na discussão). Acrescento ainda que, neste caso, que o pior que pode acontecer ao darmos um estatuto pra quem nunca teve é...? O inverso (revogar um estatuto) é muito mais complexo, pois teríamos que decidir o que fazer com as ações administrativas do cassado, tema espinhoso e cheio de desdobramentos (reabrir PEs, revogar estatutos concedidos, desbloquear etc.), o que não é o caso aqui! Enfim, aqui neste caso, que é roubo "preto-no-branco", proponho "justiçar" o Vanthorn e mandar o recado direto e claro pra fantocheiros e afins. (quando puder, veja a seção abaixo.). José Luiz ^disc 02h23min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Teles, eu não disse nada sobre o seu comentário fugir ao tópico; disse que o "meu" último comentário acima, sim, fugia ao tópico. Não estou conseguindo acompanhar a discussão... Muitos comentários... Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 9 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Concordo com você sobre não estimular os socks, mas me parece que estamos numa guerra perdida, pois um dos pilares da Wikipedia fortalece a existência de socks (qualquer pessoa pode editar...). Nem o bloqueio tem resultado efetivo, pois posso garantir que todos os editores bloqueados continuam editando e utilizam meios offwiki pra se articular (vez ou outra algum bloqueado me chama pra "papear" no chat ou no Facebook). Ferramentas automáticas como o FastButtons, Huggle, pywikibot e tantas outras ajudam a inflar o número de edições rapidamente e os socks já adquiriram experiência nisso e não há como efetivamente impedir o uso delas (no Chat já houve discussões sobre problemas nessas ferramentas que permitem que qualquer usuário as use, mesmo sem permissão, e muitos dos fantocheiros acompanharam essas discussões lá). Assim, tendo em vista tantos recursos disponíveis aos fantocheiros enquanto nós estamos desarmados, acho que a melhor forma de desestimular isso é não deixar cada ocorrência causar tanto barulho e contratempo. Ter uma conta com milhares de edições bloqueada já me parece ser bem desestimulador. Quanto à eventuais injustiças que podem ocorrer como resultado dessa minha "declamação de impotência", como parece ser o caso do Vanthorn e com certeza de tantas outras, parece-me que só é possível lamentar e nada mais. --Diego Queiroz (discussão) 03h21min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Diego Queiroz, eu discordo em absoluto de argumentos pragmáticos. Veja que, por esta linha, devemos liberar as drogas ou deixar de punir motoristas bêbados, já que milhares usam drogas ou dirigem bêbados diariamente e nada se mostra "efetivo" para resolver isso. Não vou argumentar que só que me cabe lamentar.... Posso ser voto vencido (é parte da vida), mas não me convenço por isso. Aliás, é por argumentos como este que devemos ser a única wiki sem uma política de solicitações (canvassing) - como não dá pra impedir, libera... Como disse o Ruy Pugliesi aí embaixo, em várias wikis bastam "indícios" de meatpuppeting ou sockpuppeting para se invalidar um voto e/ou opinião. Aqui precisa do recibo em três vias com assinatura verificada em cartório. E. como estamos vendo, nem isso basta! José Luiz ^disc 11h42min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Interessante seu comentário, pois, por acaso, tenho a mesma posição sobre a liberação das drogas, pois acho o combate ao tráfico algo completamente ineficaz. Acho o mesmo sobre o combate à pirataria. Talvez seja uma questão ideológica ou de princípios mas a discussão é sempre válida e você não é voto vencido, concordo com suas propostas e compartilho suas preocupações, mas acho que precisamos ser mais eficazes nesse combate e talvez isso exija meios mais "liberais". Estive refletindo essa noite e me ocorreu uma ideia mais liberal ainda, pois me parece que o bloqueio infinito não deveria mais ser aplicado a socks. É muito mais eficaz manter os socks em rédeas curtas, sabendo quem é, controlando parte de suas edições, do que bloquear pra depois tentar descobrir onde ele "reencarnou". --Diego Queiroz (discussão) 12h38min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Wake up call

Pessoal, o Vanthorn tem feito um trabalho excelente revisando algumas de nossas atribuições passadas e riscando o lixo deixado pelos fantocheiros. Dois casos são luminares para que a gente aprenda a não cair mais em velhos truques: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Matheus Faria e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta. Nos dois casos, a participação da comunidade "real" foi pífia. A maior parte dos veteranos (inclusive eu) preferiu se eximir, pouquíssimos se opuseram e parte dos votos favoráveis (agora riscados) são muito similares. Há muitas pistas nisto e é importante, principalmente pros burocratas, avaliarem que, se cheira a merda, provavelmente estamos num curral... José Luiz ^disc 02h28min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Por que estão sendo "riscados" os comentários? Acho que apenas a nota deveria ser deixada. Os pedidos acima não são votações... Ruy Pugliesi^◥ 02h33min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Há muito tempo que se riscam os comentários de fantoches (desde o caso do Pé Espalhado pelo menos, certamente desde o caso do MarcuS LucaS). Isso pra não falar dos casos em que foram eliminados... José Luiz ^disc 02h38min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Ok. Ruy Pugliesi^◥ 02h43min de 8 de abril de 2015 (UTC)

O que acha que poderia ter sido feito nesses casos exatamente?—T_ele^s«fale comigo» 23h45min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Que bom que perguntou: o que eu sinto é que um pedido de estatuto no qual os membros mais ativos da comunidade não participam, algo está errado. Ouso dizer que muitos ali já desconfiassem, mas, sem provas, calaram-se, pois, como era um consenso, um "{{discordo}}" simples não vale nada. Se tivessem simplesmente dito "não confio", infelizmente suas opiniões seriam desconsideradas. Uma votação, como é o caso dos PDAs, é menos vulnerável a isso (e talvez seja por isso que stewards e sysops ainda se elejam por votação...), pois muitos teriam simplesmente votado contra e fim de papo. Mas não sou bom de colocar essas ideias na forma de "regras" ou "recomendações"... Agora não sei se poderíamos ter rejeitado um pedido desses com base nisso, poderíamos? José Luiz ^disc 00h49min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Teles, matutando sobre isso, haveria como, num consenso de atribuição de estatuto, um argumento do tipo "en:Vote of no confidence" ser considerado válido? Existe isso em alguma wiki? Este tema é, para mim, crucial na atribuição de novos estatutos.... Erramos no Matheus, no Gusta, Madalena, Rmsilva. Em todos, o mesmo padrão que os "riscados" do Vanthorn estão deixando evidentes, não acha? Será que não deveríamos exigir participação mínima como fazemos com PDA? José Luiz ^disc 01h48min de 9 de abril de 2015 (UTC)

• Ruy Pugliesi, pode opinar aqui tendo em vista este comentário, que achei bem relevante? José Luiz ^disc 01h14min de 9 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: os stewards são eleitos por votação pois seria impossível aferir consenso em uma discussão da comunidade global. Para outros estatutos locais de acesso restrito, atribuídos pelos stewards, como checkuser e oversight, os pedidos são processados via contagem de votos, pois existe a questão da barreira linguística, além da regra de não-interferência local dos stewards. Nos demais casos, privilegia-se o consenso, como modelo de decisão em uma wiki (não apenas para estatutos). Indo um pouco mais além, mesmo os pedidos de confirmação de stewards são processados por consenso. Para outras permissões globais, como administrador global, reversor global, editor de filtro global etc, tem-se os pedidos avaliados por consenso e diferentes pesos atribuídos aos comentários conforme o nível de envolvimento do usuário que participa da discussão nas tarefas usuais relativas ao estatuto em questão. Por exemplo: um usuário que é muito atuante no combate a vandalismo, ao opinar no pedido de aprovação de um administrador global, tem maior peso atribuído ao seu comentário/voto, do que outro que não participa dessas tarefas usuais. Há wikis que até adotam um "limiar" de aprovação para pedidos locais (enwiki), mas este não é cegamente obedecido: a discussão se assemelha ao formato de uma votação, embora os números não decidam sozinhos.

Com relação ao "voto de desconfiança", não sou favorável, pois devemos avaliar os usuários de acordo com a sua capacidade técnica, e não com base em critérios subjetivos. Por outro lado, argumentos contrários que tomem por base indícios (sim, mesmo indícios) de meatpuppetry, deveriam ser considerados, e sua adoção, extensível a todos os tipos de pedidos de aprovação.

O fato de as exigências para se tornar eliminador não serem muito grandes talvez possa ter levado à aprovação dos usuários supracitados. Em contrapartida, é um estatuto de fácil remoção e, possivelmente por tal motivo, muitos não se preocupem em investigar a fundo os candidatos, já que a remoção nem mesmo depende de um pedido formal. Ruy Pugliesi^◥ 02h53min de 9 de abril de 2015 (UTC)

E a falta de participação dos mais ativos, Ruy? Por Citação: argumentos contrários que tomem por base indícios (sim, mesmo indícios) de meatpuppetry, deveriam ser considerados, e sua adoção, extensível a todos os tipos de pedidos de aprovação, entendo que uma sugestão seria que eu, que na época já achava tudo meio "fishy", botasse pra fora minha desconfiança no PDE do Gusta/Matheus? Putz, mas isso ia me meter num fogo cruzado danado, principalmente por causa da exigência de provas que os wikiadvogados certamente iam me pedir para não me enquadrar em WP:NDD... Tenho casos reais disso. José Luiz ^disc 02h59min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Não é disseminação da desconfiança se você apresentar esses indícios através de uma análise comportamental comparativa entre as contas suspeitas. Desculpe, não tinha visto seu comentário aqui. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Decisão

Colegas, como acho que ninguém mais pretende opinar sobre a questão do Vanthorn/Tonelada discutida dois tópicos acima, creio que devemos uma resposta para a comunidade e entendo que estamos rachados ao meio. (Se eu estiver errado, por favor, me corrijam, mas saiamos do silêncio, plz) Metade dos burocratas acredita que o estatuto deve ser concedido e outra metade acredita que ele deve solicitar novo PDA. Na página de discussão, alguns editores solicitam que incluamos a comunidade nesta decisão. Acredito ser justo com o Vanthorn principalmente (por estar ativo) e com o Tonelada também que deliberemos, prum lado ou pro outro, em algum momento.... Abaixo as opções (editem, eu não ligo):

Conceder já

• Jbribeiro1
• Érico
• Ruy
• Biólogo

Novo PDA

• Teles
• Alchimista
• DARIO

Neutro ou não opinou

• Diego (é isso"�?)

Num tom diferente, quem concordaria em perguntar na Esplanada? Note que isso não equivale a um novo PDA, pois ajuda a formar um precedente para casos similares e ajuda a gente a avançar na inclusividade deste tipo de decisão. Estaríamos questionando o "racional da decisão" e náo o "caso do Vanthorn / Tonelada"....

• Concordo José Luiz ^disc 01h21min de 16 de abril de 2015 (UTC)

José Luiz ^disc 01h21min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Não devemos elencar quem é a favor e quem é contra a concessão, como se fosse uma votação. Devemos procurar sintetizar quais são os argumentos favoráveis apresentados aqui que fundamentariam a atribuição do estatuto com base no pedido de aprovação de 2014, e quais os argumentos contrários. Deste modo, será mais fácil atingir um ponto de concordância. Ruy Pugliesi^◥ 01h33min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Maravilha, não discordo. Como você criticou o meu método, entendo que fará o que propôs, né? O ponto é que temos oito burocratas calados.... José Luiz ^disc 01h41min de 16 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Desculpe, mas não estava a par do debate. Sou A favor da concessão imediata do estatuto ao Vanthorn. Como o Tiago já informou que só planeja voltar lá pelo meio do ano, penso que possamos deliberar mais pra frente sobre a neessidade ou não de um novo PDA. Biólogo 32 ^What? 02h37min de 16 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: não estou criticando o seu método; não foi a minha intenção, caso lhe tenha parecido assim. Você sabe que costumo ir direto ao ponto nas respostas, e o texto escrito, por natureza, transmite maior aridez do que uma conversa falada, quando muito enxuto.

Principais argumentos contrários à atribuição

1. De modo similar, "caso a anulação de votos levasse a uma aprovação menor que a mínima, não ficarei seguro para aprovar após tanto tempo";
2. Passou-se muito tempo desde o encerramento da votação;
3. "A votação esteve próximo do limite de aprovação e não havia toda essa segurança por ela";
4. "O que eu espero da abertura de um [novo] pedido é a aprovação do Vanthorn perfeitamente limpa e incontestável inclusive por qualquer sockeador".

Principais argumentos favoráveis

1. A nova regra remove qualquer prescrição em casos de votações adulteradas por socks;
2. Não se passou muito tempo desde o encerramento da votação;
3. O usuário continua ativo e dedicado às tarefas administrativas";
4. Há decisões muito antigas que podem ter um efeito dominó e são de difícil resolução, mas aqui parece-me inócuo o suficiente";
5. "O inverso (revogar um estatuto) é muito mais complexo, pois teríamos que decidir o que fazer com as ações administrativas do cassado, tema espinhoso e cheio de desdobramentos (reabrir PEs, revogar estatutos concedidos, desbloquear etc.), o que não é o caso aqui!"

Pergunta

De acordo com a política de burocratas, estes devem primar pela proatividade, sempre que possível. Deste modo, caso eu, o Zé ou o Érico tivéssemos atribuído o estatuto ao Vanthorn sem realizar esta consulta prévia, haveria contestação efetiva por parte de algum burocrata? Por favor, respondam abaixo.

Ruy Pugliesi^◥ 02h48min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Ou o Biólogo32.... Peço também que o Diego Queiroz se manifeste inequivocamente, se puder. 03h04min de 16 de abril de 2015 (UTC)

... e que o Teles, o Alchimista e DARIO SEVERI respondam objetivamente a pergunta acima (o Diego Queiroz já afirmou que não se oporia, mas seria apropriado responder novamente). Ruy Pugliesi^◥ 03h09min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Sou a favor de colocar o caso na Esplanada. A decisão recente deixa claro que os estatutos devem ser removidos em caso de abuso, mas não fala nada sobre conceder para quem foi abusado. Aposto que se houvesse um texto claro que orientasse nesse sentido, os burocratas não estariam tão divididos. --Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Ruy, respondendo a tua pergunta, eu acredito que em assuntos onde provavelmente haverá uma probabilidade de discordância entre os burocratas seria aconselhável um dialogo entre estes para tentar se chegar a um consenso, a priori de uma decisão unilateral, evidentemente estou me referindo a casos onde não existe similaridade. Se alguém tivesse atribuído o estatuto ao Vanthorn sem realizar uma consulta previa, eu não seria o primeiro a contestar mas apoiaria se alguém a contestasse. Vou ler novamente com calma tudo o que foi escrito acima antes de te responder sobre a proposta de perguntar na Esplanada, me deem algumas horas. DARIO SEVERI (discussão) 21h08min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o que Diego falou e, novamente, digo que me oponho à atribuição por não estar prevista em regra. Não é papel dos burocratas decidir nesse caso; cabe à comunidade e nós obedecemos. Seja através da Esplanada ou através de um novo pedido, a decisão deve ser aberta a outros. É minha opinião que essa decisão é mais simples se outro pedido for aberto, mas não me oponho a usar a Esplanada.
Burocratas podem decidir em casos de urgência (exemplo) ou quando um pedido for pouco controverso frente a um benefício (exemplo). Não havendo urgência demonstrada, havendo controvérsia e pouca clareza em regra sobre o que devemos fazer, não acho que somos nós que devemos decidir apenas. Não há regra que suporte a decisão e é nisso em que deveríamos nos basear. A decisão mais recente nem cita retroatividade enquanto decisões anteriores foram contrárias a isso, como eu já mencionei acima. Toda essa discussão é simplesmente desnecessária, já que a criação de um pedido pode ser feita a qualquer momento com duração de uma semana e resultado menos controverso, sem que tenha sido, ainda, demonstrada a necessidade de não seguir as vias normais.—T_ele^s«fale comigo» 23h59min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Sou favorável a colocar o caso na Esplanada. Vamos ver o que pensa a comunidade. @Teles, pra mim a questão é de princípio, mas talvez valha a pena perguntar pro Vanthorn qual é o desfecho que ele prefere. Submeto-me à vontade dele (claro) se ele preferir simplesmente abrir um novo PDA. O que acha? José Luiz ^disc 00h06min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Favorável a colocar o caso na Esplanada, em casos inéditos a melhor opção é permitir que a comunidade decida. DARIO SEVERI (discussão) 00h10min de 17 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Concordo em perguntar ao Vanthorn o que ele prefere, já que o caso envolve a conta dele.—T_ele^s«fale comigo» 00h36min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Teles e demais: fiz a pergunta. Se quiserem alterar alguma coisa, NÃO HESITEM. Como já disse, não ligo pra isso. José Luiz ^disc 00h42min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Teles e demais: respondido. A opinião do Vanthorn é que devemos perguntar para a comunidade. José Luiz ^disc 01h20min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Concordo em levar o caso para a esplanada. Realmente isso é mais prudente do que ficarmos aqui discutindo o que vamos fazer. Érico Wouters ✔ 02h03min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Discordo de abrir um tópico na Esplanada. Aquele não é o local para discutir questões relativas ao estatuto de um usuário em especial. Se não existe consenso, o caminho adequado é iniciar um novo pedido de aprovação (infelizmente), e não a superexposição do usuário.

Também discordo da colocação sobre os burocratas deverem agir apenas em situações de emergência. Isto não consta na política de burocratas; pelo contrário: a política determina que os burocratas devem ser pró-ativos na medida do possível.

Recentemente a comunidade decidiu pela anulação atemporal de toda influência constatada de fantoches. A regra de 180 dias refere-se à inatividade. Logo, não cabe citá-la aqui para justificar a não-atribuição do estatuto ao Vanthorn. Ruy Pugliesi^◥ 02h05min de 17 de abril de 2015 (UTC)

• Pessoal, sem desrespeito nenhum às opiniões contrárias, acredito que temos um quase consenso aqui sobre questionar a comunidade. Com exceção do Ruy, creio que os demais deixaram explícito ou implícito que ou dariam o estatuto diretamente ao Vanthorn ou perguntariam na Esplanada (vejam que é um "ou"). Estou aqui informando que abrirei o tópico lá amanhã se nada mais for discutido aqui. PS: a comunicação escrita é particularmente ruim para passar impressões, mas quero que fique claro que meu objetivo não é coagir e sim avançar. Estou empenhado em não deixar morrer esta discussão, só isto. José Luiz ^disc 01h28min de 18 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: abrir um tópico para questionar o quê, exatamente? Em se tratando de uma consulta genérica, sobre como proceder em situações como tal, não vejo problemas. Sou contra, entretanto, à criação de uma discussão específica ao caso do Vanthorn, por se tratar de uma superexposição necessária e constrangedora do usuário, se existem meios adequados para solucionar o problema, já que, infelizmente, até o momento, não foi alçado o consenso aqui. É uma pena terem sido apontadas barreiras inexistentes nas políticas, quando, na verdade, não há impedimentos para que lhe seja atribuído este estatuto. Gostaria que muitos percebessem que nossas políticas não são apenas prescritivas, e que o fato de algo não ser mencionado em regra, não é equivalente à proibição. Ser burocrata envolve trabalhos técnicos e de análise. Não é um estatuto político. Mas não é porque temos alguns botões a mais que perdemos a capacidade de raciocinar em cima de situações novas. Enfim. Ruy Pugliesi^◥ 02h19min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Também gostaria de expressar, novamente, que sou favorável à atribuição, para que isto não passe despercebido em uma leitura dinâmica da discussão. Ruy Pugliesi^◥ 02h22min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Ruy, a minha frustração é igual à sua. Não foi possível o consenso sobre a atribuição, mas é quase consensual (se entendi bem a posição do Teles) de que questionar a comunidade é um caminho. Entendi SIM que estamos falando de perguntar em ABSTRATO (e não no caso específico do Vanthorn - que já demonstrou inequivocamente ser contra abrir um PDA). A ideia é formar um precedente que nos permita avançar na decisão. Nisto concordo contigo. José Luiz ^disc 02h37min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• Pessoal, mais 5 dias (inclusive um final de semana) sem comentários. Vou levar o caso à comunidade na Esplanada em 24 horas (mark as ready). José Luiz ^disc 01h55min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Conforme discutimos acima, concordo se o objetivo for tratar de um problema de modo genérico, sem mesmo mencionar o nome do usuário. Ruy Pugliesi^◥ 02h34min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Ruy, criei Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks como uma proposta (não é para opinar ainda!) e queria tua ajuda (e dos demais colegas) para formatarmos um bom pedido de opinião sobre o tema, que nos permita convergirmos numa jurisprudência para casos como este. Participe lá. Estabeleci uma data inicial de 2 dias para discutirmos "formato" e, quem sabe, iniciarmos a coleta de opiniões no final de semana. José Luiz ^disc 00h18min de 24 de abril de 2015 (UTC)