Usuário Discussão:Arthemius x/Arquivo 8

Arquivamento

Mensagens anteriores:Arquivo 1

Mensagens anteriores:Arquivo 2

Mensagens anteriores:Arquivo 3

Mensagens anteriores:Arquivo 4

Mensagens anteriores:Arquivo 5

Mensagens anteriores:Arquivo 6

Mensagens anteriores:Arquivo 7

---

Lobo Solitário

achei um Lone Wolf: "Lone Wolf, une bande dessinée western sortie entre 1972 à 1982, scénarisée par Luigi Grecchi et dessinée par Ferdinando Fusco.", Desambiguação da Wiki francófona, a outra do Jijé é essa Le Loup Solitaire Hyju (discussão) 20h17min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Adm

Descobri agora que vc se candidatou a adm mês passado. Fiquei surpreso em ver que, mesmo não eleito, teve uma maioria de 24X15. Não sendo vc o padrão de perfil dos que são eleitos com 300 votos a favor - nerd, conservador, "sério" bem comportado, meio nulo, fugitivo de discussões, sem individualidade de pensamento, coragem de se colocar contra a maré e que quase nada faz pra ajudar no conteúdo, ou seja todos são iguais, com as rarissimas exceções de praxe - até que teve uma ótima votação. Seria interessante ver alguém como vc, que não é criança e foge do padrão de "adm' aqui, no cargo. Tente de novo em um ano. Seria um adm "diferente", talvez abrisse caminho pra outros atrás e isso aqui realmente mudasse. MachoCarioca ^oi 10h42min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Cronica

Arthemius x, o artigo Cronica está sendo vandalizado de forma contumaz. Me parece que os vândalos se deliciam quando se reverte logo em seguida ao seu ato (talvez por uma psicopatia que a Psicologia pode explicar). Eles devem ter verdadeiros orgasmos mentais ao terem uma edição revertida imediatamente e vandalizam novamente segundos depois, para sentir o prazer de novo. Então, minha sugestão é não entrar ingenuamente no jogo deles. Deixa a edição vandalizada por um ou dois dias. Pelo menos, vai dar um puta trabalho pra eles acompanharem (pois ip não vigia páginas) e certamente vão ficar muito frustrados e talvez desistam
Em tempo, pode-se notar que nas minhas edições de reversão, não segui este princípio, é que é uma estratégia recente.
PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 26 de março de 2014 (UTC)

Referências em Filhos de Gandhy

Olá, Arthemius x. O artigo Filhos de Gandhy em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Łυαη ^fala! 01h56min de 7 de abril de 2014 (UTC)

E-mail

Pode me passar seu e-mail por aqui? Fico no aguardo. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 22h56min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Algum contato seu então... Vitor Mazuco^Msg 14h17min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Mala chegando

Vem cá...to meio velho e caduco. Não lembro de algumas coisas...vai ter que me lembrar. AkamaruVP ^™ 23h03min de 26 de junho de 2014 (UTC)

• Faz tempo que não edito...to meio esquecido de algumas coisas. Quando eu tiver uma dificuldade vou passar por aqui.AkamaruVP ^™ 23h05min de 26 de junho de 2014 (UTC)
  • Cara eu esqueci de algumas coisas. Me ajuda ai. Eu percebi que algumas imagens que estão em artigos da WP.EN não estão no Commons. Isso é normal? Não lembro disso na minha época. Akamaru ^™ 23h27min de 27 de junho de 2014 (UTC)
    • Opa, foi mal te incomodar com isso mas dê uma olhada no artigo The International (Dota 2) que criei. To ficando velho e achando o artigo meio estranho e acho que esqueci de algo na edição. Akamaru ^™ 12h39min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
      • Entendi, não conhecia esse projeto. Obrigado pela força. abçs Akamaru ^™ 12h37min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Arthemius, Poderia por gentileza da sua opinião aqui [Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão sobre renomeações (2ago2014)]. Abraço JMGM (discussão) 16h59min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado pela resposta, mas peço que analise o tal consenso anterior que mudou a convenção, acho que houve pressa no fechamento e as consequências já estão incidindo nos artigos. Um abraço JMGM (discussão) 05h04min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Template para solucionar conflitos sobre topónimos e antropónimos

Arthemius x, gostaria da sua opinião aqui. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 21h32min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Predefinição:Emmy Award Internacional de melhor direção

Caro Arthemius x não entendi sua proposta de eliminação da Predefinição:Emmy Award Internacional de melhor direção já que tal página se baseia sim em referências, elas estão inclusive expostas na página Prêmio Emmy Internacional de Melhor Direção e no site da Academia Internacional que distribui os prêmios Emmy Internacional. Gostaria que repensasse o caso e corrigisse esse equivoco. Obrigado. Luís 08h53min de 16 de Outubro de 2014 (UTC)

O que fazer???

1. Infelizmente não temos no projeto uma metodologia eficiente para solucionar conflitos editoriais;
2. Felizmente maioria das minhas edições não são revertidas;
3. Infelizmente mais de 90% de meus conflitos editoriais ocorrem com um único editor, que resultam em debates intermináveis, mas acabo abrindo mão para não ser bloqueado;
4. Infelizmente nos últimos dias enfrentei dois conflitos que chegaram ao absurdo, pois o outro editor impõe versões que são claramente piores do que aquelas propostas por mim;
5. nesse contexto, indago: "O que fazer????";

• Esclareço que me refiro a conflitos editoriais nessas páginas:

1. Guerra do Afeganistão (1979-1989), veja a versão que defendo e a tentativa de debater o assunto na página de discussão do artigo, que como em maior parte de outras ocasiões se mostrou infrutífera, pois o outro editor não facilita o consenso;
2. Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992), veja que a versão que defendo está bem melhor, e que o outro editor utiliza argumentos desonestos no sumário de edições.

• Nesse contexto, onde um editor tem condições de, sistematicamente, impor seu ponto de vista sobre outro, fica difícil minha continuidade como colaborador do projeto;
• Encaminhei essa msg para diversos administradores, mas nenhum me ofereceu resposta satisfatória.--Raimundo57br (discussão) 11h54min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Só cabe lamentar que a única forma de resolver conflitos editoriais seja por meio do bloqueio de uma das partes, no meu caso nem adianta insistir, pois já sei quem eles vão escolher para bloquear!!!--Raimundo57br (discussão) 22h48min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Swashbuckler

ampliei o artigo e coloquei novas imagens. Hyju (discussão) 18h23min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Obrigado!Hyju (discussão) 10h54min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Discussão de bloqueio

Solicito que seja aberta de discussão de bloqueio, especificamente para flexibilização de meu filtro, pelos motivos e circunstâncias que explico:

• Inicialmente gostaria de pedir a reavaliação do filtro somente em janeiro de 2015, mas antecipo o pedido pelo seguinte;
• tenho sido agredido sistematicamente por determinado editor, e, portanto, gostaria de ter a possibilidade de pedir seu bloqueio;
• Para exemplificar apresento:

1. esse comentário;
2. esse sumário edição;

• no referido sumário, ele me atacou por esse conjunto de edições, em relação às quais os dados que acrescentei tinham fontes.
• solicito também que seja me dado o direito de me manifestar diretamente na referida discussão.--Raimundo57br (discussão) 11h25min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Desencargo de consciência

• Compreendo vc, apelei a vários editores e administradores contra condutas que são claras violações de regras de civilidade, infelizmente ninguém tomou nenhum atitude, vc pelo menos explicou seus motivos, fico grato!!!--Raimundo57br (discussão) 10h57min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Re:

Fala, meu camarada. Esse assunto de revelância enciclopédica ou não é um daqueles que renderia umas boas horas de discussão numa mesa de bar tomando chope ou numa mesa de restaurante tomando um vinho branco. Basicamente, eu vejo essa questão não como visões distorcidas do que seja ou não enciclopedico, creio que na verdade são visões pessoais, baseadas na cultura, formação, intimidade com a área de editoração, enfim, o que faz você se posicionar a favor ou contra é basicamente a formação cultural que vc tem e o seu entendimento do que seja uma enciclopedia. É complexo, creio que se cada um aqui fizesse sua Wikipedia, teriamos umas 40 000 wikipedias diferentes. Por isso criaram algumas regras para balizamento. Apenas acho q criaram regras demais e especificas demais, que acabam manietando a construção, porque servem pra tudo sem que tudo seja igual. Com o adendo que isso não estimula o raciocinio e a análise favorecendo apenas o "robotismo", o que me parece um pecado mortal num projeto cultural. Como você sabe, o que fazemos aqui é área de Ciências Humanas e não Ciências Exatas, não é cartesiano, nessa área tudo "depende". Por isso que há as dicussões em PEs, que versam sobre regras e analises de conteúdos. Eu também creio que na falta de uma "verdade" absoluta, já que isso aqui é feito por pessoas de cabedal completamente diferentes, ou seja, o voto de um historiador profissional vale o mesmo que um vendedor de carro usado ou um estudante do primeiro grau (sendo q os ultimos na vida "real" jamais chegariam proximo a qualquer coisa como participar da confecção de uma enciclopedia e aqui pode até decidir um assunto) a vontade da maioria deveria ser sempre o resultado mesmo, mesmo que seja um resultado completamente doido do ponto de vista de um editor profissional, é a cara a Wikipedia isso. Pelo simples fato de que isso não pode ser regrado, é intelectualmente estúpido. Mas é o que temos, e é em cima disso que temos que trabalhar, mesmo sem deixar de opinar de acordo com nossa visão pessoal qdo vc participa apenas como mais um editor. Há aqui ao que vejo duas correntes de pensamento (sic) uma delas equivocada por principio, por entender enciclopedia como dicionário e repositório do que existe, o que uma enciclopedia, de papel ou não, não é. Nenhuma o é. Simples desconhecimento do veiculo e nenhuma intimidade fora daqui com a área. Mas tudo isso é aberto ao debate mesmo e ao entendimento pessoal do propósito do projeto. Abs e aguardo sua próxima candidatura a administrador. MachoCarioca ^oi 17h06min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Arthemius, é bom vê-lo novamente. Permita-me discordar do nosso colega em sua PDU. MachoCarioca, eu tenho que discordar de você aqui, creio que suas participações em PE ficam frequentemente contaminadas por avaliações morais espúrias. Por exemplo, sua aversão em relação ao artigo Bruna Surfistinha mostra bem isso: o assunto recebeu cobertura significativa por fontes fiáveis, faz parte da cultura popular brasileira, a moça escreveu um livro que ficou entre os mais vendidos, virou assunto de livro etc etc. Por que você é contra? Talvez porque o assunto não é erudito, é popularesco demais. É uma prostituta e prostituição deve ser escondida. Mas o papel de uma enciclopédia é o de cobrir amplamente a cultura, a ciência, as artes, as profissões. Temos artigos sobre cientistas, sobre cantores, sobre profissionais etc. A minha opinião é que deveríamos nos preocupar menos com critérios de notabilidade e mais com critérios de qualidade e confiabilidade, isto é, acho que deveríamos ser exigentes em exigir fontes confiáveis e em multiplicidade que corroborem a escrita de um texto confiável e com ponto de vista neutro. Se assuntos mais populares tendem a receber maior cobertura que assuntos eruditos, não é culpa dos wikipedistas. Lechatjaune ^msg 18h22min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune Eu discordaria da frase "avaliações morais espúrias", creio haver um grande engano aí sobre minhas posições. Nunca levei isso - moral - em consideração. Até porque estou longe de ser um moralista, pode ter certeza, pelo contrário vejo uma penca de moralistas patéticos neste universo virtual, o PB está cheio disso. Minha visão é mesmo de relevancia cultural e historica para constar numa enciclopedica. E até devo dizer que atualmente vejo um lugar para ela aqui sim. Já se tornou uma personagem da cultura popular brasileira do "bas-fond". O fato dela ser uma prostituta é irrelevante pra mim. Eu não vejo por exemplo qualquer problema em termos verbetes como John Holmes e Linda Lovelace, tendo até sido colaborador do segundo. São personagens realmente importantes da industria pornô mundial, ícones, referências e pioneiros da industria. Fazem parte de qualquer enciclopedia séria que cubra o tema até sem referencia. Já Babalu (e centenas de outras aqui, de dezenas de países, eu a tomei apenas como um símbolo) é nada nem ninguém. Mais uma vagaba que faz filmes pornô e só, apenas "existe" e faz a mesma coisa que os outros. A questão não é o que fazem, mas a importancia no que fazem, simples assim. É isso que para mim dá ou não relevancia enciclopedica a biografados. Qual seria a "restrição moral espuria" a jogadores de futebol que apenas o são? Ou a "dubladores", profissionais que trabalham e apenas isso? Ou a deputados e vereadores que apenas assumiram esse cargo sendo completamente irelevantes nele? Entendeu? A profissão tem importância zero pra mim. Talvez a grande diferença entre nós com relação a como fazer este projeto seja justamente essa, que vc alegou aqui: "A minha opinião é que deveríamos nos preocupar menos com critérios de notabilidade e mais com critérios de qualidade e confiabilidade, isto é, acho que deveríamos ser exigentes em exigir fontes confiáveis e em multiplicidade". A minha opinião é exatamente o oposto. Fontes, podem ser até 200 para um único personagem, mostram apenas sua existência, nunca a sua notabilidade, nunca a sua pertinência culural. O que mostra isso é um julgamento subjetivo do conteúdo de suas fontes e de sua biografia. Transformar tudo em apenas procurar fontes provoca apenas o emburrecimento, descartando a análise intelectual. Há uma grande tendência aqui de que ter fontes chancela uma biografia, seja de quem for. Traduzindo: a existência de qualquer pessoa desde que assinalada por fontes o faz um personagem enciclopedico. Eu discordo veementemente, porque isso faria inclusive que não houvesse mais qualquer necessidade de edição aqui e torna simplesmente pifio a simples existencia de critérios de notoriedade. Pra que ele existem então? Não é um contrasenso essa alegação que sempre fazem dizendo que "tem fonte"? Pra que termos humanos que pensam editando aqui? Bastaria criarmos um robô, que analisasse se tal assunto é coberto por fontes ou não, assim chancelando ou não sua presença na Wiki; somos desnecessarios. Meu ponto é simplesmente esse, não tem nada a ver com um suposta moral. Espero ter me feito entendido, mesmo já tendo afirmado, como disse, que isso é assunto para várias horas de conversa numa mesa de bar. Abs MachoCarioca ^oi 19h09min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

É...eu me lembro desse debate da Bruna e realmente é das coisas que me preocupam e que chamei de "juízo de valor", pois nessa época ela já tinha escrito uns livros e eu achava isso notório e perfeitamente adequado de figurar aqui (na verdade acho que foi esse artigo que me chamou a atenção para o fato dela ser escritora ou prostituta, não sei bem). Sei que o MC não chega a tanto de moralismo mas algumas palavras usadas em PE's podem influenciar outros editores sabidamente moralistas e com o rei na barriga que querem impor aos outros uma "enciclopédia" quando o projeto não é bem isso, ele é montado com base no "enciclopedismo", que é diferente. Mas enfim, vamos confiar na experiência e conhecimento do projeto que acho que ele tem de sobra.E aproveitando a entrada de vc, Lechat, sei que por exemplo por razões de combater o moralismo como princípio, creio eu, foi um dos que defendeu ou defende artigos como "ativismo pedófilo" o que já discordo, pois esse "ativismo" não pode ser considerado como existente, nem havendo fontes que atestem o uso desse termo, nem correndo o risco de me chamarem de censor ou moralista, pois obviamente é um comportamento doentio/criminoso que não pode ser classificado enciclopedicamente de ativismo como outros que existem por aí. Só para diferencias as coisas...---Arthemius x (discussão) 19h38min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Oba! Temos um ponto de concepção a discutir, adoro quando isso ocorre, me sinto num universo intelectual, porque não tenho paciência pra turma dos Xs vermelho e da Wikiadvocacia:

Citação: Arthemius x escreveu: «E aproveitando a entrada de vc, Lechat, sei que por exemplo por razões de combater o moralismo como princípio, creio eu, foi um dos que defendeu ou defende artigos como "ativismo pedófilo" o que já discordo, pois esse "ativismo" não pode ser considerado como existente, nem havendo fontes que atestem o uso desse termo, nem correndo o risco de me chamarem de censor ou moralista, pois obviamente é um comportamento doentio/criminoso que não pode ser classificado enciclopedicamente de ativismo como outros que existem por aí.»

Aí está uma discussão que não se prende a fontes de existencia mas a conteúdo e sua relevancia intelectual e editorial. Inconscientemente, o Arthemius x aí concorda comigo, na analise do conteudo, sua viabilidade e relevancia para o projeto, independente de fontes, regras ou criterios do Quintinense, indo na mesma direção contraria ao pensamento do Lech nesse episodio, que é um bom exemplo. MachoCarioca ^oi 19h45min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

• Espero que o Lechatjaune volte aqui, podemos ter uma boa conversa intelectual, de concepção e filosofica sobre esse assunto. O Zé tbém seria um bom reforço na conversa. Tbém prezo os cérebros e as visões do Antero de Quintal e do Stegop entre vários outros colegas, poderiamos fazer uma boa "conversa de bar" sobre o assunto. MachoCarioca ^oi 19h48min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Quanto ao ativismo pedófilo, existem fontes, sim: olhando apenas para o google scholar e textos em português, encontramos:

10 resultados para "ativismo pedófilo.

5 resultados para "movimento pedófilo". (sendo que um desses cinco já aparecia na busca anterior)

Isto é, o termo existe e tem sido citado na academia. Quanto ao uso do termo "ativismo" ou "movimento", acho que não devemos esquentar a cabeça pois existem movimento/ativismo científico, religioso, político, criminoso etc.

Quanto à discussão em si, no meu ver, decidir sobre a eliminação ou manutenção de páginas com base em juízos próprios sobre o valor enciclopédico/cultura/artístico/acadêmico é violação do ponto de vista neutra, neste caso a quebra de neutralidade de concretiza pelo recorte. Lechatjaune ^msg 19h15min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Citando o MachoCarioca.Lechatjaune ^msg 19h39min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim o termo existe mas jamais poderia servir de título de um artigo enciclopédico. O que as fontes dizem é que algumas pessoas difundem na internet uma coisa inexistente,dando-lhe esse título, como se ativismo coubesse para pedofilia. É o mesmo que dizer que todo portador de psicopatia grave tem o direito montar uma associação e deixar de ser doente ou criminoso pois virou ativista "pessoa jurídica" (deve ser porque acham que pessoa jurídica não pode responder por crimes e não sofre de doenças). Isso, a rigor, não passa de uma forma de apologia ao crime e o projeto não deveria aceitar isso e não estou fazendo "juízo de valor". É uso do projeto para difundir e relacionar coisas completamente incompatíveis do ponto de vista enciclopédico como pedofilia-ativismo. Se querem escrever o artigo, relacionem o uso de "pedofilia-crime" e "pedofilia-doença". E agora eu vi que mudaram o título para "movimento" embora o texto continua com as referências a esse "ativismo" inexistente mas nem vou entrar no mérito pois já debati uma vez e não ganhei nada com isso. Eu quis dizer com esse exemplo, que também não sou favorável ao "ter fontes é suficiente para manter artigo", como foi dito ou aludido pelo MC mais acima. Outro debate que participei foi essas disputas entre petistas e opositores, cada um colocando referências do tipo "editorial da Veja" ou "editorial do Estadão". Primeiro que editorial é opinião, não tem muita credibilidade por conflito de interesse. Segundo, que isso aqui supostamente é enciclopédia então não tem cabimento ficar escrevendo como jornalista, dando as duas versões da história o tempo todo e alegando haver fontes. O que interessa como enciclopédia é o fato e a referência do mesmo, se não for de conhecimento comum. E apenas para aqueles tido como mais importantes é que caberão aumentar a reza com opiniões de parte a parte e mesmo assim, pensando numa enciclopédia e não num planfeto eleitoreiro.--Arthemius x (discussão) 20h13min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Arthemius x. Acho que eu entendo seu ponto, você está dizendo que o movimento não realmente um movimento, mas um tentativa de neutralização do conceito de pedofilia. Algo como falar em criacionismo científico, que de científico não tem nada ou revolução militar. Mas daí, eu entedo que o importante é que o artigo reflita o conteúdo das fontes sobre o assunto. Astrologia é classificada como pseudociência e assim por diante.Lechatjaune ^msg 13h23min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune. Sim, é mais ou menos isso. Diria que não podemos aceitar classificar o criacionismo como ciência na nossa enciclopédia só porque tem gente que diz isso na internet ou em livros supostamente acadêmicos ("fontes"). Temos que seguir uma linha editorial que seja a mais adequada, ou no mínimo, aquela que parece a mais neutra em assuntos claramente controversos e ponto de vista radical não aceito pela maioria. No caso de revolução militar ou golpe militar eu não sei qual é o melhor nome pois não sei qual é a opinião neutra predominante hoje, ainda mais com uma presidenta ex-prisioneira dos militares, então aceito qualquer um e até votação. Naquele exemplo, deveríamos classificar como "teoria do criacionismo científico", por exemplo. Mas é minha opinião, na prática sei que é meio difícil aplicar mas naquele caso da pedofilia o assunto é muito sensivel e resvala a apologia ao crime e aí eu não aceito nem conversar. Pra mim não existe esse "ativismo" e pronto.--Arthemius x (discussão) 16h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Lech, "base em juízos próprios sobre o valor enciclopédico/cultura/artístico/acadêmico" feita num projeto coletivo, ou seja com a participação de todos, é "quebra de neutralidade"?? Bom, se é por ai os tais criterios instituidos também não seriam neutros, não?. MachoCarioca ^oi 23h33min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, os tais critérios intituídos são puro absurdo, ficaram sendo discutidos por socks do Q e ninguém dava a mínimo porque afinal, "a gente ganha depois no voto, né, mané?". Mas a razão pela qual discordo deles é que são baseados em critérios arbitrários. Eu sempre defendi usar o critério geral de notabilidade "ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis" e alguns critérios auxiliares para determinar o que é cobertura significativa para um jogador de futebol, para um cientista ou para um livro. Critérios mais duros para artigos onde WP:NPOV pode ser um problema (empresas, pessoas vivas, livros, recém lançados etc) e critérios mais leves para artigos sobre tópicos onde se espera que poucas fontes reflitam um visão equilibrado sobre o assunto (pessoas mortas há um bom tempo e ainda lembradas por fontes reputadas, livros na mesma situação, espécies de seres vivos etc). Se alguém propor revogas todos os CDN para reabrir uma discussão sérias, eu coloco meus quatro tiles embaixo. Lechatjaune ^msg 21h56min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Estou propondo e aguardo seus quatro primeiros tiles, senti firmeza na parada. MachoCarioca ^oi 22h21min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Pedido de Revisão de Bloqueio

Prezado Arthemius,

Te escrevo para solicitar a abertura de um Pedido de Revisão desse bloqueio, para que possa recuperar meus direitos wikipolíticos, com os seguintes fundamentos iniciais:

1. 5º Pilar: "A Wikipédia não possui regras fixas", de modo que tal bloqueio não deve ser eterno;
2. Tenho fortes indícios de que o Matheus Faria, que deu o voto condutor da referida punição, é o próprio Quintinense, ou alguém muito ligado a ele;
3. Também tenho indícios de que o Efeld era ligado ao esquema Quintinense na época, tanto que votou "como o mestre mandou";
4. Outro aspecto é que pela complexidade da discussão solicito que me seja concedido o direito de participar do debate na própria DB, caso contrário melhor encerrar a DB, para que eu possa solicitar tal revisão em outra oportunidade.--Raimundo57br (discussão) 12h09min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Falta uma chamada aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio--Raimundo57br (discussão) 20h10min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)

Dúvida

Tentando entender teu cérebro. É sabido que vc tem bastante criticas ao Zé Luis como adm; agora descobri que vc também não acha o Lech bom administrador. Sendo os dois muito diferentes um do outro, vc bagunçou minha cabeça agora. Tudo bem q vc gostasse ou não de adms diferentes mas q tem um estilo e perfil parecido, mas esses dois são agua e vinho. Afinal, tem algum adm aqui q vc apoia (pelos atos, atitudes, estilo, argumentações, claro)? O que é um bom adm pra você? MachoCarioca ^oi 20h58min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da ideia brilhante
	Pela calinada! Shgür Datsügen (discussão) 11h05min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Justificar a subverdsão da regra que é bom, nada.--Arthemius x (discussão) 11h07min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Qual regra? E qual maioria? Shgür Datsügen (discussão) 11h12min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Regra da votação e maioria de brasileiros no projeto.--Arthemius x (discussão) 11h17min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Plágio/ 'Cola' (copy paste)

Olá Arthemius. Isto está-me a cheirar a cola. Nestes casos, se for cola, e desde que foi colado continua praticamente inalterado, o que se faz? Apaga-se tudo? Deparei-me com um outro caso hoje, que o google logo confirmou ser uma cópia de várias fontes. Deixei uma mensagem na página do usuário Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 03h14min de 15 de março de 2015 (UTC)

Grato, Arthemius. Bom Domingo Rui Gabriel Correia (discussão) 13h18min de 15 de março de 2015 (UTC)

Novos administradores

Olá colega. Alguns usuários estão reunindo esforços para eleger novos administradores. Como sabe, a Wikipédia em Português tem menos administradores do que wikis menores que a nossa e estamos realmente precisando de novos. Por isso, listamos alguns usuários aqui. Você também foi listada por diversos motivos. Você é muito experiente e é paciente. O que você acha de abrir um PDA? Saudações! DARIO SEVERI (discussão) 11h26min de 26 de março de 2015 (UTC)

2 votos! Sua participação vai nos garantir um ambiente de colaboração mais saudável.Ixocactus (discussão) 15h31min de 26 de março de 2015 (UTC)

Boa sorte!! Érico Wouters (msg) 02h51min de 27 de março de 2015 (UTC)

É...acho que dessa vez vou ganhar do Junius em matéria de votos contra,hehehe.--Arthemius x (discussão) 12h43min de 27 de março de 2015 (UTC)

Comentários no Pedido

Obrigado pelos comentários no meu pedido Arthemius x. Não sei se foi sua intenção, mas considerei como uma defesa. Mas por fim, muito obrigado. As acusações à mim proferidas serão evidenciadas como falsas. -- stanglavine ^discussão 14h42min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Re:

Arthemius você é mais velho nesse mundinho aqui do que eu e ainda não aprendeu que fonte não dá notoriedade e relevância pra ninguém? Fonte não torna ninguém notável, quanto menos relevante. Se fosse isso então todos os participantes do BBB deveriam ter artigo aqui na Wikipédia, certo? Errado. A única coisa que fonte faz é deixar um artigo verificável, a notoriedade é outros 500, ou tem ou não tem, ou adquiriu ou não adquiriu.

1. Citação: Desde quando argumentos de editores que nem são do país e não demonstraram nenhum conhecimento mais específico do assunto são válidos, ainda mais quando havia igualmente dois argumentando pela manutenção? Se a pessoa que argumentar em algo que ela não entende, que desconhece, que não sabe de nada, quem é ela pra avaliar se o conteúdo é relevante, notável e apropriado para possuir página própria aqui? Eu acho que você não viu e não leu a PE corretamente: Só houve 1 argumento a favor da manutenção do artigo, não 2 mais sim 1, e ele é inválido por ACHO. Esse argumento é o seu Arthemius. Não pense que achismos são o suficientes pra passar por aqui, você quer discutir? Discuta com argumentos válidos e concretos embasados em teses firmes.
2. Citação: O aparecimento recorrente vc acha que se deve a quê, a simples spam da instituição? Tem alguma prova disso? Veja o número de afluentes, pelo menos. Parecimento recorrente é algo que acontece todos os dias aqui, não enviamos esses artigos para ESR, quanto menos ainda PE, nós eliminamos eles justamente por aparecimento recorrente que a comunidade decidiu eliminar toda vez que aparecesse.
3. Citação: O que acha que seria um argumento válido para manter? Argumento embasado em critério de analise da página, seu reconhecimento próprio além de ser uma instituição a trabalhar e um argumento válidos em discussão de eliminação, basicamente um argumento que possua pertinência com o artigo apresentado. O seu argumento, o único a favor da manutenção, não tem nada de pertinente. Nada de acordo com polítricas e recomendações.
4. Citação: Despejar fontes e referências sobre a importância da instituição, quando estão por aí por toda a internet? Faz favor, saia um pouco do mundinho wiki e pense isso aqui como uma enciclopédia. Outro argumento inválido por MUITAS Fontes não dão notoriedade e relevância pra nada e nem ninguém, fontes só dão verificabilidade. Relevância e notoriedade é algo que se adquire em seu meio de trabalho ou por se fazer algo digno de tal. Não confunda pássaro com tartaruga.

Enfim, artigo corretamente eliminado. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 17h34min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Arthemius não vou me prolongar mais, só tenho uma coisa a dizer: não coloque palavras na boca dos outros. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 18h34min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Chega Artamenus, não estou com vontade de discutir mais. Eu já falei demais. Por favor use a página das revisões de ações administrativas. Minha PDU já está cheia do desnecessário. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 19h12min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Não mais do eu, garanto. --Arthemius x (discussão) 19h14min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Esquema Antero

Recolocando edições censuradas em Usuário Discussão:Antero de Quintal/Lista de alterações suspeitas do Esquema Quintinense:

Pelo dito acima, o Efeld está coberto de razão em questionar a postura dessa página pois está provado haver uma desconfiança em relação à sua pessoa, alimentada aqui. Assim como há alimentação de desconfianças em relação ao Diego, a Belanídia e outros que não me lembro. Quanto ao Raimundo, estranhamente recebeu um pedido de desculpas e está fora das "investigações", o que mostra a parcialidade evidente. Nada mais do que uma tentativa de justificar as desconfianças do autor da página e de seus seguidores, que durante anos vem interfirindo com trabalho de vários editores com suas "suspeitas" e que, ao não terem oficialmente as provas de que estavam certos, continuam colocando lenha na fogueira para justificarem suas condutas parciais do passado e também do presente.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Arthemius x, esta é uma subpágina de um editor e, como ele disse acima, esta é uma opinião DELE. Na linha do que sempre discutimos, você pode dizer quem são o "seus seguidores" que você abertamente acusou acima? Sobre o Raimundo e os demais citados por você, como é que você pode saber quem está ou não sendo "investigado" ou mesmo se alguém está sendo investigado? Você não é verificador e não sabe o que se passa na checkwiki, que tipo de evidências temos (ou não temos) ou o que está sendo feito/discutido. Enfim, do que você está falando exatamente? Quem "durante anos vem interfirindo com trabalho de vários editores com suas "suspeitas" e que, ao não terem oficialmente as provas de que estavam certos, continuam colocando lenha na fogueira para justificarem suas condutas parciais do passado e também do presente"??? Fale abertamente, colega.Texto zé Luis

Ele também não é verificador, mas parece que não precisa disso. O argumento de ser página dele é ridículo, pois o Esculhambares era uma subpágina e nem por isso deixou de ser acusada de "ofender editores", quando na verdade fazia basicamente humor que era seu objetivo precípuo e foi eliminada. Aqui temos uma página cujo objetivo declarado é explorar desconfianças em relação a determinados editores, declaradamente pelo menos um, o senhor Efeld. Os "seguidores" são quem partilham dos métodos parciais do autor dessa página, basta ver quem são os de sua "confiança" que estão ajudando a alimentar as desconfianças. É claro que temos os "inocentes uteis" como a Dona Lulu que defendem o direito dele escrever isso aqui sem se ater aos objetivos mesmo que expressamente declarados de "queima às bruxas", mas não é o seu caso, evidentemente, pois gostaria que o Efeld fizesse uma página semelhante para gente ver quanto o senhor, Antero, Stegop, Vanthorn, interferiram com trabalhos de editores simplesmente por terem "suspeitas" que não foram confirmadas. E de onde vem essas suspeitas? Nas eliminações por consenso, o que vale são os argumentos. Se o "esquema" deu um argumento aceito por outros, porque seria invalidada a decisão? A única explicação é que querem também ampliar artificialmente o "esquema" para prejudicar outros até que só reste vocês a opinarem e decidir cargos e eliminações. E essa página serve como uma luva para isso.--Arthemius x (discussão) 12h37min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Oi, Arthemius. Gostei que editou este tópico aqui. Não estou "inocente útil" nesse assunto; nem é difícil imaginar a motivação da subpágina. Logo no início ela se revela. Li, em diagonal, tudo aquilo lá porque não me interessa acompanhar o tema. Porém, como vigio você desde o Esculhambares, vi a sua fala. Como eu disse, li rapidamente e sem interesse maior, mas, não foi preciso mais do que isso para perceber a motivação: levantar suspeitas, algumas apenas por razões aparentes, como é o caso da Belanídia que, não resta nenhuma dúvida, jamais participaria de ato ilícito na Wikipédia. Assim como sei que o Efeld, que conheço pessoalmente, também não o faria. A subpágina é um direito que ele está a usar do modo dele, sem cautela, na minha opinião. Como ele, todos sabemos como e porque tudo começou - e tudo que está sendo compilado lá é público... O que ninguém sabe, nem mesmo o autor, é como essa coisa toda vai terminar. De certeza, não está sendo, nem será, bom para a Wikipédia que possui já um canal para esse tipo de investigação. Abraço. Luiza Teles ^Lu 02h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Referências em Frank Miller

Olá, Arthemius x. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Frank Miller não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h58min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Quase todo o texto retirado não é meu, mas não vou discutir com esse tipo de editor.--Arthemius x (discussão) 14h05min de 26 de abril de 2015 (UTC)

boa noite.

não quis mexer no seu verbete sobre a bruguera, mas ela não era argentina, era espanhola, sediada em barcelona. tinha filiais e sucursais por vários países na américa latina, entre eles o brasil.

denise189.125.215.3 (discussão) 23h04min de 17 de maio de 2015 (UTC)

Se estiver falando da editora, o artigo não é meu, fiz apenas uma pequena alteração. Recomendo que contate a Swendt que criou o artigo ou faça vc mesmo a alteração, desde que destacando a sua fonte para verificação. Um abraço.--Arthemius x (discussão) 11h19min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Filmes

Olá Arthemius x. Reparei que tens editado artigos sobre filmes. Só para te chamar a atenção de que há, pelo menos um IP, que anda sistematicamente a alterar datas nos artigos sobre filmes. Parece-me ser um IP fixo, mas como não sei se costuma editar também com outro IP ou usuário registado e como eu não costumo vigiar artigos sobre filmes, peço-te ajuda para ires vigiando, dentro das tuas possibilidades. O IP é este. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h14min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Conversa

Caro Arthemius x. Apesar de perceber o teu ponto de vista, temo que a tua proposta 6 para a votação vá criar mais guerras e adiar mais uns meses a votação. abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h00min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Como não disseste mais nada, pergunto: não será melhor tirar pelo menos a parte "(sujeito a bloqueio)" ? Não me parece que em normas deste tipo, se deva especificar uma penalização. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h51min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Será possível veres isto. Obrigado --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h37min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

O que aconteceu aqui? 189.46.23.113 (discussão) 01h36min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Arthemius, aqui você removeu muitos comentários por engano. Pode corrigir? JMGM (discussão) 01h51min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Caro, retirei a proposta 5 e 6 e recoloquei o que lá estava. Agradeço imenso o teu esforço. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h51min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Arthemius, Desculpe encher o saco, mas poderia ver se concorda ou não com o que foi dito nessa Discussão:Tiago de Molay? JMGM (discussão) 01h21min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

El Coyote

criei um artigo para esse pastiche do Zorro: O Coyote.Hyju (discussão) 16h03min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

para complementar, criei Editora Monterrey e Antonio Vera Ramírez, mais conhecido como Lou Carrigan. Hyju (discussão) 02h30min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

criei um para a revista Chacal, a fim de separar do Judas. Hyju (discussão) 01h13min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

o artigo Cheyenne Kid estava confuso, movi para Cheyenne Kid (histórias em quadrinhos) e transformei o original em uma desambiguação, também adicionei outros na Cheyenne (desambiguação), haviam artigos com links para a tribo indígena. Hyju (discussão) 21h41min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

também mexi no artigo Velho Oeste, lá na anglófona, há artigos para western fiction e western comics, aqui seria melhor ampliar esse que está pequeno, não precisaria de um artigo para cada, já tinha feito algo parecido com cangaço.Hyju (discussão) 22h09min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

achei um personagem chamado Wild Bill Pecos e coloquei no artigo do Pecos Bill.Hyju (discussão) 00h45min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

criei The Spider e Morcego Negro.Hyju (discussão) 23h11min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

criado o artigo O Vingador (literatura pulp), The Durango Kid e The Return of the Durango Kid, também criei uma categoria e uma predefinição ppara o cowboy.Hyju (discussão) 21h07min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

esse site tem alguns artigos que podem ser úteis Jornal de Cinema. Hyju (discussão) 23h18min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

já encontrei erros no Guia, ele é editado como a Wiki, cada um pode criar uma conta e mexer, não tem um controle como o Grand Comic Database e o Inducks, prefiro tirar, algumas coisas só tem lá, posso até deixar alguns como ligações externas, algumas vezes uso o GibiRaro, mas tem fazer que ele cita a Wiki e isso não pode, a Wiki não pode ser auto-referenciar.Hyju (discussão) 12h03min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

No artigo do Lone Ranger, acredito que consegui explicar a confusão com o Zorro.Hyju (discussão) 13h49min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Boa noite.

Tem havido alguns problemas quanto à aceitação de certas fontes mais do que credíveis ou do facto de que certos Maçons são notáveis. Em casos concretos, andam a tentar eliminar artigos sobre indivíduos biografados na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sob a falsa acusação de que não são notáveis ou enciclopédicos (se vêm numa Enciclopédia, são enciclopédicos e, se não são, quais é que serão?). Foram eliminados sem qualquer razão artigos referentes a Afonso Furtado e Nuno Gonçalves de Ataíde, e estão a tentar eliminar artigos perfeitamente válidos como os de Nuno Fernandes de Ataíde e de João da Silveira, neste último caso alegando a falta de verificabilidade das fontes; todavia, a não ser que cada Usuário esteja perto das maiores bibliotecas do Mundo, nunca poderá verificar todos os livros que servem de referência a artigos. Também tem havido questões quanto à notoriedade de Maçons célebres, referidos no Dicionário da Maçonaria Portuguesa de António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Alguns Usuários, incluindo um contra o qual está a correr um processo de afastamento de Administrador (também constatei a discórdia que existe em relação aos critérios dele em relação aos artigos), alegam que os Maçons que foram considerados pelo autor acima como suficientemente notáveis para constarem da sua obra, não são suficientemente importantes para constar da Wikipédia. Algumas pessoas parecem querer saber mais do que os Historiadores. Em casos concretos, os artigos Ramón Nonato de La Féria e Fernando Lima. Também houve uma questão levantada pelo mesmo Usuário quanto ao reconhecimento dos Procuradores da Câmara Corporativa, neste caso em concreto Arnaldo Pinto Loureiro, como tendo a dignidade dum Membro duma Câmara Parlamentar. Embora consultivos, também não eram meros funcionários, pelo que a sua notoriedade se justifica, ainda para mais dentro dum sistema corporativo. Se puder contribuir para elucidar e resolver estas questões, agradeço. 85.244.2.139 (discussão) 05h10min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Agradeço a mensagem mas normalmente não gosto nem tenho tempo de participar de discussões sobre assuntos dos quais não estou minimamente familiarizado. Evidentemente que em termos gerais sou contra a eliminação de qualquer artigo com fontes por simples critérios de notoriedade mas infelizmente ou estranhamente acho que no momento sou uma minoria na comunidade e uma vez que vão para PE não resta muito a fazer senão tentar convencer os participantes neutros e contar com a ajuda de um ou outro especialista que por ventura apareça por lá. Em todo o caso, o melhor a fazer para não perder a razão é acatar a decisão da comunidade, denunciando eventuais abusos ou desvios nos canais competentes.--Arthemius x (discussão) 14h47min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Lamento. Infelizmente, os eliminadores de serviço não têm os seus escrúpulos e, frequentemente, intrometem-se em matérias das quais pouco ou nada sabem, afirmando que não precisam de saber sobre elas para aplicar as regras da Wikipédia, como se tal fosse suficiente. Artigos suficientemente grandes e fundamentados têm sido postos em causa, e preferem eliminá-los a reformulá-los naqueles casos em que se parecem mais com currículos mas que são dalguém suficientemente importante. Infelizmente ou estranhamente, creio que as regras sobre a notoriedade são demasiado apertadas, umas vezes só na letra, outras na aplicação da mesma. Não se entende como é que eles têm uma capacidade de perceber a notoriedade dos biografados menor e mais restritiva do que qualquer pessoa comum ou mesmo Académico, para os quais alguns casos são óbvios ou mais do que óbvios, mas eles limitam-se a negar subjetivamente e respondem que só é óbvio para nós, como se só eles é que fossem inteligentes. Eu não consigo encontrar ninguém que me auxilie nestes casos. O único Historiador Português que tem alguma participação no projecto não me pode ajudar... Desperdiçam-se artigos... Em que canais é que posso denunciar esses excessos de zelo? Não encontro mais do que os pedidos de restauro e não há onde denunciar vandalismos, excepto nos pedidos de bloqueio, embora eu não queira bloquear ninguém, e me pareça que se protegem um bocado essas pessoas. Obrigado. 85.244.2.139 (discussão) 17h07min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Sim colega, tenho o mesmo sentimento de impotência diante do quadro atual mas infelizmente o projeto está assim. Fora dos pedidos de restauro não vejo outro caminho e confrontar os editores responsáveis pela eliminação não me parece aconselhável no momento. Só restar buscar ou esperar que surjam mais fontes e esperar que essa onda lesa-conhecimento diminua com o tempo e o projeto volte a ser mais justo. Lamento não poder ajudar.--Arthemius x (discussão) 17h20min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

A Wikipédia é um projecto anarco-libertário... Chega a haver casos em que ser Embaixador ou Juiz Conselheiro do Supremo Tribunal de Justiça não são suficientes! Ou, sequer, as condecorações atribuídas. O melhor ainda é tentar aliciar, na vida real, Académicos a contribuir. Se forem poucos, desistirão, como parece ter já acontecido. Se forem muitos, impõem-se pelo número, já que pela Razão... Também não estou disposto a confrontações. Já dizia Albert Einstein... Mas o problema das fontes é, por um lado a falta de fontes on-line para indivíduos cuja notoriedade já nós a temos por absoluta da vida real, e, por outro, o facto de, como eu escrevi, alguns colocarem em causa fontes escritas muito mais sérias do que qualquer página da Internet apenas porque não têm acesso a elas. Uma vez, deparei-me com um artigo sobre o décimo Aniversário da pt.Wikipédia, salvo erro de 2011, o qual dizia que este projecto em particular estava a morrer, justamente por falta de participação e de participação de qualidade. 85.244.2.139 (discussão) 19h33min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, essas PE's são uma vergonha pública mas no final a gente sempre espera que a sabedoria coletiva acabe prevalecendo sobre a mediocridade individual.--Arthemius x (discussão) 19h55min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Nem sempre tal acontece... 85.244.2.139 (discussão) 22h04min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

O artigo Fernando Lima já tinha quatro ou cinco anos e só agora é que "alguém reparou" que se parece com um currículo só porque tem lá as línguas que ele fala e as empresas que administrou. Não sei como é que se vai redigir um artigo mencionando estes elementos sem essa acusação. Terão que ser excluídos?! No artigo Rui Ramos, a mesma acusação foi feita e um tag foi posto, mas logo retirado por outro usuário mais sensato. Mas o pior é este artigo já com mais de oito anos e que corre o risco de ser eliminado ao fim de todo este tempo, um artigo sobre um Santo, São Manuel (mártir)!!! Já nada está seguro, nada é sagrado! Se ao menos salvasse este... 85.244.2.139 (discussão) 00h06min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

É amigo, a situação está difícil. Estranhei a PE do santo, mas não constam fontes e quem colocou para eliminar parece entender desse assunto. Se ele não encontrou...complica pros leigos como eu achar que dá pra salvar. Já quanto ao advogado, temos uma política para biografias de pessoas vivas que tende a ser mais rigorosa quanto a notoriedade. O proponente é um delecionista conhecido mas para esse tipo de proposta que implica em ser simples currículo é difícil salvar, só apresentando fontes muito boas que constatem notoriedade. Para mim não tem problema a manutenção com as fontes apresentadas, mas se outros não acham o mesmo, não sei como tentar convencê-los sem saber nada sobre o assunto.Lamento.--Arthemius x (discussão) 01h51min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h50min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Referências em Sotto dieci bandiere

Olá, Arthemius x. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Sotto dieci bandiere não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Zordaz (discussão) 16h05min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)