Usuário Discussão:RafaAzevedo/2008/Março

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

mensagens deste mês:

Re:Barra brava

Feito Fabiano ^msg 21h17min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Já movi e corrigi os redirecionamentos. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h28min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Dom (título)

Por qual razão o termo "chefe" tem de necessariamente ser banido? Na alemanha, por exemplo, quando se fala em "Der Chef" (o chefe, ou superior hierárquico), os subalternos postam-se em posição de continência. Isto lembra muito um "Dom". Inclusive, chefe já estava incluso na versão original do verbete!--Kaktus Kid (discussão) 01h03min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Efetivamente, o termo chefe foi incluído "somente" em 28 de agosto de 2007. A questão porém continua a mesma!--Kaktus Kid (discussão) 01h10min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Estava justamente desligando ...

Que tal editares, modificando a estética e banindo os badulaques, edição esta mais radical que tradicional, como sugeres? Não deixarei porém de revidar-te, respeitando os princípios Wikipedinos, nós construtores desta enciclopédia. --Kaktus Kid (discussão) 02h33min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Câmara

Caro colega,

Compreendo e aplaudo o seu zelo pela nossa Wikipédia. Contudo, a sua reversão da penúltima edição do artigo epigrafado sob o argumento "(...) wikificando, página de desambiguação não deve ter o mesmo formato de um artigo (...)" [sic] — conquanto em certa medida pertinente, traz considerável prejuízo enciclopédico. Ademais — permita-me — sequer foi observada hierarquia alfabética por assuntos e sub-assuntos.

Considere — e visite —, para fins de comparação, os seguintes artigos/páginas de desambiguação:

São formatos que não atendem ao argumento que você aduziu, sem dúvida. Mas, não são preferíveis, sob óptica enciclopédica abrangente?

Cordialmente.

EgídioCampos^Diz! 15h41min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Vandalismo

Olá RafaAzevedo. Sinto-me na obrigação de pedir desculpas por esta edição, já que foi a minha irmã que resolveu editar na wiki pela primeira vez e resolveu corrigir pt-br para pt-pt. Só que não reparou que eu tava logado. Mais uma vez peço desculpas pea situação. Obrigado pela atenção.Tiago Vasconcelos (discussão) 21h44min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Fidelidade

Caro Rafa, peço que, por favor, discuta as alterações na discussão do artigo primeiro. Fiz um convite para que o editor Egídio se manifeste também lá na discussão do artigo. Como se trata da remoção de um trecho anteriormente aceito, por prudência, fiz a proteção. Solicito que seja implementado o diálogo. Se o Egídio não se manifestar e/ou não reprovar a edição, tudo bem. Se ele discordar, vale a pena debaterem as mudanças. Agradeço pela compreensão. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h29min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Rafa, não se sinta ofendido pois não foi essa a intenção. Fidelidade é um artigo complicado. Ele foi iniciado pelos editores ligados ao Think Finance e lembro que foi uma luta para que o artigo chegasse no nível que chegou. Por prudência, pedi para que você discutisse a mudança previamente na discussão, levando em conta esse histórico e o fato da reciclagem anterior, feita pelo editor Egídio, ter sido considerada pertinente. Também fiz um convite para que o editor Egídio se manifeste.

Tenho o costume de vigiar artigos problemáticos e mediar, informalmente, conflitos. Prevendo a possibilidade de conflito, intervi no presente caso. Apenas uma questão de prudência e de apelo ao diálogo. Poderia justificar suas edições na discussão, visto que elas representam a remoção de um trecho? Agradeço! JSSX ^uai 11h39min de 4 de Março de 2008 (UTC)

O maior motivo da proteção, na minha opinião, é que o Egídio não tinha ainda se manifestado. Quanto às alterações serem grandes ou pequenas, elas totalizam quase 1 K de informações. E se entrou em guerra de edições, o melhor a fazer é aguardar a opinião de outros editores sobre o assunto. Pelo que vi no histórico, as alterações eram relevantes, não apenas estéticas. Aguardemos. Saudações. Alex Pereira^falaê 15h30min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Análise

Caro colega RafaAzevedo,

Acrescentar, no corpo introdutório do artigo:

"Análise (do grego ανάλυσις, transl. análysis, "dissolução") é o processo de decomposição de uma substância ou tópico complexo em seus diversos elementos constituintes, a fim de se obter uma melhor compreensão sua. A técnica vem sendo aplicada no estudo da matemática e da lógica desde antes de Aristóteles, embora a análise como um conceito formal seja um desenvolvimento relativamente recente; foi utilizada por filósofos como Alhazen, Descartes, Galileu Galilei e Isaac Newton como um método prático para a descoberta de fenômenos físicos."

Agora:

Retirar o aviso (tag deve ser preterido...) de desambiguação;
Retirar tantas remissões desambiguadoras, em áreas e em assuntos;
Retirar as referências e outros elementos de consulta...

...sob o pretexto de wikificação (que não pode ser inflexível), inspira reflexão sóbria.

Pois...

Quer se concorde com isso ou não, análise deve ser, adequadamente, artigo de desambiguação;
Qualquer área/assunto que se utilize do termo "análise" deve estar ali referenciado;
Referências e outros elementos de consulta são o que são: mais elementos de consulta.

Sob o aspecto enciclopédico amplo, perde-se muito, muitíssimo, com tais medidas (exceção feita ao enriquecimento — bem-vindo! — ao corpo introdutório do artigo). Pelo que lhe peço reveja as suas atitudes. Bem sei que tem sido esmerado no zelo. Mas... vamos alem.

Eu (eu, pessoalmente...) prefiro uma enciclopédia todo-abrangente: uma enciclopédia mesmo! "Dicionário-enciclopédico" ou "enciclopédia-dicionário" são restrições desnecessárias à u'a maior compreensão do assunto. Você conhece (ou já conheceu...) a "Enciclopédia Brasileira Mérito (antiga...)" e uma (também antiga...) "Encilopédia Portuguêsa" (com acento e tudo) — ambas em meio impresso (no bom e velho papel...), dezenas de volumes? Pois bem: eram enciclopédias todo-abrangentes mesmo, a um tempo dicionário (na compreensão restrita) e enciclopédia (também na compreensão restrita). Por que se há de separar um todo que é necessariamente um todo? Mas esta — repito — é uma posição pessoal minha. Que eu espero, sinceramente, venha a ser um dia adotada pelo "Sistema Wiki".

De qualquer forma — de volta ao ponto — creio que a nossa Wikipédia ganharia muito mais se fosse retomada a edição anterior (bem-vindos o acréscimo na introdução, sem dúvida, alem de outros elementos de correção e/ou enriquecimento). Não desejo fazer — e não o farei — disputa (algumas vezes chamada de "guerra"...) de edições.

EgídioCampos^Diz! 14h11min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Resposta

Era necessária sim. "Conflito de edição" é quando dois editores tentam editar uma mesma página simultaneamente. A Wikipédia não permite isso e opta pela edição de um dos editores. Quando isso acontece, o editor cuja edição não pôde ser salva naquele momento, digita a expressão (conflito de edição com X) para indicar o ocorrido. É um procedimento normal dentro da rotina da Wikipédia, servindo para avisar que ocorreu o problema. Cumprimentos! JSSX ^uai 10h28min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se estiver interessado, existe uma definição de "conflito de edição" em nosso glossário. Cumprimentos! JSSX ^uai 10h45min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Desambiguação

Em nossa documentação interna, existe Wikipedia:Desambiguação que aborda a questão.

Da mesma forma que ocorre com os artigos, existem desambiguações que são mais completas que as outras. Com o crescimento da Wikipédia, elas tendem a se desenvolver.

Não existe um livro de estilo sobre desambiguações, propriamente dito. No entanto, a grande maioria delas possuem semelhanças entre si. Como exemplo, cito Potter, última desambiguação que fiz/desenvolvi, onde procurei ser o mais abrangente possível. Infelizmente, a quantidade de links vermelhos é grande. Cumprimentos! JSSX ^uai 15h27min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Reino das Astúrias

Rafa, podes pff responder em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Reino das Astúrias? -- Nuno Tavares ✉ 15h30min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Yom Kipur

RafaAzevedo, Kippur, assim como Kippah e outras transliterações do gênero somente se aplicam do hebraico para o inglês. Mesmo nesse caso, existem complicações. Há gente que traduz בר כןכבה como Bar Kokhbah, Bar Kochbah, entre outras versões. Já para o português, algumas das regras são alteradas por causa da configuração da língua. É o caso de Kippah, que vira Kipá. Notou a diferença? Qualquer dúvida, por favor, me avise. Abs e bom trabalho! Ð. Indech 図 12h13min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Pelo visto, você carece um pouco das regras de português. Para alguém dedicado à tradução, seria importante conhecer primeiro alguns detalhes fundamentais. Veja, NÃO EXISTE "PP" na língua portuguesa. Em compensação, o Y, o K e o W já foram aprovados pelo Acordo Ortográfico de 1990 pelo Brasil e faltam apensa alguns detalhes para que seja aprovado também por Portugal. Assim Yom Kipur nunca ficaria Iôm Quipúr. Até por que, se você der uma olhada na gramática do Brasil, nenhuma dessas palavras precisaria de acento. Eu te passaria todos os links, mas infelizmente, careço de tempo nesse momento. Por favor, evite reverter as minhas edições (novamente) antes de chegarmos a uma conclusão. Eu não quero perder mais tempo revertendo reversões ou bloqueando artigos de maneira autoritária. Obrigado. Ð. Indech 図 13h44min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Realmente, mover o artigo Guerra do Yom Kipur para a sua opinião, apesar de ele não ter sido criado assim demonstrou muito respeito da sua parte. Ð. Indech 図 13h54min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fiz com base em Wikipedia:Página protegida, onde retornei o verbete para antes da disputa, como manda o bom senso. Assim que você e o Indech (que mora em Israel e é judeu) entrarem em um acordo, desbloqueio a página. Amplexos. Alex Pereira^falaê 14h16min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Bom, já que o Acordo Ortográfico de 1990 (que rege as leis da Língua Portuguesa) não te serve de muita coisa aí vai:

Fontes religiosas

Fontes da imprensa (que normalmente checam as fontes)

Foi o que deu para juntar. Por favor, analise-as cuidadosamente e veja se lhe servem. A propósito, eu nunca te chamei de "tradutor incompetente" e peço desculpas se algum dos meu comentário lhe pareceu ofensivo. Reconheço que o meu sarcasmo não é dos mais politicamente corretos. Ð. Indech 図 14h19min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Peraí... vamos ver se eu entendi o seu raciocínio. NÃO VALE o Acordo Ortográfico de 1990 prestes a ser aprovado e colocado em prática pelos países de língua portuguesa. Ok, até aí eu entendo... é só a língua mãe do nosso país e da Wikipédia lusófona, certo? TAMBÉM NÃO VALEM fontes altamente especializados como o Beit Chabad do Brasil ou o Centro de Cultura Judaica de São Paulo. Bom, aí temos um problema. VOCÊ TAMBÉM NÃO ACEITA uma fonte como a Folha de S.Paulo e o jornal O Globo, referências para todo o tipo de trabalho acadêmico? E você ainda por cima diz que não estão à altura da Barsa??? Que tipo de "acadêmico" você é??? A Barsa NÃO É a fonte absoluta da verdade, ainda mais se tratando de uma enciclopédia secular produzida em outro país. Você sabe por acaso qual a fonte deles? Para mim é exatamente o contrário. Eu dou 24 horas para você arrumar uma fonte no mínimo não tão ridícula quanto a sua - Ou seja, uma instituição de respeito pertencente a comunidade judaica brasileira. Aí sim, podemos falar de igual para igual. Agora quer me dizer que goy entende mais de judaísmo que judeu... pode? E por favor, não utilize um erro de digitação como "prova" de falta de credibilidade. Nem você está livre disso. Ð. Indech 図 17h43min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Adoro como você subverte todas as coisas. Uma por uma. Mas vamos lá... vou tentar fazer como os anglófonos que fizeram uma Wikipédia Simple English para aqueles com um caminho de aprendizagem mais longo: Em primeiro lugar, o seu texto é tão "agressivo" quanto o meu. O meu só é mais explícito e sincero. Por favor, não se faça de bom moço que isso não combina com o seu tipo. Em segundo lugar, eu não mencionei o Acordo Ortográfico por mencionar a questão em si. Se você prestasse um pouquinho mais de atenção entenderia que a argumentação se dá devido ao fato que rebati com um matchpoint a sua tese que se fôssemos adotar a minha visão, Yom Kipur se escreveria Iôm Quipúr. Sobre isso não vi uma palavra sua. Em terceiro lugar, se você ler direito os artigos da Wikipédia, jornais e revistas são aceitos sim como fonte, ainda que não-acadêmica. Por falar em "acadêmico", você conhece algum curso superior de judaísmo em alguma universidade brasileira? Sendo assim, é preciso rever os seus conceitos sobre o que REALMENTE vale em um artigo como esse. Uma enciclopédia pode ser ótima para muitas coisas, mas não pode ser considerada referência para 1) Regras gramaticais e 2) Questões religiosas. NUNCA, eu disse, NUNCA a Barsa vai ter mais valor que o Beit Chabad (por mais que eu discorde da filosofia deles em N pontos) em assuntos judaicos. Querer se desfazer da opinião da entidade porque o texto não está assinado? O da Barsa está? Um Webmastas vai fazer um texto sobre Yom Kipur? Se estamos disputando um campeonato de opiniões ridículas creio que você já é campeão por antecipação.

Quanto a um não judeu opinar sobre o judaísmo? Pode, à vontade. Eu não tenho a menor intenção de ir contra a liberdade de expressão. Só não acho certo atentados como esse. Tenho mais de 3 anos de Wikipédia e na casa existem regras. Uma delas é que o que é de Portugal, é de Portugal. O que é do Brasil, é do Brasil. Ou seja, em caso de disputas sobre nomeação de artigos, vale mais preceito de respeitar a opinião de quem sabe o que é ser brasileiro ou ser português ou qualquer outra coisa do gênero. Dica: essa é uma regra essencial para tradutores. Deve ser sempre levado em conta o contexto. Nada deve ser tomado literalmente, senão não funciona. O tempo está correndo e se eu fosse você, arrumava uma fonte de verdade... tic, tac, tic, tac... Ð. Indech 図 18h18min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Caio Flamínio

Rafa. Ótimo que tenha feito correções e redirecionamento da página Caio Flamínio. Foi a primeira que editei ao entrar na wiki e não mais voltei a ela. Continha, realmente, algumas imperfeições. abs Apr (discussão) 14h26min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Política de bloqueio: convocação extraordinária!

Atenção, atenção participantes!

Estamos no penúltimo item do debate! O fim deste item do debate foi adiado para 20 de março, portanto ainda temos um pouco mais que uma semana e meia. Parece muito, mas é pouco! Não queremos adiar mais uma vez, porque o debate já se arrasta por alguns meses, desde o ano passado. Já estamos quase no final, falta pouco! Ânimo!

Onde está ocorrendo o debate?

Está em Item 9/10: Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador.

Por que a convocação dos participantes?

Infelizmente tivemos alguns contratempos e uns tropeços com disputas de egos e assuntos off-topic. Porém, de maneira geral estamos conseguindo chegar num consenso e manter o foco. Precisamos da sua ajuda neste momento para que o debate seja focado em sua resolução e assuntos off-topic sejam totalmente ignorados.

Como posso ajudar?

Sua função, como interessado no assunto, é também fiscalizar o debate, para verificar se está ocorrendo da forma mais séria e justa possível. Participe, dê sua opinião, e não se esqueça nunca de sempre facilitar o consenso, buscar o consenso! Esqueça por algum momento mágoas do passado e lembre-se que estamos aqui todos pelo mesmo objetivo: fazer a Wikipédia crescer e melhorar sempre.

Já foi muito trabalho até agora, e estamos chegando no final. Muitos tiveram que ceder, muitos mudaram de opinião, muita coisa aconteceu desde o início dos debates.

Boa continuação de debate a todos!

--Lipe λ_FML 14h33min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fidelidade

Caro editor, você estava apagando informação válida, baseado em critérios próprios, sem justificativa fiável. Por isso, estava sendo revertido. Agradeço que tenha inserido suas referências. No entanto, não há motivo para apagar a informação válida que estava lá. Basta explicar que se trata de latim vulgar (?). Nas fontes que pesquisei, encontrei apenas fidelitate. Enfim, ficam-se as duas. O artigo fica mais rico. Cumprimentos! JSSX ^uai 17h15min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Antes de mais nada vou lhe dizer que não estou gostando de sua postura agressiva nas discussões. E eu não sou o único administrador que pensa isso. Você tem conhecimentos mas ainda é novato. Modere seu tom.

Interpretei sua última mensagem como sarcástica. Suas perguntas já foram respondidas. JSSX ^uai 17h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Todos os meus atos como administrador são justificados e, no que se refere a você, nenhum administrador discordou de alguma ação minha. Existem artigos destacados e artigos considerados "melhores" na Wikipédia. Alguns desses artigos, os mais desenvolvidos, possuem a etimologia da palavra, com referência. Não sei se é isso que você queria saber. JSSX ^uai 17h40min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Sou um editor muito atarefado e, sinceramente, não tenho tempo para ficar "perseguindo" editores. Me limito a verificar a lista de mudanças recentes e meus artigos vigiados. Quando vejo algo que considero errado, faço a intervenção, independente de quem seja. JSSX ^uai 17h51min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Administradores possuem também algumas "obrigações" que não existem para os demais editores, tais como a limpeza dos afluentes de ER e a limpeza dos VDAs. Além disso, existe o vandalismo constante que deve ser combatido e a nomeação de artigos com dúvidas de relevância. Sinceramente, não tenho tempo para picuinhas. JSSX ^uai 17h54min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Só para informação: fui um dos primeiros tutores da Wikipédia. Recomendo que se inscrevá lá. Se a presente discussão é infrutífera, abandono a mesma. JSSX ^uai 18h07min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Mas eu já respondi! Te disse que existem artigos que possuem a etimologia desenvolvida. No artigo em discussão, não vejo razão para não inserir ambas as fontes, respeitando tanto sua edição como a do Egídio. Agora, se te incomoda tanto, proponha a remoção na discussão do artigo. JSSX ^uai 18h35min de 10 de Março de 2008 (UTC)

"Novato" não é uma ofensa. Olhando seu contador posso interpretar isso. Se você diz que editou como IP de julho de 2006 a novembro de 2007, não tenho que discordar de você. Agora, obviamente, você não pode me obrigar a acreditar. JSSX ^uai 18h41min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Caro RafaAzevedo, as suas revisões (disse-o a JSSX) — no tocante à gênese do étimo vernacular — são inteiramente corretas. Aperfeiçoou-se ainda mais o artigo. Aproveito aqui a ocasião para interceder junto aos meus dois nobres colegas, ambos zelosos, resta mais que comprovado, no sentido de se... — como direi? — conciliarem e reconciliarem em tudo por tudo. É sempre possível fazer isso. Sentir-me-ei imensamente honrado com tal renovo neste pano de fundo. EgídioCampos^Diz! 18h49min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fontes - Augusto

Claro que a Wikipédia ainda tem muito a melhorar, mas se falta fontes neste artigo (Augusto), falta também em pelo menos 90% da wikipédia. Não seria melhor se quem pede fontes indicasse qual afirmação, ou pelo menos qual seção carece de fontes?

Não sou o autor desse artigo. Apenas o li e corrigi pequenas falhas e até acrescentei algumas fontes. Penso pode melhorar, mas não pode ser considerado um artigo sem fontes.

Pedrassani (discussão) 21h30min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fontes

Prezado Rafa

Desculpe se dei a impressão de estar ampliando a discussão. É que eu já vinha acompanhando a discussão de Nice sobre este assunto, há algum tempo.

Fontes são importantes, mas considero que aquele aviso só deve aparecer em artigos sem nenhuma fonte ou bibliografia. Sempre que crio ou corrijo algum artigo, consulto justamente as wikipedias em inglês e em italiano. Principalmente a inglesa tem, em geral, mais notas (que incluem observações e fontes). O artigo Augusto pode melhorar, sim, mas considerando que é um personagem conhecido, e que as fontes são clássicas (Suetônio, por exemplo), não me parece tão ruim. O que eu gostaria, sim, era descobrir um site em português com a "Vida dos doze césares" para não ter que colocar uma referência em inglês.

Pedrassani (discussão) 01h32min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Rafa, dei minha opinião (e a resposta que querias) aqui [1]. Abraço, --Nice ^msg 01h46min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Obrigado Rafa Jurema Oliveira (discussão) 16h50min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Mario Pastore

Olá Rafa, peço por favor que reconsidere o voto para apagar o artigo sobre Mário Pastore. Este foi revisado e está muito melhor. Desde já fico grata Mili800 (discussão) 14h44min de 14 de Março de 2008 (UTC)

Caro Rafa, por favor, apesar de nossas diferenças, peço que veja minhas considerações sobre o artigo, na página de votação. Trata-se de uma tentativa de utilização da Wikipédia para promoção. Essa mensagem é, na realidade, um spam (ver contribuições da conta). Abraços! JSSX ^uai 01h09min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Diacríticos

Quando não há forma consagrada em português, acredito que a melhor grafia é aquela originária ou que melhor representa a transliteração ao alfabeto latino. Assim temos "Albuñán" e não "Albunán"; "Iaşi" e não "Iasi", com o "ñ" e o "ş" alheios ao português. Há uma infinidade de outros casos, como Požarevac, transliteração corrente de Пожаревац. Dantadd (α—ω) 19h09min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Neste ponto eu concordo. De fato existe um vazio no que tange a transliterações de um modo geral, mesmo de língua que usam o alfabeto cirílico (a única exceção é o sérvio que tem duas formas oficiais paralelas). Dantadd (α—ω) 19h46min de 18 de Março de 2008 (UTC)

Re: Fórum Social do Mercosul

Bom dia RafaAzevedo

A proporção necessária pra apagar ou manter é 2/3. Tem 13 votos pra apagar então basta 7 pra manter. A votação é inconclusiva e o verbete foi mantido.

Amplexos Tumnus ^msg 19h08min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Item 9 da política de bloqueio: "Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador" - Concorda ou não?

Olá! Sua manifestação na conclusão deste item é muito importante. Por favor opine em:

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Para finalizar este item

Por favor, opine antes do dia 28 de março, prazo previsto para a conclusão deste item do debate e o início do décimo e último item.

Obrigado! --Lipe λ_FML 03h05min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Paulo Francis

Olá RafaAzevedo

O verbete Paulo Francis foi bloqueado, por um dia.... Mas o tenho entre meus vigiados e uma hora vou lá e vejo o bode que deu. Entendo o conteúdo do texto opinativo sobre este jornalista. Conheço as polêmicas sobre o jornalista e conheço o outro editor e já mandei uma msg a ele. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h53min de 28 de Março de 2008 (UTC)

O OS2 já resolveu o problema, pelo menos temporariamente. Obrigada pelo aviso, --Nice ^msg 18h57min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Oi Rafa! OS/2 parece ter a situação sob controle. Estou acompanhando a discussão. Veremos no que isso vai dar.. Abraços caro Kim richard ^correio 19h13min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Bombaim

Prezado RafaAzevedo,

Desculpe, mas o inglês é uma das duas línguas oficiais da Índia (e o marata é a língua oficial de Maharashtra, onde se encontra Bombaim). Você poderia me informar o motivo de retirar, sem explicações, a referência ao inglês do parágrafo introdutório do artigo?

Abraço,

Gabbhh^hein? 15h36min de 31 de Março de 2008 (UTC) PS - com relação ao Guzerate, a vírgula confunde o consulente quando se segue a caracteres não-latinos.

OK, obrigado por recolocar a menção ao inglês. Quanto à remoção da transliteração, foi erro meu - e o artigo fica melhor com ela. E quanto ao Guzerate, gostaria de retirar a vírgula, se você não se opuser (confunde o consulente e é desnecessária porque se trata de duas escritas radicalmente diferentes). Abraço, Gabbhh^hein? 15h47min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Pois é, eu prefiro como estava, sem a vírgula a separar o devanágari do latino. É o exemplo de diversas páginas na própria pt:wiki, bem como na en:wiki: Riyadh, Alexandria, Dakha e outras. Abraço, Gabbhh^hein? 17h46min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Meu caro, you win: acho discussão demais por uma única vírgula. Voltemos ao trabalho. Saudações, (com ou sem vírgula) Gabbhh^hein? 18h43min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Maiúsculas

Não é uma regra da Wikipédia, mas uma regra ortográfica. Não tenho muito tempo para uma resposta completa, mas aqui vai uma leitura rápida. Dantadd (α—ω) 20h09min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Adicionar tópico