Usuário Discussão:RafaAzevedo/2009/Novembro

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

Edições revertidas

Você reverteu o artigo Trance psicodélico para edição anterior sem critérios. Suponho que tenha conhecimento sobre o assunto.

Primeiro trecho revertido continha dados sobre o bpms desatualizados. Hoje já se tem músicas que chegam a 180 bpm e no artigo estava de 135-160 . Os outros trechos foram corrigidos justamentes por apresentar trechos que não respeitam o princípio da imparcialidade. Como: "Dentro da cena atual, a produção de música eletrônica é abundante e rica em qualidade". "Os maiores produtores" "e a linha de baixo o que mais interessam ao trance" "Todas essas vertentes se completam, cada uma com seu momento dentro do ritual. A celebração psicodélica precisa tanto dos momentos de euforia e dança que o Full On proporciona no auge da festa, assim como do som barulhento e sinistro do Dark, além dos insights meditativos do Progressive após a energia ser trabalhada. Tudo no seu tempo e com harmonia. "

Escrita melhor como: "Muitos destes artistas são provenientes de Israel. " "A maior parte dos "mornings" vem de Israel" —o comentário precedente não foi assinado por Culturatrance (discussão • contrib.)

Batalha de Estalinegrado

Provavelmente interessa. Há locais – fora dos sumários de edição – melhores para discutir esse assunto. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 09h24min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Tão claro quanto aquela primeira versão de 2005 do artigo, percebo também a abordagem conservadora de Wikipedia:Consenso, base não somente deste projeto mas de qualquer discussão que se preze (que se proponha a permanecer sana? =) ) Dar exemplo depende exclusivamente do referencial. --Leonardo Stabile ^msg 09h34min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Rafa, sem lógica torta por favor; está muito cedo aí (suponho) e muito tarde aqui para isso. O consenso prévio citado é esta edição sua, imediatamente anterior à primeira moção do artigo. É um conceito muito simples a ser respeitado. A discussão deve ser feita com a versão antiga ativada, é sobre isso a abordagem conservadora das mudanças. Fica muito difícil querer evoluir se nem conceitos básicos como esse são respeitados. --Leonardo Stabile ^msg 10h03min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Aquele esquema de consenso não cita qualquer explicação inicial para as reversões, quem inicia a discussão é o revertido, se assim desejar. Pressupõe-se apenas o não consenso, o que já basta. Também não cita qualquer sistema de contagem informal de apoio, o que chega a ser mais lamentável pela conotação populista. Para isso a imagem não foi citada, não é mesmo, parece que agora não foi necessária? Deixamos ela na minha discussão ainda assim? Até que está bonita naquele local, um resquício de consciência e racionalidade.

Ótimo você ter uma opinião estética sobre o projeto, mas o consenso ainda acima disso, e é impossível agir em comunidade com essa atitude. --Leonardo Stabile ^msg 10h26min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Então também posso usar esse argumento populista barato para citar que os outros vinte ou mais editores que também passaram pelo artigo mas consentiram com o título atual estão em maior número? hehe Você realmente acredita nisso? Meu santo Turing, Rafa, medir consenso com dessa forma é cômico, que péssimo. Mesmo com a mudança proposta na página de discussão, não havia qualquer discussão a respeito. Se a mudança tivesse sido feita antes, a reversão teria sido feita antes, e a discussão teria começado antes. Assumir uma proposta como o próprio consenso é assumir que o indivíduo representa toda a comunidade, o que não acontece. Fica a imagem, ela fala por si própria. hehe De forma alguma descontrole, meu Halloween foi muito bom neste fim de semana para que isso aconteça. --Leonardo Stabile ^msg 10h44min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Guerra de movimentação, é sério isso? hehe --Leonardo Stabile ^msg 10h45min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

UAU Rafa, um deles era até mesmo --português--. Esse populismo realmente ainda não esgotou, não é mesmo? Adjetivos resultam problema geralmente quando se coloca o ego em pauta, exemplos não faltam no histórico deste projeto, e no meu histórico de forma geral; creio que é justamente o inverso do que escreveu. Não seria um cientista se pensasse o contrário; mas a lógica (e a virtude) é realmente restrita.

Aparentemente, ainda nem percebeu que nessa bagunça que fez esqueceu a discussão do artigo perdida na associação com o redirecionamento. Resultado: há uma ligação vermelha e a discussão já existente está completamente inacessível. Oh, pt.wiki de 2005 que não volta mais, saudade... --Leonardo Stabile ^msg 11h24min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

A bagunça continua vermelha lá enquanto você escreve, papear é fácil. --Leonardo Stabile ^msg 11h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Cantuária

Aproveite que a página ainda nao foi bloqueada para DISCUTIR OS ARGUMENTOS! Você ainda nao ofereceu um argumento minimamente lógico que contradiga o que escrevi sobre as REGRAS sobre títulos da Wikipedia. --Fulviusbsas (discussão) 20h01min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

"Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa" --Fulviusbsas (discussão) 20h17min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Vejamos de novo: as regras nao falam de pequenas variaçoes na grafia de obras de arte. Fala de diferenças significativas entre as versoes (dialetos) da língua. É isso. Esse é meu argumento. Qual é sua resposta? Acha que interpreto mal o que diz a regra? Se é assim, que há na regra que dá sustentaçao ao que VOCÊ está dizendo? --Fulviusbsas (discussão) 20h29min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Com é?!? Você nao quer "perder seu precioso tempo" discutindo as regras da Wikipedia quando há alguém diz que você está enganado sobre uma destas regras? Nesse caso, melhor procurar outro passatempo. O problema é que você nao termina de escrever seu argumento, que é mais ou menos assim: "eu ACHO que o termo "versoes da língua" na regra sobre títulos de obras de arte se refere a QUALQUER variaçao no título em QUALQUER dialeto da língua". Nao é assim?

Muitos livros ANTIGOS podem ser chamados de várias maneiras. Por exemplo, o "Dom Quixote" (esse é o título do artigo) tem livros no Brasil com vários títulos. Experimente buscar "dom quixote" na livraria saraiva.com.br: você verá o MESMO livro com os nomes de "Dom Quixote", "Dom Quixote de la Mancha" e até o mais extenso "O Engenhoso Fidalgo dom Quixote de la Mancha" e inclusive "O Engenhoso Cavaleiro Dom Quixote de la Mancha". Que fazer com o título do artigo? Claro, movê-lo para "El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha", que é o título real do livro do século XVII. O curioso é que em castelhano o artigo se chama "es:Don Quijote de la Mancha"... Isso seria ridículo, as regras de títulos para obras de arte na Wikipedia favorecem (como nao?) os títulos em português. Em língua estrangeira, só em último caso.

No caso de obras medievais o caso é parecido ou pior. Sabia que "As mil e uma noites" também pode ser chamada "As mil noites e uma noite" ([1], [2] [3])? E que "A Canção de Rolando", também pode ser "A Canção de Roldão" ([4]) e que "Canção dos Nibelungos" pode ser escrita "Cantar dos Nibelungos" ([5] [6]). Sendo assim, seria melhor escrever tudo quanto é obra antiga na sua língua "original"? É isso que você sugere? --Fulviusbsas (discussão) 22h48min de 3 de novembro de 2009 (UTC)

Sim, uso o tom professoral, porque essa é a única maneira de ser claro. Seu exemplo sobre os filmes tem pouco sentido. Você diz "As regras prescrevem exatamente o contrário", quando a Wikipedia:Convenção_de_nomenclatura#Cinema diz na sessao "Cinema" que "Os artigos sobre filmes devem residir sob os títulos em português, a não ser quando haja diferenças entre os títulos nos diferentes países lusófonos". Ou seja, "devem residir sob... a nao ser que". Isso é SIM dar preferência aos títulos em português. De qualquer forma você fugiu do assunto outra vez. O problema com os filmes é que eles quase sempre tem títulos diferentes nos países lusófonos. As obras literárias sao outra coisa, estou falando de obras com pequenas variaçoes que nao tem nada a ver com os dialetos. Nao sei como fazer você ver que trata-se de coisas distintas. A regra nao diz nada parecido com o que você diz. Se você fosse realmente um editor que acreditara no que disse, deveria sair voando a mudar os títulos dos artigos que mencionei. Mas nao, você parece querer mudar apenas o de "Contos da Cantuária". Por que será? Aliás, mude também o de "Histórias" (Historiai), o clássico de Heródoto, porque ele é mais conhecido como "Os Nove Livros da História". Também o "Discurso sobre o Método", de Descartes, é frequentemente escrito simplesmente "Discurso do Método". E depois você diz que eu estou beirando a histeria... --Fulviusbsas (discussão) 01h19min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

É verdade, o livro do Heródoto nao é mais conhecido como "Os nove livros da História", ainda que também seja referido com essa denominaçao ([7]). Vivo na Argentina, e meu google busca coisas em espanhol, onde a denominaçao "Nueve libros de História" é muito comum (dá até pra lê-lo grátis, com esse título, neste sítio: [8]). Viu só? Eu sei reconhecer um erro! E eu errei. Mais precisamente, errei em dizer "mais conhecido", mas nao errei em dizer que o livro também era conhecido com esse nome, que é precisamente seu argumento para pôr o título no "original". E sim, você fugiu do assunto (eu nao "menti"), porque os títulos de filmes seguem uma lógica distinta à dos livros clássicos, você nao aportou nenhuma evidência de que nao seja assim, e as regras favorecem os títulos em português. E nao estamos discutindo o "sexo dos anjos", estamos discutindo sobre se um artigo na Wikipedia em português deve ou nao ter um título em inglês, for God's sake! Se isso nao é relevante, nao sei o que é.

Considerando todos esses artigos com seus vários títulos alternativos que você deixa passar, está claro que você simplesmente cismou com os "Contos da Cantuária". Essa conclusao, dado tudo o que escrevi e você nao pôde rebater, é inescapável. Tudo o que resta a você é dizer que nao mudará de ideia de jeito nenhum, e me mandou pedir ajuda a outros editores. Coisa que para mim é difícil fazer, porque nao conheço quase ninguém aqui. Praticamente só edito artigos, poucas vezes falei com outros editores, só com uns poucos troquei umas linhas. Nunca me meti em nenhuma disputa. Até agora, claro.

É engraçado que você escreva que "tenho coisas mais importantes a fazer aqui do que ficar brigando para alterar títulos". Se me permite um comentário, parece-me que você algumas vezes é rápido demais no gatilho. Você sabe, nas reversoes. Ontem um anônimo escreveu no artigo "Tristao e Isolda" que a esposa de Tristao o engana dizendo que Isolda nao viria vê-lo, o que é absolutamente correto. Originalmente eu havia escrito nesse artigo que a esposa lhe dizia que Isolda o havia traido. O anônimo foi muito mais específico e correto. Claro, você o reverteu, talvez rápido demais. No próprio "Contos da Cantuária" um anônimo comentou que nao há "muitos" manuscritos completos, como eu havia escrito, e ele estava correto. Se ele tivesse alterado o corpo do artigo é possível que você o tivesse revertido. Eu mesmo há um tempo fiz uma ediçao aos "Contos" anonimamente por engano ([9]), e você me reverteu, retirando a frase "Não se sabe ao certo quando foram escritos os Contos da Cantuária, mas menções em outras obras de Chaucer permitem concluir que a maior parte dos contos foi redatada a partir dos últimos anos da década de 1380 até a morte do autor, em 1400.". Far too quick. --Fulviusbsas (discussão) 03h39min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Nao disse que era inexperiente, disse que nao tenho contatos com outros editores. Quanto aos anônimos, eu também reverto muitos vandalismos, óbvio, e está claro que qualquer ediçao sem fontes pode ser revertida. Mas eu, talvez a diferença de você, vigio artigos sobre os quais entendo. Sao esses os artigos que estao na minha watchlist. "Não me lembro de lhe ter pedido qualquer opinião sobre mim ou minhas edições": Na medida em que você é quem esteve revertendo meu movimento, automaticamente abriu a possibilidade de ser questionado, nao?

Obrigado por sugerir que eu sempre cite as fontes. O dia que tenha infinito tempo para a Wiki, insertarei fontes a todos, como fiz com "A Cançao de Rolando" depois que você inseriu o tag sem-fontes. Mas esse nao é um "péssimo hábito" meu, basta ver o artigo "Arquitetura colonial do Brasil", criado por mim e que tem mais de 40 referências. Criar esse artigo assim, extenso e com muitas fontes, tomou-me muitissimo trabalho. Criar ou expandir artigos é um processo. Se quiser por o sem-fontes no Tristao e Isolda (na verdade eu pus uma citaçao a um trabalho acadêmico on-line na seçao sobre a obra em português, justamente a que teria mais importancia para muitos leitores), ou na Cançao dos Nibelungos, Saga de Njall o Queimado, Saga nórdica, Leal Conselheiro, Cançao de Hildebrando, Cronica do Mouro Rasis, Cronica Geral de Espanha de 1344, Demanda do Santo Graal, Cronica do Infante Santo, Beowulf, Livro de Linhagens do Infante D. Pedro, Teodorico de Verona, Hildebrando (herói), e outros artigos sobre literatura antiga nos quais pus poucas ou nenhuma fonte, go ahead.

Por favor, nao mude o título de Mil e uma noites só porque alguem também o chama de outra maneira. Nao há nenhum livro com esse título, ao que eu saiba, exceto o de Richard Francis Burton. Mas na minha frente aqui em casa tenho o Discurso do Método, e nao Discurso sobre o Método, que parece-me que sim está na sua watchlist. "isso já foi amplamente discutido e votado pela comunidade". Falta dizer onde. --Fulviusbsas (discussão) 10h49min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Ok, eu estava sendo irônico, eu sei que você nao mudaria aquele titulo. Nao se preocupe. Dou por terminado nosso intercâmbio de opinioes. Se você encontrar a tal discussao, votaçao e consenso na Wiki que estabelece o que você diz, nao deixe de avisar-me, porque eu nao consegui encontrar... Uma hora dessas talvez peça a opiniao de um terceiro. --Fulviusbsas (discussão) 11h48min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Re: Especulação

Mas nao é especualação, isso que eu tinha postado ja é verdadeiro, mas eu sei que não adianta colocar, porque depois vem um usuario como voce e apaga. Dai da uns 2 meses e vem um usuario e posta de novo o que eu ja tinha postado, ou seja, que problema tem eu colocar algo verdadeiro um pouco adiantado, mas como eu ja disse, não adianta.....

Vênus Hotentote

Olá Rafa,
Blogs não são permitidos nem como ligações externas? --Roberto Cruz 18h24min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

• Tudo bem comigo, Rafa, e com vc? Mas há uma alguma norma específica estabelecida pela comunidades sobre o uso de blogs? Pergunto isso porque os blogs estão se tornando cada vez mais importantes para a troca de informações. É muito certo não usá-los como referências, mas não permiti-los como ligações externas considero muito restritivo. Abraços, --Roberto Cruz 18h39min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

• Rafa, sua explanação foi bastante elucidativa, creio que não há necessidade de se consultar a comunidade. Obrigado, --Roberto Cruz 12h26min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Olá

Olá, Tudo bem? Lelekinho 19h50min de 5 de novembro de 2009 (UTC))

Lapa e outros bairros que não existem

Rafa Azevedo:

Estou com um problema sério.

No artigo "Lapa (bairro do Rio de Janeiro)", mandei mensagem pro usuário Ruy Pugliesi, avisando que a Lapa NÃO É UM BAIRRO OFICIAL do Rio de Janeiro. No site da prefeitura do Rio de Janeiro tem uma seção que diz "dados do Rio" e depois "bairros cariocas", você entra num site no qual se clica "bairros", daí aparece um mapa com TODOS OS BAIRROS OFICIAIS do Rio de Janeiro, e tem lugares do Rio como Lapa, Bairro Peixoto, Arpoador, etc que as pessoas ACHAM que sáo bairros, mas NÃO SÃO.

Eu inclusive, tenho um mapa do Rio com o desenho dos bairros e ele bate completamente com o do site da Prefeitura.

O Ruy Pugliesi falou com o usuário Junius, e ao invés de eles investigarem isso, o que eu vi foi o usuário Junius ter uma reação inexplicável: me impediu de mandar mensagem pra ele, e não está pesquisando o assunto. Inclusive ele comentou na página de discussão do Ruy Pugliesi que eu seria um usuário do qual não faço a menor idéia de quem seja... Enfim, estou achando isso algo inconcebível pra usuários sérios e antigos da Wikipédia, que ao invés de checar os fatos, estão colocando simplesmente o que acham.

Gostaria que você me ajudasse com isso, porque não podemos deixar a Wikipédia com informação errada.

A Lapa NÃO É UM BAIRRO OFICIAL DA CIDADE DO RIO DE JANEIRO, esse é o fato real, o artigo está errado.

Atenciosamente, Estevam Luiz Que trabalha do lado da Lapa..... e gostaria muito que fosse um bairro oficial, mas não é... 189.4.251.214 (discussão) 22h51min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

1ª Divisão (Estônia)

Você pode me ajudar nesse artigo? Eu não consegui traduzir tudo do inglês, só a seção "História" e outra coisa. O meu inglês é de intermediário. O seu inglês é muito bom, comparando com o meu inglês. Eduardo P (discussão) 17h15min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

MaGnatta

Olá Rafa

Deixei aviso ao editor, mas se ele insistir com as ações indevidas, me avise, sem entrar em guerra de edição com ele.

Cordialmente Adailton ^msg 21h45min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Ver. ∴Dédi's∴ (discussão) 22h00min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Paul McCartney

Caro RafaAzevedo Recebi o seu email e compreendi-o na sua integridade. Apesar disso, se for capaz de fazer a devida verificação à correcção que efectuei, entenderá que mudei «para conter o câncer de seio.» para «por conter», porque se for «para conter» na frase entendesse que teve a «mastectomia» para ter 'o cancro'. Ou seja a preposição 'para' não será a mais adequada, visto que indica causa e neste caso a 'mastectomia' não foi a causa do cancro. Como poderá até ver na página Mastectomia da Wikipédia, 'mastectomia' é um tipo de cirurgia usada como «tratamento cirúrgico para o câncer de mama.», logo não faria muito sentido haver um tipo de tratamento sem haver o devido cancro mamário antes. Espero que este email tenha esclarecido a minha correcção, que não passava apenas por trocar vocábulos abrasileirados por portugueses, na página da língua portuguesa 'Paul McCartney'. Os meu comprimentos Man-negrao

Criação de artigos

Sempre fiquei em dúvida quanto sobre qual viria antes, se eram as ligações externas ou as predefinições. Obrigado pela dica. Até mais. Fabiano Tatsch ^discussão 00h46min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

en:Farfour (Plágio do mickey mouse)

Olá Rafa. Gostaria de te interessar em traduzir os artigos en:Tomorrow's Pioneers e en:Farfour. Tem em vários idiomas mas não em português. Bem interessante o conteúdo, não? 217.132.95.212 (discussão) 11h46min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

fontes bibliográficas

Oi Rafa, tudo bem? Não sei bem se o melhor local para me comunicar sobre o tema abaixo é aqui - espero que sim, caso contrário, favor informar. Gostaria de fazer mais uma contribuição aos interessados na lambada: acho muito importante que as pessoas possam ler na integra os textos que serviram de base para a construção do texto coletivo. Gostaria de pedir sua ajuda para que as fontes bibliográficas sejam mantidas. Espero que eu possa continuar contribuindo. Atenciosamente, Luís Florião —o comentário precedente não foi assinado por 201.19.167.206 (discussão • contrib.)

Para mais detalhes sobre o assunto, e sobre quais páginas podem ser usadas, leia Wikipedia:Cite as fontes e Wikipedia:Fontes fiáveis. RafaAzevedo ^msg 19h25min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Re:

Remover o conteúdo de nada adianta devido ao histórico. Teria que ver com os Wikipedia:Stewards para remover o diff, caso as regras deles apliquem-se ao seu caso. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h38min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Fiz a retirada dos textos ofensivos das discussões. Só não sei se irá adiantar, certamente terá que pedir ajuda aos universitários. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h10min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Re: Doenssa

Cuidado, "iço" pega. E depois ainda dão pitaco no artigo... Abraço. Bisbis ^msg 16h50min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Dois grupos terroristas entre os piores e sem artigo em português

Oi Rafa. en:al-Gama'a al-Islamiyya (massacre de luxor) e en:Egyptian Islamic Jihad. Depois choramos que tem gente no Brasil (inclusive em universidades) que pensa que basta bater um papinho e tomar um cafezinho com terroristas. 89.138.239.98 (discussão) 14h18min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Nomenclatura para futebolistas

Olá RafaAzevedo, já que edita sobre futebol, se quiser pode escrever algo aqui. É um assunto importante, sinta-se livre para participar.

Abraço. OffsBlink (discussão) 03h05min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Pedido de revisão

Olá, Rafa. Se (quando) tiveres tempo, podes dar uma lida no História do pensamento evolutivo para ver se está nos conformes para ser Artigo destacado? E sabes de alguém com conhecimento de história islâmica para criar uns esboços para a secção História do pensamento evolutivo#Filosofia islâmica e a luta pela vida? Ainda tenho que fazer uns artigos principais das secções. Não tem pressa. Um abraço, GoEThe (discussão) 12h49min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Não, não tenho grandes planos. Já vai tarde para a celebração dos 200 anos de Darwin ou os 150 anos da Origem das espécies, mas talvez vá ainda a tempo dos 201 anos, hehe. O principal culpado da qualidade do artigo é do Leonardorejorge, já agora. GoEThe (discussão) 12h45min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Chaplin

Caro(a) RafaAzevedo,

Meu nome é Alexandre e gosto muito de editar artigos relacionados com artes cênicas. Gostaria de informá-lo que vou iniciar um processo de reciclagem no artigo de Charlie Chaplin, traduzindo o máximo de informações possíveis da wikipédia anglófona. Visto que sou um grande fã de Chaplin, acho um absurdo um indivíduo tão importante para a história do cinema possuir um artigo relativamente desorganizado. Apesar do artigo conter fatos importantes, as informações devem ser melhor distribuídas em seções específicas. O importante não é a quantidade, e sim a qualidade. A descrição do personagem Carlitos na introduçao do artigo, por exemplo, contém muitas ligações internas, não? As áreas nas quais irei me focar são as seguintes:

• Introdução
• Premiações
• Legado

Enfim, gostaria de lhe pedir sua compreensão e paciência enquanto faço tal reciclagem. Depois, seria uma honra se você pudesse avaliar minhas edições e me dar sua opnião.

Um grande abraço,--José Alexandre (discussão) 18h49min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Quais são as mudanças para o português brasileiro que eu fiz? Porque ao invés de apagar todas as minhas edições, você simplesmente não corrige essas tais mudanças de português? Sobre a introdução, quero ressaltar que eu não apaguei nenhuma informação. Aquelas que são apropriadas para o parágrafo introdutório, eu as reescrevo de uma maneira mais formal, culta e organizada, e aquelas que não são apropriadas, eu as coloco em outras seções do artigo.

Obrigado pela atenção,--José Alexandre (discussão) 14h29min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Então explique-me: porque o prefixo sir está em negrito na wikipédia anglófona?--José Alexandre (discussão) 19h53min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Corrupto

Amigo, não sei por qual motivo, mas está desfazendo minha alteração na página sobre Corrupto (crustáceo)... deixei a página mais completa e com foto, favor não estrague o que está ficando bom. —o comentário precedente não foi assinado por Doulo4ever (discussão • contrib.)

Amigo, ao meu ver a página sobre Corrupto estava muito incompleta, somente com algumas observações, deixei a página com informações atualizadas sobre o assunto. —o comentário precedente não foi assinado por Doulo4ever (discussão • contrib.)

Re:PB (isto é: Paraíba! rsrs)

Oi Rafa, eu mesmo arquivei o pedido, só espero que não revertam porque eu não tenho mais estatuto. Muito obrigada por evitar essa briga Rafa, obrigada mesmo! Béria Lima ^msg 12h13min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Caro Rafael, adicionei 2 fontes, mas o link que coloquei abre na mesma página, como faço para ele abrir em outra página? --PH (discussão) 12h44min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Que conteúdo apagado?

Qual foi o conteúdo que apaguei? não, não... KKKKKK. Jayme Amats ^D 19h45min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Pedido de bloqueio de Amats

Rafa, considerei o bloqueio dele (o seu não me pareceu ser o caso) desnecessário, acreditando na maior utilidade de ambos os usuários editando do que impedidos de contribuir. Não acompanho a Discussão:Música clássica, mas pelo pouco que vi os argumentos são deixados de lado quando os envolvidos são você, Amats e Paulotanner, dando lugar a ataques, ofensas, comentários impróprios. Novamente, não acompanho o caso, mas peço que, se puder não apenas ser contrário a algo, mas mostrar o porquê disso, buscar consenso e orientar (ou ceder a) os demais participantes, teremos um debate de mais alto nível ali. Há ótimos mediadores e usuários interessados em buscar uma solução para o caso, portanto, se for sua presença ali que impede isso, peço que se comunique diretamente com eles (não estou pedindo para que deixe de se "defender", mas de evite o ataque). Como sempre, não use da situação atual do usuário para se aproveitar. Cumprimentos, Daimore ^msg 16h27min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Modificações

estas modificações [10] não são mto adequadas, foi feita uma alteração de domínio no MediaWiki de Imagem para Ficheiro (fala com o Lijealso que ele sabe melhor), e os títulos, optamos por deixar o espaço (== Título == e não ==Título==) pq assim fica mais legível (procura lá na WP:CR ou WP:CP, foi lá que foi decidido, tanto que os bots e o AWB agora fazem estas modificações por padrão). flw.--Lépton ^✉ 20h04min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

tá de TMP? se vc fez estas alterações é pq não sabia que exista uma normatização, eu só te informei delas. e meus comentários foram pontuais, nada a ver a com a expansão, só que veio tudo junto porque foi tudo numa edição só. toma um Atroveran.--Lépton ^✉ 20h21min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

tá com problemas em casa? quem chegou de sola foi vc na minha discussão, com provocações e tudo o que (acha) que tem direito.--Lépton ^✉ 20h28min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

O sujeito vem me encher o saco por causa de um espaço antes do == (!!!) e eu é que "tou com problemas em casa"... LOL! Essa Wikipédia tem cada uma... RafaAzevedo ^msg 20h33min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

pra reagir em excesso como reagiu tá sim. nem tô te reconhecendo, que que te deu..... responde como e onde quiser, deixo por isso mesmo pra evitar coisa pior.--Lépton ^✉ 20h36min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Ainda bem que você reconhece que é uma reação - e, como toda reação, provocada por uma ação. Levanto em conta que você apareceu do nada na minha discussão, passando um pito de dedo em riste sobre algo que eu desconhecia completamente, e chamando uma edição perfeitamente válida (uma expansão do artigo, ora!) de "pouco adequada", acho até que ela foi pequena. De qualquer maneira concordo, ficamos por aqui. Da próxima vez, se necessário for, considere não desprezar as convenções mais básicas da polidez e creio que não terá motivos para se surpreender. Respeito gera respeito. RafaAzevedo ^msg 20h46min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Bagdá

Olá

Tenho uma dúvida. Não consigo entender esta acção sua na página "Bagdá". Se fui eu quem, em pt-pt, escreveu os parágrafos que você alterou para pt-br, por exemplo alterando de "Guerra Irão-Iraque" para "Guerra Irã-Iraque" e eliminando "km" para colocar "quilômetros", como pode justificar a acção no histórico da página com "padronizando no pt-br que era usado no artigo". É que não era usado no artigo antes da sua acção.

Além disso, não há qualquer problema em ter misturas de texto pt-pt e pt-br no mesmo artigo! Ou há? É regra um artigo só ter a norma pt-pt ou a norma pt-br? Peço que me esclareça pois talvez saiba mais que eu. Zdtrlik (discussão) 23h35min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Olá de novo. Ainda a respeito de Bagdade, ou melhor, no título Bagdá. De acordo com Wikipedia:Versões do português, deve-se procurar respeitar a versão do português no qual o artigo foi escrito originalmente. Pois Bagdá/Bagdade talvez seja mau caso porque por acaso o título é diferente em pt-pt e pt-br, mas e se o título fosse igual em ambas as versões (vamos supor "Paris", por exemplo), e se estivesse um parágrafo escrito por mim em pt-pt e você acrescentasse depois um outro parágrafo totalmente novo em pt-br, será que eu deveria transformar o seu parágrafo em pt-pt? Eu acho que não. Não transformaria para a minha versão pt-pt o seu trabalho, por respeito ao seu esforço!! E quanto às unidades por extenso, uso sempre as abreviaturas padronizadas no SI de modo a não só colocar o artigo livre de ambas as influências de pt-pt e pt-br como cientificamente mais corre(c)to pois as unidades são para dizer e não escrever (por exemplo, não têm plural..., embora toda a gente os diga). O que se passa é que os parágrafos que acrescentei com o meu esforço (e na alteração que se pode ver aqui, que foi a que me enviou verá que é assim) além de corrigir erros ortográficos (p.ex. semicírulos para semicírculos) e coloquei as unidades padronizadas (quilômetros para km) acrescentei um capítulo totalmente novo chamado "Monumentos e lugares de interesse turístico" que, é claro, escrevi em pt-pt porque é o que domino. Peço-lhe que reponha, apenas por respeito, as minhas edições e que corrija o que estiver mal, não o trabalho positivo que creio ter desenvolvido. Zdtrlik (discussão) 00h05min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Ainda Bagdá/Bagdade, para terminar

Não quero entrar em conflito, até porque você é administrador e sabe mais do que eu disto da Wikipédia. Mas eu tenho razão quanto a achar injustificadas as suas acções. Sugiro humildemente que em vez de fazer as alterações que fez, ajude a apagar o lixo que inunda a "nossa" Wikipédia e bloqueie os vândalos, esses sim é que estragam o trabalho voluntário que aqui se faz. Cordiais saudações para o Brasil. Zdtrlik (discussão) 00h21min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Metendo o bedelho

Não fui chamada mas, na minha modesta opinião vai apenas te desgastar, teu pedido vai mofar até que revides e ai seja bloqueado junto. Caso contrário puxe uma cadeira e sente para não cansar. Esta parte não é para você: "se alguém ler e for fazer fofoca via MSN, e-mail ou Chat, não estou nem ai". Na minha página de usuário coloquei a minha opinião sobre quem devia zelar por ela. Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h25min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Não, não quero voltar. Tenho impressão que na Wiki dos filtros e da boa fé com trolls, vândalos, sockeadores e afins eu não tenho perfil para a administração. Mantenho a minha opinião: vândalo é vândalo (e afins) e se trata como tal e esta não parece ter muita acolhida na Wiki de hoje. Se tivesse os pedidos não ficariam mofando por horas até alguém aparecer por lá e colocar no lado de seu pedido os famigerados: "parece que parou", "já não edita faz algum tempo", "não é necessário pois a página foi protegida" (como se isto isentasse o vândalo) e outras respostas que chego a deslogar e sair da Wiki para não perder as estribeiras e partir para ignorância verbal (escrita no caso). E além disto uma nova candidatura me levaria a ter que responder as perguntas e dar satisfações para algumas pessoas que me dou muito o respeito para ter que fazer. Cumprimentos. Fabiano ^msg 18h46min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Pioneiros do amanhã

Oi Rafa. Porque a imagem nao aparece no artigo? —o comentário precedente não foi assinado por 85.250.83.50 (discussão • contrib.)

Olá, a imagem não tem direitos livres, por isso não pode ser carregada para o Commons, foi usada na Wiki-en sob o fair-use. Pena, o artigo perde muito sem ela... RafaAzevedo ^msg 14h19min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Hugh Laurie

Obrigado pela observação, não tinha reparado que a Wiki PT se perde com nomes de referência (na wiki-en você pode criar uma referência única com parametrizações e chamar outras iguais à partir dela, evitando assim poluir o código da página). Problema resolvido!

Abraços

Ruivo

Linguística

Então aí no Brasil não está em vigor o Acordo Ortográfico desde 1 de janeiro? Os documentos oficiais não vêm já segundo a nova grafia? qual é a decisão da comunidade, agora que haverá bots para ir substituindo as palavras alteradas? Zdtrlik (discussão) 13h53min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Explique-me urgentemente porque você alterou de "Nova Caledónia" (que sempre esteve no artigo) para "Nova Caledônia" nesta edição da página Vanuatu. Onde posso me queixar da sua atitude? Zdtrlik (discussão) 13h57min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Re: André Rebouças

Olá. Obrigado pela obsevação. Consertei o erro. Abraço. Prowiki (discussão) 14h38min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Papua-Nova Guiné

Caro,

Queira ler a Discussão:Papua-Nova Guiné, na entrada "A questão do hífen". Papua-Nova Guiné é grafado com hífen. Nova Guiné não é adjetivo. Logo, o nome do país leva hífen (a alternativa é "Papuásia-Nova Guiné", também válida). Há mais casos que levam hífen, como os nomes das capitais para distinguir países homónimos, evidentemente não sendo adjetivos.

Peço por isso a reversão da sua edição que acaba por induzir os leitores em erro. Zdtrlik (discussão) 17h14min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Re:Masculino / Homens

Bom, Rafa, dei uma olhada rápida em algumas páginas e encontrei, em relação às mulheres, "Mulheres", "Feminino", "Femininos" e "Senhoras". Os artigos de Angola e Portugal nos Jogos de Pequim, escritos em pt-PT, trazem "Masculinos" e "Femininos". Lembro que vi no site do Comitê Olímpico Português estrutura semelhante, de modo que acredito ser a forma mais comum. O artigo foi criado por um português mas já teve muitas edições de brasileiros (MC e Jonas kam, principalmente). Resumindo, acho que não se trata de mudança de grafia alterar "homens" para "masculino" e "mulheres" para "feminino", já que tanto em pt-BR quanto em pt-PT as duas formas são perfeitamente compreendidas e aceitas. Filipe Ribeiro ^Msg 17h39min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Ahmed Yassin

Manter-lo em observação. Obrigado e boa noite. 89.138.189.85 (discussão) 01h32min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Re:Geografia do Brasil de 1500

Olá, RafaAzevedo! ER5 ("Aparecimento recorrente (se o conteúdo for igual ao eliminado por votação))" ^{negrito meu} --> WP:ER#Regras formais não cabe neste caso, ER "normal" ou ESR okay.--Gunnex ^{msg contrib} 11h39min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Artigo I Want To Know What Love Is

Bom dia Rafael, tudo bem?

Só esclarecendo. O artigo estava totalmente correto, verifico sempre as mudanças que os usuários fazem nos artigos que vigio e neste até as referências remetem o dado que está no artigo. Os dados que você colocou são dados mais antigos da canção. Por isso que reverti a edição que está mais atualizada. —o comentário precedente não foi assinado por Fabianopcampos (discussão • contrib.)

marca de "parcial"

Rafa, escrevo a você por sugestão do Rui Silva. O artigo José Bonifácio Coutinho Nogueira está marcado com "Este artigo ou secção possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade.". Será q vc poderia dar uma olhada nisso e ver se concorda? E. caso discorde, retirar a marca? obrigada!

--Betty VH (discussão) 13h00min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo

Concordo plenamente! Eu faço uma parte importante do trabalho, evitando que bots e usuários incautos criem artigos sem a desambiguação na raiz. Como estamos num projeto colaborativo, qq pessoal pode ir lá agora e incrementar o trabalho, botando os pingos nos "i"s. Aliás, sinta-se à vontade! ;o) Sturm (discussão) 19h29min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Alteração da seção economia.

"Rafa":

O artigo sobre economia dos EUA poderia ser mais plural. Afinal, a luta contra a URSS foi bem sucedida e hoje vivemos num "mundo livre". Seria bom não apagar contribuições sérias nem citações úteis, para utilidade dos leitores. Não há apenas uma visão do que são os Estados Unidos e o trecho sobre economia está otimista demais. Vitor E.

Comunismo

Oi Rafa! Já havia falado com o Leslie sobre o artigo, ele apagou porque não tinha fonte, eu coloquei. Poderia desfazer sua reversão? Obrigado.

189.4.226.86 (discussão) 20h58min de 21 de novembro de 2009 (UTC)

RE: Mundial Interclubes

Olá Rafa. Um dos resultados de Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes foi a criação do anexo Anexo:Estatísticas da Copa Intercontinental e do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA, que tem em seu título o nome Copa Intercontinental para referir-se ao que no Brasil se conhece como Mundial Interclubes. Considerando que o artigo principal tem como título Copa Intercontinental e nas demais wikipédias esse torneio também tem esse nome (vide interlinks), além de que o nome Mundial Interclubes é próprio somente do Brasil, achei oportuno fazer essa modificação. Mateus RM ^msg 23h23min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

peguei o IP de algum antigo

e recebi uma mensagem tua abs, jic --201.22.17.57 (discussão) 15h56min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Ahmadinejad

Rafa, porque retirou do artigo a categoria "Negadores do holocausto"? —o comentário precedente não foi assinado por 85.250.171.176 (discussão • contrib.)

Primeiro porque ela está com erro - "Holocausto" tem inicial maiúscula - e segundo porque vendo como ela é usada nas outras Wikipédias não creio que seja apropriado usá-la para todo mundo que questionou o assunto, mas sim apenas às pessoas dedicadas ativamente a negá-lo com argumentos pseudo-científicos (ver por exemplo Categoria:Negadores del Holocausto na wiki-es). RafaAzevedo ^msg 17h23min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo. Talvez, pensando outra vez, seria melhor apagar a categoria, para evitar abuso dos que desejam legitimar revisionismo do Holocausto

Dà Hóng Dēnglóng Gāogāo Guà

E eu que achei que antes estava ruim, tá aí uma prova de que tudo sempre pode piorar! Cruzes!!! LiaC^Msg 03h06min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

LiaC^Msg 09h08min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Hildegard(a)

Olá Rafa, eu movi o artigo porque essa forma é a mais comum, mas não sem antes ter dado uma olhada nas convenções do livro de estilo sobre biografias de estrangeiros, e lá consta que seus nomes devem ser grafados na sua forma original. abz! Tetraktys (discussão) 12h48min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Diglossia

SEM PROBLEMAS, SINCERAMENTE, AGRADEÇO PELA COOPERAÇÃO... Trabalhemos assim na linguística, Abraços

14h20min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Caro Rafael, grato pelos comentários, grato mesmo. Estava horrível, muito abaixo da crítica, uma vergonha. Dei uma boa melhorada, creio eu, fiz uma razoável revisão para agora. Sem essas melhorias estava ilegível, totalmente incompreensível. Eu mereceria que você houvesse destruído esse meu item da página ou até ser excluído da Wiki.

Continuo com a mania de Maiúsculas (um detestável Germanismo) e de Itálicos> Vou reduzir, acertar isso, ainda hoje.

Abraços Carrion (discussão) 13h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Revolução dos Cravos

Olá colega,

Não entendo por que motivo eliminou do artigo Revolução dos Cravos a referência feita em "filmes" ao papel das televisões estrangeiras que lá inseri. Tiveram uma importância decisiva no evoluir da situação e reuniram uma quantidade considerável de documentação histórica.

Cumprimentos,

Usuário: 83.132.182.94

Ahmed Yassin de novo

Rafa, a "usuária" continua insistindo em vandalizar o artigo, retirando trechos inteiros e suas fontes, alegando que explicou sem ter explicado absolutamente nada. Não quero entrar em guerra de edições com "ela" ("f..."?). 85.250.171.176 (discussão) 19h31min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Alexandre de Gusmão

Movi os seus comentários e o do usuário Joseba D​ C​ E​ F para Discussão:Alexandre de Gusmão, onde os argumentos devem ser expostos. Mais adiante, lerei com mais calma o caso. Por enquanto a página continua protegida. Abraço, Christian ^msg 21h52min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

• Movi os comentários para lá principalmente para incentivar vocês dois a usar aquele espaço, o mais adequado, e não a minha discussão, tratada de certo modo como fórum. As mensagens eram sobre o artigo, portanto não vi problema em mover para lá. Christian ^msg 21h59min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

justificativa de voto

Prezado,

Inseri minha justificativa. Saudações cordiais.

--Arouck (discussão) 23h15min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

apagou minha outra mensagem porquê?

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Nossa, você desmerece toda uma edição por conta de "maiusculites" mínimas? Interessante perceber quais são os teus critérios de avaliação. Mas enfim, você falou em regras de conduta. Pois bem, que eu saiba, quem violou regras de conduta aqui foi vc mesmo ao citar meu nome lah nos comentarios de edição do artigo ("Não dê nomes ou ataque pessoalmente os editores ou seus artigos."). —o comentário precedente não foi assinado por Fabs (discussão • contrib.)

Deve ter me confundido, nunca a vi antes, portanto jamais teria como citar seu nome "lah" nos comentários de onde quer que seja. Quanto à sua outra mensagem, ela foi removida pois, como aviso no topo desta página, "mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.". RafaAzevedo ^msg 12h42min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

tá lah no histórico: Desfeita a edição 17771531 de Fabs (não remova links vermelhos e itálicos, não coloque maiúsculas absurdas nem tire as datas do formato enciclopédico, isto não é um blog). Primeiro, não havia necessidade nenhuma de vc fazer referência a mim. Esse aviso deveria ser p/ qq um que está editando o artigo. Tem data ali que nem fui eu que coloquei, que já foi corrigida antes de você e que não geraram nada desse tipo de comentário em relação ao autor. Por isso me admira vc dar importância tâo grande a um erro tão mínimo. Até gente com pós-doutorado em letras já vi cometer este erro, pura falta de atenção. Segundo, acho improdutivo cultivar uma briga de blog X wiki na edição. Parece provocação barata que não serve pra nada a não ser gerar flames. --Fabs (discussão) 13h00min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Não fui em quem coloquei esse Desfeita a edição 17771531 de Fabs, trata-se de mensagem que a Wikipédia coloca automaticamente quando se reverte algo (esperava que alguém com "7 anos de experiência em wikis" saberia disso, mas enfim...). RafaAzevedo ^msg 13h04min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Teu comentário foi dirigido a mim, e isso não foi colocado automaticamente, pois pelo que eu entendi, você sabia que meu nome ia aparecer. --Fabs (discussão) 14h32min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

"Meu" comentário? Sigh. Experimente reverter uma edição de alguém e veja o que aparece escrito no sumário de edição. Haja paciência... RafaAzevedo ^msg 14h38min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Bem, então quem foi que escreveu (não remova links vermelhos e itálicos, não coloque maiúsculas absurdas nem tire as datas do formato enciclopédico, isto não é um blog) no singular, claramente se dirigindo à minha pessoa? Eu já vi o que aparece no sumário, e não tem nenhuma mensagem automática com este texto. --Fabs (discussão) 14h44min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Santo Dio... Sem mais, minha paciência já esgotou e perdi tempo demais lhe respondendo. Vou editar outros artigos, pois tenho muito mais o que fazer - já que não estou na Wikipédia unicamente para fazer um artigo referente a um amigo/conhecido/ídolo meu... Nem é preciso responder, mensagens posteriores serão revertidas. RafaAzevedo ^msg 14h49min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Saaráuis

Olá, vi que você editou a mencionada página. Qual a edição do Houaiss que você tem?

Consultei o Aurélio e o Michaelis, e em nenhum deles consta a palavra "saaráui", mas apenas "saariano", que valeria também como gentílico para quem nasceu no Saara Ocidental. Saudações. Bayle (discussão) 01h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pela resposta, deve ser o primeiro onde consta o termo. Bayle (discussão) 01h27min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Aliás, dessa forma, parece-me que na página "saarianos" deveria ser colocada essa diferenciação feita pelo Houaiss, em vez de conter um redirecionamento para a página "saaráuis", não concorda? Bayle (discussão) 01h32min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Artigo sobre Goethe

Olá Rafa Azevedo,

estou aprendendo a mexer na wikipédia. Fiz um trabalho sobre Goethe a pedido de um professor da faculdade. Pretendo aumentar bastante o artigo sobre Goethe em português. Mantemos contato para que a contribuição seja positiva e não fira as regras da wiki.

Att,

--Normamueller (discussão) 01h38min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Foro de São Paulo

Favor consultar a página de discussão. Dornicke (discussão) 13h49min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Fnac

Ver Discussão:Fnac --Stegop (discussão) 04h25min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Só para o informar que pedi uma Mediação de conflitos/Casos/2009-11-29 Fnac. Desculpe não o ter feito antes, mas supunha que os envolvidos fossem automaticamente notificados. --Stegop (discussão) 21h14min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

RE

Vlw o aviso Rafa, não tinha me apercebido disso. Sobre isso do Pádua, dá vontade de votar pra apagar só pela petulância dessa gente, falando um monte de merda da wiki sem nem conhecer... convido esses aí a ficarem nas PNs e MRs da vida por uns meses pra darem mais valor pra nós que cuidamos da manutenção. Falam cada disparate, que nem sabem que quem faz a manutenção são os users mesmo. Deixa pra lá.. flw e valeu o aviso.--Lépton ^✉ 04h46min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

norte de Portugal e Galiza?

Caro utilizador na Wikipédia, creio que eu talvez vá ser dos tais que vou desistir de editar nesta "enciclopédia". Ao colocar o "termo" norte de Portugal, você está a dividir politicamente Portugal. Acha-se no direito de o fazer? Por outro lado, acha mesmo que a Gallaecia corresponde à Galiza? E acha mesmo que a Lusitania corresponde a Portugal? Tanto um como outro são realidade políticas extintas. O norte de Portugal não é uma entidade que se possa colocar em um artigo porque o estado português é unitário. Se quer fazer referências a Portugal, faça-o no seu todo, pois que a língua portuguesa teve a sua evolução em todo o território e enriqueceu-se e construiu o seu léxixo, etc dentro desse mesmo território. Cuide-se MiguelS (discussão) 23h14min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Desde quando? O que lhe andam a colocar na sua cabeça? O que é o norte de Portugal? Escreve-o com maiúsculas? Que se saiba, só existe Portugal. Quanto à Galiza pode colocar-lhe o maiúsculo não é verdade? Defina o norte de Portugal, sem olhar às NUCS, onde começa e onde termina? Qual é a delimitação concreta do nascimento da língua portuguesa. Para quê logo no início colocar termos que têm conotação política, é alguém que quer criar divisionismos, apenas isso, mormente da Galiza que tanto ama. Aqui não padecemos disso, apenas se escuta e se retira tristes conclusões. A Wikipédia de fato cada vez menos é lugar para a objetividade. O início do artigo deveria iniciar-se e bem sem menção nem à Galiza nem a um norte, já que mais tarde se retira a conclusão que a língua é fruto de um conjunto de fatores históricos, influência de povos e de uma evolução natural MiguelS (discussão) 23h24min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

O termo Galiza é incorreto e a referência a uma situação geográfica de Portugal também, deverá corrigir essa situação, já que confunde constituições políticas posteriores com outras realidades com outras terminologias e até diferentes fronteiras geográficas. Mas se não quiser e porque se acha douto no seu saber e porque não aceitas correções porque se baseia na sua própria bibliografia, então divirta-se. Nos livros que tenho consta Galécia e não Galiza, são coisas diferentes. O mesmo se pode dizer de Hispania e España. Creio que entende o que quero dizer, se não verifico perfeitamente o seu objetivo. Cumprimentos MiguelS (discussão) 23h34min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Porque não se dar uma conferida nas ligações e no conteúdo correto das mesmas, já que podem ter uma intenção que não se coaduna com os objetivos da Wikipedia e quanto a isso não basta apenas um editor estar vigilante. Fonte oficiais parecem ser simplesmente ignoradas e isso parte de um pequeno número de editores, é fácil saber quem. AGAL, Lusografia, blogs, artigos de notícias, entre outros não são fontes credíveis. No entanto reparo que as ligações a artigos e artigos sobre Portugal, a língua contêm muita dessa informação. Não seria bom simplificar, tornar mais legível por exemplo o artigo do Acordo Ortográfico? Peço desculpa, mas vejo muito lixo em artigos que sozinho não posso dar conta. Cumprimentos MiguelS (discussão) 12h00min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Fnac

Bom dia RafaAzevedo,

uma mediação envolvendo sua conta foi pedida em:

• Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-11-29 Fnac

Kim ®i©hard ^correio 09h46min de 30 de novembro de 2009 (UTC)