Usuário Discussão:RafaAzevedo/2008/Abril

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

mensagens deste mês:

Wikipedia:Páginas para eliminar/História do Sport Lisboa e Benfica

Vi seu voto na PE. A sua idéia não seria mais semelhante a Proposta 3, fundir material aproveitável no artigo da proposta ? ⇒ Rjclaudio ^msg 00h44min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

O artigo da história do Sport Lisboa e Benfica tá certo já tem as informações, porque eu fiz, mas dos outros clubes não tem essa página, e as informações das temporadas seriam perdidas, e não vai dar pra fazer a página.

Ainda tenho que fazer a fusão, mas estou esperando o resultado da votação pra isso.

Mas entendo. É que se vc votar pela fusão a PE já vai atingir os 2/3 para fusão, podendo evitar a prorrogação.

⇒ Rjclaudio ^msg 01h40min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Salafismo

Caro,

o artigo é escrito em português continental e "em seu" aqui não existe é "no" e já agora fica inestético pôr um ifen numa frase no meio de um paragrafo a menos que haja um outro no final da parte que se pretende destacar o que não é o caso.

Usuário:Geosapiens (discussão) 16h50min de 4 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)

nome das unidades de medida

Salve colega. Há mto tempo vi outros editores fazendo isso para todos os nomes das unidades de medida. A justificativa para isso é que existe uma norma do INMETRO que diz que todos os nomes das unidades devem ser grafados em minúscula. Veja: <http://www.inmetro.gov.br/consumidor/unidLegaisMed.asp> A exceção se refere ao início da frase. Porém… isso pode ser questionado uma vez que todo título tende a começar com letra maiúscula. Neste caso seria perdoado mas… acabei por seguir esta tendência. Muitos artigos sobre o nome das unidades mantiveram esta regra que, creio eu, é conveniente. A propósito, kelvin também é grafato em letra minúscula. Observe que no artigo do grau Celsius foi mantida a mesma recomendação conforme site do INMETRO. Outros exemplos: mol, quilograna, [[bar {unidade]], tonelada… Abraços --Mago® (discussão) 23h54min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

nome das unidades para os títulos

Salve colega. Realmente é algo um tanto que "picuinha", mas não para os "puristas". Difícil será convocar o pessoal das ciências exatas para fazer este tipo de votação. A questão principal seria entender o que é o título de um artigo. Se o título de um artigo se referir ao nome da unidade, creio eu que deveria ser grafado em minúscula. É importante saber que, no caso da exceção, a exceção se refere a uma frase onde, imagino eu, o nome da unidade começaria uma oração. Porém, no caso do título, esta regra vale? Observe a nuance e o tamanho da picuinha. Isso mais parece brecha em lei. *rs* Por outro lado, desconheço se existe uma regra específica na Wikipédia que diga que todo título de artigo deve começar com letra maiúscula. Se sim.. porque existe o recurso "títuloerrado"? É algo a se pensar. De certa forma, sou a favor de deixar o título para os artigos com nome de unidades em minúscula. Cuidado para não chamar nome de unidade ou símbolo de unidade de sigla. São coisas diferentes. Sigla é CNTP. Pra complicar ainda existem os acrônimos e as abreviações. Abração --Mago® (discussão) 00h12min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Fusão BRock com Rock Brasil

Eu escrevi a maioria dos dois artigos. Você pediu a fusão dos artigos. Eu fiz mas você insiste em reverter as modificações. Pare com isso. Coisa mais infantil.

--Martines… (discussão) 01h50min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Não estou quebrando regra alguma. Você sim está! Revertendo a fusão de dois artigos insistentemente, pedida por você mesmo. Sendo que os artigos foram escritos em sua maioria por mim. Se você não quer que os artigos sejam fundidos porquê pediu? Porque você não permite que os artigos sejam fundidos? O que vocÊ quer? A sua atitude é infantil. Pare de reverter a fusão! --Martines… (discussão) 02h05min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Qual informação foi perdida ou desconsiderada na fusão feita? Eu escrevi a maioria dos dois artigos! Qual é o problema? O que você quer? Seja claro com a usa intenção ou pare de reverter a fusão! --Martines… (discussão) 02h14min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Continuo aguardando as suas considerações sobre os erros na fusão feita. Se você não o fizer ela será mantida. E espero que você a respeite. --Martines… (discussão) 02h21min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Ainda não recebi suas considerações sobre os erros na fusão feita. Continuo aguardando. Se você não me responder vou entender que posso manter as modificações feitas. E assim o farei! Aguardo as suas considerações democraticamente ou o seu respeito pelas modificações feitas. Obrigado. --Martines… (discussão) 02h26min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Continuo aguardando as suas considerações sobre os erro na fusão feita no artigo. Por favor, pare de enviar mensagens com ameaças! Papel infantil! Informe as suas divergências. Porque você está impedindo que a fusão seja feita? Quais são as seus questionamentos nas mudanças? Todo o artigo tem referências na Internet, na Wikipedia e em livros publicados. Seja claro com as suas ações! O que você quer? Aguardo as suas considerações democraticamente ou o seu respeito pelas modificações feitas. Obrigado. --Martines… (discussão) 02h35min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Caso Júpiter

Caro RafaAzevedo, desfiz sua edição em Júpiter, no caso, um redirect que deveria apontar para Júpiter (planeta) e não para Júpiter (desambiguação). É louvável sua intenção, mas temos que pensar em nossos visitantes, e não apenas nos editores.

A imensa maioria que quer pesquisar sobre Júpiter, está com a intenção de saber informação sobre o planeta. Não é eu que estou falando isso. Veja estas estastísticas baseadas num contador de edições versão beta:

Visitantes que acessaram a página Júpiter em 03/04/2008: 738
Visitantes que acessaram a página Júpiter (planeta) no mesmo período: 649
Visitantes que acssaram a página Júpiter (mitologia) no mesmo período: 227

Podemos notar, então, que a maioria vai pesquisar sobre o planeta, não sobre a mitologia e é com base nestas estatísticas que te reverto.

Observe que o caso "Júpiter" é idêntico ao caso Estados Unidos.

Se continuar a me reverter, terei que expor este assunto à comunidade. -Ramisses (discussão) 23h30min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Se você acha que ouvir a comunidade é ameaça, então meu amigo… Eu tenho um ponto de vista e você tem outro. A melhor forma de resolver esta questão é debater com a comunidade. Vamos à Esplanada/geral. -Ramisses (discussão) 23h52min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Cneu / Gneu

Na verdade, cheguei a isto pelo próprio artigo e por uma pesquisa no Google. Provavelmente é um problema de transliteração, por isso mantive os redirecionamentos.

Porantim^msg 15h35min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

No caso desta edição, tem um problema porque cria um redirecionamento duplo. Porantim^msg 15h38min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Mesma coisa aqui. Porantim^msg 15h39min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

OK. Porantim^msg 15h43min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Por favor, evite a preguiça

Rogo ao usuário que evite a preguiça e faça um pouco de pesquisa antes de marcar em uma passagem um "carece de fontes". Fez isso no artigo língua italiana, na afirmação "Atualmente, 25 milhões de brasileiros são descendentes de italianos, contabilizando a maior população de origem italiana fora da Itália".

Tal informação é sabida por qualquer pessoa que sabe o mínimo de assuntos relacionados à História do Brasil, História da Itália e História da Imigração. Caso você desconheça, dou-lhe a dica de entender melhor do assunto, antes de simplesmente mexer naquilo que não entende.

Bastava ir aos artigos Imigração italiana no Brasil, ítalo-brasileiro ou descendentes de italianos para encontrar as respostas. Se preferisse, bastava entrar no google ou outro site de pesquisa e efetuá-la.

A Wikipédia é livre; todavia há de se reinar o bom-senso, e o usuário deveria se limitar a "contribuir" em artigos que saiba alguma coisa, evitando destruir artigos dos quais não tem o mínimo de conhecimentos. Opinoso (discussão) 18h05min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Mais educação, rapaz. Outra mensagem como essa e abro uma sanção de insultos contra você. RafaAzevedo ^msg 19h57min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Por favor, você está infringindo as leis da Wikipédia:

Wikipedia:Assumir a boa fé (Quando discordar de alguém, lembre-se que ele provavelmente acredita estar a ajudar o projecto. Considere usar as páginas de discussão para se explicar e dê aos outros a oportunidade de fazer o mesmo.
Wikipedia:Vandalismo (Consideram-se atitudes de vandalismo na Wikipédia … apagar dados, distorcer dados correctos (alteração de imagens, textos, citações), ou eliminar artigos ou textos válidos…)
Wikipedia:Opinião de terceiro

Vejo que muitos usuários nesta página estão reclamando de sua falta de bom-senso pela Wikipédia, ao reverter pessoas bem intencionadas, colocar "carece fontes" em informações óbvias, desrespeitar a liberdade alheia, apagar informações sem dar a mínima explicação.

Por favor, use de boa-fé das próximas vezes. Caso contrário, poderá ser bloqueado.

A Wikipédia é livre, todavia não é esse "ôba-ôba" que você está fazendo por aí. Opinoso (discussão) 00h14min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Você é que está infringindo as leis básicas da Wikipédia ao dirigir-se de maneira tão desrespeitosa a outro editor.

Como você mesmo citou, assuma a boa fé. Você assumiu a minha boa fé quando julgou as minhas alterações no artigo em questão?

Quem você pensa que é para me chamar de preguiçoso apenas por que coloquei uma tag de "carece de fontes"? O que sabe você de mim ou da minha vida? Isto é extremamente ofensivo, ainda mais considerando que na mesma noite em que coloquei aquele tag editei inúmeros outros artigos desta enciclopédia. O fato de colocar um tag simplesmente serve como um lembrete de que ali não há fonte, para que outro editor que tenha tempo e o conhecimento do assunto preencha a lacuna. Chamar isto de vandalismo é de um ridículo que seria risível, se você não tivesse sido tão ofensivo.

Quanto a me acusar de "apagar dados" e "distorcer dados corretos", gostaria de ver uma prova, senão deverei interpretar isto como uma calúnia e tomar as providências necessárias.

Sobre os outros usuários da minha página, a grande maioria dos assuntos que discuti com eles já foi devidamente resolvida e, na imensa maioria deles, mantenho relacionamento cordial; basta perguntar. Nunca ninguém fez de mim a mesma reclamação que você está fazendo agora ("reverter pessoas bem intencionadas, colocar "carece fontes" em informações óbvias, desrespeitar a liberdade alheia, apagar informações sem dar a mínima explicação"). Novamente, apresente provas ou passará por mentiroso e caluniador. Agora, quem tem fama de tumultuador e usuário-problema, que eu saiba, é você (até mesmo em Wikipedias de outros idiomas…)

Finalmente, sobre eu ser bloqueado, tenho minha consciência limpa. Vamos expor o que eu fiz e o que você fez, e veremos quem merecerá um bloqueio. Creio que você já tem desafetos demais, já era hora de se esforçar em não conquistar mais…

São editores como você que insistem em trazer o nível da Wikipédia para baixo, apesar de nossos esforços. RafaAzevedo ^msg 00h52min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Por favor, evite a histeria. Não preciso de prova alguma. Basta ler sua página de discussão e ver os inúmeros usuários que andam reclamando de você apagar informações sem dar explicações, e outros atos impensados.

Apenas alertei sobre evitar a preguiça, pois você simplesmente entrou na parte história do artigo língua italiana, alterou o texto sem a mínima explicação, e colocou "carece fontes" sobre "Brasil ter a maior população italiana fora da Itália, informação esta repetida e com fontes em em inúmeros artigos da Wikipédia, dentre os quais: Imigração italiana no Brasil, ítalo-brasileiro ou descendentes de italianos.

Ao invés de dar uma pesquisada básica, você simplesmente colocou carece fontes. Termo este, que tira a credibilidade inteira de um artigo. Alguém que está efetuando uma pesquisa, ao ver "cerece fontes", simplesmente desiste de continuar lendo aquele artigo.

Ao invés de você mesmo efetuar uma pesquisa de 2 minutos e achar a fonte para aquela informação, preferiu vandalizar.

É muito fácil enfiar um "carece fontes", ao invés de ir procurar a fonte. Só se deveria colocar "carece fontes" após fazer uma pesquisa para saber se a informação está correta ou foi inventada.

Apenas o alertei para se limitar a atuar em sua área de conhecimento, caso tenha alguma. É normal, quando não se sabe nada de um determinado assunto, duvidar de todas as informações apresentadas. Todavia, não é nada normal alguém não saber de determinado assunto e ainda por cima escrever ali dentro.

Só estou lhe ensinando que, antes de colocar um "carece fontes", é necessário ir você mesmo atrás da fonte. Se não achá-la, vá à página de discussão e pergunte a opinião alheia, antes de tomar atitudes.

Obviamente, em artigos falhos e decadentes, coloca-se "carece fontes" sem questionar. Mas isto não é o caso do artigo língua italiana.

É sempre bom aprender. Valorize-se. Opinoso (discussão) 00h45min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Você não tem absolutamente nada para me ensinar. Não passa de um péssimo editor, mal-educado e afeito a confusões, como revela o seu histórico aqui e em outras Wikipédias. Recolha-se à sua insignificância. RafaAzevedo ^msg 00h52min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Por favor, evite a histeria. Você disse que eu o agredi, todavia você que está cometendo tal vandalismo, ao usar frases bobas como "Recolha-se à sua insignificância."

Você tem sim o que aprender comigo. O ser-humano é um animal sociável, não vive sozinho.

Sei que você aprendeu comigo que, antes de apagar informações de artigos ou simplesmente enfiar um "carece fontes", faça uma pesquisa e pergunte a opinião alheia. É normal que não saibamos de tudo no mundo. Uma dica amiga: leia descartes, ele vai ensinar-lhe que o ser-humano não consegue ter conhecimento de tudo.

Espero que daqui para a frente nenhum usuário venha à sua página de discussão reclamar de você estar apagando artigos inteiros como você andou fazendo. Ao invés disso, você irá procurar as fontes que, muita vezes, estão em cima do nariz, mas não se vê Opinoso (discussão) 01h01min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Uma diga amiga: Descartes, por ser nome próprio, leva maiúsculas. RafaAzevedo ^msg 01h40min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Atitude

Olá RafaAzevedo.

Eu não sei bem quem esteja com a razão. Talvez seja impossível saber. Porém não admito que alguém mesmo que esteja certo fique chamando a atenção dos outros, da forma que o outro faz. Vejo que você está revertendo e acertando verbetes que vigio. Não sei bem que medida teria que ser tomada. Talvez melhor dar um tempo. Abraços.--OS2Warp ^msg 00h50min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Lá vamos nós de novo

Prezado Rafa (posso lhe chamar assim?),

De fato precisamos de um padrão. Levar o assunto à Esplanada agora, eu não sei se seria a melhor opção, dado o debate que lá prossegue. Mas, se você me permitir, vou lhe dar o exemplo da Ucrânia para tentar demonstrar o meu ponto de vista. Veja como ficou com a sua edição:

"A Ucrânia (em ucraniano Україна, Ukrayina) …"

Você não acha que o consulente pode pensar que, em ucraniano, o nome do país escreve-se em cirílico ou em latino? Nós temos que ter em mente que o consulente pode ser um aluno da 6a série fazendo um trabalho escolar.

Agora veja como estava antes:

"A Ucrânia (em ucraniano Україна Ukrayina) …"

Assim, aquele possível engano fica mais difícil. Outra possibilidade seria

"A Ucrânia (em ucraniano Україна [Ukrayina]) …" (neste caso específico, com ou sem vírgula)

O que você acha? Abração, Gabbhh^hein? 02h25min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Acho colchetes, barras ou "transliteração" aceitáveis. É claro que, como você jpa disse, o ideal seria termos uma convenção na pt:Wiki. Abraço, Gabbhh^hein? 19h41min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Fonologia

Não que me incomode muito, mas porquê mover «Crioulo cabo-verdiano – Fonologia» para «Fonologia do crioulo cabo-verdiano»? Obrigado! Ten Islands (discussão) 09h51min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Se calhar ficou melhor assim. E obrigado pela força! Ten Islands (discussão) 05h34min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Armênia

Caro, sou contra o que você esta fazendo. Esse artigo foi começado do zero de novo e está assim por conta de um wikipedista que o escreveu de novo. Se for contar por quem abriu o artigo, lah em 2004 e pôs um esboço safado, que o artigo vai ficar sempre em pt europeu, me desculpe, mas isso não está certo. Eu mesmo escrevi outro artigo do mesmo jeito, e passaram pro pt-europeu. Achei que a norma de padronização não era pelo titulo e sim pela quantidade na qual ele foi escrito, se mais de 75% do artigo esta em pt-br, assim ele deve ficar. Leonardo Mio (discussão) 16h55min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Não estou nervoso, mas se for assim vale mais a pena valorizar o trabalho do editor que escreveu um artigo deste tamanho, mantendo em pt-br e mudando o titulo do artigo. Não faz sentido manter, porque alguém há 4 anos atrás fez um ctrl+c ctrl+v de um modelo e criou o artigo. Eu acho melhor mesmo mudar o nome do artigo. Leonardo Mio (discussão) 17h07min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Serra Nevada

Olá RafaAzevedo.

Considero que se deva fazer mesmo um redirecionamento dem Serra Nevada para Sierra Nevada. Fiz a movimentação porque achei que se deveria traduzir o nome. Olhei as interwikis em en:Sierra Nevada (Spain) e vejo que muitas wikis mantém o termo Sierra.

Tem nomes de acidentes gepgráficos que traduzem e outros que não traduzem. Não sei se alguma vez houve algum consenso sobre este assunto. Realmente o artigo Sierra Nevada está bem escrito. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h34min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Edifícios - São Paulo (cidade)

Oi RafaAzevedo! A fonte indica que São Paulo é a terceira em quantidade de prédios sim, o que indica em sexto é o skyline que é indicado com pontuação do site que dão pontos pela quantidade de andares no edifícios. Você pode conferir lá na penúltima coluna da própria fonte que indica o número de edifícios: [1]

--Elrapha (discussão) 22h40min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Mesoamérica

Fico satisfeito ao ver que há mais alguém editando artigos sobre assuntos mesoamericanos. Abraço, João Sousa ^D^C 09h26min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Câmara

Olá! Notei que estamos divergindo no artigo Câmara a respeito de como são conhecidas as Assembléias Legislativas. Tenho certeza de que é errado chamar, ao menos no Brasil, uma assembléia legislativa de Câmara dos Deputados, cujo nome só se aplica ao órgão federal. Você se baseou em alguma literatura? Podemos discutir o assunto, a fim de manter o texto o mais correto possível? Obrigado. Mauricio.adv.sp (discussão) 01h14min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Rafa, a fonte primária seria a própria Constituição Federal, que sempre se refere a "Câmara dos Deputados" no singular, referindo-se ao órgão nacional, enquanto sempre se refere às assembléias legislativas estaduais. Fica difícil, creio eu, achar um doutrinador que fale claramente que "não se chamam os órgãos legislativos estaduais de Câmara dos Deputados". Vou até procurar algo um pouco mais explícito!

PS: Foi bom olhar a Constituição, pois me dei conta que eu escrevi "Câmara Distrital", quando o nome dado oficialmente é "Câmara Legislativa" e tem até verbete próprio! Até quem se julga conhecedor um pouco melhor do assunto cai na armadilha da linguagem coloquial! Mauricio.adv.sp (discussão) 01h45min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Nova Espanha

Rafa, eu não movi a página. O artigo "Nova Espanha" existe desde 12 de maio de 2005. Já o título "Vice-Reinado de Nova Espanha" nem mesmo existia. Assim, em 21 de fevereiro último, eu criei um redirecionamento. Não houve mudança de título. Dantadd (α—ω) 13h08min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Início do item 10 - Política de bloqueio: Detalhes finais

Conclusão de itens: 90%

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados. Caso não queira mais receber novidades, não se preocupe, pois esta é a última)

Sobre o debate anterior

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador#Conclusão.

Terminamos! Agora só faltam os detalhes finais!

Informações sobre o próximo debate:

Local: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Nova política (mas veja antes Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Detalhes finais) (Não esqueça de vigiar as duas páginas!)
Período de discussão: 5 de abril de 2008 até o final do dia 5 de maio de 2008
Conteúdo básico: Inclusão de categoria, referências, notas, "ver também", correção da estrutura do texto, organização da página, últimas opiniões e considerações etc.

Se você não participou dos debates anteriores, agora é a hora para dar sua opinião sobre o texto final e para acertar os últimos detalhes antes da votação geral que transformará o esboço formado na nova política de bloqueio.

A "conclusão" da atual discussão será feita diretamente na página Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, portanto não haverá nova mensagem avisando sobre a conclusão.

Parabéns a todos e muito obrigado aos que participaram ativamente, e também aos que participaram apenas lendo e dando uma opinião aqui e ali. Todas as opiniões foram muito importantes e com certeza influenciaram no resultado final.

abraço e bom debate a todos! --Lipe λ_FML 02h03min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Sobre budismo no Tibete

Só para avisar que deixei uma resposta para você lá na parte de discussões do artigo.Arraes.daniel (discussão) 14h21min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Grafia

Olá Rafa, estou acertando as línguas de acordo com a Línguas nigero-congolesas e Línguas benue-congo Jurema Oliveira (discussão) 20h15min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Grato

Olá, dei uma olhada em suas contribuições e vi que você têm feito mudanças em meus artigos, gostaria de agradecer as melhorias que têm feito. AbraçosRomullo (discussão) 02h30min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Wikificação

Colega, wikificar refere-se a formatação wiki: incluir links internos, retirar tags html, acrescentar interwikis, categorizar corretamente, adequar seções e subseções, tal como descrito em Wikipedia:Wikificação…

O artigo em questão já possuía iws, estava categorizado, com saída, sem tags HTML ou predefinições incorretas… Não havia mais necessidade de ter a predefinição {{wikificação}}.

Artigos com necessidades de reescrever texto, são marcados com {{reciclagem}}. Artigos com opiniões são marcados com {{parcial}}. Artigos com dados de caráter duvidoso ou que causa estranheza são marcados com {{revisão}}. Artigos com conteúdo impróprio são marcados com {{impróprio}} ou {{não-enciclopédico}}. E por aí vai… É só uma questão de usar a predefinição adequada a cada caso…

Trabalhamos todos juntos para melhorar a qualidade dos artigos. Não precisamos entrar em guerras de edições… =) ---Kleiner ^msg 16h06min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Re:IP

Olá, RafaAzevedo! Pois é ;-). Na verdade, são dois pedidos para bloquear o IP 201.1.25.126 D C E F B. Pelas MR atuais vejo (pelo menos) três admins online… Até agora (30 minutos após o seu pedidio), sem ação. Isto é grave e uma pena: Perdendo tempo em vigiar o IP… --Gunnex ^{msg contrib} 22h55min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Advérbio

Meu caro, também não concordo com essa regra. Quem a inventou e votou nela talvez não imaginasse as implicações que ela teria.

O caso específico é um tanto controverso, mas o título Como uma onda, que em si não tem contexto, é a continuação de uma frase. A música diz "Há tanta vida lá fora […] como uma onda do mar."

Como pode ser substituído por "Da mesma maneira que". Ou seja, é advérbio de modo. Desculpe, não consigo ver de outro jeito.

Pelo mesmo critério, todos os títulos (de filmes, livros, álbuns, etc.) que comecem com quando seriam advérbios de tempo: Quando as mulheres paqueram, Quando o Carnaval chegar.

Criamos um monstrengo, essa é a verdade. Como nos livrarmos dele? O paliativo, no momento, é não complicar. Ficar discutindo se é "advérbio per se" é quase filosofia. Exerce função de advérbio e pronto.

É o que eu penso.

Abraço.

Yanguas ^{Seja sucinto.} 15h44min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Língua quimbundo

Olá Rafa, língua quimbundo não teria que ser movido para línguas quimbundo? vi na infobox um link em vermelho para línguas quimbundo e achei estranho, que achas? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 18h46min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Agora está melhor, fiquei na dúvida por causa da infobox, mas acho que pode ficar no singular mesmo, conheço as línguas superficialmente, bom, a gente faz o que pode assim que aparecer um acadêmico ele revisa tudo. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 20h03min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Big L

O IP 201.81.240.14 estava modificando em vários artigos estadunidense por norte americano, este não reparei que você tinha editado, já vou corrigir.-- Jo Lorib ^d 20h26min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
É um costume bem antigo aqui, o estadunidense, não sei nem te mostrar o link de tão antigo, não tenho nenhuma vontade de reabrir essa discussão.-- Jo Lorib ^d 20h35min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Re: Júpiter

Salve, RafaAzevedo D C E F. Votei lá, mas essas votações na Esplanada são válidas? --AZZ (discussão) 21h58min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Povo cigano

Na verdade, é que você tinha apagado um link para ciganos, logo no título. Não tinha visto as demais alterações. Devo ter feito confusão. Se for o caso, me reverta, mas mantenha o link para cigano, logo na primeira linha. E obrigado pela tradução do Gelem Gelem. Alex Pereira^falaê 12h50min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Sem contar que, quando fiz o artigo (pro WP), o link era para povo cigano, e não para rom (povo)…hehehehe Saudações. Alex Pereira^falaê 13h27min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que não há problemas em manter como está. Nas outras wikis, eles usam o termo cigano (gitano, xitano), e fazem referência aos roma. Até porque também não causa nenhum tipo de interpretação errada, e se for o caso, podemos criar um redirect para História do povo cigano como História do povo rom, por exemplo… Saudações. Alex Pereira^falaê 15h17min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Conflito Mexicano-Americano

Olá RafaAzevedo.

Sobre Conflito Mexicano-Americano. Eu considero que o IP não deveria ter mudado o nome do artigo. No início eu ajudei o IP, mas vou desfazer minhas edições. Não sei em que você diz ter me atrapalhado. Estava esperando que o IP viesse a se manifestar em minha página de discussão. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h43min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Cusco - Grafia em espanhol

Prezado RafaAzevedo

A grafia oficial no Peru é Cusco (com "s" no meio). Já estive em Cusco e efetivamente lá só vi escrito na forma com "s". Uma antiga grafia era "Cuzco" (não sei ao certo quando mudou). Estranhamente a Wikipedia em espanhol alterou para "Cuzco" mas no próprio texto cita que a grafia oficial é CUSCO…

Na Espanha consta que a grafia oficial é Cuzco, mas a cidade é no Peru e lá também se fala espanhol (além do quíchua).

Penso que devemos considerar que o grafia em espanhol é "Cusco". Em português, obviamente, devemos usar a grafia "Cusco", pois além de ser a forma usada na cidade, está de acordo com nossa ortografia.

Pedrassani (discussão) 00h11min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Re

Burmeister (discussão) 21h34min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Ips

O problema é que a maioria dos Ips são dinâmicos, se ele fosse fixo no primeiro bloqueio ele não teria como voltar. Pode dar uma lida em Wikipedia:Política de bloqueio, logo no início existe uma explicação. Cumprimentos. Fabiano ^msg 22h01min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Sobre o vandalismo do IP 200.100.240.126

Olá RafaAzevedo

Sobre 200.100.240.126 (D ctrib A E logs B M F). Tinha lido a sua mensagem e o Fabiano Pires já havia feito o bloqueio. Hoje novamente olhei as edições do IP e elas pararam. Acho que seja um IP dinâmico e o usuário poderá retornar usando outro IP. Abraços.--OS2Warp ^msg 14h07min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Tempura

Olá RafaAzevedo, relativamente às alterações que realizei no artigo tempura, que retiraste classficando-as como vandalismo, não foram de todo vandalismo: foram fruto de uma revisão do texto. Procurei diversas fontes que indicavam que o prato teria sido introduzido no Japão pelos portugueses e não por portugueses e por espanhóis, como se encontrava descrito noutros artigos da wikipédia, em outras línguas. Chegaste a ler as referências que forneci? Por outro lado, a secção sobre peixinhos da horta que aumentei também não me parece vandalismo. —Adriao (discussão) 15h30min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

As minhas reticências quanto ao papel dos missionários espanhóis prendem-se com o facto de no século XVI os primeiros contactos do Japão com povos europeus se terem dado com portugueses, não só missionários, mas com também mercadores e outros. É possível que em grupos de missionários no Japão tenham existido também alguns de origem espanhola, mas é duvidosa a sua influência na transmissão da arte culinária em questão. De qualquer forma, fiquemos com o benefício da dúvida, dada a existência da fonte que referiste. Acrescentarei mais fontes oportunamente. —Adriao (discussão) 16h09min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Tudo bem, não há problema, também tenho tido que reverter frequentemente alterações de vandalismo. Obrigado e bom trabalho também! —Adriao (discussão) 17h01min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Butão

Oi,
Deixa os 2 <br /> seguidos se não o nome fica sobreposto, ao visualizar no navegador Firefox. Abr MarioM 11h40min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Possível, sim. No entanto, prevendo que outros tenham o mesmo problema (a minha configuração é padrão) acho que se poderia deixar os 2 br. MarioM 11h49min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Ioga

RafaAzevedo,

Ontem o usuário Daniel.cambria editou o verbete Ioga e me deixou essa mensagem: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Renatosc#Ioga_8 . Hoje desfiz algumas das edições dele, tomando o cuidado de justificar em http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Daniel.cambria . Logo em seguida você desfez minha edição. Sugiro que você leia as mensagens que trocamos e, caso conclua que minha edição está correta, a refaça.

Abraço, --Renato Carvalho (discussão) 14h04min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Ioga

RafaAzevedo,

Sim, a polêmica sobre a grafia atrapalha bastante o verbete. Desde que comecei a colaborar na edição dele venho propondo que se aceite a grafia aportuguesada "Ioga", tendo como exceções apenas as citações de autores (onde se manteriam as grafias originais adotadas por cada um deles, seja Yoga, Yôga ou Ioga) e, também, os nomes próprios de livros ou métodos, como "Yoga Sutra", "Hatha-Yoga" ou "SwáSthya Yôga".

Venho cuidando para que o verbete siga esse padrão e a edição foi justamente para mudar a grafia de algumas citações que estavam utilizando "Yôga" quando os autores usaram originalmente "Yoga".

Abraço, --Renato Carvalho (discussão) 15h28min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Ah, refiz minha edição, ok? --Renato Carvalho (discussão) 15h30min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Creoulo

Olá Rafa, o pessoal deve estar ocupado com outras coisas, também vi por acaso, um abraço Jurema Oliveira (discussão) 16h53min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Que isso

Olá, jamais duvidaria da sua boa-fé. Eu não vou entrar no mérito da questão, se é escrito com maiúsculas ou minísculas. Mas imagino que o Koehne esteja certo, veja, por exemplo Doutrina Social da Igreja. Estou bastante cansado agora. Mal consigo argumentar. Mas peço que não desanime, a dificultado faz parte do trabalho. Se fosse fácil, não teria graça. Grande abraço, Lechatjaune ^msg 03h11min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Aperto de mãos

A despeito de minha fala "irada", esta não foi movida por inimizade ou tentativa em lhe humilhar - apenas reagi àquilo que disseste e que me pareceu ofensivo. Já agora, ao ler o vosso "zzzzz" ali colocado, vejo que o desdém ao que eu dissera foi tua primeira reação…

Não tenho qualquer intenção em lhe perseguir - ou mesmo duvidar-lhe da boa-fé editorial: apenas constatei que o vosso pedido não foi feito com o devido cuidado e, portanto, pedi que este cuidado doravante seja seguido pelos demais.

Não fui eu quem criou o termo anfibologia, como tampouco fui eu quem iniciou qualquer disputa acerca de duplo sentido das palavras, mormente aquela que - usando o termo - Allan Kardec propusera: Espiritismo… Acho que foi o contrário: fiz parte exatamente daqueles que tentaram - com sucesso - deslindar uma já longa disputa que veio redundar na criação de outro verbete, específico para a proposta doutrinária do Kardec. E, para evitar outras, logo me afastei da edição por lá…

Assim foi que em nenhum momento questionamos edições vossas como esta - mas que esta outra sim, veio no bojo do equívoco inicial…

Se notar, embora aparentemente falem da mesma coisa, os termos aqui tiveram tratamento separado, como solução a disputas várias. O engraçado é que a discussão maior - travada diretamente entre usuários - não aparece ali - mas o Bruno s l deitou avisos de que isso ocorreu.

Queria dizer, finalmente, que minhas obsessões são outras. Como ler com atenção, mesmo os vandalismos…

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 08h35min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Gaze e Gaza

Caro colega,

Por interessado e ativamente construtor do assunto, convido-o a apreciar essa preocupação.

Saudações. EgídioCampos^Diz! 15h25min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

[Antes de mais: corrigi também as minhas indevidas anotações de etnônimo para as corretas, de topônimo] A minha dúvida, contudo, não é primeiramente de consistência etimológica, senão de simetria semiológica. EgídioCampos^Diz! 19h19min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Caro colega, sinto não poder acrescentar mais do que lá está:

Assim está… (espero que aqui, reitrado só o trecho abaixo,… fiat lux!):

"(…)
Preciso, contudo, anotar a minha preocupação sobre a possibilidade de, afinal, não ser acertada ou conveniente tal identificação: gaze ou gaza, fazendo reportá-los ambos ao topônimo citado. Mais especificamente, quero dizer: certamente Gaza, qualquer que seja o seu significado (ou mais de um) evolui do topônimo citado. Porém, gaze, não estou certo de que observe essa mesma evolução.

O que digo, pois é o que me causa inquietação sobre a matéria, é que gaza pode efetivamente ser uma variante de gaze, porém o contrário — reportado univocamente ao topônimo Gaza — receio que possa não ser correto, por algo estranho que possa parecer. O que estou a afirmar e chamar à cautela é que em origens de variantes nem sempre se dá o fenômeno da simetria lógica:

se a ⇐ b, isso não implica necessariamente em ser (conquanto possa dar-se) b ⇐ a

Assim — e no atual "estado da arte" — creio não ser conveniente identificá-los sob a égide originária daquele topônimo.
(…)"

É tudo. Tudo está dito aí. Emnbora possa ainda não lhe ter ficado claro. Sds! EgídioCampos^Diz! 19h34min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Gaze (medicina)

RafaAzevedo,

Sobre o seu questionamento, são funções medicamente diferentes, embora — sob a ótica estrita dos fenômenos físico-químicos da absorção e da adsorção, mais aquele que este — alguma identidade de, digamos, sub-funções possa dar-se tanto na contenção de hemorragias como na absorção de exsudatos vários. Alguma, porém não toda identidade. São, pois, funções medicamente diferentes.

EgídioCampos^Diz! 19h03min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Em tempo: exsudato e secreção, no domínio da(s) fisiologia(s) [não apenas humana] não são necessariamente a mesma coisa. EgídioCampos^Diz! 19h20min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Grafia incorreta foi descuido, já antes corrigido. Definição primária baseada, sim, em Aurélio, mas com algum difencial específico, não só teminológico, mas de conteúdo específico. Não creio que possa suscitar problema. Sobre o "tecnicismo médico", bem, algum "tecnicismo específico" nas várias áreas específicas sempre haverá de ocorrer: a enciclopédia não deve ser inacessível, mas não deve empobrecer, sob o pretexto de apenas simplificações. EgídioCampos^Diz! 19h31min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Sobre o "praticamente idêntico", proponha VDA. Sobre o "pouco estético e enciclopédico" uso da forma e/ou, bem isso pode ser de gosto pessoal. Discordo e tenho fundadas razões para isso: em lógica linear de primeira ordem, aplicada, por exemplo, ao cálculo proposicional (utilizado, inclusive, na Eletrônica digital), a função binária e/ou é definida como a função OU inclusivo (um ou outro, ou ambos os argumentos) e a sua própria tabela-verdade pode "demonstrar" (não é o mais adequado aqui, mas vá lá…) isso. De modo que é perfeitamente válido, sim, o uso do "operador lógico" (ou do conetivo composto, por falar nisso…) e/ou. Está suficientemente fundamentado o uso. No domínio estrito da linguística, semelhante diferença lógica já de há muito justifica o uso desse "conetivo composto" (e/ou) como entidade com "personalidade" própria. Mas não vou reverter edições. Como já disse: não faço gosto em disputas (ou guerras…). Sobre a similaridade, bem… VDA nela! Não creio ser a melhor atitude, mas confio no seu zelo. Agradeço. EgídioCampos^Diz! 19h50min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

"A nível de", a se prezar a boa norma vernacular, é erro de construção sintática. Mas, convenhamos, uma coisa é uma coisa, outra coisa… Apreciar a propriedade (ou, por falar nisso, a aventada impropriedade — espero ter mostrado a propriedade) de e/ou é coisa inteiramente diversa. Gostar do tal "novo conetivo composto" (não tão novo assim…), bem, "algum muito" tempo atrás…, um dia, eu o estranhei. Mesmo já lhe conhecendo a pertinência lógica, como detalhei! Mas… na ocasião eu o estranhei e rejetei. Porém, eu estava errado e, logo, logo, o bom juízo se me refez e reconheci o que já era justo. Português, Lógica, Semiologia… Sobre o alerta de VDA, você fez bem. Se eu mesmo puder expurgá-lo (por edição adequada), fá-lo-ei. De novo agradeço. Sds! EgídioCampos^Diz! 20h34min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Recursos de edição:

No ambiente do wiki-editor…

1) use '''palavra''' e obterá palavra, em negrito, da mesma forma que o obteria com ' ' 'palavra' ' ';

2) use ''palavra'' e obterá palavra, em itálico, da mesma forma que o obteria com ' 'palavra' ';

3) use <u>palavra</u> e obterá palavra, em sublinhado (underlined) (outro "diacrítico-suportado", eu não conheço);

Saudações. EgídioCampos^Diz! 21h31min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Certo. O derradeiro segredo é justamente esse: perguntar. O quase-derradeiro segredo é "abrir a edição que contenha algo que se desconheça e extrair (exsudar?) o modus faciendi. Uso ambos. Pouco uso (falha minha…) a wiki-ajuda e o livro de wiki-estilo. EgídioCampos^Diz! 21h54min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Exsudato…

É, meu caro…

Preferi ajudar o exsudato a… exsudar… (hehe!…), antes que um agravamento sobreviesse ao paciente. Antes que eu me vá. Ainda não passa dum esboço, ainda exíguo. Mas melhorará. (Eta, termos médicos!…). Agradeço! EgídioCampos^Diz! 21h40min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Ígor

Toda paroxítona terminada em r tem acento (no caso, o agudo, não o "grave"). É a mesma regra de Vítor, açúcar, âmbar, etc.

Se o acento é agudo ou circunflexo, depende do timbre (aberto ou fechado). Já o acento grave só serve para indicar crase.

Sem acento, "Igor" seria oxítona, e rimaria com Timor, calor, torpor, etc. — que não têm acento.

Abraço. Yanguas ^{Seja sucinto.} 13h45min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Cazaquistão

Muito obrigado pelas observações mas visto que a Wikipédia é para ser editada por todos talvez fosse melhor da próxima vez corrigir os erros ao invés de apenas apontá-los, e não apagar novo conteúdo. Caso tenha dúvidas com o facto das traduções automáticas pode verificar o meu já extenso trabalho aqui na Wikipédia em Português para ver que a qualidade dos artigos é sempre uma das minhas preocupações.

Digo isto porque ontem a primeira reacção não foi a de corrigir o conteúdo novo mas sim de apagá-lo por completo.

Cumprimentos--serlui (discussão) 15h23min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

CMI

Caro amigo, o CMI realmente recebeu esses prêmios e homenagens. A informação não é falsa nem errada, portanto não houve vandalismo. Essa informações, não só estão nas próprias páginas do CMI [2] e do Club de Periodistas de Mexico A.C.[3], mas, inclusive estão disponíveis nas páginas da Wikipédia de língua inglesa [4] e espanhola [5], além de um vídeo que mostra a cerimônia de entrega da Medalha Chico Mendes de Resistência de 2008 [6] —o comentário precedente não foi assinado por João Carlos Correia (discussão • contrib.) 15h59min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

e como se faz isso?João Carlos Correia (discussão) 15h59min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Centro de Mídia Independente

Olá ! desculpa a reversão ! Já fiz tantas hoje, que já devo estar a ver mal. Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h01min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Esquece !! LOL !! Nem fui eu que reverti !! vou parar com as MR, porque já não vejo nada direito !! João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h03min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Vercingétorix

Caro RafaAzevedo
Vercingétorix é a grafia consagrada em francês, que se pronuncia (algo como) "Versangetorix". Preferi simplesmente utilizar a grafia consagrada em francês. Nota que criei o verbete como Vercingetórix, mas que desde o início empreguei Vercingétorix no texto. Como achei incoerente manter um nome diferente no título e no corpo do verbete, resolvi mover o verbete para a forma consagrada em francês (assim como eu teria escrito Jules Verne em vez de Júlio Verne se eu tivesse criado este verbete.). Na verdade, trata-se simplesmente de tentar respeitar a grafia original dos nomes dos personagens históricos, assim como fazemos com os filmes e, penso, deveríamos fazer com os livros e qualquer outra obra de arte. Nota que Vercingetórix é redirecionado para Vercingétorix, de modo que quem procurar pelo primeiro cai no verbete corretamente.

PS: sei que no Brasil é usada a forma Vercingetórix, mas sei também que ela não tem nada a ver com a pronúncia original em francês. Saudações, Mschlindwein ^msg 18h47min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Escreveste: Mas o nome dele não é um nome francês e, portanto, a grafia original de seu nome não poderia ter sido em francês.

Disso eu sei. Mas foi através da língua francesa que a história dele foi divulgada no passado recente (obviamente, a primeira alusão escrita deve ter sido certamente a do De Bello Gallico, em latim). Entre a grafia portuguesa (Vercingetórix) e a latina (Vercingetorix), não preciso dizer que prefiro a última, e de longe. A grafia portuguesa é simplesmente horrível. Mschlindwein ^msg 21h02min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Uma busca no Google em português retorna para "Vercingétorix" 2320 hits; para "Vercingetórix" 1180 hits, e para "Vercingetorix" 5520 hits. A tua proposta é duplamente minoritária às outras duas formas. Mschlindwein ^msg 21h02min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Peço desculpas, enganei-me: não moveste o verbete. Modifiquei minha mensagem em função disso. Saudações, Mschlindwein ^msg 21h06min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Se levares o assunto à Esplanada, não esqueças, por favor, de mencionar as entradas no Google que mencionei acima. Mschlindwein ^msg 21h27min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Escreveste: Não sei se deveríamos nos fiar tanto nos resultados do Google…

Podes por favor indicar algumas fontes (de crédito) para o uso das três formas acima mencionadas? Se leste Vercingetórix no Asterix, essa seria mais uma razão para dares crédito a Vercingetorix, pois senão o personagem deveria ter sido batizado Astérix (como ..tórix..) em português, por coerência. Moro no exterior, e não tenho fontes em português por aqui… Só posso procurar na internet, pois. Mschlindwein ^msg 22h08min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Por coerência, se se pronuncia "Asterix" em português, então deveria ser pronunciado "Vercingetorix", não achas? Escolhi a grafia "Vercingétorix" para ficar igual à grafia em francês, mas a pronúncia é "Vercingetorix", como penso que deva ser em português. Mschlindwein ^msg 22h37min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Vê então na Esplanada o que o povo acha melhor fazer. Como eu já disse, se trocarem, minha preferência vai a "Vercingetorix", com i tônico. Mas sugiro verificares mais fontes para se ter uma idéia se todas as formas são aceitas em Português. E não esquecer de ver como se diz (e escreve) em Portugal também. Bom, vou dormir, aqui é 1h25min da manhã e daqui a pouco tenho que ir trabalhar ;o). Até a próxima. Mschlindwein ^msg 23h27min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Óblasts e Krais

Olá RafaAzevedo! Estive mesmo movendo os títulos dos óblasts e krais da Rússia e não houve discussão acerca das alterações. Mas isso é uma questão de contextualização. Se vc analisar as interwikis, nenhuma outra Wikipédia utiliza o parêntesis nesses artigos. Além disso, como todos os oblasts possuem localidades homônimas, parti do princípio lógico de que é mais fácil ligar óblast de Moscou do que Moscou (óblast), por exemplo. Se vc observar os condados estadunidenses, verá que todos os artigos são nomeados da seguinte maneira: Condado + de + Nome do condado (Condado de Mono, por exemplo). Agora se vc ver os Distritos do Líbano, verá que nem todos possuem cidades homônimas, o que é plenamente plausível adotar a nomenclatura utilizando-se de parêntesis.

Portanto, seria interessante analisar e comparar para depois fazer alterações. E no caso de haver a reversão na nomenclatura, de modo algum irei me opor, agora não posso te afirmar se vou concordar: ficaria neutro. Abraços e boas contribuições! Felipe P ^discussão 23h17min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Consulto…

…o seu latim e o seu vernáculo — além da sua boa cultura e o seu apurado bom senso, no sentido de verificar a consistência desse empreendimento. Agradeço! EgídioCampos^Diz! 12h20min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Formatação

Não existiu um "debate" pelo que sei, todavia, a vírgula é um elemento próprio de orações. Em simples listagens de itens não faz sentido separar o tema da explicação que logo se lhe segue com uma vírgula. Já o uso de ponto-e-vírgula é desnecessário e poluente. Dantadd (α—ω) 17h33min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

1) Não se usa o hífen, mas sim uma meia-risca que pode coincidir tipograficamente com o hífen, mas deste claramente se diferencia pelo uso de espaço antes e depois do elemento ("cumpra-se" é bastante diferente de "Olinda - município de Pernambuco"). 2) As frases numa desambiguação são sim "soltas ao vento", pois não há nexo semântico entre elas, por esse motivo o ponto-e-vírgula é desnecessário. Dantadd (α—ω) 17h48min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Well, well… além de estrutural, a questão é estética. Para mim, a vírgula e depois os pontos-e-vírgulas são horrendos. Dantadd (α—ω) 18h00min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

E… by the way… por que está página está na "Categoria: !Wikipedistas bloqueados"? Dantadd (α—ω) 18h02min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

"Avisos"

Ao dar boas-vindas, ou usar avisos, coloque o subst: na frente; assim, evita que vandalismos nestas predefinições prejudiquem milhares de páginas. Ao colocar este comando, você cria uma cópia da página de origem, desvinculando o conteúdo. Abraços, Vinicius Siqueira ^MSG 18h46min de 30 de Abril de 2008 (UTC).

Sim. Muitas vezes IPs vandalizaram predefinições. Daí nossa preocupação. =) Vinicius Siqueira ^MSG 19h05min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Adicionar tópico