Usuário Discussão:RafaAzevedo/2009/Janeiro

Bem-vindo(a) à página de discussão de RafaAzevedo
Para deixar uma mensagem, clique aqui

Mensagens mal-educadas e/ou ofensivas serão sumariamente ignoradas e devidamente removidas.

Não se esqueça de assinar seus comentários com (~~~~), obrigado.

• mensagens deste mês:

Ressurreição de Cristo (Rafael)

Olá, Rafa. Espero que esteja aproveitando bem o alvorecer de 2009! E, se tiver um tempinho, gostaria de pedir um favor.

Criei esse artigo sobre uma pintura de Rafael no ano passado, com o objetivo de treinar a escrita de artigos. A FláviaC o "redescobriu" recentemente e aconselhou-me a submetê-lo à avaliação dos artigos em destaque. Não o fiz, pois acredito que o artigo necessita de melhorias e de uma revisão (inclusive ortográfica). E, claro, como criador e principal editor do artigo, tenho plena convicção de que outros editores estejam mais aptos a julgá-lo de forma isenta. Já adianto o que sei: o artigo ainda precisa de referências e ainda estão faltando alguns itens na bibliografia. Também é necessário rever a "wikificação" (criar novos links vermelhos…). Isso eu já estou fazendo.

O MC fez algumas críticas pontuais ao "layout", o que FláviaC e Mateus Hidalgo tentaram atenuar. Mateus também criticou, a meu ver acertadamente, o tamanho do parágrafo introdutório (para um artigo que se pretenda a destaque é pequeno). E eu gostaria que você também avaliasse o artigo e, claro, indicasse eventuais problemas (ou sugestões). Se tiver disponibilidade, é claro.

Abraço, Dornicke (discussão) 23h48min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Siglas

Se possível, poderia dar sua opinião aqui? Em tempo: feliz ano novo! --tony :: jeff ^¿ 13h53min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Candidato a destaque

O artigo escola de samba é candidato a destaque, por isso, gostaria de sua opinião na página da votação. Desde já grato pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 17h19min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pedido

Ei meu protegido… tas on? Béria Lima ^Msg 17h22min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Francos ripuários

Prezado Rafa,

Feliz 2009! E eu aqui já dando trabalho… Eu gostaria de mover o artigo Francos ripurianos para "Francos ripuários" - única forma correta em nossa língua, segundo os dicionários de que disponho. Ocorre que a página "Francos ripuários" já existe como redirect. O que fazer? Abração, Gabbhh^hein? 01h19min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Página de desambiguação sobre prato

Rafa, tendo em vista o nosso conflito de reversões na página de desambiguação sobre o verbete prato e o meu desconhecimento sobre os pormenores das regras de formatação daquele tipo de página, decidi pesquisar na Wikipédia, mas só consegui encontrar este artigo falando sobre formatação de páginas de desambiguação. Porém, naquele artigo eu nada encontrei que mencionasse ser proibido:

1. Usar piped links;
2. Terminar parágrafos de listas de enumeração com ponto-e-vírgula (como acabo de fazer aqui →); e
3. Inserir hyperlinks em páginas de desambiguação (como acabei de fazer neste parágrafo, com a palavra hyperlinks).

Menciono isso porque estou partindo do princípio de que posso estar cometendo gafes de formatação de artigo - embora eu tenha absoluta certeza de que, gramaticalmente (ou ortograficamente) falando, aquela enumeração de parágrafos deveria ser terminada com ponto-e-vírgula e o último período terminado por ponto final, assim:

• Prato - objeto culinário que se utiliza como recipiente de alimentos diversos;
• Prato (porção) - porção de alimentos que se serve numa refeição ou banquete;
• Prato (instrumento musical) - instrumento musical de percussão;
• Prato (de disco rígido) - um disco magnético de metal que serve de peça componente do disco rígido de computadores;
• Queijo prato - tipo de queijo;
• Prato (Itália) - comuna italiana, situada na região de Toscana;
• Prato (Suíça) - comuna suíça, situada no cantão de Leventina.

Ainda assim, em um exercício de auto-crítica, resolvi conversar com a minha namorada (que estuda Jornalismo e por isto pode falar, com mais propriedade que eu, sobre aspectos comunicativos, objetividade etc.) e ela me disse que realmente o ideal é remover aqueles hyperlinks e piped links da página de desambiguação (porque isto direcionaria melhor o leitor para o artigo que ele deseja ler, blá blá blá), razão por que descartei a questão dos hyperlinks e piped links - embora não fosse necessário você registrar que "desambiguação não é festa de links". Que comentário ácido, Rafa! Não consigo entender a acidez desse comentário, não só aqui na Wikipédia, mas também no YouTube, nos chats por aí, e na internet em geral. Preferia que você tivesse ido à minha página de discussão e esclarecido os motivos por que reverteu cada uma daquelas minhas formatações (embora isso não seja normalmente necessário, já que ninguém é dono de artigo nenhum).

Mas continuo sem entender o critério que me obrigaria a violar a norma culta (ao suprimir a pontuação indicativa de parágrafos enumerados). Diz a minha namô que existe uma tendência a fazerem isso nos textos eletrônicos, mas texto (eletrônico ou não) é texto e está sujeito à norma culta, que não admite omissão de pontuações. Enfim: por que não pôr os pontos-e-vírgulas em uma enciclopédia? ►Sampayu ^msg 05h38min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

→ Rafa, eu havia digitado um texto enoooooooooooooooooooorme aqui, divagando extensiva e (acredito que) cansativamente sobre o uso do ponto-e-vírgula (o texto era pelo menos quatro vezes maior que este que acabei de gravar aqui, rs). Existem razões gramaticais para usar ponto-e-vírgula (tem a ver com pontuação e estilística), mas, como mencionei anteriormente, o texto ficou cansativo e eu não estou vendo muita razão para eu mesmo ficar aqui "martelando" sobre este assunto - até porque realizei uma rápida leitura ao longo de todo o conteúdo daquela página que você me indicou (obrigado!) e dei-me conta de que a Wikipédia em língua portuguesa está seguindo uma padronização previamente estabelecida na Wikipédia em língua inglesa (que realmente recomenda a omissão do ponto-e-vírgula).

Claro que tenho lá minhas razões para continuar acreditando que não devíamos abolir o uso de ponto-e-vírgula, na língua portuguesa, mas entendo os aspectos comunicativos envolvidos. De fato, o que aquele manual da Englishpedia está dizendo é que às vezes (como é o caso de uma enciclopédia online e livre) os aspectos comunicativos têm mais peso que os normativos, ou se incorporam a este último, em determinadas aplicações da língua.

Por isto resolvi deixar este assunto "quieto": no fim das contas eu estaria apenas remando contra uma correnteza mais forte (eu não a considero lá muito correta, mas admito que seja mais forte), que não diz respeito somente aos demais editores da Wikipédia, mas também à "literatura de massa", à própria Lingüística e, principalmente (neste caso), à objetividade da nossa indispensável Comunicação (da qual atualmente a internet é uma de suas maiores expressões).

Quanto àquele seu comentário, não quis dizer que você teve a intenção de ser de algum modo agressivo: só disse que para mim soou ácido. Foi a sua maneira ou estilo de compor a mensagem que provocou aquela reação, mas eu não poderia afirmar que você tivera a intenção, razão por que não afirmei isto. Bom, deixemos este assunto de lado, que isto é "café pequeno" (até me arrependo de ter feito aquele comentário sobre a "acidez". Devia ter contado até dez e refletido um pouco, antes de digitar aquele texto ).

Também entendo que a enciclopédia seja "livre por excelência", e foi exatamente por isto que mencionei que ninguém é dono de artigo nenhum. Eu não me sinto dono do artigo, só fico preocupado em torná-lo o mais correto possível (não importa se para isto eu tenha que editar o conteúdo que alguém inseriu, ou que este alguém é que tenha que editar o conteúdo que eu inseri). Minha preocupação não é com o meu ego ou com o do outro: é com a qualidade do artigo mesmo (embora, claro, eu me preocupe em redigir de forma a minimizar a hipótese de provocar raiva ou qualquer outro tipo de sentimento desagradável evitável, na outra pessoa).

Concordo plenamente que seria um grande entrave se tivéssemos que ficar justificando as nossas alterações aos editores prévios, cada vez que alterássemos um artigo. Só mencionei a hipótese de você ir à minha página de discussão e mencionar a razão daquelas alterações porque:

1. O comentário que você registrou nas suas alterações (como foi o caso daquele comentário - piped links) não me permitiu entender a razão por que a minha edição não podia conter os tais pipes; e
2. Você reverteu umas edições que fiz, eu reverti parte da sua reversão, e então você reverteu a minha reversão, o que criou um aparente conflito de edições e conseqüentemente criou a necessidade de um de nós dois ir à página de discussão do outro e dizer "olha, vamos evitar ficar revertendo a edição um do outro. Eis as minhas razões: blá blá blá". Tanto que foi o que acabei fazendo, no fim das contas.

É… "tudo isso aí" foi só pra dizer que eu também vou omitir os pontos-e-vírgulas, daqui pra frente. Ainda não aprendi a ser menos prolixo. Mas tenhamos um 2009 rico, saudável e feliz (no mais amplo sentido possível para aquelas três palavras). ►Sampayu ^msg 18h36min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Diversos do MachoCarioca ^oi

Vc as vezes parece criança, tem q responder tudo que lê, não acredito que ainda se dá ao trabalho de dar trela pro tal Login. Isso que eu chamo de bater palma pra maluco dançar. Vai dormir, RafaAzevedo hehe. MachoCarioca ^oi 12h01min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Qdo vc tiver editando em filmes americanos também, e não só os atores, ou qualquer coisa que seja dos EUA. Checa tbém se a nacionalidade é a original se estiver estadunidense, porque eles mudaram em TUDO. MachoCarioca ^oi 12h25min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Vc tinha feito algo errado ali que deu erro no infobox, eu corrigi, não sei se foi isso, talvez um traço a mais MachoCarioca ^oi 13h52min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho, nunca reparei que o outro, sem Br escreve o mês em maiusculas. MachoCarioca ^oi 15h08min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Chapinha, o NH te esculhambar e vc esculhambar ele de volta, tá certo, mas esculhambar o trabalho dele aqui pega mal paca, é golpe baixo .... MachoCarioca ^oi 11h58min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Chapinha, que sejam 14 mil artigos minimos ou sem fontes ou mal escritos o que for, mas mostra uma dedicação a este projeto que poucos tem ou tiveram ou terão. Ele podia estar fazendo outra coisa na vida e passou anos aqui nesta labuta inglória e sem pagamento. É o orgulho dele e merece ser respeitado por isso. Bater no trabalho dele não me parece decente, Bater nele é do jogo. ele bate em vc mas não esculhamba teu trabalho e não apenas o trabalho genericamente, mas como ele o faz ou fez. Qualquer um fica puto de ver seu trabalho aqui menosprezado. Não é por aí, vc é bem melhor que isso, pegou muito mal, vc tem argumentação pra não precisar disso..... MachoCarioca ^oi 12h23min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não, ele não está esculhambando teu trabalho, teus artigos, tuas melhoras neles ou o que for, tá esculhamabando tuas posiçõe e opiniões aqui, que ele cismou são parciais e coisa e tal. Não sei exatamente onde ele vê isso, se tem uma coisa que vc não é aqui é paneleiro, pelo contrario é até independente demais, mas vai saber o que ele vê, cara? Mas o teu trabalho, ele não esculhambou não, esculhamba o teu jeito, onde ele vê sei lá o que. Vc bateu em outro lugar, abaixo da cintura hehe. MachoCarioca ^oi 12h32min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Claro que deixa coisa boa aqui, mas pelo menos deixa de me atazanar na Halle Berry hehe. É o jeito dele, deixa de ser cabeçudo, po.....ele te bateu de maneira difernete, não esculhamba o trabalho dele não…Já dei meu recado. MachoCarioca ^oi 12h40min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu por exemplo digo o diabo ao Kohene porque o acho o Ó aqui como adm e 'opinador', é o proprio paneleiro, parcial, fez uma indecencia com a Clara C., mas jamais falei do trabalho dele aqui, que é muito bom. Não se mistura as coisas, Rafa, isso realmente ofende as pessoas… MachoCarioca ^oi 12h42min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

E não estou de maneira nenhuma 'passando a mão na cabeça dele', não o estou 'defendendo', só pedindo que reflita sobre o que disse a ele. Sds MachoCarioca ^oi 12h49min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

{{dni}}

Tem algo que eu precise saber sobre o uso da {{Instruções da predefinição}}?
-- Daemorris ^discussão 16h06min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE:RE:{{dni}}

Claro. Estou perguntando só por que você reverteu a minha alteração [1], e fiquei com dúvidas, pois aparentemente tudo que fiz foi dividir a Documentação da Predefinição[utilizando a {{Instruções da predefinição}}]. -- Daemorris ^discussão 20h45min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE:RE:RE:{{dni}}

Certo, obrigado! Um ótimo 2009 pra você também .

Re: Helvécia

No problème colega. Sem inspiração para propor algo melhor. Feliz ano-novo. Prosperidade, saúde e paz para você também. Abraços Kim richard ^correio 20h28min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

FláviaC^Msg 21h10min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

Efeito Borboleta

Feito. Quase resolvo sem ver sua mensagem, estava rodando as ER mesmo. Acabei mandando a desambiguação de efeito borboleta para o lixo, já há a desambiguação The Butterfly Effect e uma minidesambig em efeito borboleta, suficientes certo? Ótimo 2009 para você e sua família, abraço --Leonardo Stabile ^msg 10h57min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

Página de desambiguação sobre o termo "balança".

Rafa, estou editando outra página de desambiguação, desta vez sobre o termo balança. Antes ela estava assim, agora está assado.

Aparentemente está tudo ok, mas sabe como é… Na dúvida, pergunto: você consegue ver algo "estranho"? Sempre tenho a sensação de estar faltando alguma coisa.

►Sampayu ^msg 02h18min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re:800 e 1500 metros rasos

Rafa, eu fiz as mudanças com base no livro Universo Olímpico, de Eduardo Colli. Na página 91 (essa do link), está escrito que o atletismo é dividido em oito tipos de prova: velocidade, meio-fundo, fundo, maratona, marcha… … Na página 94, está escrito que as provas de meio-fundo são os 800 e os 1500 metros. 5000 e 10000m são provas de fundo. Infelizmente o Google Books não disponibiliza a página do livro que traz a sua bibliografia, nem eu consegui informação alguma a respeito no site da IAAF (ao que parece, ela não usa ese tipo de classificação). Porém, no artigo en:100 meters, embaixo, tem a predefinição Track events, que classifica as provas como "Sprints" (velocidade), "Middle distance" e "Long distance". Veja que os 800m e os 1500m não estão classificados como provas de velocidade (ou provas "rasas"), assim como na nossa predefinição. Filipe Ribeiro^Msg 19h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re: Ligação externa

Olá Rafa! Na minha opinião, acho que aquela ligação externa para o estadão é bastante adequada. Mas note, quando desfiz ao sua alteração em Tóquio, especifiquei o link diretamente para a reportagem de Tóquio no estadão, não mais para a introdução da reportagem. Fiz isso também em Nova Iorque e ainda não vi as outras cidades. Com o link específico para cada cidade, não vejo problemas com a ligação externa. Sds. e boas edições! -Ramisses ^DC 22h43min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que ligação externa que complemente o artigo é bem-vinda. Poderá sim abrir espaço para outras ligações externas do mesmo tipo, mas tem que ter paciência para verificar se é redundância ou não. Se forem reduntantes, deixa-se apenas o primeiro (no caso de Tóquio e Nova Iorque, o estadão). -Ramisses ^DC 22h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

São Paulo (cidade)

Desculpe, não foi a intenção. No momento de fazer minha edição acabei apagando a sua. Mil desculpas, gostei da informação que você acrescentou. Abraço, Lukinhaz (discussão) 15h18min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feliz 2009 pra você também, cheio de realizações ! Abraço, Lukinhaz (discussão) 15h22min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hamas

Por favor, ao invés de criticar ajude a melhorar o artigo. Ontem fiquei traduzindo o artigo e fui questionada sobre as referências que deixei em inglês, portanto acabei retirando todas referências que tinha no artigo. Não retirei as informações. Não sei porque não podia deixar minhas referências mas as que estavam antes podiam estar lá. Mas quando volto para olhar o artigo, novamente desfizeram tudo que eu tinha feito. O gozado é que ninguém quer melhorar o artigo, só quer desfazer e inplicar. Vou deixar de interferir neste artigo, que aliás julgo muito pobre e mal escrito, pois já vi que há muito polêmica em torno dele. É melhor que ele fique como está afinal já percebi que ele tem donos. Ana Laura (discussão) 00h40min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Discussão:Operação Chumbo Fundido

Gostaria de que participasse deste debate: Discussão:Operação Chumbo Fundido. Dantadd (α—ω) 02h44min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Hamas (continuação)

Se você chama de fontes as referências, apaguei porque recebi uma mensagem falando que as referências que tinha inserido estavam em inglês, então apaguei todas. Mas depois de sua reclamação, voltei a inserir somente as que tinham antes e retirei só as minhas e para minha surpresa…novamente desfizeram tudo o que eu fiz. Não que o artigo estivesse bom, creio que faltava muita coisa ainda, mas diante de tanta recusa em ver o artigo crescer resolvi não perder meu tempo mais. Ana Laura (discussão) 21h36min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu não me melindrei. Eu até aceitei as opiniões…lógico que antes as questionei porque tenho direito de perguntar, mas sempre questionei com educação. As colocações da mensagem do outro membro, Eric Duff, achei certas e apaguei os textos em inglês das referências. Só que como disse acabei apagando as outras referências que o artigo já tinha anteriormente. Em sua primeira mensagem você pediu para "não retirar as informações" e eu achei seu pedido correto tanto que juntei minhas alterações com os textos (incluindo as referências) que já havia ali. Só não acho certo que algumas pessoas fiquem desfazendo edições sem critérios (não estou dizendo que é seu caso). Por exemplo: acho válido desfazer edições imparciais, mentirosas, vandalismo em geral. Só não concordo com essa disputa de fazer e desfazer. Lógico que é muito chato você ficar gastando um tempo traduzindo um artigo da wiki em inglês (com as mais respeitadas referências) e todo desfazendo. Eu nem havia acrescentado muita coisa mas não havia apagado e nem alterado nada (a não ser as referências comentadas acima. Se você acha que isso serve para me fazer repensar em minha participação aqui, concordo completamente com você. Já é a segunda vez que tento editar um artigo polêmico (o primeiro foi sobre os atentados de 11 de setembro) e vi que algumas pessoas (também não estou dizendo que é seu caso) tomam partido da situação e acabam interferindo no artigo porque são a favor ou contra uma determinada situação deixando de lado os fatos verdadeiros. A participação só fica fácil por aqui quando não envolve artigos polêmicos. Não pense que me melindrei por algo porque não é verdade. Como disse…perguntei no meu direito a informação mas sem me chatear por isso. Também não tome nada como pessoal, não é o caso também. Isso só me fez repensar realmente em minha participação por aqui. Penso que não vale a pena tentar editar artigos polêmicos e com isso as vezes penso se vale a pena participar na wiki. Um abraço e até mais. Feliz 2009 para você também. Ana Laura (discussão) 17h07min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Edições do IP 212.0.108.4

Boa noite meu caro amigo, desculpe o incomodo, mas venho pedir-lhe que dê uma vista de olhos ás edições do IP 212.0.108.4, visto que na minha opinião algumas são possivelmente vandalismo (este caso). Já desfiz algumas das edições entretanto por ele mexidas, no entanto e como tem mais experiência na Wik do que eu, sei que é mais capaz para tomar qualquer providência que ache necessário. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 22h36min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Jewel

Lá no artigo da Jewell, não sei se notaste que a tarja, onde está, entra por dentro da foto dela ficando feio paca. Já que a tarja fala em pagina ou seção, qual o problema em colocá-la acima pra impedir isso? Fala serio, Ra-fa-A-ze-ve-do, colabora com o acabamento dos artigos ..... MachoCarioca ^oi 01h34min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não. E já que como viu, está dando no meu, e eu uso browser de pobre, assim como mais da metade das pessoas no mundo e mais de 70% aqui no Bananão, que tal fazer o que falei e colocar a tal tarja de maneira que não cubra a foto nem no Explorer nem no firefox? Não fazemos Wikipedia para editores da mesma mas para os simples usuarios que nem sabem o que eu é fárifox ou éxplóre e usam o que vem de fabrica … :-)

PS Inclusive, era vc que deveria ter notado do pq eu fiz aqulilo lá.. hehe

Não avisei pq nem imginei isso (Firefox x Explorer). Tirei não. Deixei procê. MachoCarioca ^oi 11h58min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Espaço

• O espaço não vem depois? He, he! Vinicius Siqueira ^MSG 03h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Antônio Calmon

Gostaria de saber por quê você apagou as informações de cinema que eu havia postado na página do autor. São todas verdadeiras e confirmadas no livro Autores - Histórias da Teledramaturgia. Obrigado. --Victor Rezende ^(comente) 13h17min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Se errei, peço desculpas. Mas, todas as informações de cinema que eu inseri, são reais e tenho o livro, portanto apenas passei para o artigo. Quanto à ordem cronológica, peço desculpas, mas gostaria que as informações fossem postadas. --Victor Rezende ^(comente) 13h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

judeţ vs. condado

Caro RafaAzevedo,

Tem toda a razão quanto ao uso de itálico para judeţ. Vou retificar o que já fiz para trás. Quanto à explicação do que significa judeţ, tenho tido o cuidado da pôr sempre judeţ, remetendo para um artigo que criei previamente.

Concordará que condado poderá ser uma boa tradução para county, mas pode ser enganador e empobrecedor para traduzir tudo de judeţ, a županija, a amt, a fylke, a powiat, etc., etc.. O uso extensivo de condado é uma consequência de muitas das matérias serem traduções do inglês.

Cumprimentos --CorreiaPM (discussão) 17h07min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Rafa,

Iniciei hoje o artigo Nomenclatura Comum das Unidades Territoriais Estatísticas em que se referem muitas das subdivisões administrativas dos 27 países da UE. Esse artigo permite detetar algumas lacunas e por outro lado pôr facilmente em confronto as traduções já utilizadas para unidades administrativas de dimensões equivalentes.

Sugiro, assim, algum tempo de reflexão antes de se optar por uma tradução mais definitiva para judeţ. Os dicionários romeno-português são unânimes na solução distrito, apresentando em segundo lugar departamento (influência francesa)…

A tradução condado, a partir do inglês, remete imediatamente para a existência de um conde, nem que seja em tempos históricos, o que nunca foi o caso dos judeţe. --CorreiaPM (discussão) 15h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Caro Rafa,

Como poderá ver no artigo Nomenclatura Comum das Unidades Territoriais Estatísticas, um judeţ é bastante maior que um concelho (pelo menos com o sentido que esta palavra tem em Portugal desde o século XIX). Guardaria concelho para traduzir municipiu.

Embora os dicionários que citei indiquem distrito, temo que esse termo seja algo problemático para um brasileiro (suponho que no Brasil, os municípios se dividem em distritos; em Portugal dividem-se em freguesias). Será que província será uma tradução mais adequada?

Haveremos de chegar a uma solução equilibrada! --CorreiaPM (discussão) 16h01min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dúvida

Rafa, o usuário Ramisses tem razão na afirmação que fez aqui? Obrigado. RobeLyra ^msg-cont. 18h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Resposta

Peço desculpas por ser meio "precipitado", digamos assim. Que você também tenha um feliz 2009 e faça boas contribuições. --Victor Rezende ^(comente) 21h12min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Temas recorrentes

Por Quê?

Por que você me impede de colocar os temas recorrentes na página O Clone? Pois todas as páginas de telenovelas da Wiki tem agora.--LFGA (discussão) 16h36min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acontece que esse formato foi feito por outro usuário e foi bem aceito por todos.Vai remover? Então vai em A Favorita e Caminho das Índias por exemplo.Se todos aceitaram, você não pode sair por aí desfazendo artigos já combinados.--LFGA (discussão) 16h43min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Mas é claro que foi feito.Repito novamente: você não pode sair por aí desfazendo coisas por conta de sua opinião pessoal.Faça um blog para ter controle absoluto de uma página.--LFGA (discussão) 16h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Chega, não vou perder meu tempo com você.Os mais experientes já foram avisados, e vai ficar assim, eu postando, e você excluindo.--LFGA (discussão) 16h59min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não me faça dizer o que é isso, sacou?--LFGA (discussão) 17h03min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ei amigo, esqueceu de excluir os Temas Recorrentes de Mulheres Apaixonadas.Cansou? Não queria estar na sua pele--LFGA (discussão) 18h04min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feito o que?? Aida está lá.Pelo jeito não é só eu que está a favor.--LFGA (discussão) 18h22min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Livro de Estilo

Peço que verifique o Livro de Estilo destinado às telenovelas

OBS: O livro de estilo já foi aprovado pelos usuários e por administradores. --Victor Rezende ^(comente) 18h45min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Primeiro de tudo, a retirada da seção está errada: a seção foi colocada após discussão entre membros do projeto televisão + telenovelas onde concordaram com a seção. A retirada, portanto, não pode ser feita sem ter antes uma discussão ou tentativa de consenso. A insistência em apagar sem ter havido a discussão é errado, pois mesmo vc apontando políticas há diferentes interpretações e isso só pode ser resolvido conversando antes. Se continuar retirando vou simplesmente pedir a proteção dos artigos na versão estável (antes da guerra de edição = com a seção) ou um bloqueio por abusar da wiki para provar um ponto de vista. E, convenhamos, as duas opções não são boas para nenhum de nós nem para a wiki, então vamos dialogar antes de editar os artigos.

Agora o assunto : A seção visa listar os temas que aparecem em uma parte significativa da trama e destacando-os da seção de história, que deveria ser apenas uma sinopse e por isso não teria todos os temas.

Por uma das suas mensagens vi que um dos possíveis problemas é o nome "recorrente". Pode colocar "temas principais", ou "subtramas", ou "acontecimentos", ou apenas "temas" mesmo. Se o problema é o nome só trocar por um mais claro, não há necessidade de apagar toda a seção.

Sobre a verificabilidade, a coisa mais fácil do mundo é achar uma fonte dizendo que existe, por exemplo, uma relação homossexual entre dois personagens da novela, e que esse é um dos temas (subtemas, subtramas, qualquer nome que queira dar). Em nenhum lugar diz que esses são apenas os principais, ou os 10 temas mais importantes, apenas que eles são temas que apareceram várias vezes. Portanto a seção cumpre a verificabilidade (se quiser pedir uma fonte para cada item da lista é outro assunto, podemos fazer, mas tb não pode apagar só pq ainda não tem fonte).

Outro comentário que vi foi que o livro de estilo foi feito sem a consulta à comunidade. Bem, são poucos os LE que são passados para a comunidade opinar, e mesmo assim isso nunca foi necessário / pré-requisito. A recomendação é que mudanças sejam feitas após discussão entre interessados pelo assunto, e isso foi feito. Se cada mudança tiver que ter o aval de toda a comunidade não vamos sair do lugar. Mas se quiser não vejo problema algum de vc abrir um tópico na esplanada pedindo que a comunidade discuta sobre isso. Só espero que apareça muitos usuários interessados pq meu único objetivo é justamente esse, que o LE seja lido e aceito pelos interessados no assunto (e pelo menos isso eu fiz).

⇒ Rjclaudio ^msg 20h53min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Olá RafaAzevedo, na discussão acima sobre os temas recorrentes penso que deve abrir uma proposta como fiz na questão das audiências sem fontes, para remover é melhor ter apoio da comunidade. Os membros do projeto sobre televisão discordam da sua opinião então para evitar o tira e recoloca é melhor uma consulta. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h26min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Onde está o julgamento ? Como vc mesmo disse, estamos apenas registrando fatos que ocorreram na obra artística. Se o problema é fonte, peça a fonte, coloque a tag de "sem-fonte", mas não retire só pela falta de fonte. Recomendo a sugestão do fabiano, quer tirar informação sem fonte, vá para a esplanada, que darei todo meu apoio, apenas se toda e qualquer informação duvidosa sem fonte também puder ser retirada (ou seja, o que vale para telenovela vale para países, cidades, química, etc). Como essa proposta já foi rejeitada várias vezes (inclusive por uma das minhas tentativas) não sei se dará certo. Mas se conseguir, terá meu apoio. ⇒ Rjclaudio ^msg 21h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

O problema é o nome ? Faça uma sugestão de nome melhor. O problema é algum item da lista ? Discuta na página de discussão sobre aquele item em específico. É assim que funciona, não ? ⇒ Rjclaudio ^msg 21h55min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só esclarecendo, não te ameacei de bloqueio por ir contra o LE, e sim por insistir em retirar seções inteiras de artigos sem prévia discussão ignorando consenso anterior entre os interessados. Isso se chama "abusar da wiki para provar um ponto de vista" e nada tem a ver com o LE. Qualquer pessoa que entrar em guerra de edições pelo mesmo motivo e por qualquer assunto que seja deveria ser bloqueado por tentar impor sua edição sobre os demais usuários ignorando as discussões sobre o assunto. ⇒ Rjclaudio ^msg 22h37min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Consenso não precisa ser feito na comunidade. Analizemos uma situação : três usuários discutem na página de discussão de um artigo e concordam em criar uma determinada seção. Depois de três dias um usuário qualquer chega e apaga a seção do nada e entra em guerra de edições (reversões) com dois deles. Se a primeira edição foi feita sem discutir antes (sem sugerir a retirada e pedir motivos por terem colocado ela) e a guerra de edição segue enquanto não se discuti, vc acha isso certo ?

Se eu pegar um artigo destacado e retirar uma seção só pq eu acho que tem um problema X na seção, vc vai concordar comigo só pq nunca foi discutido na esplanada se deveria ou não ser criada esta seção neste artigo ? Eu que apaguei do nada estou mais certo do que os outros que preferem manter o artigo na edição estável até que se chegue a alguma conclusão após a discussão ?

Mas, bem, se vc acha que apagar seções e entrar em guerra de edições sem nem tentar discutir o assunto é certo, cada um com sua opinião.

⇒ Rjclaudio ^msg 22h52min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Estilo

Acho que meu concordo lá foi obvio não? É direito seu tirar, como é meu tirar sua tags de trivia, (foi de sacanagem mesmo, não pude perder a viagem hehe) se não houver uma politica sobre isso, votada ou consensada de maneira organizada e aberta, com todos os 'concordos', como fiz para mudar o tamanho de EvR, da qual vc participou tbém. Se te bloquearem vou tocar minha buzina, isso tem que ir à discussão. MachoCarioca ^oi 22h26min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sobre Punição

Eu estou neutro em relação a isso. Eu também não sei punir direito. É você, LFGA, e alguns outros usuários. Eduardo Pazos (discussão) 22h56min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Esquece. RafaAzevedo ^msg 23h02min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Perfil no artigo da IAF

Caro RafaAzevedo,

Se o problema da publicação do perfil do Mirage for o link, posso tirar sem problemas. Só me avise qual o problema.

Abs,

Marcelo —o comentário precedente não foi assinado por Mach2 br (discussão • contrib.)

Re: Gabriel o Pensador

Ora essa! Como já dizia o outro: herrar é umano ehehe.. Abraço, SOAD_KoRn ^(msg) 20h37min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re: Predefs

Servem para padronizar os títulos dessas seções. Alguns usavam links, outros links externos, outros ligações externas, etc. e acharam melhor padronizar. O mesmo acontece com as outras predefinições. Abraço. Bisbis ^msg 23h18min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Sim, é bom colocar porque se futuramente resolverem trocar o texto da predefinição, o novo artigo também ficará padronizado. Bisbis ^msg 23h29min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Intrometida: Oi, Rafa, vi seu comentário no Bisbis e eu tb nunca entendi o porquê de se colocar estas chaves + tracinhos + o texto inteiro. Para resumir esse trabalhão, crei as predefs lig-ext e o ver-tb (é claro que tive q chamar o Leonardo para me salvar). Elas têm que ser usadas com o subst (aquele botãozinho último abaixo). Subst:lig-ext. Você não pensará mais nestas chaves… FláviaC^Msg 23h38min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Melhor ainda! Já estão valendo? FláviaC^Msg 09h31min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

Coca-Cola

Perdão, mas a Cherry Coke foi lançada no Brasil sim, eu cheguei até a tomar. A divulgação, entretanto, foi reduzida, acho que ficou na distribuição somente um ano. Mas ainda em outros países, como na Polônia, ela é fabricada, então terei que reverter sua atualização. —o comentário precedente não foi assinado por E.A.Kowalewski (discussão • contrib.)

Referência de um Artigo

Rafa, obrigado pela contribuição, estou apenas iniciando nesta enciclopédia e ainda cometo erros básicos, por isto peço desculpas.

Você pode me ajudar em uma questão: Meu artigo referencia as origens do meu sobrenome, porém as informações que tenho, em sua maioria foram passadas de pai para filho por 3 gerações e também por uma pesquisa realizada por um primo do meu pai , que consultou cartórios e juntou vários documentos para trilhar os caminhos do meu sobremone, porém não consigo visualizar uma forma de inserir as referências no artigo, já li vários tópicos de ajuda da Wikipedia mas a única sugestão que encontrei foi colocar a referência "Feita por mim".

Você tem alguma sugestão?

Obrigado

Att.: Mazin

Trégua

Como vai? Vou ser bem objetivo. Tendo em vista isso, pergunto: aceita que eu medie o conflito? Boas contribuições! JSSX ^uai 17h19min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

OK. O editor é novato, mas é esforçado. Se você me mostrar os trechos problemáticos, posso falar com ele, buscando uma versão que seja de seu agrado. Que acha? JSSX ^uai 17h31min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Antes, retribuo os votos de um bom 2009. Darei uma olhada e vejo com ele. Grato pela resposta. JSSX ^uai 17h40min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Redação do primeiro parágrafo

Concorda?

O '''heavy metal''' (muitas vezes referida apenas como '''metal'''<ref>Embora tal simplificação exista, com o surgimento de inúmeras vertentes do heavy metal, muitos críticos musicais afirmam que o termo "metal" não pode ser utilizado para se referir apenas ao heavy metal em si. O termo "metal", portanto, representaria todo esse universo de estilos, constituído pelo heavy metal e todas as vertentes existentes.</ref>) é um gênero do [[rock]]<ref>Du Noyer (2003), p. 96; Weinstein (2000), pp. 11–13</ref> que se desenvolveu no final da [[década de 1960]] e no início da [[década de 1970]], em grande parte, na [[Inglaterra]] e nos [[Estados Unidos]].<ref>Weinstein (2000), p. 14</ref> Tendo como raízes o [[blues-rock]] e o [[rock psicodélico]], as bandas que criaram o gênero desenvolveram um espesso, maciço som, caracterizada por altas distorções amplificadas, prolongados solos de [[guitarra]] e batidas enfáticas. O [[Allmusic]] afirma que "de todos os formatos do [[rock 'n' roll]], o heavy metal é a forma mais extrema, em termos de volume, [[machismo]], e teatralidade".<ref>{{cite web|title=Gênero—Heavy Metal|author=|publisher=Allmusic|date=|url=http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=77:655|accessdate=2007-03-17}}</ref>

Grato! JSSX ^uai 19h14min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

O editor Paulo concordou com a redação. Procurei respeitar ambos. Vou ver os demais parágrafos. Grato! JSSX ^uai 19h38min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, já vi o termo ser utilizado com esse sentido, mas informalmente. Não tenho, de momento, uma referência para lhe passar, mas posso pedir para ele procurar. Você iria se opôr se eu incluísse um "necessita fonte" logo após a afirmação, até lá? Grato! JSSX ^uai 20h23min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feito. Estou esperando a resposta do editor Paulo em relação ao outro parágrafo em disputa. Grato! JSSX ^uai 20h37min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

O editor colocou as fontes que ele consultou lá em minha página de discussão, referente aquele parágrafo removido sobre a relação "acid rock-heavy metal". Poderia conferir, por favor e me falar qual sua opinião? Grato! JSSX ^uai 10h18min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Uma observação sobre isso

Rafa, só gostaria de deixar claro que não aprovo a utilização de insultos e ataques, ainda que considerados leves. Mas daí a achar que sempre um usuário deve ser bloqueado é bem diferente. Assim como nem todos os vândalos são logo bloqueados, o mesmo deve ser dito para quem infringe normas de conduta. E se numa discussão, alguém chama um usuário de "criança" e outro retruca com "criança mimada", convenhamos que não são ofensas pessoais graves, pelo menos não a ponto de implicar em bloqueio, especialmente não havendo um histórico contrário a quem usou esses termos. E eu tomo essa atitude de primeiro avisar porque, se eu fosse bloquear todo mundo que infringisse normas de conduta, convenhamos que não se faria outra coisa… E por mais que reconheça todas as suas contribuições e dedicação ao projeto, em termos de cumprimento de regras procuro tratar todos da mesma forma, sejam usuários do período paleolítico, sejam novatos ou IPs. Espero que entenda minha posição. Abraço, Maurício ^msg 11h43min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Feliz 2009 pra você também! Maurício ^msg 11h47min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

WikiSampa VII

Sete eram os sábios da Grécia, sete são as virtudes, sete são as Artes, sete as maravilhas do mundo antigo (e do moderno), sete são as colinas de Roma (e de Lisboa)… e sete são os WikiSampas!! Vossa senhoria está convidada ao WikiSampa VII. Béria Lima Msg 16h23min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olá

Oi, Rafa. Qual é a vantagem de adicionar categorias inexistentes como você fez em Leamington Spa? Obrigado. RobeLyra ^msg-cont. 17h44min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, desculpe. Eu não tinha compreendido a razão. Vivendo e aprendendo, né? RobeLyra ^msg-cont. 17h48min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Artigo

Oi, a respeito de seu Comentário o porque que não tem nehuma condição sendo que tudo o que foi falado já foi arrumado???!!!Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h46min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

São coisas minimas a serem corrigidas, vc falou aquilo parecendo que o artigo está 100% errado!!--Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h55min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

São sim vc achou muitos poucos erros!!! e tudo aquilo que está escrito já foi arrumado!!Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h03min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

E quem disse que eu estou chorando e/ou gritando???--Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h13min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Led Zeppelin

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Uma vez grafado:

"Led Zeppelin foi uma famosa banda britânica de heavy metal, formada em setembro de 1968, por Jimmy Page (guitarra), John Bonham (bateria e percussão), John Paul Jones (baixo e teclado) e Robert Plant (vocalista e gaita).

O grupo foi um dos mais populares na década de 1970 e da história do rock."

Não é necessário que se repita: "Led Zeppelin foi uma famosa banda de Rock" O texto fica redundante nesse aspecto.

E óbvio que Led Zeppelin é ROCK e não funk, jazz, pagode, assim como é óbvio que dentro do rock existem gêneros e sub-gêneros. Sendo eles um dos criadores do heavy metal eu os chamaria de que? Até onde todos de bom senso sabem heavy metal é rock, assim como emo é rock assim como punk é rock e assim como big band é jazz.

Inclusive a segunda grande geração do heavy metal se chama NEW WAVE OF BRITISH HEAVY METAL (nova onda do metal britânico) fazendo alusão a VELHA onda formada entre outras pelo Led Zeppelin. Então se eu vou na página do Iron Maiden e leio: "Iron Maiden é uma banda de heavy metal…" porque não fazer o mesmo na página do Led Zeppelin?

Paulo TannerPaulotanner (discussão)

---

Muito simples nas regras da Wikipédia não há nenhhum local que diga: dvemos copiar cada vírgula da wikipédia em inglês. Seguundo a wikipédia não tem mais gabarito que o allmusic em termos de música sendo assim buscando a unidade de informações no campo busca eu volto com a modificação. Pois como disse antes se digito Iron Maiden ou Motorhead na busca aparece: fulaninho foi uma banda HEAVY METAL americana, austríaca, britânica blá, blá, blá. se digito ramones aparece banda d epunk rock americana e por aí vai.

O texto que fala uma banda de rock é redundante, se vc diz que fulano é heavy metal ele não pode ser JAZZ. Ele é Rock. E eu não quero ser melhor que o Rei pois a wiki americana não é o Rei do rock, nem do metal para começo de conversa.

---

Outra coisa Rafal o Rock and Roll nasceu nos anos 1950 e morreu no ínicio dos anos 1960 o que veio a partir dele foi o ROCK, se o Led Zeppelin é de 1967 eles jamais foram Rock and Roll. Nem os Beatles e Roling Stones que iniciaram Rock and Roll são rock and roll. Rock and Roll é Bill Halley, Little Richard, Chuck Berry, Little Richard, Beatles e Stones em seus primeiros discos. Grato

---

Opiniões, metáforas, irônias ou o que o valha.

Rafael você poderia por gentileza digitar www.allmusic.com e procurar como eles descrevem o Led Zeppelin. Eu garanto que o allmusic para fãs de música em geral (funk, soul, jazz, erudito e rock) é mais lido que a wiki americana. Se isso não lhe bastar procure a classificação do Led Zeppelin no site da Kerrang revista de metal inglesa que existe desde 1981, se ainda assim vc não se satisfizer quiser copiar a wiki americana procure os sites da metal hammer, roling stones, hit parader e veja como os americanos e britânicos chamam o Led Zeppelin. Se isso ainda não lhe bastar procure saber como os caras do metallica, iron maiden, soundgarden, pantera, down, helmet, twisted sister, alice in chains, korn e deftones descrevem o som do Led Zeppelin. Se algum deles falar em ROCK AND ROLL eu encerro a discussão. grato Paulotanner

--- Eu queria saber duas coisas de vc e sem irônia alguma no que vou te perguntar. Lembre-se não estou sendo irônico. A) Vc acha que a wikipédia deve informar corretamente ou abrasileirar tudo ao nosso jeitinho/gosto? B) O que vc acharia se visse na wiki americana que Noel Rosa (que é samba) é classifcado como Bossa Nova? Qual seria a sua reação (não estou de irônia) ao ver que americanos estavam a descrever de forma errônea o artista brasileiro? C) A wiki americana está incompleta também. No caso da página do led em inglês basta alguém de bem, com boas intenções mudar para HEAVY METAL e citar a fonte e pronto. Somente aí escreveremos corretamnte? estamos aqui apara ajudar as informações reais ou escrever o que "achamos ser o certo"?

Espero que vc não tome isso como irônia, pois não é.

---

Vc sabia que Heavy metal também é rock? Eu quis dizer que é uma forma de rock assim como progressivo, acid e não que heavy metal é IGUAL a Rock.

Rafael quem é mais renomado em música o allmusic ou a wiki? No allmusic fala-se em heavy metal. A revista Roling Stone jamais foi de heavy metal e chama o Zep de heavy metal. ---

Pelo visto nem leu o texto se tivesse lido teria mantido Heavy Metal na ordem, releia o corpo do texto, e de preferência o corpo d ecada disco.

Chad Bowar chama o led de heavy metal, Bowar só trabaljha a 30 anos com música digite chad bowar e procure saber quem ele é.

---

Partindo do seu pressuposto de que o allmusic não chama o Led Zeppelin de cara de heavy metal, partindo do pressuposto que o allmusic chama o Led Zeppelin de GÊNERO POP/ROCK (muito corretamente) que tal vc alterar TODAS OUTRAS BANDAS DE HEAVY METAL DA WIKI? Afinal todas são po/rock segundo o allmusic e isso está relamente correto porque até onde osenso comum diz heavy metal é espécie do gênero ROCK.

Afinal o allmusic chama todas de POP ROCK (favor confirmar). O que muito me admira é essa coisa de ficar citando o óbvio e o que [é óbvio que toda e qualquer banda de heavy metal é antes de mais nada uma banda de rock e não de JAZZ ou Música eletônica).

Fica claro que vc iniciou uma guerra de picuinhas. Porque o senhor não se deu ao trabalho de alterar a página do Iron Maiden e demais bandas de metal de todos sub-estilos começando por o beltraninho é uma banda de rock (fato óbvio como o sol é quente). Eu não sei se vc sabe mas o gênero mais extremo e pesado de metal é ROCK, tão Rock quanto The Doors. Pra vc isso não parece muito claro.

E se tem alguém aqui presunçoso e ofensivo é o senhor que não respondeu 3 perguntas simples as quais fiz sem nenhum tipo de má intenção. E vc age de má fé chamando amiguinhos para alterar a página ao seu bel prazer, porque se tem alguém que "acha" coisas e altera conforme o jeitinho brasileiro, abrasileirando um gênero estaduinense e britânico é VOCÊ. Você quer bancar mais entendedor de heavy metal que os próprios americanos, pois nem contestou o fato da Roling Stone que fala de rock and roll chamar o Led Zeppelin de Heavy Metal. Até a BIZZ nacional que não nunca foi revista de metal chama-os de heavy metal. Já que vc gosta de alterações altere a página do Iron, Judas, Korn para esta banda de ROCK. Paulotanner (discussão)

--- Vindo de uma pessoa que escreve: "é evidentemente impossível o diálogo com quem nem digitar uma frase sequer consegue…"

Prato (desambiguação)

Não entendi.

Eu vinha usando o traço como separador, nas páginas de desambiguação. Daí você me forneceu um link para o manual de estilo da Wikipédia em inglês, para que eu me adequasse às regras da "Wikipédia-mãe" (eu gosto de chamar de Englishpedia). Daí eu li a parte sobre pipping, li a parte do manual que fala sobre páginas de desambiguação, e lá consta o uso de vírgulas (ao invés de traços) e o uso de artigos indefinidos após aquela vírgula.

Tudo o que fiz foi copiar o modelo.

Lembre-se (da nossa discussão anterior) de que eu não concordo com certas regras (como por exemplo a omissão do ponto-e-vírgula no fim das frases), porque isto está gramaticalmente incorreto (não importa se o texto é ou não é eletrônico), mas você me apresentou o manual de estilo da Wikipédia em inglês como sendo o "padrão a ser seguido", e eu resolvi segui-lo para não ter mais problemas com esse aspecto da "padronização".

Também passei a "consertar" as páginas de desambiguação que apareciam na minha frente usando traço ao invés de vírgula, e pondo artigos indefinidos na frente, quando coubesse. Mas daí você chegou, retirou as vírgulas e artigos indefinidos daquela página de desambiguação e eu não entendi mais nada.

►Sampayu ^msg 22h39min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Pois é, eu fico sempre com aquela sensação de que posso estar fazendo algo não previsto, quando edito esse tipo de página. Até porque muitas dessas páginas, pelo que tenho notado, estão bastante fora daquela padronização, então a gente precisa se sentir seguro sobre o que é e o que não é correto ali, senão acaba fazendo besteira. Eu andei substituindo traços por vírgulas em pelo menos outras 4 páginas de desambiguação, e agora estou me perguntando se não fiz m…

►Sampayu ^msg 22h58min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Como diria a tasting Sabrina Sato: é veRLdade, gente.

Digo: nada melhor que poder corrigir as coisas usando Ctrl-A (ou Ctrl-T, ou ainda Ctrl-Home seguido de Ctrl-Shift-End) seguido de Delete, Backspace ou o texto novo.

Ei, mas lá em uma enciclopédia que não é de papel eles usaram pontos-e-vírgulas. Eu juro que vi pontos-e-vírgulas ali! (Yuri cutucando, ohohoho ).

►Sampayu ^msg 19h53min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Revisão de tradução

Meu caro, seria permitido pedir-lhe uma ajudinha revisando os textos que já estão traduzidos em Ajuda:Todo o indispensável…? Abraços Kim richard ^correio 16h12min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Convite

Te convido a ajudar a elencar os alvos atingidos pelo Hamas na Discussão:Operação_Chumbo_Fundido, desde o início deste último conflito. Finoqueto (discussão) 17h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Visão mundial sobre o Hamas: Ontem era terrorismo, hoje é a resistência. Posso tentar te ajudar. Finoqueto (discussão) 17h24min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Calma, desse jeito tu não vai entender nada do que eu falo, lê isso[2], está circulando no mundo inteiro. Vê se tu consegue achar fontes para aquelas porcentagens. Eu estou procurando. Finoqueto (discussão) 17h40min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Só + 1 pouquinho de calma, eu pedi :D . Te disse que estava procurando a fonte desta informação. O post do blog é uma tradução da Aljazeera que, quando cita os dados, referencia a este artigo [3]. Vou dar uma olhada na credibilidade deste site ou procurar cópias deste artigo ou informações que se encaixem nesta caça a "verdade". Não é a primeira vez que vejo uma declaração de professores da Tel Aviv Un. contra as covardes agressões.Finoqueto (discussão) 18h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Anti-israel? Onde achou estas informações? Eu procuro pela fonte dos dados (%), se forem verídicos, não me importará se o (blog) é ou não (anti-israel). Finoqueto (discussão) 18h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sou brasileiro, nem uma gota de sangue árabe corre nas minhas veias, sou jovem porém, conheço o povo brasileiro, e sei que ficou chocado quando listados os órgãos atingidos. É impossível não ficar com estas barbáries… Finoqueto (discussão) 11h03min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa: nunca declarei guerra a ti. Qual seria o motivo para mim "violar o cessar-fogo"? Percebi em certos momentos um vazio nas tuas edições pois são agressões irrefutáveis: crimes de guerra, campos de extermínio, etc. Grandes líderes, inclusive o 1º Ministro atual já relataram os horrores que ocorrem por lá, tu sabe disso tanto quanto eu. Quanto ao "cidadão" Indech, dá pra perceber que nenhuma fonte é fiável para ele, exceto as informações declaradas pelo governo. Finoqueto (discussão) 10h58min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, a gente precisa ver o que o rapaz considera como "dados" e "verdade". Não vi nenhum site pró-Israel ou ligado ao país. Que coincidência…  Ð. Indech  図   13h36min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Reavaliação

Olá, venho aqui pra te pedir que reavalie o artigo Girlfriend, e se ainda vc encontrou algum erro, por favor diga pra min.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h36min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Com você também, Rafa? Esse Vitor ta choramingando pra todo mundo… RobeLyra ^msg-cont. 17h54min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

lol

larga a mardita, Rafa. Não tá te fazendo bem… Pedro Spoladore (discussão) 18h43min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

ah, agora sim! Pedro Spoladore (discussão) 18h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedidos

Oi, porque vc tirou a minha eleição??Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h15min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Como????Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu não consigo ela está protegida!! Aqui!!

Está assim escrito Este título foi protegido, para que não seja criado. Quem o protegeu foi EuTuga, com a justificativa: título impróprio recriado recorrentementeVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Döner kebab

Ei Rafa, já que você criou esse artigo, será que esse não é o famoso "churrasco-grego" tão comum em São Paulo? Desde que eu era criança via esses espetos giratórios nos restaurantes (e até padarias) do centro de São paulo, exatamente iguais a esse da foto, e meu pai sempre diz que comia isso quando ele era criança, isso lá pelos anos 1940. Sempre ficavam logo na porta dos restaurantes e um cara fatiando carne. Faz uma busca que deve ter informações por ai na net. Era visto como uma comida bem simples, só agora é que parece que assumiu esses ares sofisticados. Tinha até uma empresas que fabricava umas máquinas verdes que faziam o churrasco. Abraços, Dalton (discussão) 04h06min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Então Rafa, quanto a mudança de nome não sei porque fico sempre comparando com os nomes populares, que são tão variáveis, e os nomes científicos… sei lá, (talvez um redirect? de churrasco grego para Döner kebab) sabe que incrivelmente eu nunca comi um churrasco grego? mas é que, não sei os jovens, mas o pessoal mais antigo de Sampa (ao contrário do afirmado no artigo) conhece bem essa iguaria, hehe. Nossa, adoro mussaka. Tenho várias receitas aqui, e vc tem toda razão ao dizer que cada povo acha que inventou o prato. Tenho receitas de mussaka da grecia, da turquia, acho que até uma de Israel, tem aqui. Pena que quase nunca cozinho mais. E agora que mudei pra Piracicaba também não tem muitas opçoes diferentes. Tem que ir pra Sp mesmo pra dar uma boa variada no cardápio Abraço, Dalton (discussão) 13h54min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado

Agradeço o seu papel nessa discussão. Infelizmente minha correria impede uma maior participação no tema nesse momento. Quem sabe mais para frente? Abraços!  Ð. Indech  図   06h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Pedido de voto

Saúde! Posso pedir para votar aqui, por favor? Obrigado. Zdtrlik (discussão) 09h54min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Led Zeppelin

Caro Rafa, vi a nova disputa no artigo sobre a banda e me ofereço para mediar a questão também, caso você concorde. Como é de seu conhecimento, conheço o editor Paulotanner e posso dialogar com ele visando obter uma edição que seja do agrado do Sérgio e de você. Cumprimentos! JSSX ^uai 10h17min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Kemal Atatürk e Macbeth

Você também está fazendo um excelente trabalho nesses artigos! Já tinha visto Macbeth há pouco tempo, mas nem se compara com a atual versão. E o artigo de Kemal Atatürk foi uma grata surpresa! Se precisar de ajuda com alguma coisa, não hesite em pedir! Abraço, Dornicke (discussão) 15h43min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Administração

Obrigado pelo seu voto. Farei tudo o que estiver ao meu alcance para honrá-lo. Estarei sempre pronto a receber comentários, dicas e sugestões. Um abraço. Filipe Ribeiro^Msg 00h52min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Fusão de Dialeto Carioca

Bom dia, não seria melhor fundir essa página como sugeri? Ela não tem fontes e mesmo "nós" (brasileiro que sabemos que existe) não ficaria claro para quem pesquisa, tornando uma página obsoleta e eternamente mínima. Abraço, Jcegobrain ^{Man made shame} 11h13min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Re: Seu comentario

Resolvi considerar que, com meus modos, não estava colaborando em nada com a wikipedia, não por causa do conteúdo das opiniões mas pela maneira grosseira e revoltosa com que as colocava. Peço desculpas sinceras e humildes pelas ofensas e grosserias com que lhe dirigi publicamente em algum momento. Um feliz 2009 para todos nós. Sds. NH (discussão) 13h58min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

José (pai de Jesus)

Não dava pra adivinhar, só vi uma tag de ER. Quando for assim, melhor acrescentar a informação no comentário "para mover artigo X para este título".

Quanto ao artigo em si, sempre fui contra os títulos "são/santo" para os personagens bíblicos. Papas e mártires serem chamados de santo, ainda vá lá, mas a Bíblia não é só católica, e José é uma personagem venerada por várias religiões, inclusive não cristãs, como o islã.

Chamá-lo de "São José" é tomar partido, declarar que a Wikipédia é católica, mas ela é laica. O mesmo quanto aos evangelistas.

Que achou do novo nome? Vi que já tinham usado José de Nazaré, mas parece que foi rejeitado. Como ele não tem sobrenome, José (pai de Jesus) me pareceu o nome mais neutro.

Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 14h02min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Led Zeppelin - mediação

Caro Rafa, certa vez, mediei um conflito parecido informalmente no artigo sobre a banda My Chemical Romance. De um lado, editores falando que a banda era emo; do outro lado, editores discordando dessa classificação. A solução que encontrei e deu certo foi criar uma pequena seção apontando essas contovérsias. Por favor, veja My Chemical Romance#Disputas sobre gêneros e influências da banda.

Pergunto: acha interessante que façamos isso no artigo Led Zeppelin? Para acabar com a guerra de edições eu passaria aquelas referências, constantes na infobox no início do artigo para o corpo do texto dessa nova seção. Assim, acabaríamos com a disputa e incentivaríamos a busca de novas fontes, deixando o artigo até mais completo do que a en.wiki, nessa questão específica (é claro).

Concorda? Grato. JSSX ^uai 16h10min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

O outro editor concordou. O que me diz? Grato! JSSX ^uai 17h20min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

? JSSX ^uai 14h36min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

? JSSX ^uai 11h18min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que você reverteu sem querer uma edição minha. Ninguém, desde 2006, reclamou dos "?". Não sabia que lhe incomodava. Por isso, peço desculpas.

Bom, se você teve paciência e tempo para reverter a edição do Paulo, sabendo que ele não concordava, acredito que você tenha paciência e tempo também, meu caro, para resolver o impasse criado.

Sinto certa hostilidade de sua parte. Espero estar enganado mas, caso queira, posso deixar de tentar mediar o conflito. Como a outra parte envolvida (Paulo) aparenta confiar em meu julgamento, creio que seria importante que eu participe, mas fica a seu critério. Você aceita minha tentativa de mediação? Se sim, ficarei no aguardo de sua opinião sobre a sugestão apresentada. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h34min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Não foi uma reversão acidental, e considerarei sua reversão dela como bullying. Com isso, opto por encerrar aqui este nosso diálogo, bem como seu processo de "mediação"; também abstenho-me de usar sua página de discussão e responder aqui mesmo, para evitar possíveis conflitos futuros (que já surgem no horizonte, a se julgar por acontecimentos recentes). Encerro aqui este breve diálogo. RafaAzevedo ^msg 17h31min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Confesso que só agora vi sua resposta. Lamento que opte por ignorar a tentativa de mediação e tenha escolhido entrar em mais uma nova guerra de edições com o editor. Conforme solicitado, tentativa de mediação encerrada. Cumprimentos, apesar de tudo. JSSX ^uai 12h34min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Essa é boa. O editor desrespeita a tentativa de consenso que ocorre na discussão da página, e eu é que "escolhi entrar em mais uma nova guerra de edições". É por essas e outras que não aceito tua "mediação", meu caro. RafaAzevedo ^msg 12h49min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Mandato para administradores

Depois de duas discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Novembro, e outra este mês com 2 dias sem novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).

Estou então mandando mensagem a todos os usuários que participaram das 2 discussões anteriores para participarem da tentativa de consenso.

E peço, no mínimo, para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos prós e contras da proposta me baseando nestas 2 discussões anteriores.

⇒ Rjclaudio ^msg 01h08min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Seu pedido

é uma ordem: Citação: Rafa escreveu: «Ainda acho que a gente devia resumir ainda mais, de repente um {{le}} ou {{tb}}, que me diz?»

Feito Testa lá e me fala se gostou. =) FláviaC^Msg 14h14min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Reversão

Posso saber qual o motivo que o levou a reverter a minha revisão no artigo Dragão-de-komodo? Sabia que essa tua paranóia com a língua portuguesa vai acabar afungentando todo mundo da Wikipedia? Você não é o único que aprendeu português no colégio. Não se sinta a última bolacha do pacote… Robertogilnei (discussão) 14h48min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Pois vejamos… então me responda:

1. Em qual dicionário tu consultou para afirmar que quilograma (até o verbete da wikipédia é com "q") é com "k"?
2. Qual o lugar que tu viu que nome de meses deve ser com maiúscula?
3. E o pior de tudo: em que lugar que tu viu que adjetivos pátrios devem ser grafados em letras maiúsculas?

Se tu der uma resposta satisfatória, dou o caso por encerrado. Robertogilnei (discussão) 23h32min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ensinar a mim? kkkkkkkkkk Vejo que o nariz continua empinado… Não reconheço nenhuma autoridade em língua portuguesa chamada Rafael Azevedo e, portanto, o que você diz não se escreve. Aliás, nem formação acadêmica em línguas tu tem, então pára de querer dar uma de bonzão aqui, ok? Robertogilnei (discussão) 23h40min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ó raios Manuel! O que vejo cá? Links de Portugal em que se lê claramente quilograma escrito com q: [4], [5], "Kilo", embora algumas pessoas escrevam assim, não está corre(c)to, e o "k" nem sequer faz parte, até esta altura, do nosso alfabeto.? Um link que fala da mudança através do acordo ortográfico e que ainda por cima afirma os meses mudaram para letras minúsculas e ainda por cima de Portugal: [6]? Um professor de português escrevendo sobre adjetivos pátrios: "Pessoas há que querem, seguindo a moda inglesa, que eles sejam iniciados com letra maiúscula. O argumento, equivocado, é o de que o nome com inicial maiúscula designaria o conjunto da coletividade. Isso não procede."?

Ora, eu nem deveria ter me dado o trabalho de apelar pro Santo Google. Mas até ele já sabe: o RafaAzevedo, além de metido, é mentiroso também!!!! Robertogilnei (discussão) 23h52min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

"Zé mané" tsc tsc. Esse é o RafaAzevedo que eu conheço: faz beicinho quando perde na discussão, daí resolve apelar. :)

O NH estava certíssimo ao teu respeito. Sem mais. Robertogilnei (discussão) 00h07min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)~

• Citação: suponho que estou falando com um zé-mané que nem diploma tem, de 14 anos no máximo. Sei que não deveria de novo me prestar a procurar mais links pra jogar nas tuas fuças, mas… Dá uma olhada aí, meu TCC é o quinto: [7]. Pode fazer o download se quiser. Adiós! Robertogilnei (discussão) 00h23min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Ué, não tem interesse, mas me acusa de ter 14 anos e de não ter diploma? hahaha VC é uma pessoa pitoresca. A discussão já está tomando outro rumo. O que eu tinha para discutir contigo era a reversão e o motivo. Não vejo porque prolongar. Fim. 00h34min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)~

PS: Quanto ao "metido", eu não disse nenhuma mentira. Em nenhum momento da discussão vc desceu do saltinho. E quanto ao "mentiroso", bem… os links aí estão de prova.

Opa, primeiro eu era um "zé mané", agora virei um nerd! Acho que estou evoluíndo! hahahaha Sério, agora quem eu vi melhor quem é a pessoa RafaAzevedo, não vale a pena discutir contigo. Fica ae falando com a minha mão. Fui! Robertogilnei (discussão) 00h44min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

• Não tenho mistério. Sou apenas alguém que, como São Paulo, não suffer fools gladly. :) RafaAzevedo ^msg 02h00min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)
• Voltou com tudo hem chapinha? hehe Welcome aboard again. Abs MachoCarioca ^oi 08h23min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Tbém peguei um block junto com vc por outra coisa. No meu caso, o reponsável já está suspenso. Escrevi umas coisas lá no teu pedido de opinião, não gosto quando ficam mudando de assunto, a pessoa tem que ficar batendo pra todo lado. Tem que focar naquilo e só. Manera o 'gênio'. MachoCarioca ^oi 08h43min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Mensagem ao RafaAzevedo e ao Robertogilnei

Caros, quanto à revisão do Robertogilnei ao artigo Dragão-de-komodo, a única mudança à norma ortográfica que eu notei foi a colocação do nome dos meses em minúscula em vez de maiúscula, como ainda é norma em Portugal. Quilograma deve sim, escrever-se com qu e não k. Dado que várias outras alterações foram feitas, não me importo que permaneçam os nomes dos meses em minúsculas.

Venho aqui para facilitar o diálogo entre os dois e para propor uma trégua aos dois. Não achei justo que o Robertogilnei fosse ao pedido de opinião do RafaAzevedo falar desta situação, tal como o MachoCarioca já falou, mas também não foi justo reverter o Robertogilnei pois a revisão feita por ele, não se limitou a mudanças ortográficas.

Como o caso não é muito grave, julgo que um aperto de mão virtual entre duas pessoas civilizadas basta para aclarar o ar. Senão, convido-vos para uma caipirinha (virtual também??). Um abraço, GoEThe (discussão) 09h16min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

frase especulativa

Rafa, você realmente acha que esta frase cabe em uma enciclopédia?--g a f ^M 15h28min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Foi iniciado um pedido de opinião sobre você

Olá RafaAzevedo/2009. Queremos deixá-lo ciente de que foi iniciado um pedido de opinião sobre sua conduta na Wikipédia. O pedido de opinião pode ser encontrado nesta lista. Solicitamos sua participação na discussão. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

CA

Oi, você gostaria de participar ao processo de escolha dos membros do nosso arbcom? Pergunto pois seu comentário na página de discussão deu a intender que sim. Se desejar e não quiser se auto candidatar posso indicá-lo. Deve estar disposto a comunicar sua identidade à Wikimedia Fondation mas pode refusar depois de integrar o CA, caso não queira assumir essa responsabilidade. Sds Kim richard ^correio 10h13min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Hinos

Olá, tudo bem Rafael? Há anos os artigos de hinos foram criados e em breves discussões na esplanada (sem votação), optou-se por manter todos os hinos sob o nome "Hino nacional de XXXXX". Lembro até do Manoel Anastácio dizendo que não importava que os outros interwikis adotassem o nome original, o que eu concordo plenamente. Ninguém se sente à vontade para buscar hinos na categoria com seus nomes originais. Você pode ver o padrão por TODOS os outros artigos de hinos. Sendo assim, se alguém resolveu mudar um padrão estabelecido (que não há crime nenhum nisso, ótimo, é um direito, seja ousado!) foi você e a EuTuga. Legal! Mas… como não há consenso, o que se deve fazer é deixar como está e iniciar uma discussão e, caso seja necessário, fazer uma votação. Sendo assim, não entrarei numa estúpida guerra de edições e peço que você desfaça suas movimentações. Cordialmente, Sturm (discussão) 14h32min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Se a discussão sobre os critérios de nomenclatura para obras especificar claramente hinos nacionais, eu fico quieto e lhe ajudo a fazer as movimentações, caso contrário, como toda tentativa de generalizar, há sempre exceções. Até as regras mais sólidas da Wikipédia! Todos os artigos ficam no singular, mas há uns que não. Todas as categorias estão sem distinção de gênero, com exceção de algumas… e assim por diante. Neste caso, a alteração me parece bastante ruim. Mas enfim, se a coisa foi explicitamente votada para os hinos, sem problemas. Caso contrário, mas você ainda acha que deve ser mudada, abrimos uma discussão. Caso não seja nem um caso e nem outro… Sturm (discussão) 14h45min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu sei que a idéia era estabelecer um padrão para todas as obras artísticas, mas ainda assim, nunca é possível averiguar todos os casos numa votação dessas. Por exemplo, você sabe que o padrão de filmes sempre foi mantê-los no título original, mas como fazer com filmes árabes? japoneses? Esses problemas vão surgindo com o tempo… Todos os artigos ficam no singular, mas como fazer com os artigos de taxonomia biológica, uma vez que a classe é dos Mamíferos e não classe do mamífero.

Desse modo, penso que os hinos ficariam melhor padronizados mantendo-os como Hino nacional XXXX, facilitando futuras inclusões (Hino nacional XXXX (antigo)), não gerando dúvidas, facilitando a pesquisa na categoria, sem problemas com outros alfabetos, facilitando redirects e assim por diante. Imagine qualquer pessoas buscando um artigo desses, ninguém vem procurar o Hino dos Estados Unidos pelo nome dele, image o de Tuvalu! Comece a fazer as movimentações de todos os hinos, como dá a entender pelo padrão votado, que você vai ver muita gente reclamando (não de você, do padrão, rsrsrsrs). Imagine um padrão e depois imagine o outro. Mas enfim, talvez seja uma boa idéia levar a coisa para esplanada, a menos que você se convença de que o padrão adotado anteriormente é melhor. Não me lembro de ninguém reclamando desse padrão nos últimos anos, ao contrário, lembro do pessoal reclamando do nomes originais dos hinos! Abraços! Sturm (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Olha, eu circulo por meios de relativo "prestígio intelectual" (blé), mas daí pra dizer que as pessoas conhecem mais The Star-Spangled Banner que Hino nacional dos Estados Unidos… por onde você anda? Rsrsrsrsrs Sturm (discussão) 15h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Por favor, onde está a votação à qual você se refere. Eu me lembro dela mas não a encontro! Sturm (discussão) 16h01min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Sinto informá-lo Rafael, mas logo na introdução da votação, prudentemente, informam: "As obras às quais se aplicarão a decisão são:

• Livros e quadrinhos
• Obras de arte
• Filmes
• Séries de televisão

Sendo assim, acho que os artigos voltam para os seus lugares. Cordialmente, Sturm (discussão) 17h18min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Bem, vamos lá então. Não quero entrar em minúcias teóricas aqui; não vou discutir arbitrariedades do conceito de arte, ainda que me agrade muito a visão do filósofo italiano Dino Formaggio e o tema seja bastante pertinente. Contudo, se você assumir essa leitura… "ingênua" daquela votação, nesse contexto, peço que comece a movimentar todos os grandes ícones da arquitetura para seus nome originais, uma vez que eles são obras de arte, não é mesmo? A começar do Coliseu de Roma e do Panteão… Fora as obras de arte "mesmo", como O Casal Arnolfini e tantos outras. Peço que faça isso, porque caso contrário estará bagunçando as coisas, como aconteceu nos hinos nacionais, pois uma parte ficou no título original e outra em português. Queremos padronizar tudo, não é mesmo? Só é pena que o bom senso seja vecido pelo dura lex sed lex. Cordialmente, Sturm (discussão) 17h35min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

OK, eu tentei. Agradeço pela conversa cordial, mas paro por aqui. Tentar legislar sobre o caráter prático/artísito de um hino nacional e do coliseu não me parece saudável. Faça como quiser. Cordialmente, Sturm (discussão) 17h53min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Só não se esqueça desse aqui também. Afinal, ele vai pra página principal! Já imaginou?!?!? Sturm (discussão) 17h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Re: Nova Iorque (estado)

Tudo certo, hehe! Também, diante de uma cag*** moção indevida daquela, todo mundo fica nervoso. Saudações e boas edições! -Ramisses ^DC 22h19min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Resposta

Desculpe. Eu só queria que o termo "São José" levasse à página de desambiguação e não a uma página específica.

RmSilva ^msg 17h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Edifício Empire State

Bom, eu prefiro Edifício Empire State, mas reconheço que a forma original em inglês é de uso corrente em português, o que não ocorre com Heilderberger Schloss ou Château de Chantilly. Concorda? O Imperialista quer deixar tudo no original e para mim é simples nonsense. Há casos em que é compreensível, mas não é a maioria. Dantadd (α—ω) 03h25min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu não entendi Edifício Empire State. É como Avião Boeing 727. Automóvel Mustang GTO. Isso é titulo de artigo? Se fosse para ser, deveria ser no estilo. Empire State (edifício), Boeing 727 (avião) Mustang GTO (automóvel). Mas isso apenas se existisse outra coisa que fosse Boeing 727, ou Mustang GTO ou Empire State. E não existe nenhuma. Por isso, os artigos, usando o estilo vigente do nome de uso comum são ou deveriam ser apenas Boeing 727, Mustang GTO e Empire State.

Empire State Building é o nome da carteira de identidade. Edificio Empire State é o nome da carteira de identidade traduzido, pior ainda. Como não existe mais nada que se saiba chamado Empire State, o nome correto do artigo deve apenas Empire State. (colocando aqui e na pag do Dantadd). MachoCarioca ^oi 03h22min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Administração Gustavo Siqueira

Agradeço a sua confiança em mim depositada. Farei tudo o que estiver ao meu alcance. Honrarei seu voto e prometo não decepcionar. Um forte abraço. Gustavo Siqueira ^msg 19h12min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso

Olá, boa oite! Abri uma tentativa de consenso sobre este assunto no qual vc votou contra. Espero contar com suas sugestões para que possamos chegar num acordo sobre o melhor texto, que atenda as necessidades colocadas até aqui e que seja aceito por todos. Obrigado. Leandro Rocha (discussão) 03h23min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Seleção

Olá, Rafa.

Resolvi contribuir com opiniões e ações nos problemas editoriais mais antigos na Wikipédia…

O que acha de implementarmos desde já o que parece ser consenso há tempos? O trabalho será grande nos afluentes, mas creio valer a pena… Estou contatando você porque foi quem percebeu o problema e respondeu pela última vez na discussão sobre o assunto… O que me diz? Kleiner ^msg 05h38min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Nome de categoria

Ambos estão corretos na verdade. É que tem tanto "Categoria:Álbuns de x", "Categoria:Singles de x" que acabei acostumando. Leandro Drudo (discussão) 17h43min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Disputa de conteúdo

• Protegi a página pois estava a se configurar uma disputa de edições. Por favor, use da página de discussão respectiva para justificar o apagamento e aguarde que outros se manifestem. Boa sorte. Conhecer ^¿Digaê 19h12min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Ioga

Olá Rafa.

Você não considera que Ioga possa ser incluído na categoria Desenvolvimento pessoal? Abraços.

Ricardo Mallet —o comentário precedente não foi assinado por Ricardo Mallet (discussão • contrib.)

Re: Mais uma provocação

Rafael: não é de hoje que vi a intermediação do JSSX. Ele teve a coragem de intermediar sensatamente em uma disputa que tive (não lembro o artigo) com um administrador, coisa que muitos administradores não têm, pois têm medo de quebrar seus conchavos e tal. Creio que ele não sirva em conchavos como os que já percebi por aqui. Te digo que não estou alinhado a ninguém aqui, tampouco tenho e-mail, msn ou qualquer outro tipo de contato com o pessoal da wikipedia. Votei em JSSX para tentar ver a wikipedia um pouco mais equilibrada, justa. Se tua interpretação foi a de provocação ou revanchismo, respeito tua opinião, mas não passa de tua opinião. Só Deus sabe o que se passa dentro de meu coração. Finoqueto (discussão) 15h58min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

OK Rafa, agora que já fui julgado por ti, qual será minha pena? Finoqueto (discussão) 16h03min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Amin. Finoqueto (discussão) 17h23min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Led Zeppelin

Rafa, peço que esfrie a cabeça. Não deve se sentir ofendido por pedir que ambos parem com os elogios (e meu puxão de orelha não é pra ofender, é somente para pararem e tentar voltar ao início). Esse tipo de comentário é totalmente dispensável e, confesso, não me admira que a discussão tenha desandado. Por mais que ele estivesse errado quanto ao "consigo", usar esse artifício só piora as coisas (e sabemos bem disso). Na esperança de que todos sejam um pouco pecilotérmicos (nas palavras do Spoladore rs), abraço. Mateus Hidalgo ^sim? 20h40min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, é fácil alguém chegar de fora e pedir calma, bem sabemos a que ponto uma discussão chega. Enfim, espero que dessa vez a situação realmente se acalme. Mateus Hidalgo ^sim? 20h52min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Rafa, lhe peço pra que não reverta mais nenhuma reversão do Paulo e que a coisa seja discutida antes na discussão (redundância, sô!). Estou igual barata tonta aqui, não consigo acompanhar nem o Led nem heavy metal. Assim, se puder ser o mais objetivo possível na discussão e sugerir novas redações para os trechos questionáveis, bem como indicá-los, facilitará bastante o diálogo. Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 19h18min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Lênin

O sujeito está citado nominalmente e inclusive existe artigo sobre ele, o único que poderia ser questionado a personalidade seriam "os outros". Como não foi este o sentido da tag a removi.--pédiBoi (discussão) 02h16min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Em alguma coisa finalmente concordamos ? Que medo…Ozymandias (discussão) 10h50min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Por mim sem problema. Acho que ambos interpretamos mal um ao outro, e tivemos uma certa má vontade das duas partes. Mas por mim, estou disposto a parar com o "fogo-amigo" rs e recomeçar do zero. Ozymandias (discussão) 11h13min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Só não me dá beijo, senão posso acabar gostando :D Ozymandias (discussão) 16h02min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Disputas, o retorno

Obrigado por ter dado uma pausa temporária na discussão, fiz um pedido para que o Paulo faça o mesmo, assim ambos podem esfriar um pouco a cabeça para voltar à discussão de uma maneira mais proveitosa. Peço, mais uma vez, que ignore quaisquer ataques e evite revidar com mensagens do mesmo nível. Ambos estão na defensiva e qualquer mal entendido faz com que toda a tentativa de diálogo desande. Por fim, recomendo uma leitura que estava refazendo agora a pouco, deve ajudar em algo. Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 21h04min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Sacrilégio

Oi, Rafa, não entendi o sacrilégio em I Got You (I Feel Good)… FláviaC^Msg 00h37min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Sério? Eu sempre a tive como soul. Minha versão MP3 já veio como soul/R&B e na anglófona está nas duas categorias. E não fala nada sobre "símbolo do funk"… But if you say so… =+ FláviaC^Msg 02h01min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Por mim blz. FláviaC^Msg 02h12min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Tá na hora, tá na hora…

tá na hora de arquivar. Ou vai esperar uma campanha "Arquiva, Rafa!"? Hehe, aqui no trampo sua discussão quase não abriu Pedro Spoladore (discussão) 12h55min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Qual seria a melhor tradução para en:crown prince? Príncipe coroado? Pedro Spoladore (discussão) 13h07min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Revisão Paulínia

Oi! Vi que você é um dos voluntários no processo de revisão e gostaria que você avaliasse o artigo Paulínia e me falasse se ele tem condições de ser considerado um artigo destacado, o que falta para isso, etc. Agradeço a aua atenção.

RmSilva ^msg 14h34min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Re: Novelas

Na minha opinião não são enciclopédicos e podem ser VDA, mas como se remover vai ter quem reclame o jeito e consultar os outros e ver o que pensam. E não sei se no Wikisource aceitariam esse tipo de coisa. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h25min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Departamente de Análise

O problema já foi diagnosticado e eu, cara-de-pau, pedi o quadragésimo nono favor ao Leonardo Stabile, rsrsrsrsrsrs. Se você souber como arrumá-lo, por favor, sinta-se à vontade! Sturm (discussão) 22h54min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu continuo a limpeza na categoria, mesmo sabendo do problema, porque sei que é coisa fácil de arrumar. Uma vez arrumada a predefinição, não será preciso mexer nos artigos novamente. Cordialmente, Sturm (discussão) 22h55min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Reversão

Olá Rafael, porque reverteu minha edição sobre Zoom? Está muito melhor que a atual e não tem nada de propaganda como foi informado. Na verdade está bem limpo, mantive as imagens originais e citei as fontes seguindo um pequeno esboço das normas ABNT(que não tinham anteriormente), tudo conforme mandam as normas da Wikipedia. Estou preparando melhorias no artigo sobre profundidade de campo e outros na área de fotografia, e quiser indicar referências… —o comentário precedente não foi assinado por Mahain (discussão • contrib.)

Rafa mantive a primeira frase e ajustei o texto para melhorar a redação (apesar de não estar completamente errado não estava completamente claro e dentro da norma científica de redação). Ajustei as partes do texto que você falou e também ajustei as referências de acordo com a de outros artigos… Agora o artigo está 100%, totalmente dentro das normas. Se faltou alguma coisinha em vez de reverter para o anterior (que honestamente está muito fraco), Faça ajustes em cima desse que é um artigo de fato e não um rascunho como o anterior. —o comentário precedente não foi assinado por Mahain (discussão • contrib.)

Rafa tem ocasiões onde imagino que o texto inicial possa ser melhorado, foi o que eu fiz, uma vez que o texto inicial era apenas um rascunho e não um artigo de fato. Minhas áreas são fotografia e administração, sou colaborador de revistas de fotografia e gostaria de estar colaborando por aqui também. Sempre imaginei que a idéia era ir melhorando os textos cada vez mais. Quanto ao objetivas eu coloquei porque aquele tópico em especial é Zoom (lente) e não o termo Zoom, se fosse o termo não caberia mesmo aquela palavra. Mas ocorre que há erro no próprio título, pois não existe lente zoom. São necessárias mais de uma lente para formar uma objetiva Zoom, pois com uma lente única não é possível conseguir variações de distância focal, a não ser que tal lente seja capaz de mudar de forma, o que não é o caso. Como não sei fazer esse tipo de correção no título fiz a correção no artigo, para pelo menos o texto fazer a referência correta. Bom fico grato pelas dicas, a parte de referências eu estava aqui me descabelando para ajustar, mas seu empurrão me de uma mão com relação a isso. Obrigado também pela dica da assinatura. Mahain (discussão) 02h26min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Baibars

Feito, quer mover Bairbars pra lá, né? Seria melhor ter usado a regra 9 de ER. (Como pode um nome incorreto ter durado tanto?). Abraço, Daimore ^msg 23h16min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Bastilha

Obrigado pela edição em Tomada da Bastilha. E aí, vai ao WikiSampa ou não? Preciso saber se tenho que responder teu email ou deixo pro nosso bate-papo. Abraço, Dantadd (α—ω) 01h37min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Invasão muçulmana da península Ibérica

Rafa: se tiver tempo, pode dar uma olhada neste artigo, principalmente nos "Antecedentes"? Finoqueto (discussão) 19h03min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Cara, tá bem crítica minha agenda, mas eu dei uma olhada na versão em espanhola também, e está bem pobre. Acho este um artigo muito importante e que deveria ser um dos nossos artigos em destaque. Finoqueto (discussão) 18h51min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Roma

Olá RafaAzevedo! Tudo bem? Havia feito uma alteração no artigo sobre Roma, no que diz respeito às cidades pareceiras, mas você desfez! Gostaria de saber o porquê disso, visto que somente Paris é cidade-irmã de Roma, enquanto as demais são somente parceiras! Agradeço desde já o esclarecimento! Um abraço! Hermann —o comentário precedente não foi assinado por Hjsimon (discussão • contrib.)

Idomeneo

Sr. RafAzevedo:

Noto que o Sr. desfez minha edição do artigo Idomeneo. Acho que isto foi um gesto extremamente indelicado da sua parte. Afinal de contas, se o artigo em língua inglesa pode ter uma lista de gravações selecionadas, como se pode ver [aqui], porque o mesmo artigo em português não pode? Luiz Netto (discussão) 03h17min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Lênin

Não, o quem? é usado em caso de voz passiva, quando se fala frases do tipo "muitos historiadores dizem" ou "é dito", sem citar nominalmente ninguém, conforme define o próprio template: "no specific examples of identifiable individuals from that group are named who could be used to verify the statements or beliefs attributed to the group.". O nome, o link para o artigo dos autores e as referências do trabalho deles está citada lá, se a análise deles é considerada ruim balanceie o artigo incluindo estas críticas, ao invés de descarecterizar o artigo com tags inapropriadas devido à sua opinião pessoal.--pédiBoi (discussão) 12h15min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

A pré-definição é a mesma, foi apenas traduzida. As referências dos autores estão lá, para isso existe, interlink, para não redefinir o que já foi definido. Porque "até prova em contrário, não foi especificado a que caso(s) a predefinição pode ser usada" não te dá direito de usar para o que bem entender, você que incluiu a tag, portanto o ônus da prova em justificar a utilização da mesma é seu.--pédiBoi (discussão) 12h26min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)