Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stanglavine/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

User:Stanglavine

• Stanglavine (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Prezados,

Já fui verificador por um mandato (na verdade renunciei faltando alguns dias por falta de disponibilidade), durante o qual tentei me manter ativo colaborando na página de pedidos e também em análises realizadas em privado. Como tenho afinidade com a interface, gostaria de voltar a atuar nesta área auxiliando os colegas que já são verificadores (se estes puderem verificar minhas ações passadas e realizar um feedback para a comunidade e para mim neste pedido, fico agradecido). Desde já, me coloco a disposição para responder eventuais perguntas e agradeço a atenção. Saudações, Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h54min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Votação

A favor

1. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h21min de 10 de julho de 2020 (UTC) Sem problemas.
2. Absolutamente sim!!! Um dos melhores verificadores com quem já trabalhei, diligente e completamente capacitado para a função, como demonstrado no mandato anterior. Tem meu total apoio. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h30min de 10 de julho de 2020 (UTC)
3. GhostP. ^disc. 17h37min de 10 de julho de 2020 (UTC)
4. Christian ^msg 17h41min de 10 de julho de 2020 (UTC)
5. tem meu apoio pela sua experiência e serenidade. Não é fácil ter essa ferramenta... Alex Pereira^falaê 17h44min de 10 de julho de 2020 (UTC)
6. Juan90264 (Disc.) 19h36min de 10 de julho de 2020 (UTC) (Eu apoio, tem experiência com a ferramenta como é demostrado no mandato anterior. Eu posso não ter visto todo o mandato, mas eu vi de Janeiro de 2020 antes dele renunciar, e eu acho tem experiência mesmo podendo errar futuramente.)
7. Érico (disc.) 19h44min de 10 de julho de 2020 (UTC) Experiente e realizou ações adequadas no último mandato como verificador. A atuação nos demais projetos também é um aspecto positivo.
8. Wolkye ^Talk 20h02min de 10 de julho de 2020 (UTC)
9. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h13min de 10 de julho de 2020 (UTC)
10. Acscosta (discussão) 20h27min de 10 de julho de 2020 (UTC)
11. Millennium ^bug 22h09min de 10 de julho de 2020 (UTC)
12. Mwaldeck ^msg 22h49min de 10 de julho de 2020 (UTC)
13. JMagalhães (discussão) 23h51min de 10 de julho de 2020 (UTC)
14. --Agent010 ^Yes? 01h15min de 11 de julho de 2020 (UTC).
15. --HVL disc. 03h39min de 11 de julho de 2020 (UTC) - Sim, com certeza!
16. --A.WagnerC (discussão) 05h39min de 11 de julho de 2020 (UTC) Stanglavine votei para burocrata e ainda continua sendo um editor que confio. Ademais, fui eu que convenci ele a voltar hahaha.
17. -- Sete de Nove ^msg 10h58min de 11 de julho de 2020 (UTC)
18. --Chico (discussão) 14h37min de 11 de julho de 2020 (UTC)
19. WikiFer ^msg 15h42min de 11 de julho de 2020 (UTC) Usuário experiente como verificador, com certeza terá a minha confiança nessa volta ao uso da ferramenta.
20. Eta Carinae (discussão) 18h58min de 11 de julho de 2020 (UTC)
21. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h28min de 11 de julho de 2020 (UTC)
22. Ovelhamauro ^(diga) 22h05min de 11 de julho de 2020 (UTC)
23. --PauloMSimoes (discussão) 02h25min de 12 de julho de 2020 (UTC)
24. —Tschis ^msg 13h22min de 12 de julho de 2020 (UTC)
25. DmitryN (discussão) 21h28min de 12 de julho de 2020 (UTC) Nunca interagi diretamente com o usuário, mas reconheço a sua aptidão e experiência observando o quanto contribuiu para a comunidade. Apoio.
26. Jhonnycach ^(Discussão) 12h46min de 13 de julho de 2020 (UTC)
27. Yanguas ^diz!-fiz 15h17min de 13 de julho de 2020 (UTC) O projeto só tem a ganhar com sua eleição.
28. Py4nf (discussão) 23h38min de 13 de julho de 2020 (UTC)
29. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h46min de 14 de julho de 2020 (UTC)
30. Usuário:CostaPPPR (discussão) 13h38min de 14 de julho de 2020 (UTC)
31. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 19h49min de 14 de julho de 2020 (UTC)
32. ~Microdri ^disc 00h02min de 15 de julho de 2020 (UTC)
33. Skartaris (discussão) 17h05min de 15 de julho de 2020 (UTC)
34. Hugo Lima (discussão) 17h23min de 15 de julho de 2020 (UTC) Está disposto a cumprir a função, tem experiência, já desempenhou o cargo, não há relatos de abuso das ferramentas.
35. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)
36. SEPRodrigues ^✉ 23h57min de 15 de julho de 2020 (UTC)
37. Igor G.Monteiro (discussão) 02h18min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Contra

1. FábioJr de Souza ^msg 17h06min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Comentários

Pergunta Você acha que duas verificações grosseiramente incorretas, envolvendo contas de utilizadores experientes, deveria levar à renúncia de seu responsável? Se seu colega fosse responsável por elas, o que faria, considerando a necessidade de controle e confirmação das ações? Érico (disc.) 17h48min de 10 de julho de 2020 (UTC)

@Érico: Obrigado pela pergunta. Essa situação ocorreu durante meu mandato anterior. No meu ponto de vista, a diferença entre erro e abuso é fundamental para a análise dessa situação específica. A Wikipédia e todo Movimento Wikimedia, de maneira geral, são regidos pela ideia "Wiki", que de maneira resumida tem como essência as noções de coletividade (são projetos construídos coletivamente), igualdade (todos os usuários/editores/pessoas podem editar e suas edições tem o mesmo peso), uma certa noção de progressividade (a construção dos conteúdos/páginas/gestão se dá e é aprimorada ao longo do tempo) e reversibilidade (erros cometidos podem ser revertidos). Por isso, é absolutamente normal e esperado que durante o processo de construção dos projetos aconteçam erros, e isso é natural, seja em termos de edição ou gestão. Um usuário erra, o outro corrige, e assim seguimos em frente progressivamente. Creio que você se refere, em sua pergunta, a situação específica que ocorreu. Naquele caso foram, de fato, realizadas checagens por um dos verificadores do time que, efetivamente, não deveriam ter acontecido, porque os pedidos de verificação não apresentavam base/fundamento/justificativa. Se não me falha a memória, todos os verificadores compartilharam desse entendimento (de que as checagens foram incorretas, inclusive o próprio verificador responsável por elas). Não me recordo de ter encontrado na época outros erros deste mesmo usuário. Por essa razão, acredito que o que aconteceu naquela situação foi um erro do verificador, admitido inclusive pelo próprio. A política da ferramenta afirma que Citação: Nos casos de uso abusivo da ferramenta, a pessoa que tiver acesso ao CheckUser perdê-lo-á imediatamente. Como abuso se entendem as verificações feitas rotineiramente sem motivos sérios que as justifiquem (links e provas de mau comportamento deverão ser fornecidos) (grifos meus). Para justificar a remoção das ferramentas, as incorreções precisam ser rotineiras, caracterizando de fato um comportamento abusivo do verificador de desrespeito às políticas vigentes (acredito que essa definição serve justamente para evitar que erros possam ser vistos como abuso e resultarem na remoção das ferramentas). O caso em foco foi pontual, e assim que o verificador foi contestado pelos demais colegas percebeu o erro. Acredito que o controle dos pares cumpriu sua função neste momento, pois corrigiu uma incorreção de um dos verificadores. Afirmei na época e continuo com o mesmo posicionamento agora, de que essa situação, por caracterizar erro, não invocava o dispositivo da política e não justificaria a remoção, por não constituir abuso. A renúncia é uma decisão pessoal, cabe apenas ao editor tomá-la ou não. Mas a remoção, a meu ver, não estava justificada. Essa "confusão" ocorre, ao meu ver, porque as vezes esquecemos desses ideais fundantes de todo Movimento Wikimedia e até mesmo repugnamos o erro, não o vendo como parte fundamental do processo de aprimoramento dos projetos e, tão importante quanto, da aprendizagem dos editores. É evidente que alguns erros, principalmente envolvendo informações privadas, são particularmente mais problemáticos. A eventual exposição de uma informação privada dificilmente pode ser revertida, e por isso precisamos ter cuidado redobrado ao executar essas funções sensíveis. Daí advém a importância do controle pelos pares, para reduzir e controlar ao máximo esses erros. Finalizando e já me desculpando pela longa resposta, creio que nesta situação concreta o controle pelo grupo funcionou bem e a identificação do erro e mitigação de futuras ocorrências foram medidas suficientes (graduadas pela extensão do dano causado), não justificando a necessidade de remoção. O cuidado extremo nesta função é fundamental, mas não devemos nunca esquecer que, mesmo sendo verificadores, supervisores, stewards, ou qualquer função que executemos, continuamos em uma Wiki e somos suscetíveis ao erro. Espero ter respondido, mas caso não tenha alcançado a expectativa estou a disposição para tentar elaborar melhor ou talvez de uma maneira diferente. Saudações, Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h07min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Respeitosamente, discordo da avaliação. Qualquer um é suscetível a cometer erros. No entanto, nem todos os erros possuem a mesma gravidade, e é preciso distinguir isso – tanto que me referi a "verificações grosseiramente incorretas". Se, na época, não tivesse ocorrido a renúncia e a exposição do caso para os envolvidos, publicamente, eu teria certamente renunciado, pois não poderia manter aquelas ações em segredo da comunidade e, além disso, confirmá-las. Fiz a pergunta acima pois, confesso, fiquei na época levemente irritado com a tua manifestação, no sentido de que não era necessário renunciar pois todos erram, conforme reiterado nesta seção. Concordo que ela se aplica a quase todas as ferramentas, mas não para verificadores. Sim, verificadores erram e não estou falando em perfeição – ninguém é perfeito. No entanto, receber um pedido absolutamente estapafúrdio e, com base nele, deferir a verificação de dois utilizadores experientes, antigos e bem diferentes é um erro grave demais para se ignorar. A responsabilidade por perdoar erros graves de verificadores é da comunidade (Citação: [...] o utilizador que abusar do uso de tal ferramenta deverá passar por uma votação sobre a perda de acesso aos estatutos de burocrata (caso o possua) e de administrador escreveu: «WP:CU»), sem prejuízo às demais esferas de controle. Dito isto, não coloquei em causa a tua capacidade de utilizar a ferramenta e a resposta ao questionamento nunca foi decisiva para meu voto, até porque já sabia que não havia mudado de ideia, rs. No mais, as ações realizadas no mandato anterior são adequadas e a comunidade tende a se beneficiar com seu retorno. Boa sorte. Érico (disc.) 19h44min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Comentário Antes do pedido ser encerrado, gostaria de agradecer a todos pelas opiniões e análises compartilhadas. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h41min de 17 de julho de 2020 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.