Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2016/09
- A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:
- Verificações com base em análise comportamental;
- Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
- Casos de uso recorrente de fantoches;
- Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
- Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.
Antes de requerer uma verificação:
- Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
- CheckUser
- CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
- CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
- Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos[1]. Documentação sobre Sock puppet:
Ao solicitar uma verificação:
- Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
- O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
- A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
- Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.
Sobre os resultados:
- Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
- De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.
Acerca de utilização indevida desta página:
- Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
- A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
Notas
- ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]
Jednprob
- Jednprob (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Verificar com Siruzbpoz D C E F. WP:CPUs de inserção de SPAM de guia de viagens. Suspeito que possam haver mais contas assim, parte de algum tipo de operação de spam, já que os nomes das contas parecem ser gerados aleatoriamente.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 16h55min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
Sabino25
- Sabino25 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
WP:PATO e provável contorno de bloqueio de de Schieese D C E F. Bloqueei por 3 dias provisoriamente até que seja confirmado.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 17h33min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
- Tecnicamente a ligação é
Provável. RadiX∞ 18h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)
Cientista 6000
- Cientista 6000 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Possível ligação com a conta bloqueada Wariowa D C E F. pelas consecutivas reversões de edições impróprias realizadas por IPs, boa parte delas com sumário em caixa alta, assim como as da possível conta relacionada, o que pode significar que está tentando manter a conta "limpa", evitando a chance de um novo bloqueio, enquanto vandaliza através de IPs.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mtukh02 (discussão) 00h44min de 5 de setembro de 2016 (UTC)
Confirmado. Mais informações aqui. RadiX∞ 13h57min de 8 de setembro de 2016 (UTC)
Lauro Chieza de Carvalho; William1310; Zelani; 179.213.187.98
- Lauro Chieza de Carvalho (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
- William1310 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
- Zelani (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
- 179.213.187.98 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Primeiramente, o utilizador William1310 foi à discussão do verbete Michel Temer queixar-se[Δ46592788] da consignação do termo "presidento" na introdução do verbete. Acontece que a palavra não estava em parte alguma do verbete, nem jamais esteve, como revela uma simples consulta ao seu histórico. À época, desconfiei do colega Lauro Chieza de Carvalho, pois é o único que vi utilizando[Δ46124395] tal termo. E o fazia com a finalidade de polemizar o uso do "presidenta." Como a evidência era fraca, decidi apenas reverter[Δ46592839] a inserção, justificando que tratava-se de disparate. Dois dias depois, aparece a conta Zelani repetindo[Δ46607223] a mesmíssima queixa. Suspeito? Passam mais dois dias e o editor anônimo 179.213.187.98 insere[Δ46628253] uma nova queixa, agora contra uma tal de "nota 2" que, segundo ele, "induz o leitor a achar que os presidentes citados teriam chegado ao poder de forma ilegítima." Ora! Nova consulta ao histórico do verbete revela que ali jamais houve nota além da primeira, recém inserida.[revisões intermédias]
Expostos os fatos, solicito a verificação desses quatro utilizadores nos termos de WP:PATO.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Usien6 D C E F 15h55min de 6 de setembro de 2016 (UTC)
- Ocorrência pontual, em página de discussão, sem envolver a realização da questão levantada em si. Há envolvimento de endereço IP, de modo que, mesmo se fosse realizada, o resultado da verificação não poderia ser acusado aqui. Caso existam outras ocorrências ou a tentativa de forçar, de fato, um ponto de vista no artigo, por favor, fazer um novo pedido. RadiX∞ 01h08min de 1 de novembro de 2016 (UTC)
Maro Schweder
- Maro Schweder (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Verificar com sock Leandro Teles Rocha D C E F. Todas as edições do dia 7 de setembro foram para remover o nome de Leandro Teles Rocha dos IPs que o fantocheiro utilizou para contornar bloqueio, procedimento este, muito comum pelo bloqueado
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado ✉ 22h12min de 7 de setembro de 2016 (UTC)
- Confirmado. RadiX∞ 13h38min de 8 de setembro de 2016 (UTC)
Indoamavel
- Indoamavel (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Possível WP:PATO e contorno de bloqueio de Schieese D C E F e Sabino25 D C E F, esta edição é muito semelhante às desses dois (fazer passar a extrema esquerda por fascismo/nazismo)
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Ahoy! 22h15min de 8 de setembro de 2016 (UTC)
- Tecnicamente
Sem relação. RadiX∞ 02h53min de 9 de setembro de 2016 (UTC)
Patrick Estrela
- Patrick Estrela (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
WP:PATO Conta com a mesma característica de Wariowa D C E F, criada pouco tempo após o bloqueio do fantoche Cientista 6000 D C E F.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mtukh02 (discussão) 13h12min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
- Confirmado. Também: Cientista 9000 D C E F B. RadiX∞ 13h32min de 13 de setembro de 2016 (UTC)
ChronuzBichona
- ChronuzBichona (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
WP:PATO do editor Rhuano D C E F B, que até criou um site para atacar a mim e ao editor Érico. Fez graves em ataques em minha PD. Lembro que o editor em questão já foi bloqueado após ser provado que fez uso de contas fantoche criadas para me atacar (vide Chro-Anus D C E F B, aqui e aqui).
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Chronus (discussão) 19h49min de 22 de setembro de 2016 (UTC)
Em progresso. RadiX∞ 02h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
- Confirmado a ligação com a conta Rhuano. Confirmado também para as contas Bambuí e Prodados. Ligação também com +2 contas de ataques com nomes ofensivos que foram suprimidas por supervisores. Todas as contas estão bloqueadas por tempo indeterminado pelo teor das ofensas e ataques. obrigado por avisar Mvictor Fale 03h11min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Antero de Quintal
- Antero de Quintal (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Tendo em vista a recente descoberta de um esquema de meatpuppetry envolvendo usuários como Onni e outros que visavam quase que unicamente endossar opiniões do requerido ou deferir os pedidos do mesmo, não seria absurdo suspeitar que o próprio requerido fosse a mesma pessoa. Um elemento importante, além da verificação, o que eu sei por ter tido esta ferramenta é a análise comportamental, neste caso sobretudo caracterizada pela renúncia ao estatuto de administrador, o que poderia ser, em tese, uma forma de evitar sua retirada forçada em meio às investigações. Peço ainda que a verificação seja feita de preferência por vários usuários, por se tratar de tema delicado, envolvendo um editor muito importante, e para conferir mais legitimidade ao resultado. Grato antecipadamente.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Millbug fala 15h09min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Pergunta Quais seriam as evidências específicas para justificar a verificação?, e com relação a quais contas? É necessário haver fundamentação. RadiX∞ 15h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
- Com relação à conta Onni e seus avatares. As evidências estão no fato de que estas contas serviam unicamente para dar apoio ao requerido, penso que isto é de conhecimento geral e dispensa diffs, mas uma análise rápida dessas contas-paradigma mostra que tinham um único propósito, de dar apoio ao requerido, então seria ingênuo não suspeitar que o próprio requerido possa, em tese, ter algum envolvimento nisto, haja vista a existência de uma verdadeira força-tarefa para apoiá-lo. Do mesmo modo que foi dada a devida atenção e investigação detalhada do chamado "esquema quintinense", trata-se de uma situação análoga, e é preciso investigar, mesmo que seja para descartar e ter certeza de que o requerido não faz parte disto, acima de uma dúvida razoável. Millbug fala 15h21min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
@Millennium bug: Compreendo a sua colocação. Porém, é imprescindível uma análise comportamental, embasada em diffs que apontem perfis de edição, características de estilo e outros padrões de atuação semelhantes. O apoio mútuo às ações e as suspeitas de influência externa apontadas não necessariamente indicam alguma relação entre as contas. Ambos os usuários aparentam ser pessoas de carne e osso distintas. Para que se sustente uma afirmação em contrário, é necessário apresentar dados que evidenciem a similaridade de comportamentos e estilo, e não apenas um alinhamento ideológico.
Fique à vontade para formular um novo pedido, mas adianto que só estará passível de análise nesses termos. De qualquer modo, solicito a avaliação do Marcelo Victor no caso.
- Citação: Porém, é imprescindível uma análise comportamental, embasada em diffs que apontem perfis de edição, características de estilo e outros padrões de atuação semelhantes. O apoio mútuo às ações e as suspeitas de influência externa apontadas não necessariamente indicam alguma relação entre as contas. Ambos os usuários aparentam ser pessoas de carne e osso distintas. Para que se sustente uma afirmação em contrário, é necessário apresentar dados que evidenciem a similaridade de comportamentos e estilo, e não apenas um alinhamento ideológico. escreveu: «RadiX», perfeito. @Millennium bug:, acredito que você como ex-verificador conhece muito bem as normas para verificação e sabe que não existe a possibilidade deste pedido ser aceito com base no que você descreveu na solicitação. Sugiro que tenha calma e se caso tenha as evidências mencionadas acima pelo RadiX, abra um novo pedido de forma adequada. abraços e boas contribuições Mvictor Fale 17h57min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Comentário A quem por ventura vier a comentar nesta seção, relembro a existência do tópico 3.4 da política de bloqueio e do texto que consta no cabeçalho desta página. Se os administradores, por acaso, não tomam mais providências nas páginas de pedidos que lhes são endereçados, aqui não existe essa lenidade. RadiX∞ 16h32min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Rejeitado, a justificativa esta no corpo do pedido. Mvictor Fale 17h57min de 23 de setembro de 2016 (UTC)Önni
- Önni (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Peço que verifiquem novamente a conta Önni, pois este ameaçou (ou confessou?) um contorno do bloqueio atual: não é gente incapacitada que me vai impedir de contribuir. se é para me bloquear, bloqueiem com razão. comecemos pelo contorno do bloqueio.. Aproveito e peço que retirem o direto desta conta de editar a própria página de discussão por estar utilizando-a indevidamente, caso ele queira solicitar uma revisão do bloqueio deve usar a sua conta principal, já que pelas regras não se revisa bloqueios de contas fantoches.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota✠ 14h11min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
Feito com relação ao bloqueio da possibilidade de editar na sua página de discussão. Não percebi porque foi mantido esse canal aberto, mas encarei como uma prova de boa vontade para com o editor, que, infelizmente, não a soube respeitar.-- Darwin Ahoy! 14h49min de 25 de setembro de 2016 (UTC)- Confirmado contorno de bloqueio com Wulþuz D C E F B. RadiX∞ 22h50min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
Ehrgbfuieryveryvue
- Ehrgbfuieryveryvue (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Com Sou vcm D C E F e Sadgnsdgk D C E F, ataque coordenado em dengue.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin Ahoy! 18h33min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
- Ligação Confirmada entre Ehrgbfuieryveryvue e Sadgnsdgk Provável ligação de Sou vcm com as demais.—Teles«fale comigo» 18h46min de 26 de setembro de 2016 (UTC)
Estagiariododoutor
- Estagiariododoutor (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
87.196.80.41 D C E F e 93.108.92.126 D C E F no que parecem ser reversões coordenadas ou feitas via IP para burlar a regra R3R em João Lemos Esteves, tentando colocar em WP:BPV uma pequena polémica com destaque desmesurado, aparentemente com intuito difamatório.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin Ahoy! 11h35min de 27 de setembro de 2016 (UTC)
- Até o momento a verificação parece ser desnecessária. O usuário é recém-registrado e possui apenas três edições. As intervenções deslogadas podem ter sido feitas por ele ou por terceiros, a pedido, por falta de conhecimento das regras do site. Havendo outras ocorrências, por favor, informá-las aos verificadores. RadiX∞ 02h22min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
Eunice.ribeiro
- Eunice.ribeiro (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Pedido para deixar-me por dentro dos processos administrativos, para futuro candidatura. Eu vejo que os editores @Eunice.ribeiro: e @Ricardo.pretto:, são a mesma pessoa, não só pela coincidência no nome, dois nomes separados por ponto, só o primeiro em letra maiúscula. Mas os dois editam as mesmas paginas, nos mesmos assuntos, carros, exemplo de Sociedade Técnica de Veículos, 11 e 12 de julho de 16 e cidades do RS, aqui exemplo em Palmeira das Missões nos dias 22/09/16 e 26/09/16 e sempre nas seções ver também e ligações externas. A pergunta que não deixa calar é porque ele utiliza duas contas para as mesmas coisas? Desconfio que ele criou a segunda conta que pode ser a Eunice.ribeiro, depois que a Ricardo.pretto recebeu vários avisos de artigo eliminado em julho de 2016. Se alguém tiver o poder de ver quando a conta Eunice.ribeiro foi criada, deve ser neste mês. Com duas contas, talvez uma possa opinar com a outra para evitar deletações futuras. Alguém poderia ver isto?
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. 007 Escarlate (discussão) 18h41min de 27 de setembro de 2016 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado 
. Marcação adicionada por: Érico (disc.) 05h35min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
- A possibilidade de utilização futura de múltiplas contas não justifica a verificação, a menos que exista uma suspeita de uso ilícito relacionando essas mesmas contas a um fato concreto, já ocorrido. Caso exista, por favor, apontar a ocorrência. RadiX∞ 01h03min de 1 de novembro de 2016 (UTC)
189.99.239.100
- 189.99.239.100 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
O motivo de querer verificar este IP é que ele não me parece em hipótese alguma um editor de primeira viagem, pois tem amplo domínio do modus operandi do projeto. Ele não somente sabia abrir pedidos em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição como em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas , onde está transitando esse pedido obsoleto em aberto: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Arbitrariedade em movimentação e edições em "Língua uolofe" (25set2016). Fora tudo isso ele também sabe mexer muito bem em predefinições de todo tipo, algo impossível pra editores novatos. E para além de tudo isso, depois de conseguir o que queria simplesmente ficou dormente nos últimos dias.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Rena (discussão) 19h12min de 28 de setembro de 2016 (UTC)
- Foi realizada em outubro por um verificador, mas aparentemente não se constatou nenhuma ligação. RadiX∞ 01h19min de 1 de novembro de 2016 (UTC)
João Antônio SV
- João Antônio SV (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
É uma conta nova criada em 16 de setembro (4 dias atrás), e já edita como um profissional ue conhece toda a formatação enciclopédica do LE. Parece que seu trabalho tem a atenção de artigos em manutenção emergencial, algo que alguns socks e meats já fizeram bastante no passado. Desconfio de contas assim.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Zoldyick (Discussão) 18h46min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
- Verificar com quais contas? Érico (fale) 19h48min de 30 de setembro de 2016 (UTC)
- Opa, Érico, desculpe, havia me esquecido disso. Favor ignorar e cancelar esse pedido. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 02h14min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
Cancelado. RadiX∞ 02h25min de 1 de outubro de 2016 (UTC)
- Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.