Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2020
Vários usuários insistem em alterar o nome do clube profissional contrariando fontes fiáveis do artigo que ainda não confirmam oficialmente a mudança. Na Federação Paulista de Futebol (federação ao qual o clube é filiado e sem a filiação ele não poderia disputar competições) a mudança ainda não foi autorizada. Apesar da pressa de alguns usuários em quererem disputar quem altera primeiro o nome e os dados do artigo, é preciso esperar a publicação de fontes fiáveis que corroborem as mudanças.Sorocabano 32 (discussão) 17h55min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
- Sorocabano 32, vejo esse seu pedido mais como um pedido de proteção. Estou acompanhando as edições que vocês estão fazendo na página. Gostaria de não ter que elevar a proteção da página para administradores, por isso peço que você e o JonasBR dialoguem ou esqueçam um pouco a página até a mudança ser corretamente oficializada. --Editor DS.s (discussão) 17h58min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
- OK, irei deixar de lado essa página por um tempo então. Sorocabano 32 (discussão) 19h22min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
Feito. @Editor D.S e Sorocabano 32:, protegi a página por 15 dias. É o tempo suficiente das competições estaduais se iniciarem. --Eta Carinae (discussão) 19h28min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
O editor Diego Braga Carvalho (D ctrib A E logs B M F) está a todo momento removendo o nome do treinador Argel Fucks do tópico de treinadores do artigo do Vitória, sem justificativa. Perguntei em sua PD o motivo da sua edição, mas fui ignorado. Já reverti duas vezes a sua edição no referido artigo, mas o usuário insiste na conduta. Como quero evitar guerra de edição, solicito providências.
- Feito. @Diego Braga Carvalho: bloqueado por 1 dia. Vandalismo óbvio. Obrigado por avisar. Eta Carinae (discussão) 11h30min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
- Reverti edições que incorriam em WP:PDI e WP:VDA, mas estas foram novamente realizadas pelo usuário original. Peço providências aos moderadores de modo a evitar uma guerra de edição. FSaldanha (discussão) 19h13min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Resolvido. Página protegida a nível autorrevisor por [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Funda%C3%A7%C3%A3o_Ford&action=protect 3 dias. FSaldanha e DrikaFire, procurem obter consenso na página de discussão do artigo.-- Leon saudanha 21h46min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)- O artigo já foi protegido a nível de administradores. Discutam a melhor versão na PD do mesmo. --Editor DS.s (discussão) 21h01min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
O editor 2804:14d:5c8f:83c3:f84f:b812:b1d5:2624 (D ctrib A E logs B M F) está a todo momento removendo minhas edições nesse artigo, peço aos administradores que tomem alguma atitude referente a isso. Kathleen Chequeti (discussão) 22h49min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
ResolVido. Artigo protegido por 1 mês, a nível autoconfirmado pelo usuário Fabiojrsouza.-- Leon saudanha 01h40min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)Ver histórico. Houve quebra de R3R. Ver também: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#HugoCarval. GhostP. disc. 00h04min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
Resolvido. Página protegida. Não houve quebra da regra das três reversões.-- Leon saudanha 01h35min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)O rapaz está insistindo em colocar uma crítica que não está relacionada à Constituição. As fontes nem indicam que o problema do orçamento exagerado é culpa da Constituição. O rapaz se baseia na fala de um professor que fala da autonomia conferida aos Poderes, no entanto quem vota o orçamento é o Congresso Nacional, se o orçamento está sendo grande demais, a culpa é do Poder Legislativo, que inclusive tem o papel de fazer o controle externo dos outros poderes, conforme a própria Constituição. Enfim, o trecho que eu removi é uma crítica que não se refere à Constituição e nem as fontes deixam isso claro. Respeitei a regra das 3 reversões.
Resolvido. Página protegida totalmente durante 3 dias. Recomendo que os envolvidos, A.WagnerC e Al Gabiru, dialoguem e busquem consenso na página de discussão do artigo.-- Leon saudanha 13h02min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)Série de desenho animado com títulos diferentes em português brasileiro e europeu, devendo prevalecer o título original em inglês, mas agora um usuário está tentando insistentemente marcar o artigo para renomeação. Já expliquei o motivo para impugnar o pedido, mas ele se recusa a entender.-- Leon saudanha 14h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
Desnecessário. Bloqueio aplicado por 1 dia. Óbvia recusa de política. Se insistir, favor solicitar bloqueio progressivo. Eta Carinae (discussão) 14h40min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Leon saudanha e EVinente: O usuário Matias Fux voltou a insistir na conduta. Antes disso, eu havia revertido a edição, com base na recomendação WP:STATUSQUO. ✍A.WagnerC (discussão) 15h25min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @A.WagnerC:, obrigado por avisar. Usuário bloqueado por 3 dias, além de apontar justificativa falsa. Já é vandalismo. Eta Carinae (discussão) 15h30min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Já está se espalhando para outros lugares desnecessariamente, ver: Wikipédia:Pedidos/Outros#Remoção da ferramenta de reversão de Coltsfan e Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Coltsfan GhostP. disc. 20h09min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @GhostP.: Como assim "desnecessariamente"? Ambos os pedidos que abri estão muito bem embasados. Justifique sua afirmação. Chronus (discussão) 20h21min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @Chronus: Não estou falando que a argumentação é ruim. Talvez eu esteja falando bobagem, mas acho que esses pedidos foram abertos muito cedo, os dois deveriam discutir mais na discussão do artigo e resolver ali. De qualquer forma, o artigo deve ser protegido. GhostP. disc. 20h27min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @GhostP.: A discussão já está em andamento e foi aberta por mim. No entanto, o editor Coltsfan se recusa a argumentar e prefere proferir ataques repetidos contra mim. Não tive escolha a não ser recorrer ao nosso corpo administrativo. A propósito, discordo que o artigo deva ser protegido, afinal o layout está no formato zigue-zague como o tal Coltsfan queria. Acho que agora ele deve "reduzir a bola" (sic). Chronus (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- "Se recusa a argumentar"... engraçado, fui o único a usa regras (o WP:LE) para justificar minhas edições, enquanto o Chronus ficou no "o artigo é meu, meu e meu". Em nenhum momento ele tentou enquadrar o que falou em alguma regra vigente. Preferiu pagar de vítima e saiu revertendo pois se achava o dono do artigo. Lamentável. Coltsfan Talk to Me 20h33min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @Coltsfan: Eu citei WP:STATUSQUO repetidas vezes e ainda sou acusado de não citar regras. É lamentável como você tenta subverter não só o sistema, como a própria realidade dos fatos. Chronus (discussão) 20h39min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- "Se recusa a argumentar"... engraçado, fui o único a usa regras (o WP:LE) para justificar minhas edições, enquanto o Chronus ficou no "o artigo é meu, meu e meu". Em nenhum momento ele tentou enquadrar o que falou em alguma regra vigente. Preferiu pagar de vítima e saiu revertendo pois se achava o dono do artigo. Lamentável. Coltsfan Talk to Me 20h33min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @GhostP.: A discussão já está em andamento e foi aberta por mim. No entanto, o editor Coltsfan se recusa a argumentar e prefere proferir ataques repetidos contra mim. Não tive escolha a não ser recorrer ao nosso corpo administrativo. A propósito, discordo que o artigo deva ser protegido, afinal o layout está no formato zigue-zague como o tal Coltsfan queria. Acho que agora ele deve "reduzir a bola" (sic). Chronus (discussão) 20h30min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
- @Chronus: Não estou falando que a argumentação é ruim. Talvez eu esteja falando bobagem, mas acho que esses pedidos foram abertos muito cedo, os dois deveriam discutir mais na discussão do artigo e resolver ali. De qualquer forma, o artigo deve ser protegido. GhostP. disc. 20h27min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Em observação. As reversões cessram. Millennium bug 09h19min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)Já protegi a nível de autoconfirmados mas parece não adiantar. Sobre o espectro político, são citadas fontes com mais de 10 anos desajustadas à realidade actual do partido com a nova direção eleita em congresso recente. A mesma situação acontece no artigo Juventude Popular. Vanthorn® 22h37min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Protegi ambas as páginas por uma semana e instei os participantes do conflito a argumentaram na PD. Érico (disc.) 22h48min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
- Feito, a princípio apliquei proteção na página, mas removi posteriormente. Entretanto, o usuário Esp1991 foi bloqueado por 1 dia pela insistência em manutenção de conteúdo inadequado, já que a imagem estava hospedada no Wikimedia Commons de maneira indevida. Eta Carinae (discussão) 00h15min de 10 de março de 2020 (UTC)
O outro editor insiste nessa edição, que desfiz e foi refeita. Entendo que a página deve ser protegida no status quo anterior e o editor que propõe a mudança deve ser incentivado a buscar um consenso sobre a mudança na página de discussão do artigo antes de voltar a promover a alteração.--Raimundo57br (discussão) 23h59min de 9 de março de 2020 (UTC)
- Feito. Usuário bloqueado. Óbvia tentativa de inserir conteúdo controverso de alta visibilidade com o objetivo de comprometer WP:PESO, haja vista a falta de contexto e irrelevância no artigo. Eta Carinae (discussão) 00h08min de 10 de março de 2020 (UTC)
Estão havendo constantes alterações no artigo, que modificam completamente os nome ali descritos, peço por favor para observarem este artigo. --Jack Bauer00 msg 14h09min de 11 de março de 2020 (UTC)
Resolvido. As edições foram revertidas e a conta que as fez bloqueada por tempo indeterminado, por não possuir nenhuma edição construtiva. Caso óbvio de conta criada para vandalizar.-- Leon saudanha 14h27min de 11 de março de 2020 (UTC)O usuário Dux Praxis insiste em eliminar indevidamente a versão estável, factual, neutral e consensual de um parágrafo introdutório, o qual foi escrito e revisto por vários editores e se encontra publicado desde inícios de 2016. Esse mesmo usuário insiste ainda em veicular continuamente propaganda dinástica em favor do biografado e essa mesma situação encontra-se devidamente comprovada (verificável) no histórico de edições do artigo em questão. É importante manter o parágrafo neutral e impedir as propagandas subliminares do usuário Dux Praxis que recorre aos títulos de fantasia para beneficiar um cidadão comum que vive numa República e que se diz rei de um trono inexistente desde 1910. A Wikipédia não é folhetim de propaganda sobre matéria dinástica. Anjo Sozinho (discussão) 00h29min de 1 de abril de 2020 (UTC)
A página foi protegida a nível de administradores por 3 dias. Discutem a melhor versão na PD do artigo, por gentileza. --Editor DS.s (discussão) 00h41min de 1 de abril de 2020 (UTC)- @Editor D.S.: Obrigado pela intervenção, somente peço que recue ao status quo (até à revisão do colega Fábio Jr) antes das reversões do Anjo, a minha edição anterior corrigida pelo Darwin esteve sem qualquer contestação tempo suficiente para ser considerada versão estável. Dux Æ 04h34min de 1 de abril de 2020 (UTC)
Não há guerra de edição em curso. Nada a fazer. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h57min de 19 de abril de 2020 (UTC)
Solicito mediação para resolver o impasse na edição do artigo supracitado. De início, informo que respeitei o limite de três reversões, antes de solicitar intervenção aqui. Também solicitei proteção da página. O usuário Slade insiste em colocar o template Corrigir, sem especificar quais são os problemas existentes no artigo. Entendo que o artigo está em condições adequadas, no entanto o usuário em questão se recusa a explicar quais são os problemas motivadores daquele template, dificultando eventual correção, conforme se observa nos sumários de edição. Como entendo que o artigo não apresenta nenhum problema que atraia o template, eu o removi, mas o usuário discordou da minha remoção e recolocou o template. Dessa forma, não vi outra saída senão buscar mediação para resolver o problema, a fim de evitar guerra de edição. Por fim, informo que reverti o artigo para o seu WP:STATUSQUO. ✍A.WagnerC (discussão) 04h14min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- Protegi a página e chamei envolvidos à página de discussão do artigo para debate. FábioJr de Souza msg 14h28min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- Resolvido. A página foi protegida a nível de autorrevisores por um mês. Vanthorn® 03h02min de 1 de setembro de 2020 (UTC)
Utilizador Willie'Vercetti insistiu três vezes em recolocar conteúdo sem apresentar fontes fiáveis, visto que o mesmo conteúdo já está presente, referenciado, em lista destacada com ligação indicada na página. A sua inserção, além disso, sobrecarrega a página que já apresenta quase 330 kb. A versão em inglês, cuja qual é artigo bom, apresenta a mesma forma de listagem que propus a fazer na página. O usuário Fronteira fez a correta reversão, e para não insistir em guerra de edições, peço a intervenção de um administrador para que mantenha a versão que julgar mais apropriada. Christian msg 03h29min de 3 de junho de 2020 (UTC)
- Reverti mais uma vez o usuário e fiz um último aviso. Se insistir na atitude, pode ser bloqueado conforme as políticas do projeto. Fronteira diga - veja 03h35min de 3 de junho de 2020 (UTC)
Há uma briga de "bairrismo" a respeito da cidade de origem do bolinho, já houve edições para Jacareí, Taubaté, São José dos Campos, e Caçapava. Sugiro que mantenham como Jacareí ou, em segundo caso, apenas a região do Vale do Paraíba. E que se torne uma página semiprotegida ao nível de usuários confirmados.
GE em curso. PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 7 de junho de 2020 (UTC)
- Resolvido. A página foi protegida a nível de administradores e o estatuto de reversora de Patricia CV removido por utilizá-la em uma WP:GE. --Editor DS.s (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2020 (UTC)
O usuário Usuário:A.WagnerC removeu informações referenciadas por fontes fiáveis alegando que o maior jornal do país não e a própria biografada (que lhe concedeu duas entrevistas) não são fontes fiáveis.Sorocabano 32 (discussão) 23h22min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Mal tentou uma mediação em minha página de discussão, já vem solicitar a intervenção de um administrador? O jornal que Sorocabano colocou como fonte não informava o ano, aliás, tinha uma fonte, que removi por ser desnecessária, onde constava que o ano de nascimento era ocultado. Ademais, as minhas reversões estão baseadas no consenso estabelecido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cristiana Arcangeli e também na política de biografia de pessoas vivas. ✍A.WagnerC (discussão) 23h27min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- O usuário reverteu minhas edições sem nem ao menos verificá-las, postou uma mensagem em tom inadequado em minha página de discussão e agora vem reclamar de falta de mediação? Além disso, se a biografada informa ter 28 anos em uma matéria publicada em 1988 e 36 em outra matéria publicada em 1996, acha mesmo que o ano é impossível de ser revelado? E esse "consenso" se deu em virtude da falta de fontes fiáveis- que acabei de incluir no artigo, logo esse consenso perdeu a validade.Sorocabano 32 (discussão) 23h30min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Antes da PE também havia uma fonte, da revista Veja, que informava a idade dela. Ainda assim ficou estabelecido a remoção de seu ano de nascimento. ✍A.WagnerC (discussão) 23h32min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Era uma entrevista dela própria ou uma afirmação vaga da revista em uma matéria? Além disso, dizer que a biografada tem uma valor menor quando ela negociou sua empresa como um laboratório do porte do Bristol-Myers Squibb, significa um uso equivocado dos critérios de notoriedade biográficas.Sorocabano 32 (discussão) 23h37min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Sem excluir a PE, já mencionada acima, só vou citar isto aqui "A Wikipédia inclui as datas de nascimento de algumas pessoas vivas, quando essas datas foram publicadas em diversas fontes, mas os editores deviam ter cuidado com pessoas menos notáveis" (WP:BPV). Tenho mais nada a dizer. ✍A.WagnerC (discussão) 23h48min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Era uma entrevista dela própria ou uma afirmação vaga da revista em uma matéria? Além disso, dizer que a biografada tem uma valor menor quando ela negociou sua empresa como um laboratório do porte do Bristol-Myers Squibb, significa um uso equivocado dos critérios de notoriedade biográficas.Sorocabano 32 (discussão) 23h37min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- Antes da PE também havia uma fonte, da revista Veja, que informava a idade dela. Ainda assim ficou estabelecido a remoção de seu ano de nascimento. ✍A.WagnerC (discussão) 23h32min de 12 de junho de 2020 (UTC)
- O usuário reverteu minhas edições sem nem ao menos verificá-las, postou uma mensagem em tom inadequado em minha página de discussão e agora vem reclamar de falta de mediação? Além disso, se a biografada informa ter 28 anos em uma matéria publicada em 1988 e 36 em outra matéria publicada em 1996, acha mesmo que o ano é impossível de ser revelado? E esse "consenso" se deu em virtude da falta de fontes fiáveis- que acabei de incluir no artigo, logo esse consenso perdeu a validade.Sorocabano 32 (discussão) 23h30min de 12 de junho de 2020 (UTC)
Negado@Sorocabano 32: Se você não tem uma fonte precisa que diga exatamente qual o ano, não há como inserir uma data em razão de dedução a partir das fontes informadas (isso foi, inclusive, abordado na PE e rejeitado). Confio que vá respeitar essa decisão e não insistir na inclusão (mas, se for necessário, protejo a página). Vejo como louvável sua pronta intenção de solucionar a questão aqui em vez de insistir na edição. Por outro lado, é possível iniciar uma discussão na página do artigo para tentar rever o consenso, já que consensos não são eternos. FábioJr de Souza msg 00h03min de 13 de junho de 2020 (UTC)GE com quebra de R3R JMagalhães (discussão) 15h13min de 17 de junho de 2020 (UTC)
- Feito Página protegida totalmente por quatro dias. Retorno à versão estável e outras providências. FábioJr de Souza msg 15h41min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Usuário anónimo adentrou na página "fato" com a prerrogativa de que a palavra "facto" esta proibida no Brasil. Iniciou comigo uma guerra de edições, seu ip é 179.211.26.218. Ademais, com o Acordo Ortográfico 90, que ele desconhece completamente, tanto fato como facto são aceites como grafia dupla. Fonte: https://www.migalhas.com.br/coluna/gramatigalhas/240072/de-facto-ou-de-fato . Gostaria de pedir-vos a reversão para a minha versão, que contém fontes externas e posterior bloqueio para edição de usuários anónimos. Obrigado. --Dorian Gray (discussão) 06h23min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Resolvido. Resolvido pelo EVinente.-- Leon saudanha 14h04min de 18 de junho de 2020 (UTC)Uma busca básica no Google indica que o biografado possui várias fontes o indicando como de religião judaica e outros tanto como católica. Sendo assim, retirei o trecho da caixa que o atribuía a religião católica com justificativa no sumário. Isso foi em 8 de julho de 2019. Na época, inclusive deixei esse registro na PD respectiva. Hoje, com a versão já estável (quase um ano sem qualquer contestação), o usuário Bcliot33 reverteu a minha edição, sem qualquer justificativa, seja no sumário ou na PD, o que gerou uma reversão minha e mais uma dele consecutiva. Para evitar o prosseguimento do conflito, peço que um admin proteja a página na versão estável. Millennium bug 03h35min de 25 de junho de 2020 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida durante 2 semanas. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h18min de 25 de junho de 2020 (UTC)
- O usuário Devlin1q insiste em apagar um trecho inteiro do artigo referenciado por fontes fiáveis sem uma justificativa plausível, tentando fingir que a informação referenciada nunca existiu. A Wikipédia não é "fã-clube de artistas" para ignorar aspectos relevantes (inclusive os negativos) das pessoas biografadas.Sorocabano 32 (discussão) 18h16min de 25 de julho de 2020 (UTC)
- @Sorocabano 32: Página protegida a nível de autorrevisores durante uma semana. Utilizem a página de discussão para chegarem a um consenso sobre as alterações a efectuar. Lembro que Biografias de pessoas vivas devem ser editadas com a maior precaução sobre temas polémicos. Att., Vanthorn® 19h49min de 25 de julho de 2020 (UTC)
Entendo que um editor que está querendo promover alterações não é imparcial, solicito que outro editor avalie Raimundo57br (discussão) 11h51min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
- Desnecessário. Adição de informações sem fontes podem ser revertidas sem nenhum problema. --Eta Carinae (discussão) 12h05min de 31 de agosto de 2020 (UTC)
Estive algum tempo afastado da edição da Wikipédia. Não acompanhei, por isso, a evolução de algumas das regras adotadas pela comunidade. Gostaria de me assegurar que estou, neste caso, a adotar o procedimento correto. Cumprimentos Acscosta (discussão) 21h18min de 20 de julho de 2020 (UTC)
- Página eliminada. --Eta Carinae (discussão) 21h08min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Usuário bloqueado por abuso de contas múltiplas. --Eta Carinae (discussão) 21h15min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Proponente bloqueado por tempo indeterminado. --Eta Carinae (discussão) 21h16min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F) 19h08min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
GE desde 23 de agosto. Um dos envolvidos quebrou a WP:R3R hoje [1], [2], [3], [4].--BrunoG. 11-11 (D ctrib A E logs B M F) 19h08min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
- Usuário bloqueado por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 21h14min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Embora hajam fontes no próprio artigo, na biografia do citado e em outros artigos da Wikipédia, além de vasto conteúdo disponível na internet, o usuário Vanthorn D C E F propositadamente e por um motivo que só ele poderia explicar, recusa-se a acreditar que Edir Macedo é proprietário da empresa e tem impedido que esta informação seja adicionada na infocaixa do artigo. Alguém poderia intervir nesta situação? João Justiceiro (disc • cont) 18h24min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
- Qual empresa?? Trata-se de um conglomerado de empresas e o artigo não apresente uma fonte sequer que ateste Edir Macedo como proprietário único e exclusivo deste grupo. O proponente deste pedido quer que eu "acredite" [sic] (?), limitando-se a apontar de forma vaga outros artigos e conteúdo na internet que não explicita e apresenta no verbete mencionado. Vanthorn® 18h57min de 23 de outubro de 2020 (UTC)
- Você quer dizer então que devemos acreditar no que você acha sobre a empresa (sem apontar nenhuma fonte, é claro) e não que está no artigo e em suas fontes? Ah mermão, faça-me o favor... João Justiceiro (disc • cont) 18h34min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Eu não acho nada, você é que sim. E evite linguagem vulgar, aqui não é o Telegram.. Vanthorn® 19h12min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Eu evito a "linguagem vulgar" e você evita não ignorar os fatos, que tal? João Justiceiro (disc • cont) 19h55min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Eu não acho nada, você é que sim. E evite linguagem vulgar, aqui não é o Telegram.. Vanthorn® 19h12min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Você quer dizer então que devemos acreditar no que você acha sobre a empresa (sem apontar nenhuma fonte, é claro) e não que está no artigo e em suas fontes? Ah mermão, faça-me o favor... João Justiceiro (disc • cont) 18h34min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Vanthorn e João Justiceiro:, acredito que essa fonte resolva a contenda. --Eta Carinae (discussão) 21h06min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Eu tava pensando em adicionar justamente essa fonte na infocaixa do artigo. Obrigado EVinente, muito obrigado mesmo! João Justiceiro (disc • cont) 21h08min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Feito. A fonte foi adicionada. O motivo da GE se exaure. --Eta Carinae (discussão) 21h12min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- @Vanthorn Ajustado para Edir Macedo e família, já que a fonte menciona a família, porém enfatiza o papel do bispo a frente do conglomerado. Eta Carinae (discussão) 21h44min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
- Incorreto. O controle acionário do grupo é dividido entre Edir Macedo e sua esposa Ester Rangel, que possui fatia minoritária das ações (o equivalente a 10%), como pode ser visto aqui. E na maioria das publicações existentes na internet, senão em todas elas, Ester Bezerra é referida apenas como sócia. Portanto, é plenamente correto afirmar apenas Edir Macedo como proprietário do grupo, e não "Edir Macedo e família". João Justiceiro (disc • cont) 01h10min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Errado. Essa fonte é referente à Rádio e Televisão Record S.A. e não ao Grupo de conglomerado de várias empresas do artigo em pauta. Vanthorn® 02h26min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Não, usam a mesma razão social. Só as várias outras empresas subsidiárias que usam CNPJs diferentes, geralmente em nome de laranjas. João Justiceiro (disc • cont) 05h16min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- O @EVinente: apresentou uma fonte conclusiva sobre o assunto e aceite por si com agradecimento. Essa fonte, que eu também aceito, é bem explícita em atribuir como Proprietário Individual do Grupo Record e com 100% a Família Macedo. Ajustes foram feitos para "Edir Macedo e família" que eu entretanto também aceitei. Este pedido de GE está resolvido e fechado. Att., Vanthorn® 19h15min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Não estou contestando a fonte, estou contestando a sua afirmação. Como parte envolvida no assunto, não é você que deve concluir isso, e sim o EVinente. João Justiceiro (disc • cont)
- O @EVinente: apresentou uma fonte conclusiva sobre o assunto e aceite por si com agradecimento. Essa fonte, que eu também aceito, é bem explícita em atribuir como Proprietário Individual do Grupo Record e com 100% a Família Macedo. Ajustes foram feitos para "Edir Macedo e família" que eu entretanto também aceitei. Este pedido de GE está resolvido e fechado. Att., Vanthorn® 19h15min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Não, usam a mesma razão social. Só as várias outras empresas subsidiárias que usam CNPJs diferentes, geralmente em nome de laranjas. João Justiceiro (disc • cont) 05h16min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Errado. Essa fonte é referente à Rádio e Televisão Record S.A. e não ao Grupo de conglomerado de várias empresas do artigo em pauta. Vanthorn® 02h26min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
- Isso volta ao ponto onde eu menciono que apenas Edir Macedo é administrador do grupo, pois sua esposa não controla a empresa, é apenas sócia como mencionado em diversas publicações. Não dá pra equiparar ambos como proprietários pois seria levar ao pé da letra algo que não acontece de facto. João Justiceiro (disc • cont) 21h02min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
- Administrador não é proprietário. A fonte é bem explícita: Proprietário - Família Macedo seguindo o link - Edir Macedo, mulher Ester Bezerra e filhos. Não invente o que não existe para forçar o seu POV descontrolado e abusivo. Vanthorn® 21h16min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
- Acredito que o @Jurisdictio: mostrou um ponto importante e que não tinha considerado. --Eta Carinae (discussão) 18h45min de 29 de outubro de 2020 (UTC)
- Administrador não é proprietário. A fonte é bem explícita: Proprietário - Família Macedo seguindo o link - Edir Macedo, mulher Ester Bezerra e filhos. Não invente o que não existe para forçar o seu POV descontrolado e abusivo. Vanthorn® 21h16min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
- O usuário Arthur Que insiste em alterar o mapa do artigo (que foi eleito artigo em destaque com o mapa ali existente) para uma versão com menos informações (legendas, divisas municipais, pontos de referência, etc). Não existe uma necessidade de alteração do mapa no momento, ainda mais para uma versão pior (que reduz o mapa para um mero diagrama, quase sem informações). Após tentativas infrutíferas de discussão na página de discussão do artigo, apelo para esta instância. Sorocabano 32 (discussão) 11h19min de 19 de novembro de 2020 (UTC)
- @Sorocabano 32: Não existem edições desde 7 de outubro. O artigo encontra-se de momento na sua versão estável. Vanthorn® 20h12min de 19 de novembro de 2020 (UTC)
- @Vanthorn: Creio que o usuário se refere à imagem File:Mapa do Metrô de São Paulo em escala.png, hospedada no Commons. @DarwIn, Érico e Teles: Poderiam verificar? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h08min de 19 de novembro de 2020 (UTC)
- @Sorocabano 32:
Notificado em Δ513555571. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h32min de 20 de novembro de 2020 (UTC)
- @Sorocabano 32:
- @Vanthorn: Creio que o usuário se refere à imagem File:Mapa do Metrô de São Paulo em escala.png, hospedada no Commons. @DarwIn, Érico e Teles: Poderiam verificar? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h08min de 19 de novembro de 2020 (UTC)
@DarwIn e Albertoleoncio: Apesar do aviso ao usuário no Commons, o Arthur Que ignorou e realizou nova edição não construtiva na imagem File:Mapa do Metrô de São Paulo em escala.png. Desculpem insistir em um assunto que pertence mais ao Commons, porém ele acaba afetando os artigos da Wiki sobre o Metrô de São Paulo em várias línguas, sendo o artigo em português eleito "artigo em destaque" com a outra versão do mapa. Acredito que artigos em destaque, escolhidos pela comunidade, não podem sofrer mudanças drásticas de forma unilateral. Sorocabano 32 (discussão) 13h48min de 22 de novembro de 2020 (UTC)
Peço por favor que seja investigado as edições da página. Existe um usuário com nome de Codizin, que insiste em colocar que a emissora será extinta no dia 7 de dezembro, mas já foi dito pela mídia e até pela própria Igreja Mundial do Poder de Deus que a emissora manterá suas transmissões via parabólica analógica. Peço por favor que investiguem a suposta informação dada por esse usuário que a emissora "confirmou o fim das atividades" e se possível a proteção da página. Klebs1 (discussão) 20h39min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Tsuxima e Tsushima editar
O conflito está ocorrendo nos três artigos acima por tratarem-se do mesmo assunto. O usuário administrador Renato de carvalho ferreira insiste em reverter todas as minhas edições e movimentações dos três, simplesmente ignorando todos os motivos por mim apresentados. Tento simplesmente melhorar os artigos através da alteração da escrita do nome nos títulos, para que sigam o mesmo padrão e o formato que outros artigos maiores sobre localidades no Japão (como Kagoshima, Hiroshima e Fukushima), que possuem no título a Romanização Padrão (rōmaji) dos nomes japoneses (nesse caso Tsushima), enquanto também apresentam, logo na introdução, a escrita aportuguesada do nome, como no título defendido pelo usuário (Tsuxima), como sendo uma opção. Já apresentei tais argumentos para as mudanças de nome nos históricos de edição das páginas, mas o usuário insiste em reverter todo tipo de edição feita, se recusa a argumentar propriamente e a justificar suas ações, exibindo apenas seu total desprezo pelos sistemas de transliteração da língua e a interferência de suas preferencias particulares nas edições. Excommunicato (discussão) 01h02min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Participo apenas por ter visto meu nome. O argumento dito nos artigos eu replico aqui. Os tais nomes estão em português e não se trata de coisas isoladas ou espúrias, tendo uso comprovado em todo tipo de fontes, novas e velhas, uma vez que o dígrafo sh não existe no português e a relação do português com o japonês já vai aí de séculos, o que é tempo de sobra. E o argumento do usuário que insistiu em mover os artigos, apesar dos avisos e da indicação de fontes (notar ainda que sempre só houve fontes para o nome em português nesses artigos), simplesmente não faz sentido quando quer sobrepor um uso do português por uma romanização internacional. Mesmo que sob pretexto de "padronização" com outros nomes, os outros nomes são tão aportuguesados quanto (Cagoxima; Hiroxima; Fucuxima...)--Rena (discussão) 03h57min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: simplesmente não faz sentido quando quer sobrepor um uso do português por uma romanização internacional- Como não? Agora você está literalmente provando o que eu afirmei anteriormente, que despreza totalmente qualquer tipo de sistema internacional de transliteração ou romanização padrão da língua. Para que serviram George McCune, Edwin Reischauer, James Hepburn, Thomas Wade e Herbert Giles então?. Uma romanização internacional é importante sim. Imagine o nome Shinzō Abe (安倍 晋三), por exemplo. Sem nenhum sistema internacional, então cada língua pode escrever como bem entender, é melhor assim? Seria bom escrever Xinzô Abe? Ou em inglês então, Shinzoh Abe, e assim por diante, com cada cada país escrevendo o nome em jornais, publicações, livros, etc, do jeito que acharem melhor em suas próprias línguas e ortografias? Citação: Mesmo que sob pretexto de "padronização" com outros nomes, os outros nomes são tão aportuguesados quanto- Pelo visto você não se deu o trabalho de clicar nos links que eu coloquei, ou não leu nem a primeira linha. Nenhum dos nomes que você citou foram excluidos dos artigos das cidades, pelo contrário, eles continuam na primeira linha de introdução de cada um, em negrito, e esse é exatamente o meu ponto. Citação: tais nomes estão em português e não se trata de coisas isoladas ou espúrias- Concordo plenamente. É uma pena que você continua com esse mesmo discurso acusatório, citando palavras que eu nem mesmo disse, tentando me colocar como alguém que detesta a própria língua. É verdade que esses nomes podem ser aportuguesados, é justamente por esse motivo que eu ainda quero manter "Tsuxima" na introdução do texto, junto com as fontes que você colocou, mas com a transliteração padrão e oficial no Título. Citação: insistiu em mover os artigos, apesar dos avisos e da indicação de fontes (notar ainda que sempre só houve fontes para o nome em português nesses artigos)- Esse é o site oficial da cidade de Tsushima, e a escrita padrão em japonês está na própria URL (tsushima.nagasaki.jp), precisa de fonte maior que essa? E falando sobre as fontes, as duas que você cita, são de 1967 e 1979. Óbviamente elas são válidas, mas agora tente achar alguma publicação acadêmica com a escrita "Tsuxima", feita no século atual? Essa escrita hoje é mais obsoleta do que era há 40 anos atrás (ainda mais do que outras como Hiroxima e Cagoxima) e é por isso que digo que não deve ser usada no título do artigo e que fique exclusiva à Introdução. Excommunicato (discussão) 15h22min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
- Excommunicato, Tese de 2019 (página 75); página sítio de organização marxista de 2007 e por aí vai. Ou seja, não entendi, ainda, onde uma transliteração, internacional, não lusófona, se sobreporia ao uso de um termo em português, quando o AO-90 deixa claro que se devem preconizar formas históricas que ainda tenham uso (é o caso desse nome) e mesmo formas que são ou podem ter uso corrente (poderia ser o caso). Citar o romaji é uma coisa, e é obrigatório citar, mas impô-los a nomes já existentes no português é outra coisa inteiramente diferente. E para todos os demais casos que citou como "padrão", ainda é irrelevante quando tu achas fontes muitíssimo recentes para todos (quando busquei por Hiroxima, já aparecia logo fontes desse ano). Citação: Sem nenhum sistema internacional, então cada língua pode escrever como bem entender, é melhor assim?. Sim, é muito melhor, pois há um padrão internacional, que sempre toma por norte uma língua específica (em muitos casos, o inglês), mas ignora particularidades locais das línguas, como inexistência de certos dígrafos ou mesmo letras, sobreposições de fonemas para uma mesma letra em sistemas diferentes e por aí vai. O fonema em apreço não é representado de outra forma que não seja por /x/ no português. Não há outro meio. A não ser em casos muito particulares, onde a palavra possa ter vindo de empréstimo do francês, que grafa em /ch/ Fora isso, é assim que é.--Rena (discussão) 00h51min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
- É importante registrar aqui que todos os três artigos em questão possuíam a escrita "Tsushima" no título desde que foram criados, em 2005 [5], 2009 [6] e 2010 [7], até Agosto desse ano, quando você alterou o nome de todos eles e removeu a escrita "Tsushima" do corpo dos artigos, sem apresentar motivo algum nos históricos de edição, nem qualquer tipo de explicação nas páginas de discussão deles. Não consigo ver isso como nada além de parcialidade, baseado em suas próprias opiniões e preferências quanto a ortografia. Já é claro que possui um tipo de obsessão com aportuguesamentos, como pode ser visto no artigo Guerra Boshin (histórico), um artigo em destaque na Wikipédia Lusófona, em que unitaleralmente tentou alterar a escrita para "Boxim" (novamente sem justificativas), sendo que a movimentação foi feita por outro usuário envolvido no artigo, baseado nas suas alterações no texto (15h11min de 16 de fevereiro de 2019). Esses aportuguesamentos foram revertidas sete dias depois, tanto no título quanto no texto, pelo mesmo usuário que fez a movimentação (link para a movimentação da página para o título original em 23 de fevereiro, última edição antes dos usos de "Boxim" no texto também serem revertidos) Excommunicato (discussão) 02h55min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
- Excommunicato, curioso que, quando os argumentos acabaram, foi ao ad hominem. Afinal, eu apresentei as tais "fontes desse século" e indiquei uso do termo. Também é digno de nota que todos os artigos ligados a Tsuxima só tem fonte (sempre tiveram) para o nome em português, não o nome romaji, o que é mais do que suficiente para, se alguém visse, ir lá e mover o artigo. Mas por alguma razão isso foi suficiente para você inventar que eu "removi" a escrita, quando todos os artigos continuavam tendo Tsushima nos artigos. Sei lá de onde tirou isso. Como igualmente não sei de onde viu nexo para criar uma relação entre Boxim e Tsuxima, quando não só são casos diferentes, como não servem para "provar" nada. O que prova, talvez, é como uma conta que não tem sequer um ano de registro, e que mais tem períodos de pausa do que edição ao longo desse tempo (sequer chegou a 300 edições ainda e fez 23 edições entre março e outubro, com o restante ocorrendo só agora entre novembro e o começo de dezembro), já está antenado o suficiente com tantos processos de decisão e edição desse projeto, e como alguém que não se dedicou, em tese, mais do que um mês ao tópico Japão (desde meados, para ser exato) já está salvaguardando tanto o tema como se já entendesse bem do acervo que temos. Tudo é muito curioso, no mínimo.--Rena (discussão) 20h20min de 5 de dezembro de 2020 (UTC)
- É importante registrar aqui que todos os três artigos em questão possuíam a escrita "Tsushima" no título desde que foram criados, em 2005 [5], 2009 [6] e 2010 [7], até Agosto desse ano, quando você alterou o nome de todos eles e removeu a escrita "Tsushima" do corpo dos artigos, sem apresentar motivo algum nos históricos de edição, nem qualquer tipo de explicação nas páginas de discussão deles. Não consigo ver isso como nada além de parcialidade, baseado em suas próprias opiniões e preferências quanto a ortografia. Já é claro que possui um tipo de obsessão com aportuguesamentos, como pode ser visto no artigo Guerra Boshin (histórico), um artigo em destaque na Wikipédia Lusófona, em que unitaleralmente tentou alterar a escrita para "Boxim" (novamente sem justificativas), sendo que a movimentação foi feita por outro usuário envolvido no artigo, baseado nas suas alterações no texto (15h11min de 16 de fevereiro de 2019). Esses aportuguesamentos foram revertidas sete dias depois, tanto no título quanto no texto, pelo mesmo usuário que fez a movimentação (link para a movimentação da página para o título original em 23 de fevereiro, última edição antes dos usos de "Boxim" no texto também serem revertidos) Excommunicato (discussão) 02h55min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
- Excommunicato, Tese de 2019 (página 75); página sítio de organização marxista de 2007 e por aí vai. Ou seja, não entendi, ainda, onde uma transliteração, internacional, não lusófona, se sobreporia ao uso de um termo em português, quando o AO-90 deixa claro que se devem preconizar formas históricas que ainda tenham uso (é o caso desse nome) e mesmo formas que são ou podem ter uso corrente (poderia ser o caso). Citar o romaji é uma coisa, e é obrigatório citar, mas impô-los a nomes já existentes no português é outra coisa inteiramente diferente. E para todos os demais casos que citou como "padrão", ainda é irrelevante quando tu achas fontes muitíssimo recentes para todos (quando busquei por Hiroxima, já aparecia logo fontes desse ano). Citação: Sem nenhum sistema internacional, então cada língua pode escrever como bem entender, é melhor assim?. Sim, é muito melhor, pois há um padrão internacional, que sempre toma por norte uma língua específica (em muitos casos, o inglês), mas ignora particularidades locais das línguas, como inexistência de certos dígrafos ou mesmo letras, sobreposições de fonemas para uma mesma letra em sistemas diferentes e por aí vai. O fonema em apreço não é representado de outra forma que não seja por /x/ no português. Não há outro meio. A não ser em casos muito particulares, onde a palavra possa ter vindo de empréstimo do francês, que grafa em /ch/ Fora isso, é assim que é.--Rena (discussão) 00h51min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
- Citação: simplesmente não faz sentido quando quer sobrepor um uso do português por uma romanização internacional- Como não? Agora você está literalmente provando o que eu afirmei anteriormente, que despreza totalmente qualquer tipo de sistema internacional de transliteração ou romanização padrão da língua. Para que serviram George McCune, Edwin Reischauer, James Hepburn, Thomas Wade e Herbert Giles então?. Uma romanização internacional é importante sim. Imagine o nome Shinzō Abe (安倍 晋三), por exemplo. Sem nenhum sistema internacional, então cada língua pode escrever como bem entender, é melhor assim? Seria bom escrever Xinzô Abe? Ou em inglês então, Shinzoh Abe, e assim por diante, com cada cada país escrevendo o nome em jornais, publicações, livros, etc, do jeito que acharem melhor em suas próprias línguas e ortografias? Citação: Mesmo que sob pretexto de "padronização" com outros nomes, os outros nomes são tão aportuguesados quanto- Pelo visto você não se deu o trabalho de clicar nos links que eu coloquei, ou não leu nem a primeira linha. Nenhum dos nomes que você citou foram excluidos dos artigos das cidades, pelo contrário, eles continuam na primeira linha de introdução de cada um, em negrito, e esse é exatamente o meu ponto. Citação: tais nomes estão em português e não se trata de coisas isoladas ou espúrias- Concordo plenamente. É uma pena que você continua com esse mesmo discurso acusatório, citando palavras que eu nem mesmo disse, tentando me colocar como alguém que detesta a própria língua. É verdade que esses nomes podem ser aportuguesados, é justamente por esse motivo que eu ainda quero manter "Tsuxima" na introdução do texto, junto com as fontes que você colocou, mas com a transliteração padrão e oficial no Título. Citação: insistiu em mover os artigos, apesar dos avisos e da indicação de fontes (notar ainda que sempre só houve fontes para o nome em português nesses artigos)- Esse é o site oficial da cidade de Tsushima, e a escrita padrão em japonês está na própria URL (tsushima.nagasaki.jp), precisa de fonte maior que essa? E falando sobre as fontes, as duas que você cita, são de 1967 e 1979. Óbviamente elas são válidas, mas agora tente achar alguma publicação acadêmica com a escrita "Tsuxima", feita no século atual? Essa escrita hoje é mais obsoleta do que era há 40 anos atrás (ainda mais do que outras como Hiroxima e Cagoxima) e é por isso que digo que não deve ser usada no título do artigo e que fique exclusiva à Introdução. Excommunicato (discussão) 15h22min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)
Peço ajuda nessa foto do astronauta Marcos Pontes: File:Marcos_Pontes2.jpg
Os usuários BRGustavoRibeiro e ARMS2003 estão trocando a foto original por uma foto modificada e insistem em editar por birra. Eles fazem parte de um grupo do facebook chamado Império da Brasilball (ou algo assim) e aparentemente os membros desse grupo tentam adulterar as coisas pela internet, justificando isso tudo com nacionalismo.
O problema é que a foto original do astronauta Marcos Pontes tem a bandeira americana como fundo, uma vez que o astronauta foi treinado nos Estados Unidos e o programa espacial não era brasileiro. A edição da foto por parte deles coloca uma bandeira do Brasil, que, apesar de ser preferência de um brasileiro, não faz parte da foto original. Não podemos falsificar a história. Não podemos mentir para nós mesmos, ainda mais no Wikipedia. Não acredito que isso seja correto e peço apoio para a manutenção da foto original.
- @DarwIn e Érico:, poderiam verificar? A confusão tá no Commons. Eta Carinae (discussão) 12h52min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
A imagem foi protegida e o último usuário que a alterou indevidamente foi bloqueado.
Não é possível reescrever uma imagem sem observar o que está na fonte ou sua versão original. No caso, um astronauta brasileiro com uma bandeira dos EUA atrás.
Não vejo problemas, contudo, que uma outra versão, com a bandeira do Brasil, seja carregada, em um arquivo separado. Érico (disc.) 13h05min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
- Parece que o Érico já tratou do assunto lá no Commons. Em relação à imagem adulterada, não sei se ela pode efectivamente ser carregada no Commons, já que pode interferir com outros direitos, como trademark ou direito à imagem, mas a pessoa pode tentar carregar,d esde que num ficheiro à parte, e com as adulterações bem identificadas, e desde que esteja em uso em algum lugar (senão é obviamente fora do escopo).-- Darwin Ahoy! 17h05min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)
O editor Conde Edmond Dantès reverteu uma impugnação legítima de ESR. O fundamento da ESR é eliminar artigos que não tenha controvérsia entre os leitores. Acrescentei fontes, que também são usadas na enwiki e ruwiki, porém o editor reverteu minha impugnação. A eliminação se tornou controversa, logo, se o editor em questão não concorda com a manutenção, que abra uma PE. Como não quero iniciar uma guerra de edição, venho aqui informar o caso. --A.WagnerC (discussão) 21h27min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Guerra de edições? O senhor está copiando as fontes presentes no artigo correspondente em russo para justificar a permanência de duas linhas, sendo que uma não passa de uma tradução literal do enredo. Duvido que verificou as fontes pois nenhuma atesta nada que está escrito nessa vergonhosa versão criada por um dos "criadores em massa". É muita vergonha impugnar uma eliminação semirrápida legítima e ainda me acusar de guerra de edição. Edmond Dantès d'un message? 21h43min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Existe uma coisa chamada esboço. Pouco me importa que é o criador do artigo. A eliminação é controversa. Por essa razão, abri uma PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Treze. --A.WagnerC (discussão) 21h44min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- A eliminação é "controversa" porque o senhor copiou as fontes das outras IW e copiou num artigo mal feito, sem ao menos se preocupar em saber se as fontes de fato referenciam a informação que o senhor indicou, isso se chama Wikipédia:Subversão do sistema. Edmond Dantès d'un message? 21h49min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Eu não sabia que era proibido impugnar suas indicações de ESR. --A.WagnerC (discussão) 21h57min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- @DarwIn: Poderia algum administrador intervir aqui? Eu já perdi a paciência com esse senhor. --A.WagnerC (discussão) 22h00min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Eu não sabia que era proibido impugnar suas indicações de ESR. --A.WagnerC (discussão) 21h57min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- A eliminação é "controversa" porque o senhor copiou as fontes das outras IW e copiou num artigo mal feito, sem ao menos se preocupar em saber se as fontes de fato referenciam a informação que o senhor indicou, isso se chama Wikipédia:Subversão do sistema. Edmond Dantès d'un message? 21h49min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
- Existe uma coisa chamada esboço. Pouco me importa que é o criador do artigo. A eliminação é controversa. Por essa razão, abri uma PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Treze. --A.WagnerC (discussão) 21h44min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
Adicionei mais fontes e conteúdo, isso resolveria o problema? GhostP. disc. 23h12min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos/Guerras de edição#Os Treze
- Não houveram mais marcações ou impugnações de ESR após a adição de fontes, portanto, considero que a questão original (esta) foi resolvida, e fecho o pedido. Outras questões que não estão diretamente relacionadas a esta devem ser discutidas em outros locais mais apropriados. GhostP. disc. 01h18min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)