Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2019

Wikipédia:Páginas para eliminar/Carolina Lebbos

Dado o longo tempo desde o fim do prazo mínimo... Se algum eliminador puder realizar a apuração do consenso (já que não posso fazê-lo por ter participado), fico agradecido.FábioJr de Souza ^msg 17h10min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Registro: A PE já está em votação.—Pórokhov ^Порох 15h10min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Ajuste em WP:RESTAURO

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Lê-se:

• Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
  • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
  • Restauro temporário: um usuário (não-administrador) deseja momentaneamente aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). Após o acesso a página é novamente eliminada.
  • Restauro para nova análise: pode ser feito o pedido de restauro imediato de qualquer página que tenha sido eliminada pelas regras de ER (Eliminação Rápida) para que seja colocada para eliminação do modo tradicional.

Para qualquer um que acompanha os pedidos de restauro deve ser óbvio que isso não é válido de facto. O restauro de páginas eliminadas por ER é constantemente negado, a não ser que uma justificativa válida seja fornecida, o que já se enquadra no primeiro item. No mais, apesar de já ter visto alguns envios do texto eliminado, não me recordo de restauros temporários. Sugiro simplesmente eliminar o último item, e alterar o segundo, ficando:

• Podem ser feitos pedidos de restauro nos seguintes casos:
  • Restauro permanente: a eliminação foi incorreta, contra os princípios da política de eliminação.
  • Restauro para consulta: um usuário (não-administrador) deseja aceder ao histórico eliminado, tendo, para isso, de apresentar as suas razões (p. ex. verificou que determinada página tinha sido votada para eliminar, mas não teve oportunidade de conferir o conteúdo durante o processo de votação). O conteúdo removido poderá ser enviado ao requerente para análise.

O que acham? Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Boa proposta. Na prática é o que se faz, então melhor adequar a regra. Nota: não sei é se a proposta não deveria ser apresentada na esplanada, uma vez que aqui só eliminadores podem opinar. Dux ^Æ 02h20min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Propostas de alterações de regras devem ser feitas na esplanada, onde todos os editores podem comentar. JMagalhães (discussão) 09h08min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

JMagalhães Não estou propondo mudança de regra, mas documentar o que já acontece de facto. WP:RESTAURO é um artigo informativo. Achas que devo levar para lá mesmo assim? Saturnalia0 (discussão) 01h28min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Qualquer decisão comunitária deve ser feita num espaço público e acessível a todos. JMagalhães (discussão) 01h33min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

• Discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de ajuste no texto de :WP:RESTAURO (15jan2019) Saturnalia0 (discussão) 01h48min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Opinião dos senhores

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Lista_de_pedidos#Opinião_dos_senhores

Insistência na criação de biografias de futebolistas que ainda atuam pouco como profissional

Deparei com o artigo Gabriel Nascimento Rezende Brazão, que retrata uma biografia de um goleiro sub-20 que nem sequer (segundo o artigo) jogou como profissional. Analisando o histórico, a mesma biografia foi recriada três vezes em dois meses pelo mesmo usuário, Murillo Gome D​ C​ E​ F, após forçar a proteção do título Gabriel Brazão, o usuário burlou recriando com afluentes distintos. Sobre este exemplo, coloquei o usuário em pauta em observação e qualquer recriação de um artigo já eliminado acarretará em bloqueio, pois para mim é uma óbvia recusa.

No entanto, o caso não é o único. O usuário Joneswalker D​ C​ E​ F está criando diversos artigos de jogadores sem notoriedade, recém promovidos e muitos que nem atuaram (aparentemente azulando elenco da seleção sub-20. O caso piora por conta da maioria ser recriações, e não se trata de conteúdo diferente ou não, mas sim pela óbvia falta de notoriedade. Por exemplo, não adianta recriar o artigo sobre jogador x (recém promovido) a cada 3 meses com um conteúdo distinto, principalmente porque nesse período o jogador continua sem atuar pelos profissionais. Sensação que eu tenho é que somos um tipo de Futepédia.

A paciência se esgota quando um artigo é eliminado no dia 30 de dezembro e, em menos de um mês, simplesmente recriado. Gostaria da opinião dos eliminadores e atenção deles também, pois a falta de respeito pela decisão da comunidade é escandalosa (artigos são criados e recriados em questões de 1 ou 2 meses, vale ressalvar que esta afirmação não envolve a recriação da biografia do jogador do Palmeiras/Atlético-MG). Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h55min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Nunca percebi quais eram os critérios de notoriedade para jogadores, então fico muito confuso em relação a essas páginas. O que é o "usual"? —Pórokhov ^Порох 20h11min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu sigo aos critérios de atletas gerais ou, caso não seja possível, pela carreira (jogadores que passam anos atuando pela mesma equipe). Agora a criação está no nível de jogadores que nem sequer jogaram pelos profissionais! Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h59min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Gama de IPs abusando dos processos de eliminação

Olá, a gama de ip 2804:14C:5BB0:0:0:0:0:0/45 tem abusado dos processos de eliminação. Não aplico um range block porque há edições válidas no domínio principal, como o artigo Patrick John, criado por um ip dessa faixa. As PEs abertas recentemente por ips dessa gama são as seguintes:

1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Professores contra o Escola sem Partido — PE válida
2. Wikipédia:Páginas para eliminar/Dançando para não dançar — PE abusiva com argumentação trocista. "Artigo promocional da prefeitura do Rio com direito a lei Roanet. Acabou a mamata com o Paulo Guedes, então como notoriedade não se transmite peço que eliminem esse artigo. 2804:14C:5BB5:91BD:F553:CFDB:25A6:F2E6 (discussão) 09h15min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)"
3. Wikipédia:Páginas para eliminar/Navilouca — PE válida
4. Wikipédia:Páginas para eliminar/Editora Âyiné — PE com argumentação baixa e insuficiente, porém, aparentemente válida.
5. Wikipédia:Páginas para eliminar/Spain and the World — PE válida, mas com péssima argumentação
6. Wikipédia:Páginas para eliminar/Pagode Sule — PE abusiva.
7. Wikipédia:Páginas para eliminar/Joel Pinheiro da Fonseca — Desisto!

Enfim, peço que vigiem, e reportem mais casos abusivos. Dependendo, pode-se a ter tomar medidas um pouco mais drásticas. Boa noite.—Pórokhov ^Порох 00h25min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Provavelmente é o mesmo IP que abriu a primeira, há um ano. Notar que antes era IPV4. Saturnalia0 (discussão) 00h48min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Tô vendo alguns IPs com desconfiança já tem tempo, não só nas ECs mas também em outras páginas do projeto, como nos pedidos de bloqueio. Comentam como se fossem usuários registrados veteranos, com longo conhecimentos sobre pessoas do projeto. .J.[5.250]. ^d 01h23min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou aplicar um range block. É contorno de bloqueio de um vandalo fantocheiro aqui desta wiki: LeandroTelesRocha1983. Eta Carinae (discussão) 08h05min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

—Pórokhov ^Порох 12h21min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Xarqueada

É indubitável que não há consenso, sendo assim, solicito que algum colega dê início à votação.—Pórokhov ^Порох 14h51min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Venho reforçar o pedido. Como participei na discussão não é adequado que eu faça a conclusão da mesma. Sei que alguns sentiram como trabalhoso o esforço de ler toda a discussão, mas reafirmo que não houve consenso. Favor chamar votação. R. Kenneth ^msg 01h01min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito FábioJr de Souza ^msg 01h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Transformação da PE de Genivaldo Wenceslau Ribeiro em votação

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente. Quanto a mim, a justificação da transformação pelo Yanguas em votação enferma de ACHO e WP:TRANSMITE. As perguntas que faço são as seguintes:

1. Qualquer jogador dum time vencedor duma 2ª divisão é automaticamente notório?
2. Isso não viola WP:TRANSMITE?
3. Mesmo ignorando WP:TRANSMITE, porque é que um time que está ao nível dos últimos classificados da 1ª divisão há-de conferir automaticamente notoriedade aos seus jogadores?
4. É admissível essa transmissão de notoriedade até nos casos em que não é mencionada a participação nos jogos? Quem garante que não jogou apenas meia dúzia de jogos durante uns quantos minutos?
5. É lícito decidir pela votação com base num argumento que foi rebatido sem ter tido réplica? --Stegop (discussão) 01h04min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Enquanto não houver critérios específicos para futebolistas, as dúvidas persistirão. Só se deve apagar uma página (seja em ER, seja em ESR) quando houver certeza. Cumprindo WP:ESR-IMP, mandei para EC. Yanguas ^diz!-fiz 01h30min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de ESR de Energia Tour e Vibras Tour

Trago aqui porque quero ouvir a opinião de outros eliminadores antes de decidir se devo contestar mais formalmente a ação do Yanguas. Vejamos o que dizem os critérios de música: Citação: WP:SHOW escreveu: «As digressões e os concertos são consideradas notáveis apenas se forem de carácter internacional e receberam uma forte cobertura independente significativa que demonstrem o impacto dos mesmos nas localidades por onde passaram. Digressões não são consideradas notáveis se existir apenas uma lista de locais dos respetivos concertos e não existirem referências significativas na imprensa local.»

Não contesto que os artigo estão BONITO's... Mas nenhum deles menciona o impacto dos concertos e as várias fontes que conferi são notícias desses concertos que, além de terem sido escritas antes desses concertos (em muitos caso muito tempo antes), muitas delas são de festivais onde não é dado qualquer destaque ao artista, que aparece em listas com montões de outros. E à parte duma curta introdução, ambos se resumem a uma lista de locais de concertos. Alguém vê aqui algum respeito por WP:SHOW?

E de que forma é que alegar que tem muitas fontes não se resume a TEMFONTES? E qual é a força do argumento de ter fontes, quando estas resultam basicamente do investimento em promoção dos concertos? É evidente que qualquer concerto, relevantíssimo ou completamente irrelevante, vão ser anunciado. --Stegop (discussão) 01h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

As páginas ficaram 5 dias em ESR vencida e ninguém quis eliminar. Eu também fiquei em dúvida e, cumprindo WP:ESR-IMP, resolvi consultar a comunidade e marquei ambos para EC. Yanguas ^diz!-fiz 01h29min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Retiraram ER#A4 etc dos motivos padrões de eliminação?

Ou meu navegador está com problemas? Algum colega pode conferir, por gentileza? Saturnalia0 (discussão) 02h03min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Disparate meu, eliminei uma PU pensando que estava no domínio principal (pois utilizava-a como se fosse um artigo). Nesse caso não consta o motivo. Favor ignorar. Saturnalia0 (discussão) 02h04min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/25 de janeiro

Há uma página ali fruto de uma impugnação fraudulenta que só agora descobri e reverti. Alguém pode tomar providências, por favor? Yanguas ^diz!-fiz 21h48min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Feito. Jardel.[5.250] ^d 22h36min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ficheiros sendo duplicados e os originais eliminados.

O usuário Murillo Gome D​ C​ E​ F vem bagunçando alguns ficheiros que torna-se a atitude impossível de ser admissível. Recentemente, o usuário recarregou uma série de escudos de clubes que já possuíam ficheiros, duplicando-os. No entanto, mais dois pontos me chamam atenção:

(I) - A falta de experiência em que o usuário tem com carregamentos, veja o histórico do Ficheiro:URT.png, quando ele carregou quatro versões em poucos minutos. Ele também havia feito o mesmo em Copa do Brasil (Logo).png

(II) - no histórico do ficheiro do logotipo do URT, o ficheiro original foi eliminado, sendo que o usuário foi o responsável pela duplicação. Sendo dois artigos duplicados, o primeiro criado permanece enquanto o segundo é suprimido ou fundido (em ficheiros, o raciocínio é semelhante?) Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h40min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Consensos de fevereiro

Encontrei ECs de fevereiro que ainda estão em aberto. Algumas eu já encaminhei para as devidas conclusões, outras gostaria que alguém pudesse encerrá-las:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Arlan
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Consumo de álcool por estudantes universitários
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Publicações científicas revistas por pares
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Anos de chumbo

Temos ainda algumas do começo de março que já devem ter vencido o prazo de discussão. Olhem lá também. Jardel.[5.250] ^d 10h59min de 13 de março de 2019 (UTC)

Pedido de opinião

Gostaria de uma opinião dos senhores sobre as seguintes PEs:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Sara Lynn Darrow
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituição comunitária de educação superior

Segundo a política de eliminação, Citação: é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) escreveu: «Wikipédia:Eliminação por consenso». A interpretação que é geralmente tomada nos fechamentos é que deve haver ao menos 3 participantes, independente da posição tomada. Os fechamentos acima levaram em consideração apenas as opiniões explicítas. Marcando @JardelW:. Att R. Kenneth ^msg 01h23min de 14 de março de 2019 (UTC)

Comentário À toda evidência houve equívoco no fechamento, pois não é caso de resultado inconclusivo. Oque vale é o Editor apresentar alguma manifestação (ainda sob a forma de comentário). É certo que colocar eliminar ou manter ajuda, mas não é obrigatório. Ademais, o Editor pode colocar comentário mas no fundo estar opinando por eliminar. Enfim, houve equívoco em encerrar como inconclusivo.FábioJr de Souza ^msg 04h16min de 14 de março de 2019 (UTC)

São três pessoas opinando, contando IPs e o proponente. Sendo assim, ambos os encerramentos foram incorretos. Aparentemente a conclusão levou em conta apenas os comentários com a predefinição manter ou eliminar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h34min de 15 de março de 2019 (UTC)

Sobre saltos de domínio

Um editor recentemente marcou para ER algumas sub-páginas de usuário que são redirecionamento ao domínio principal. Em WP:ER, no que tange saltos de domínio, é versado apenas sobre saltos do domínio principal para outros. O salto no sentido contrário seria igualmente suscetível à eliminação rápida? Me pareceria apropriado que fosse. Saturnalia0 (discussão) 14h15min de 16 de março de 2019 (UTC)

Seria interessante avaliar o histórico e afluentes. Pode ser alguma página de testes ou erro do usuário que ainda tenha algum interesse na página. Creio que WP:R1 pode ser usado também. R. Kenneth ^msg 01h02min de 17 de março de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Felipe Camozzato

Algum eliminador não envolvido poderia fechar esta PE? MKBRA (discussão) 21h21min de 29 de março de 2019 (UTC)

ECs vencidas desde fevereiro: URGENTE

Pessoal, é preciso "dar um gás" (como dizemos no Brasil) nas ECs vencidas. Há algumas abandonadas desde fevereiro, e várias outras no início de março.

Fiz um esforço aqui e dei andamento àquelas nas quais não tive participação ativa, mas não pude fazer pelas outras.

Creio que já se esgotaram as possibilidades de questionar os debatedores sobre mudança de opinião. Sugiro então, quando o consenso não estiver evidente, encaminhar logo para votação, alterando assim a data do vencimento (não se esquecendo de "pingar" os debatedores, para que a votação não resulte em inconclusiva).

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 22h07min de 2 de abril de 2019 (UTC)

ECs vencidas desde março - Wikipédia:Páginas para eliminar/Região Geográfica Imediata do Distrito Federal

Algum eliminador não envolvido poderia abrir um processo de votação do PE mencionado acima, aonde não foi alcançado consenso. Agradeço --HTPF (discussão) 15h31min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Duplicação desnecessária de ficheiros em URC

O usuário Daniel Schröder D​ C​ E​ F tem carregado vários ficheiros de capas de álbuns da cantora Madonna, em duplicidade com aqueles já existentes, apenas para remover os mais antigos dos artigos, o que os faz ser listados nessa página. Essa não é a primeira vez que vejo usuários fazendo isso, o que ao meu ver é uso indevido de URC, tendo o carregamento a única finalidade de colocar os usuários em questão como criadores do ficheiro aqui. Por enquanto, não vou elimina-los, mas trago o assunto para cá.-- Leon saudanha 15h37min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Citação: WP:URC escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes. Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras três.» Tudo o que duplica um ficheiro existente é para eliminar. Se o objetivo é apenas melhorar a qualidade, o usuário deve ser instruído a carregar novas versões dos existentes. JMagalhães (discussão) 15h41min de 11 de abril de 2019 (UTC)

JMagalhães grato pelo esclarecimento. As duplicações foram apagadas, e o usuário orientado. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h10min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Sabrina Fernandes

Algum eliminador poderia, por favor, cancelar esta PE, aberta de má-fé por um proxy aberto? Agradeço a compreensão. --Francisco (discussão) 12h53min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Feito por EVinente (diff). --Francisco (discussão) 20h13min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Página de testes de IP com tabelas Wikidata

Pessoal, estou eliminando massivamente inúmeras páginas de testes de IPs com aquelas tabelas automatizadas Wikidata. São inúmeras mesmo, e não estão surgindo ao acaso. Gostaria de saber se está havendo alguma iniciativa de edição baseada nessas tabelas Wikidata? Eta Carinae (discussão) 21h06min de 21 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: poderia me dar um exemplo das páginas? Desculpe, mas fiquei em dúvida se são páginas de testes no domínio usuário ou no principal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h58min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, só olhar nos meus logs de eliminação. São páginas de teste no domínio usuário. Eta Carinae (discussão) 22h48min de 21 de abril de 2019 (UTC)

@EVinente: desculpa, estava pelo celular e minhas ações ficam limitadas, eu verifiquei e percebi que a maioria estão ligadas à tópicos políticos (fica difícil presumir coincidências). Acredito que possa ser uma ação incentivando a criação de páginas, mas com pessoas com conhecimento precário sobre o projeto ou até mesmo uma pessoa com ips dinâmicos (não verifiquei os ips), acabei de passar a foice nas páginas que restava. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h09min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Predefinições de eliminação rápida descoloridas

Pessoal, estou vendo algumas páginas para ER e algumas delas estão com a predefinição com o fundo descolorido. Alguém sabe o que está acontecendo? Eta Carinae (discussão) 20h04min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Pessoal, acabei de descobrir que o usuário CaiusSPQR realizou mudanças massivas nas predefinições e módulos que estão causando inumeros problemas aqui. Levarei o caso com urgência aos administradores de interface. Eta Carinae (discussão) 20h13min de 27 de abril de 2019 (UTC)

EVinente Ainda bem que voltou ao normal. Esse tipo de mudança deveria ser decidida de forma colegiada e com aviso antes.FábioJr de Souza ^msg 18h01min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Abuso de guias

Gostaria de notificar que tanto o usuário Ligaanet D​ C​ E​ F, quanto o DiogoBaptista D​ C​ E​ F estão criando e transformando diversos artigos em verdadeiros guias de transportes. Veja o artigo 12E CCFL: O primeiro usuário destrói o artigo (leiaute) com um gigantesco diagrama/mapa dos percussos, ferindo WP:LDE, que é piorado pelas edições do Diogo. Estarei pedindo uma verificação por ser tratar do mesmo modus operandi e gostaria de pedir a ajuda dos demais para desfazer todo esse estrago, pois além dos artigos criados, há predefinições que precisam ser eliminadas e conteúdos que ferem WP:GUIA em artigos já existentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h13min de 28 de abril de 2019 (UTC)

páginas de usuário

Coloquei a categoria !Páginas para eliminação rápida na predefinição {{Db-u1}} e não tem muitos para eliminar, se acharem que não se consegue eliminar algumas páginas afluentes, pode-se colocar ou trocar outra categoria por ex. !Candidados a eliminação rápida ou !Páginas de usuário para eliminação rápida. Sds-- Dbastro (discussão) 12h33min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Remoção de redirecionamentos por IP

Olá a todos, gostaria de avisar que alguns IPs, como o IP 131.161.69.235 estão removendo redirecionamentos dos artigos e substituindo pelo seus artigos de destino, além de pedir a eliminação destes. Então gostaria de avisar, que a não ser que estejam errados, não elimine-os, já que tal atitude é desencorajada, e se puder, reverta as edições. Mr. Fulano! ^Fale 00h42min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Seria bom se fosse possível reverter em massa as edições do IP.-- Leon saudanha 00h44min de 4 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: É possível usar o Mass revert, mas ao olhar as edições dele, existem algumas que foram feitas adequadamente, como o pedido para eliminação de redirecionamentos com a grafia errada, tal como o uso de iniciais minúsculas em nome de cidades. Então, infelizmente, terá que ser feito manualmente. Mr. Fulano! ^Fale 01h07min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Mr. Fulano dei uma olhada, e creio que todos os pedidos de eliminação que ele fez são pertinentes. Nos casos em que o nome das cidades está escrito corretamente, os redirects apontam para artigos terminados em (bairro de...) ou (bairro do...) e o que ele quer é simplesmente simplificar o título. É mover manualmente os artigos com "bairro" no título para os redirects, e eliminar o que sobrar.-- Leon saudanha 14h36min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Sob os redirecionamentos, gostaria de saber se vocês consideram útil redirecionamentos como estes: Asa norte, Asa sul, Rio sobradinho etc. Desfiz inicialmente, mas WP:REDIR não é muito claro, e nós temos vários redirecionamentos "consolidados" como Rio de janeiro e Barack obama, por exemplo. Trata-se de um deslize na hora de escrita na caixa de pesquisa, o sistema entende a primeira letra sempre como caixa alta, mas por ser um nome na segunda palavra acaba tendo distinção entre caixa alta/caixa baixa. Enfim, achei melhor questionar aqui, creio que se vale para um caso deveria valer para os outros, mas há muitos títulos assim e estou com preguiça de desfazer as propostas de ER. R. Kenneth ^msg 03h06min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Título mal formatado é caso de ER. No entanto acredito que títulos curtos e análogos a termos mais populares como Rio de janeiro ou Barack obama podem ser mantidos considerando evitar sua criação, conforme WP:NRR. Por outro lado chega a ser absurdo manter algo do tipo Terminal rodoviário de campo grande (rio de janeiro) ou Vila valqueire (jacarepaguá). Salvo engano já houve uma discussão a respeito na esplanada. --HVL disc. 13h51min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Eu me lembro desta discussão, foi levado em consideração que antigamente a ferramenta de busca da wikipédia diferenciava maiúsculas das minúsculas, mas como atualmente não é mais assim, tais redirecionamentos começaram a serem eliminados, e por coincidência, depois que um IP começou pedir a eliminação destes. Minha opinião é, se o redirecionamento está escrito errado e não tem afluentes, o correto é eliminar mesmo. Mr. Fulano! ^Fale 15h03min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Ok, compreendi a questão. Obrigado pelos esclarecimentos. Entretanto, se há consenso pelas eliminações de tais títulos errados e sem afluentes, será que não há um modo de facilitar o processo? Eu não entendo de informática, mas algo do tipo bot, eliminar estes itens um a um vai nos tomar muito tempo para corrigir todos os existentes. R. Kenneth ^msg 18h02min de 5 de maio de 2019 (UTC)

É possível sim que se crie um bot para fazer isso, mas acredito que será um pouco complexo, além de ser suscetível a erros, já que nem todos esses redirecionamentos são inválidos, como o HVL disse. O que é possível de se fazer sem que dê muitos problemas é listá-los em uma página, e depois usar o Massdelete para eliminá-los. Mr. Fulano! ^Fale 22h30min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Cancelamento da Wikipédia:Páginas para eliminar/Prisão de Michel Temer

O redirecionamento foi desfeito pelo Érico conforme diff, então não há mais razão para seguir a EC. Peço o cancelamento. Pedro Jorge (discussão) 01h38min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Votação vencida em março!

Por favor, alguém pode dar andamento nesta votação? Como tive participação ativa, não posso fazê-lo. Creio que o mais indicado, salvo engano, seria chamar votação. O importante é dar-lhe um destino. Yanguas ^diz!-fiz 21h59min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Feito Dux ^Æ 00h05min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Encerramento de PE

Peço a um colega que se disponibilize o encerramento desta votação. Desde já obrigado! Dux ^Æ 01h37min de 12 de junho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Até onde sei, você poderia ter encerrado a votação mesmo tendo participado dela, já que é praticamente sempre uma questão técnica e incontroversa. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h41min de 12 de junho de 2019 (UTC)

Artigos de projetos obsoletos para eliminar.

Olá. Desculpem incomodar, faz muito tempo que eu não elimino nada e como muita coisa mudou prefiro não arriscar a fazer. Por isso solicito aos usuários mais experientes a eliminação de vários artigos de projetos de mobilidade que nunca saíram do papel (alguns com muitos anos) e que foram criados aqui (seja por boa fé, repositório de projetos ou especulações):

• Expresso Brasília-Goiânia
• Trem Brasília-Luziânia
• Predefinição:Linha 1 do VLT de Brasília
• Predefinição:Linha 2 do VLT de Brasília
• Predefinição:Expresso Pequi
• Predefinição:Metrô de Curitiba
• Metrô de Florianópolis

Anteriormente acreditei que eles poderiam ser redirecionados para outros artigos relacionados, porém isso não é suficiente para os projetos acima, que sequer saíram do papel. As predefinições são inúteis sem os artigos e apenas ocupam espaço aqui. Considerando que esses projetos sequer saíram do papel, creio que poderiam ser eliminados por eliminação rápida, porém vocês devem saber melhor o que pode ser feito.Sorocabano 32 (discussão) 04h46min de 13 de junho de 2019 (UTC)

PEs com prazos encerrados

Algum eliminador bondoso poderia encerrar algumas das PEs abaixo, ressalvo que não posso encerrá-las por estar envolvido no debate:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Samuel Yuri
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de bairros de Sapucaia do Sul
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pia Sociedade de São Paulo
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Colégio Pastor Dohms
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Johnny Cage
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Manoel dos Santos Filho

Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h01min de 15 de junho de 2019 (UTC)

ESR em massa

O editor Renato de carvalho ferreira marcou ESR em cerca de 30 páginas do tema entretenimento para eliminação 19 de junho, e ao menos sete do tema história e sociedade.

Reverti a todos sob o sumário "Abuso de eliminações", conforme prevê WP:ESR#Como nomear uma página para eliminação semirrápida. Eliminações em massa devem ser debatidas previamente na EP.

Gostaria de ler as considerações da comunidade, bem como a explicação do colega citado.

Yanguas ^diz!-fiz 03h13min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Yanguas, você cumpriu o que citado em uma das política da Wikipédia lusófona ... "Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Marcações abusivas poderão ser revertidas." ... Não tem como questionar o que você fez. DARIO SEVERI (discussão) 03h37min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Vamos por partes. O trecho que o Dário acabou de citar diz a palavra "evitar", pelo que há margem para que mais de uma página do mesmo assunto possa ser posta a eliminação. Não está explícito no trecho que seja proibido. A contramão, como o mesmo trecho citado coloca, é que, se avaliada por alguém como abuso pode ocorrer a reversão. Cabe um último registro de que se pede que se evite marcações de uma mesma categoria ou árvore de categoria, e embora é verdade que há artigos da mesma árvore de categoria, outros não, pelo menos não em número que suscitasse uma reversão. Por exemplo, Lenga Lenga - Gaiteiros de Sendim é completamente autônomo de Lenda da Calheta de Nesquim ou mesmo Lista de personagens de Generator Rex, Lista de episódios de Xiaolin Showdown e Lenda da Rapariga das Laranjas (Açores), só para citar alguns. A classificação que fiz em dois temas foi porque os fastbuttons exigem que você escolha um tema pra que a ferramenta gere a mensagem, e foram estes os temas que pareceram ser mais apropriados aos artigos que marquei. Ademais, eu já eliminei, no mesmo dia, páginas que haviam sido marcado sobre o mesmo tema, mesmo que nem sempre explicitamente assim classificados na predefinição, e que excediam o tal número de quatro.--Rena (discussão) 04h48min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Renato, não cita que seja proibido se for feito isso ... "Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada." ... Não me consta que você conversou com os criadores ou abriu um tópico na Esplanada antes de enviar cerca de 30 páginas do tema entretenimento para eliminação por ESR em um mesmo dia. DARIO SEVERI (discussão) 06h26min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Dário, se o problema é apenas numérico, eu posso ir remarcando paulatinamente os artigos. Há problema algum nisso. Só que a avaliação está se apegando muito ao número e pouco ao conteúdo de cada artigo ou a relação que eles tenham. Salvo oito artigos, todos de grupos de folclore portugueses, todos os outros são completamente independentes uns dos outros. Não dá pra colocar o artigo Lenda da Calheta de Nesquim e Lista de episódios de Xiaolin Showdown no mesmo balaio.--Rena (discussão) 06h50min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Sim Renato, o problema é apenas numérico, deve haver um prazo maior para que o editor que se interessa pelo assunto adicionar as referências nos artigos, algo que já foi feito no artigo Lenda da Calheta de Nesquim (ver [1]) do grupo de folclore portuguese. O ideal colocar um aviso no Esplanada sobre esta categoria, acredito que muitos editores de Portugal se interessariam em salvar estes artigos. DARIO SEVERI (discussão) 08h18min de 19 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Renato de carvalho ferreira: Um bom exemplo (a meu ver) do que pode ser feito é realizado pelo MisterSanderson, que periodicamente submete à comunidade uma lista de artigos sem fontes, antes de mandá-los para ESR. Talvez possa tomá-lo como parâmetro. Em tempo: encontrei, para o mesmo dia, mais 18 páginas marcadas com ESR sob o tema música. Deixei 4 e reverti as demais. Yanguas ^diz!-fiz 19h52min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Yanguas, como eu disse, não tem problema que eu remarque paulatinamente, dos tais quatro em quatro. Em poucos dias já remarquei tudo. Não faço um observatório como o MisterSanderson porque são pouquíssimos artigos frente ao que ele faz, e marquei especificamente estes porque passei pelas categorias onde estavam. Foi acidental.--Rena (discussão) 20h45min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Contra a reversão. Peço desculpa, mas é totalmente descabido classificar os assuntos usando categorias tão abrangentes, genéricas e vagas como "entretenimento" ou "história". Dessa forma, é evidente que só sobram meia dúzia de assuntos em todo o projeto e que quase tudo vai estar dentro do mesmo "assunto", levando a que na prática ninguém possa propor mais de quatro eliminações no mesmo dia. Ridículo. JMagalhães (discussão) 23h36min de 20 de junho de 2019 (UTC)

JMagalhães, isso pode ser discutido noutro lugar em outro momento. Fato é que a regra não permite 4 ERSs diárias do mesmo usuário no mesmo tema. E concordo que o leque de temas é muito restrito. Yanguas ^diz!-fiz 21h34min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Esta "regra" tem o selo dos meats do Quintinense e seus apoiadores. Penso que mais vale cinco ou seis propostas de ESR correta no mesmo tema do que cinco invalida em temas distintos. O que transmite é um limite de ESR que podem ser aplicadas por dia já que os temas são amplos demais.

Contudo, é necessário explanar que a deleção passa por voluntários e que o número não pode extrapolar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Yanguas, não estou aqui a discutir a validade ou não da regra. O que estou a questionar é essa interpretação de que só existem seis ou sete assuntos. Existem milhares de assuntos. JMagalhães (discussão) 01h26min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Concordo, JMagalhães, que é preciso ampliar a gama de assuntos. Eu percebi que essa gama vem sendo reduzida com o tempo. Como enquadrar, por exemplo, uma paróquia ou um neologismo? Concordaria também com a ampliação de limite, pois, como disse noutra discussão, o "liberou geral" é perigoso. Yanguas ^diz!-fiz 13h23min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Calma lá. Como assim "ampliar a gama de assuntos"? Essa afirmação pressupõe que alguém definiu em algum lado que só havia seis ou sete assuntos. Isso não é verdade. Há milhares de assuntos. JMagalhães (discussão) 15h09min de 24 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caro JMagalhães, você entendeu. Refiro-me àquela pequena lista de temas aos quais somos forçados a enquadrar qualquer artigo da Wikipédia. Por que não há, por exemplo, engenharia e arquitetura (seria útil para enquadrar estádios e igrejas)? Por que o tema ciência não é desdobrado em suas várias formas (física, química, biologia, etc.)? Por que não desmembrar rádio de televisão? E o que seria ginástica? Que artigo enquadrar nisso? Yanguas ^diz!-fiz 19h04min de 24 de junho de 2019 (UTC)

Sorry. Continuo sem perceber que lista de temas é essa e onde é que isso está. JMagalhães (discussão) 23h40min de 24 de junho de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Você não marca ESR com os fast-buttons? Na caixa que aparece temos que escolher um tema, além de assinalar a opção de avisar ou não o autor do artigo. Yanguas ^diz!-fiz 01h40min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@Yanguas: A predefinição {{ESR2}} aceita qualquer assunto e isso até é opcional. Aquilo que se deve estar a referir são alguns assuntos com que o fastbuttons preenche a ESR, numa lista que só existe no fastbuttons. As regras da comunidade não estão de forma nenhuma associadas ou atreladas a esse gadjet. JMagalhães (discussão) 11h28min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Bom saber, até porque quando a gente escolhe a opção outro, o texto-padrão some. Yanguas ^diz!-fiz 16h53min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Fechamento de revisão

Olá colegas, pedia um colega disponível para encerrar esta revisão dado que houve acordo acerca da mesma. Obrigado! Dux ^Æ 06h53min de 26 de junho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: você escreve que houve acordo acerca da mesma; contudo fiz uma lida e não encontrei esse acordo. Conforme visualizei na página, a discussão foi encerrada com a eliminação e, em seguida, alterada para a votação.

Segundo o que analisei, a votação está preste a ser encerrada, bem como a revisão administrativa. Porém, aparentemente você alterou a conclusão após a conversa na própria revisão (por favor, corrige-me se estiver errado) e se isso aconteceu eu não consigo ver o acordo que alegou. Por conta de dois motivos: (I) O Stegop participou da discussão dando um argumento pertinente. (II) Esse acordo foi entre o proponente da revisão e o usuário que teve sua ação contestada. Então, ambos estão envolvidos neste caso e não acredito ser válido encerrar o debate conforme assim.

Espero que não interprete que estou classificando sua ação como incorreta e muito menos quero condená-la, mas o argumento do Stegop podia render mais tópicos nessa discussão. Sendo assim, eu recomendo que deixe como está (espere a conclusão da votação) e, em seguida, encerra-se a revisão como inconclusiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h54min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Olá Conde, a cronologia foi: eu encerrei como consenso para eliminar, o editor João Justiceiro reclamou e pediu revisão defendendo que não houve consenso e fosse aberta votação; então eu revi o argumentado e fiquei com dúvidas acerca da inclusão em WP:GUIA (no ponto de ser necessário estar explícito ou não as emissoras) ou WP:SPAM, então mudei a minha posição e abri votação. Daí pensar que como o visado (eu) concordou com o pedido do proponente (João Justiceiro) não fazia muito sentido continuar com a revisão aberta para obter algo que já foi satisfeito, então por motivo de economia de meios pedi o encerramento da revisão (para quê manter uma revisão em aberto quando o pedido foi atendido?). Mas se não poder ser por mim não tem qualquer problema. Embora a meu ver a página merece mesmo a eliminação, sou particularmente cioso do processualismo Wiki, então em caso de dúvida abro votação. Entretanto a votação encaminha-se para a eliminação, então tudo está bem quando acaba bem. Dux ^Æ 09h48min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: no princípio o correto é contestar o encerramento na própria discussão ou nas páginas de discussão dos eliminadores/administradores. Neste caso a RAA foi aberta pouco tempo após do encerramento, tanto que ambas se encerram no mesmo dia. O problema é que ao abrir o debate de RAA, assume-se o "compromisso" de dialogar e, consequentemente, a participação de usuários com estatutos semelhantes e não envolvidos no caso contestado.

Esta revisão em específico não obteve participação alguma na seção da análise, apenas comentários de três usuários envolvidos no caso. E na minha opinião o argumento do Stegop é pertinente para dialogar; contudo, ao transformar o consenso em votação você selou a revisão sem ao menos outros não envolvidos terem participado.

Em outras palavras, o que aconteceria se um ou dois administradores discordasse da revisão após você ter transformado-a em votação, acarretando a objeção do proponente da RAA? O ponto que eu quero chegar é que a revisão perdeu o valor, tornou-se redundante, improdutiva e pode resultar em contradições que podem "agravar" (desviar o tópico ou gerar uma discussão paralela). O correto nesse caso seria transformar em votação somente após o prazo que se encerra hoje (29/jun), o que burocraticamente é muito chato; contudo, a revisão não obteve sequer um comentário na seção de análises, sendo que o destino correto é ser encerrada como inconclusiva.

Por conta disso, considero ideal que os encerramentos de PEs sejam contestados nas próprias ou em discussões de usuários envolvidos, o que seria uma forma mais informal e menos burocrático. Abre-se uma RAA somente se o encerrador manter sua posição mesmo com a argumentação contrária. Na minha opinião, a página deve ser eliminada e a votação está seguindo esse rumo, então vamos esperar o término da votação, que está se encaminhando para o mesmo resultado de eliminação anterior a abertura da RAA e somente depois encerramos a revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h13min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Fechamento de PE

Venho aqui requerer que algum usuário encerre esta discussão de eliminação. Em síntese, a mesma foi aberta em 5 de junho mas houve uma participação massiva de contas novatas que foram classificadas como meats pelos verificadores.

Após ter sido cancelada, uma nova foi aberta; contudo, após alertar os verificadores, houve consenso entre eles para classificar o usuário Tiagoriebir como meats naquela discussão. Com isso (invalidação dos comentários desta conta), acredito que há um óbvio consenso para eliminar a página. Então peço que a algum usuário encerre a discussão e dê um ponto final para esta cansativa discussão com meats. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h38min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Corroboro com as colocações e dou fé acerca das conclusões dos verificadores. --HVL disc. 22h08min de 28 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e HVL: Assim sendo, à luz da política de bloqueio, acho que é necessário esclarecer os motivos de o bloqueio ter sido feito pelo prazo mínimo estabelecido (§3.16). Acompanhei este caso de meatpuppetry desde o início, pois o denunciei aos verificadores, e posso afirmar que é um dos mais graves casos do tipo que presenciei tanto como administrador quanto como verificador. A forma utilizada, a manipulação descarada (incluindo WP:COI) e a quantidade de pessoas envolvidas não merecia resultar na menor punição estipulada aos envolvidos. Não concluí, com base em provas claras, que Tiagoriebir também era meat. Por falta de tempo, também não busquei fazê-lo. Entretanto, se isso foi feito pelo Conde e os verificadores, o que é louvável, penso ser necessária uma atitude mais energética em relação a este utilizador em específico. Érico (disc.) 00h47min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: na minha concepção (não posso dizer pelos verificadores já que não tive nenhum acesso à discussão entre eles) o usuário Tiago possui um número de edições que, em primeiro momento, não caracteriza uma WP:CPU óbvia. Contudo, o usuário participou de ambas as discussões do artigo específico e, na segunda, utilizou de trechos de argumentos de contas meats, bem como afirmou que conhecia alguns.

Sobre o caso de meats é evidente, mas na minha análise a conta do Tiago só é qualificada como meat no momento em que ele reforça os argumentos riscados na discussão cancelada e praticamente atesta que conhece as demais pessoas envolvidas no caso. Conforme isso acrescentado com o histórico de edições (sem nenhum bloqueio até este), a conta não pode ser classificada como WP:CPU, na minha opinião não houve má-fé por parte do usuário e sim inexperiência em processos eliminatórios.

Por conta disso tudo, não considerei o bloqueio longo e optei pelo bloqueio mínimo. A análise dos verificadores, segundo a mensagem do Hélio, deve ter seguido o mesmo raciocínio, pelo menos acredito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h48min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Érico: O Conde Edmond Dantès já explicou praticamente toda a questão. Segundo a conclusão dos verificadores, a cópia de argumentos utilizados anteriormente pelos demais meatpuppets feita pela conta Tiagoriebir, mais o fato dela confessar conhecer os utilizadores das outras contas, são ações que também caracterizam o comportamento de um meat. Dessa forma foi indicado aplicar um bloqueio deixando explícita a justificativa de que ela executou ações de um meat e qual é a definição de meat, de modo que esse bloqueio possa ser educativo. No entanto, justamente por não existirem provas mais claras de ligação direta é que não foi decidido indicar o bloqueio infinito, ou por um tempo maior. Com base nisso, sendo o primeiro bloqueio do usuário e sem outras evidências que o classificasse como CPU, foi recomendado efetuar o tempo mínimo previsto para uso de fantoches segundo a política de bloqueio, ou seja, três dias. De todo modo, persistindo motivos para questionamentos quanto ao tempo, sugiro a abertura de uma discussão de bloqueio a respeito. --HVL disc. 16h28min de 29 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Érico: completando, analisei as contribuições da conta envolvida no caso e observei um foco óbvio (edições concentradas numa área específica), mas isso por si só não são suficientes para caracterizar uma CPU evidente. Sendo assim, considero o bloqueio por um período mais prolongado (seja o período que for) necessita passar pelo crivo da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Eclipses

Colegas, tem ocorrido nas últimas semanas uma proliferação de criação de artigos sem fontes sobre eclipses solares e lunares, afluentes das predefs {{Eclipses no Século XX}} e {{Eclipses no Século XXI}}. Muitos deles receberam a marcação de {{Sem fontes}}, porém a multiplicação persiste e com isso marquei alguns para eliminação semirrápida, visando a dar tempo para que sejam feitas as devidas adequações. No entanto, o(s) envolvido(s) não parece(m) estar disposto a melhorias, como pode ser visto aqui ou aqui. Dessa forma, questiono se não é caso de eliminação rápida em massa. --HVL disc. 02h27min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Discordo de ER, o tema é notório e é louvável o azulamento das predefs, faltam é fontes, então deve ser dado tempo para a inclusão. Se ninguém se interessar por eles então é cabível eliminação via ESR. Dux ^Æ 03h22min de 2 de julho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Se essa for a decisão consensual vou respeitar, mas estamos tratando de conteúdo sem fontes e, dessa forma, possivelmente falso. Reitero que as criações também ocorrem em massa (exemplo) e isso impossibilita uma correção ampla, fora que o criador não vai corrigir, como deu a entender nas diffs que apontei. Acrescento que há semanas a situação vem sendo avisada e ignorada. @Renato de carvalho ferreira: Como tem mais experiência com casos semelhantes gostaria de sua opinião. --HVL disc. 11h53min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Todos que vi possuem (uma) fonte. Saturnalia0 (discussão) 14h37min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Pensei que fossem traduções da Wiki-EN. Se tiverem info falsa isso já muda tudo. Dux ^Æ 17h02min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Noto que grande parte dos artigos que marquei para ESR nos últimos dias receberam fontes pelo usuário Hermógenes Teixeira Pinto Filho, a quem agradeço e parabenizo. Foi sanada uma parte considerável dos verbetes problemáticos. Dessa forma, pretendo prosseguir com as marcações de ESR dos casos restantes de forma gradual, como vinha fazendo, mas aplicando bloqueios quando necessário. --HVL disc. 22h09min de 2 de julho de 2019 (UTC)

Foi por acaso que inclui as referências, motivado talvez pelo recente eclipse total na América do Sul. Na verdade o esforço editorial não foi grande, pois os artigos da Wiki-en estão referenciados, e a principal fonte é a NASA. Convido outros editores a participarem no referenciamento dos artigos pois são relevantes do ponto de vista enciclopédico e estão bem estruturados, basta copiar fontes disponíveis. Agradeço. HTPF (discussão) 17h06min de 3 de julho de 2019 (UTC)

--HVL disc. 22h05min de 3 de julho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis, Saturnalia0 e Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Caso mais alguém se interesse, mais um monte deles foram criados sem fontes aqui. --HVL disc. 16h08min de 11 de julho de 2019 (UTC)

É mais do que obvio que isto que foi feito é uma provocação continuada, gratuita e de mal gosto, de alguém que quer criar discórdia e não construir, ainda mais se escondendo atrás do anonimato. Se depender de mim pode por para eliminar que eu endosso. HTPF (discussão) 19h19min de 12 de julho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Concordo com HVL e com o Hermógenes Teixeira Pinto Filho. Criação em massa, sem critério e sem respeitar políticas após exaustivamente avisados é no mínimo provocação. Se não os detivermos, tenderá ao infinito. E Discordo quanto à notoriedade dos artigos apontada pelo Dux Praxis: o tema eclipse é tão notório quanto qualquer outro fenômeno físico, mas criar artigos para cada ocorrência é algo que foge ao escopo duma enciclopédia generalista; Wikipédia não é atlas astronômico. Yanguas ^diz!-fiz 19h36min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Nada contra o envio para ESR, assim dá tempo para quem queira referenciar possa fazê-lo. A meu ver um eclipse tem sim notoriedade suficiente para ter artigo, principalmente os eclipses solares são acontecimentos que motivam ampla cobertura mediática, estudo académico, observações científicas e populares, e até viagens turísticas. Dux ^Æ 21h06min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Claro, Dux Praxis, há eclipses e eclipses, como há atores e atores, etc. Quis dizer que a notoriedade de cada ocorrência não é automática, há que analisar caso a caso. Yanguas ^diz!-fiz 21h33min de 12 de julho de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: A situação que temos aqui é uma criação em massa de artigos sem fontes de forma despeitosa por IPs (provavelmente a mesma pessoa), ignorando avisos e bloqueios. Devido à quantidade de verbetes criados de uma só vez se torna difícil alguém se dispor para melhorar e se não tomarmos alguma medida mais drástica vai ser como um incentivo para continuar inflando a wiki com novas criações em massa de páginas sem referências. Não adianta forçar a criação desses verbetes se não tem qualidade. A ausência de fontes, como disse acima, é como se tudo isso fosse falso. --HVL disc. 16h51min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Sim mas ER é para casos incontroversos, artigos sem fontes que não indiquem notoriedade. Se indicar notoriedade mas não tiver fontes cabe ESR. Admito que seja discutível se todos os eclipses são ou não notórios, em todo o caso não é algo incontroverso, então acho que mandar para ER é um pouco apressado. No fundo vai dar ao mesmo, é só esperar um pouco mais tempo. Se ninguém se interessar por eles e for referenciá-los eles acabam por ser eliminados. Dux ^Æ 20h26min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Não é "apressado", Dux Praxis. WP:V é um dos pilares do projeto. Sem fontes, criação recente, é ER. Yanguas ^diz!-fiz 22h11min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Ok, criação em massa apesar de avisos denota alguma má fé, então fico Neutro. Dux ^Æ 22h20min de 13 de julho de 2019 (UTC)~

┌───────┘ Informo que os artigos criados pelos IPs envolvidos já foram encaminhados à ER e eliminados. --HVL disc. 13h05min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Interessante que o objetivo desse(s) indivíduo(s) parece que é manter os artigos sem qualquer fonte. --HVL disc. 11h06min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Cancelamento de PE de Network Organic

Acho que é caso de ER#A4 e ER#6, pelo que sugiro o cancelamento da WP:PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Network Organic. --Stegop (discussão) 19h16min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Predefinição obsoleta

A predefinição Soyuz foi criada em 2007, mas ficou sem uso e esquecida. Acham que é o caso de eliminá-la? E, se sim, podem fazer isso? Erick Soares3 (discussão) 21h22min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Não vejo por que eliminá-la, uma vez que tem muito itens válidos. O que falta, no caso, é postar a predefinição nesses itens. Yanguas ^diz!-fiz 03h15min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/URSAL

Solicito atenção especial aos senhores, uma vez que esta discussão é complicada e doutras ocasiões ficou semanas estagnada até que se abrisse a votação. Uma vez que se esgotou o prazo, e ostensivamente não há consenso, solicito que se abra a votação para que não se consuma tanto tempo como nas propostas anteriores. —Pórokhov ^Порох 02h39min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ideologia de gênero

Esta PE está desde 14 de junho (ou seja, pelo menos dois meses) aberta com uma grande discussão. Após modificações realizadas, conteúdo dentro de CDN foi adicionado, bem como o texto foi reconstruído. Dito isto, a eliminação está fora de questão, o que resta avaliar uma possível fusão. Eu tendo a adotar o mesmissimo pensamento do usuário Slade, porém o tema é tipicamente polêmico, e com várias oposições, sendo que algumas das fumaceiras da discussão mais atrapalham do que ajudam. Uma possibilidade, a partir de uma leitura o mais imparcial possível é uma votação entre "manter" e "fundir", mas acho que qualquer fusão que saia dali seria um enorme desafio para justamente não desequilibrar o artigo de destino. Outra possibilidade ainda seria simplesmente "manter" e deixar que resolvam isso na central de fusões (o que provavelmente não vai dar em nada). Enfim, me sinto meio contrariado e pelo visto já que a PE ainda está aberta, não é apenas eu que tenho essa percepção. O que vocês acham? R. Kenneth ^msg 03h45min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Se não estou enganado são 9 opiniões para manter e 5 para eliminar, quando a votação for aberta provavelmente vai ser concluida como mantida ou inconclusiva mas independentemente do resultado deve-se abrir uma votação. DARIO SEVERI (discussão) 04h05min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/ContaAzul

Algum colega pode encerrar? Faz um mês já. Participante opinando. Saturnalia0 (discussão) 12h56min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Feito GhostP. ^disc. 03h59min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

Isto é correto?

Venho questionar a validade disso! A página foi proposta para eliminação semirrápida, chegando a ser eliminada pelo procedimento e, quase imediatamente, restaurada. Contudo, quando eliminada a versão não possuía nenhuma fonte e a validação do procedimento é correta. O restauro, porém, não é justificado e conforme a proposição da discussão (PE) afirma que o administrador restaurou a página para colocar uma fonte.

Enfim, posso citar que essa atitude está completamente errada WP:Política de eliminação e de restauro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h20min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Se a eliminação seguiu o procedimento correto, não cabe restauro. Evidentemente, a página pode ser recriada a qualquer tempo, desde que os problemas que redundaram na eliminação sejam sanados (com a recriação, não através de restauro).FábioJr de Souza ^msg 19h05min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Omissões, ambiguidades e lacunas nos CDNs para eliminação

Pessoal, há vários dias venho sendo procurado por e-mail por um editor que teve o artigo eliminado e o restauro negado. Tentamos explicar não somente a falta de notoriedade enciclopédica, como indicar um "caminho" para que o mesmo insira parte do conteúdo pretendido no artigo sobre a cidade onde a personalidade que pretendia biografar tinha alguma relevância.

Bem, depois já do sétimo e-mail, resolvi enviar-lhe os seguintes links:

...veja esses links:

1. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Biografias
2. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Desporto#Profissionais
3. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A9rios_de_notoriedade/Cultura#Lugares_e_constru%C3%A7%C3%B5es
4. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biografia_sem_relevo_enciclop%C3%A9dico

Estas são regras gerais de admissibilidade. Elas, entretanto, somente são avaliadas depois de verificado o seguinte:

1. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Princ%C3%ADpio_da_imparcialidade
2. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nada_de_pesquisa_in%C3%A9dita
3. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Verificabilidade

Os primeiros links são, além de uma redação sofrível, muitas vezes são ambíguos e em um dos casos em que não linkamos os crivos trazem [revogado] na maioria dos critérios. Para os futebolistas, aliás, existe uma lacuna gritante: o CDN específico é um redirect para "Desportistas" onde, no tocante a "esportes coletivos" nada justifica termos a grande maioria dos jogadores de futebol hoje presentemente verbeteados.

Também não há um mecanismo para levarmos as decisões das EPCs como links para justificar a formação de precedentes de eliminação. Confesso que, diante dos argumentos que esses links trazem, nada justifica o apagamento que foi feito ou mesmo esclarece a comparação que ele nos pediu para que justificasse o apagamento daquilo que escreveu e a permanência de artigos de jogadores de futebol inexpressivos...

Quando marcamos um ER ou ESR com a tag {{BSRE}} - ao menos no meu caso - acreditava que tínhamos em nossas políticas algo bem claro já construído a respeito. Projetos como o do Futebol, por exemplo, são mantidas a página somente por motivos históricos, e não encontramos lá nada que indique uma discussão de notoriedade, que também não há no ainda ativo projeto sobre desportos...

Tudo isto nos diz respeito, diretamente. Minha sugestão é, doravante, irmos melhorando a redação do que hoje existe nos links de CDNs, bem como a inserção de uma seção para os precedentes existentes a partir das EPCs. O que acham? —comentário não assinado de André Koehne (discussão • contrib) 10h12min de 2 de setembro de 2019‎ (UTC)

PEs atoladas

As PEs estão ficando antigas sempre que não há unanimidade, voltemos a prestar atenção nelas. Consegui fechar as mais antigas, com exceção de Wikipédia:Páginas para eliminar/Brooke Lee Adams, da qual sou proponente. É caso simples também: consenso para quase todas, dissenso para uma... Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h37min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

Se eu tivesse alguma experiência no fechamento de PE eu até tentaria - mas além de envolver vários artigos, eu fui um dos que opinaram (o que incorreria no caso do proponente). Mas, Leefeni de Karik, o "dissenso" que fala não foi seu mesmo? Pelo que vi, só você argumentou (a indicar permanência) numa exceção; ou seja, existe um consenso para todos os demais casos, razão pela qual acho que você mesmo poderia encerrá-lo... (e, a respeitar sua opinião, abrir votação para o caso Brea Bennet? - quem opinou a seguir, eu inclusive, refutamos a relevância do "prêmio" - e já aqui lembramos aquelas "homenagens" de câmaras de vereadores que, mesmo sendo um dos que atestam relevância ao wikipédia:páginas para eliminar/Jornal NH não parece ser considerado... Temos outro precedente similar aqui onde certos prêmios não transmitem relevância per si) Vou acompanhar para entender como se procede André Koehne (discussão) 11h21min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Encerrei a PE citada. Vou dedicar um tempo hoje a avaliar e encerrar possíveis PE atrasadas.Eta Carinae (discussão) 12h09min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

@André Koehne: Sim, era só meu mesmo, não entrei no mérito de se minha discordância deveria ser levada em conta pelo fechador ou não. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h01min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Anulação de Wikipédia:Páginas para eliminar/Bairro do Rato

Peço a anulação dessa PE. A página foi devidamente eliminada e restaurada sabe-se lá porquê. Leiam, por favor, o que escrevi na PE. Obrigado. --Stegop (discussão) 02h56min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Aproveitando o tópico do usuário Stegop, estou cancelando outra PE aberta pelo mesmo usuário com o mesmo o motivo.

A página Rever passou por uma série de edições, que não podem ser classificada WP:GE, mas que denotam uma discordância mútua de opiniões. Em outras palavras, o @Yanguas: marcou a página para eliminação e, a partir disso, o Pórokhov começou a reverter a marcação semirrápida acrescentando uma fonte. Contudo, a página foi eliminada por outro usuário não envolvido e, após a eliminação, o Pórokhov restaura a página mesmo estando envolvido, enviando-a para PE.

Considero assim, o restauro indevido pelo fato dele mesmo estava removendo a marcação de eliminação e sem nenhuma justificativa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Caros senhores Stegop e Conde Edmond Dantès, compreendo o vosso ponto de vista, e, uma vez que meus atos foram considerados inválidos, peço desculpas. Não é minha intenção impor meu ponto de vista, muito menos subverter os processos de eliminação. Por cortesia, aceito que deveria ter procedido de outra forma, e que procurarei evitar mais transtornos. Apenas para justificar que minha conduta foi de boa-fé: uma vez que eu referenciei a página, a marcação foi contestada; eu entendo que, uma vez a marcação contestada, o proponente deveria pôr o assunto em discussão. Como isso não aconteceu, e a página foi eliminada, o meu objetivo era apenas debater o que julguei controverso. Entretanto, como já expliquei, reconheço que deveria ter procurado o administrador que eliminou a página, para que não fosse caracterizado conflito de interesses. —Pórokhov ^Порох 14h24min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Edições de Marcia Beatriz Einsfeld

Peço ajuda para revisar as edições de Marcia Beatriz Einsfeld D​ C​ E​ F​ B: Encontrei algumas página movidas pra títulos absurdos e depois eliminadas, enquanto ela cria outras páginas (Kicki Håkansson virou "Ajuda Discussão:Kiki Håkansson", Kiki Håkansson virou "Portal Discussão:Kiki Håkansson"). -- Sete de Nove ^msg 21h56min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Jade Baraldo

Acabei de criar uma segunda PE da mesma biografia: Wikipédia:Páginas para eliminar/Jade Baraldo e ela já veio com um cadeado negro (protegida). Isto é normal? Acho que não é normal, pois PE`s abertas recentemente, não estão protegidas. Alguém pode esclarecer esta situação? O "R" Aliado ^✉ 04h30min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: Tendo em vista que o normal é que todos possam participar, inclusive IP's, qual o motivo da proteção da referida proposta? FábioJr de Souza ^msg 15h14min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Bug. A proteção da página movida permanece na atual, tanto que fui eu que realizei a proteção da discussão de 2017, e é possível visualizar nos meus registros que não efetuei nenhuma proteção hoje. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h21min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Bug. Como a movimentação da página não eliminou a página original, logo a proteção permanece, mesmo após o movimento. Seria um caso a se pensar de incluir pra não-eliminadores (autorrevisores por ex.) a opção de realizar movimentação sem deixar redirect. Eta Carinae (discussão) 15h23min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

EVinente Desconsidere meu comentário acima. Na verdade, em geral, praticamente sempre que uma página protegida é movida a proteção vai junto. Por isso que apareceu a proteção. Salvo engano, a proteção por tempo indeterminado deve ser expressamente retirada por quem possa remover proteção. Assim, a moção não retira a proteção aplicada.FábioJr de Souza ^msg 15h32min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Agente literário

1. Movi para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo
2. Troquei {{artigo insuficiente}} para {{candidatura-cabeçalho}}.

Eu fiz a moção corretamente, ou há algo de errado? É a primeira vez que faço esse tipo de moção. GhostP. ^disc. 12h57min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói

Gostaria de solicitar que algum eliminador/administrador conclua o desfecho. A conclusão anterior foi contestada e revertida via WP:RAA e, como responsável por encerrar a revisão, prefiro abster-me da conclusão.

Contudo, deixo algumas observações: (I) o argumento do usuário GabrieldeJesus12 é totalmente inútil e nonsense, não deve ser considerado de forma alguma. (II) O parecer do Theys York é vago, se jogar "sequestro" e "homicídio" no google, via notícia, retornará em dezenas de reportagens sobre os casos. Bem como que ser um tópico atípico abordado pela mídia não é sinônimo de notoriedade - em síntese, o argumento não está baseado nas políticas do projeto. (III) Já o argumento do GhostP. é equivocado ao afirmar que se cumprir WP:V, logo cumpre com os critérios de notoriedade geral.

Analisando o artigo Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói, vejo um uso recorrente de termos sensacionalistas e teor jornalístico - o artigo do caso Ruhan é distinto, a redação é melhor qualificada e, em primeira instância, não aparenta violar WP:JORNAL (ao menos ao requisito da redação). Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Friendship Is Magic

Alguém poderia encerrar esta PE, por favor? Está aberta há quase 1 mês. Sou proponente, não posso fechar. GhostP. ^disc. 00h44min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Itens candidatos à eliminação

Boa tarde, Categoria:Itens candidatos à eliminação tem PE aberta desde setembro, estou tentando fechar algumas, mas muitas eu não posso por ter participado da discussão, o mesmo acontece com outros eliminadores que costumam ajudar nas eliminações. Será que algum eliminador(a)/administrador(a) não envolvido(a) pode ajudar? -- Sete de Nove ^msg 18h59min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Samira Fernandes

Alguém poderia encerrar a votação, por favor.FábioJr de Souza ^msg 19h01min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Done Yanguas ^diz!-fiz 20h15min de 1 de novembro de 2019 (UTC)

Desaparecidos da ditadura

Gostaria da opinião dos senhores quanto as biografias de desaparecidos da ditadura militar. Me deparei com este pedido e fiquei em dúvida sobre a notoriedade ou não do mesmo. Possui fontes fiáveis e independentes mas o conteúdo é mínimo. O que acham? Esta discussão poderá servir de precedente para novos artigos destes indivíduos. Maikê (discussão) 12h17min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Friendship Is Magic

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Alguém poderia encerrar esta PE, por favor? Atualmente é a PE aberta mais antiga. GhostP. ^disc. 12h22min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Feito. Eta Carinae (discussão) 16h59min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Seleção Noronhense de Futebol

Creio que houve algum erro aqui, ela passou por PE inconclusiva em fevereiro de 2015, e em março de 2015 o MachoCarioca eliminou em ESR. Foram seguidas duas eliminações por ER, por DARIO SEVERI e Eric Duff. Se ela havia passado por PE, creio que somente outra PE, por isso deve haver o restauro dos históricos, a partir da terceira recriação, já que a eliminação por ESR de 2015 foi indevida. —Pórokhov ^Порох 16h19min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário A página atual, se o conteúdo não for idêntico ao da edição que passou por PE anteriormente eliminada, deve ser eliminada e o conteúdo que passou por PE restaurado.FábioJr de Souza ^msg 16h51min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário A página que eliminei em 22 de junho de 2015 não continha texto. Apenas uma tabela com as camisas do clube. DARIO SEVERI (discussão) 19h02min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Se a eliminação foi inconclusiva, não decidiu Manter (essa exigiria nova PE para eliminar), nem Eliminar (abriria a possibilidade de ER 5), é como se não tivesse existido PE (não teve decisão), mas "podendo ser reaberta em três meses". -- Sete de Nove ^msg 19h11min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

Nenhuma das edições anteriores citadas, efetuadas por Dario e Eric Duff, uma não tinha conteúdo e a outra parecia um panfleto de possíveis partidas futuras. Se a eliminação via ESR foi indevida, o correto seria eliminar o artigo atual, que parece ter sido escrito baseada numa fonte sem nenhuma fiabilidade... e restaurar a anterior. O único ponto é manter versões recentes que devem ser eliminadas por causa de um erro anterior.

Neste caso, é o clássico recompensar um erro com outro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h37min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

• 79a Discordo desse seu entendimento, a regra diz que um "artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa." Se chegou a ir para PE, é porque alguém em algum momento considerou suficientemente controverso para não mandar pra ESR. Se não houve comentários, é porque houve dúvidas, se fosse algo incontroverso haveria quórum e a PE seria conclusiva. Pelo o menos assim é que foi sempre aplicado. —Pórokhov ^Порох 00h43min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

• Restaurei, e estou abrindo novamente a PE. Sobre o histórico, vou explicar la. —Pórokhov ^Порох 00h53min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

A eliminação por ESR foi irregular. Tanto EC quanto ESR têm eliminação no nome, ou seja, a proposta é por eliminar a página. Se não houve quórum nem consenso, significa que a comunidade descartou a eliminação, ou seja, preferiu deixar como está, em outras palavras, mantê-la, e páginas mantidas em EC não podem passar por ESR. Yanguas ^diz!-fiz 01h34min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Não vejo onde está o problema, ou o impedimento nas regras, de eliminar uma página por ESR após uma EC sem participação. JMagalhães (discussão) 03h36min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Bageense/Testes/NM

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Peço a gentileza que cancelem esta PE, pois, além de ser aberta por um proxy, a página em questão foi eliminada por ER. --Francisco (discussão) 00h00min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminada por EVinente. --Francisco (discussão) 00h17min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Hugo Novaes

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Vencida desde o mês passado, mas me envolvi no debate e não posso encerrar. Alguém? Yanguas ^diz!-fiz 04h27min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Feito. GhostP. ^disc. 12h19min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Clássicos do futebol do Mato Grosso Sul

A meu ver, todos os argumentos pela manutenção foram refutados, inclusive há muitos precedentes, mas já passou quase um mês do prazo e não foi finalizada. Peço que um eliminador que não participou finalize ou transforme em votação. —Pórokhov ^Порох 16h11min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)

Feito pelo Zoldyick.-- Leon saudanha 20h16min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)