Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/5


ChronusEditar

  Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h51min de 9 de agosto de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.


EvidênciasEditar

  Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.


ResumoEditar

A descrição do Érico nas DBs acima aplica-se totalmente aqui.

Trata-se de utilizador que vota a favor massivamente de artigos propostos a AB e AD, de maneira indiscriminada, sem a indispensável análise. Tal conduta é especialmente problemática pois compromete a reputação da Wikipédia ao eleger como nossos "melhores trabalhos" artigos muito problemáticos. Consequentemente, frustra os leitores que buscam informações que não existem ou se deparam com erros diversos. Mais do que isso, nós fazemos ampla divulgação de tais artigos através da vinculação destes na página principal (PP).

Abaixo, apresentei 124 candidaturas (sem contar outras 5 em #Mudança de postura após acusação). Em todas elas, é possível notar que o Chronus vota em vários artigos num espaço extremamente curto de tempo, como onze artigos em três minutos, sete artigos em dois minutos, vinte e dois artigos em onze minutos, etc. Somado a isso, vários desses artigos contavam com problemas graves, incluindo falta de fontes e problemas graves de redação, coisas que qualquer um que lesse o artigo perceberia, sendo que as regras obrigam que o votante leia o artigo integralmente antes de votar. Abaixo, está uma análise mais detalhada.

Vale notar que o Chronus já se envolveu em diversas controvérsias envolvendo EADs e é conhecido por seu baixo nível de civilidade, especialmente nessas candidaturas. Ele já sofreu sanções no passado por isso, como pode ser visto em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/3 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/4.

Análise desde janeiro de 2021Editar

Chronus se ausentou entre maio e dezembro de 2020 e voltou a editar em janeiro de 2021. Vamos analisar suas participações em EADs desde então.

A primeira vez que Chronus votou em diversas candidaturas em poucos minutos em 2021 ocorreu em 15 de janeiro, de 23h00min até 23h03min (UTC). Votou a favor de todos os 11 artigos:

No dia 31 de janeiro às 02h39min (UTC) votou a favor de 5 artigos em três minutos.

E menos de duas horas mais tarde, votou também em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Thomas White. Novamente, todos a favor.

No dia 2 de fevereiro, votou a favor de 11 artigos em cinco minutos.

E aqui já temos evidências de que não leu os artigos. Vejam na candidatura de Emília Erichsen que vários usuários votaram a favor, incluindo Chronus até surgirem vários votos contra notando erros graves no artigo. Erros ortográficos, de coerência, e da validade do conteúdo (muitos consideraram que o artigo tinha textos sem nexo ou sem relação com a biografada, ou simplesmente desnecessários). Chronus, e outros usuários, só mudaram o voto depois que outros perceberam os erros, mesmo sendo muito claros. Em Everything Tastes Better with Bacon, notava-se erros de escrita claros para qualquer um que lesse o artigo com atenção (acabou passando despercebido por mim). Vejam nesta edição como corrigi as inúmeras citações a "livro" e, logo na intro, uma capitalização errada em "Língua francesa". Logo depois do artigo ser eleito AD também percebi um erro óbvio.


Em 3 minutos, votou a favor de 6 artigos no dia 10.

No dia 13, em um minuto, votou em dois artigos.

Em 4 minutos, votou a favor de 5 artigos, no dia 27 de fevereiro.

No dia 26 de março, votou a favor de 10 artigos, incluindo 5 que ele mesmo propôs, em 12 minutos.

Aqui temos mais coisas interessantes para notar. Em John Marston, vejam que notei vários erros de gramática e de verificabilidade na candidatura. Mesmo assim, Chronus ignorou tudo e votou para AB. Mesmo com a candidatura sendo para AD, Chronus deveria justificar porque os erros apontados não são suficientes para votar totalmente contra, e justificar porque o artigo merecia apenas AB e não AD. Nada disso foi feito, Chronus fez um voto totalmente em branco. Em San Holo, disse que "achava" que o artigo deveria ser melhor desenvolvido? Oi? Como assim "acho"? Isso não é justificativa válida para justificar AB em vez de AD. Só mudou seu voto depois que o questionei, mas mesmo assim deixa a desejar: "acho" que pode ser desenvolvido em algumas seções. Só conseguiu explicar bem seu voto depois que o questionei novamente... É constrangedor que um administrador, presente há anos no projeto e que participa do processo e EADs ativamente, não sabe argumentar em uma EAD (mas ficará pior, mais abaixo).


No dia 30 de março, votou a favor dos seguintes artigos (5) em três minutos:

Seis minutos depois, votou a favor de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/On a Night Like This (turnê).

No dia 12 de abril, um recorde: sete apoios em apenas dois minutos.

Cinco minutos depois, votou a favor de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/SMS Viribus Unitis.

Votou a favor de 12 artigos em 5 minutos, e aqui também teremos mais um comentário interessante a fazer.

Deu uma pausa de quatro minutos para este frenesi e votou a favor de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jetpac Refuelled.

Vejam uma coisa. Acabei esquecendo de atualizar o artigo Free Fire no esporte eletrônico. O artigo foi eleito no dia 1 de junho com essa frase: "A Garena anunciou que a primeira Free Fire World Series de 2021 ocorrerá nos dias 22 e 29 de maio em Singapura, com premiação de 2 milhões de dólares." Ora, qualquer um que lesse o artigo com atenção a partir do dia 23 — mas especialmente a partir do dia 29, fim do torneio — deveria questionar isso. Mas não foi isso que ocorreu. Chronus votou a favor sem questionar nada disso.


Continuando. No dia 6 de junho votou a favor de 8 artigos em 4 minutos.

Vejam no artigo Otaku que, após o voto do Chronus, vários se pronunciaram sobre os erros do artigo, acusando-o de ter leitura truncada, e contendo alguns erros de concordância.

Mais votos no dia 16 de junho: 8 artigos em 5 minutos.

Vejam que, em Super Mario 64 DS, o voto é exatamente igual ao comentário do Ishiai. Mudou o voto depois que refs foram adicionadas, mas não percebeu que o artigo ainda tinha um link quebrado (apontado depois pelo Ishiai).


No dia 23 de junho, mais um frenesi. Votou nos seguintes artigos (3) em dois minutos;

Em School Days, EduardoFP7 notou que havia trechos sem fontes no artigo. Mesmo assim, Chronus votou a favor.

Quatro minutos depois, passou a votar em vinte e dois artigos, o que durou apenas onze minutos.

Obviamente, com tantos artigos, notei alguns problemas graves.

  • JMagalhães disse que a redação do artigo Estúdios Disney de 1922 a 1937 estava péssima. Chronus votou a favor sem se pronunciar sobre isso.
  • Chronus votou a favor de Radioactive Man, apesar do artigo ter uma seção inteira sem referências.

No dia 27 de julho, outro caso: 4 artigos em 3 minutos.

O último frenesi de Chronus ocorreria no dia 6 de agosto: 16 artigos em 11 minutos.

Nota: Burn It Down contava com erros graves nas fontes, como apontado pelo Zoldyick. Anéis de Saturno, artigo que o próprio Chronus propôs, tinha vários trechos sem referências.

Mudança de postura após acusaçãoEditar

Depois de tudo isso e, especialmente, um dia após votar em 16 artigos em 11 minutos, Chronus é citado nas DBs de Fabiobarros e Gremista.32, que, assim como esta, são sobre pessoas que votam em vários artigos sem ler ou sem apontar problemas. No dia 7 de agosto, o usuário Bageense citou o Chronus dizendo que o administrador também fazia isso (o que é verdade — basta ver toda esta seção de evidências). Chronus fica inconformado e passa a agir diferente nas EADs, para parecer que leu os artigos: votou contra sem se basear nos critérios. Vamos analisar as EADs em que ele participou desde o dia 7 de agosto.

  • Voto contra que compara o artigo com outro artigo da Wikipédia em inglês. Comparação não é justificativa válida para votar contra.
  • Status da interwiki — primeiro que o artigo está maior que o original. Segundo, porque ele não disse isso quando participou da EAD de Super Mario Bros.? E, obviamente, por si só, status do interwiki não é argumento.
  • Idem.
  • Idem e veja que ele trocou seu voto a favor de AD por um voto a favor de AB. Oi? Se ele [supostamente] leu o texto integralmente e votou a favor de AD (e, obviamente, notou que o artigo em inglês é AB), porque do nada mudou para AB?
  • Ainda está pouco desenvolvido. O artigo sequer chegar aos 10 mil bytes — primeiro que os critérios não estipulam tamanho mínimo. E porque é que o Chronus votou a favor de Breguíno e No Paiz das Amazonas se ambos tem menos de 10kb?

ConclusãoEditar

Este caso é mais grave que os de Gremista.32 e Fabiobarros, já que o número de artigos em que Chronus votou é enorme. Além disso, Chronus, sendo administrador há tanto tempo e participando ativamente das EADs, deveria saber que essa conduta é totalmente imprópria.

Proponho o mesmo que Érico propôs nas outras DBs.

As regras incluídas em WP:EAD determinam:

Antes de votar: antes de votar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. O voto deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.

Como se trata de um conjunto de normas estabelecido pela comunidade, sua violação configura desrespeito aos mandamentos da WP:PB, que preceitua:

3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima

Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 15 dias.

[...]

Portanto, a despeito da WP:PB permitir a aplicação de bloqueio total, não se trata da medida mais adequada, de modo que proponho a aplicação de filtro nos subdomínios Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, Wikipédia:Escolha da lista em destaque, Wikipédia:Escolha do portal em destaque, Wikipédia:Escolha do tópico em destaque e Wikipédia:Revalidação. Dado que as ações do utilizador são de caráter nocivo para a reputação do projeto, a medida deve ser aplicada por tempo indeterminado, podendo ser removida por nova DB.

Skyshifter disc. 23h51min de 9 de agosto de 2021 (UTC)[]

Se houver consenso, assim como na DB da Gremista, proponho que os votos do Chronus sejam anulados, seja apenas nas candidaturas ainda abertas, seja em candidaturas passadas. Skyshifter disc. 00h39min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

DefesaEditar

  Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.


O simples fato de eu ter votado de uma vez em diferentes EADs em um curto espaço de tempo não prova, em absoluto, que não li e não avaliei os verbetes. E afirmar isso, ainda mais em espaço público, não passa de disseminação de desconfiança.

Ao contrário da Gremista.32, que nessa candidatura prova que não lê os artigos nos quais vota ao mudar de posição incríveis quatro vezes na mesma proposta de destaque (entre favoráveis e contrários) e com justificativas pífias, e do Fabiobarros, que raramente manifesta qualquer argumento nas EADs em que participa, eu tenho vários exemplos de votos justificados e frequentemente me posiciono contrariamente em diversas candidaturas com base em argumentações plausíveis. Pegar um recorte de edições de seis meses não é evidência de coisa alguma e ignora todo o meu trabalho de mais de 14 anos no destaque de verbetes. Além disso, a grande maioria das EADs de apresentadas acima foi bem-sucedida e não teve problemas apresentados ao longo da sua realização, ao contrário dos casos da Gremista.32 e do Fabiobarros.

O que é mais curioso é que o proponente dessa discussão de bloqueio absurda também tem seus próprios "frenesis", como conceder votos favoráveis (e sem justificativa) em três candidaturas em um minuto ([1], [2], [3]) ou em cinco propostas em menos de 15 minutos ([4], [5], [6], [7], [8]).

No mais, isso me parece uma simples retaliação. A conta Skyshifter eliminou indevidamente votos válidos meus em candidaturas da WP:EAD apresentando como motivo apenas a frase "sem base nos critérios" (vide [9], [10], [11], [12], [13], [14], etc), apesar de tais votos terem sido devidamente justificados (vide aqui, aqui). O meu voto nessa candidatura, na qual o Skyshifter é o proponente, parece ter sido especialmente incômodo. Ademais, sequer o prazo de 48 h de aviso ao votante para a anulação de qualquer voto, estipulado nas regras, foi respeitado.

Eu então abri uma notificação de incidente. Não satisfeito, o editor abriu esse pedido em WP:P/GE, que foi respondido e rejeitado pelo Érico. Citação: Skyshifter escreveu: «E, obviamente, por si só, status do interwiki não é argumento.» Curiosamente, o Skyshifter parece não se incomodar com votos contrários de outros editores, dados exatamente com a mesma justificativa que ele questiona, como esse voto do Érico. Dois pesos e duas medidas?

Citação: Skyshifter escreveu: «E aqui já temos evidências de que não leu os artigos. Vejam na candidatura de Emília Erichsen que vários usuários votaram a favor, incluindo Chronus até surgirem vários votos contra notando erros graves no artigo. Erros ortográficos, de coerência, e da validade do conteúdo (muitos consideraram que o artigo tinha textos sem nexo ou sem relação com a biografada, ou simplesmente desnecessários). Chronus, e outros usuários, só mudaram o voto depois que outros perceberam os erros, mesmo sendo muito claros. Em Everything Tastes Better with Bacon, notava-se erros de escrita claros para qualquer um que lesse o artigo com atenção (acabou passando despercebido por mim). Vejam nesta edição como corrigi as inúmeras citações a "livro" e, logo na intro, uma capitalização errada em "Língua francesa". Logo depois do artigo ser eleito AD também percebi um erro óbvio.» Então mudar o voto se tornou algo ilegal? Eu anulei meu voto assim que fui informado sobre os problemas apontados. Nesse caso, então também devemos filtrar os editores ChristianH, DarkWerewolf, Duke of Winterfell e Chebellatopa? Eles participaram da mesma candidatura, votaram a favor e depois mudaram de posição. De novo: dois pesos e duas medidas? E o proponente DAR7, que também propôs um verbete "sem ler", vamos filtrá-lo também?

Citação: Skyshifter escreveu: «Aqui temos mais coisas interessantes para notar. Em John Marston, vejam que notei vários erros de gramática e de verificabilidade na candidatura. Mesmo assim, Chronus ignorou tudo e votou para AB. Mesmo com a candidatura sendo para AD, Chronus deveria justificar porque os erros apontados não são suficientes para votar totalmente contra, e justificar porque o artigo merecia apenas AB e não AD. Nada disso foi feito, Chronus fez um voto totalmente em branco. Em San Holo, disse que "achava" que o artigo deveria ser melhor desenvolvido? Oi? Como assim "acho"? Isso não é justificativa válida para justificar AB em vez de AD. Só mudou seu voto depois que o questionei, mas mesmo assim deixa a desejar: "acho" que pode ser desenvolvido em algumas seções. Só conseguiu explicar bem seu voto depois que o questionei novamente... É constrangedor que um administrador, presente há anos no projeto e que participa do processo e EADs ativamente, não sabe argumentar em uma EAD (mas ficará pior, mais abaixo).» Em John Marston, meu voto foi dado apenas depois de várias correções já terem sido feitas no verbete pela Edviges. Em San Holo, usar o termo "achava" para tentar desqualificar meu voto é simplesmente injusto. Eu especifiquei as seções que deveriam ser melhor desenvolvidas e detalhei melhor meu posicionamento em um comentário posterior. Depois anulei meu voto. O que há de errado nisso? Você, o proponente, também deveria ser filtrado por candidatar um verbete "problemática" que supostamente "não leu"?

Citação: Skyshifter escreveu: «Vejam uma coisa. Acabei esquecendo de atualizar o artigo Free Fire no esporte eletrônico. O artigo foi eleito no dia 1 de junho com essa frase: "A Garena anunciou que a primeira Free Fire World Series de 2021 ocorrerá nos dias 22 e 29 de maio em Singapura, com premiação de 2 milhões de dólares." Ora, qualquer um que lesse o artigo com atenção a partir do dia 23 — mas especialmente a partir do dia 29, fim do torneio — deveria questionar isso. Mas não foi isso que ocorreu. Chronus votou a favor sem questionar nada disso.» Claro, por uma mera questão de datas vamos bloquear quem votou a favor de um artigo que você mesmo propôs ao destaque. Seguindo essa "evidência", também vamos filtrar o Hererightnow, o Maikê e o MSN12102001? Eles também votaram a favor do artigo depois do dia 29. O que essas DBs estão virando?

Citação: Skyshifter escreveu: «No dia 26 de março, votou a favor de 10 artigos, incluindo 5 que ele mesmo propôs, em 12 minutos.» Isso é absurdo. Se eu sou o proponente, é óbvio que eu li o verbete. A justificativa é a própria proposição. E eu sempre estive ao dispor para corrigir quaisquer erros (vide aqui e aqui)

Citação: Skyshifter escreveu: «Vejam que, em Super Mario 64 DS, o voto é exatamente igual ao comentário do Ishiai. Mudou o voto depois que refs foram adicionadas, mas não percebeu que o artigo ainda tinha um link quebrado (apontado depois pelo Ishiai).» Quanto mais eu leio, mais absurda fica essa justificativa. Votar seguindo o argumento de outro editor agora é ilegal no projeto? E "link quebrado" é critério de destaque opcional. Faça-me o favor.

Citação: Skyshifter escreveu: «JMagalhães disse que a redação do artigo Estúdios Disney de 1922 a 1937 estava péssima. Chronus votou a favor sem se pronunciar sobre isso.» Quando eu votei o artigo já tinha sido revisado pelo editor (vide aqui e aqui).

Citação: Skyshifter escreveu: «Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cultura do Paraná — aqui, votou a favor de AB em candidatura de AD baseando-se inteiramente em outro usuário» E qual é o problema nisso?

Citação: Skyshifter escreveu: «Voto contra que compara o artigo com outro artigo da Wikipédia em inglês. Comparação não é justificativa válida para votar contra.» Na verdade, não há nada de errado com meu voto e ele está devidamente justificado. Não há nada que me impeça de fazer comparações.

Citação: Skyshifter escreveu: «Status da interwiki — primeiro que o artigo está maior que o original.» Sim, eu detalhei meu voto em comentário posterior. Você devia ter lido. Citação: Skyshifter escreveu: «Segundo, porque ele não disse isso quando participou da EAD de Super Mario Bros.?» Desculpa, mas qual é a relação? Citação: Skyshifter escreveu: «E, obviamente, por si só, status do interwiki não é argumento.» Outros editores seguem o mesmo raciocínio. A justificativa é válida, goste ou não.

Citação: Skyshifter escreveu: «Idem» "Idem" o quê? Eu detalhei meu posicionamento com comentário posterior. Qual é o seu ponto?

Citação: Skyshifter escreveu: «Idem e veja que ele trocou seu voto a favor de AD por um voto a favor de AB. Oi? Se ele [supostamente] leu o texto integralmente e votou a favor de AD (e, obviamente, notou que o artigo em inglês é AB), porque do nada mudou para AB?» Mudei de ideia depois de ver as páginas de avaliação da anglófona sobre a versão deles do verbete. De novo: qual é o problema?

Citação: Skyshifter escreveu: «"Ainda está pouco desenvolvido. O artigo sequer chegar aos 10 mil bytes" — primeiro que os critérios não estipulam tamanho mínimo. E porque é que o Chronus votou a favor de Breguíno e No Paiz das Amazonas se ambos tem menos de 10kb?» Os critérios dizem que "artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado". No caso do "tema abordado" no "seu" artigo, eu entendo que ele ainda possa ser mais desenvolvido do que está. Simples. Eu ainda posso ter uma opinião, né?

Chronus (discussão) 02h42min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

ComentáriosEditar

  Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.


Pode ser apenas uma coincidência extraordinária, mas acabo de chamar atenção do Chronus (e outros colegas) numa das EADs que ele participou no momento em que recebi a informação desta discussão. E, pasmem, ele votou favoravelmente para promoção: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Burn It Down (canção de Linkin Park). O verbete está repleto de fontes que são suspeitas e até desaconselhadas pela comunidade, por recomendações. Um editor com a experiência dele deveria saber discernir fontes ruins numa avaliação criteriosa de promoção. Elas estavam fáceis e uma análise apenas visual do artigo já o denunciava... --Zoldyick (discussão) 00h12min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Zoldyick Curioso que o proponente dessa discussão de bloqueio foi o primeiro a votar favoravelmente nessa candidatura. Ele também deve receber um filtro? Isso aqui virou uma caça às bruxas? Chronus (discussão) 02h45min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Pergunta Prezado Skyshifter, que não assinou a acusação... Quantas votações de AB e AD você apresentou ao todo nas listas em #Evidências? Não estão numeradas nem há totalização para amparar posicionamentos dos que se interessarem em emitir pareceres aqui.--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h07min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

124 candidaturas, sem contar as exibidas em "Mudança de postura após acusação". Skyshifter disc. 00h10min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
  Pergunta @Skyshifter, das 124 votações apresentadas como #Evidências, quantas resultaram na aprovação dos artigos para AB/AD? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h14min de 12 de agosto de 2021 (UTC)[]
  Discordo de qualquer punição. Conforme se vê, a acusação (Skyshifter) não consegue provar que a atitude apontada tenha surtido qualquer efeito nocivo no processo de escolha dos AB/AD. Temos muitos problemas concretos para resolver na Wikipédia, para darmo-nos ao luxo de perder tempo gerando inimizades em razão de problemas hipotéticos e inexistentes. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h35min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
Votar sem ler e ajudar a promover artigos problemáticos realmente não é nocivo. (Ironia, pelo amor de Deus...) Skyshifter disc. 22h39min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Skyshifter "Ajudar a promover"? Então você está afirmando que os artigos foram mesmo promovidos? Quantos dos 124 apontados foram promovidos? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h40min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]
Não me lembro exatamente, mas enquanto analisava vi que a imensa maioria foi promovida. Acredito que apenas em torno de cinco, ou até menos, não foram promovidos. Skyshifter disc. 22h46min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Discordo Editor contribuindo, não vi nada grave. Todos temos métodos próprios. Não percebi qual regra de WP:PB seria aplicável aqui. As candidaturas estiverem em conformidade com as grades, pelo que penso se algo fosse mudar deveria ser pela base da política em questão, não enxergando uma culpa personalista. Já deixei claro que discordo de bloqueio absurdos em outrocas ocasiões. Nada a acrescentar. MikutoH fala! 00h36min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Pergunta Como será feita a revalidação de todos os artigos que não atingiriam o quórum sem os votos do Chronus para serem eleitos, já que se discute a invalidade destes na DB?
  1. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Martin O'Donnell
  2. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Luiz Baú
  3. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pará (monitor)
  4. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Porphyrio coerulescens
  5. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Everything Tastes Better with Bacon
  6. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Syntactic Structures
  7. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rio Grande (monitor)
  8. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alceu Collares
  9. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cabral (encouraçado)
  10. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Colombo (encouraçado)
  11. Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Classe Cabral
Todos acima se encaixam no quadro e deixariam de ser elegíveis por falta de quórum. Não olhei nem metade dos listados, então deve haver mais. MikutoH fala! 18h19min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
No momento parece haver consenso apenas para anular nas candidaturas abertas, mas se for decidido que os votos antigos devem ser anulados, acredito que o correto a se fazer é abrir uma revalidação para decidir se os artigos devem continuar com o estatuto ou não. No entanto, isso também deve ser feito com os casos da Gremista e Fabiobarros, e considerar quando houver votos juntos (tipo, um artigo aprovado com 9 votos, mas 3 de Gremista, Fabiobarros e Chronus). Skyshifter disc. 18h40min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
Entendi, @Skyshifter. É uma questão complexa, porque parece de "tudo ou nada". Vejo como algo que para evitar talvez só transformando os critérios de EAD, isso não sei muito no que pensar ou sugerir, mas você que tem experiência no processo acha que é necessário reforma no sistema de votos? Não precisa responder aqui pois seria AEP, desviando a DB, apenas deixo esse questionamento. É como a regra de ER por artigos de socks, mas aqui é algo que afetaria artigos bem feitos mas com votação ilegítima (ou não, mas como é tudo ou nada...), prejudicando mais pessoas, além do processo ser bem mais demorado. Por isso penso que o ideal seria algo preventivo. MikutoH fala! 19h19min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
Resumindo: creio que o voto não deslegitima a qualidade do artigo eleito, mas torna o processo de eleição questionável. Mas revalidações ocorrem por mudança de conteúdo ou deteroriação de qualidade, ao menos as que eu vi. Muitos aí neleitos ada mudaram, o que seria revalidado? Acabaria prejudicando mais quem trabalhou nos artigos, ter que esperar o prazo de novo etc E provavelmente seriam eleitos de novo, já que não vejo sentido cancelar um voto e com ele todos os outros... MikutoH fala! 19h30min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]
Bom, na Esplanada estão discutindo mudar o processo para consenso, e está havendo ampla aceitação essa proposta — eu mesmo apoiei. Sobre a revalidação: os artigos não serão invalidados automaticamente, não. O que eu quis dizer foi abrir pedidos em WP:RAD para discutir se os artigos realmente cumprem os critérios ou não. Se houver consenso dizendo que os artigos cumprem, o estatuto pode ser mantido. E é possível que a maioria pode continuar com o estatuto, mas se houver consenso para retirar os votos de candidaturas passadas essa será a melhor maneira e isso deverá ser feito com todos os votos. De qualquer forma, o consenso é apenas para retirar os votos de candidaturas abertas. Skyshifter disc. 20h28min de 15 de agosto de 2021 (UTC)[]

Outra coisa bem interessante: observem que existe algo quase como um "padrão" nos votos do Chronus. Ele nunca é o primeiro a votar em qualquer das EADs apresentadas, sempre é o último ou faz parte do grupo do meio, e quando a votação toma uma reviravolta no que seria o processo natural (sua aprovação para AD ou AB), ele, via de regra, segue o passo da boiada: vota com os demais no mínimo para AB. Mas, claro, isso pode não ser nada (ele pode ter visto a votação quando já estava em andamento). É apenas uma observação. --Zoldyick (discussão) 00h39min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Zoldyick Agora você vai definir o prazo no qual eu tenho que votar em uma candidatura da EAD para considerar o meu voto válido? Qual é o sentido dessa sua "observação"? Vamos filtrar todos os editores que votam por último? Chronus (discussão) 02h47min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
Eu não ligo, não dou a mínima se vai ser o primeiro, o do meio ou o último a votar numa EAD. A verdade é que a gente só espera que você faça isso depois de fazer uma revisão mínima do conteúdo que você está votando. É como disse sobre a EAD da música do Linkin Park, um editor com a sua experiência e tempo no projeto "deveria saber discernir fontes ruins numa avaliação criteriosa de promoção." Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h58min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Zoldyick: Citação: Zoldyick escreveu: «É como disse sobre a EAD da música do Linkin Park, um editor com a sua experiência e tempo no projeto "deveria saber discernir fontes ruins numa avaliação criteriosa de promoção."» Se você acha isso, por que então não abre uma DB contra o proponente, que além de votar várias vezes em pouco tempo (conforme comprovei em minha defesa), foi o primeiro a se posicionar favoravelmente ao destaque do verbete Burn It Down (canção de Linkin Park)? De novo: dois pesos, duas medidas? Chronus (discussão) 03h40min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Neutro. Citação: Skyshifter escreveu: «Primeiro que é um absurdo "três", porque tem um caso em que ele votou em 22 artigos em oito minutos» → Depende. Se formos analisar alguns artigos propostos, em 5 minutos podemos analisar de modo completo de tão pequenos que são. Ele poderia ter lido antes e votado somente depois — isso em relação aos artigos minúsculos que têm lá. Agora, quanto aos artigos extensos, seria outra situação... Gabriel bier fala aew 01h09min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Gabriel bier Não entendi. Eu posso ter lido antes e votado depois quanto aos artigos pequenos, mas não quanto os grandes? Por que não? Chronus (discussão) 03h42min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]
Porque já vi alguns artigos grandes na qual tinham erros e, mesmo assim, você votava a favor. Neste contexto a avaliação é mais aprofundada pelo fato de ser preciso mais tempo e disponibilidade de análise do conteúdo. Gabriel bier fala aew 11h55min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

Não vou me alongar muito, citando o Érico: Citação: o argumento recorrentemente invocado, de que os artigos são lidos separadamente e apenas o voto é emitido em conjunto, é, desculpem-me a franqueza, conversa fiada, já que como a [lista] comprova [o utilizador] vota a favor inclusive de artigos problemáticos. Se tivesse lido, acharia os problemas e se recusaria a votar. Se, por outro lado, leu e identificou os problemas, igualmente desrespeitou as regras. Lembrando que são 124 candidaturas. Além disso, não entendi porque respondeu só uma evidência ou outra. Ignorou todas que mencionam que você votou em artigos com trechos sem fontes. Não há explicação para isso? Não há dois pesos e duas medidas, a diferença é que os outros editores votaram em um ou dois artigos dessa maneira e você votou em 124, abuso total. Skyshifter disc. 03h18min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

Citação: Skyshifter escreveu: «Não há dois pesos e duas medidas, a diferença é que os outros editores votaram em um ou dois artigos dessa maneira e você votou em 124, abuso total.» Como disse na minha defesa, você e vários outros editores, inclusive outros administradores, como o ChristianH, também deram votos seguidos em períodos de tempo curtos. E o que isso prova? Nada. Apenas com base nisso, não há como dizer que os editores não leram os artigos em que votaram. Chronus (discussão) 03h37min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Comentário Eu acho o editor brilhante, mas de fato o colega já deu vários votos de apoio em artigos sem qualidade suficiente para AD, não só ele, como vários editores, como eu já havia citado na DB da Gremista. Eu não queria concordar com a aplicação desse filtro, mas não gostei quando vi o Sr. Chronus concordando com a aplicação do filtro na Gremista, sendo que ele mesmo já fez várias ações semelhantes a dela, como mostrado nas evidências. E não foi somente ele, teve outros editores também que votaram nos mesmos artigos da Gremista e concordaram com o bloqueio. E antes que alguém me acuse de estar lançando desconfianças, fiz essas afirmações com base nas evidências apresentadas por Érico na DB da Gremista e também juntadas aqui, como o artigo Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Malta (Paraíba). Por fim, a princípio, sou contra qualquer aplicação de filtro aos usuários, mas tendo em vista que usuários de poucos estatutos sofreram essas sanções, os de maiores estatuto também não devem se safar. Não podemos ter dois pesos e duas medidas aqui. --A.WagnerC (discussão) 17h19min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@A.WagnerC: Pois antes de ficar "enjoado", sugiro que leia com mais atenção a minha justificativa na DB da Gremista. Além de ser uma editora sem o meu longo histórico de ampliação de verbetes, o comportamento da editora nessa candidatura é a prova cabal de que ela não lê os artigos nos quais vota. Mudou de posição quatro vezes (entre favoráveis e contrários) e com justificativas pífias (vide aqui, aqui, aqui e aqui). Eu nunca fiz nada "semelhante" a isso. São casos completamente diferentes e isso não tem nada a ver com a quantidade de "estatutos". Chronus (discussão) 03h40min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Aviso gostaria de avisar que estou atento a esta DB, mas meu tempo de wiki está reduzido, portanto irei precisar e mais alguns dias. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h33min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Comentário Eu seria contra qualquer aplicação de filtro a usuários novatos, mas sou pela regra dos dois pesos e duas medidas, os dois não são usuários novatos. Joga o livro neles. Dr. Loo 20h38min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo em absoluto com a aplicação do filtro proposto. O usuário em questão notadamente vota sem ler os artigos e de forma quase compulsiva. Trago mais dois casos que não foram contemplados nas evidências apresentadas, mas que reforçam os argumentos em favor da aplicação de um filtro. Nesta DB, notei erros sérios de tradução e notifiquei os usuários que votaram a favor. Alguns deles se abstiveram, outros mudaram de voto, Chronus foi o único que manteve, pois não considerava os problemas apontados "como graves o suficiente para comprometer a candidatura", mas sem apresentar argumentos, e sendo que na ocasião, demonstrei que o artigo tinha erros básicos de redação e tradução. Aqui, votou para AB sem nem apresentar justificativa, sendo que dois usuários já tinham votado contra qualquer promoção [15], apresentando inclusive justificativas distintas, atentando para os problemas presentes em vários pontos do artigo. Também me chamou a atenção a "mudança de postura" após ter sido mencionado nas DBs do Fabiobarros e da Gremista.32. Mas se eles provavelmente serão filtrados por sistematicamente votar sem ler e, por consequência, avacalhar o nosso processo de escolha dos artigos bons e destacados, Chronus também deve ser. El Descamisado (discussão) 21h30min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@El Descamisado: Citação: El Descamisado escreveu: «Nesta DB, notei erros sérios de tradução e notifiquei os usuários que votaram a favor. Alguns deles se abstiveram, outros mudaram de voto, Chronus foi o único que manteve, pois não considerava os problemas apontados "como graves o suficiente para comprometer a candidatura", mas sem apresentar argumentos, e sendo que na ocasião, demonstrei que o artigo tinha erros básicos de redação e tradução.» Isso é mentira. Além de mim, vários outros editores mantiveram seus votos mesmo após a sua notificação. E qual "mudança de postura" é essa que vocês falam? Por um acaso, é a primeira vez que dou votos contrários em EAD? Com base em qual evidência vocês afirmam que "mudei de postura por causa de DBs"? Apresentem provas, por favor. Chronus (discussão) 03h40min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Comentário Vou dar a minha opinião aqui no que diz respeito a esta DB e as duas outras citadas supra.

Em primeiro lugar, cumpre interrogar se a presente DB é fruto de um processo autónomo e orgânico na sequência da observação de factos para o efeito ou movida por uma pulsão retaliatória. O facto de que nas outras duas se pergunta por que razão não punir também este editor, leva-me a crer que de facto trata-se da segunda hipótese. O que é triste e uma séria acusação do estado do nosso projecto.

Quanto à possibilidade de votar em inúmeras propostas num tempo supostamente insanamente curto, tento o seguinte a dizer. Eu gosto de manter os meus aparelhos para finalidades diferentes, por isso no telemóvel – além de não editar – não tenho login, pois detesto quando um aplicativo descobre a associação entre – por exemplo – o meu perfil no Facebook e no Youtube e começa a sugerir ou querer forçar que eu faça o login, pois para mim é uma invasão de privacidade. Assim sendo, muitas vezes estou no telemóvel a ler artigos na Wikipédia (na fila do banco ou na cama agora neste inverno louco aqui em Joanesburgo), e sempre vejo algo de errado tiro imagens de ecrã (tela) e envio a hiperligação para o email para editar mais tarde. Isto é, o trabalho de aferição é feito ao longo de horas, os ajustes levam segundos. Desta forma poderia facilmente ler vários artigos de uma assentada e depois em pouquíssimos minutos clicar em cada uma das ligações e votar.

Cabe agora perguntarmo-nos se temos ao nosso alcance mecanismos para averiguar e provar de modo que não subsista qualquer dúvida razoável que este ou os outros dois editores – e quaisquer outros na mesma ou semelhante situação – é/ são culpado/s da prática aqui imputada. Como não sei de ferramenta alguma que proporcione tais evidências, sobra-me apenas recorrer ao estatuto de WP:COMPETÊNCIA como critério para chegar a uma conclusão. Se de facto se verifica que qualquer dos envolvidos repetidamente expressa votos que são postos em causa pela qualidade contraditória dos artigos, sim, acredito ser uma prática passível de severas medidas de coacção. Utilizando a relação apresentada acima, elaborada pelo proponente da DB, uma análise simples do primeiro conjunto de evidências (referentes a 15 de Janeiro) demonstra apenas que o sujeito alvo da presente DB votou de forma idêntica aos demais, que, na totalidade de votantes que participaram nas 11 candidaturas incluem cinco administradores. Todas as 11 candidaturas em apreço foram aprovadas com 100% de votos favoráveis.

A questão que se impõe agora é não adensar o clima de desconfiança que sempre impera após sobressaltos como este, especialmente tendo em vista as várias afirmações de que votar sem ler é prática generalizada, e debruçarmo-nos sobre o assunto para encontrarmos uma forma para a partir de agora melhorar e blindar os processos de avaliação. Talvez a introdução de uma tabela de critérios (vide modelo meramente ilustrativo)

Critério Pontuação Observações (caso existam)
Ortografia __/10 De finibus bonorum et malorum
Redacção __/10 De finibus bonorum et malorum
Aprazibilidade da leitura __/10 Lorem ipsum dolor sit amet
Cativação da informação __/10 Lorem ipsum dolor sit amet

Rui Gabriel Correia (discussão) 00h27min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

Rui Gabriel Correia, uma discussão sobre o aperfeiçoamento do processo de avaliação e escolha de artigos bons e destacados já está ocorrendo na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos (7ago2021). Sugiro dar sua contribuição lá. El Descamisado (discussão) 00h46min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
Obrigado, El Descamisado. Valeu. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h13min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

Chamando administradores participantes das DBs de Gremista.32 e Fabiobarros: @Vanthorn, Conde Edmond Dantès, Felipe da Fonseca, JMagalhães, Renato de Carvalho Ferreira, Albertoleoncio, Tuga1143, HVL, Skartaris, Leefeni de Karik, Lechatjaune e Eta Carinae: Skyshifter disc. 14h02min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

PropostaEditar

@Skartaris, Eta Carinae, Rodrigo Padula, Érico, Fabiojrsouza, Felipe da Fonseca, DarwIn, Vanthorn, Conde Edmond Dantès, JMagalhães, Tuga1143, HVL e Leefeni de Karik: Como disse acima, eu não entendo que usar apenas o critério de "muitos votos em pouco tempo" seja evidência de que o votante não leu o verbete que está a avaliar. Seguindo essa linha de raciocíonio, então são "paladinhos enciclopedistas" os editores que também são muitos presentes em votações de EADs e que dão vários votos injustificados, mas em dias alternados? Os exemplos são vários. Sinceramente, eu não acho que isso faça qualquer sentido. Aliás, se esse vai ser o critério para filtrar editores nesse projeto, então pelos menos mais meia dúzia de DBs devem ser abertas. Muitas, inclusive, envolvendo outros administradores.

O problema não está no modo como as pessoas votam, mas no sistema de eleição desses artigos, questão essa que já está sendo discutida na Esplanada (e com o meu apoio). Ao meu ver, exigir que até os votos favoráveis sejam justificados, assim como acontece com os contrários, já resolveria parte do problema. Mas é claro que há excessões. O caso da Gremista, por exemplo, tem agravantes (como expliquei acima e quando me posicionei na DB sobre ela e conforme o Padula também afirmou no posicionamento dele) e é bem diferente do meu.

No entanto, a comunidade tem entendido em DBs recentes que votar em muitas candidaturas em pouco tempo é um critério válido para filtrar contas, o que eu respeito. Dito isso, e como alternativa à aplicação do filtro, proponho o compromisso de que irei me abster de partipar como avaliador/votante de eleições futuras na EAD e que todos os meus votos que estiverem sem justificativa e que foram dados esse ano (que é basicamente desde quando voltei do meu último recesso) sejam anulados. Faço essa proposta, pois gostaria de continuar a poder candidatar verbetes para AB ou AD. Caso eu descumpra com o acordado, o filtro pode ser aplicado de imediato e sem DB. O que acham? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 03h40min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

Bom dia Chronus, obrigado por se submeter à decisão da comunidade, isso é muito importante para nós... precisamos curvar aqueles que assim não o fazem. Eu   Concordo com a proposta, desde que a decisão seja extendida para Fabiobarros e Gremista.32. Sem alterar o anterior dito, comento algumas coisas de sua proposta: a) se estes dois editores possuem outros problemas, estes outros problemas serão tratados em outros lugares, outras DBs, etc... b) se há outros usuários que fizeram isso, e também administradores, que outras DBs sejam abertas (e que esta mesma proposta seja concedida a eles); c) há diversos modos de burlar os procedimentos, alguns são visíveis, outros nem tanto, este é o motivo do porque alguns destes modos dão ensejo à DBs e outros não. Copiarei esta decisão na seção dos administardores. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h18min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Felipe da Fonseca: Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «se há outros usuários que fizeram isso, e também administradores, que outras DBs sejam abertas (e que esta mesma proposta seja concedida a eles)» Irei providenciar a criação de outras DBs. Se essa interpretação da regra vale para um, então deve valer para todos. Exemplos de editores que votam massivamente não faltam. A propósito, eu tomei a liberdade de riscar seu poscionamento anterior abaixo, já que você apoiou a proposta que fiz acima. Espero que não se importe. Chronus (discussão) 08h11min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[]
DúvidaEditar

@Felipe da Fonseca, Eta Carinae, Tuga1143, Leefeni de Karik, Skartaris e Ricardo Ferreira de Oliveira: Obrigado por apoiarem a proposta. Mas queria tirar uma dúvida. A minha abstenção como avaliador valerá até que outra DB sobre o caso seja aberta ou terá um prazo definido, como sugeriu o Tuga1143? Chronus (discussão) 08h11min de 12 de setembro de 2021 (UTC)[]

Avaliação dos administradoresEditar

  Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.


  Discordo de qualquer sanção. O eventual fato de que alguém votou em três ou mais candidaturas com pouco espaço de tempo não é (nem de longe) prova de que alguém não leu o artigo. FábioJr de Souza msg 00h00min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

Ironicamente parece que não leu a DB... hahaha. Primeiro que é um absurdo "três", porque tem um caso em que ele votou em 22 artigos em oito minutos. Enfim, como nas outras DBs, a prova de que os artigos não foram lidos é que vários deles apresentam problemas óbvios como falta de fontes. Citando o Érico: Citação: o argumento recorrentemente invocado, de que os artigos são lidos separadamente e apenas o voto é emitido em conjunto, é, desculpem-me a franqueza, conversa fiada, já que como a [lista] comprova [o utilizador] vota a favor inclusive de artigos problemáticos. Se tivesse lido, acharia os problemas e se recusaria a votar. Se, por outro lado, leu e identificou os problemas, igualmente desrespeitou as regras. Skyshifter disc. 00h08min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
É a sua opinião, proponente (que eu respeito, mas não sou obrigado a seguir). A minha avaliação enquanto administrador é diversa. Temos vários administradores no projeto. Se eles concordarem com sua proposição vão manifestar a favor. Agora, querer provar que alguém não leu o artigo porque não demorou três dias entre uma votação e outra? Prova impossível.... Minha avaliação está dada. FábioJr de Souza msg 00h12min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
Três em pouco tempo, OK. Mas 12 em 4 minutos... Enfim, cada um escolhe o papel que quer passar aqui. Érico (disc.) 00h19min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Apoio fortemente o bloqueio nos subdomínios indicados a este e todos os editores que sistematicamente burlam o sistema nas EADs, votando a favor dos destaques pelo proponente e sem nem ler os artigos, vários deles em descarada troca de favores. O resultado é os artigos chegarem à PP num estado lamentável, como foi o caso do Morte de Adolf Hitler, proposto a destaque por este mesmo editor e atualmente na PP. No caso específico do Chronus, não só o editor é bem conhecido por esta prática, porventura usando o voto cego como moeda de troca, na esperança de granjear o mesmo tipo de apoio para as suas próprias propostas a destaques, por vezes de qualidade bastante deficiente, como é igualmente bem conhecido pela ferocidade com que reage a qualquer crítica em contexto de EAD, o que por si só já justificaria que fosse afastado desse processo.-- Darwin Ahoy! 00h11min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

@DarwIn Apresente evidências concretas de que uso votos como "moeda de troca" antes de afirmar tal coisa. Chronus (discussão) 02h48min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
Eu não afirmei coisa nenhuma do que diz. Disse que o que você faz ali parece-se muito com tentativa de troca de favores, e é exatamente isso que me parece pelo contexto dos seus votos ali. Se não gosta, paciência, tivesse outra atitude nessas muitas dezenas de EADs elencadas acima. Darwin Ahoy! 03h23min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
Para afirmar que parece que "troco favores" você deve apresentar uma prova. Assuma a responsabilidade pelos seus comentários e apresente evidências concretas para as acusações infundadas que fez. Chronus (discussão) 03h30min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]
Não preciso apresentar "prova" nenhuma. Essa é a minha opinião e as conclusões que tiro, baseado no seu comportamento de votar sistematicamente do modo problemático descrito acima, sendo que geralmente tem algum artigo em avaliação em EAD ao mesmo tempo que vota assim. É óbvio que se anda votar indiscriminadamente, disparando rajadas de votos que aprovam artigos cheios de problemas de colegas de EAD, ao mesmo tempo que mantém a sua própria barraca aberta apresentando os seus EADs, eles próprios, regra geral, traduções problemáticas, e sendo que vários colegas de EAD acabam retornando o "favor", aprovando as suas traduções problemáticas, não tem nada que ficar todo incomodado que se pense que, se calhar, é mesmo por essa razão que anda a votar assim.-- Darwin Ahoy! 11h33min de 10 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Discordo o editor é experiente com importantes contribuições para o projeto. Se fosse um editor novato, que não acompanha muitos conteúdos, que não compreende bem as regras e dinâmicas,ok, essa argumentação faria até sentido. Creio que devemos melhorar as regras de votação, pois, não podemos sair bloqueando todo mundo agora por essas ações que nossas regras e tecnologia de votação permitem. Uma pessoa experiente pode facilmente acompanhar diversos conteúdos e votar em vários artigos num curto espaço de tempo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h05min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Rodrigo Padula: exatamente por ser experiente que a acusação fica mais grave. É um usuário que deveria conhecer as regras. E se ler a seção de Evidências com mais atenção, verá que não, o usuário não está lendo os artigos. Citando o Érico, Citação: o argumento recorrentemente invocado, de que os artigos são lidos separadamente e apenas o voto é emitido em conjunto, é, desculpem-me a franqueza, conversa fiada, já que como a [lista] comprova [o utilizador] vota a favor inclusive de artigos problemáticos. Se tivesse lido, acharia os problemas e se recusaria a votar. Se, por outro lado, leu e identificou os problemas, igualmente desrespeitou as regras. Skyshifter disc. 13h17min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Skyshifter: como no caso da gremista, a questão do bloqueio é algo que eu discordo, esse entendimento precisa avançar para que essa medida mais drástica seja aplicável. Creio que uma notificação para mudança nessa postura e melhoria nas regras seja o mais interessante no momento. Você chegou a fazer um levantamento da postura do editor em questão? Se ele sempre votou em muitos artigos ou é algo pontual? Foi uma mudança de postura do editor ou de entendimento após o caso da Gremista ? Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h33min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
Você mesmo conseguiria responder a essas questões se lesse a seção de Evidências com mais atenção. Claramente, não é pontual. Como está escrito, ele faz isso desde janeiro de 2021. Chronus se ausentou, saiu do projeto, na segunda metade de 2020, como dito, e desde quando voltou, sempre votou em diversos artigos de uma vez. Oito meses fazendo isso. Há raríssimas exceções em que ele vota em um artigo apenas. 124 candidaturas foram apresentadas acima, e em todas ele vota em múltiplos artigos em poucos minutos. Diversas vezes. E não faz sentido ser uma "mudança de entendimento". Primeiro que, sendo administrador e muito ativo nas EADs, o usuário já sabia que não podia votar sem ler, segundo as evidências. E muita coincidência depois da acusação verdadeira ele começar a votar contra com argumentos pífios. Provavelmente, só para esconder a verdade o mais rápido possível. Ele ainda se contradiz porque vota a favor da promoção de um artigo de 5kb mas depois vota contra um com 9kb por "ter menos de 10kb", e logo depois da acusação mudou voto numa EAD de AD para AB com razões pífias (sendo que, se realmente tivesse lido o artigo, não teria essa dúvida). Skyshifter disc. 13h44min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Skyshifter: quando me referi ao histórico, me referia ao longo dos últimos anos e histórico de contribuições do editor em todas suas participações em votações, continuo contra o Bloqueio, mas sou favorável a um filtro do editor em votações por um tempo de até 30 dias e reversão dos seus votos em votações em aberto de forma que ele possa receber este aviso e reavaliar sua postura, mesmo que seja de boa fé, obrigado pelos esclarecimentos Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h51min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Discordo do bloqueio, pois isso é uma evidente falha dos processos de avaliação. Inclusive, topei recentemente com este artigo destacado, que ainda tinha vestígios de tradução automática e criado por um usuário o qual eu já tinha alertado sobre traduções automáticas (se fosse por isso, já levaria os 8 que votaram a favor também para bloqueio). No mais, concordo com um filtro nas páginas de EAD, pois isso é um comportamento inaceitável para os nossos processos internos. Eta Carinae (discussão) 14h29min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Eta Carinae: o que está sendo proposto é exatamente um filtro, não bloqueio, assim como nas outras DBs Citação: a despeito da WP:PB permitir a aplicação de bloqueio total, não se trata da medida mais adequada, de modo que proponho a aplicação de filtro [...]. Sugiro mudar o comentário para dar mais ênfase em "concordo com um filtro", para não causar confusão. Agradeço sua participação! Skyshifter disc. 14h38min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Skyshifter:, Citação: Eta Carinae escreveu: «No mais, concordo com um filtro nas páginas de EAD, pois isso é um comportamento inaceitável para os nossos processos internos.», já considero que apoio filtro. Eta Carinae (discussão) 17h34min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
O que eu quis dizer era que você usou a predefinição Discordo sobre o bloqueio e não deu destaque sobre o filtro, então quem fosse ler rápido poderia entender o comentário errado se não prestasse atenção. Mas sem problemas. Acredito que, ao contrário de alguns usuários, lerão esta página e os comentários com atenção e não cometerão esse erro.   Valeu! Skyshifter disc. 17h45min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
@Eta Carinae: Aqui também, a mesma coisa. Procure por Hans Krebs se, artefacto característico do tradutor automático. Ou a primeira frase, em que a morte se matou a tiros. Ou a infinidade de "ele"s que ainda agora polui o texto. Quem olha os fartos louvores ao artigo na aprovação disso como AD nunca diria que se trata, de facto, de um estropício desses. Assim não dá para encarar essa EAD como outra coisa qualquer que não seja uma piada.-- Darwin Ahoy! 16h58min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]
@DarwIn: exato. Parece que os editores se esqueceram de que o artigo em destaque é o suprassumo do trabalho de enciclopedistas que fazemos aqui. O zelo com a escrita, a forma, a estrutura dos artigos têm de ser perfeitas. E não é o que vejo. Eu não me atrevo a candidatar artigos em destaque pois reconheço minha pequenez enquanto enciclopedista, no entanto, sei reconhecer quando esse trabalho não é atendido, vide as Barsas que tenho. Portanto, se não conseguimos conter esse comportamento inadequado que estamos vendo nas escolhas dos artigos em destaque, então que se acabe com os artigos em destaque e deixem a PP ser uma mera página em branco. Eta Carinae (discussão) 17h38min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Comentário Salvo engano, o cerne do raciocínio de @Skyshifter: é o de que, embora possíveis pela tecnologia, as votações "em conjunto" são impróprias à natureza desta enciclopédia depondo contra a nossa capacidade de efetivamente promover um artigo a AB e AD. O escopo dessas avaliações é o de que um voto corresponda a apenas um artigo destacado em determinado período de tempo, ou seja, cada avaliação deve vir à tona com certo vagar sob pena de imprudência, entre outras mossas. Encontrar "erros ortográficos, de coerência, e da validade do conteúdo" da maneira como descrito reforça a ideia de desatenção com os artigos sob análise ou mesmo dá a entender que tais erros são "sem importância", algo contrário ao escopo deste projeto e neste caso a experiência do editor sob escrutínio deveria salvaguardar esta wiki. Diante do exposto   Concordo com a aplicação de filtro nos subdomínios mencionados pelo proponente e   Concordo com a anulação dos votos do editor sob análise nas candidaturas ou processos de votação ainda abertos. Skartaris (discussão) 15h39min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo com o filtro apresentado, mas adiciono o bloqueio de 15 dias + a anulação de todos os votos, justificativa idêntia à Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fabiobarros (ver 61797524]). Duas justificativas foram dadas por outros administradores (aqui e nas outras DBs correlatas) para não haver bloqueio, a saber: 1) que se trata de bloqueio meramente punitivo; 2) que há falha no processo de avaliação, rebato ambas: 1) não se trata de bloqueio meramente punitivo, mas de bloqueio educativo... filtros evitam futuros problemas no domínio/nas páginas onde os problemas aconteceram, porém não educam o editor/administrador no que se refere à conduta desejada em toda a wikipédia, e uma vez que seu comportamento setorial pode interferir na qualidade de todo o projeto, é importante que este bloqueio educativo ocorra; 2) uma coisa não tem nada a ver com a outra, pois não foi uma falha do processo que ocasionou o problema, mas a vontade de burlar o processo, a vontade de usar o processo para fins outros que não aqueles para os quais o processo foi criado. Nenhum processo é perfeito e todos os processos podem ser burlados se há vontade e inteligência para tal, é esta vontade que deve ser educada através do bloqueio. Sobre as provas e a defesa: embora o proponente tenha afirmado coisas realmente absurdas (como se o votante não pudesse cometer erros de avaliação), fica mais que provado que há votação em massa, a qual impossibilita a leitura das páginas, provas que não foram refutadas pela defesa. Sobre a acusação de "troca de favores": é necessário provar esta acusação ou retirá-la, caso contrário entendo que se trata de disseminação de desconfiança: a acusação não foi feita no âmbito da defesa como no caso Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ixocactus. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h01min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

@Felipe da Fonseca: Não existe acusação nenhuma. Eu disse que o que o Chronus faz parece troca de favores, e é isso mesmo que me parece, pelo que não vejo porque haveria de não dizer. Até porque uma discussão de bloqueio é - exatamente - o sítio próprio para fazermos este tipo de avaliações. Se ele não quer que se pense isso, então que pare de votar à toa em EADs ao mesmo tempo que está de quitanda montada vendendo os seus próprios EADs - bastas vezes traduções deficientes, aprovadas para EAD justamente com o mesmo tipo de voto à toa.-- Darwin Ahoy! 16h40min de 11 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a proposta do Chronus, desde que a decisão seja extendida para Fabiobarros e Gremista.32 (para maiores detalhes ver explicação na seção anterior). --Felipe da Fonseca (discussão) 11h19min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

Em princípio eu estava para ser a favor do filtro, contudo não pude deixar de reparar que a abertura desta DB foi acelerada devido a um conflito entre a acusação e o acusado; não vou entrar no mérito sobre quem tem razão ou não. Mais adiante, achei ainda mais deplorável a acusação gratuita e sem qualquer prova, tendo sido o Chronus acusado de, passo a citar, "descarada troca de favores". Acusações sem provas não deviam ser permitidas em lugar nenhum, muito menos numa avaliação de uma DB. Contudo, mais recentemente e face à proposta do Chronus de se abster de participar em EADs, com a penalização de ficar filtrado sem necessidade de DB,   Concordo em dar esta oportunidade ao usuário, abstendo-se o mesmo de participar até ao final do ano, 31 de dezembro (proponho eu), pois uma coisa é votar nas EADs e outra coisa é propor artigos para que os outros avaliem. Creio que por essa altura o futuro sistema de avaliação por consenso já estará em funcionamento, e isso irá impedir que votos sem justificação sejam lançados. Sobre a comparação com outras DBs, creio que cada usuário é único, e embora estejamos a discutir algo dentro de um tema em comum, cada um deles é diferente, as suas posturas e motivações são diferentes, e por isso não concordo que o resultado de um deva ser estendido aos outros, senão para isso abria-se uma DB com uma dúzia de usuários juntos. Luís Almeida "Tuga1143 12h11min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a proposta do Chronus, e que seja estendida para os demais. Leefeniaures audiendi audiat 16h51min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo com os termos expostos pelo editor @Chronus: na seção "Proposta", algo que ele fez tempestivamente, todavia discordo da extensão da mesma aos usuários Fabiobarros e Gremista.32. As discussões de bloqueio relativas a esses dois há muito estão em aberto e já deveriam ter sido encerradas. Skartaris (discussão) 19h38min de 16 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a proposta do Chronus Ricardo F. OliveiraDiga 13h17min de 19 de agosto de 2021 (UTC)[]

Passado tempo demasiado grande, passo a posição de   Discordar de qualquer sanção uma vez que não vejo tendencia a que seja estendida para os demais. Acho que um só ser atingido injusto. Ricardo F. OliveiraDiga 11h57min de 13 de setembro de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a proposta do Chronus e que seja contemplada para as restantes contas que trocam favores ou votos para verem seus artigos eleitos para patamares de qualidade aqui. É uma corrupção óbvia e que deve ser fortemente combatida.
Após mais de um mês e meio de discussão desta DB, alguém que feche isto por favor e de uma vez. Vanthorn® 20h14min de 29 de setembro de 2021 (UTC)[]

ConclusãoEditar

  Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.