Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2015/11

A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.

---

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Ver arquivos

Boas-vindas à página de pedidos a verificadores

Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:

• Verificações com base em análise comportamental;
• Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
• Casos de uso recorrente de fantoches;
• Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
• Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.

Antes de requerer uma verificação:

• Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
  • CheckUser
  • CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
    • CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
• Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos. Documentação sobre Sock puppet:
  • Wikipédia:Sock puppet
  • Sockpuppet
  • Wikipédia:Conta de propósito único
  • Casos em que uso de várias contas é permitido

Ao solicitar uma verificação:

• Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
• O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
• A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
• Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.

Sobre os resultados:

• Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
• De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.

Acerca de utilização indevida desta página:

• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.

Notas

• ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]

Loalder

A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Loalder (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

E também:

• Vandertor (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Esta conta já foi bloqueada globalmente: [2]. Alguém sabe qual é a predef que deve colocar na PU dele? --Stegop (discussão) 23h02min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Provavelmente são casos de WP:PATO de AMILTON DE CRISTO (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), pois é muita coincidência só editarem a enésima recriação do suposto instituto (sobre o qual não são apresentadas quaisquer fontes independentes que o mencionem) desse notótio "sockeiro". Mas trago aqui porque têm poucas edições.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Stego (discussão) 18h59min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Ver também

• Duccaa (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Ja foi bloqueada Globalmente Mvictor ^Fale 00h47min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

• Wikootsg (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Mvictor ^Fale 19h16min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Confirmado com AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Também ficou confirmada a relação de AMILTON com Wikootsg D​ C​ E​ F, Gougress D​ C​ E​ F e Hougress D​ C​ E​ F, além de outras contas já travadas globalmente. Érico (msg) 02h26min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Wikootsg

A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Wikootsg (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Com as contas Duccaa D​ C​ E​ F e BRAALICE D​ C​ E​ F.

Contas de novatos, com muito conhecimento, interagindo uma com a outra, PU´s similares (ver Usuário(a):Duccaa e Usuário(a):Wikootsg e Usuário(a):BRAALICE) editando em mesmos artigos (ver Mãe do Rio) ou com edições similares (ver exemplos Duccaa Duccaa e Wikotsg Wikotsg BRAALICE), mas a preocupação maior é para possíveis contas de vandalismo em abertura de PE´s a revelia, sem propósito ou argumentação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Arautos do Evangelho (PE cancelada), colocado em PE mas revertido em PE mas revertido

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado _✉ 20h17min de 2 de novembro de 2015 (UTC)

Confirmado com AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Ver o pedido acima. Érico (msg) 02h27min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Univewol

A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Univewol (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Mesma similaridade de socks recém bloqueados de AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F. Conhecedor da Wikipédia, mesmo registrado a pouco, já editou página de igrejas ou assuntos similares e colocou predefinição de carece fontes.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. O "R" Aliado _✉ 05h16min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

É necessário mais informação. As edições do Univewol são diferentes das dos socks do AMILTON DE CRISTO D​ C​ E​ F descobertos recentemente. Embora o tema é parecido com os outros, o conteúdo é diferente. Eu acho que não há razão para verificar, pelo menos não agora. Érico (msg) 01h35min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

A similaridade são estas: carece fontes em vários trechos de Univewol seguido de texto no histórico de edições, mesmo procedimento de socks como este em Wikootsg. Apesar das poucas edições do Univewol, é notável que não é um editor novato, aparecendo logo quando socks são descobertos em atitudes de igualdade. O "R" Aliado _✉ 15h15min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta. Poucas horas antes de responder, ao verificar um IP, Teles confirmou a relação entre as contas. Érico (msg) 19h45min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Tetra quark

A discussão a seguir está marcada como respondida (Confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Tetra quark (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Buckbill10 (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Outedexits (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Huritisho (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• G-dac (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

O editor Tetra quark, que já foi bloqueado nessa Wikipédia por três vezes, sofreu quatro investigações na Wikipédia Anglófona por fantochismo. Dessas quatro, três concluiram-se pela confirmação de fantochismo. A outra foi prejudicada pelo bloqueio do investigado por outro motivo.

Duas das contas citadas estão, atualmente, em atividade em nossa Wikipédia. A saber: Outedexits, e Huritisho. Três outras contas também foram associadas à Tetra quark pelos colegas anglófonos, mas não encontrei evidências suficientes para tal. A saber: 12e2123, Dan6233 e QqqQ1-. Nenhuma dessas três editou aqui.

Transcrevo, de forma resumida e traduzida, os fatos levantados por dois dos quatro processos:

1. Tetra quark é bloqueado por incivilidade e anuncia a pretenção de criar um fantoche "na casa da namorada";
2. logo após o bloqueio de Tetra quark, Buckbill10 faz sua primeira edição;
3. oito edições de Tetra quark e Buckbill10 levantam suspeitas;
4. Buckbill10 é banido;
5. G-dac é banido;
6. logo após o banimento de G-dac, Outedexits faz sua primeira edição;
7. oito verbetes são apontados como de grande interesse comum entre Outedexits, Huritisho, G-dac e Tetra quark;
8. nove edições de mesma natureza (relativas a imagens no topo do artigo) são encontradas em comum entre Outedexits e Tetra quark, sendo que duas traziam sumários de edição similares;
9. três edições de mesma natureza (remoção de excesso de imagens) são encontradas em comum entre Outedexits, Huritisho e G-dac;
10. comenta-se que Outedexits e Huritisho, "oficialmente novatos", utilizaram ferramentas consideradas complexas, até mesmo para um veterano como o que comentou;
11. vinte-duas edições de mesma natureza (relativas a contagem de colunas em listas de referência) são encontradas em comum entre Outedexits, Huritisho e G-dac;
12. nota-se que Outedexits, Huritisho e Tetra quark eventualmente utilizam o Editor Visual;
13. nota-se que Outedexits e Tetra quark editam a Wikipédia lusófona;
14. nota-se que, tanto Tetra quark, quanto Outedexits, utilizam-se frequentemente de linguajar inapropriado, muitas vezes nos sumários de edição (sugiro consultar imagem, que demonstra uma edição que Outedexits fez em nossa Esplanada);
15. na página de investigação, Outedexits é flagrado em contradição quando perguntado sobre sua naturalidade; e
16. todos os cinco usuários que comentam nesses dois processos apoiam o banimento.

Deixo aqui, novamente, a ligação para o arquivo dos processos, para maiores detalhes.

Sendo assim, solicito banimento das cinco contas citadas.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --Usien6 ^{msg • his} 19h37min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Resultados:

• Tetra quark D​ C​ E​ F = Dormente;
• Buckbill10 D​ C​ E​ F = Dormente;
• Huritisho D​ C​ E​ F = Possível relação com Huritisho D​ C​ E​ F;
• Outedexits D​ C​ E​ F = Provável relação com Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa D​ C​ E​ F e Incendiary Iconoclast D​ C​ E​ F;
• G-dac D​ C​ E​ F = sem dados.

Obrigado por trazer estas informações para cá. Eu tento sempre que possível acompanhar os pedidos de verificação da Wikipédia em Inglês, mas não tinha reparado neste. Érico (msg) 19h59min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Valeu, @Érico: muito obrigado pelo rápido retorno! Me desculpe voltar a esse assunto, mas vejo que, até o momento, nenhuma medida administrativa foi efetivamente tomada contra nenhuma das cinco contas que citei acima. Como já disse, apresentei as provas de maneira bastante resumida, mas uma atenta leitura aos originais não deixa qualquer sombra de dúvida de que são, sim, todas fantoches. Acho que, nesse caso, as "verificações com base em análise comportamental" são conclusivas o suficiente para prescindirem qualquer outra espécie de verificação. Ademais, entendo que não há margem para qualquer espécie de tolerância para com o fantochismo, o que implica, entre outras coisas, no banimento de contas dormentes. Ou devemos esperar "acordem" para só bani-las depois de causarem novos transtornos? O fantochismo, além de ser um grande desvio moral, representa, do ponto de vista técnico, uma ameaça à Wikipédia a ser exterminada pela raíz --Usien6 ^{msg • his} 17h43min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigado. Embora não seja obrigatório, eu prefiro esperar a opinião de um segundo verificador em casos que a ferramenta aponta uma ligação "possível" ou "provável". Depois disso, as medidas necessárias serão feitas. Érico (msg) 21h39min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Caro @Teles: Pode dar andamento a essa demanda? Muito obrigado pela atenção, --Usien6 ^{msg • his} 13h05min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Acredito que haja razão, sim, para o bloqueio das contas. Ressalto o que diz WP:SOCK: Citação: É terminantemente proibido usar fantoches para: [...] Evitar escrutínio: usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. [...] é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições. Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política. A nova conta não é uma conta de recomeço limpo: Citação: Contas de recomeço limpo não deverão voltar a se envolver em tópicos ou padrões de edição antigos, ou em comportamentos previamente identificados como problemáticos, e devem ser cuidadosas em fazer qualquer acção que seja vista como tentativa de evasão a escrutínio. Portanto, o recomeço do zero ocorre quando alguém cria uma nova conta e não repete as ações negativas da conta anterior. E não é o que ocorreu aqui: a conta Tetra quark foi bloqueada varias vezes por comportamento abusivo, da mesma maneira, Outedexits continuou violando a mesma lista de políticas que a conta anterior [3] [4] , pelo que é uma violação clara das regras de sockpuppetry. Além disso, trata-se um fantoche confirmado... Lord Mota^Fala 15h45min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota: Concordo. Quer aplicar os bloqueios? Érico (msg) 03h41min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Fiz uma nova verificação. Bloqueei Tetra quark D​ C​ E​ F por um mês e as contas desta categoria em infinito. Embora não fosse bloqueada, acredito que a conta Incendiary Iconoclasm D​ C​ E​ F também seja fantoche pois além da partilha~de IPs com os demais socks apresenta um padrão similar, por exemplo: preenchem sumários de edição de forma idêntica e comparem esta edição de Incendiary Iconoclasm com esta outra de Tetra quark. Usien6 e Érico o que vocês acham? Lord Mota^Fala 21h39min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota: Concordo com os resultados e apoio as ações feitas por você. Também apoio o bloqueio de Incendiary Iconoclasm D​ C​ E​ F. Érico (msg) 00h09min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota: Muito obrigado por ter dado andamento! Segunda-feira, 22/dez, a conta Incendiary Iconoclasm fez uma edição suspeita no verbete Muammar Gaddafi da Wikipédia anglófona. Vide histórico. Amanhã, quando termina minha wikifolga natalina, vou juntar novas evidências... --Usien6 ^{msg • his} 13h20min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

@Usien6: como você participou da investigação do Tetra quark na en-wiki, poderia reabrir o caso lá explicando essa situação da conta Incendiary Iconoclasm para os verificadores? Eu não edito na en-wiki e também estou com pouco tempo disponível... Lord Mota^Fala 15h38min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

PS: Aliás, o Commons também deve ser informado pois Tetra quark foi banido por lá e esse Incendiary Iconoclasm bloqueado recentemente.

Caro @Lord Mota: Prometi que estaria apresentando a acusação na segunda-feira, 28/dez, mas acabei não dando conta do recado. São muitas edições, mas acho que dá pra concluir ainda nessa semana. Da parte que já juntei, até agora, posso afirmar, sem sombra de dúvidas, que sim, Incendiary Iconoclasm é fantoche de Tetra quark. Vou tentar esquematizar a redação de uma maneira mais fácil de ser exportada para os outros projetos... A título de curiosidade: existe uma outra conta, Outedexits1, também bloqueada por fantochismo, porém atribuida a um outro editor (vide SUL). Imagino, porém, que se trate de uma grande obra do acaso... --Usien6 ^{msg • his} 14h13min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Bloqueado: a ligação foi confirmada na en-wiki também. Lord Mota^Fala 20h37min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Valeu! Para que não haja dúvidas, outras evidências podem ser encontradas nesta página. --Usien6 ^{msg • his} 21h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Wiki Marpiinto

A discussão a seguir está marcada como respondida (confirmado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Wiki Marpiinto (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Marpiinto (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Marpiinto92 (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Pelo conteúdo das edições, obvias "Contas Múltiplas" para Vandalismo e criação de autobiografia sem notoriedade. Sobre Marpiinto92 ver Aqui

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor ^Fale 11h46min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Resultado

Confirmado: Marpiinto, Wiki Marpiinto e Riickdadone.
Dormente: Marpiinto92.

Categoria:!Fantoches de Marpiinto.—T_ele^s«fale comigo» 15h21min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

187.67.5.15

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• 187.67.5.15 (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Verificar ligação com Transeunte da Wikipédia D​ C​ E​ F. Ambos insistem em modificações suspeitas do mesmo tipo e desfazem reversões válidas dos mesmos artigos.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 17h14min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigado por informar. As medidas necessárias foram feitas. Érico (msg) 02h13min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

EagleOwlRecords

A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• EagleOwlRecords (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Guilhermewerneck (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Guilherme da Cruz Brigadeiro (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• The Kill (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
• Joulism (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))

Sei que pode ser considerado conta dormente, mas todas as contas são CPU para criar artigo Hoax (KHarlles e Finn Swift), gostaria de uma analise dos verificadores.

Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Mvictor ^Fale 00h15min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Obrigado por informar. Infelizmente, quatro das cinco contas mencionadas acima estão dormentes. A única conta que foi verificada não apresentou nenhum dado significativo que possibilitaria confirmar a relação com estas ou outras contas. A solução é deixar o caso em observação. Se eles voltarem, por favor, refaça o pedido. Érico (msg) 01h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

---

Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.