Abrir menu principal

MediaWiki Discussão:Spam-blacklist

(Redirecionado de Wikipédia:SBLD)

Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

Domínio MediaWiki (ver tudo)
Javascript e CSS
Javascript comum (disc)
CSS comum (disc)
Listas negras
Ligações externas (disc)
Títulos (disc) 1 2 3
Imagens (disc) 1
Prefixos de imagens (disc) 1
Listas brancas
Ligações externas (disc)
Títulos (disc)
Bloqueios automáticos (disc)
Captcha-addurl (disc)
Outros
Mudanças Recentes (disc)
Gadgets (disc) GD
Sitenotice (disc)
Sitenotice id (disc)
Anonnotice (disc)
Edittools (disc)
Edittools Javascript (disc)
Deletereason-dropdown (disc)
Filedelete-reason-dropdown (disc)
Ipbreason-dropdown (disc)
Meta-Wiki (global)
Bloq. ligações externas (disc)
Bloq. títulos/nomes usuários (disc)
Bloq. usuários (disc) - instruções
CentralNotice - NoticeTemplate
Interwiki map (disc)

Gtk-dialog-info.svg Informações sobre a página MediaWiki:Spam-blacklist (domínio MediaWiki)


A página MediaWiki:Spam-blacklist destina-se a bloquear ligações externas apenas na Wikipédia lusófona. No caso de ocorrer spam de ligações externas em vários projectos da Wikimedia Foundation, deve-se propor a inclusão em meta:Talk:Spam blacklist (em inglês) de forma a bloquear em todos os projectos e não só na Wikipédia lusófona.

  • As propostas para adicionar uma ligação nesta página devem ser acompanhadas pelos URL dos difs que demonstrem a adição em massa das ligações externas.
  • Por exemplo usando a Predefinição:Diff2.  (O código {{Diff2|14673957|exemplo}} resultará em: exemplo.)

Notas:

  • Ligações externas de referral link (do tipo www.exemplo.com/?referrer=NOME) devem ser propostas para bloquear mal sejam detectadas, não sendo necessário fornecer provas de inserção em várias páginas. Normalmente deve-se bloquear apenas o referral e não o domínio a não ser que hajam motivos para bloquear este também.
  • Os redirecionadores devem ser acrescentados no meta:Talk:Spam blacklist conforme indicado em meta:Spam blacklist/About, estes serão adicionados indiscutivelmente à lista do meta.
  • as ligações externas também são bloqueadas nos sumários de edição. Por vezes pode ser necessário referir uma ligação externa, por exemplo, quando se encontra uma violação clara de direitos de autor num artigo previamente existente. Para contornar este problema de forma a referir correctamente o site, escreva o endereço sem "http://". Por exemplo: "VDA de www.exemplo.com.br/bla/glu.html" em vez de "VDA de http://www.exemplo.com.br/bla/glu.html"
  • Só são bloqueadas as ligações externas propriamente ditas e não os textos normalmente usados para descrever a ligação externa. Exemplo de uma edição a adicionar uma ligação externa (previamente bloqueada na lista) na qual o texto não é bloqueado (notar que a ligação externa ficou inalterada, mas o texto descritivo não, o que em termos práticos tem o mesmo efeito).

Ver também:

Inserir um novo pedido

Vista-file-manager (blue).png Arquivos

2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018


telepadi.folha.uol.com.brEditar

Peço o bloqueio do domínio <https://telepadi.folha.uol.com.br/>, que divulga especulações e fofocas, muito utilizado, principalmente por IPs em premonições novelísticas. Já reverti várias especulações não enciclopédicas referenciadas por esse site, como aqui 55838017], algumas que nem se concretizaram. PauloMSimoes (discussão) 18h44min de 26 de julho de 2019 (UTC)

É necessário remover as ligações ainda presentes antes de adicionar na blacklist. Se ninguém fizer antes, farei nos próximos dias. —Thanks for the fish! talkcontribs 01h31min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
Que loucura é essa? O Telepadi é o site da jornalista Cristina Padiglone. Ela tem bastante credibilidade no meio, além de trabalhar como colunista da Folha de S.Paulo [1]. Jardel.[5.250] d 08h23min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
De quem é ou deixa de ser não é a questão. Ele publica especulações e fofocas? Parei de limpar os links até a conclusão da discussão. Agradeço que pare de reverter. Porantim msg 08h30min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Porantim Olha só, eu apresentei argumentos para que o site não seja inserido na lista negra. Se tornar a remover as ligações mesmo com a discussão em andamento, terei que solicitar bloqueio. Jardel.[5.250] d 08h42min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Sugiro que LEIA o que escrevi antes de pagar de gatão. É atitude bastante mais adulta e séria. Porantim msg 09h20min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

PauloMSimoes por favor, use uma justificativa mais plausível porque isso que está tentando fazer é absurdo. Sobre o caso citado, várias "trincas" ou novelas já foram confirmadas para exibição no Canal Viva, mas de última hora foram canceladas - principalmente Roda de Fogo, a que aparece no diff. Entenda melhor aqui. A reprise de Roda de Fogo já foi confirmada (e cancelada) em diversas outras vezes, como aqui (saiu na Patrícia Kogut, d'O Globo) e aqui, onde a Padiglone dá em primeira mão a reprise de A Indomada. Aqui, o Viva confirma ao Nilson Xavier via assessoria de imprensa a exibição de Brega & Chique, também cancelada. Ou seja, a gente precisa coibir os vandalismos e não proibir sites de credibilidade. No diff acima, a edição claramente era de má-fé pois usou uma notícia de 2018 pra tentar afirmar que vai acontecer em 2019 (e isso acontece quase todo dia). Se não usam este site pra criar a informação falsa, usam outros. Jardel.[5.250] d 08h40min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

@JardelW: estou em uma fase de baixa atividade na WP, mas vou responder para ratificar minha opinião. Não mudo uma vírgula do que escrevi, independente de argumentos como "jornalista com credibilidade". Nem tudo que tem fontes é enciclopédico. Sempre me pautei pelo princípio que uma enciclopédia não se faz com futurologia e especulações, com meses de antecedência. Enciclopédias são fontes de consulta de eventos reais sobre as mais diversas áreas do conhecimento humano. O problema, principalmente de muitos IPs que editam nos verbetes deste tema, é a incrível pressa em colocar essas especulações, sem um mínimo de bom senso para aguardar as confirmações oficiais. O mais simples, no meu entender, é cortar esse mal pela raiz.--PauloMSimoes (discussão) 13h02min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Pois continue seu trabalho bloqueando UOL e O Globo também. Já que é pra cortar o mal pela raiz, vamos solucionar logo tomando atitudes radicais. Talvez os IPs passem a usar iG ou Terra nas futurologias, mas o trabalho não pode parar.... Jardel.[5.250] d 02h11min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
Argumento de bola de neve (falácia). Porantim msg 12h44min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
A Wikipédia não é uma bola de cristal e, portanto, não há espaço para especulações futuras.
Porantim msg 12h48min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
Até agora não trouxeram nenhum argumento plausível para censurar o site de uma jornalista de credibilidade (pior, fizeram pouco caso disso). Até aqui, eu justifiquei o motivo de fazerem futurologia relacionado ao Canal Viva e porque banir o site não vai solucionar o problema. Não são falácias, são fatos, quer vcs queiram ou não. Pior que é um mal recorrente que está acabando com a Wikipédia. Jardel.[5.250] d 14h51min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Eu acho que tá havendo um engano, pra não dizer uma irresponsabilidade muito grande aqui, tanto do proponente quanto do outro que saiu excluindo as referências fiáveis. A página em questão não é um blog qualquer, mas sim um site vinculado aos portais da Folha de S.Paulo e do UOL, referências incontestáveis e com ampla credibilidade, e a jornalista que o mantém é até mesmo jurada do Troféu Imprensa, uma das principais premiações televisivas do Brasil. É óbvio que a informação que o IP postou já ficou datada (é do ano passado inclusive), como tantas outras em tantos artigos de vários temas, pois a emissora em questão mudou os planos e colocou outras novelas no ar, mas não é salvo conduto para invalidar informações que são verdadeiras. João Justiceiro (disccont) 00h20min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Olha, João, então você acha que discutir abertamente o que se pensa é irresponsável???? Ora, por favor. Responsável então é vir ofender "o outro"? Especulação, por definição, não tem "referência fiável". Especulação, por definição, não pode ser "verdade". Aliás, a palavra especulação designa aquilo que não tem a possibilidade de se tornar prática, ou seja, de ser real, de ser verdadeiro. Mais: você mesmo dá um exemplo de algo "verdadeiro" e "fiável" que não chegou a existir!!! Assim, pode ter quantos troféus quiser, não existe jornalismo especulativo. Ou é jornalismo ou é especulativo. Tudo isto posto, a especulação vai contra a política oficial da Wikipedia, que só admite menções a eventos futuros "quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis" (Wikipédia:Eventos futuros). Mais: sobre telenovelas, só cabe o conteúdo "quando a chamada for ao ar" (idem). Se que responsabilidade, comece discutindo com um mínimo de seriedade. Porantim msg 09h41min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Olha Porantim, eu acho que discutir o que se pensa não é irresponsável, exceto quando não há como sustentar suas ideias ou afirmações, e você acabou de fazer isso mais uma vez ao dar longas voltas na questão. Poderia perder menos tempo se atentasse (como eu citei ali em cima) para o fato de que o planejamento de algumas coisas, neste caso o da exibição de reprises de novelas em um canal de TV muda de acordo com as decisões do próprio canal e não da jornalista que publica as informações recebidas, e também para o fato de que a política de eventos futuros é para produções novas, que ainda terão artigo, e aqui falamos de reprises, de produções que já possuem artigo há tempos. Se supostamente falta seriedade no meu discurso, no seu comprovadamente falta lógica. João Justiceiro (disccont) 21h25min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Eu provei aqui que as informações da Padiglone não eram especulações e insistem em bater nessa tecla. Irresponsabilidade sim. Jardel.[5.250] d 21h24min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

portaldownloadsgospel.comEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site de pirataria usado como fonte, como aqui Yanguas diz!-fiz 03h13min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

É necessário remover as ligações ainda presentes antes de adicionar na blacklist. Se ninguém fizer antes, farei nos próximos dias. —Thanks for the fish! talkcontribs 01h31min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
Prontinho, Tks4Fish Yanguas diz!-fiz 04h54min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
  Feito. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h06min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

renataary.com.brEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Usado em spams, como aqui Yanguas diz!-fiz 19h27min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

  Feito. Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

mapadotalento.com.br/Editar

Usado em spams, como aqui Yanguas diz!-fiz 19h27min de 27 de agosto de 2019 (UTC)

portalmundo.com.brEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Ver contribuições e PDU de Mmenezes19 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B). Stegop (discussão) 13h42min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

  Feito. Edmond Dantès d'un message? 07h02min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

tatakiretaua.webnode.com.brEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site amador, editado por um iniciado do candomblé sem notoriedade, que imparcialmente fala de sua religião. Usado como fonte em artigos. Rena (discussão) 14h33min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

  Feito. Edmond Dantès d'un message? 07h02min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

religioesafroentrevistas.wordpress.comEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Site amador, editado por dois indivíduos sem notoriedade, que imparcialmente fala de sua religião. Usado como fonte em artigos. Rena (discussão) 14h36min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

  Feito. Edmond Dantès d'un message? 07h02min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

meuorixa.wordpress.comEditar

Site amador, de um indivíduo que sequer se identifica, feito ao estilo blogue e usado como fonte em artigos. Rena (discussão) 20h53min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Regressar à página "Spam-blacklist".