Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/JMagalhães/1

Início

João Carvalho Acho que tem que esperar 48h para a defesa do Antero. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 23h30min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Vitor Mazuco no item votação, está lá escrito que só começa 48 horas após o Antero ter sido avisado. Não é isso ? Vi-me aflito para encontrar tudo isto e ainda por cima, há erros na gravação do pedido. Se faltar alguma coisa, diz por favor. Agradeço antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h49min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

R Quase tudo, senão tudo, o que foi ali apresentado não passa de manifestações legítimas de um administrador que ajudaram a consolidar e fortalecer a opinião da comunidade face à conduta, essa sim, abusiva de outros usuários, como o João, que nos incontáveis eventos que ultimamente acabaram com a paciência de qualquer um, serviram nessa cruzada desestabilizadora pela violação das normas e recomendações. Por isso, pergunto, onde é que estão exactamente os motivos para uma desnomeação e o que é que existe de verdadeiro ali que torna esta votação válida? Shgür Datsügen (discussão) 01h59min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário @Shgür Datsügen: Só uma dúvida: você considera que isto, isto e isto são "manifestações legítimas de um administrador que ajudaram a consolidar e fortalecer a opinião da comunidade"? Chronus (discussão) 03h40min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário eu não ia opiniar nesta discussão mas tendo em vista as acussações absurdas, descabidas e mentirosas que o Antero me fez, como:

• a de que eu participei de (...) "episódios mais vergonhosos, negros e tristes da comunidade nos últimos anos"."(...) ...(ver parágrafo 3 do Antero)
• O Dario teve um dos comportamentos mais lastimáveis no projeto nos últimos anos. (parágrafo 15 do Antero)
• Que quero levar o máximo número de pessoas para o precipício. (parágrafo 15 do Antero)

Frases estas de impacto para induzir quem não acompanhou as diversas discussões, e que não passam de ataques pessoais. Em vista dessas acusações eu decidi dar um exemplo do mau uso das ferramenta administrativas por ele. A Wikipédia:Política de administradores cita na secção 'Mau uso das ferramentas administrativas':

• Reverter as ações de outros administradores — As reversões de ações administrativas devem ser realizadas de forma responsável respeitando o administrador envolvido, preferivelmente questionando o mesmo sobre o assunto .

Pouco mais abaixo a seção 'Guerra administrativa' cita:

• Possíveis indícios de guerra administrativa ... Desfazer abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo.

O Antero desfez abruptamente esta ação administrativa minha [[1]] sem me questionar ou pelo menos me avisar demonstrando claramente o mau uso das ferramenta administrativas, conforme citado na Wikipédia:Política de administradores. DARIO SEVERI (discussão) 09h10min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

O campeão das guerras administrativas que foi bloqueado por isso e que perdeu o estatuto de burocrata por isso vem-se queixar de guerras administrativas? A notificação de autorrevisor foi removida da página do editor porque o editor perdeu o estatuto. Perdeu o estatuto porque eu o removi, uma vez que não cumpria os critérios de atribuição.

Como é habitual, o Dario seleciona e deturpa trechos das políticas, manipulando-os para dar a entender o contrário. Na realidade, o que as regras especificam é que qualquer administrador pode desfazer a ação de outro caso seja errada, injusta ou exagerada, e essa ação só pode voltar a ser feita cajo haja consenso.Citação: Os administradores devem agir com bom senso, presumindo-se que as suas ações ou decisões sejam cuidadosamente analisadas. Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso. Se determinada ação for propensa à recusa de outro administrador, o assunto deve ser discutido e a ação administrativa aplicada apenas quando for obtido acordo entre os responsáveis. A ação foi alvo de reflexão e plenamente justificada. Você atribuiu o estatuto de reversor a alguém a quem pouco tempo antes tinha sido removido por uso de socks e que frequentemente usa fontes de fiabilidade duvidosa e extremamente parciais. Se a ação foi justificada, não é de "forma abrupta" como o Dario alega. E as regras mencionam para preferencialmente consultar o outro editor. Não obrigam.

Segundo a mesma lógica deturpada, também posso alegar que o Dario desfez abruptamente uma ação do Érico e sem o consultar, o que, segundo ele próprio, é um abuso e deve ser desnomeado por isso. Quintal ✁ 09h29min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Como é habitual o Antero deturpa as informações. Eu não desfiz abruptamente uma ação do Érico, a minha ação foi quase 4 meses depois da do Érico, vou repetir 110 dias depois, o Antero desfez a minha ação poucas horas depois ... Caracteristica do Antero deturpar as informações para convencer outros editores. DARIO SEVERI (discussão) 12h42min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

O Érico removeu a flag na sequência de contas múltiplas e conduta imprópria, você voltou a atribuir a flag sem o consultar. Interessante como exige coisas absurdas dos outros que nem você cumpre. Exigir que alguém seja desnomeado apenas porque "removeu a flag de autorrevisor" de um editor que usou contas múltiplas para violar normas de conduta e sistematicamente usa fontes de fiabilidade duvidosa e incrivelmente parciais é o cúmulo do absurdo e mostra que o seu interesse não é o projeto, é a sua agenda pessoal. Quintal ✁ 14h45min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

João Carvalho Veja se é possivél a colocação dessa frase do Antero da minha DB no seu pedido Citação: Antero de Quintal escreveu: «Se a sua defesa é alegar que outra pessoa enviou uma mensagem do fastbuttons e comparar uma mensagem do fastbuttons com o ataque que você fez, então significa que não aprendeu nada com o bloqueio e deve ser equacionada a hipótese de um filtro.». O administrador deveria aprender que bloqueios não são punitivos. Além disso, é permitido o uso de ameaças aos outros usuários com teor de vingança? Vitor Mazuco^Msg 11h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Pode indicar um diff onde eu tenha afirmado como administrador que "bloqueios são punitivos"? Quintal ✁ 14h50min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

A absurdidade é tanta que se utilizam de diffs sobre sanções aplicadas ao João, Dario e Jurema para culpar o Antero dos problemas que eles mesmos causaram. Talvez fosse precisamente isso que pretendiam e que este tenha sido um dos propósitos dos vários abusos cometidos pelo João, Dario, Jurema, Only etc. visto que sabiam que o Antero era um dos que não ficaria alheio aos abusos dos outros, tudo para manipular a realidade por forma a que o esquema possa ver-se livre de um dos principais colaboradores. Shgür Datsügen (discussão) 12h16min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Pergunta ao João

@João Carvalho: Podes explicar porque é que há tantos trejeitos de português brasileiro na justificação do pedido? E porquê este timing, exatamente depois de dois bloqueios até há pouco tempo "impensáveis", de dois editores que se habituaram a ficar sempre impunes, apesar das suas tropelias? --Stegop (discussão) 12h05min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Idem. O texto não parece nenhum pouco de um português. Érico (msg) 15h18min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Isso é o menos. Não existe ponta de verdade num texto manipulador, tendencioso e estratégico como esse. Shgür Datsügen (discussão) 15h28min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Citação: Shgür Datsügen escreveu: «Não existe ponta de verdade num texto manipulador, tendencioso e estratégico como esse.» Então já que o Antero é inocente e esse texto é "manipulador", por qual motivo ele fez isso? Vitor Mazuco^Msg 17h16min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Para a gente burra pensar que têm razão não foi de certeza. Shgür Datsügen (discussão) 17h24min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Por que enche o saco ficar se defendendo o tempo inteiro, Mazuco, e você, mais do que ninguém, deveria saber o que é isso. Ter posições fortes é um fardo neste lugar e essa energia negativa constante é absolutamente contraproducente. E geralmente contrapõe gente muito, muito ativa com gente que não faz nada a não ser editar esporadicamente no domínio principal (comprove). Eu abandonei PEs e discussões por causa disso! Aliás, o caso das formas em português ou em inglês, por exemplo, se espalhou pela wiki inteira e invariavelmente o resultado é o mesmo (vale o status quo), mas mesmo assim é preciso discutir centenas de vezes a mesma coisa por que UMA ÚNICA PESSOA, usando sempre os mesmos argumentos, tenta (invariavelmente sem sucesso) mudar o que é óbvio ululante. Óbvio é também que essa proposta aqui foi construída pelo "Quintinense SA" e sua turma e agora eu "vejo" dezenas de contas que estavam dormentes acordando e sabe pra quê? Pra vir "votar" aqui nesta proposta. Aposto com você. José Luiz ^disc 18h19min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Quem é realmente inocente aguenta, senão eu mesmo já não estaria aqui esses anos todos, isso desde o meu começo. Vitor Mazuco^Msg 18h24min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Não é tão simples. Nenhum de nós é exemplo de nada e não é por que você "aguenta" que você é "inocente". Não é por que eu não aguento a enxurrada de socks que infesta PEs que sou "culpado". O problema é o bullying generalizado. Até o momento, os editores que podemos chamar de "adversários" do Antero já sofreram inúmeros bloqueios e o Antero, nenhum. Por que diabos é ele que está aqui? José Luiz ^disc 18h32min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

• Só um comentário ao José Luiz, porque o resto eu dispenso de comentar, pelo menos para já. Não tens vergonha em escrever isto: "Óbvio é também que essa proposta aqui foi construída pelo "Quintinense SA" e sua turma" ? José Luiz, Podia esperar coisas destas de alguns outros editores mas, não esperava isso de ti. Sinceramente lamento que para salvares um amigo, utilizes argumentos tão baixos como ele utiliza e que tu sabes que aquilo que estás a dizer é mentira. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h51min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

João, refaço aqui a minha pergunta que te fiz lá página da verificação: Quintinense. Foi você, em pessoa, que escreveu este texto? Se me disser que sim, eu me desculpo e não participo mais desta discussão (especificamente sobre a autoria do texto). Se sim, teu ptBR melhorou muito de fato. E o DARIO certamente não escreve assim. Como disse, o texto "cheira" a Mar França/Madalena que, curiosamente, frequentam aquele facebook que a Jurema também frequenta. Mas tudo isso pode ser coincidência, claro. José Luiz ^disc 19h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Tinha-me esquecido de colocar aqui que te respondi na tua PDU (diff --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Acrescentando o pensamento do João, parece que tudo agora se resume ao Q aqui dentro. Quero ver provar essas acusações. Vitor Mazuco^Msg 18h59min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

É simplesmente improcedente expor um usuário a acusações infundadas e interesseiras com base na intervenção decisiva de meatpuppets e contas dormentes, uma vez que se constate esta influência. Shgür Datsügen (discussão) 19h19min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Eu não ia escrever aqui, mas preciso dar uma resposta ao José Luiz urgente. Citação: josé Luiz escreveu: «Na discussão:Orissa :É inacreditável a quantidade de artigos em que se repete essa mesmíssima discussão e o resultado é, quase sempre, o mesmo. Inacreditável a energia que se perde.»

Inacreditável é constatar que meu sexto-sentido não falha nunca. Quando fui contra sua nomeação para administrador tive a nítida sensação de que você não era imparcial para ser um administrador e nem para ocupar outros cargos que exigem responsabilidade e honestidade. Quando me perguntou o porque de eu ter votado contra eu disse que você ainda não estava preparado, por educação e para não magoá-lo, mas vejo que deveria ter rasgado o verbo logo de cara. Você está sendo parcial para proteger os atos do Renato, do Stegop, do Antero e do Sehgur se tiver algum outro não lembrei o nome. Só um cego não percebe isso. E não me venha com disseminação da desconfiança porque todo mundo já tem certeza, mesmo que eu não diga nada. O que falou do João acima é um insulto e disseminação descarada. E quando fala em esquema Q porque não fala do outro esquema Q da qual você faz parte integrante. Vocês me decepcionam muito. JMGM (discussão) 21h27min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Jurema, desculpe, mas não entendi a sua fúria contra mim. Quero bastante separar o teu comentário em partes e, como sempre faço, não vou te acusar de nada. (1) Eu tenho as minhas opiniões e fui eleito declarando abertamente que sou delecionista, por exemplo. Sou a favor do aportuguesamento e sempre serei. Mas JAMAIS usei "cargo" para isto, jamais farei e até hoje ninguém questionou isso (são cinco anos aqui). Não estou "protegendo" ninguém, tanto quanto não "protegi" o Mazuco quando ele foi linchado ou quando "protegi" o João quando ele costurou um acordo sobre os bairros. Não sou assim. Eu fiz uma pergunta direta e não obtive resposta: sou capaz de jurar que o texto não é do João, mas vou acreditar nele se ele vier aqui e me disser que é (tá prometido aí pra cima). Eu não tenho esquema com ninguém, meu nome real é (praticamente) aberto e não acuso ninguém de nada. (2) Eu não acho que você está disseminando desconfiança até por que seria inacreditável alguém cogitar isso, mas acredite: há muita gente que concorda com o Antero e é exatamente por isso que vocês (você, João, Dario etc.) foram bloqueados e continuarão sendo, por diversos administradores diferentes. Mas não por que agimos de forma concertada, mas por que acreditamos num mesmo ideal de Wikipédia, diferente do ideal de vocês (o que não é ruim nem bom, só é a realidade). (3) Eu queria muito que você desse estofo ao seu comentário e indicasse pra mim quando foi que eu usei CARGO para fazer valer minha opinião, pois na função de EDITOR, sempre terei minhas opiniões, mas jamais usarei cargo nenhum para fazer o que seja. Aliás, várias pessoas já foram eleitas e revisaram meus históricos de verificação, por exemplo, e jamais encontraram nada. Eu levo muito a sério o que faço aqui e pretendo me aposentar fazendo isso.... Boas! José Luiz ^disc 23h43min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

E refaço meu compromisso: se o João Carvalho vier aqui e me disser que é dele o texto, eu acredito e saio da discussão sobre "autoria" do texto (claro que discutirei os demais aspectos), mas não este. José Luiz ^disc 23h46min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

• Pergunta ao João 2: este pedido não teria que ter tua assinatura? Só pude vislumbrar que foste tu quem o fizera pela resposta... André Koehne (discussão) 15h29min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Pergunta a Comunidade (não precisam responder): Não acham simplesmente dantesco essas acusações contra o João? Não bastasse os links que mostram um verdadeiro "show de disseminação de desconfiança", falta de educação, segregacionismo e tudo de ruim que pode acontecer por aqui e não só aceitam que isso aconteça a um editor antigo que faz um simples pedido apoiado por vários outros, como também parecem aceitar essa tentativa de mudança de foco, como se o problema maior fosse quem escreveu a abertura. Como se o João precisasse esconder algo mas, como ele mesmo disse, foi inocente pois já deveria saber com quem está lidando. E meus pêsames à Jurema, desrespeitada e esculhambada quase que todos os dias pelo mesmo grupo.--Arthemius x (discussão) 01h12min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Alheira ao vinho

Sou citado no item 13 da lista. Aquele episódio já passou, não me incomodo com isso, tudo resolvido, por certo. Se foi o João ou não quem escreveu este pedido, não entro no mérito. Francamente, é necessário refrear estas questões pessoais aqui e pensar no objetivo principal. Os dois editores envolvidos devem estar a umas 200 milhas (322 quilômetros) de distância. Proponho que marquem um encontro (quem sabe em família) para uma alheira, regada com um bom vinho, que lhes parece?
PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Eu já tomei umas cervejas com o João Carvalho e o Stegop. E estou a uns bons milhares de quilômetros. De fato ajuda. A Jurema também já brindou com o RafaAzevedo (pros novatos, era como se tivessem brindado o Voldemort e o Harry Potter). José Luiz ^disc 15h52min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Muito boa, Jbribeiro1 !
PauloMSimoes (discussão) 17h27min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Não falta uma opção?

Em se tratando de uma opção válida, se vigorar a desnomeação, não teria que haver uma opção "infinito" para o tempo de uma nova candidatura desta conta em questão? André Koehne (discussão) 16h06min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Não. Este período jamais foi aprovado pela comunidade. Portanto, é ilegal (e absurdo). Érico (msg) 16h07min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Ok. Pode me indicar o link onde isto é considerado "ilegal" - ou se trata de uma sua opinião? André Koehne (discussão) 16h11min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

É ilegal a partir do momento em que jamais foi aprovada pela comunidade. Além do mais, por favor, tenha bom senso. O que está propondo é um absurdo. Érico (msg) 16h14min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Érico, eu não "propus" - fiz uma consulta. Entretanto, por quê os demais prazos? Existe uma regra que você está usando para se basear? Se possível, nos indique um link nas regras... Se não houver imposição de limites, a ideia não é nada absurda - antes uma opção válida. Grato. André Koehne (discussão) 16h18min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Até hoje ninguém nunca mencionou a opção "infinito". A política de administradores não é clara sobre o tema. Se quer realmente propor este prazo, isso deverá ser discutido entre os burocratas. Eu acho que pode existir alguma regra sobre isso, mas que não estou encontrando agora. Não achei em minha busca a respectiva votação sobre o tema. No entanto, continuo recomentando o bom senso para não forçar a opção "infinito." Érico (msg) 16h27min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Obrigado, Érico. Sei que pesquisou, e foi neste sentido que, muito tempo atrás, lhe dei as boas-vindas a este projeto (lembra?). Acreditamos antes de tudo na boa-fé e na intenção melhoria do conteúdo dos que chegam. Contudo, note bem, a opção pode sim estar colocada. Deveria estar colocada. Porque nossas regras eram e continuam sendo aquelas de que a comunidade decide (não, não delegamos esse papel aos burocratas). Enfim, como isto aqui foi só uma consulta, fica a ideia de que muitas vezes as opções colocadas não atendem àquilo de que a Wikipédia (e por isso falo da comunidade) pode escolher... Um abraço. André Koehne (discussão) 16h34min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, eu lembro. E agradeço pela acolhida, mas pelo desculpas por não ter aceitado sua tutoria (se arrependimento matasse...)! Enfim, isso obviamente não depende dos burocratas. O que queria dizer é que talvez algum burocrata saiba das regras específicas sobre o tema, mas não que a opção só poderá ser inserida com o aval deles. Érico (msg) 16h36min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Fica só nisto, então... Como o processo já está em curso, não faz sentido mudá-lo. É importante, sempre, usarmos as regras para atender à vontade coletiva, sempre. Mesmo que isto se dê contra a nossa vontade de momento... Acho que isto posso falar de "cátedra", e nada dormente! he, he... André Koehne (discussão) 16h44min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, também acho. Por isso mesmo que esta questão deve ser esclarecida, tanto para esta votação como também para as futuras. Érico (msg) 16h50min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

• Caros, acompanhei este debate com bastante interesse e queria fazer uma ponderação fictícia e depois apresentar um argumento mais prático. Imagine que esta comunidade decida votar que ptPT está proibido ou que mulheres não podem opinar ou ainda que não queremos mais artigos sobre a Argentina. Ainda que uma maioria esmagadora diga que sim, esta decisão terá sido "democrática" no sentido que se propõe a um processo democrático de fato? O cientista político Robert A. Dahl propôs um conjunto de condições para que uma sociedade possa ser considerada democrática de fato e uma delas chama-se "controle da agenda", ou seja, a capacidade que um grupo tem de decidir o que deve ser deliberado e o que não deve. É uma forma de impedir violências como a ditadura da maioria. Eu refuto essa possibilidade de acrescentarmos o "infinito" como "mais uma opção" simplesmente por que "infinito" é uma violência sem tamanho e só deveria ser utilizado por um processo específico destinado a tratar de abusos recorrentes da ferramenta depois de várias eleições sucessivas, algo similar ao banimento. Assim, defendo que sim, tudo deve estar sob escrutínio da comunidade, mas nem tudo deve ter o mesmo "rito" para ser aprovado para evitarmos violências. Sou contra votar o uso obrigatório do AO1990 nos artigos enquanto há países que não o regulamentaram justamente por isso.... José Luiz ^disc 17h05min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

É votação da comunidade, logo ela pode aprovar qualquer prazo aqui inclusive o infinito, basta que haja os votos. A única diferença é que o "infinito" seria para o caso em específico e não "geral". Realmente não dá para entender a dificuldade em se entender e aplicar corretamente as regras.--Arthemius x (discussão) 00h58min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Ao grupos do Facebook...

... lembro que "qualquer burocrata poderá anular votos quando houver indícios de atuação de meatpuppets ou contas dormentes." Acho que o recado está dado. Érico (msg) 16h28min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Aos burocratas: autoriza-se um pedido que fere descaradamente WP:ATAQUE, WP:NDD, WP:ABF, WP:POV e WP:COMDES e cujo objetivo do próprio proponente é o de subverter o sistema com acusações veladas sobre supostos abusos que nem sequer existem? Em momento algum foram demonstradas evidências de abuso das ferramentas por parte do Antero que justifiquem desnomeação e, portanto, pergunto como é possível atribuir legitimidade a um pedido manipulador e interesseiro quando não existem bases sólidas que esclareçam muito objetivamente as verdadeiras razões para uma eventual remoção de acordo com o estipulado pelas normas do projeto? Esta não é a minha opinião, é aquilo que a política de administradores estabelece ao exigir que sejam demonstradas evidências de infração das normas vigentes por mau uso das ferramentas. Se querem abrir um pedido de desnomeação que o façam decentemente e sem ferir as normas enumeradas.

Não foi um português, com certeza, que escreveu o texto, e ficou claro nesta discussão que existe um interesse obscuro por detrás de tudo isto; é precisamente para evitar este tipo de conflito de interesses que a política de administradores foi criada, a qual também ela estabelece que os burocratas têm o dever de anular votos quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes/adormecidas com o objetivo de influenciar o resultado final da votação, para além da comunicação offwiki, o que também implica que burocratas intervenham em pedidos de remoção abusivos e que desobedecem descaradamente às políticas e recomendações de um projeto que se diz sério.

O João, ou outro qualquer, tem todo o direito de abrir um pedido de remoção do estatuto, mas não da forma desenvergonhada como o fez em que uma série de regras foram desrespeitadas. Shgür Datsügen (discussão) 17h08min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Conflito de edições

• Comentários e respostas

André Koehne em relação à questão de eu assinar o pedido, não tenho absolutamente nada contra, embora já todos saibam que o pedido é feito por mim. Assinei, no entanto se alguém achar que não é esse o local correcto, agradeço que faça copy e past para local corecto ou que me diga onde é que deveo assinar.

Érico Júnior Wouters, relativamente a contas dormentes ou atuação de meatpuppets, faço votos que não apareçam por aqui no entanto parece bem estranho esse teu recado que nunca vi em nenhum pedido de desnomeação. Parece-me que, desculpa se estou enganado, mas estás a querer uma carta em branco para poderes anular votos. No entanto reafirmo que, espero e peço a que só vote aqui quem é minimamente activo e que não apareçam a pedido de outros (quer o voto seja a favor, quer seja contra, pois as duas situações têm de ser encaradas).

Shgür Datsügen ainda estive para não responder ao seu comentário, pois a parcialidade é descaradamente forte, para não dizer outra coisa. Todos sabemos que você e o Antero são unha com unha e que nós os dois não nos entendemos, ou melhor, eu nunca consegui entender as suas justificações em discussões e você nunca me entendeu ou tenta sempre dizer que eu quero é estragar o projecto wiki (por outras palavras como é evidente). Não digo mais pois nem vale a pena.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h19min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

• Também sou contra a questão de impedimento por tempo indeterminado . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h22min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

João Carvalho, longe de mim querer carta branca para anular votos. Não fiz o mesmo comentário em outros pedidos por um simples motivo. Em nenhum deles vi qualquer post no Facebook. Neste caso, já foram feitos posts em grupos públicos da Wikipédia. Se já estão comentando em espaços públicos, tenho medo de saber o que estão fazendo "privadamente", enviando emails, mensagens no Facebook e por aí vai. Érico (msg) 18h25min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

OK Érico ! Eu atualmente quase que não apareço no face e por isso nem sabia que isto estava a ser comentado por lá. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h29min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Vai demorar muito para que o pedido seja cancelado e o João bloqueado? Shgür Datsügen (discussão) 19h38min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Pergunta Alguém fez um print dessa movimentação no Facebook?Mvictor ^Fale 19h47min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen Quer me bloquear ? Com que fundamento ? É por isso que eu nunca entendo o que você quer dizer ! Atira para o ar assim umas palavras sem o mínimo fundamento e depois quer que os outros o levem a sério ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h26min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Como é que alguém que concorda com absolutamente tudo aquilo que os banidos defendem poderia alguma vez entender-me? Você realmente é com cada uma... Shgür Datsügen (discussão) 21h46min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, você nem sabe metade da missa (há aqui quem saiba !) ! Se soubesse, não diria um disparate desses ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h52min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Pois é, esqueci-me. Você tem dez anos disto, os mesmos dez anos que o fazem pensar que está acima das regras e que a sua opinião é que conta. Shgür Datsügen (discussão) 22h07min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor, qual movimentação no facebook ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h26min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, as que estão mencionando nesta discussão. Citação: Em nenhum deles vi qualquer post no Facebook. Neste caso, já foram feitos posts em grupos públicos da Wikipédia. Se já estão comentando em espaços públicos, tenho medo de saber o que estão fazendo "privadamente", enviando emails, mensagens no Facebook e por aí vai.. Mvictor ^Fale 21h39min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Remoção

Informo a todos que o Antero solicitou a remoção de suas ferramentas de administração e que manterei o pedido aberto por 24 horas antes de encerrá-lo. Assim que o estatuto for removido, este pedido de desnomeação não terá mais razão de existir e também será encerrado. Biólogo 32 ^What? 19h42min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Biologo32, não me leves a mal a pergunta, pois eu até percebo o teu ponto de vista. Encerrar o pedido de desnomeação porque o próprio pediu a remoção da ferramenta ? Entendo porque já não pode existir desnomeação mas, assim não sabemos se a comunidade concordava ou não com a desnomeação. Não sei se me soube explicar... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h48min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Se tivesse lido a política de administradores, para além de entender o porquê de eu achar que você deveria ser desnomeado e bloqueado, compreenderia o porquê de este pedido ser cancelado: "Se o administrador solicitar a remoção do estatuto no decorrer da votação, esta será interrompida." Shgür Datsügen (discussão) 21h53min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

• Retirei a pedido um comentário meu.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Poderia reverter este comentário, por gentileza? Não há restrição em quem possa responder. E. Feld ^fala 22h14min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Pingou o meu nome duas ou três vezes nesta mesma discussão e diz que não fui chamado? Shgür Datsügen (discussão) 22h23min de 22 de outubro de 2015 (UTC).

• Retirei o meu comentário porque outro me pediu mas para seu esclarecimento eu tinha falado consigo noutras secção e não na secção aberta pelo Biólogo. Portanto o comentário não era errado mas, tudo bem. Não é por causa disso que eu vou arranjar guerra ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Precisamos mesmo lavar a roupa suja toda dado que o objetivo do pleito foi cumprido, João? Imaginando que o Antero não desista de desistir (e, confesso, torço pra isso, pois quero o bom combate), pra que é que vamos aqui abrir mais uma interminável discussão cujo objetivo é exatamente o que já foi atingido? Lembro que ter ou não as ferramentas em não muda em nada a tenacidade das pessoas em suas opiniões! Digam o Yanguas, que ainda é o editor mais ativo aqui, só que agora nos enche o saco para fazer o que ele poderia fazer ele mesmo (!!) ou o Fabiano, que por anos insistiu em nos encher o saco e agora pode fazer ele mesmo o que nos pedia. Enfim, o grande equívoco é que nada vai mudar em nada, exceto que vamos acrescentar alguns megabytes de drama para a história. José Luiz ^disc 21h56min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

• José Luiz, eu disse que entendia o ponto de vista do colega Biólogo 32 e não eu não disse que era propriamente contra a ideia dele. So que também é um facto de que ficamos sem saber se a comunidade concorda ou não que o Antero não deve ser administrador.

Esclarecimento

Um esclarecimento porque talvez alguns não tenham percebido a 100 % o que eu penso do Antero e a razão de fazer este pedido de desnomeação. Há uma diferença atroz na minha opinião, entre o editor Antero e o administrador Antero. Como editor, é um editor excelente e espero que ele rapidamente tire da sua PDU a indicação de inactivo, pois há muitos artigos para os quais ele pode fazer um trabalho exemplar. Como administrador, penso que deixa muito a desejar e a sua atuação tem dado origem a montes de conflitos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h10min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Ele certamente voltará logo. E. Feld ^fala 22h16min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vamos torcer. Mas eu aproveito esse momento "de abertura" para pedir a ajuda do João em segurar a colega Jurema em sua "cruzada" (por falta de nome melhor, sem conotação dupla) na questão dos "nomes dos artigos". É, de fato, João, muito, muito, muito desgastante. Sem sacanagem, há gente aqui que lê muito, estuda muito e não aguenta mais repetir milhões e milhões de vezes o mesmo argumento desde Malawi (veja que a Jurema e o Gameiro já estavam lá em 2008!!!) e novamente, pelo mesmíssimo motivo, em 2015, em Tiago de Molay. CHEGA, você não acha? Está claro que a maioria é pelo aportuguesamento nos moldes do modelo proposto pelo Gameiro. Será que, neste caso, você não consegue ajudar na chegada de um consenso? Enfim, estou aqui no meu desespero, pois vejo que, para a Jurema, nada mudou e estamos nós todos envolvidos novamente em Orissa.... José Luiz ^disc 00h21min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

A maioria pode achar o que quiser e os portugueses podem fazer a bagunça que quiser, escrever como Camões, AO 45 ou brasileiro das telenovelas, desde que assinem como tal. Para os brasileiros existe uma coisa que se chama regra de ortografia após AO90.--Arthemius x (discussão) 01h02min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Pois é. Eu acho que tem gente que gostaria que "pretos" ou "gays" fossem excluídos através de eleições majoritárias supostamente democráticas. Graças a Deus (e ainda se pode dizer isso), jamais terão o controle da agenda. José Luiz ^disc 01h08min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Vc certamente gostaria que o AO90 fosse revogado para não ferir seu gosto pessoal e de seus amigos de além-mar que não fazem o que acordam de aportuguesarem tudo, não é mesmo? E também não gosta de seguir a regra da wikipedia que diz que o AO 90 deve ser privilegiado? E sua "cruzada" em desmoralizar outra regra aprovada pela comunidade, no caso votações. Se isso não mostra seu despreparo para qualquer cargo, não sei mais o que é preciso. E está preocupadinho com as contas "dormentes", está? Com todas ou só contra as que são de opinião contrária a do seu Antero? Já ouviu falar em algo chamado de direito a voto, outra regra que vc e seus amigos parecem não gostar? Acho que não...E o incrível é que a tag team contra essas regras continua ativa e operando em todas as discussões, sem qualquer freio. Na outra conversa a "conta dormente" Bia disse que não sabia o que havia com a comunidade. Se não conseguem ver isso, para mim, a resposta é que a comunidade está doente. Muito doente. Mas espero que não seja terminal.--Arthemius x (discussão) 01h26min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Na verdade não. Eu me contento em saber que a sua contribuição para isso aqui é nada. Sua presença, se eu deixar de reconhecê-la (e sou o último), é nula e absolutamente indiferente. Volte pro limbo que te merece, colega. Atingi meu limite contigo. "Converse com o pé da mesa", como diriam alguns... José Luiz ^disc 01h36min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu estava quietinha no canto mas, o Zé não me esquece e tem que falar do meu nome em toda e qualquer discussão aberta, inclusive votação que não é o lugar. Então vamos lá vou aproveitar também, falando de alguns casos como o Jacques de Molay citado para quem nunca ouviu falar no Wikidata todos os países o chamam por esse nome menos português que insistem em chamá-lo de Tiago que não é o mais usado e nem o nome pelo qual ele foi mais conhecido. É só ver o histórico para saber e analisar o que aconteceu [2] até o MC foi a meu favor. O Monte Ararat no wikidata [3] como Monte Ararat na maioria dos países em português Ararate ver no histórico quem são os envolvidos na mudança do título sem discussão com apenas um concordo, que só começou quando eu percebi que o título tinha sido mudado. E também citado Orissa que mudou de nome oficialmente para Odisha, que eles querem manter o nome anterior e não me permitem atualizar o nome do artigo, como pode ser visto pelo histórico [4] quem são pessoas envolvidas que praticamente me proibiram de continuar editando o artigo com ameaças em minha PU sendo acusada de vandalismo. Tudo isso com o apoio do senhor José Luiz que não fez nada como administrador, Antero, Stegop, Renato, e Shgur apoiando os atos uns dos outros e no fim da história eu é que faço vandalismo e outras desqualificações de que me acusam. Essa é a verdade da história mau contada nas páginas de discussão pelos mesmos. JMGM (discussão) 02h02min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

PS: Faltou colocar o link de onde falaram de mim [5] JMGM (discussão) 02h13min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu até agora não entendi o que esta discussão tem a ver com este pedido. Isso é um abuso de espaço público! Em tudo que é lugar vocês iniciam essa porcaria de discussão sobre títulos de artigos horríveis! Os artigos deviam ser melhorados, não os títulos! Em Orissa vocês iniciaram uma discussão de 15 kb bytes, mas não foram capazes de criar uma seção para a ligação externa! Érico (msg) 01h59min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

O Zé Luiz que falou no meu nome e eu vim responder. (recolocando o que o Zé retirou nesta edição[6]).JMGM (discussão) 02h24min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Quatro problemas que são recorrentes nestas discussões de títulos:

• A editora Jurema reincide em usar os mesmos argumentos e as mesmas táticas desde que começou a interessar-se pelo tema (tem exemplos que passam por Malaui, Botsuana, Mascate, os iorubas (que é um caso onde ela saiu criando esboços para todos os artigos possíveis com a versão estrangeira), etc. etc. etc.; a lista é gigante), mesmo em artigos que ela nunca demonstrou interesse se analisado seu histórico de edição. Essa persistência enfurece qualquer um e está na raiz dos casos de supostas ofensas contra ela. Chega a ser espantoso, inclusive, que ela nunca tenha sido bloqueada (até muito recentemente) quando já envolve-se nessa ladainha a zilhões de anos e isso faz com que fique impossível dar concordância às alegações dela, que adora posar de vítima. Os "desafetos" mudam (Darwinius, Rafael, eu, o Zé, Antero, Stegop, Fúlvio....; é gigante a lista), mas o pivô é sempre o mesmo (Jurema, Jurema, Jurema....). E até onde eu sei, se partirmos do pressuposto que na legislação brasileira, e presumo que na europeia idem, aqueles que são cúmplices são penalizados da mesma forma que aqueles que metem a mão na massa na hora de cometer crimes, os episódios do Facebook onde essas discussões foram propagadas pela Jurema ou tiveram seu envolvimento já deveriam ser mais que indicativos de comportamento disruptivo para, portanto, ela ser bloqueada. Mas enfim...
• Quando a editora já esgotou suas possibilidades de convencer alguém de algo ela simplesmente parte pra seleta convocação de alguns editores para ajudá-la (séquito que menciono no ponto quatro) dentre os quais o principal é o Macho Carioca. É gritante que isso ocorra em frações de segundo, bastando apenas comparar o horário da última resposta dela, o envio do pedido de ajuda sempre pro(s) mesmo(s) editor(es) e o recomeçar duma nova fase na guerra (diffs há aos montes).
• Outro problema disso tudo é que mesmo embora todos tenham concordado em ceder, par o bem ou para o mal, só se vê um dos lados dessa divisão fazendo por onde deixar as coisas num nível aceitável. Eu e o Zé, só pra falarmos dos brasileiros, somos cotidianamente atacados como aportuguesadores que deturpam o projeto e que só sabemos fazer isso. Porém o que todos esquecem é que nas discussões recentes fomos nós e aqueles que concordaram conosco que cedemos (vide caso de Mogúncia/Mainz ou Capiça/Kapisa só pra citar dois), enquanto o outro lado lutou com todas as forças e usou de todas as artimanhas possíveis para persistir discutindo (vide Tiago de Molay, Orissa, Monte Ararate, Ararate (província), Calinga...; a lista é novamente gigante), inclusive usando-se do Facebook como plataforma para adquirir quórum ou tacar mais lenha na fogueira (em retribuição a minha menção recente no Facebook, meiga diga-se, vou rememorar um episódio recente onde Mar França alegou que Jurema não tinha "perdido" na discussão em Catar, e que portanto não precisava ceder em nada; estamos, pois, nas Olimpíadas e ninguém me contou?). A página da Wikipédia no Facebook (a em português pelo menos) só serve como antro da discórdia, com editores banidos fazendo piadas jocosas e lamuriando quão tristonhos estão de verem o quão supostamente degradado o projeto está (por lá eles oficialmente trocaram o nome do projeto para Anteropédia diga-se. O Jimbo já perdeu a patente do nome a milênios ali naquela Terra de ninguém).
• O último ponte que vale menção é a convenção de nomenclatura. Eu fui massacrado e metralhado por todos os lados naquela pendenga e depois de muitas farpas aprovou-se um texto que era fruto da cedência de todo mundo. Lembro-me perfeitamente que todos concordaram com aquilo, aportuguesadores ou não, e basta que se veja que ali também consta o nome da Jurema. O que até ai está ok. O problema surge quando ela é a primeira a simplesmente tratar toda aquela discussão, e seu texto decorrente, como mera letra morta sem valor algum. Ela atropela totalmente a convenção, e o AO-90 a reboque, emendando trechos sem nexo ou criando correlações e trechos inexistentes. E mesmo embora o Gameiro tenha criado uma tabela extremamente elucidativa para resolver problemas, toda vez que ela (tabela) dá um resultado que vai em desencontro com o que a Jurema e seu microscópio séquito concorda, a guerra está formada e caímos no ponto 2.

Preciso desenhar mais ou já está suficiente para mostrar, só pegando casos recentes, que muito do que foi dito sobre o Antero envolvendo Orissa e alguns outros artigos é totalmente infundado. Não vou pré-julgar ninguém por tudo que tenha o nome dele, pois eu leio quase nada disso e em vista da situação vou me obrigar a fazê-lo, mas neste caso em potencial é claro o quão bizarro é julgá-lo quando a falha é de outrem.--Rena (discussão) 02h08min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

PS:Claro! Esse meu Alzheimer galopante... esqueci de dizer, obrigado Jurema, que a Wikidata e os interwikis são fontes para saber como escrever algo em português e também como o fato da editora procurar mal alguma coisa é tido como prova de que certo nome não é mais utilizado na língua (volto a citar Orissa e Tiago de Molay, que ela menciona acima).--Rena (discussão) 02h12min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

E como diria a bruxa do Pica-pau (https://www.yo*tube.com/watch?v=OBIJ63KktB8 - troque o asterisco pelo "u") depois da ducentésima vassoura, "E lá vamos nós!"... José Luiz ^disc 02h18min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Sim José Luiz, lá vamos nós. Você acha correto um administrador não permitir ou melhor proibir um editor de colocar um pedido de renomeação num artigo? Ver pra crer [7] e aqui [8] que não pude retornar para não cair na R3R. e mais estes de proibição [9], [10] JMGM (discussão) 02h38min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Só está faltando você também abrir um pedido para remover meu estatuto de administrador, porque olha! O que tem a ver o fato deu ser administrador e eu ter te revertido? E pior, ter te revertido em caso semelhante em artigos distintos, pois você havia inventado do além que o nome não existia? E muito pior ainda, com direito a meu pedido de bloqueio negado por ter sido um pedido de extremo descabimento.--Rena (discussão) 02h58min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Você não foi bloqueado, mas eu fui. Justamente por causa dessas discussões. JMGM (discussão) 03h10min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Coisas a ponderar

Há muito que venho assistindo o desenrolar dos fatos aqui na Wiki, na maioria das vezes com preocupação. Sei que é a coisa mais natural do mundo a formação de grupos, onde pessoas com afinidades trocam ideias. Mas me causa extrema preocupação que, quase em nenhum momento, falamos do domínio principal... É preciso que editores e administradores compreendam que a convivência harmônica é o "recado" que se quer passar numa votação como esta. Para que o domínio principal seja enriquecido - e não as disputas de um falso "poder" que, e isto aqui é prova, só faz dividir ainda mais... Mesmo grupos formados, mesmo sendo de administradores, não estão acima dos pilares que farão este projeto voltar a se preocupar com aquilo que realmente importa.

Estamos aqui tratando de uma remoção de estatuto; e de estabelecer o tempo em que o editor terá que se abster em se candidatar de novo. A renúncia afetará a primeira parte da votação. Mas não a segunda, que é a duração da perda da função. Penso que, se se for arquivar, isto terá que se dar parcialmente. O processo já estava iniciado quando da renúncia, ela não o afeta inteiramente (precedente jurídico aqui no Brasil: a renúncia do Fernando Collor de Melo após aberto o processo de impeachment).

Li acima algo sobre direito ao voto, ao menos na parte que toca a conta dormente parece estar falando comigo. Fiz o teste na página apropriada do projeto e ali apareceu que mantenho meu direito ao voto.

Espero que não haja corporativismo nisto...

Um abraço a todos, e vamos por uma Wikipédia melhor. André Koehne (discussão) 15h38min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

André Koehne, tem uma pessoa homônima no facebook se passando por você! Ela fica atacando e ofendendo pessoas daqui e utilizando de um linguajar que renderia um bloqueio na mesma hora! OTAVIO1981 (discussão) 22h06min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Pois tem. Vive ainda a remoer mágoas de 6 anos atrás que não consegue ultrapassar continuando a disseminar desconfianças carnavalescas sobre a idoneidade da minha conta... Vanthorn^® 20h23min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981:... Primeiro, ao contrário do Facebook, aqui não somos notificados quando nos dão respostas - ao menos não quando elas vêm com o uso de uma predefinição como a que usou e que não ativam o "notificador". Dito isto, peço-vos desculpas por só agora ver a vossa curiosa resposta... Digo curiosa porque, se você realmente lê o que escrevem no Facebook, é porque deve lá ter uma conta. E, se não respondeu lá, é porque almeja trazer para cá algo que você não teve coragem, não quis, ou se esquivou por algum outro motivo - de fazê-lo lá. Então, devolver-lhe-ei na "mesma moeda": tem alguém no Facebook, provavelmente usando o teu nome, que se esconde para ler as coisas! Se descobrir quem é, avise-o; se ele está agindo certo, não tem o que temer - mesmo num espaço em que não existem poderosos aliados, tramas de conquista do poder ou acusações fundadas em regras feitas a toque de caixa para benefício próprio... Um abraço. André Koehne (discussão) 07h31min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

Peço aos colegas que retirem os comentários da página principal do pedido de desnomeação e os transfiram para aqui. A Nice chamou a tenção para isso e tem toda a razão. Está lá escrito a BOLD que os comentários só devem ser colocados aqui. Agradeço a compreensão dos colegas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h23min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Justificativa do voto conta como comentário nesse caso? Victão Lopes ^Diga! 16h32min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Victor Lopes, façam como quiserem ! Eu não discuto por coisas supérfluas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu não coloquei nada em discussão, eu meramente fiz uma pergunta que admite tão somente as respostas "sim" ou "não". Devido à dificuldade em se cumprir esta simples tarefa, seguirei seu conselho e farei como quiser. Victão Lopes ^Diga! 18h03min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Ameaça aos votantes?!

Confesso que nunca vi um voto assim, onde o editor AMEAÇA aqueles que votam contra seu ponto de vista:

• Jorge alo (discussão) 17h03min de 23 de outubro de 2015 (UTC) Aconselho vivamente as pessoas que estão a promover a tentativa de sanear o Antero a pensarem duas vezes. Abraço. [11]

O que o editor quer dizer? O que acontecerá se a pessoa "não pensar duas vezes"?!

A quem interessa esse tipo de intimidação? André Koehne (discussão) 17h34min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Obrigado por ter perguntado. Caso o enciclopedista que dá pelo avatar de Antero seja saneado da administração devido ao "alto crime" de ser um enciclopedista, é claro como água que a wikipédia em português não é enciclopédia nenhuma. É claro que terei de denunciar tal facto, pelo simples respeito que me merece a opinião pública em geral, que não pode ser enganada por uma fraude, e fá-lo-ei não na forma de avatar mas em carne e osso. Jorge alo (discussão) 20h06min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Pois a mim resta-vos dizer que ninguém que ameaça outrem merece outra cousa senão repúdio e providências administrativas para que, usando de espaços públicos, aprenda as regras mínimas de convivência social... Não é uma ameaça, mas um alerta a todos para a presença de tais elementos. André Koehne (discussão) 02h10min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Ora diga lá o nome do «outrem» que eu estou a ameaçar. Você está completamente a mentir ao dizer que eu estou a fazer ameaças. A falta de «mata-burro» à entrada é, no fundo, a razão fundamental para a crise da Wikipédia. Se querem dar cabo de enciclopedistas e da enciclopédia, por falta de mata-burro à entrada, era o que faltava que eu não denunciasse publicamente tal facto, caso venha a ocorrer. Aliás esta discussão é pública e o acesso a ela, por quaisquer pessoas do público em geral, é livre. Jorge alo (discussão) 02h35min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Oito meses de ataques concertados, insultos, humilhações e cyberbulling

Muitos ainda têm dúvidas em relação à existência de um ataque concertado offwiki. Muitos têm dúvidas quando se fala que há editores banidos envolvidos e que o "esquema quintinense" continua vivo. Muitos crêm que isso é uma invenção para desviar atenções. Muitos crêm que é impossível a existência de um esquema com tantas pessoas envolvidas dedicado apenas a perseguir editores do projeto, o que vulgarmente se denomina meatpuppetry. Muitos perguntam-se porque é que se "suspeita" sempre das mesmas pessoas.

Portanto, [ link removido ] resolvi compilar várias conversas e ataques offwiki que ocorreram num grupo do facebook entre março e outubro deste ano].

Como se pode observar, ao longo desse intervalo de tempo principalmente eu (mas também vários outros editores) fui continuamente insultado, humilhado, atacado, denegrido e ofendido por diversas pessoas. Entre essas pessoas estão alguns banidos do esquema quintinense. As que não estão banidas foram das primeiras a votar a favor da minha desnomeação, como era esperado. Esta desnomeação é apenas o culminar de meses de ataques incessantes.

O problema não se fica no assédio. Há claros ataques a outros wikipedistas e ações concertadas para influenciar algumas discussões. Nunca ninguém achou estranho em determinadas discussões ou votações aparecer sempre um determinado grupo de editores em bloco? Muitas respostas estão nas imagens. Algumas dessas pessoas gostam de manter na wiki uma imagem de bons moços e preocupação com os artigos mas, como se vê pelas conversas sem restrições, não passam de arruaceiros malcriados.

Mais do que assédio, isto é cyberbulling. E se estas pessoas agem assim em grupos públicos, imagino o que farão em privado ou em grupos fechados. Alguns podem pensar que não é importante o que se passa noutros sites e que isso não afeta a wiki. Mas é evidente que afeta. Este pedido é a prova. Não só afeta como conseguiram através de oito meses de difamação sujar de tal forma o nome de uma pessoa a ponto de conseguir recrutar editores antigos ou meros observadores que embarcam facilmente nas mentiras e calúnias espalhadas por esse grupo. Não estão a achar estranho uma editora com quem eu nunca falei e que saiu do projeto antes de eu ter entrado ter sido das primeiras a votar após anos de ausência? Vejam as conversas que já percebem.

Nessas imagens pode-se observar onde é que começaram as famosas expressões que inundam o pedido de desnomeação e os constantes atques sempre das mesmas pessoas: "o dono da wiki", "anteropédia", a "ditadura assassina", etc. Absolutamente ninguém aqui no projeto aguentou mais ataques do que eu. Esta desnomeação é apenas mais um. É a altura de parar de ignorar e colocar algumas evidências em perspetiva. Quintal ✁ 20h16min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Eu sei o que resolveria o problema desta wiki. Um mata-burro na entrada. E vejam que até a Nice reapareceu.... É chocante. Estou compilando tb o nível de atividade desses mesmos usuários versus o do pessoal que de fato trabalha aqui. É gritante a diferença... José Luiz ^disc 21h45min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

(Conflito de edições)

Coisa muito interessante ! Para inactivo, até uqe está bastante activo ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h47min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Pergunto-lhe: Eu fiz uma proposta para a sua desnomeação e você vem aqui falar do esquema do Q, apresentando na sua PDU recortes de conversas no face ? Há algo de errado aqui. Em vez de se defender, ataca à esquerda e à direita. E que diabo têm a ver os recortes apresentados na sua PDU, comigo ? Quer tentar denegrir o autor do pedido de desnomeação associando-o (eu) ao esquema e apresentando uma série de provas em que nem apareço nem sequer sou referido ? É por essas e por outras que qualquer um se passa dos carretos, pois apresenta argumentos sem pés nem cabeça. Esta minha pergunta até poderia não ser feita se você não fizesse afirmações disparatadas "Entre essas pessoas estão alguns banidos do esquema quintinense. As que não estão banidas foram as primeiras a votar a favor da minha desnomeação, como era esperado". Nota: Eu fui o primeiro a votar ! Está a difamar-me ? (isso é motivo para bloqueio !) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h47min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Ganhe um mínimo de vergonha que você inclusive já admitiu que a autoria do pedido é da JMGM, a qual, por sua vez, o recebeu sabe-se lá de quem dentro daquele grupo. Este grupo tê-lo escolhido para abrir o pedido não foi fruto do acaso. Só você parece não conseguir perceber o quanto está a ser usado e manipulado para fazer o jogo sujo de outros que ainda se devem fartar de rir nas suas costas. Quintal ✁ 22h26min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal agradeço que não diga mentiras pois está sujeito a ser bloqueado ! Em nenhum lado está escrito que a autora do pedido é a Jurema. Jogo sujo, eu não admito ! Percebo que esteja chateado, mas vá tomar uma bebida, dar uma volta ou outra coisa qualquer em vez de usar mentiras para atacar os outros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h34min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

A autora do texto do pedido. Está melhor assim? Citação: Querias saber se o texto do pedido de desnomeação foi feito por mim ou não, porque é um texto meio português pt, meio br. É evidente que tive ajuda de uma brasileira, a Jurema. Fui dando à Jurema os tópicos que me pareceram principais para o pedido de desnomeação e ela deu uma ajuda na redação do texto. Engraçado que quando logo ao início se topou à distância que o texto brasileiro não era da autoria do João, não faltaram os da pandilha habitual a clamar sanções por "disseminação de desconfiança", como é habitual nos membros desse grupo de ataque offwiki sempre que se salienta um facto óbvio mas comprometedor. Quintal ✁ 22h38min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Não sou a autora do texto, o autor do texto é o João que me pediu apenas para montar a página e acrescentar o que eu quisesse, mas foi muito pouca coisa que mexi no texto. Quanto a dizer que eu tenha recebido o texto de outra pessoa, é calúnia e tentativa de difamação que nesse caso terá que provar que isso aconteceu. Prove que eu recebi o texto de outra pessoa. JMGM (discussão) 00h07min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Isto está cada vez melhor! Agora afinal quem escreveu foi o João e quem "montou a página" foi a Dona Jurema!... Se montou a página, porque é que foi o João a colocar? E de onde vem todo aquele ptBR? Por acaso julgavam que ninguém relacionava o seu bloqueio, confirmado na respetiva discussão quase por unanimidade, com a colocação deste pedido de desnomeação, só por ser o João a colocar? Mas, de resto ninguém duvida que você não é a autora do texto, a não ser que quem escreve o que coloca nos artigos e nas discussões não seja você. --Stegop (discussão) 00h55min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: a maioria das pessoas a que se refere só se preocupam com discussões idiotas e manutenção de artigos mais idiotas ainda (inclusive artigos de sim mesmo sem qualquer relevância). Nunca vi nenhum deles propor qualquer artigo para destaque. Érico (msg) 21h50min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Perdi preciosos minutos do meu dia lendo as postagens, a única coisa que me vem a cabeça neste momento é lamentar profundamente que usuários por quem tinha respeito (o tempo do verbo não está errado) estarem envolvidos neste negócio. Lembrado um velho ditado: "Quem se mistura com porcos, farelo come". Fabiano ^msg 22h14min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Engraçado, o que vejo são meses ou anos de achincalhe, desrespeito, acusações a editores antigos e conhecidos como o João Carvalho, Jurema, Mazuco, Braz Leme além de outros como Dario, Efeld e alguns novatos como Staglavine. Chamar o João de Madalena e a Jurema de Mar França agora não tem o menor problema, basta o senhor Antero "suspeitar" deles porque leu seu nome em algum face que ele não pode bloquear, reverter ou compactar, para que o grupinho de sempre veja como sinal verde para usar a bengala do "esquema Q" para justificar todo tipo delírio e desmando, a eles e a outros contrários. Afinal, quem precisa de quem não propõe artigo para destaque ou não são ativos (entende-se, quem aperta botão umas cem vezes por dia)? E isso quem fala são administradores que deveriam tratar a todos igualmente mas parece que isso só existia na velha wiki.--Arthemius x (discussão) 22h23min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Está se ofendendo porquê senhor Antero é esse mesmo seu nome? Quem é Antero de Quintal? Um nickname usado para ocultar sua verdadeira identidade certo? Alguém citou seu nome verdadeiro naquelas brincadeiras? Não, então porque está falando em cyberbulling uma vez que estão falando de uma pessoa fictícia? Além de proibir as pessoas de editar na Wikipédia quer proibir também as pessoas de escrever no Grupo da Wikipédia que tem 413 membros que vocês chamam de banidos e onde muitos de vocês fazem parte? O que vocês chamam de contas dormentes estão mais acordadas do que vocês pensam após a globalização do login, pode-se editar no Commons e em qualquer outra wiki sem precisar se deslogar, então não dá pra entender o que chamam de contas dormentes, a menos que estejam falando das contas de propósito único para usar no futuro. Quer controlar a vida das pessoas aqui e lá no grupo também? Esta conversa de offwiki que vocês tanto falam só serve para certas pessoas pois quando vocês se comunicam por email ninguém fica sabendo o que estão arquitetando e qualquer um pode ver nas pdu dos mais chegados os avisos. Eu uso meu próprio nome e minhas iniciais que todo mundo sabe e conhece aqui e lá no grupo, no entanto já fui xingada, achincalhada, discriminada, perseguida, ofendida, eu é que deveria ter acusado alguns daqui por cyberbulling que é um assunto muito sério. A minha liberdade de expressão me é assegurada em qualquer lugar que eu esteja desde que eu não passe dos limites impostos pela sociedade e pelas leis. Censura nunca mais, falo o que quiser e onde eu quiser não aceito proibições muito menos vindo de quem não me respeita como nada. E agora vem reclamar que estão zoando com seu nome, acho que não, até que andam bem comportados. Ah Fabiano no Grupo da Wikipédia no Facebook não tem porcos não, só tem quem já fez alguma coisa pela Wikipédia e que ainda está fazendo, 413 pessoas que sentem mais prazer de estar lá do que aqui nos últimos tempos. JMGM (discussão) 23h03min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Uma boa solução! Eles lá, dado que nada fazem aqui mesmo, e quem de fato trabalha e nao gosta de papo furado aqui. Resolveria muitos problemas. José Luiz ^disc 23h14min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Parece que o pé de mesa acima quer patrocinar um novo tipo de banimento: banir aqueles que não fazem nada.kkk--Arthemius x (discussão) 00h01min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Absenteísmo de voluntários, o voluntário que não fizer nada será banido. Heita P....JMGM (discussão) 00h20min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Questão 15

Ao ponto 15 deste pedido o Antero diz que não percebe, porque eu apresentei um link meu diff! Agora deu em não entender ou será que finge que não entende? Bem, de qualquer das formas eu explico para que se houver mais alguém que tenha dificuldade em entender fique suficientemente esclarecido como é que um administrador trata os colegas sistematicamente . O Antero fez uma proposta de alteração à regra das três reversões. Como eu discordei da adenda à regra, inventou que eu sou contra a regra R3R, distorcendo completamente as minhas palavras diff. Eu perguntei-lhe onde é que eu tinha dito que era contra a regra. Claro que em vez de rectificar o seu comentário, disfarçou e assobiou. Esta forma de distorcer o que os outros dizem é uma das suas formas de atuar. Aí em cima está outro caso idêntico de distorção das minhas palavras ou dizer que esta proposta foi feita pela Jurema. Desmentido com negrito, rectificou a frase mas mesmo assim insinuando que ela era a autora do texto, coisa que não está escrito no meu comentário como ele afirma. Pergunto, podemos ter um administrador que para vencer as discussões distorce completamente aquilo que os que discordam dele dizem ? Não vou classificar com um adjectivo essa forma de atuar porque....--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h08min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

"Formas de atuar". "Trata os colegas". "Distorceu palavras". "Disfarçou e assobiou". A sua conversa e as expressões que usa são intragáveis. De um dos membros mais respeitados e equilibrados da comunidade desceu a pique e bateu no fundo e esse tipo de conversa está ao nível de um Mar França, por exemplo. Você está a pedir a minha desnomeação porque eu numa discussão afirmei que o seu comentário dava a entender que era contra a R3R no geral? Isto já passou todos os limites do abuso. Não admira que não tenha percebido: não só o ponto 15, como a esmagadora maioria das "justificações", não têm ponta de cabimento e não têm qualquer relação com o uso da ferramenta e com a política de administradores. Quintal ✁ 01h19min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

• Não merece resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h27min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

MJGAJ

Quem é este usuário MJGAJ, com 9 edições e registrado em agosto de 2015? Essas contas que surgem do nada só corroboram a alegação de perseguição do Antero. Lamentável. Alguém deveria verificar este usuário que mencionei. Esse "editor" não tem direito a voto. Chronus (discussão) 02h07min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Até tu, Chronus? he, he... André Koehne (discussão) 02h12min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Até tu o quê?! Você apoia o uso de socks em votações, André Koehne? Que disparate é esse? Chronus (discussão) 02h13min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Não tenho ideia de quem seja, mas... repetiu-me a fala - então deve ser lá gente boa! E, como sock (se é que o seja, não foi verificado), foi meio(a) burrinho(a), pois já teve o voto anulado. O "até tu" foi uma referência histórica (não histérica), para descontrair! he, he... Abraços, André Koehne (discussão) 02h16min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@André Koehne: Eu entendi a referência histórica, mas não a sua motivação em usá-la. Dizer que um usuário recém-registrado, com 9 edições, é "gente boa" por apoiar isto aqui beira o absurdo. Por mais que você não goste do Antero, os regulamentos existem para serem respeitados. Chronus (discussão) 02h19min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Chronus, você acredita mesmo que algum sock macaco velho iria fazer uma besteira dessas de vir colocar voto justo aqui sabendo que iria ser verificado? Deve ser novato e ainda não sabe que o voto dele não duraria 5 minutos porque não tem direito a voto. abs JMGM (discussão) 02h30min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@Chronus:, não apoio nem nunca apoiei o uso de socks (ops, já fui bloqueado com esse argumento por ter comentado deslogado numa discussão que deveríamos comentar nas discussões, sem reparar que tinha feito isso! E nem que meu IP fosse ser um "sock" por falar o óbvio, he, he...). Mas creio que nenhum benefício traria - como não trouxe - à votação: antes pelo contrário! Surgem argumentos percucientes sobre algo que seria, no máximo, uma gigantesca ingenuidade! Numa terra onde não vemos ingênuos...

Pelo que pude ver até agora, há sim um modus operandi em curso, mas este vem de "outra parte"; não tive resposta, por exemplo, a um pedido de não-apagamento de um artigo recém-criado - e suspeito que ataques editoriais ocorram. Eles são desgastantes, bem o sabes. Imagino que uma reação de coisas como reversões descabidas, apagamentos, uso arbitrário das regras, venha a seguir. Conheço, e respeito, o vosso trabalho. Queira Deus que não volte a usar a referência histórica! he, he... Um abraço. André Koehne (discussão) 02h40min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Engraçado que postaram fotos minhas enchendo a paciência até a alma desses banidos irritantes que ficam chorando no facebook, mas como aqui na wikipédia eu bato de frente com o Antero de Quintal, automaticamente eu "faço parte de um esquema de cyberbullyng e meatpuppetry (escrevi certo? n entendo nada nisso)". Hahahahaha tem que rir mesmo. No mais, nem por dentro eu tava do que anda rolando aqui, nem to editando muito, mas mesmo assim alguém tem que ficar tirando foto minha, fazer o que. Briguem a vontade aí, parece que é disso que vocês gostam. Jonny D C E 03h18min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Presumindo boa fé

E vamos presumir que todas as pessoas do mundo tenham boa fé, neste momento acabei de ver na página de Pedido aos Burocratas um pedido de cancelamento desta votação [12] feito pelo Shgür Datsügen, o escudeiro mais tenaz do Antero que tinha sido bloqueado ontem por 1 semana, e já não está mais bloqueado. Fazendo acusações absurdas ao João e a mim, no caso porque ajudei o João a montar esta página. Não houve discussão alguma e com ninguém no Facebook sobre este assunto o Shgur está fazendo acusações pesadas e fantasiosas que pode vir a nos prejudicar moralmente não só aqui na Wikipédia como em nossas vidas particulares uma vez que usamos nossos próprios nomes aqui e no Facebook por não termos nada a esconder. Mas não podemos ser caluniados e difamados da forma como estão fazendo tanto Antero, Zé Luiz, como o Shgur naquela página que também é pública. Alguém precisa tomar providência quanto a isso, eu e o João temos um nome a zelar.

Estão querendo cancelar um pedido válido de desnomeação porque discordam do mérito dele, mas muitos usuários concordam que há uma infração insistente e deliberada por parte do Antero. Ele não pode mais ser protegido assim, veja quantos pedidos de desnomeação a Wiki já teve e nenhum foi ameaçado de extinção. Ninguém pode ficar acima do projeto, nem o Antero nem ninguém, por isso peço para analisarem muito bem este caso e fazer o possível para impedir o encerramento do pedido. Este caso está bem parecido com o esquema que o Antero armou para cancelar a votação dos critérios de notoriedade Se a comunidade for favorável a uma desnomeação, por que ela não pode ocorrer? Pensem JMGM (discussão) 06h10min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

PS:Peço também que identifiquem quem foi o autor deste site [ link removido ] de calunia, difamação e possível dano moral, acusando pessoas que não tem nada a ver com o assunto aqui discutido. JMGM (discussão) 07h32min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Enciclopédia: conhecimentos relativos a todas as ciências humanas; qualquer obra que abranja todos os ramos da ciência ou arte. Esta é a definição do dicionário de Augusto Moreno, que é um bom dicionário contemporâneo. O Antero, para esta definição, está como o peixe na água, enquanto vocês para o ambiente enciclopédico não têm guelras, e só se afogam. Daí vocês verem a coisa como infracções do Antero, quando, pelo contrário, a infracção e a aberração numa enciclopédia é a presença da fé, da crença. Estais no templo errado. É evidente que um crente cheio de fé, seja lá em que religião ou outra crença for, vai sempre achar qualquer enciclopedista de facto como um perigoso anti-social. É uma verdade chã da história do enciclopedismo.Mas isto é uma enciclopédia, ou pretende sê-lo, e acho que por isso o melhor é vocês mudarem de ares. Vão-se embora, porque enquanto vocês por cá andarem eu não escrevo aqui, em artigos, uma vírgula. Não pactuo com mistelas entre ciência e fés. Cordialmente, Jorge alo (discussão) 10h19min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Caro Jorge Alo, desculpe mas acho que está confundindo as coisas ou o lugar de manifestar seu preconceito ou xenofobia, quem é que está falando em boa fé no sentido de opção religiosa aqui? Quem está no templo errado é você, estou falando de boa fé no sentido do substantivo feminino:

• 1. retidão ou pureza de intenções; sinceridade.
• 2. convicção de agir ou portar-se com justiça e lealdade com relação a alguém, a determinados princípios etc.

Que é exatamente o oposto de má fé, mau caráter, desonestidade, mentiras, falácias, artimanhas, etc. Boa viagem, porque aqui não há lugar para xenófobos declarados como você e outros. Está falando com um editor da wikipédia e não com um sacerdote querendo fazer sua cabeça, aqui ninguém falou de religião até agora, deu um tiro no pé para defender o patrício sem se quer ler a discussão, deu um tiro no escuro. Passar bem JMGM (discussão) 15h35min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Jurema, não perca tempo com esse que aí que já me acusou de "sock" e "covarde miserável" só porque me neguei a dar-lhe informações sobre minha pessoa real num mal-entendido linguístico que tivemos. E nem sequer foi admoestado em pedido de bloqueio que fiz. Não sou muito inteligente mas logo percebi o que faria com as informações, ou seja, jogar lama na reputação de editores que um dia foram inocentes o suficiente para se expor publicamente, assim como faz com vc e João Carvalho nessa oportunidade.--Arthemius x (discussão) 17h12min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Caro Victão Lopes, desculpe a pergunta pode me dizer qual é a Política ou recomendação da Wikipédia que proibi a execução de um pedido de desnomeação ser feito por mais de uma pessoa? Sua resposta é muito importante para esclarecer os mais novos que não conhecem muito bem as Políticas de votação. JMGM (discussão) 19h28min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

Oi Jurema, que eu saiba não é irregular por si só, mas o bom senso pede que a autoria seja esclarecida logo na publicação do texto, e que a articulação para formulá-lo ocorra nas PDUs, que são públicas - especialmente quando o editor em questão se diz vítima de meatpuppetry e articulações off-wiki. Victão Lopes ^Diga! 01h24min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vitor, eu ajudei o João porque estava doente, mas toda a ideia, de tudo que foi escrito é dele. E nunca tentamos esconder nada, foi rápido e não como andam dizendo por aí que ficamos arquitetando por meses, caso queiram mais detalhes podemos eu e ele escrever um romance publicar nos mínimos detalhes e ainda ganhar uns trocos. Abs JMGM (discussão) 01h51min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Gostaria que soubesse que o João é o autor do texto e eu apenas ajudei montar a página essa história de meet que estão inventando é loucura deles não tem nada a ver ele não quer sair do trono. Acho ele um excelente editor e acho que sem as ferramentas ele vai ser mais útil não sei se pensa como eu mas enfim você decide o que é melhor. JMGM (discussão) 04h34min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Oi Jurema, esta comunidade autorizou o seguinte: Citação: Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação. (que está na política aqui e foi aprovado aqui). Enfim, só o fato de repetidas e repetidas vezes o Conhecer ficar citando "Anteropédia" naquelas páginas em tom de chacota e depois vir aqui votar é revoltante. O voto do João, do Mazuco ou mesmo o seu não me incomodam, mas o que vocês mesmos não deviam tolerar é aquele tipo de comentário. Enfim, cada um cada um. José Luiz ^disc 01h43min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Zé, alguém criticar o Antero no Facebook impede de votar aqui? Você apoia o Antero e vai querer anular os votos contra ele, claro, mas não pode, e pior ainda é se valer do seu estatuto de burocrata para isso. Não vai fazer isso né? JMGM (discussão) 01h53min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Jurema, se for conta dormente, por que não? Alguém que não edita aqui desde abril de 2015, é crítico famoso do Antero fora da wiki e aparece para votar justamente no dia não é a definição precisa de "conta dormente"? E você sabe que eu não uso de estatutos pra nada aqui, o que não me impede de discordar de você em muita coisa. A discussão está em aberto no café dos burocratas e os argumentos meus, do Érico e do Biólogo ainda não encontram refutação precisa. A argumentação precisa sair do pessoal (como é aquele .... "debate"... do facebook) e ir para o profissional. Eu, na posição do Conhecer, considerar-me-ia impedido de votar, pois ele insiste na chicana, na piada, na sacanagem (coisa que você ou o Mazuco eu não li fazendo! Li críticas, é certo, mas sem o azedume do bullying, da piada feita). E o mesmo vale para a Nice poa, cujo nome verdadeiro ela mesma escolheu revelar lá no face e depois aparecer aqui para votar, sem jamais ter participado de nada por aqui desde que abandonou lá em 2011 (diferente de vocês - e do João - ela há muito escolheu desistir). José Luiz ^disc 01h58min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Zé, e o que é dormente? Isso precisa estar escrito em algum lugar, se o editor edita logado globalmente ele pode editar um dia aqui, uma semana no Commons, depois na es e em todos no mesmo dia. Não tem essa de voluntário que ficou seis meses sem editar na pt ser considerado conta dormente. Qual é o tempo que pode ficar sem editar aqui pra ser conta dormente? Isso é permitido? JMGM (discussão) 02h06min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Pois é. Vamos ver se uma tecnicalidade livra um deles. Mas, geralmente são seis meses. Agora é inegável que nenhuma dessas pessoas é parte desta comunidade. A primeira é um editor ativo no face e só faz criticar o que existe aqui, promovendo publicamente a toxicidade do ambiente. O segundo, há muito abandonou o projeto. Que diferença faz? E isso para não entrar no mérito da questão, que é o fato de que apenas 3 dos dos 15 itens citados pelos João/você fazem de fato menção à ações administrativas, o que é pouco (ou nada) para suportar um pedido que pretende evitar que o editor se candidate pelos próximos dois anos!!! Esse é o ponto substantivo levantado pelo Biólogo lá no café e que eu concordo. José Luiz ^disc 02h13min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Aliás, foi por isso que eu sugeri que, como foi o caso do Yanguas, fiquemos por aqui: o Antero renuncia e cancelamos esse pedido. E eu gostaria muito que você, pessoalmente, ajudasse a acabar com o ad hominem no face. Uma coisa é pedir ajuda, outra bem diferente é ficar achincalhando os outros ("Anteropédia"?). Por mais que se discorde de alguém, não dá. José Luiz ^disc 02h15min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Está me pedindo uma coisa difícil Zé, eu posso até tentar falar com eles e pedir pra não fazerem mais isso, mas não posso garantir que eles me atendam, mesmo porque são pessoas livres pra fazerem o que quiser de suas vidas e eu não posso me meter na vida dos outros nem aqui e nem lá fora, quem sou eu? Mas posso tentar. JMGM (discussão) 02h33min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Quanto ao tempo é o que tiver mais votos na hora do cancelamento certo? ou mudou alguma coisa? JMGM (discussão) 02h33min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Jurema, vc não entendeu. Só agora caiu a ficha para o tal banimento para quem não faz nada. Ficou sem editar, apareceu para votar, é meat de alguém. Muito bom...Também entendi porque qualquer coisa que se fale contra o grupinho vem sempre alguém acusando de ser do "Esquema Q", como não dá pra provar que é sock, então é meat. Parabéns. Quando o João fez a proposta eu fiquei imaginando o que inventariam para impedir a votação. Da outra vez foi o tal "consenso para votação", se não tem consenso não tem votação. Agora, se não concorda com algo é do Esquema e não pode votar e provavelmente também não poderá comentar ou, em resumo, ficará de boca fechada. Como eu disse antes, vejam só com quem estamos lidando. O circulo se fechou, enfim.--Arthemius x (discussão) 02h37min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vocês confundem tudo: eu estou a chamar-vos analfabetos enciclopédicos e vocês vêm com tretas. Vocês não são editores de enciclopédia coisa nenhuma, são apenas pessoas pretensiosas, que ganharam um estatuto que não têm qualquer capacidade para assegurar, «por falta de mata-burro à entrada». É evidente que enquanto a Wikipédia não criar nem o mata-burro nem o limbo para evitar a edição de asneiras, não me vale a pena estar a perder tempo pessoal com isto, salvo para apoiar os que cá estão e são capazes. Cordialmente, Jorge alo (discussão) 19h33min de 24 de outubro de 2015 (UTC)

@Zé Luís, se o Antero desistir, a responsabilidade é da Wikipédia. E está a ceder à pressão de pessoas sem capacidade para fazer uma enciclopédia, sacrificando pessoas que são capazes de a fazer. Jorge alo (discussão) 02h54min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

• Jorge alo, parece-me que não percebeste ou não queres perceber mesmo ? Ninguém em algum lado disse que o Antero é mau editor e que o seu trabalho nos artigos é mau. Ainda não vi ninguém dizer isso. O que te recusas a perceber é que o Antero com a mania de impor os seus pontos de vista, utilizando para isso os métodos que lhe forem úteis, passando por cima das regras, está a afastar editores desta wikipédia. Nota: Não sei se na tua opinião estou ou não incluído nos analfabetos enciclopédicos, pois foi eu que abri este pedido de desnomeação. Se estou incluído, no teu ponto de vista, agradeço imenso o elogio. De facto é pena o mata-burro não existir, pois não tinha que ler faltas de educação de pretensiosos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h42min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

É, João, presunção e água benta cada um toma a que quer. E não percas mais tempo a falar comigo, nem aqui nem em lado nenhum no futuro, que eu já me pus a milhas desta coisa, que pode ser para vocês o que vocês quiserem, mas para mim não é enciclopédia nenhuma. Salut de despedida, porque já não tenho nada a ver com isto, Jorge alo (discussão) 17h23min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Muito curioso os três burocratas que apoiam o Antero estão votando lá no Café dos Burocratas para cancelar este pedido. Muito interessante, o Antero pode fazer acusações sem cabimento e fica por isso mesmo. DARIO SEVERI (discussão) 03h03min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Porque o meu voto é "interessante"? Érico (msg) 03h08min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Opa! Deixou de se vitimizar para começar a disseminar desconfiança? Nada tenho a esconder, caro, pois já tinha expressado minha opinião na página de pedidos a burocratas. Paciência se ela é diferente da sua, mas não vou me furtar a exercer minhas atribuições e dar meu parecer sobre o caso. Não tenho rabo preso com quem quer que seja, não fico de conversinha fiada nas PDs afora, jamais fui bloqueado nem tive estatutos cassados. Não me meça com sua régua, não me reúno em bandos. Biólogo 32 ^What? 03h22min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

P.S. Amanhã à noite respondo sua previsível réplica, OK? Agora tenho mais o que fazer. Biólogo 32 ^What? 03h22min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Claro que você não se reune em bandos porém não deixa de ser curiosa a tua atuação como administrator. Você estava a 84 horas sem editar e me aparece do nada no dia 29 de Julho para proteger a página de Votações/Alterações nos CDN na versão do Antero, dois dias depois aparece do nada, você estava a 46 horas sem editar, para atender o meu pedido de bloqueio feito pelo Antero ... Como você foi rápido ... Isso que eu chamo de telepatia. Claro que não vou medir você com a minha regua kkkkk. DARIO SEVERI (discussão) 03h52min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Sabia que o coitadismo estava aí escondidinho... rs Mais rápido que eu foi a opinião de outros administradores favoráveis ao seu bloqueio na sua DB (isso pra não falar na remoção a jato do seu estatuto de burocrata)... kkkk Biólogo 32 ^What? 04h06min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Ué? Você não tinha dito que ia responder só amanha kkkk. E pelo jeito mudou de conversa .. Os outros administradores estã on-line mas você aparece de paraqueda, e coitadinho pode ser você ...eu estou por cima e muito feliz .... DARIO SEVERI (discussão) 04h22min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

kkkkkkkkk... Ô se está. Biólogo 32 ^What? 00h55min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Perae Dário, é o seguinte, o Antero fez o pedido de desnomeação, depois pediu mais 24 horas para pensar, já terminou o prazo ele não tem mais escolha. O que estão discutindo é o seguinte os Burocratas vão fazer sua desnomeação e a partir daí não tem mais sentido a votação. Encerra-se a votação porque já foi desnomeado, mas o tempo que deverá ficar sem poder se candidatar novamente é o mais votado que está na votação ou seja 720 dias. JMGM (discussão) 03h14min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Érico, não é o teu voto que é interessante, é a situação criada ...espero ter esclarecido isso contigo. Jurema, somente depois de atendido o pedido do Antero de desnomeação que faz sentido discutir o cancelamento deste pedido, eu não acho que estão aceitando a desnomeação. DARIO SEVERI (discussão) 03h22min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

JMGM, a regra não diz nada disso. Se a renúncia for efetivada, a votação é cancelada e não tem nenhum efeito. São comentários como este que reforçam a ideia de quem está cumprindo as regras e aqueles que tentam impor uma opinião própria. Érico (msg) 03h27min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Lembrando as regras do projeto

• Wikipédia:Política de administradores#Regras para remoção por votação

Se o administrador solicitar a remoção do estatuto no decorrer da votação, esta será interrompida.

• Wikipédia:Política de burocratas#Atuação

Em consequência das permissões que lhe são conferidas a nível de software e pelas políticas vigentes, os burocratas estão autorizados a:

1. Analisar, aprovar/reprovar e arquivar os pedidos para:
   1. Obtenção ou remoção do estatuto de usuário autoconfirmado, bem como atribuí-lo ou removê-lo à sua avaliação direta;
   2. Obtenção e remoção do estatuto de autorrevisor, bem como atribuí-lo ou removê-lo à sua avaliação direta;
   3. Obtenção do estatuto de robô, de acordo com as diretrizes da política de robôs e aval do grupo de aprovação de robôs, e remoção conforme a necessidade;
   4. Obtenção e remoção do estatuto de editor de interface, de acordo com as diretrizes da política de editores de interface;
   5. Obtenção e remoção do estatuto de eliminador, de acordo com as diretrizes da política de eliminadores;
   6. Obtenção e remoção do estatuto de administrador, de acordo com as diretrizes da política de administradores;
   7. Obtenção e remoção do estatuto de burocrata, de acordo com as diretrizes encontradas na presente política.
2. Atender solicitações relacionadas às questões acima, que lhe forem dirigidas na página de pedidos a burocratas. Solicitações privadas ou em outros locais também são permitidas;
3. Debater, no café dos burocratas, problemas referentes a gestão de privilégios e aprovação/remoção de robôs-administradores.

Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.

As pessoas podem não gostar da política para os burocratas isto é um direito, tentar dar a impressão através de textos e figuras de linguagem que eles não podem fazer o que as regras determinam que podem é infantil. Se os burocratas aceitarem a renúncia a votação acaba e ponto final. Se decidirem encerrar ou manter aberta é o mesmo caso foram escolhidos para a função. Não gostam da regras, a esplanda propostas está aberta, proponham a mudança e convençam a comunidade de suas razões é assim desde que entrei na Wikipédia. Fabiano ^msg 03h46min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Érico, não faz sentido, ele pediu a desnomeação depois de aberta a votação, quer dizer que o voto dos palhaços que votaram lá não significaram nada, a opinião deles não vale nada? Tem que ser encerrada e não cancelada, a norma diz interrompida, que não significa cancelada. JMGM (discussão) 03h50min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Ele retirou o pedido. No entanto, você não está certa. Votações interrompidas/canceladas são nulas. Érico (msg) 03h55min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Retirou depois do prazo e pediu mais prazo e não respondeu..... JMGM (discussão) 03h57min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Até agora não entendi o que você tem a ver com isso. Os burocratas, em todas as wikis, tem autonomia para decidir o tamanho do prazo de espera e suas prorrogações. Érico (msg) 03h59min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

• O "prazo" de 24 horas é uma licenciosidade dos burocratas em várias Wikis e no Meta na verdade podem remover o estatuto de imediato. Fabiano ^msg 04h03min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Fabiano, Érico, ninguém está questionando o trabalho e funções dos burocratas, se vão considera nula qual é o tempo que terá que ficar sem poder se candidatar? Não sou só eu que quero saber isso, todos os que votaram também querem saber, não foi a comunidade que decidiu na votação? JMGM (discussão) 04h17min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Se a votação for interrompida pela renúncia do usuário, acabou, não tem resultado. Não existe nada nas regras que aponte a continuidade para definir qualquer prazo sobre qualquer ponto relacionado a este assunto. A vontade deste ou daquele usuário não cria regras, isto é função exclusiva da comunidade. Fabiano ^msg 04h24min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

O que não deixa de ser curioso é o fato que os mesmos burocratas que votaram contra a desnomeação por estarem perdendo decidirem cancelar tudo. DARIO SEVERI (discussão) 04h12min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Quem decide cancelar um pedido são as regras que a comunidade aprovou. Pedidos de remoção não são mantidos porque "ai, porque sim" ou "ai, ele é feio". É preciso ser válido. Você como ex-burocrata deveria saber disso. Érico (msg) 04h17min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

E a regra diz o quê? que deve ser interrompida. E como está fica. Não é assim? A vontade da comunidade que votou pra isso fica gravada. E a função do Burocratas é cumprir a vontade da comunidade. Ou estou errada como sempre.JMGM (discussão) 04h25min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Lembrando a regra do jogo: [13]. Ler com atenção! --Nice ^msg 05h42min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Sim, (...) "Os burocratas não são a elite dos wikipedistas nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial." (...) DARIO SEVERI (discussão) 12h04min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Vocês podem gritar o quanto quiserem. Talvez em algumas vezes não serão respondidos, mas não achem que "mudaremos de ideia" ou "desistiremos". Vocês podem citar os ensaios que quiserem. Nenhum deles mudará o que as regras dizem, e são elas que orientam nossas opiniões. Pedidos ilegais tem todos o mesmo destino, o cancelamento. Érico (msg) 13h09min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Érico, não estou gritando e nem pedindo para alguem desistir, eu só quero que as regras sejam seguidas e com imparcialidade, o que me parece não ser bem o caso por enquanto. Pediria para aguardar a opinião de burocratas que não estejem envolvidos neste pedido ou que não demonstraram preferencia por alguem. DARIO SEVERI (discussão) 13h20min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Mensagem de quem já deixou de vez este projecto.

Como a esperança é a última a morrer, e na ilusão retórica de que este projecto ainda terá uma hipótese num bilião de arranjar cura, quero declarar o seguinte:

O caso presente e este [14], separados por oito anos de distância, revelam em toda a sua nudeza quais são os males ao que parece incuráveis deste projecto.

Face a isto, como outros para além do biólogo32 me merecem consideração, comunico também aqui o que já a ele pessoalmente disse:

Como eu não creio que a Wikipédia tenha cura, porque estou convencido que ama fornecer a gente desqualificada no campo de enciclopedismo e até da cultura em geral a possibilidade de dizerem que são editores de uma enciclopédia, alimentando-lhes uma ilusão negativa e com nefastas consequências para a causa do enciclopedismo, vou ter que denunciar que o projecto é uma ratoeira para enciclopedistas e amantes em geral da cultura que vêm aqui de boa-fé e que isto deve ser desmascarado. É minha intenção fazer uma carta aberta, em 2016, a todas as instituições de ensino e de cultura para que deixem de colaborar neste embuste, dizendo o que este projecto é: um projecto sem quaisquer bases no que respeita a selecção de editores e de textos que edita para poder ter a pretensão de se poder chamar um projecto enciclopédico. Com os meus melhores cumprimentos.

Este presente processo de pedido de remoção do cargo é absolutamente digno não só de estudo para as ciências da história e da sociologia, como também digno de Shakespeare ou de Voltaire. E se as intervenções de gente não qualificada para estar numa enciclopédia, um ou outro com um grãozito de capacidade crítica que aqui nunca terá, às coisas continuarem assim, possibilidade de se desenvolver, são arrepiantes (e foi pena o Érico ter desfeito dois parágrafos particularmente elucidativos neste campo), então que dizer das declarações dos abstencionistas, absolutamente pasmosas? Tais posições encarnam excelentemente, para mim, a defesa intelectual do princípio de tudo a monte e fé em Deus, tanto na selecção dos editores como na criação dos textos, seus acrescentos e modificações que impera nesta rede social, portanto, para mim, encarnam excelentemente, no plano intelectual, e são o vivo exemplo dos males da Wikipédia. É claro que estou a falar no terreno qualitativo concreto dessas declarações, e não quanto ao direito geral e abstracto de cada qual se abster.

Sem mais, com os meus mais atenciosos cumprimentos, Jorge alo (discussão) 13h09min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Mas ainda não foi? Aqui não é lugar para escrever o que bem entende e nem cartinhas de despedida e gente desqualificada não vou dizer onde tem. Dá pra alguém apagar isto? JMGM (discussão) 13h31min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Mesmo gente de fora pode vir aqui falar, minha cara senhora, e aliás permito-me informá-la que também já o seu pedido está copiado. Atentamente, Jorge alo (discussão) 13h37min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Pare de fazer ameaças, está fazendo um papel ridículo para a sua idade. JMGM (discussão) 13h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

E aliás, esta declaração é a propósito e uma consequência deste processo e deve estar aqui, até para facilitar a consulta a um qualquer investigador do tema das redes sociais. Mais uma vez, atenciosamente, Jorge alo (discussão) 13h47min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Jorge alo, peço-te desculpa mas, vou classificar de ridícula e vergonhosa esta tua mensagem e passo a explicar o porquê de a classificar assim. Enquanto estivestes por aqui (não percebi se ainda estás ou se já te foste embora) a wikipédia era uma enciclopédia aceitável, embora com alguns problemas. Assim que sais vais dizer a instituições que a wikipédia é um embuste. É de facto digno de ser estudado pela sociologia a reviravolta das opiniões quando as coisas não lhe correm de feição. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h08min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Okay, João, se fores ver o texto que estava antes na minha página de usuário podes ler que não considero que a Wikipédia seja uma enciclopédia. É claro que o projecto Wikipédia na Universidade, a criação dos projectos específicos, a entrada de gente capaz para a administração, a vinda de editores capazes, me alimentaram a esperança de que o projecto pudesse desenvolver-se. Agora, quando querem expulsar da Administração, com motivos fúteis, alguém que é uma das almas dessa possibilidade de desenvolvimento para o projecto, e ele declara o que declara no seu «Porque desisti?», tem paciência, não há mais pachorra. Olha, pega na tua peça acusatória e leva-a a um advogado ou professor de direito de jeito, e depois diz-me o que ele diz (eu sou de Direito). Jorge alo (discussão) 14h21min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Joge alo, não sou advogado nem nunca o seria e aquilo a que chamas "a minha peça acusatória", não é mais do que a descrição feita por um simples mortal daquilo que acha nefasto para a wikipédia. Repara eu até te posso afirmar que sou uma nulidade como wikiadvogado mas, acho que sei transmitir os meus sentimentos. Incomoda-me que não tenhas percebido que nunca fiz uma crítica ao Antero pelas suas contribuições nos artigos e para contribuir nos artigos não é preciso ser administrador. Eu critico e firmemente, o Antero pela sua incapacidade de diálogo, pela sua total falta de jeito nas relações com os outros e isso sim, implica com o ser administrador. Um administrador deve ser dialogante, saber ouvir ambos os lados e depois decidir de acordo com as normas. Um administrador nunca deve fazer o papel de acusador em simultâneo com o papel de juiz e carrasco. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h39min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Parece que é muito difícil alguns entenderem que a "enciclopédia" e a "peça acusatória" e tudo o mais que se faz por aqui, inclusive a redação das regras, é feito por pessoas comuns e aquelas que tem consciência disso e sabem da suas limitações, trazem para o debate com os demais membros comuns para que disso resulte nume coisa boa. Mas a "doença" que ultimamente se espalha é que os editores da carteirada como esse tal de alo e quem ele admira acham que sabem tudo sozinhos, evitam qualquer discussão livre e apenas aceitam dialogar com quem concordam com eles, sem ao menos ouvir os contrários. E o que é pior, falam que desistem mas não desistem nunca.--Arthemius x (discussão) 14h53min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Eu já tinha redigido isto antes da intervenção do Artemius, mas acho que também responde ao que ele diz, só com uma ressalva, no fim, ler: não me estou a referir a vós.

Eu estou a falar do mérito, da substância dos argumentos, não no aspecto formal do direito. E quanto ao mérito, qualquer simples mortal pode apreciá-lo. Antero diz que só três dos teus pontos se referem a acções administrativas dele, e em todos os três casos se defende concretamente, sendo todos os outros pontos mero processo de opinião. Aliás, aqui na Wikipédia também deve haver alguém de direito, porque não lhe perguntam a opinião? Mas a questão mais profunda nem sequer é essa, é outra. Eu não sou contra o formato Wiki para uma enciclopédia, nem contra a participação de quem quer que seja. Mesmo o mais inculto dos homens alguma coisa sabe e participa do conhecimento total humano, e portanto, deve ser-lhe dada uma possibilidade de o exprimir. Agora, dar em geral a possibilidade a qualquer um e todos de participar na definição e decisão de questões estratégicas num projecto...bom, tu és do Exército, acho que não preciso de ser mais prolixo. Agora o que mais me maravilha nisto é a defesa intelectual do tudo a monte e fé em Deus, e nisso, seja claro, não me estou a referir a ti. Jorge alo (discussão) 15h04min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

• Jorge alo, desculpa a pergunta. Quem é que é do exército ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

A afirmação, em rigor, tem o sentido de: já foste do exército. Portanto está, em rigor, mal feita. Jorge alo (discussão) 17h56min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Resposta ao amigo GoEthe

Prezado @GoEThe:

Eu sinceramente nunca tive intenção de tornar este espaço um "meu espaço", e confesso-te que passo melhor sem ele. Meu objetivo era de que procurássemos encontrar o consenso, sempre, para aquilo que realmente importa aqui: o conteúdo destinado aos consulentes...

Talvez a pior coisa que fiz, após muita resistência, foi ter aceito a indicação da Lucia Pilla. Acabei tendo por optar bloqueá-la para agir com imparcialidade - e ganhei uma inimiga eterna, enquanto a Wiki perdeu uma boa editora de conteúdo...

Não me arrependo, contudo, de tê-lo feito; nas circunstâncias, ante as disputas que ocorreram, acho que agi dentro das regras. Não me arrependo também de ter admoestado ao usuário Vanthorn no artigo Christie Brinkley - embora não encontrando os diffs do pedido aos administradores que me levou até ele, hoje penso ser ponto pacífico de que ele estava, mesmo, muito longe de ser um "novato" já àquela época - e caí na armadilha. Não me arrependo, sobretudo, porque permitiu que me tirassem as ferramentas de administrador - e mostrasse aos que quisessem ver que esta definitivamente, não era a koehnepédia, nem a pédia de ninguém...

O projeto seguiu sem mim, e seguirá sem qualquer um dos editores que aqui esperneiam. O administrador que você qualifica estar "pronto para o embate" age sim como "dono" aqui. Dono com ferramentas, e líder de um grupo bastante "azeitado" em sua defesa (mesmo que esta "defesa" se processe em forma de ameaça, clara e patente, como se lê num dos votos).

A razão de eu ter votado, e opinado (além das elencadas pelo João), é simples: fui revertido pelo administrador, onde ele removeu conteúdo válido, devidamente referenciado, num artigo que ele mesmo criara. Ele se achava o dono do artigo? Não creio, mas creio que ele gostaria que eu tivesse me envolvido numa guerra de edições para, então, usar de sua força e rede de amigos para mais uma vez bloquear-me. Isto, sim, é com um administrador deve agir, impunemente...?

Note, se fez isso comigo - editor antigo e experiente - como será que ele age com os novatos? Quem lhe impõe limites de civilidade? A triste resposta, até este pedido, era: ninguém!

Portanto, votei porque não quero a "koehnepédia". Não quero uma pédia com donos! Um forte abraço. André Koehne (discussão) 17h33min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Ameaça de quê e a quem? Olhe, este processo, pelas próprias regras da Wikipédia, já é de acesso público a quem o quiser ler, que poderá decidir se é kafkiano ou não e dos méritos dos processos na Wikipédia. E é evidente que vai integrar a minha carta aberta às instituições de ensino e culturais que redigirei em 2016, pelo que, seguramente, toda a gente que se der ao trabalho de a ler também poderá ler os seus pontos de vista. Atentamente, Jorge alo (discussão) 18h08min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

E aproveito e peço ao Senhor Koehne confirmar que a expressão "Anteropédia" foi criada por mim, que usa sem pedir a minha autorização, e não o contrário, como foi dito na PU daquele administrador que alegou que as expressões surgiram no blog ou face - que eu nem sabia que existia e que vou rapidamente esquecer que existe.--Arthemius x (discussão) 19h37min de 27 de outubro de 2015 (UTC)

Ok, mas sequer sabia que haviam feito uma atribuição de autoria neo-etimológica de algo em alguma PU! A que ponto chegamos... André Koehne (discussão) 16h44min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

As abstenções também são votos válidos.

Há alguma regra que diga que as abstenções não devem ser contadas no total dos votos expressos numa votação? É que elas pertencem ao universo dos votos válidos. Tal pergunta vem em consequência da actual discussão no café dos burocratas sobre este processo.

Afinal estava enganado numa série de coisas, e lá terei que corrigir os dizeres na minha página de usuário, fazendo-a voltar à forma anterior. Também tenho que reconhecer que o Arthemius, que tem a boa qualidade de ser franco, afinal tinha quanto a isso razão (sic: «E o que é pior, falam que desistem mas não desistem nunca.»). Aliás, este seu dito é mesmo excelente. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h47min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

• Abstenções não são votos válidos : link. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h51min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Em rigor, não são é contados. Okay, merci, já li a regra. Pelas minhas contas, então isto, tout court, está por um voto. Jorge alo (discussão) 01h09min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo da anulação dos votos

1. JMGM (discussão) 13h29min de 4 de novembro de 2015 (UTC) Como parte da comunidade discordo da anulação dos votos de ambos os lados por se tratar de decisão inédita para contas válidas e sem respaldo das Wikipédia:Políticas e recomendações aprovadas pela comunidade. A página Wikipédia:Conta dormente ainda não foi aprovada, portanto não pode ser aplicada como política oficial.
2. Discordo da anulação de votos. É passar por cima da vontade da comunidade ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h23min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
3. Discordo da anulação de votos. Uma vez que os burocratas dizem que seguem as regras, não existe regra aprovada para contas dormentes, sendo um completo abuso presumir que todas são ilícitas. Se a alegação for ilícitos por socks ou meats, deveriam ser essas as regras a serem aplicadas expressamente, inclusive com proposta de banimentos e anulações automáticas de todos os votos em todas as votações, como é praxe, conforme cada caso e avaliadas as acusações de "Esquema Q" para banimento em infinito.--Arthemius x (discussão) 14h30min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
4. Discordo da anulação de quaisquer votos válidos tanto a favor quanto contra, pois Wikipédia:Conta dormente é um ensaios e não são políticas nem recomendações logo ainda não foi aprovada pela comunidade de fato, mas isso foi ignorado pelos Burocratas e foi aplicada como política oficial. Isso eu nunca vi antes aqui na Wiki-pt. Temos que levar isso para WMF? Vitor Mazuco^Msg 16h18min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

   Sobre levar para WMF, não me oponho. Há uma regra clara que atribui aos burocratas uma função e ela foi cumprida por unanimidade (Citação: Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.. Além disso, lá eles são bem sensíveis a off-wiki_harassment (aqui nem existe uma política sobre o tema - o nosso texto é ensaio) e canvassing (aqui WP:SOL é ensaio) e será bem simples explicar o caso dada a profusão de evidências apontadas (e que lá são bem aceitas). Estou bem tranquilo quanto à lisura do processo e creio que os colegas burocratas também. José Luiz ^disc 18h05min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;

   Pois bem, então estamos com uma controvérsia aqui Zé. Como pode estar escrito na política dos burocratas sobre as contas dormentes, sendo que a comunidade ainda não definiu o que é uma conta dormente? Qual prazo de tempo X edições pode ser considerado uma conta dormente? Estamos com um conflito de políticas muito sério por aqui. Além disso essa frase na política dos burocratas dão a livre interpretação desse ensaio para ser usado de forma tendenciosa caso precise por parte desse grupo de usuários. Esse é problema. Vitor Mazuco^Msg 18h20min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;

   É seu direito acreditar nisso e é seu direito defender isso perante a comunidade. É seu direito propor uma mudança de regras e até uma mudança na Política dos Burocratas. Não é seu direito discordar de uma decisão que a comunidade delegou aos burocratas simplesmente por que não concorda com ela. É IMPOSSÍVEL agradar todo mundo e é insalubre tentar fazê-lo. Enfim, enquanto nos mantivermos civis e colegas, não vejo problemas em discutir. Novamente, a energia de vocês deve ser gasta em aprimorar as regras, melhorar os processos e defender o projeto. Neste caso, a WMF é capaz de entender muito melhor o que estamos tentando dizer por que eles entendem bem melhor o que é um direito consuetudinário e não um direito positivo, como se prega aqui. José Luiz ^disc 22h17min de 4 de novembro de 2015 (UTC) ;

5. Discordo da anulação de quaisquer votos válidos. Não votei pois não queria tomar partido mas quanto a anulação acho que é uma demonstração de força contra uma comunidade pois não existe uma proposição sólida do que seja voto dormente. Por tanto, acho que não podemos deixar uma decisão ser tomada apenas com base no achismo sem parâmetros claros. Mvdiogoce (discussão) 18h17min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
6. Ainda que que a anulação de votos privilegie a opção em que votei, Contra, sou moralmente obrigado a discordar delas pelos mesmos motivos que os colegas acima exporam. Ademais, discordo da utilização do café dos burocratas como espaço para tal discussão. Se vocês bem observarem, o objeto inicial, que era a validade do pedido de remoção, foi desvirtuado. --Usien6 ^{msg • his} 16h48min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
7. Discordo da anulação de votos, pelos motivos aprontados pelos colegas acima. E Discordo ainda mais fortemente de decisões tomadas por burocratas participantes da votação, devido a forte conflito de interesses. Belanidia^Msg 17h00min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
8. Braz Leme (discussão) 20h00min de 4 de novembro de 2015 (UTC) Discordo da anulação do votos por ir contra outras políticas e recomendações.
9. Discordo de anular votos que não se enquadre objetivamente em qualquer regra de exclusão. E. Feld ^fala 21h45min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
10. Discordo da anulação de votos tanto a favor como contra a desnomeação. A ação é abusiva pois se apóia em documentação não aprovada (e sequer regulamentada) pela comunidade. Há ainda o conflito de interesse pelo fato de burocratas que votaram contra a desnomeação serem os mesmos que anularam os votos. Não há comprovação de uso ilícito das contas cujos votos foram anulados, e os acusados não tiveram direito de defesa. Os burocratas (todos) violam a documentação sobre direito de voto. JSSX ^diga 01h33min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
11. Discordo totalmente da anulação dos votos. Totalmente injusto que os votos dos que votaram a favor da desnomeação seja aprovado, sem direito ao in dubio pro reo empregado como justificativa para a manutenção dos votos dos editores que votaram contra a desnomeação. Pq o benefício da dúvida foi utilizado apenas para os votos dos editores que acompanharam os votos dos 3 burocratas (que agiram - e continuam agindo - como advogados de defesa e, após, como julgadores)? Não sou conta dormente! O próprio burocrata Diego comentou que o meu caso não era óbvio, mas não tive o benefício da dúvida que ele concedeu ao Jorge alo, por exemplo. Nice ^msg 02h42min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
12. Discordo da anulação dos votos. O motivos passam desde a formação de meat-administrativo para ataque a usuários com auto-proteção de administradores agressivos, à subversão das regras em claro interesse próprio... Caso inédito, que desnuda para toda a comunidade que um grupo se formou para "dominar" a Wiki, e impor sua manutenção acima de tudo e todos... André Koehne (discussão) 17h24min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

A comunidade é soberana. A mesma comunidade decidiu por unanimidade confiar aos burocratas a tarefa de proteger a comunidade em relação a votos combinados que distorcem o consenso ou a proporção em votações, dando-lhes toda a autoridade para tomar medidas onde existirem fortes indícios de votos combinados. E o maior indício de voto combinado, entre outras evidências, é o súbito "reaparecimento" de contas antigas com fortes ligações ao principais proponentes da desnomeação. A partir daqui, estes mesmos proponentes podem "discordar" o que quiserem e encher os gigabites de discussão que quiserem para atacar os burocratas: as regras são extremamente claras. E regras são aquilo que a comunidade aprova, não o que meia dúzia de pessoas acham conveniente para eliminar pessoas que não gostam.

O que se passou aqui foi dos processos mais escandalosos e vergonhosos a que a comunidade já assistiu. Um pedido sem qualquer substância de uso indevido de ferramentas, motivado apenas por retaliação, que foi sequestrado por um grupo de ataque offwiki que há meses que preparava e incentivava esta situação. Não consigo vislumbrar um contexto em que a desvirtuação do processo seja mais clara. O pedido deveria ter sido cancelado imediatamente, já que estes pedidos só podem validados quando existe demonstração de abuso continuado das ferramentas. Haver uma ou duas situações eventualmente válidas não é suficiente (ou não deveria ser) para fundamentar "abuso continuado". Se assim fosse, quase todos os administradores teriam que ser desnomeados por "abuso continuado". Para resolver pequenas questões é que existem consensos, pedidos de opinião, discussões de bloqueio, etc.

Embora o pedido tenha começado a ser desvirtuado logo aqui, o maior problema foi efetivamente a combinação de votos escancarada e sem pudor para conseguir a desnomeação a todo o custo. Pessoas que não editavam há meses/anos subitamente "reaparecem" do além muito interessadas na minha desnomeação, inclusive pessoas que deixaram de editar antes de eu começar a editar, há mais de quatro anos, de uma forma nunca vista em qualquer votação. Isto é que é uma demonstração de força contra a comunidade. A cruzada de algumas pessoas nesta desnomeação atingiu níveis obsessivos, o que só comprova que isto é uma cruzada pessoal e não no interesse da comunidade.

A comunidade é tão soberana que decidiu que estava farta de eleições sujas e combinadas. Decidiu-se proteger. E os resultados estão à vista. O que está a acontecer já era esperado: sempre foi previsível que, na primeira vez em que a regra fosse aplicada, quem estava habituado a esquemas menos limpos ia tomar conta do espaço público e tentar todo o tipo de jogos para subverter a decisão da comunidade. É assim que surgem os mais diversos fait-divers e jogos de secretaria, incluindo este último nonsense dos principais cruzados na desnomeação alegarem que aquilo que a comunidade aprovou por unanimidade é "inválido" porque "não existe uma política de conta dormente", como se fosse preciso uma "política" acessória para definir uma situação óbvia e do senso comum:

• Também não existe uma "política que defina insulto" e toda a gente sabe o que é.
• Também não existe uma "política que defina vandalismo" e toda a gente sabe o que é.
• Também não existe uma "política que defina civismo" e toda a gente sabe o que é.
• Também não existe uma "política de sockpuppets" e toda a gente sabe o que é.

Portanto, isto não é mais do que empatar, atirar areia para os olhos da comunidade e tentar atacar os burocratas, retratando-os como "foras-da-lei" por cumprirem aquilo que a comunidade lhes pediu para fazer. Aliás, o principal objetivo das regras aprovadas era proteger a comunidade contra votações combinadas, a questão das contas dormentes é apenas um indício acessório, a par de outros. Escrever a mesma coisa quinhentas vezes não a torna verdaade. Quintal ✁ 19h24min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Nos últimos dias algumas pessoas gastaram exclusivamente seu tempo na Wikipédia para "gritar". Uso o termo "gritar" porque são sempre os mesmos argumentos, amplamente refutados, com o único objetivo de tentar tornar uma opinião própria uma regra. "Uma mentira repetida mil vezes torna-se verdade." Desta forma pretendem convencer novatos ou pessoas que não tem tempo para ler todas as discussões. Também chegaram ao extremo de intimidarem burocratas no Facebook (não só eu, que mudei de nome para evitar problemas futuros, mas também outros). Sinto informar-lhes, mas é uma perda de tempo. Não mudará a decisão que os burocratas tiveram... pretendem levar o caso à WMF? Ótimo! Não vejo qualquer problema. Érico (msg) 19h50min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Perfeito. José Luiz ^disc 22h13min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio integralmente a decisão dos burocratas. Tetraktys (discussão) 22h25min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio também integralmente a discussão proativa e decisão final entre os burocratas sobre a análise das contas dormentes participantes. Aliás, esta gente toda que agora se farta de gritar e espernear por todo o lado onde estava afinal quando se aprovou o proposto em Remoção de prescrição para socks? Porquê nenhuma destas contas que agora protesta se manifestou na altura? Talvez um dia se saiba a resposta. Vanthorn^® 02h36min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio integralmente a decisão dos burocratas, os quais têm um mandato da comunidade para atuar nestes casos de forma soberana, o que está nos antípodas de alguns que há anos raramente (ou em alguns caso, nunca!) se vêm por aqui, tiveram o descaramento de fazer umas edições triviais para poderem vir para aqui alegar que "não são contas dormentes" ou mandar postas de pescada de wikiadvocacia. Mas à parte do arraial de mau gosto que isto se tornou, chega a ser patético, quase hilariante, vê-los vociferar aos berros e espernear, indo ao ponto de questionar a seriedade dos burocratas, na proporção inversa do apoio que geram os seus ódios venenosos que alimentam mutuamente no feicebuque e sabe-se lá mais aonde, pois nem que o voto do Jorge Alo fosse anulado, a desnomeação continuaria a não passar e pelo que se vê o corpo dos burocratas está coeso na sua decisão. Já repararam que, á parte de 3 ou 4 e dos há muito desaparecidos cujos votos foram anulados, todos os votos a favor da desnomeação são de gente que todos estaríamos à espera que não perdessem uma mais oportunidade para tentar derrubar o Antero? Em contrapartida, nos votos contra há umas quantas pessoas que tiveram conflitos com o Antero... Cada um que tire as suas conclusões sobre o que isto significa! Talvez seja mesmo mais um sinal de que quem passa muito mais tempo noutras tarefas, nomeadamente a editar artigos, do que em discussões, comece a ter mais poder do que os que fazem o contrário e a solicitação e a gritaria já não dá os resultados que dantes dava.

PS: em todo o caso, tenho as minhas dúvidas se a decisão mais correta dos burocratas não teria sido simplesmente anular esta votação indevida por ir contra as regras de desnomeação — podiam até ignorar aquela trapalhada mal explicada de quem é a autoria da justificação (colocada pelo João, alegadamente escrita pela Jurema, apesar de não apresentar nenhum dos problemas usuais dessa senhora no que toca a clareza de argumentação), bastava apontar para que os pré-requisitos de desnomeação não estão preenchidos. Talvez a sugestão do Jorge Alo deva ser considerada no futuro: as desnomeações só poderem ser votadas com a aprovação de N burocratas (possivelmente o N pode ser bem baixo, tipo 2 ou assim). --Stegop (discussão) 04h15min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio as decisões dos burocratas. Concordo integralmente com as palavras do Stegop acima. Ixocactus (discussão) 04h46min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Se o que se estava a passar até agora era grave, ainda mais grave se está a tornar. Agora não é apenas a obsessão em me desnomear (nunca vi pedido com semelhante extensão de comentários daqueles que o querem fazer), como também passou para o ataque aberto e disseminação de desconfiança em relação aos burocratas. Parece que a ideia é convocar novamente as mesmas pessoas e repetir até à exaustão a mentira que a ação dos burocratas "está fora das regras" para ganhar o apoio de novatos. Para facilitar a refutação desta mentira descarada, criei um atalho simples de memorizar para a secção da política de burocratas onde está explícita a anulação de votos: WP:AVB (anulação de votos por burocratas). Quintal ✁ 02h01min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Obsessão aqui... apenas a sua, em não aceitar ter sido legitimamente desnomeado. Berros e esperneios... apenas de vc e de seus advogados! Nice ^msg 05h29min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

A mim parece-me fácil de ver quem gasta o tempo quase exclusivamente nesta desnomeação e, agora, em atacar os burocratas. Basta ver quem são os mesmos que gritam em 80% do conteúdo desta página, da página dos pedidos a burocratas e da discussão do café dos burocratas. Ninguém é "legitimamente desnomeado" sem demonstrações de abuso continuado nas ferramentas e graças apenas a ações concertadas de grupos de ataque offwiki e convocação de contas dormentes que não editavam há quatro anos. Quintal ✁ 13h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Tem um atalho para seu ensaio de contas dormentes para facilitar a todos constatar que não há regra que fundamente as anulações?--Arthemius x (discussão) 10h14min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

WP:AVB Quintal ✁ 13h06min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Então errou o atalho, pois deveria ir para Wikipédia:Conta dormente, conforme indicado pelos burocratas anuladores.--Arthemius x (discussão) 14h02min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Pediu o atalho para a política que regula a anulação de votos pelos burocratas. É esse: WP:AVB. Quintal ✁ 14h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Leia de novo: atalho para seu ensaio de contas dormentes para facilitar a todos constatar que não há regra que fundamente as anulações--Arthemius x (discussão) 14h17min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

A anulação está fundamentada na política de burocratas (WP:AVB): Citação: Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.. Lamento que a resposta não acompanhe a sua tentativa de fazer crer que a anulação está fora das regras. Quintal ✁ 14h28min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

O Jorge alo lamenta pelo Fernandobrasilien que teve votos anulados como conta ilícita,segundo a política que funciona. Espero que vc continue aplicando as políticas e agora proponha o bloqueio dele e dos outros por prática de "meatpuppetry".--Arthemius x (discussão) 14h32min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Por fim, mais uma vez, ninguém me convidou para votar na votação do Antero e, por isso, meu voto foi anulado indevidamente pois não me enquadro em nenhuma definição existente nessa documentação. Nenhum de nós se enquadra. Eu mesmo, acredito que tenho mais edições válidas do que todos os burocratas atuais. Oficialmente, os votos foram anulados porque os editores tinham poucas edições em 2015, o que não é proibido pela documentação de direito ao voto. E, diante do que vem ocorrendo nos últimos anos, é compreensível. JSSX ^diga 14h28min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Sensacional. Vem semear a discórdia entre a comunidade, votando a favor num pedido sem qualquer demonstração de abuso continuado das ferramentas de um dos editores mais produtivos do projeto no domínio principal, do qual você não faz a mais pequena ideia do trabalho que desenvolve, e depois ainda se acha moralmente superior e menciona coisas como "coesão da comunidade", "espírito wiki", "ajudar" e "perdoar". Quintal ✁ 14h58min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Olha, não vou me desgastar contigo. O pedido estava bem fundamentado sim, citando abusos administrativos e atitudes incompatíveis com um sysop. Não me interessa se você é "um dos editores mais produtivos do projeto no domínio principal" (sugiro menos arrogância). O que me interessa é sua postura como sysop. Conheço você desde essa época e votei a favor da sua desnomeação por entender que você não mudou. O editor que me provoca agora é o mesmo que provocava outros em 2012. É o mesmo que, já no dia 10/06/2012, conforme apontado nesse link, já dizia que estava "abandonando" o projeto e que, três anos depois, ainda está "abandonando" o projeto. Não tenho mais ânimo pra aturar isso e sinto calafrios só de imaginar que me comportei assim algum dia. No mais, não tenho mais moral do que ninguém. Só quero ter a certeza de que poderei editar em paz, sem ter o medo de ser perseguido por editores que ousei questionar em algum momento... e não tenho essa certeza contigo. Também não concordo com o fato de você ter criado um blog com dados pessoais de outros editores. Se vale um conselho: moralmente falando, você já deixou de ser sysop. Em 2008, por muito menos votos contra, optei por pedir a autodesnomeação e abandonar o estatuto. Eu entendi que naquele momento a comunidade não confiava em mim e não me arrependo dessa decisão. Sei que está com ódio (já senti isso), mas sua postura apenas te trará sofrimento. Acredite. Por mim, não tenho nada pessoal contra você. JSSX ^diga 15h22min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Lamento. Pelo que escreveu aqui você parece ser uma pessoa vingativa e cheia de ódio e ficou claro que está a desnomear como retaliação. Eu não o conheço minimamente, mas da forma como escreve você dá ideia que me conhece profundamente e menciona inclusive situações de 2012... Quintal ✁ 15h40min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Como vou pensar em retaliar alguém que nunca me fez mal? E, ainda que você tivesse feito, não seria melhor esquecer as diferenças? O que sei de você é apenas o que está registrado nas páginas e isso está disponível para todo mundo. E te digo mais: nem sempre quem está te criticando quer seu mal. Não sou seu desafeto, não sou seu inimigo. JSSX ^diga 16h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Mais um que se arvora guardião do espírito e moral wiki... Alguém que desde 2013 fez 100 edições trivialíssimas no DP e este ano fez 7 edições em 3 artigos... Que suprema autoridade! Quem é que esta gente julga que é? Mais um que não enxerga quão ridículo e repelente é a sua pose paternalista, moralista e superioridade, questionando a seriedade de editores ativos e que têm o voto de confiança da comunidade — os burocratas. Ninguém precisa de conselhos de gente cuja única participação aqui é vir mandar bitaites em discussões na forma de discursos moralistas e votar para afastar desafetos. --Stegop (discussão) 15h44min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Stegop, não faça ataques pessoais. Antero não é meu desafeto, mal conversei com ele. Apenas votei. Agora vocês irão me perseguir por ter ousado votar contra ele? E, sim, tenho editado pouco, principalmente para não encontrar editores agressivos como você, Antero e outros. E se número de edições é tão importante para você, lembro que tenho mais de quarenta mil edições, número que acredito ser maior do que muitos aqui. JSSX ^diga 15h55min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Ah, Fred. Mas eu conheço seu passado também e se o objetivo é esse, é absolutamente irônico ler essas linhas (depois das muuuuuuitas que já li sobre as tretas que te envolveram). Uma delas comigo, quando quis contar em detalhes a história toda em WP:EX (que agora está numa versão "light", a seu pedido, apesar de todos os registros acumulados por mim ao longo das minhas pesquisas serem... como foi que você disse mesmo? "O que sei de você é apenas o que está registrado nas páginas e isso está disponível para todo mundo"... Irônico de fato, inclusive para alguém que já levou essas tretas até a WMF no passado e que já se desgastou pra cacete por aqui justamente por questões offwiki... José Luiz ^disc 22h33min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Sei que está morrendo de vontade que eu te ataque cedendo às provocações, mas isso não ocorrerá. Quanto à página citada, trata-se de um repositório de ataques a outros editores com, inclusive, violação de dados pessoais que, vários editores, pediram pra não serem divulgados (é uma violação de nossa política de privacidade), e nenhum editor deve ser obrigado a aceitar isso. Nenhum. Lembro que você é burocrata, o que torna mais grave ainda a situação. Por sinal, não fui o único editor que cobrou esclarecimentos de você. Quanto à WMF, tive que ir lá para buscar ajuda sobre a verificação irregular de minha conta, feita em 2010, num dos episódios mais vergonhosos da história da Wikipédia lusófona. Sugiro que você verifique quem fez essa verificação. Aproveitando, existe alguma regra que proíba editores de irem no Meta solicitar ajuda ou denunciar abusos cometidos? No mais, o que você faz é um argumentum ad hominem. É uma falácia e, como tal, reservo-me no direito de ignorar. JSSX ^diga 12h14min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Caro, não lhe fiz ataque nenhum e jamais fui acusado de fazê-lo em mais de 5 anos de projeto. Também não estou torcendo pra nada até pq só te conheço pelo que li nos registros públicos desta wiki. Estou citando estes fatos publicos (conforme a nossa política). Li mil vezes a política de privacidade e garanto que a conheço bem (até pq sou verificador). Lembro que ela diz suas contribuições são públicas e não há o que reclamar do que vc fez publicamente. Qqer política de "vanish" (que aqui nem existe) é uma "cortesia" e pode ser desfeita sempre que necessário. Se vc quer se manter anônimo, edite como IP (que aí sim há regras claras e específicas sobre quando e em que situações eles podem ser revelados). Enfim, se estou errado, cite pra mim qual é o trecho da referida política que foi violado por favor. E se vc não gosta do seu passado público revelado não fique por aí revelando o passado público dos outros.... Regra de Ouro. José Luiz ^disc 15h42min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Citando as políticas: meta:Direito a desaparecer: Citação: Logs - Administração e editorial logs mostrando assuntos que estiveram envolvidas com, durante a sua carreira como editor, como o seu histórico de edições em outras páginas, normalmente irá permanecer acessível sob o seu nome antigo.. A discussão sobre o texto: aqui. Enfim, o seu "username antigo" não está protegido, amigo. Cristalino e límpido. José Luiz ^disc 18h50min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Nossa conversa acabou pois Teles, editor com histórico de conflitos comigo, está apagando meus comentários. Quem quiser, que vá no histórico da página e veja o que foi censurado. Sobre o meu nickname antigo, sei que você está violando minha privacidade para tentar me coagir/ameaçar. Isso não me fará desistir da Wikipédia. JSSX ^diga 19h42min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Continue sendo sempre tão forte contra esses malvados que querem te derrubar. Não desista!
Quanto à falsa acusação de violação de privacidade, ela não existe, pois o nome "Fredxavier" foi inserido por você de forma irrevogável. Existe uma "cortesia" muito específica da Wikipédia em inglês que não é seguida aqui. E no seu caso não seria seguida lá também, pois você continua editando e falsamente alegou que iria "desaparecer" só pra fazer estardalhaço. Pelo menos desapareça se quer usar o "direito a desaparecer" em vez de persistir em difamar quem trabalha aqui de verdade e reaparecer das cinzas em conflitos. Continua como descrevi brevemente aqui: "(falácias, elogios misturados com agressões pra dar um impressão de imparcialidade, vitimização, apelo ao que não pode ser comprovado)". —T_ele^s«fale comigo» 20h02min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

@Fred, reforço. Ninguém está querendo te ameaçar. Citar o seu o username (que eu não sei se é o seu nome real ou não) não é ilegal e nem sequer imoral. É um fato consumado que você, irrevogavelmente, cedeu seu "direito" sobre ele assim que apertou o botão de salvar. E mais, o username não está sendo citado em nenhum contexto "constrangedor", a não ser que você se constranja que as pessoas saibam o que você fez aqui nas suas 41.000 mil edições... José Luiz ^disc 20h07min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Por uma estranha coincidência, essa é a segunda vez que discuto com vocês dois sobre o mesmo assunto. A outra foi em 2012 e o link gostaria de agradecer por terem citado mais acima. Quem quiser, que leia e tire suas próprias conclusões. A lição que tirei daquilo foi: "com razão ou sem razão, ninguém questiona o Teles". Assim será. Nossa conversa acabou. JSSX ^diga 20h21min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Dúvida: o Erico mudou de nick recentemente. Podemos citar o nome antigo dele, seguindo essa interpretação "pessoal" das regras? Se a resposta for "não" sugiro incluir na documentação um adendo, dizendo que eu sou o único editor cuja privacidade não pode ser respeitada pelos administradores, burocratas e verificadores, ainda que isso viole as diretrizes da Wikimedia Foundation. JSSX ^diga 22h25min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Claro que sim. Assim como a Jurema, o Heitor, a ClaraC ou a Lúcia Carvalho. Estes, ao contrário de você, diga-se, não passaram um robô tentando alterar o passado. Mas os históricos, que são públicos, estão lá. Agora é óbvio que não há necessidade nenhuma de fazer isso fora do que a regra permite ("Administração e editorial logs mostrando assuntos que estiveram envolvidas com, durante a sua carreira como editor, como o seu histórico de edições em outras páginas, normalmente irá permanecer acessível sob o seu nome antigo."). Todos estes nomes (inclusive o seu antigo) podem ser facilmente acessíveis em qualquer pesquisa no botão pesquisar pelo username utilizado (que, repito, não faço ideia se é seu nome ou não, mas que era seu username, isso era).... Como te disse o Teles acima, a cortesia de desaparecer requer que se desapareça.... José Luiz ^disc 11h52min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Por questões de segurança, para evitar retaliações, não comentarei mais aqui. Além disso, enquanto comentários meus apagados indevidamente não forem repostos, não há diálogo viável. Sem mais. JSSX ^diga 13h04min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Realmente, há um grande perigo em discutir aqui com editores malvados que podem violar sua privacidade falando de coisas que você mesmo publicou e publica até hoje. Preocupado com a própria segurança, edita em grupo público sobre a Wikipédia com o nome que refere querer esconder. Grupo que já foi citado nesta wiki repetidas vezes e é de conhecimento de diversos usuários. Se quer mesmo cuidar de sua segurança, precisa de dicas sobre o assunto. Conta outra.—T_ele^s«fale comigo» 01h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Um grupo que até hoje, de tão livre que é, não aceitou minha inscrição até agora... José Luiz ^disc 02h19min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

O grupo é público. Tem certeza que tentou entrar nesse? Érico (msg) 02h32min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Convido a todos a participarem da definição desse impasse em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015) para definirmos esses ensaios e políticas. Vitor Mazuco^Msg 14h14min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Provas

Quem pode provar com diffs que Wikipédia:Conta dormente foi votado e aprovado pela comunidade? Se não foi votado e aprovado pela comunidade nem ensaio é. Como ensaio já não deveria ser usado como política em hipótese alguma, que dirá uma página traduzida sem valor nenhum antes de ser aprovada. Isso se caracteriza Wikipédia:Subversão do sistema e agora vão querer remendar o que aconteceu com esta proposta de definir WP:Conta dormente depois de terem usado isso para anular votos válidos violando as políticas Wikipédia:Direito ao voto e Wikipédia:Votações? JMGM (discussão) 17h20min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

E o que isso vai adiantar? Não precisam de provas. Os burocratas e vários administradores não ligam para isso. Já tomaram a decisão e fim, tem que se contentar e seguir adiante. Mensagens nesta discussão não vai dar em nada.Mvdiogoce (discussão) 17h29min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Mvdiogoce relembro um ditado português água mole em pedra dura tanto bate até que fura. Perante uma injustiça, não é possível ficar-se quieto ou calado e é necessário insistir, insistir, pelo menos para que nunca mais volte a acontecer algo idêntico. Relembro também que os burocratas não mandam mais na wikipédia do que a comunidade, pois burocrata não tem direitos especiais a não ser atribuir ou retirar cargos decididos pela comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h24min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

JMGM, quem tem a faca e o queijo nas mãos, está-se nas tintas para provas. A decisão é tomada assim: Eu quero que isto seja assim, então, como eu tenho a "ferramenta" isso será mesmo assim. Onde é que eu já vi isto em Portugal ? Resposta: parece-me que foi há mais de 40 anos atrás, mas houve uma bendita cadeira que ajudou a resolver a questão.... .! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h33min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Pessoal, vamos lá. Estão aí pra cima falando dos outros como se não estivesse ninguém ouvindo. Nenhum burocrata jamais baseou decisão alguma em Wikipédia:Conta dormente, então não sei o que isto tem a provar... O conceito de "conta dormente" já é utilizado há muito tempo pelos verificadores por que é padrão na grande parte (todas, diria?) das wikis e não é novidade nenhuma (embora não seja "normatizado"). Não é culpa de ninguém se essa comunidade, soberana e sábia, aprovou uma mudança na Wikipédia:Política de burocratas e não esclareceu o que gostaria que isso significasse. Quando lincou para este ensaio, entende-se que é isso que deveria significar. O mesmo acontece com WP:SOCK (que é um artigo informativo) há muitos e muitos anos e em várias outras regras e "costumes". Todo mundo sabe que há muitas e muitas coisas que "não há diffs", inclusive nos Pilares (há vários artigos lincados lá que não tem "diffs" e nem foram "votados" por esta comunidade e nem por isso são menos válidos), e essa wikiadvocacia não nos leva a nada absolutamente. O que é preciso é legislar sobre o que queremos legislar. O Mazuco abriu uma proposta sobre isso na Esplanada, não? José Luiz ^disc 23h59min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Vc quer dizer que o burocrata "julga"? Não está coerente com o que disse sobre o fechamento do PDE do Zold. E. Feld ^fala 00h13min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Não. Estou dizendo que a política diz uma coisa e temos que lidar com isso. Quando a política de verificadores cita WP:SOCK, alguém acha que "verificador julga"? É claro que não. Isso é coisa desse direito positivo que temos aqui no Brasil e que não se presta a traduções da enwiki, onde o direito é de outro tipo. Mas falta-nos talento e alento para criar políticas próprias, então copiamos o texto e não o método. E estamos aqui agora, pela enésima vez, tratando da mesma coisa. José Luiz ^disc 00h24min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Em tempo: não gosta do que está escrito lá? Excelente. Vá pra Esplanada e manda tirar. Ou manda esclarecer. O que não adianta é ficar de mi-mi-mi.... José Luiz ^disc 00h27min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Zé, eu não sou nem sock e nem conta dormente. Gostaria de entender pq meu voto foi anulado. Se a base para a anulação está nos links que apontou, pq os os votantes na opção diferente da minha opção não tiveram seus votos anulados? Aliás, para não parecerem injustos, os burocratas convenientemente anularam 1 voto da opção escolhida pelos 3 burocratas que tb votaram. Repare bem... apenas 1 voto e, coincidentemente, o suficiente para não prejudicar o administrador que estava tendo suas ações administrativas contestadas. Os outros casos receberam o benefício da dúvida, e tiveram seus votos mantidos. Pq o mesmo benefício não foi concedido aos votantes da outra opção? --Nice ^msg 01h21min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Zé, peço-lhe que por gentileza leia o comentário do Usuário:Sampayu aqui. Acho que tudo o que eu poderia dizer, ele o disse de forma muito mais apropriada do que eu faria. Peço que vc e os outros burocratas leiam. Agradeço, Nice ^msg 01h54min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Denúncia urgente

Manuel de Sousa, tenho um questionamento público a lhe fazer. Fui surpreendida agora quando fui informada ao receber uma mensagem em privado que você (que inclusive poderia ser considerado dormente, baseado nas anulações recentes) recebeu no dia 29 de outubro de 2015 (portanto no último dia da votação da desnomeação do Antero de Quintal) um e-mail do Antero pedindo para você votar. Pode confirmar aqui a informação?

Se isso for verdade, fica claro que o Antero agiu de forma obscura para mudar o resultado, virar o jogo a seu favor. Chama a atenção que Antero é um dos usuários que mais fala contra ações obscuras e conversas em off. Acusa de forma leviana vários usuários de debaterem off-wiki. Sempre se manifestou contra solicitações. Em 2013, pediu votos de forma pública em PDUs, ainda que com uma solicitação parcial. Mas foram pedidos públicos.

Não há nenhuma infração em pedir votos por e-mail (ao contrário do que muitos, incluindo o próprio Antero, querem fazer parecer). Mas quando acusa editores de terem se articulado para desnomeá-lo e acusa users de terem sido chamados para votar (apoiando fortemente a ação dos burocratas que anularam votos em que essas suspeitas recaiam) ao mesmo tempo em que pede votos em off para não ser desnomeado, fica claro que Antero de Quintal possui uma conduta vergonhosa e falsa, que certamente chocará e entristecerá a comunidade, já que Antero é um dos poucos que dificilmente esperaríamos essa conduta.

Portanto, a pergunta que faço agora é: em qual lado de fato está a manipulação da votação? Alguém além do Manuel gostaria de revelar que recebeu algum pedido do Antero ou de mais alguém? Essa farsa precisa acabar. JMGM (discussão) 00h10min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Sim, Jurema. É verdade que recebi uma mensagem do Antero através do sistema de correio eletrónico da Wikipédia solicitando que manifestasse o meu voto no seu processo de remoção de administrador. Não estranhei porque conheço pessoalmente o Antero – pessoa de quem, diga-se, eu tenho uma opinião bastante favorável – e também porque, em tempos, eu próprio recorri a este tipo de expediente para alertar outros wikipedistas para votações importantes em curso. Acho que este é um procedimento normal que não é, de forma alguma, eticamente reprovável.

Na altura, li o pedido de desnomeação do Antero e a argumentação pró e contra que foi esgrimida. Como não tenho acompanhado o desenrolar dos acontecimentos na Wikipédia, não me senti com capacidade para expressar uma opinião avalizada sobre o assunto. De qualquer forma, reparei que o prazo de votação já havia sido ultrapassado. Se tivesse votado, certamente ter-me-ia abstido. Seja como for, aproveito esta minha intervenção para pedir a todos que procurem sempre soluções de compromisso e evitem alimentar conflitos desnecessários. Diferendos sempre os houve e haverá, mas é fundamental encontrar plataformas de entendimento entre todos para que os objetos altruístas da Wikipédia possam ser alcançados. Faço votos para que o bom senso triunfe. Cumprimentos a todos, -- Manuel de Sousa ^msg 16h22min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Caro Manuel, obrigado pela resposta. Pena que muitos não tenham esse bom-senso que você fala. Sim, como eu disse, pedir votos em off não é proibido, mas certamente todos se chocarão ao saber que o Antero fez isso, pois para ele e amigos isso sempre foi um crime imperdoável para os outros. Quando é com os outros é crime, quando é com ele, tudo certo! Mais uma comprovação da conduta do Antero. Agradeço você por ter tido coragem de revelar a verdade, precisamos de mais usuários assim. Grande abraço. JMGM (discussão) 17h18min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Pergunta @JMGM:, qual é a intenção disto, se você mesmo disse que "pedir voto off não é proibido"? Anular o voto do Manuel? ....ele não votou? Mvictor ^Fale 17h39min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Respondo sua pergunta Marcelo Victor, a intenção é mostrar que a alegação de conversas off-wiki tanto combatida por Antero, Zé Luiz e outros não tem sentido, uma vez que eles usam do mesmo artifício quando lhes interessa e quando em benefício próprio. Dois pesos e duas medidas como sempre. E para quê? quando alguém desse grupo alegar conversas off-wiki todos saberem que eles também o fazem e não podem recriminar ninguém por esse motivo JMGM (discussão) 18h24min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

@JMGM: ainda fica a pergunta. De que serve tudo isso? É pessoal esta questão entre vocês e o Antero? Sera que vocês não podem resolver isso fora daqui? Porque a Wikipédia não é obrigada a presenciar este festival de horror sem sentido. Acabou, já era, este Pedido de Remoção esta encerrado, bola pra frente, a vida segue, sera que a unica motivação de vocês na Wikipédia agora é isso aqui? Mvictor ^Fale 19h49min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor e ai vai a resposta. Não é pessoal a questão entre a comunidade e o Antero. Não podemos resolver isto fora da Wikipédia, uma vez que o ocorrido foi aqui na página desta discussão, e é aqui que deve ser resolvido todo e qualquer problema. Não caro Marcelo, este caso não está encerrado ainda. Foi feito um pedido de remoção, o resultado da votação foi pela desnomeação do senhor Antero com 1/3 da votação a favor. Ele deveria ser desnomeado pelos burocratas que é a função deles. Isto é o que deveria ser feito, mas não foi porque eliminaram votos a favor válidos indevidamente, coisa inédita na Wikipédia. A anulação dos votos foram feitas com base numa norma recém votada, durante a votação foi incluída no texto da mesma as palavras Contas dormentes que sinceramente duvido que todos os votantes tenham percebido principalmente os que já tinham votado. Deram como válida uma norma que usa essas palavras que se refere a um ensaio que não pode ser usado como política mesmo que tivesse sido aprovado pela comunidade, enfim tudo isso precisa ser esclarecido e resolvido aqui na Wikipédia, mesmo que isso venha incomodar alguns editores. JMGM (discussão) 20h14min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

@JMGM: não é entre a "Comunidade" x Antero, a comunidade é grande, só administradores são mais de 50 e atualmente esta discussão se resume a meia duzia de editores, lembre-se que o resultado da votação foi 34x17 (mas na regrinha do 1/3 ficava extremamente apertado a decisão) e uma, duas ou três pessoa não pode falar por ela. Referente a atitude dos burocratas, eles seguiram as regras, se você esta dizendo que a comunidade foi enganada quando votaram aquela regra, isto é um absurdo, assunto totalmente diferente e na minha opinião descabido, cabe outro tipo de discussão e lembre-se que a mesma regra que vocês dizem que foi usada para proteger um editor, ela é valida para todos, um dia ela pode ser usada para proteger você ou qualquer um desta comunidade. Sim, existe um problema pessoal entre vocês, problema que extrapola da wiki para o facebook e outros meios offwiki, existe ate um blog sobre o assunto. Resumindo, o que eu quero dizer é que, reabrir esta discussão porque o um editor disse em "privado" a você que recebeu um email convidando ele a participar da votação, sendo que, este editor não votou e mesmo se tivesse votado teria votado neutro, nada serve para a comunidade, nada de novo, nada passível de punição, nada para alterar a votação. Jurema, lhe desejo boas contribuições, acho que você pode contribuir muito mais com a Wikipédia, muito mais que isto aqui. abraços Mvictor ^Fale 21h03min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Marcelo Victor repito não tenho nada de pessoal contra o Antero e acredito que nem a comunidade. Eu nunca falei nada sobre ele no Facebook, nem o André, João nem a Nice. Essa história de falar em Facebook é um problema dele com editores banidos por diversos motivos, que com certeza devem ter falado cobras e lagartos sobre ele pelos seus motivos, coisa que não tem nada a ver com outros editores que fazem parte dos grupos da Wikipédia que são mais de 400 por lá. O problema é que a comunidade que queria sua desnomeação por diversos motivos, não estavam pedindo seu banimento, ele continua como editor só que não mais como administrador. As queixas são quanto ao administrador e não sobre o editor, que isso fique bem claro. É um ótimo editor mas não tem muito jeito para lidar com pessoas. A comunidade é grande e foi enganada com essas anulações de votos só do lado a favor, uma vergonha que pode ser considerada como imperdoável não só pelos participantes, como pelos que preferiram se omitir. Colocar tudo em pratos limpos e resolver esta situação é a prioridade para evitar problemas futuros. Se o editor achar que nenhum administrador poderá ser desnomeado em virtude do que aconteceu aqui, vai ser um problema muito maior do que não tê-lo como administrador. Não acha? JMGM (discussão) 22h26min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

• Ver: "Quem tem telhados de vidro não atira pedra'aos outros.". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h43min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: esta frase serve para todos, inclusive para os poetas. Mvictor ^Fale 19h49min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor: serve para os poetas e para muito mais coisas ! Até serve para ajudar a fazer um gráfico elucidativo se for preciso. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h02min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

O texto que coloquei aqui, foi revertido pelo Érico sob alegação WP:NDD. Que diabo de NDD é esse? se estou apenas mostrando e provando o que aconteceu nas barbas de todo mundo, inclusive de quem me reverteu e apoia o Antero. A censura na Wikipédia está declarada, para defender amigos principalmente. Fui censurada por dizer a verdade. JMGM (discussão) 02h00min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

A que ponto chegamos!!! Retirando comentário que não lhe convém, pois comprova exatamente aquilo que eles acusam os outros de fazerem?? Censura seletiva??? Morro e não vejo tudo... Nice ^msg 02h41min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Comentários não devem convir a ninguém. Comentários devem seguir as regras estipuladas pela comunidade. Se vocês não sabem disso, favor ler as regras para evitar problemas maiores. A partir do momento que JMGM sugere que Antero pode estar fazendo "ações até piores" ela viola recomendações que sugerem um ambiente civilizado e amigável, além de disseminar a desconfiança entre os usuários. Além disso, não entendo a ânsia dos senhores em tentar continuar polemizando esta discussão. Ela já foi encerrada e o resultado referendado pelos burocratas, responsáveis por analisar a validade ou não de um pedido. Sugiro que voltem aos artigos. Érico (msg) 02h55min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Peço desculpas ao Érico mas sou obrigada a dizer mais umas verdades. Vou começar pelo final Citação: Érico escreveu: «Ela já foi encerrada e o resultado referendado pelos burocratas, responsáveis por analisar a validade ou não de um pedido.» Isso não é verdade, quando começou a votação do pedido o resultado já estava definido pelos burocratas, isso pode ser visto quando três deles votaram contra a desnomeação, caracterizando assim uma antecipação de voto de burocrata mesmo antes de analisar a validade ou não do pedido. Citação: Érico escreveu: «Além disso, não entendo a ânsia dos senhores em tentar continuar polemizando esta discussão» não acredito que você esteja pensando que esta história acabou em pizza, tem muita coisa a ser esclarecida ainda.

Citação: Érico escreveu: «A partir do momento que JMGM sugere que Antero pode estar fazendo "ações até piores" ela viola recomendações que sugerem um ambiente civilizado e amigável, além de disseminar a desconfiança entre os usuários.» eu tinha escrito 'e quem sabe outras coisas, até mais danosas' e resolvi mudar para 'ações até piores' que acabou dando na mesma. O que é pior do que um administrador querer fraudar a votação de sua desnomeação? Só vem provar que o motivo do pedido foi justo. A partir do momento que o Jorge Alo confessou publicamente que foi chamado pelo Antero e agora o Manuel confirmou que também foi chamado, presume-se que não foram só os dois a serem chamados para votar, então seria bem interessante saber quantos mais que votaram contra foram também chamados, sem contar os três burocratas que anteciparam o voto, lógico. Enfim, tudo isso precisa ser esclarecido antes de por um ponto final nesta história. JMGM (discussão) 13h23min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

A mim não tem nada de surpresa pois sempre esteve claro que os editores "ativos" se relacionam entre si in e offwiki, muito mais off do que in. A diferença é que um grupo de opositores que obviamente também agia assim, chamados "inclusionistas" e defensores de votação, que no início do projeto eram maioria mas que agora são reprimidos, tiveram alguns de seus representantes "ativos" (reais ou imaginários) banidos por fraudes e agora, qualquer um que não seja "ativo", que defenda votações ou posições inclusionistas ou ideias do início do projeto, cedo ou tarde sofre ou sofrerá algum tipo de restrição em sua atuação, seja por "disseminar desconfiança", "dormente", "mimimi", etc, sob alegação de serem meat de algum dos banidos, tanto faz se provado ou não, enquanto os outros grupos chamados de "delecionistas", contra votação, etc,como não tiveram ninguém banido por sock ou meat, deitam e rolam por aqui. Esse é o quadro.--Arthemius x (discussão) 13h44min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Érico Se falar isso do Antero na condicional é disseminação, então seja coerente e remova TODOS os comentários do Antero (e de outros) que AFIRMAM coisas de esquema quintinense e essas palhaçadas relacionando pessoas que votaram A favor. JMGM (discussão) 23h02min de 27 de novembro de 2015 (UTC)

Não há comparação possível entre usar o email da Wikipédia para simplesmente convocar alguém, algo que eu não gosto e não faço, e [ link removido ] isto. Peloamordedeus. Estamos novamente entrando na filigrana. Eu não converso com ninguém, não uso email (que é coisa de velho), não uso IRC e não sei que p... de discussão é essa. Já falei com pessoas fora daqui? Sim, claro, sobre artigos, sobre o futuro, sobre o projeto, sobre a vida, sobre a Dilma Roussef e sobre a p... dos bairros, num contato de um editor que considero pra caramba, que é o João Carvalho. Foram vocês mesmos (a "COMUNIDADE", como dizia o saudoso Albmont) que consideraram que WP:SOL não deveria ser política aqui e eu discordo profundamente. Adoraria que todo mundo pego fazendo canvassing, algo que somente esta wiki tolera e que eu abertamente deploro, fosse punido exemplarmente, mas não é assim. Dormente não tem a ver com "solicitação" e não entendo onde se quer chegar aqui. José Luiz ^disc 00h17min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

José Luiz e você sabe quem foi que fez essa calúnia e difamação com os nomes verdadeiros de quem votou A favor? Precisamos esclarecer isso também, a privacidade de vários foi invadida por um editor da Wikipédia, ou a mando do mesmo. JMGM (discussão) 01h25min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Se quer chegar na verdade sobre Antero de Quintal. Se você é honesto quando critica ações que não comete, o mesmo não se pode dizer do Antero, que foi desmascarado agora. Sim, os burocratas falaram que Koehne e Nice foram chamados para votar, o que, como você mesmo disse não é proibido, nem deve ser. O estranho é alguém que sempre se volta contra isso, tentar mudar o resultado de uma votação contra si chamando amigos (algo que eu jamais faria se sofresse processo de desnomeação). É o cúmulo da vergonha e a comunidade precisa tomar conhecimento disso. Eu ataquei o Antero no Facebook? O João? A Nice? Não. Então, não sei que tipo de comparação você está tentando fazer. JMGM (discussão) 01h42min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

José Luiz, o que estão tentando demonstrar é que as diversas acusações feitas, que seriam utilizadas "chamadas" off-wiki pelos editores que pediam a remoção das ferramentas para convocar votantes foi um cinismo, já que procedimentos semelhantes foram utilizados para convocar editores que teriam com quase toda a certeza votado a favor do Antero. Alias está convocação off-wiki para dar "suporte" ao Antero provavelmente não deve ter sido a primeira. DARIO SEVERI (discussão) 01h53min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

JMGM, quando eu respaldei minha decisão de anular os votos das contas dormentes em supostas comunicações off-wiki que elas tiveram? Quero diffs. Érico (msg) 01h55min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Aqui você justificou a anulação do Koehne e da Nice com base na participação deles no Facebook. O Zé disse que as anulações tinham que estar relacionada a sock/meat/pedidos em off. Por essa lógica, qual dos lados que verdadeiramente fez uso desses artifícios? JMGM (discussão) 02h27min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Isso não era um motivo, apenas um indício de perseguição. Ter participado de debates off-wiki não define se é ou não conta dormente. São as edições que definem. Érico (msg) 02h32min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Então não deveria ter colocado isso junto com a justificativa. De qualquer forma, possibilidade de anulações de dormentes foram "decididas" (bem entre aspas) junto com a questão de socks, ou seja, tem ligação. Senão, qual seria o sentido da regra? E o Zé mesmo falou isso. JMGM (discussão) 02h39min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

O que foi que eu falei? Não tô entendendo mais nada. José Luiz ^disc 19h46min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Zé, você disse que as anulações tinham que estar relacionada a sock/meat/pedidos em off-wiki. JMGM (discussão) 20h18min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Não podemos violar a privacidade do Antero e verificar qualquer comunicação por email que ele tenha feito, muito menos tomar qualquer atitude ou fazer qualquer juízo de valor sobre este fato. E. Feld ^fala 04h31min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com o Efeld, a privacidade de um individuo é inviolável, mesmo se houvesse uma solicitação disruptiva para um público selecionado por meio secreto, o que | comprometeria a votação e podia ser interpretada como má-fé. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Também me parece que ninguém queira violar a privacidade do Antero, pois isso vai contra todas as normas (da wiki e não só). Este assunto só foi referido porque quem ataca os outros acusando-os sem provas, devia ter mais cuidado nessas afirmações porque, como já disse, existem telhados de vidro. Explicando, quando falam em contas dormentes que apareceram para votar, depreende-se que afirmam que foram chamadas pessoas para essa votação. É grave anularem-se votos por supostas chamadas e mais grave ainda, quando só são anulados os votos dum dos lados da votação, forçando um resultado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h25min de 28 de novembro de 2015 (UTC)