Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2018

Discussão de bloqueio abusiva

Deparei-me com esta discussão de bloqueio, aberta contra o Renato de carvalho ferreira. Vendo a preposição, nota-se um claro conflito editorial, as edições do Renato contestadas foram classificadas ridiculamente como vandalismo contumaz, sendo que as edições estão sendo referenciadas e o que ocorre é uma contestação das fontes. Em geral, a editora não apresenta motivos, contesta tais edições e utiliza de trechos (sem ligações para políticas, ensaios e/ou discussões) para tentar forçar uma visão deturpada. Em síntese, abuso de espaço público e em minha opinião, a discussão devia ser cancelada, mas prefiro ver opiniões dos demais administradores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h17min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Opinei lá sobre o conflito em si. Talvez podemos usar esta DB para resolver este conflito entre ambos utilizadores, que já dura há anos. Érico (disc.) 01h04min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

@Érico: se o pretexto para abrir a discussão foi a negação do pedido de bloqueio, então o local seria WP:RAA. Não discordo que a DB seja tratada para resolver um conflito editorial, mas pela argumentação sem nexo que beira a abuso. A DB percorre em menos de um mês de uma proposta na esplanada que mostrou influenciada por um conflito editorial. Diante disto, e de outros casos, questiono a validade, mas não me oponho se os demais opinarem pela continuidade esperando que o conflito se esfrie (duvido que ocorra). Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h16min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim. Infelizmente, a argumentação deficitária nesses pedidos está sendo algo recorrente. Se for aceito, acredito que banir a interação entre ambos seria benéfico, pois sua violação resultaria em consequências. Érico (disc.) 01h46min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Aviso de bloqueio

Venho a comunicar aos administradores que apliquei um bloqueio de uma semana à editora JMGM D​ C​ E​ F por abuso de espaço público, ataques, assédio e ameaças.

Em síntese, as últimas edições da usuária é voltada à atacar e assediar o usuário Renato de carvalho ferreira, incluindo várias tentativas de criar uma proposta voltada para impedir as edições dele. Após tal tentativa, começou a debater com o usuário chegando-o a ameaçar (50906019), segunda as palavras da própria usuária: Citação: Fica esperto, você está sendo observado dentro e fora da Wikipédia, e tudo que está fazendo pode ser corrigido depois. - uma ameaça gravíssima que ao meu ponto de vista não deve ser ignorada - as ações continuaram: levou o assunto para a PDU de outra usuária que aparentemente apenas desejou paz, abriu inúmeros pedidos de "restauro" inadequados (diff) com várias críticas ao Renato (Citação: segundo o entendimento do Renato a ptwiki não pode ter palavras estrangeiras com W.), abriu um pedido de bloqueio e não satisfeita, uma discussão de bloqueio.

Em geral, essas edições caracterizam assédio, a editora utilizou de páginas públicas (esplanada e pedidos) para criticar o Renato. Em pauta, não entrarei nos méritos das edições dele, claramente vemos um conflito editoral em que uma parte passou dos limites, inclusive ameaçando sugerindo que o usuário está sendo observado fora da Wikipédia. Se algum usuário tiver alguma contestação contra o bloqueio, peço que expõe seus argumentos, podendo abrir uma discussão de bloqueio, mas que os argumentos não venham a ser voltados às edições do Renato, discordar delas é uma coisa, ameaçar é outra. Agradeço pela atenção e saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h53min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

O assédio é "apenas" a cereja no topo do bolo. Os pedidos de bloqueio sem justificação, o chamar vandalismo a torto e a direito, etc., é o pão nosso de cada dia cada vez que é contrariada. Essa senhora passou, literalmente, anos em que praticamente as únicas edições eram para defenderr grafias inglesas e oposição a fusões, invariavelmente com argumentos estapafúrdios, como fontes em inglês ou sites manhosos contrapostos a dicionários e enciclopédias. Na maior parte das discussões não tem quaisquer apoiantes e apesar disso coloca-se sempre como a voz "da comunidade".

A sua WP:RECUSA é obsessiva há muitos anos e tem o descaramento de estar constantemente a reabrir discussões paradas há anos em que claramente ninguém a apoiou e, para cúmulo, apresenta-as como casos de "vandalismo" nas moções para grafias em português.

Junte-se a isso que desde que aqui estou, há mais de 8 anos, a esmagadora maioria das edições de vulto que faz são predefs pessimamente traduzidas e que não funcionam, categorizações estapafúrdias, criadas porque existem na EN, sem qualquer aderência aos artigos que por cá temos, que duplicam as existentes, páginas de "tópicos" com 90% de links vermelhos, muitos deles falsos, porque estão mal traduzidos, etc., etc. Mais artigos duplicados e predefs sobre subdivisões de países e ultimamente traduções automáticas de baixíssima qualidade. Enfim, um rol de trapalhadas que vai levar anos a corrigir!

Se quiserem posso dar alguns exemplos, mas qualquer um que olhe para o seu histórico recente percebe o que digo (ou de há um ou dois anos para constatar a embirração com moções e fusões).

Há anos que deveria ter aberto um pedido de bloqueio e/ou filtro alargado, mas dada a (natural) tendência da comunidade para se manter afastado de querelas entre editores com historial longo de conflitos, como é o meu caso, suspeito que tal pedido estará condenado ao fracasso e tal fracasso pode até funcionar como uma espécie de passe em branco para a trapalhada continuar. Por isso, acho que seria benéfico para todos e para o projeto que alguém que nunca se envolveu em conflitos com essa senhora analisasse a sua conduta nos últimos 10 anos(!) e ponderasse o que deveria ser feito.

Porque é inadmissível que alguém cuja contribuição de conteúdos de qualidade é nulo nos últimos anos ande constantemente a moer a paciência de quem está empenhado em qualidade. Se a paciência do Renato fosse "média" já há muito que teríamos perdido um dos nossos melhores editores de história, que sozinho contribui mais do que dezenas de outros. No que me toca, confesso que ter conseguido fundir "Subdivisões de Marrocos" (ver tb. 1, 2 e 3 se querem ver toda a discussão) foi uma espécie de vitória de Pirro, pois já me deparei com vários países em que há trapalhada da grossa com as subdivisões mas nunca lhes peguei por não ter paciência para discussões irracionais intermináveis. Isto é pior do que WP:POSSE de um artigo, é armar-se em dona de uma estruturação de artigos e categorias, mal copiada da EN, de tal forma trapalhona que nem ela consegue explicar. --Stegop (discussão) 05h31min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)

Ataque de "fantocheiro compulsivo"

Gostaria de chamar a atenção dos colegas para o ataque que vem sendo promovido provavelmente pelo já conhecido fantocheiro Or-z (fantoches bloqueados por verificação) nas páginas ligadas a Hispasat e a Oi (Hispasat (satélite), Amazonas (satélite), Hispamar, Grupo Oi, Oi Móvel, Oi Fixo, entre outras). Nos últimos dias o usuário praticamente está criando um fantoche para cada edição realizada por ele.

Lista de prováveis fantoches ainda não bloqueados: Cástillo, DHVieira, Editor D.L, Ézio Sanchez, LHMarcondes, Leônidas Faria, Luiz Sampaio, Monzeglio, Musollino, Satrústegui, TDFontana, THMarcondes, THMoura, TLMarcondes, Vicardi, Will Assis.

Saudações, SEPRodrigues ^✉ 23h31min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

SEPRodrigues, faça a proteção das páginas. Assim que estiver em casa, farei as verificações necessárias. Eta Carinae (discussão) 23h43min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

EVinente Ok, vou aplicar proteções nas páginas. Obrigado! SEPRodrigues ^✉ 00h17min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

Usuário Juniorolvr50 pede desbloqueio.

O usuário Juniorolvr50 D​ C​ E​ F​ B solicitou desbloqueio em sua página de discussão. Talvez alguém queira analisar suas considerações e rever o bloqueio. Ou não. Ele havia pedido desbloqueio pela página da Wikipédia em português no Facebook e eu apenas permiti o direito de editar sua discussão, já que não estava claro o motivo de ter sido impedido.—T_ele^s«fale comigo» 03h44min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Me aparece cedo demais para se rediscutir o caso. A DB que resultou no bloqueio do utilizador teve apoio unânime dos administradores no sentido de que se trata de uma conta criada para vandalizar. Desta forma, não parece ser correto um único administrador decidir dar ou não uma segunda chance, revertendo, se fosse o caso, uma decisão tomada em conjunto a apenas três meses. Quanto ao motivo de ter sido impedido de utilizar a PDU, esta é uma prática usual em casos de CPVs. Érico (disc.) 07h23min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio, inclusive discordarei em uma eventual DB. O usuário em pauta concentrou seus esforços em fazer edições não construtivas por meses em artigos relacionados a testemunhas de Jeová, por fim simplesmente partiu para o ataque. Após pouco mais de quatro meses reaparece desculpando, mas sem dar nenhuma justificação válida para o desbloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h34min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu apenas trouxe o caso para conhecimento dos administradores. Não significa que concordo com um desbloqueio... mas a conta dele está longe de ser uma CPV e é preocupante o fato de terem usado essa razão para bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 18h04min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Preocupante? Deveria ficar preocupado com o que o utilizador escreveu, como isso. É o típico comportamento de uma CPV. Érico (disc.) 19h48min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não participei da DB dele mas lendo ela e vendo as edições dele eu discordo do desbloqueio, inclusive discordarei em uma eventual DB se for aberta agora. É muito cedo. DARIO SEVERI (discussão) 01h49min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Um diff não prova que algúem é CPV. Eu acho que o usuário deve continuar bloqueado por ter pouco tempo da discussão, mas não se trata de uma WP:CPV. O próprio fato de que precisou de uma DB pra decidir sobre o bloqueio infinito fala contra ser CPV. CPV tem um interesse bem claro e único de vandalizar e deve ser bloqueado em infinito já no primeiro ou segundo bloqueio sem precisar de discussão. CPV não cria diversos artigos como a conta criou. O usuário vandalizou e errou gravemente, mas não é uma CPV.
Preocupante é usar essa justificativa sem critério e bloquear/estigmatizar indevidamente usuários. Pode ler o artigo informativo sobre isso quem quiser entender melhor o que eu falo. O EVinente fez bem na minha opinião em perguntar se ele tem interesse em retornar e ficar afastado dos artigos referentes a Testemunhas de Jeová, que parece ser o foco das edições erradas que fez. Uma CPV nunca poderia receber uma proposta assim e, mesmo que a proposta não seja atendida agora, seria algo que poderia resolver o problema sem penas exageradas. Se ele ficar afastado e continuar criando os artigos que parecem ser válidos, não vejo problema em desbloquear daqui a uns meses. Mas... se fosse CPV, eu não concordaria.—T_ele^s«fale comigo» 14h08min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Totalmente errado. O facto de haver necessidade ou não de uma discussão de bloqueio não tem relação direta com ser ou não uma conta para vandalismo. Há muitas formas de vandalismo. Só o vandalismo mais óbvio é que está na origem de bloqueios imediatos sem discussão. Vandalismo mais subtil precisa sim de uma discussão de bloqueio. JMagalhães (discussão) 14h42min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Errado em sua opinião, mas não deve ter lido a página informativa referente a isso e trouxe uma da en.wiki que nada tem a ver com a gente. Se a conta é para vandalismo, isso é explícito e não há o que discutir. Não existe conta para vandalismo que cria artigos, como a conta criou.—T_ele^s«fale comigo» 15h55min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Há muitos tipos de vandalismo. Vandalismo não são só ofensas ou calão. Informe-se. JMagalhães (discussão) 15h56min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Sério? Agora tudo ficou claro! Diga qual a parte dos artigos que ele criou que são vandalismo. É sempre bom conversar com alguém que já chega trazendo grandes esclarecimentos.—T_ele^s«fale comigo» 16h10min de 21 de janeiro de 2018 ┌─────────────────────────┘

Isso já foi decidido nesta DB, com unanimidade entre os administradores sobre ser umaCPU/CPV. A minha observação foi apenas em relação ao seu comentário, totalmente equivocado, de que o facto de ter havido uma DB era um sinal de que não podia ser uma conta para vandalismo. Por favor, informe-se. Vandalismo não é só inserir calão ou ofensas para ser bloqueado na hora. O vandalismo tem vários graus de subtileza e inúmeras formas, que geralmente requerem uma DB. JMagalhães (discussão) 16h16min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Comportamento em PEs

Pessoal, desde quando este comportamento em PEs é permitido? Digo isso porque o editor aparenta está confiante e com certa liberdade em escrever, inclusive comentários que podem ser pejorativos ao biografado. Comportamento constante ([1], [2], [3]). Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h29min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, no caso acima, reverti totalmente, pois se equipara a vandalismo em artigo. Quanto aos demais, pode ser totalmente inoportuno, caso para DB. Eta Carinae (discussão) 20h17min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Importante lembrar páginas pra eliminar geralmente vão contra a opinião de alguém. Muitas vezes, essas pessoas buscam qualquer erro processual pra tentar apontar alguma falha em nosso sistema. Esse comentário pode muito bem ser usado por alguém que queira difamar nosso processo de decisão e, por isso, deve ser evitado. Devemos nos esforçar pra sermos mas também pra parecermos ser corretos nessas decisões. O usuário precisa ser informado de que isso é bastante errado.—T_ele^s«fale comigo» 18h11min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Edições triviais com remoção de grande parte do conteúdo seguida da sua reposição

Todos estamos habituados a que de vez em quando apareça gente que não altera nada de substancial em artigos mas que faz muitas edições revertendo-se a si próprio. Em muitos casos, não vale a pena fazer o que quer que seja, mas noutros o caso pode ser diferente. Isto a propósito de Sóqroajudr. D​ C​ E​ F, cujas edições são todas triviais mas que na maior parte dos casos cada uma dessas edições triviais envolve a adição ou remoção de dezenas de kb (por vezes muitas dezenas e centenas) para a seguir desfazer as suas próprias edições. Se por um lado o conteúdo fica praticamente na mesma, o certo é que o histórico fica com registos enganadores e irrelevantes e a revisão das modificações pode complicar-se.

Já deixei um aviso na PDU dele, mas como geralmente estes casos desembocam em tropelias ainda mais graves, sugiro que fiquemos atentos e se vá pensando no que se deve fazer se a sua conduta persistir. --Stegop (discussão) 21h36min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

@Stegop: caso semelhante foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h40min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

@Stegop: Normalmente isso é usado como maneira de conseguir mais edições, mas não sei se é o caso. Frequentemente vejo isso por parte dos IPs, e a única coisa que eu faço é bloquear. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h49min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Pra mim isso é teste indevido em lugar inadequado. Já o bloqueei por um dia por fazer isso, além de remover marca de eliminação. Se persistir, é tempo indeterminado. É a mesma poluição gerada pelos salvamentos sucessivos. Eta Carinae (discussão) 22h05min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

E fez novamente. Apliquei bloqueio de 3 dias. Eta Carinae (discussão) 00h14min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Cavalo de tróia

Olá pessoal, venho alertar que uma série de IPs gregos estão invadindo a ptwiki fazendo alterações em artigos sobre guerras macedônicas, alterando quem venceu e participou das guerras. Não sei se é uma pessoa só, mas está parecendo um conluio. Estou protegendo as páginas e bloqueando os IPs. Lista de IPs:

• IP 212.251.25.113
• IP 2a02:1388:93:9e0b:c49d:8a1e:5438:a1bd
• IP 2a02:1388:84:cd54:7c9a:8de9:bf02:9006
• IP 85.72.61.158 Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h40min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mais um: IP 2A02:1388:180:531E:5C2D:9517:BDAD:5588. @EVinente: Você acha que bloquear a faixa 2A02:1388:xx seria muito prejudicial? Todos são da Grécia, então não acho que tem muitos editores provenientes destes IPs aqui na ptwiki. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h35min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Proteja por um período curto e examine o resultado. Qualquer um que for impactado vai reclamar e você pode dosar. Três dias, por exemplo. Mas fique atento. José Luiz ^disc 20h17min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano, nessa faixa em específico tu não vai poder bloquear porque o MediaWiki tem um limite de quantidade por faixa. Tem que ser ao menos no terceiro ou quarto grupo. Por enquanto, a sugestão do Zé me parece apropriada. Se continuar, levamos o caso ao Meta, por abuso cross-wiki. Eta Carinae (discussão) 21h17min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano esses IPs não editaram nos correspondentes desses artigos em outras wikis, nem mesmo na wiki grega. Isso quer dizer que quem está por trás deles provavelmente é um brasileiro nos vandalizando de lá.-- Leon saudanha 21h46min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: Você diz proteger os artigos ou bloquear os IPs? Porque eu já tinha os protegido, o problema é que eles acham outros que não estão protegidos. @Leon saudanha: Foi isso que eu achei estranho, mas estranho é alguém ir para Grécia só para vandalizar na Wikipédia. Mas o problema é que ele usa IPs dinâmicos, então pode ser que esteja vandalizando por lá, só que usando outro IP. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 12h29min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Aproveitando a pergunta acima, existe a possibilidade de usarem Proxy sediado na Grécia? Stuckkey (discussão) 12h41min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Existem proxies em todo lugar do mundo, mas não acredito que seja o caso, pois o IP não é reportado nas blacklists de proxy e tem uma faixa muito grande, o que demandaria o gasto de muito dinheiro na montagem de um servidor. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 12h53min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Mr. Fulano suponho que seja alguém aproveitando as férias da pior maneira possível :P.-- Leon saudanha 13h07min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caros colegas!

Estou recém começando como administrador, sei que as decisões são cruciais e muitas vezes é preferível ignorar. Mas temos este pedido aqui que está em aberto. Estive pronto para apertar o botão e preferi consultar os demais administradores. A razão é que a JMGM recentemente foi contemplada com um filtro, mas do que percebi há dias a editora tem utilizado diversas páginas de discussão para atacar o Renato de carvalho ferreira, num verdadeiro e bem sucedido contorno do filtro aplicado. Não entro no mérito das traduções. Sou isento, não possuo conflito de interesse com nenhum dos dois. O filtro se mostrou ineficaz. A consulta é a seguinte: É melhor o bloqueio ou aplicação mais rigorosa no filtro para impedir páginas de discussão. Os dois remédios são amargos. É importante separar bem as coisas, não estamos discutindo o mérito das traduções, estamos discutindo aqui a verdadeira cruzada persecutória que a Jurema tem feito ao Rena. É o comportamento da Jurema que precisamos rever. Independente de quem esteja "certo/errado" "com fontes/sem fontes" nada justifica a jornada persecutória estabelecida sem precedentes aqui na Wiki. Ampliação do filtro ou bloqueio? Não gostaria de decidir antes de pelo menos colocar a questão aqui, já que não é trivial não podemos ou devemos nos omitir, também sei que decisões colegiadas aqui não tem valor decisório. Stuckkey (discussão) 21h24min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Na verdade, o ideal era um interaction ban, mas tem gente que não quer ver o problema. Eu não posso agir, pois estou envolvido. Mas apoio qualquer medida para dar um fim nisto. José Luiz ^disc 22h02min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não sei até onde o problema é "só a Jurema", como dito. E as edições, muitas sem consultas à comunidade e polêmicas, do Renato, que é administrador? Sem querer passar a mão na cabeça de ninguém, pelo contrário, mas não concordo com qualquer punição apenas para a Jurema. Se os dois se provocam (um com as suas edições, outra atacando essas edições da forma errada), ambos tem que ser punidos. Caso contrário, estaríamos sendo parciais e corporativistas... Eis a minha opinião sobre isso tudo. Ou os dois, ou nenhum. Alex Pereira^falaê 22h20min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Agora editar passou a ser "provocação" e motivo de bloqueio? Você tem 50.000 edições. Em quantas dessas você "consultou a comunidade" antes de as fazer? JMagalhães (discussão) 22h51min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Dessas 50 mil edições, muitas bem mais úteis que traduções esdrúxulas de nomes, poucas causaram qualquer tumulto à comunidade, e posso garantir, foram feitas dentro das regras da comunidade. E poderia considerar essa sua afirmação como uma disseminação de desconfiança? Pois é assim que a entendo... Alex Pereira^falaê 23h02min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pode responder à pergunta? Dessas 50.000 edições, em quantas você "consultou a comunidade" antes de as fazer? JMagalhães (discussão) 23h04min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Além de responder à pergunta, o que você acharia se eu passasse a questionar, incessantemente, todas as suas edições? Paciência e tempo eu tenho. E posso estar completamente errado em 99% dos casos, mas o meu destino na vida seria encher a sua paciência usando o "direito de questionar", ainda que de forma completamente .... qual a melhor palavra.... "simplória" ou "risível". Sempre posso alegar que sou "inocente" e achar "um link na Internet" que "prove" meu ponto de vista. E se eu perder, posso dizer que sou um vovozinho coitadinho.... É isso que se passa nesse momento. José Luiz ^disc 00h17min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

O nível de absurdismo elevou tanto, que estão exigindo que um administrador dê explicações a cada edição, este conflito tomou proporção maiúscula por conta do comportamento infantil da editora Jurema, que ao invés de manter-se a calma invoca dezenas de argumentos ridículos, ofensivos, imorais e agressivos. O usuário que ainda pensa que este conflito pode ter uma solução é ingênuo, pois toda discussão já nasce viciada porque o "terrível Renato, que assombra os meus pesadelos está em uma missão de extinguir determinadas letras", e qualquer ser que argumentar contra o gosto da Jurema vira best friend do Renato e é rotulado como membro de tag-team. Esta ideia/teoria foi impregnada no projeto pela Jurema e ela a carrega o tempo todo para dezenas/centenas de páginas, acredito sinceramente que o Renato seja um ser humano super equilibrado, porque qualquer um já teria surtado e respondido à altura das acusações infundamentadas. Por tempos, e independentemente das ações, ninguém merece tal desprezo e assédio. Por fim, esse conflito remete-me à um dos métodos mais covardes existente, a insistência. O ponto que ela está tentando provar não são as moções, e sim que o Renato está errado e para isso ela rotula e acusa qualquer um que respirar distintamente à ela, inclusive quando eu apliquei o bloqueio nela, mal conversava com o Renato e instantaneamente virei um dos melhores amigos dele, os argumentos dela são absurdos e ofensivos, chegando a apelar pela idade insinuando que os jovens não faziam nada que prestasse. Agora com ou sem suas licenças, retirarei-me dessa discussão, porque não tenho paciência para tolerar crianças. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h52min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Agora trata-se de preconceito de gênero, quem vai ser o primeiro a ser acusado de misógino? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h26min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Só vou fazer um comentário em responta ao Alex e não precisam me chamar, pois vou acompanhar de longe e por isso mesmo não percam seu tempo me chamando aqui. Eu queria dizer que já estou a bastante tempo farto desses ataques gratuitos de um punhado de editores, todos ligados direta ou indiretamente a Jurema, de que eu supostamente me dedico apenas a fazer traduções e movimentações de títulos de artigo. Se querem insistir nisso, provem, com números, o que estão dizendo, pois ficarem me atacando sem provas do que estão dizendo é disseminação de desconfiança e se esse comportamento continuar vou pedir o bloqueio de quem insistir em ficar me atacando, e usando meu nome, sem provar as alegações que faz. E pra provar o que digo, vou trabalhar com números oficiais extraídos do próprio sistema do projeto. Segundo registro atualizado eu criei até a data de hoje 4,791 artigos e fiz 182,232 edições, das quais 83% são no domínio principal, e o registro engloba edições entre 2010 e 2018, 8 anos portanto (contrastando com suas edições Alex, que englobam edições desde 2006, já fiz mais que o dobro de artigos e já editei quase o quádruplo de vezes do que você; segundo dados do sistema você criou 2,073 artigos e editou 52,721 vezes, sendo que no domínio principal essas edições contabilizam 53% e nos domínios Wikipédia e discussão chegam a quase 40%).

Segundo alegações da Jurema, e não tenho os números oficiais para provar, eu supostamente fiz pouco mais de 9000 movimentações em 8 anos. Supondo que o número gire, de fato, em torno desse número foram aproximadas 1125 movimentações por ano. Lembrando que páginas discussão contabilizam como movimentações adicionais toda vez que se movimenta uma página principal, e considerando que a esmagadora maioria dos artigos que movimentei tinham página de discussão, digamos que esse número deve cair próximo da metade, mas para ser mais preciso digamos que é alguma coisa em torno e 5000 artigos, o que faz com que o número médio de movimentações seja de aproximados 625 artigos ao ano, quase metade do número original. Num histórico de quase 185 mil edições, 5000 edições são praticamente nada, o que se prova, só com os números, que é uma falácia sem tamanho esses ataques que você e o punhado de editores que já ouvi falarem isso, alegam. Peço, então, que parem de uma vez por todas com esses ataques e atenham-se ao caso que o Stuckkey trouxe para ser discutido aqui. É, no mínimo, absurdo alguém querer comparar uma edição válida, mesmo que gere polêmica depois, com os vários ataques e agressões que há anos eu tenho que aturar dessa editora, e cujo histórico de conflitos existe, no mínimo, desde 2008, dois anos antes de eu começar a editar. Seria o mesmo que você fazer uma edição supostamente polêmica e em vez de eu discutir eu xingo sua mãe e depois chega alguém e fala que sua edição é passível de bloqueio tanto quando meu xingamento. Raciocínio sem sentido algum. E repito, não precisa me chamar, pois não vou aparecer pra responder, só faço esse enorme parêntese pra que vocês parem de ficar usando injuriosamente meu nome sem provas do que dizem. Que todos passem bem.--Rena (discussão) 23h41min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário - Este tipo de discussões está a voltar ao ridículo. Por isso é que faz falta aqui na pt.wiki um conselho de arbitragem que pudesse tomar uma decisão e pôr um ponto final em determinados problemas. Luís Almeida "Tuga1143 11h28min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

• Apenas informando, fiz bloqueio de 1 semana por parecer o mais adequado ao caso. Stuckkey (discussão) 12h03min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pra mim é um absurdo que se bloqueie ou filtre apenas um dos lados. João Henrique (Mensagens)  12h05min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

@OnlyJonny: acho que deveria ler o meu comentário logo acima, existe um claro conflito entre ambos, mas um dos lados abusa de disseminação de desconfiança e acusações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h03min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Categoria:Pessoas com transtorno obsessivo-compulsivo

Cosmo V (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) criou Categoria:Pessoas com transtorno obsessivo-compulsivo e encheu-a com umas dezenas de artigos. Conferi 3 ou 4 e não encontrei qualquer menção a essa doença nos artigos categorizados. Pergunta: em casos como estes, em que a análise é morosa e a probabilidade de haver alguma edição válida é baixíssima, é lícito usar o Smart Rollback? --Stegop (discussão) 22h13min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stegop: Eu creio que pode sim, mas acho que o Coltsfan já o fez. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h17min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Stegop: o TOC é um transtorno, que podemos considerá-lo, comum, ou seja, ele não é raro. Sinceramente não vejo nenhum motivo para existir essa categoria. Além de ser um fato difícil de ser verificado, impõe uma super-categorização nos artigos. Estou propondo a mesma para a eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h25min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eliminei ela, não vejo nenhum motivo para existir essa categoria pela dificuldade de "colocar" pessoas nela. DARIO SEVERI (discussão) 22h32min de 12 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva e outros

A discussão sobre eliminação do artigo notório segundo os critérios em vigor e referenciado Microrregião de Janaúba e outros foi concluída de forma errada e precipitada. Os artigos foram apagados e redirecionados com a alegação de que existe precedente e que houve concordância por parte de muitos. No corpo da discussão dois editores são frontalmente contrários a esta conclusão precipitada, com a apresentação de argumentos pela manutenção dos artigos, o que indicaria a abertura de um processo de votação. --HTPF (discussão) 11h55min de 1 de março de 2018 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho nesses casos, deve-se abrir um pedido de revisão da ação administrativa contra o usuário que fechou a PE.-- Leon saudanha 13h11min de 1 de março de 2018 (UTC)

Entendo o procedimento, mas o objetivo é criar um registro e precedente para que o fato não se repita. Grato por sua manifestação. --HTPF (discussão) 13h21min de 1 de março de 2018 (UTC)

Limiar de autonomia

Colegas, bom dia.

Quero fazer um convite a vocês para, se desejarem, auxiliar nas permissões avançadas. Recentemente o Marcelo Victor deixou o grupo de verificadores de conta, o que fez com que ambas as permissões avançadas chegassem ao limiar da autonomia do projeto, tanto para checkuser quanto para oversight, já que temos dois voluntários com as permissões. Desconheço se os outros colegas pretenderão renovar suas permissões nos próximos meses, o que poderia fazer com que os pedidos voltassem a ser atendidos no Meta-wiki. Por isso, convido-vos a pensar em candidatura.

Grato, Eta Carinae (discussão) 11h06min de 14 de março de 2018 (UTC)

Eu sugiro administradores experientes que já foram verificadores, Jbribeiro1; Lord Mota; Érico e RadiX entre outros. Quem estaria disposto? Stuckkey (discussão) 14h21min de 15 de março de 2018 (UTC)

Eu não me importo de ajudar. Contudo, para evitar uma "acumulação de ferramentas" que é algo que pode incomodar algumas pessoas, se acharem que eu sirvo para ajudar, poderei abdicar da ferramenta de burocrata. Luís Almeida "Tuga1143 14h47min de 15 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143, ninguém aqui (nem eu) gosta de ser taxado de "flag collector", mas se ninguém se aponta, como podemos ajudar? As permissões avançadas, que são importantes aqui pelo tamanho da pt.wiki chegaram a um limiar, quase de serem novamente absorvidas pelo Meta. Não é o que gostaria, pois os stewards tem inúmeros projectos a observar e desempenhar tarefas. Eta Carinae (discussão) 14h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 Candidate-se! E não precisa renunciar a nada. Além de excelente colaborador, é muito ativo. Chamá-lo de "flag collector" nunca colaria ou cairia bem. Não há qualquer problema em acumular ferramentas quando se é ativo e bem intencionado. Também sugiro que façam o mesmo: Stegop, GRS73, Vanthorn, HVL, Conde Edmond Dantès... e vários outros que considero capazes, mas acho que não aceitariam. Érico (disc.) 14h55min de 15 de março de 2018 (UTC)

Bom, se acham que eu poderia ajudar com as tarefas de supervisão, podem propor o meu nome e abrir um pedido, que eu aceitarei de bom grado. Contudo, se a comunidade me eleger, peço ao EVinente que me dê "tutoria" no início pois é uma área sobre a qual não tenho conhecimentos. Luís Almeida "Tuga1143 15h00min de 15 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143, não quis dizer "verificação"? Pois eu também estou novo na supervisão. E claro, que podemos orientar da melhor forma possível. Eta Carinae (discussão) 19h38min de 15 de março de 2018 (UTC)

Sim, verificação! Desculpa-me a falta de atenção, enganei-me. Se podes orientar, isso seria óptimo, pelo que agradeço desde já. Vamos ver se algum membro da comunidade me propõe. Luís Almeida "Tuga1143 19h41min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Érico: Agradeço o convite. Como disse a ti anteriormente estou com menor disponibilidade nesse momento, mas pretendo me candidatar a verificador dentro de poucos meses, quando estarei um pouco mais desafogado (espero rs). Provavelmente em junho. Sds! --HVL disc. 21h03min de 15 de março de 2018 (UTC)

Também agradeço o convite, mas não tenho pretensões de me candidatar a esses estatutos por momento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h42min de 15 de março de 2018 (UTC)

Agradeço também o convite, mas devo declinar. Quero ver mais gente experimentando essas ferramentas até pra desmistificá-las. José Luiz ^disc 00h08min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário, novamente colegas, reitero o pedido para que possam se candidatar à verificador de contas. Eu no próximo mês estarei praticamente ausente aqui e, como podem ver na página de pedidos, tem um pouco de trabalho com os LTAs que andam a atacar na última semana. Eta Carinae (discussão) 19h37min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Endosso a súplica! Nos últimos 45 dias tem havido ataques de grandes proporções, não é exagero. A grande maioria dos usuários sequer percebe a guerra que tem sido, pois conseguimos lidar de forma discreta de forma que o ambiente produtivo siga dentro da normalidade e não seja admoestado por fantoches. É urgente que alguém se candidate o quanto antes, precisamos pelos menos de 2 dois candidatos para não perdermos terreno nessa batalha. Dia desses um caso durou por quase quatro horas, tentava-se controlar com bloqueio e proteção de artigo mas não adiantava, pois eram mais rápidos do que nossa capacidade de resposta. É estressante para quem está ali na linha de frente, não é uma queixa, mas graças aos nossos esforços o ambiente produtivo manteve-se seguro. Há administradores que já foram verificadores e tem conhecimento de causa, faço um apelo sincero que voltem, não há razão para pendurarem as chuteiras num momento emergencial. Stuckkey (discussão) 20h22min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Não seria o caso de começarmos a fazer algumas sugestões nominais? Eu sei que uma foi feita e gerou uma grande confusão... mas... O Leon saudanha é muito ativo, creio que ele poderia tranquilamente trocar algumas ou todas pela de verificação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca eu posso dar uma mãozinha sim, mas apenas se alguém abrisse o pedido pra mim (como o EVinente}). Eu sinceramente não gosto de autoavaliações a um bom tempo, por isso nunca mais me meti a me candidatar a nada por aqui, e simplesmente se candidatar alegando querer ajudar, em casos como esses, é minimalista demais. Em resumo, não vejo problema em me voluntariar para ser verificador, desde que outra pessoa abra o pedido para mim.-- Leon saudanha 13h24min de 24 de maio de 2018 (UTC)

Nome de usuário que sugere ser oficialmente duma empresa

Tenho a sensação de que sei a resposta que me vão dar, mas em todo o caso quero certificar-me. Acho que há outros casos similares, mas o pretexto para fazer esta pergunta é o utilizador SICMediaOnline D​ C​ E​ F, cujo nome sugere que está ligado à estação de TV portuguesa SIC. Atendendo a que ninguém garante que o editor tenha alguma espécie de mandato da estação para editar na Wikipédia e os leitores e editores menos experientes podem assumir que tem, a pergunta é: o nome é válido? --Stegop (discussão) 02h32min de 20 de março de 2018 (UTC)

• Pedir para mudar de nome.
• Avisar que contas não podem ser partilhadas.
• Se estiver a receber compensação financeira para editar deve revelá-lo na PU.

JMagalhães (discussão) 02h46min de 20 de março de 2018 (UTC)

É isso. A questão do paid editing ainda não teve um debate por aqui, teve? Aparentemente não é ilegal se o editor se mantiver dentro das regras (mesmo recebendo por isso). José Luiz ^disc 03h06min de 20 de março de 2018 (UTC)

É obrigatória pelos termos de utilização. JMagalhães (discussão) 03h09min de 20 de março de 2018 (UTC)

Sim, foi o que que imaginei. Desde que se identifique em sua PU de antemão e se mantenha dentro das regras, não há que se criar obstáculos adicionais ao editor pago, certo? José Luiz ^disc 03h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

Certo. Em alternativa, ele pode indicar no sumário que essa edição foi paga. Mas indicar na PU é mais simples. JMagalhães (discussão) 03h20min de 20 de março de 2018 (UTC)

Por sinal nem estava a pensar nas edições pagas, mas sim no facto de que pode ser entendido como um editor mandatado pela estação não o sendo. --Stegop (discussão) 03h33min de 20 de março de 2018 (UTC)

Aplicação de filtro no domínio Wikipédia

Acabei de encerrar a DB do Chicocvenancio, na qual se decidiu aplicar um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Alguém familiarizado com o assunto pode fazê-lo,por favor? Talvez o !Silent? Obrigado. --Stegop (discussão) 03h33min de 20 de março de 2018 (UTC)

Stegop O Otavio aplicou. !Silent (discussão) 11h28min de 20 de março de 2018 (UTC)

@!Silent e OTAVIO1981: --Stegop (discussão) 14h37min de 20 de março de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: pode mandar o link? Obrigado, Vanthorn^® 17h39min de 21 de março de 2018 (UTC)

Vanthorn, está no filtro de abusos 26. Eta Carinae (discussão) 18h23min de 21 de março de 2018 (UTC)

Marielle Franco

Em maio de 2017, o artigo Marielle Franco foi eliminado por não cumprir com os critérios de notoriedade para políticos. Poucas horas depois do assassinato da biografada, eu restarei o artigo de forma provisória. Naquele momento, estava acessando a internet pelo 3G e não conseguiria criar um artigo diferente ao eliminado, como requer a política de eliminação. Depois que o conteúdo do artigo mudou completamente em relação ao anteriormente eliminado, eliminei a página e restaurei apenas as edições pós PE. Esta ação foi feita para que a licença do site, que requer a citação do autor, fosse obedecida, bem como para que não houvesse controvérsia em relação ao cumprimento da política de eliminação. No entanto, há quem diga que todas as edições devem ser restauradas, enquanto outros dizem que não, e portanto início este tópico aqui. Não vou tomar qualquer outra decisão sobre este assunto e o que concluírem, por mim, estará ótimo. Érico (disc.) 06h51min de 21 de março de 2018 (UTC)

Minhas considerações sobre o caso podem ser vistas neste tópico na PDU do Érico. Eta Carinae (discussão) 10h58min de 21 de março de 2018 (UTC)

Idem.-- Darwin ^Ahoy! 15h40min de 21 de março de 2018 (UTC)

Este caso gerou grande repercussão, portanto, através da nossa assessoria de imprensa (da organização Wiki Educação Brasil), conseguimos a publicação de uma nota na coluna do Ancelmo Gois, visando mostrar o esforço de documentação do caso através da Wikipédia, citando claramente e detalhadamente os motivos da exclusão do artigo anteriormente(já prevendo possíveis criticas ao projeto). No nota do Ancelmo não ficou muito claro mas o autor citou ali parte do que dissemos sobre os critérios de notoriedade. Recentemente vi este post sobre o caso da Marielle, que foi traduzido para diversas linguas e me gerou preocupação com a forma que alguns usam casos como este para autopromoção e a forma aberta que regras da Wikipedia são criticadas sem sequer serem citadas no contexto da eliminação do artigo, e com isso, todo o trabalho que fazemos junto a imprensa para promoção da Wikipédia, quebra de algumas visões totalmente enviesadas e engajamento de editores, acabam sendo reduzido a "um projeto onde a direita predomina e seus editores são homens, brancos, homofóbicos extremistas que querem as mulheres, gays e etc fora do projeto", o que não é verdade. Este assunto foi debatido no canal de Telegram do Iberocoop e também no Facebook por várias pessoas do movimento internacional, reforçando criticas sobre a Wikipédia Lusófona e nossas políticas, sem qualquer participação da comunidade, eu fui o único a acompanhar e defender o fato de que há regras de notoriedade para vereadores eleitos e no ato da indicação para eliminação, Marielle não atendia aos critérios de notoriedade como foi definido na época. A Wikipédia lusófona como um todo acaba sendo criticada bem como seus editores ativos que dedicam horas de trabalho para manter tudo isso aqui de forma totalmente voluntária. Acho que precisamos rever a forma de comunicar externamente certos casos e questões deste projeto, pois vejo alguma pessoas jogando muito mais contra do que a favor, mesmo se apresentando como defensores e lideres neste projeto. Hoje farei um novo comunicado aos administradores ligados a este assunto que tem me gerado grande incomodo nos últimos dias. Creio que precisaremos debater esses acontecimentos para tomar as medidas cabíveis para proteger a reputação de nossos voluntários e deste projeto ao qual dedicamos tanto tempo e esforço Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h32min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Uso da imprensa para exposição de problemas e votações da Wikipédia Lusófona

Olá pessoal,

Venho através desta mensagem expor minha preocupação quanto a postura de 2 editores da Wikipédia Lusófona no que tange a assuntos debatidos aqui ao longo das últimas semanas.

Conforme é de conhecimento de todos, o usuário Chico Venancio acabou sendo bloqueado e filtrado por tempo indeterminado após campanha difamatória on-wiki e off-wiki contra o editor Tuga1143 ao expor fatos de conhecimento dele e de outros editores que nunca foram apontados dentro da Wikipédia e que de forma bem "inoportuna" surgiram durante a votação para checkuser do usuário Tuga1143, no meu ponto de vista em pura retaliação pelo fato do usuário em questão ter iniciado votação para desnomeação do usuário Chico Venancio como administrador.

Como em várias outras questões na Wikipédia, esta votação ganhou proporções inimagináveis, envolvendo diversos outros editores no ataque e na defesa de ambos os lados. Toda essa discussão infrutífera acabou desmotivando os dois editores(Erico e Tuga1143) que mais estavam contribuindo com a criação de artigos sobre mulheres no concurso A mulher que você nunca conheceu 2018, organizado em conjunto pelos editores Darwin e Joalpe na Wikipédia Lusófona.

A desmotivação do usuário Tuga1143 é totalmente justificável, porém a desistência do editor Erico me chamou muito atenção e gerou grande preocupação, confirmadas nos ultimos dias.

Segundo post feito por ambos aqui e conversas diretas com o usuário Érico, constatei que o usuário Joalpe o ameaçou, dizendo que o nome dele e também o meu nome seria levado para a imprensa como "apoiadores de um nazista" dentro da Wikipédia.

Como os ânimos andavam muito exaltados, não pensei que esta ameaça era séria, e havia sido proferida apenas para convencer o Érico a mudar seu voto, pois sendo Joalpe um pesquisador do Neuromat/USP e professor de comunicação da Casper Libero conforme apresenta em suas publicações e projetos dentro da Wikipédia, ele possui completo conhecimento e noção das proporções negativas que sofreríamos ao levar algo do tipo da mídia.

Entretanto, fui procurado no final da semana passada por um jornalista brasileiro do "The Intercept", que indicou ter "encontrado a votação do usuário Tuga1143 por acaso na Wikipédia", o que seria muito raro para algo tão específico, mas que acabou comentando que a matéria foi indicada por pessoas da Wikipedia durante nossa conversa e que meu nome foi sugerido para falar em nome "da empresa Wikipédia", o que vai de encontro às ameaças recebidas pelo Érico, e pelo desenrolar da conversa e enviesamento da discussão, ficou claro pra mim que o usuário Joalpe e Chico Venancio estão por trás dessa pauta sugerida ao The Intercept, ou seja, as ameaças proferidas ao Erico se concretizaram. A segunda pergunta do jornalista também mostra enviesamento já que ambos os editores se posicionam como de esquerda.

Recebi do jornalista as seguintes perguntas, que comprovam o total enviesamento da pauta sugerida, que poderá gerar uma repercussão muito negativa para o projeto e principalmente para os editores citados:

1. - Como a Wikipedia vê esse questão em específico de um candidato que tenha posições como esta concorrendo a postos de destaques dentro da empresa? A Wikipedia corrobora e/ou apoia esse tipo de posicionamento de seus colaboradores?
2. - Como a Wikipédia em português rebate sobre que estaria prevalecendo entre editores um perfil de centro-direita?
3. - A Wikipedia em português é a única a ter um artigo destacado (Luftwaffe) para o braço militar do nazismo? [esse artigo foi editado pelo usuário Tuga1143]
4. - Caso caiam em mãos erradas é possível que dados de usuários como a identificação precisa de determinado usuário no momento da edição, localização por IP ou até onde a pessoa trabalha? Como a Wikipedia trata a proteção dessas informações?

Diante de tais perguntas e total desconhecimento das dinâmicas da Wikipédia apresentada pelo jornalista ao conduzir a conversa, tentei explicar todas as dinâmicas, regras e pilares da Wikipedia, não somente em defesa do usuário Tuga1143, mas em defesa deste projeto que juntos construimos e mantemos. Deixei claro para o jornalista que ninguém aqui fala em nome da wikipédia toda ou em nome da fundação, que somos indivíduos, colaboradores do projeto que nos posicionamos segundo nossas visões pessoais dos acontecimentos, que as decisões da votações são conduzidas a partir do consenso e maioria das opiniões do nosso coletivo.

Não sei se a matéria será publicada e qual será o viés final, fiquei muito tentado a não responder nada e deixar rolar, mas acredito que é no silêncio dos bons que o mal prevalece, portanto me resguardei a esclarecer o que é a Wikipédia, seus pilares, regras de conduta e como as votações são conduzidas, e claro, sobre a postura positiva, comedida e colaborativa do usuário Tuga1143 dentro da Wikipédia.

Creio que o assunto deva ser discutido pela nossa comunidade para que essas ameaças e medidas descabidas dentro e fora da Wikipédia geradas pelos usuários aqui apontados não sejam ignoradas e passem em branco. Como editores e administradores que zelam pela reputação da Wikipédia, não podemos simplesmente aceitar atitudes como essa. A imprensa não pode ser usada para reverter decisões e para denegrir a reputação dos administradores que combatem os exageros destes usuários.

A minha maior preocupação é como uma picuinha Wiki pode gerar tamanho efeito negativo e denegrir a imagem pessoal e profissional dos que se envolvem nesses casos para combater exageros. As acusações são muito sérias e podem gerar sérios problemas para a Wikipédia e para os envolvidos, tanto pessoalmente quanto profissionalmente, por isso, acho que não podemos concordar com tais ações e algo deve ser feito, este assunto deve ser discutido para que um estrago maior seja evitado Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h40min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Este não é um assunto para discussão somente entre administradores. Primeiro, pela gravidade de tudo que tem acontecido que requer a participação de toda a comunidade. Segundo, que todas as partes deveriam se manifestar a respeito. O quanto antes for movido para o foro adequado, melhor.OTAVIO1981 (discussão) 18h04min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Que eu saiba neste projecto não tem "foro adequado" para estas coisas - excepto talvez aqueles velhos pedidos de opinião que quase ninguém usa, e não têm visibilidade quase nenhuma. A Esplanada está explicitamente vedada para a discussões sobre a conduta de alguém. Não sendo caso de bloqueio, realmente não sobra espaço nenhum. Eu já chamei a atenção sobre isto antes, várias vezes, sem qualquer resultado prático.-- Darwin ^Ahoy! 18h09min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Exato. De acordo com WP:ABUSO, na Esplanada (que é onde vejo com maior condições de abrigar essa discussão) não pode. Talvez iniciar um pedido aos verificadores com as provas do assédio e das ameaças de se prejudicar vidas pessoais de nossos colaboradores através de matérias na imprensa seria mais adequado. Alguma outra sugestão? Érico (disc.) 18h12min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de opinião é sempre uma alternativa...-- Darwin ^Ahoy! 18h21min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Como assim? Abram uma DB, apresentem as provas e vamos avaliar. Acho que WP:COMDES pode ser aplicado. Discordo de encaminhar aos verificadores. Não é função deles avaliar isso.OTAVIO1981 (discussão) 18h35min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Que bom que mudou de opinião. Também não vou pedir uma ação dos verificadores pois não quero enfraquecê-los como um grupo. Iniciar uma DB com a apresentação de determinadas provas não me parece muito adequado, mas talvez Rodrigo tenha uma opinião diferente. Por enquanto, não vejo prejuízo em se discutir aqui mesmo. Érico (disc.) 18h38min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: estou realmente muito preocupado com a condução deste caso e do anterior sobre a Marielle Franco fora da Wikipédia. Toda essa articulação com a imprensa e colocações minam a reputação da Wikipédia e das regras e políticas criadas em consenso pela própria comunidade. De minha parte não é uma questão pessoal contra os indivíduos e sim contra suas ações que passaram dos limites dentro e fora do movimento. Abri essa discussão para que juntos os administradores indiquem o melhor caminho e local para esta discussão e medidas cabíveis. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h48min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Ainda bem que alguém fala sobre isto, contudo nem tenho noção se devo ficar feliz por não ter sido o único ou profundamente chateado pela forma nojenta como se andam a realizar diversos ataques. Confirmo o que o Rodrigo disse a meu respeito, pois eu também fui contacto recentemente via e-mail por um jornalista desse mesmo jornal "The Intercept". Não respondi sequer ao e-mail para preservar a minha imagem como wikipedista e profissional, pois tal matéria poderá gerar problemas pessoais e profissionais irreparáveis na minha vida. Contudo, o e-mail ficou-me na cabeça, pois o jornalista que supostamente escreveu o e-mail veio exactamente com a mesma narrativa que o Chico usou para me difamar on-wiki e off-wiki, demonstrando ao mesmo tempo um completo desconhecimento de como funciona as regras da nossa comunidade, referindo-se até à Wikipédia Lusófona como uma "empresa". Este facto risca da mesa a hipótese de ser uma brincadeira, o que me leva a acreditar que este foi um assunto enviesado e encomendado, com base nos ataques que o Chico realizou contra mim. Já tinha ficado incrédulo com o que o Érico veio a dizer ao desistir do edit-a-thon "A mulher que nunca conheceu 2018", mas cansado de intrigas, difamações e ataques decidi nem responder e seguir em frente... e agora, aconteceu comigo. Não sabia se tinha acontecido com mais alguém, mas parece que sim... Pergunto-me, quando é que este assédio irá ter fim? Luís Almeida "Tuga1143 18h06min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Lastimável ver a que ponto essas wiki-picuinhas podem chegar, as pessoas aqui estão perdendo a noção e o quanto essa ações podem ser prejudiciais aos envolvidos Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h48min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Eu particularmente acho que se a pessoa tem medo de perda da privacidade ou medo de imprensa o ideal é não editar na Wikipédia. Uma vez que na internet inexiste a possibilidade do anonimato absoluto. Em projetos abertos a possibilidade de identificação seja pelas vias legais ou ilegais (script kids) é muito alta. O ambiente web é vulnerável. A imprensa é livre, não há como prever as consequências e o alcance das notícias. Como disse, eu não tenho receio de perda de privacidade e nem da imprensa. Desde criança ouvi isso do meu avô: que aquilo que a gente não aprende quando criança mais tarde a polícia e o jornal ensinam... Então, penso, nunca é tarde demais para aprender uma nova lição. Stuckkey (discussão) 18h55min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Stuckkey, a questão que aqui se coloca é contornar a comunidade e ir, fora da wiki, tentar provar um ponto de vista ou enxovalhar a nossa comunidade ou editor X ou Y. Imagine um usuário aqui discordar de si, e usar os mídia para sujar sua imagem e a imagem da wiki... Isso é muito errado! Luís Almeida "Tuga1143 18h59min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Tuga1143 É exatamente isso que referi, usarem o que é editado aqui como forma de chantagem. Ceder ou não ceder, eis a questão... Por isso digo, eu não cedo e nem conheço receio. Stuckkey (discussão) 19h15min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Eu não tempo a imprensa, mas acho uma estratégia muito ruim e desestabilizadora, usar de contatos com a imprensa para divulgar discussões e debates polêmicos da Wikipédia simplesmente por não concordar ou por pura perseguição, com argumentos e questões totalmente enviesadas. Devemos nos apoiar na mídia para gerar pautas positivas, para motivar que mais pessoas ingressem nesse projeto para contribuir com conteúdos. Usar a mídia para atacar pessoas e gerar dúvidas sobre o projeto em sí e suas políticas é algo totalmente disruptivo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h55min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Rodrigo_Padula Concordo plenamente com você, precisamos de uma divulgação positiva em qualquer meio de difusão respeitável. Mas é importante entender que sempre haverá o editor chantagista e a imprensa covarde, ou vice-versa. Por isso repito, não é o lugar ideal para quem pense em privacidade ou tenha receio de uma reação adversa da mídia. Precisamos da imprensa sim, preferencialmente ao nosso lado. Mas e quando ela não estiver? Não adianta pânico ou rendição gratuita. Quem tem o que dizer o que é melhor para a Wikipédia somos nós e não os outros. A Wikipédia não precisa se adequar aos caprichos da mídia ou de editores chantagistas. Uma postura tranquila e segura é o correto, pois não estamos fazendo nada errado. A imprensa que um dia elogia, no outro ela malha. Jornalismo é isso. Vai falar bem e vai falar mal. Posso até dizer que até as críticas destrutivas são bem-vindas. Tentar reverter "imagem" através da imprensa não é o foco, precisamos editar com qualidade e dentro das regras, acaso isso não seja compreendido hoje, mais cedo ou mais tarde será. Calma então, qual a razão de temores? Stuckkey (discussão) 20h19min de 2 de abril de 2018 (UTC)

A mídia é livre, mas acredito que como Wikipedistas devamos seguir regras de conduta para que o projeto tenha paz e evolua com maturidade. Atitudes de articulação com imprensa para criticar e difamar pessoas deste projeto, devem ser vistos como atitudes desestabilizadoras. Essa pauta nao surgiu na imprensa, ela foi vendida e enviesada para a imprensa conforme ameaças feitas ao Érico, e isso ao meu ver são questões muito sérias, passíveis de punição dentro do projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h40min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Rodrigo_Padula Estamos concordando em tudo, uma vez provado o fato que se aplique as regras. Antes de tudo aos fatos, depois as sanções. Podemos iniciar pela apuração responsável, imparcial e transparente dos fatos, após isso a sanção. O que já foi apurado até aqui é um bom começo, porém será preciso estabelecer qual será o lugar exato para fazermos isso e a quem caberá o primeiro passo. Sugestões e voluntários que estiverem dispostos serão bem-vindos. Stuckkey (discussão) 20h50min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Esta parte da ameaça com certeza pode ser tratada em uma DB, é só esclarecer o contexto e apresentar as provas.OTAVIO1981 (discussão) 22h59min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: só pra deixar claro, tudo que coloquei aqui tenho registrado, de audio da ligação a emails enviados pelo jornalista em questão. Sobre as ameaças feitas ao Erico, também estão registradas em logs textuais e com prints. Vi os comentários do usuário @DarwIn: me acusando de covardia neste link e de estar aqui espalhando mentiras sem provas, portanto seguem as provas que cabe a mim apresentar neste caso, o primeiro email recebido(onde logo pelo título é possível identificar que ele foi procurado com informações de ataque ao Tuga e por isso ele queria ouvir o outro lado da história) e o ultimo email com mais perguntas do mesmo jornalista, após eu apresentar preocupações sobre o direcionamento da pauta e questões enviesadas. Após ambos os emails e percepção de erros básicos de compreensão do que é a Wikipedia, tomei iniciativa de ligar ao reporter para explicar e contextualizar melhor essa questão e pedir encarecidamente que tenham muito cuidado ao escrever uma matéria a respeito, já que eu não tive acesso ao lado de quem acusava, mas pelo que vi dentro da Wikipédia já sabia o teor e possível enviesamento. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Rodrigo Padula: Não vejo aí o nome nem do Chico, nem do Joalpe. Qual seria mesmo a relação? -- Darwin ^Ahoy! 01h44min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Já tive oportunidade de avaliar algumas evidências.

• As questões do jornalista repetem a narrativa de difamações que levaram o usuário Chicocvenâncio a ser bloqueado e banido do domínio Wikipédia. É mais do que claro que a "história" foi encomendada pelo Chicocvenâncio. Pelas perguntas, claramente tendenciosas e cheias de armadilhas para forçar uma narrativa, o jornalista nem parecia entender como funciona a Wikipédia.
• Fica também claro que houve de parte do usuário Joalpe chantagem a administradores para se posicionarem de forma diferente na questão Chico/Tuga, sob ameaça de ver os seus nomes reais espalhados por toda a imprensa brasileira como colaboracionistas ou simpatizantes do nazismo. É citado explicitamente o facto do Chicocvenancio ser jornalista.
• Está por avaliar a extensão de quantas pessoas foram intimidadas. Eu estou a reunir um dossier de evidências para apresentar um caso coletivo ao departamento legal da WMF, se é que outros já não o fizeram antes. Quem tiver evidências de intimidação para acrescentar sinta-se à vontade para me contactar.

A vingança do Chico foi longe demais. Recapitulando a sequência de eventos: 1) a comunidade desnomeia o Chico por abusos sistemáticos; 2) o desnomeado regressa meses mais tarde com difamações sobre o autor do pedido; 3) a comunidade bloqueia-o; 4) o bloqueado usa dos contactos no meio jornalístico para espalhar difamações dos seus desafetos pela imprensa, inclusive pedindo a um colega para intimidar administradores. Isto é mau. Isto é muito mau. Não me lembro de nada com tal nível de gravidade dentro do movimento Wikimedia. Isto seguramente levará a consequências graves contra os autores. Muitos editores com muito mais história no movimento já foram banidos globalmente por muito menos. JMagalhães (discussão) 23h48min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Estou disponível para colaborar neste caso, seja reunindo provas, organizando, analisando, opinando ou qualquer outra tarefa. Minha postura é incondicional contra qualquer tipo de abuso na tentativa de coagir e pressionar editores do projeto. Stuckkey (discussão) 13h07min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Eu gostaria que fosse apresentada alguma prova do que é afirmado aí. Porque tudo o que foi apresentado até agora foram acusações sem fundamento - vulgo calúnias, vulgo difamação. E tudo isso num espaço nobre do projecto, que está sendo avacalhado e vilmente usurpado para esse efeito, com a agravante de que neste espaço quem é acusado sequer se pode defender. Devo dizer, aliás, que o Rodrigo Padula, de onde partem as acusações, quando instado em privado a fornecer essas provas, se recusou.-- Darwin ^Ahoy! 13h45min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Os implicados terão muito tempo para se defender nas instâncias apropriadas. Curioso não se ter lembrado dessa "possibilidade de se defender" quando andou a caluniar editores do projeto nem na narrativa caluniosa sobre os editores deste projeto vendida ao colega jornalista. Pensam que a vida das pessoas é uma brincadeira e não têm noção nenhuma das consequências dessa brincadeira. De qualquer forma, as evidências estão reunidas e disponíveis para qualquer administrador que as pretenda consultar. JMagalhães (discussão) 13h55min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Os insultos e insinuações voltam para si em espelho. Quanto às "evidências"...Estão "reunidas" é? E onde? -- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn As provas existem e estão com a WMF, elas serão publicadas no momento oportuno. Após isso é claro que os implicados farão suas defesas e eventuais justificativas por terem agido de tal maneira. Como se tratam de fatos gravíssimos é conveniente não fazer divulgação antecipada, de forma desorganizada e fora do local apropriado. A comunidade inteira irá participar fique tranquilo. Boas! Stuckkey (discussão) 18h45min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: A fada dos dentes também existe e está com a WMF. Foi dito que "as evidências estão reunidas e disponíveis para qualquer administrador que as pretenda consultar", o que é manifestamente falso. Tudo o que existe até agora é mentira, difamação e calúnia, e avacalho dum espaço público do projecto para um fim que não é o seu.-- Darwin ^Ahoy! 18h54min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Darwin... citando suas palavras: mentira, difamação e calúnia, e avacalho dum espaço público do projecto para um fim que não é o seu', faz-me lembrar exactamente aquilo que aconteceu com a minha votação para CU... na qual você pactuou com tudo isso que você acabou de descrever... que facto interessante é você se queixar de "algo" que não é verdade neste local, quando você pactuou com um comportamento canalha em outro local que pode ser descrito com as exactas palavras que acabou de dizer. Ou você tem uma memória muito curta ou então não tem vergonha. Luís Almeida "Tuga1143 19h30min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Acontece que nesse caso realmente havia evidências, e estavam - estão - disponíveis para qualquer um consultar, administrador ou não. Portanto não era mentira, nem difamação, nem calúnia. Aqui não se passa o mesmo. O que o Magalhães escreveu é mentira, e o resto, até ver, é difamação e calúnia. E embora eu mesmo não usasse palavras tão directas como as suas, concordo inteiramente consigo quando diz que é um comportamento canalha. Especialmente quando, ao contrário do que se passou consigo, aqui a coisa decorre num espaço em que não todos - e em especial os visados pelas acusações - podem participar. Portanto, pode juntar a tudo o mais a covardia também.-- Darwin ^Ahoy! 19h56min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn Você acabou de chamar outro administrador de mentiroso, outro de canalha e os demais de covardes. O que está havendo? A discussão está transcorrendo normalmente, tente ser comedido pelo menos. Stuckkey (discussão) 20h11min de 3 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Stuckkey: Não:

1. Eu não chamei ninguém de mentiroso, eu disse que o Magalhães mentiu, e mentiu. Até agora não existem evidências "reunidas e disponíveis para qualquer administrador que as pretenda consultar". Se isso não é mentir, é o quê? Falsear? Faltar com a verdade? Enganar?
2. Não chamei ninguém de canalha - concordei com outro administrador com o termo que ele usou, que nem é esse nem tem esse sentido.
3. E muito menos chamei "os demais" de covardes. Chamei de covarde quem faz acusações sem provas num local em que os acusados sequer podem participar. Se o barrete serviu, temos pena.

Stuckkey, eu acho que fui claro, calmo e comedido, no entanto você parece ter trocado tudo o que eu disse por algo que eu não escrevi. O que está havendo?-- Darwin ^Ahoy! 20h17min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn É claro que sua linguagem não é própria de administrador e muito menos aqui. Comedido nos termos é isso que peço, se possível. Linguagem adequada de administrador. Você pode ter suas dúvidas, mas nada justifica o linguajar. Stuckkey (discussão) 20h23min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: Tá bom, vá pedir o meu bloqueio por dizer que o Magalhães mente quando ele está a mentir. E se não tem mais nada de útil a acrescentar, dê lugar a outros.-- Darwin ^Ahoy! 20h27min de 3 de abril de 2018 (UTC)

No post que citei, sobre a desistência dos editores do concurso de edição, vc diz claramente que eu estou falando mentiras e fui covarde ao publicar esta acusação aqui, conheço muito bem essa estratégia, tentando fazer com que eu e outros violem sigilo de informações trocadas em outros ambientes, promove ataques pessoais para que percamos a cabeça e dai cometamos erros e violações de regras da Wikipédia, mas eu não caio nessa. Até o momento não se trata de uma acusação formal, trata-se de uma notificação para que os administradores de forma sã e ponderada possam debater sobre a melhor forma de lidar com essas questões. Obviamente eu não vou te fornecer nada em privado nem por aqui pois você compactuou com todas as acusações ao Tuga1143, portanto não vou dar informações privilegiadas. Tenho os registros de ligações, emails e tudo mais sobre o contato recebido do jornalista, perguntas enviesadas(que inclusive foram postadas aqui) que vão de encontro às ameaças proferias por Joalpe me citando e citando o usuário Chico Venancio. A questão aqui não é se isso é verdade ou não, isso é fato concreto com muitas provas, a questão é: onde vamos debater sobre o assunto e como devemos proceder para fornecer à comunidade acesso a tudo que foi coletado de provas sobre o caso, e além disso, quais são as medidas cabíveis. Você acha que isso é uma brincadeira? Mais um joguinho? Isso não faz o meu tipo, vocês estão brincando com a reputação de muita gente que edita e contribui com este projeto e com a reputação da wikipédia como um todo. Perderam completamente a noção dos seus atos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h38min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Claro que é covardia andar fazendo acusações sem provas em espaços de acesso restrito como este - e ainda por cima fora de pauta, pois isso nem é assunto administrativo, é assunto da comunidade. E você continua sem mostrar prova alguma das suas acusações, de modo que tudo o que afirma e afirmou continua no campo da difamação e da calúnia. Se tem provas, mostre. Se não tem, suma daqui, pois quem é administrador aqui não tem que andar vendo isto sendo mudado a toda a hora por conta das suas tranqueiras.-- Darwin ^Ahoy! 20h44min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu já consultei as evidências e posso garantir que são genuínas e extremamente graves. Já outros administradores as puderam verificar também. Já houve quem as comunicasse às devidas instâncias. Verifica-se uma chantagem clara, em que se intimida a vítima a mudar o voto na avaliação do caso Chico/Tuga ou o nome real sairia na imprensa como simpatizante do nazismo. Se inicialmente se podia pensar que era uma brincadeira de mau gosto ou coisas ditas no calor do momento, com o contacto do jornalista ficou claro que a ameaça estava a ser cumprida. Resta saber o número exato dos que foram chantageados. Chantagem é um crime que não tem lugar no movimento Wikimedia. Mas nem sequer é preciso consultar; quando em breve sair uma reportagem que repete as alegações do Chico e difama os administradores deste projeto toda a gente vai perceber a fonte. No entanto, os perpretadores justificar-se-ão nas devidas instâncias. O intuito deste tópico é alertar os administradores da reportagem e perceber o que fazer para combater este tipo de difamações. JMagalhães (discussão) 20h48min de 3 de abril de 2018 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

@DarwIn: essa sua retórica não cola pra mim, este tópico foi aberto aqui para não violar as regras da esplanada como sabe muito bem. Diante de tudo que foi colocado aqui e sugestões de alguns administradores, creio que seja o momento de abrirmos uma discussão de bloqueio para cada um dos editores citados nesta questão, para que as provas sejam apresentadas e claro, para que eles possam explicar seus atos, pois se defenderem acho difícil, essas atitudes são indefensáveis, concordam? Sugestões? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h58min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula: Tenha paciência, mas isso não é assunto administrativo e foge totalmente do escopo desta página. Já lhe foi sugerido Wikipédia:Pedidos de opinião, pode pegar essa tralha toda e mudar para lá. Ou então abra as discussões de bloqueio, como quiser. Aqui é que não, né?-- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 3 de abril de 2018 (UTC)

O que acho curioso é como é que depois de anunciado que irá sair na imprensa uma história retorcida contra a Wikipédia lusófona da co-autoria do Chico, você não se ter sentido minimamente surpreendido. Já estava a par disso antes de ser anunciado aqui? JMagalhães (discussão) 21h36min de 3 de abril de 2018 (UTC)

WP:NDD, WP:TROLL. Sem mais, -- Darwin ^Ahoy! 21h43min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn:Tenho muita paciência, este local é adequado, sua opinião não vale mais do que a de ninguém aqui, este tópico envolve ações graves e acusações sobre a Wikipédia estar sendo enviesada e parcial, com suas regras e pilares sendo desrespeitados por "editores de direita" e que todos nós estamos fazendo vista grossa, o que recai sobre os administradores que ao meu ver têm responsabilidades de fazer valer as regras. Acusações sobre o Tuga1143 foram transformadas em uma pauta vendida para a imprensa que ofende e bota em cheque o trabalho de todos os administradores sérios deste projeto. Pelos seus argumentos aqui, vejo que você concorda com tudo isso e ainda defende, você não está defendendo este projeto, está sendo parcial e apoiando algo grave e errado. Só espero que minhas colocações e explicações ao jornalista façam com que a matéria não seja publicada, preservando a reputação de todos os editores e administradores sérios que dedicam tempo a este projeto e trabalham também fora da wiki, pela boa reputação da Wikipédia e demais projetos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h44min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula: Tem toda a razão, faça a festa que quiser aí. Há muito tempo que isto deixou de ser um sítio de respeito, de qualquer jeito, então duvido que mais alguém se importe, como você mesmo diz. Não conheço essas pautas vendidas que tanto alardeia por aí, nem quero conhecer, prezo minhas companhias. Quando tiver alguma prova para mostrar abra isto no sítio certo. Até lá monte o circo que quiser por aqui, o mais que consegue é mesmo sujar o espaço. No mais, minha opinião está dada e não vou me repetir.-- Darwin ^Ahoy! 21h49min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Entretanto pode responder à questão: já tinha conhecimento da notícia encomendada antes de ser anunciado aqui? Da última vez desviou o foco. Não consigo compreender o motivo para não responder. JMagalhães (discussão) 22h13min de 3 de abril de 2018 (UTC)

WP:TROLL (e ainda por cima maçador).-- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Desvios da questão são, por vezes, tão esclarecedores como uma resposta. Obrigado por confirmar. JMagalhães (discussão) 22h25min de 3 de abril de 2018 (UTC)

É óbvio que não responderei sua trollagem. No entanto, se outro editor administrador quiser mesmo saber porque não me mostrei surpreendido pelo anúncio de uma suposta reportagem que não saiu, mas supostamente vai sair num sítio qualquer que nem se sabe qual é, terei todo o gosto em responder. :) -- Darwin ^Ahoy! 22h30min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn: até o momento você não fez nenhuma contribuição positiva a esse debate, se não quer saber e não acredita no que foi colocado aqui e já provado com os emails do jornalista, se abstenha, pois está apenas desviando o propósito desta discussão, você sim está a sujar o espaço. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h08min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Eu hein? Fica usando o café dos administradores como mural para suas fofocas e ainda vem mandar recado?-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Pois é, continua aqui sem agregar nada ao debate desse assunto, tratando ameaças e uso da mídia contra o projeto e seus administradores como fofoquinha e ainda tem o disparate de acusar outros de WP:TROLL, realmente não dá pra te levar a sério, sem mais. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h06min de 4 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Rodrigo Padula: Você aparece aqui falando sobre uma notícia que não saiu, nem se sabe quando e se algum dia vai sair, e sem provar coisa nenhuma desata fazendo aí uma série de acusações sobre qualquer trambiqueira em que você, esse suposto jornalista que acha que isto é uma empresa, e supostamente - pelo que você diz - mais um ou dois se envolveram offwiki, e quer que se leve isso a sério? Isso que você tem escrito por aí é fofoca, sim.-- Darwin ^Ahoy! 15h56min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Por favor pare de destabilizar esta conversa. Você está sendo o próprio WP:TROLL que acusa os outros de serem. Luís Almeida "Tuga1143 15h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Você agora chama-se Rodrigo Padula, por acaso? Então porque responde em nome dele?-- Darwin ^Ahoy! 16h03min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Você está mesmo a delirar... Volto a pedir que se acalme e pare de TROLLAR esta discussão para que não se perca o foco do assunto que está a ser debatido. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 16h06min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Tuga1143: Use de espelho essa conversa sobre delírios e as acusações de trollagem. A pergunta que eu fiz ao Padula é em pauta com o (fora de pauta) tópico que ele abriu aqui. Já a sua intervenção não faz mais nada que não tumultuar. Por favor se afaste, e dê lugar para que o inquirido possa responder.-- Darwin ^Ahoy! 16h09min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O Padula já colocou até screenshots das questões do jornalista. Sugiro que se acalme e que pare com essa narrativa histérica com termos chulos, que nada trazem de positivo para esta página. JMagalhães (discussão) 16h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «as evidências estão reunidas e disponíveis para qualquer administrador que as pretenda consultar.». Alguém pode informar onde podem ser consultadas?OTAVIO1981 (discussão) 00h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Os emails e contatos recebidos do jornalista que comprovam a solicitação da pauta junto a imprensa foram postadas por mim aqui, agora precisamos discutir sobre a melhor forma de abrir espaço para que Chico e Joalpe justifiquem suas atitudes e as provas sejam apresentadas sem que ambos acusem de violação de privacidade e etc, já vimos como essa história escala rapidamente Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h08min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula:, o jornalista disse que foram eles, ou tem algum e-mail deles com essa comprovação? Eu repudio a ação de vender uma pauta exagerada, distorcida e com várias nuances de bastidores que dão contexto a tudo que vem acontecendo dentro do projeto de uns tempos pra cá. O que deve ser feito, na minha opinião, é indicar mais contatos ao jornalista para montar uma pauta mais balanceada e neutra, se possível. Porém, se o jornalista quiser vender o peixe errado não há nada que podemos fazer para impedir. Conforme disse o Stuckkey, é manter a calma e prestar todos os esclarecimentos possíveis. A respeito de punir os autores comprovados, vai ser questão inédita no projeto pois envolve a participação de terceiros que sequer conhecemos. Outro ponto muito importante é a questão do assédio, que segue sem detalhamento ou indicativo de provas. Espero que as partes permitam a publicação das mesmas para podermos formar uma avaliação melhor do caso.OTAVIO1981 (discussão) 17h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Conforme ameaças proferidas, a pauta não foi encontrada por acaso, ela foi sugerida ao jornalista. Pelas perguntas que foram feitas diretamente ao meu email pessoal, sem usar as ferramentas de comunicação da Wikipedia, facilmente identificamos que não foi algo por acaso, o mesmo digo das perguntas e viés da matéria e das perguntas. Pelo título do email "O OUTRO LADO" também concluímos que um lado de acusação foi ouvido primeiro, o que também aponta para quem proferiu as acusações feitas dentro da Wikipédia. Eu havia ignorado e não iria me envolver nesse imbróglio, mas a partir do momento que as ameaças se confirmaram, e como citado na ameaça meu nome foi indicado como porta voz em defesa do Tuga1143, vim aqui expor essa questão. Não vi nem vejo má fé do jornal, nem do jornalista, pelo contrário, foram extremamente profissionais, vieram me ouvir e também contataram o Tuga, justamente para ouvir todos os lados, porém, vejo grande má fé aos que fizeram as ameaças e levaram o caso para a imprensa, como se todos nós fôssemos coniventes com o nazismo e posições de direita. Você mais do que ninguém sabe como é difícil conseguir colocar pautas na imprensa, de maneira correta e detalhada, fizemos isso por várias vezes nos últimos anos e sempre esbarramos em dificuldades e erros conceituais, imagine só com uma pauta dessas? Isso que é o que mais me chateia nesse caso, a irresponsabilidade dos envolvidos que por pura picuinha e desavença pessoal, poderá causar um dano irreparável a este projeto e aos envolvidos. Espero que a matéria não saia após meus esclarecimentos e pedidos de cuidado com a pauta, ou que se sair, seja amenizada, pois o tom das perguntas feitas a mim e ao Tuga foram realmente muito preocupantes e pesados. Tudo que foi exposto aqui está registrado e documentado e não se tratam de falsas acusações ou ilações despropositadas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h50min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Padula, não podemos supor que foram Joalpe e Chico que criaram a pauta somente pelo fato do segundo ter sido oposição na dita votação. E nem que os vícios das perguntas foram criados pela "outra parte" desta mesma votação quando sequer estas apresentaram sua versão do caso. Acrescento ainda que não acho certo punir quem desejar procurar à imprensa para apresentar uma suposta denúncia. Não podemos privar ou coibir as pessoas de buscar o que lhes parece justo. No que diz respeito a matéria do jornal, vamos seguir prestando as devidas explicações e fatos ao jornalista torcendo que se tal matéria venha a ser publicada que seja fiel aos fatos. Relativo a denúncia de assédio, sigo aguardando indicação de onde estão as evidências e contextos pois devemos abrir uma DB para discutir o assunto.OTAVIO1981 (discussão) 01h12min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: agora que teve acesso às provas que apresentam claramente as ameaças e conectam as pessoas citadas aos fatos ocorridos, ainda acha que a pauta foi encontrada por acaso ou foi uma pauta sugerida pelos autores conforme ameaças proferidas? Pelo teor das ameaças, acha que isso é normal, aceitável e não devem ser avaliadas ou discutidas pelos administradores? Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h16min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Pelo fato da situação ser inédita, como já foi falado, creio que não possuímos um espaço perfeitamente adequado para essa discussão. Por isso, acho que devemos usar o que se encaixa melhor, que são as discussões de bloqueio, onde geralmente se discutem as más condutas dos editores. Dos usuários envolvidos, só um teria problemas para participar porque está no momento bloqueado, mas eu não veria problema se removêssemos o bloqueio temporariamente e adaptássemos um filtro de modo que ele só pudesse editar naquela página específica da DB dele (@OTAVIO1981: seria possível, tecnicamente?). Ele continuaria, todavia, impedido de editar qualquer outra página que não a DB dele. Embora eu imagine que não há previsão em nossas regras para isso, se chegarmos a um consenso sobre a questão penso ser uma alternativa válida, porque se não for em DB onde mais pode ser e como permitir o direito à defesa? Aí que sejam abertas as DB's para cada envolvido e seguimos o procedimento, apresentam-se as provas, têm-se a defesa, comentários e decisão. Quanto a questão da privacidade, os que já tiveram acesso a essas provas pensam haver algum problema para expô-las publicamente, no que tange a privacidade? Rafael ^{(stanglavine) disc} 19h17min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Stanglavine: Olá. Discordo de qualquer desbloqueio ou alívio das sanções ao utilizador Chicovenancio, ainda mais em um momento em que deveriam ser aumentadas. Se ele quiser, que use a PDU. Quanto a privacidade, há sim problemas. Por exemplo, não se pode expor conversas privadas na Wikipédia. Mesmo que a outra parte permitisse, eu não permito que conversas privadas minhas sejam publicadas, conforme argumentei largamente no ano passado. Por isso que encaminhei o ocorrido para ser analisado de forma privada. Embora no momento não tenha pedido nenhuma ação por, repito, não querer enfraquecer os verificadores justamente em um período que só temos dois deles, os verificadores, na figura de EVinente, foram avisados assim que as ameaças se mostraram reais, isto é, quando fomos contatados pelo jornalista. Érico (disc.) 20h03min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico: Também discordo de qualquer alívio das sanções ao Chicovenancio, porém, o que tento buscar é uma forma prática de operacionalizar esse processo de análise, mas a utilização da PDU dele é outra possibilidade que pode muito bem ser utilizada. Mas a ideia, então, é fazer esse processo de uma maneira privada via verificadores? Rafael ^{(stanglavine) disc} 20h15min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Stanglavine:não vi qualquer tentativa ou esboço de ambos em se defenderem ou justificarem seus atos, nem em páginas de discussão nem em suas páginas pessoais. Pelas conversas e explicações que prestei ao jornalista, dentre outros fatos mais relevantes ocorridos no país nos últimos dias, creio que a pauta não será mais publicada pela imprensa, porém, a gravidade dos atos, de levar isso para a midia e efetuar ameaças pessoais ao Érico continuam sendo atos incompatíveis com esse projeto e totalmente desestabilizadores. Portanto, creio que a comunidade e seus administradores devam agir para que ambos justifiquem seus atos e que estes casos sejam investigados e avaliados mais a fundo para que as medidas cabíveis sejam aplicadas. Muitos administradores ainda não se posicionaram formalmente aqui, se essa moda pega, ameaças dentro e fora da wiki, e essas tentativas de quase "revenge porn" na imprensa vão liquidar com a reputação da Wikipédia e cada vez mais espantar bons colaboradores deste projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 03h20min de 8 de abril de 2018 (UTC)

• Finalmente consegui criar coragem para ler esse tópico e, mais uma vez, a coisa toda é de revirar o estômago. Pra mim, o artigo mais relevante aqui é WP:PATO. Não sei se vão achar algum recibo ou escritura assinada, mas já me parece suficiente saber que se anda como pato, grasna como pato e nada como pato, provavelmente é pato. Triste fim pra essa claque. José Luiz ^disc 02h34min de 12 de abril de 2018 (UTC)
  • Mais um que veio atraído pela fofoca. Já não era tempo de desamparar a loja e levar essa conversa para outro sítio mais apropriado, tipo a vossa PDU? -- Darwin ^Ahoy! 11h01min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Fofoca não, fatos comprovados, com verificação e confirmação por vários administradores. Você não precisa opinar em tudo, pode ignorar e continuar fazendo o que tem de mais importante. Para mim e vários outros, este assunto é muito sério e carece esclarecimentos. Por isso ainda estamos aqui discutindo e aguardando retorno dos departamentos competentes para definir o que fazer com as denuncias comprovadas e todos os absurdos do que eu relatei aqui Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 05h23min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Até agora são tão comprovados como a conversa da vizinha. Se essas supostas "provas" nem são sequer do conhecimento dos administradores, é legítimo perguntar o que é que você ainda faz aqui.-- Darwin ^Ahoy! 14h14min de 13 de abril de 2018 (UTC)

• Solicito o favor de me enviarem (pelo e-mail cadastrado) as provas e os procedimentos já realizados. Agradeço, --Felipe da Fonseca 20h18min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: espero que o acesso às provas concretas tenham elucidado o fato e exposto a real gravidades dos atos de Joalpe contra Érico e demais membros deste projeto Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h04min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Sim. Concordo com o exposto por Tuga1143 e JMagalhães. Estou à espera dos próximos passos oficiais, seja pela WMF ou aqui mesmo na Wikipedia.pt, para me manifestar de forma mais longa. --Felipe da Fonseca 20h44min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Idem. Assim como o Felipe da Fonseca, já formei a minha opinião e Concordo com exposto por Tuga1143 e JMagalhães. Esta história é a pior que já vi nos meus quase 10 anos aqui e não tenho NENHUM prazer em opinar aqui, mas não consigo ficar calado. Ao contrário do que querem alguns, isto não significa que eu ponho a minha mão no fogo em nome deste ou daquele usuário, mas apenas que eu DETESTO a forma como esse processo está se desenrolando. É de vomitar. José Luiz ^disc 04h52min de 22 de abril de 2018 (UTC)

Em tempo: passamos da hora de discutir em abstrato. Aguardo alguma proposta concreta. José Luiz ^disc 04h53min de 22 de abril de 2018 (UTC)

A comunidade decide sobre bloqueios e sanções e não apenas alguns administradores escolhidos a dedo pra ter acesso a uma suposta prova. Esse tipo de acusação sem prova é totalmente contra nossas regras. Eu também tenho provas que falariam contra alguns usuários daqui, mas não é possível abrir discussão sem poder provar ou distribui-las apenas para seus conhecidos para que possam decidir em nome da comunidade. Se as supostas "provas" estão fora da comunidade, a decisão está fora da comunidade e não possui qualquer validade. Erro processual dos mais básicos. Procurem a WMF se as provas são mesmo fortes. Aliás, muito curioso ver alguns apoiarem esse absurdo quando em outros momentos até exigiram que em caso de maior gravidade os prints fossem avaliados por profissionais para que sua validade fosse provada. E nesse outro caso não houve seleção de um grupo de amigos pra enviar as "provas" como estão fazendo aqui. Erros primários pra um julgamento que deveria pretender ser justo e imparcial. Haja hipocrisia.—T_ele^s«fale comigo» 14h04min de 29 de abril de 2018 (UTC)

A partir do momento em que as pessoas decidem envolver a imprensa para denegrir a imagem de editores do projeto, parece-me que estão a abdicar dessa "privacidade". JMagalhães (discussão) 14h12min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Se acreditasse nisso, teria postado a "prova" aqui mesmo. Ainda assim, é interessante ver opiniões totalmente diferentes de acordo com a conveniência e com "quem" e sem saber se de fato a comunidade pensa o mesmo. Haja hipocrisia.—T_ele^s«fale comigo» 14h21min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Eu não "posto provas". Eu apenas fui um dos analisei as provas e apenas vim aqui confirmar que existe uma ameaça clara e inequívoca do seu amigo Joalpe, em que chantageia outro administrador para mudar de voto na DB do Chico sob risco de ser difamado por toda a imprensa como simpatizante do nazismo e que certamente a imprensa "compraria a história". Isto até poderia ser uma brincadeira de mau gosto ou uma ameaça vã e inconsequente feita no calor do momento. No entanto, não foi, já que passado poucos dias houve quem começasse a ser contactado por um jornalista do Intercept com uma narrativa distorcida do projeto. O contacto confirmou que a ameaça era real. A questão já há muito que deixou de ser se houve ou não ameaças. É saber quantas pessoas foram ameaçadas. JMagalhães (discussão) 14h39min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Igualmente não lembro de nenhum outro caso mais grave. Até hoje ninguém nunca se prestou a prejudicar vidas pessoais de nossos utilizadores expondo-os para a imprensa, afinal "ele sairia muito queimado disso". Embora não seja surpreendente, não deixa de ser triste saber que Teles aparentemente concorda com tudo isso apenas por ser parceiro do acusado. Haja hipocrisia. Érico (disc.) 16h56min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Já chega de tanta fofoca sobre o suposto jornalista que não escreveu o artigo que não publicou, correndo o boato que se o escrevesse, teria sido por indicação de algum wikipedista. Vocês não têm realmente mais nada que faça?-- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 1 de maio de 2018 (UTC)

@DarwIn: Ficar aqui nessa retórica infantil não vai resolver nenhum problema, não é fofoca, não é mentirinha, isso não é coisa do meu feitio. Creio que já chega de seus comentários repetitivos nessa discussão. Darwin, vc não pontuou nada, não acrescentou nada a esse debate e fica apenas nessa tentativa frustrada de diminuir esse caso sério a uma fofoquinha. Basta ler ai os prints do email do jornalista que postei que você, sem muito esforço cognitivo, vai verificar que as ameaças feitas contra érico foram realmente cumpridas. Na verdade, a ameaça foi contra mim e Tuga também. Vocês estão se preocupando com o amiguinho e se esqueceram do dano que uma matéria do tipo poderia ter surtido ao projeto e aos demais administradores, incluindo vocês, se a matéria tivesse sido publicada. Nos próximos dias, postaremos aqui novidades sobre esse caso. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h40min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Se é do seu feitio ou não, não faço ideia, o que sei é que não tem feito aqui outra coisa que não abusar deste espaço para fofocar a conversa da vizinha. O fuxico já começa com essas supostas "ameaças" ao Érico, que você não deixa ver, e dai segue para um suposto email de um jornalista não identificado, sobre um artigo que ele nunca escreveu, e ainda menos publicou. Tenha paciência, mas tenho mais o que fazer, que ficar recebendo notificações à toa num espaço importante como este para esse tipo de bobagens.-- Darwin ^Ahoy! 15h38min de 2 de maio de 2018 (UTC)

@DarwIn: Realmente, concordo contigo, tem mais o que fazer e não deveria estar aqui a "mandar postas de pescada". Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h45min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Se não ficar abusando deste espaço a toda a hora para atualizar seus mexericos, não me verá reclamando também. Crie uma subpágina de usuário e leve para lá suas fofocas mais quem gosta de ficar lendo isso. Apesar de ser fora do escopo, ainda assim é mais tolerável que o que anda fazendo aqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h51min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Só sua opinião (que conta como 1).Se acha que estou abusando do espaço por reportar graves ameaças aos demais administradores, pode tomar as providencias cabíveis, você é administrador, sabe como agir, em vez de ficar aqui esbravejando sem agregar nada à pauta da discussão. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h00min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Tá reportando é a fofoca da vizinha. Já pedi diversas vezes para ver as tão famosas "graves ameaças", e você se recusa a mostrar, prefere ficar por aí espalhando boataria.-- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 2 de maio de 2018 (UTC)

• Darwin e Rodrigo Padula, esta discussão é certamente importante, mas já fugiu do escopo do espaço, não há nada que administradores possam fazer agora como admins. Já que o caso específico nunca se concretizou, sugiro que sigam as discussões noutro lugar sobre o problema em si e, se for o caso, que se produzam recomendações. Lechatjaune ^msg 18h19min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Claro que se concretizou, as ameaças feitas foram cumpridas, só não saiu nada na imprensa pq eu consegui reverter. A questão aqui não é a publicação na imprensa em sí, mas o uso dela para ameaçar e coagir editores, dentre outras denuncias. É um caso sério, com provas reais já analisadas por vários administradores da Wikipédia e também já entregues à fundação. O que eu não aceito é esse papo torto do Darwin de dizer que estamos aqui a tratar de uma fofoquinha e uma mentirinha. O assunto já foi debatido e discutido, vários administradores e colaboradores já recomendaram a abertura de uma discussão de bloqueio. Estamos aguardando uma última questão para avançar com a questão para o foro mais adequado. Pela gravidade da questão abri aqui para não saber ao certo o que fazer diante de tamanho abuso e violação das boas práticas de convivência deste projeto. Caso alguém tenha mais alguma dúvida, estarei pronto para sanar e explicar, seja aqui ou em outro local. Por mim esta conversa aqui já está encerrada e já podemos partir para a discussão da questão e providências, já que os envolvidos sequer se prontificaram e esclarecer o motivo das ameaças e tentativa de coerção em qualquer local da Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h51min de 2 de maio de 2018 (UTC)

A única coisa que eu vi até agora foram uns prints que alegadamente seriam de um suposto jornalista não identificado perguntando coisas sobre um caso recente, público e notório aqui da Wikipedia, sem qualquer relação com os wikipedistas que o Padula pretende acusar. Tudo o resto é diz-que-disse e fofoca que supostamente vai circulando por meios extra-wikipedia. Realmente isto aqui não é o sítio para esse tipo de coisa.-- Darwin ^Ahoy! 19h01min de 2 de maio de 2018 (UTC)

@DarwIn: acho que o pessoal aqui já leu seu ponto de vista, não precisa reescrevê-lo 100 vezes neste espaço, pois, isso não tornará seu ponto de vista verdade, como dito, vários editores e administradores já tiveram acesso às provas das ameaças e tentativa de coerção conforme esclarecemos aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h47min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Então traga a informação que já lhe foi pedida 100 vezes, ao invés de aparecer aqui para fazer anúncios noveleiros sobre suas fofocas como esse que fez acima - "Nos próximos dias, postaremos aqui novidades sobre esse caso."-- Darwin ^Ahoy! 20h03min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Levando em consideração a gravidade das acusações, as quais obviamente interessam a todos os administradores e usuários da Wikipedia.pt, pois atentado gravíssimo a integridade de todos os usuários e especialmente de administradores - ações como as alegadas inibem a ação imparcial dos administradores e o bom funcionamento da Wikipédia, além dos danos privados - solicito que o caso não seja tratado de forma displicente, leviana: a) Enviei e recebi e-mail da WMF, eles estão analisando o caso, porém são incapazes de fornecer uma posição oficial para a comundade (mesmo que apenas para informar que estão tomando providências), tratando, entendo, a segurança da comunidade com desprezo. Solicito pronunciamento oficial de Kbrown (WMF); b) No que diz respeito a esta comunidade lusófona, solicito que ou bem o caso seja levado à DB ou bem que seja retirada qualquer denuncia, de qualquer forma, e que nada mais se fale sobre isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h12min de 18 de maio de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Fui informado por outros administradores que o caso segue em investigação pela WMF. Então, creio que já passamos da hora de organizar a discussão de bloqueio sobre as graves ações dos usuários em questão contra outros admin e contra este projeto. Este tipo de ameaça e atitude não prescreve, logo, nos próximos dias estarei organizando as informações para agir a respeito, pois nao podemos tolerar essa atitude ou casos como esse se repetirão e editores mais indefesos podem ser seriamente prejudicados. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h31min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Rodrigo Padula também fui informado de tal pela WMF, a qual me alertou (oq já sabíamos) de que o processo levado a cabo pela fundação não impede ações aqui. Reitero, entretanto, que mesmo não prescrevendo a alegada ação, não considero correto manter as coisas como estão: ou se leva a questão à DB, com todas suas possíveis consequências, ou se esquece a questão. Discussões do tipo jurídicas devem ter um fim, seja qual for: é preciso que o acusado passe a ter segurança de que lhe é "concedida" pena ou de que nada sofrerá (neste sentido, alias, discordo da imprescritibilidade). --Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Olá a todos, como vários usuários informaram que a WMF segue investigando o caso e que o editores envolvidos seriam notificados e contatados pela WMF pelas suas ameaças e assédio ao usuário Erico, encerro minha participação no caso por agora, mas fica aqui registrado para discussões futuras este triste episódio de tentativa de uso da imprensa para atacar usuários da Wikipédia lusófona. Conseguimos matar a pauta na imprensa, espero que algo do tipo não volte a acontecer e a se concretizar pois isso gerou grande tumulto, desânimo e atrito entre vários editores. Espero que os autores das ameaças e tentativa frustrada de uso da imprensa para denegrir a imagem de colaboradores importantes deste projeto tenham aprendido algo com este caso e não voltem a repetir esse absurdo, que merecia uma resposta rápida e dura! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h24min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Uma vez encerrado este debate na Wiki.pt. (ao menos por hora) e não havendo pedido formar de bloqueio, mas alertado para o problema exatamente por este debate, sugiro que seja discutido - se já discutido, rediscutido - a questão da prescrição dos atos contrários às normas. É claro que não poderemos tomar as normas jurídicas brasileiras como exemplo neste caso, porque o tempo virtual é bem diferente do tempo real, mas é preciso definir com certa exatidão o momento da prescrição dos atos, para que haja pacificação e que ninguém fique eternamente sujeito a processos disciplinares (DBs) de casos passados. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h21min de 11 de julho de 2018 (UTC)

RonaldB não está pegando todos os proxies

Vejam aqui, aqui e aqui. A ultima edição do IP foi antes da ultima atualização do RonaldB, e esse não é o primeiro. Suspeito que sejam IPs fornecidos por serviços de VPN, por isso o RonaldB não os identificou, mas gostaria de saber se o RonaldB não é mesmo configurado para detectar VPNs. Alchimista, sabe de algo sobre isso?-- Leon saudanha 01h36min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Ele nunca pega todos os proxies. E o ideal é pesquisar sobre os endereços que ele aponta lá pra confirmar se são mesmo proxies.—T_ele^s«fale comigo» 13h54min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Teles eu tenho feito isso, e na maioria das vezes ele está certo. Ao que parece, o banco de dados/algoritmo do IPQualityScore parece ser melhor que o dele.-- Leon saudanha 21h10min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Fechar DB

Alguém poderia por favor fechar a DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zélia Susana? --Felipe da Fonseca (discussão) 05h07min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Feito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h05min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Consulta

Gostaria que os colegas se pronunciassem sobre: a) houve algum consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (3ago2017)? e b) se não houve, ou se houve consenso parcial, a colocação das ditas info-caixas viola a Política de bloqueio, principalmente no que se refere ao seu artigo 3.11 inc. 4? e, c) levando em consideração as perguntas anteriores, é aceitável a colocação em massa por bot destas caixas?

Eu mesmo acabo de me manifestar como não me opondo a colocação destas caixas, desde que havendo consenso ([Δ51991908]), mas não percebo que houve consenso para sua colocação. A consulta se justifica porque as caixas continuam sendo colocadas e pedidos para colocação massiva delas por robôs continuam sendo feitos. Melhor esclarecer se o fazem com direito ou sem. --Felipe da Fonseca (discussão) 06h45min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Não houve qualquer consenso sobre o assunto referido Filipe. Ainda assim, uma série de usuários, uns novatos e outros mais antigos, com e sem estatutos, decidiram começar a disseminar por toda a wiki essas infocaixas. Eles foram avisados mais que uma vez nas respectivas páginas de discussão, e os apelos foram sempre ignorados... contudo, ninguém fez nada (que eu tenha conhecimento). Luís Almeida "Tuga1143 12h17min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Caro Tuga1143, obrigado pela resposta. Como vc considera as itens "b" e "c"? Caso vc considere que é uma afronta à Política de bloqueio, porque não há nenhuma ação administrativa contrária, como bloqueios ou ao menos avisos de vandalismo? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h16min de 5 de maio de 2018 (UTC)

De facto Filipe, é algo engraçado... a comunidade começou a discutir o assunto, e não houve consenso sobre se tais infocaixas deveriam ser aplicadas ou não. Eu depois de avisar inúmeras vezes determinados usuários descobri que outros haviam feito o mesmo, contudo nenhum bloqueio foi efectuado... e se um bloqueio fosse efectuado, dezenas de editores teriam que ser bloqueados... Não deixa de ser engraçado como uma violação às regras do projecto tem sido, com o passar do tempo, deixada passar impune por todos... Sinceramente, se fosse aplicado um bloqueio em massa, uma boa parte da força editorial do projecto ficaria bloqueada... Creio que tenha que haver outra solução. Luís Almeida "Tuga1143 14h29min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Tuga1143, começo a entender o problema, mas... se são de fato tantos, então não haveria consenso? Se não há, não pode ser tantos assim... De qualquer modo, qual solução você sugere? Travamento da Infocaixa, por exemplo? Se isso for possível.. Obs: ainda na espera de outros administradores confirmarem a falta de consenso (também acredito nela). --Felipe da Fonseca (discussão) 14h35min de 5 de maio de 2018 (UTC)

A questão aqui é que, salvo algumas excepções, toda a gente acha a infocaixa útil, contudo frequentemente aparecem erros e muito frequentemente existem trechos em inglês, e as pessoas não se dão sequer ao trabalho de traduzir. Já pensei em reverter toda e qualquer infocaixa com termos por traduzir, mas era bom que se pudesse fazer isso com base em algo escrito e não só porque sim. Existem tantos ou mais usuários que aqueles que defendem a aplicação imediata da infocaixa, pelo que não houve consenso sobre a aplicação da mesma, muito menos sobre a aplicação imediata. Devemos nós partir para o bloqueio após inúmeros avisos ou lançar mais um tópico na esplanada? Enfim. Vamos ver o que dizem os outros administradores sobre o assunto. Luís Almeida "Tuga1143 14h42min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Ok. Obrigado pelas respostas. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h46min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Peço a gentileza de não segregar mais ainda a discussão. Se tem comentários façam no tópico na Esplanada e deixem um aviso aqui para os administradores interessados acompanharem lá. Não é função exclusiva dos adminis aferir consenso. Obrigado.OTAVIO1981 (discussão) 14h48min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Não se trata apenas de aferir consenso, mas de consulta sobre bloqueios cabíveis, ou não. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h50min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Também sugiro bloquear quem insistir nessa mistura de WP:POV com WP:RECUSA. Érico (disc.) 15h36min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Se não houve consenso quanto a proibição do uso, a proposta de bloqueio é incoerente e inoportuna. Aliás a aplicação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista é mais adequada para quem insiste em impor um ponto de vista aonde não houve consenso. HTPF (discussão) 15h44min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Quando não há consenso sobre algo, mantém-se o status quo (= sem a predefinição). Érico (disc.) 15h50min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Eu e Hermógenes Teixeira Pinto Filho inicamos a mesma discussão e não conseguimos terminar. Ele me acusou de vandalismo por reverter uma infocaixa do data alegando que, não havendo consenso, era permitido a inserção da caixa. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Me parece que todos concordam que não há consenso e o ponto está em: não havendo consenso deve-se permitir o uso? Ou manter o status quo? Isso retiro das afirmações acima de Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Érico. Minha opinião é: uma vez que a proposta foi para o uso, não havendo consenso, não é possível aplicar a proposta. Veja que a proposta não foi para a proibição do uso, mas para o uso. Portanto, o que não passou, o que falhou em conseguir consenso, foi o uso. Desta forma, concordo com o Érico. Me parece que o Hermógenes Teixeira Pinto Filho está invertendo o "ônus de alcançar consenso". Neste sentido, claro, viola a política de bloqueio quem coloca a infocaixa. Se isso vai levar ou não à bloqueios eu não sei, por isso, também, a consulta. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Não sei de onde ele tirou isso. Isso é um ponto tão pacífico que jamais pensei que seria necessário explicá-lo a administradores. Nossas regras dizem: sem consenso, deve-se manter o status quo. Aliás, se fosse o contrário, ninguém teria ido propor essas predefinições na Esplanada: teriam simplesmente criado e incluído em diversas páginas. Érico (disc.) 16h13min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Então, qual é a solução? Reverter tudo o que foi feito até agora? Acho que existe uma tarefa bem mais importante a ser feita: criar um tópico no qual a comunidade se possa pronunciar sobre o assunto... aquela página onde se tem vindo a discutir o assunto tem-se tornado bastante pesada e não me admiro que muitos usuários abram aquilo e percam de imediato a vontade de ler e opinar. Devia-se abrir uma discussão com pontos claros e questionar a comunidade sobre se aceita o uso em massa da predefinição ou não. Luís Almeida "Tuga1143 17h06min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Grato por suas colocações, existe bom senso na sua proposta.HTPF (discussão) 17h27min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Eu concordo, o importante é que as coisas ocorram de forma legítima, o que não me parece estar acontecendo agora. Caso seja aberto este novo fórum, sugiro que: a) todos os outros sejam fechados e remetidos a este novo; b) fique claro que o status quo é a não colocação na caixa e que portanto o consenso deve ser em colocá-la (faltando consenso, não será permitido colocá-la); c) que alguma medida efetiva seja tomada se houver descumprimento da decisão alcançada (ou não) no novo fórum, d) que se debata 1) se a comunidade deseja ou não colocar as caixas e em qual situação, 2) se a colocação poderá ou não ser feita via robot, 3) o que fazer com as caixas já inseridas e 4) penalidades no descumprimento da decisão ou na falta dela. A falta de decisão significa, como já repetido, a não colocação das caixas. Obs: obviamente que até que se alcance consenso "não há" consenso, portanto, que a colocação da caixa não é autorizada. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h44min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Obs: o OTAVIO1981 já tinha sugerido resumir o conteúdo aqui. Talvez um resumo das discussões até o momento no novo fórum, se ele se oferecer para tal, também seja útil. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h50min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Existem duas situações distintas: 1) substituição das infoboxes padrão pela versão wikidata e 2) inserção de infoboxes wikidata nos artigos onde ainda não existe infobox.

• Para a primeira situação existe um consenso tão claro contra isso, e já foi debatido durante tantos meses, que me parece que a insistência deve ser interrompida com um bloqueio de acordo com o ponto 3.11 da PB.
• Sobre a segunda situação, o consenso contra não é tão claro. No entanto, vários dos argumentos apresentados aplicam-se tanto a uma como a outra situação.

Enfim, esta situação está a ser terrivelmente mal gerida e a criar um mal-estar significativo na comunidade sem necessidade nenhuma. JMagalhães (discussão) 21h33min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Ver também o log do filtro que regista a alteração de infoboxes locais por wikidata (atenção a alguns falsos positivos). JMagalhães (discussão) 22h00min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Entendo que houve consenso (aqui) - em que pese fraco - para a chamada proposta intermediária, a qual aceita e incentiva o uso da wikidata, porém não através de caixas próprias, mas de caixas já existentes, i.e. sem duplicação de caixas. Houve consenso uma vez que de todos os chamados, 7 concordaram expressamente com a proposta e nenhum discordou dela. Neste sentido, foi rejeitada a proposta de colocação da caixas feitas para o Wikidata. Ainda não se discutiu o que fazer com as caixas já colocadas, adianto que eu pessoalmente penso que elas podem permanecer temporariamente, uma vez que se trata de testes, sendo retiradas com o tempo na medida em que as questões técnicas de implementação nas caixas normais se desenvolvam. Por conseguinte, as ações que desrespeitem este consenso e incluam a caixa já podem e devem ser punidas. Penso que qualquer discussão de punição deve sempre ser para frente, os atos anteriores ao consenso, portanto, ficam imunes. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h39min de 13 de maio de 2018 (UTC)

Olá Felipe. Obrigado por sua movimentação em torno dessa questão tão importante. E, exatamente por sua importância, penso que ainda seja precipitado falarmos em consenso, especialmente com a participação substancial de um número diminuto de pessoas. Seja qual for o consenso que se aproxima, parece-me prudente e desejável aguardarmos e estimularmos a participação de mais vozes e percepções; em especial antes de decidimos práticas e punições. A solução proposta pelo Stego me parece interessante e legítima, mas acredito que as virtudes da proposta venham acompanhadas por vícios, como a dificuldades de controle da origem dos dados em cada campo sem ter que clicar na aba de edição, uma vez que as predefinições "manuais" e "Wikidata" estariam numa só. Ratifico, é uma questão polêmica, densa e cheias de áreas "cinza", para a qual me parece um igualmente erro fingir que ela não existe ou nos apressar por um "consenso" não amadurecido de forma adequada. Cordialmente, Sturm (discussão) 18h04min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Sturm obrigado pela opinião. Concordo em partes: o tema é complexo, portanto deve permanecer o status quo. Já está claro que a comunidade não aceita a adição das infocaixas própria da Wikidata, concorda? Mesmo que não tenha havido consenso algum (o que não é verdade, um consenso leve ocorreu) o status quo é a não colocação. Como não há consenso para sua colocação, porque não deve haver a punição? Eu particularmente apoio que seja aplicada punição nos casos de adição posterior ao consenso (ou a verificação da falta do mesmo). --Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Sturm a propósito, considero muito o trabalho que eu imagino que vcs estão desenvolvendo via "Wikidata Lab", seria mesmo interessante tentar fazer algum tipo de capacitação via videoconferência conosco aqui em Florianópolis. Neste sentido, eu não entendo porque a resistência de tentar chegar a um consenso... vcs trabalhariam de forma muito mais sossegada se chancelados por um consenso, mesmo que este não seja exatamente como vcs idealizam (claro que o debate com a comunidade exigirá adaptações). Mas, paro por aqui para não desviar do tema deste café, foi apenas um esclarecimento. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h04min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Não estou a ver o que possa existir de "precipitado" numa discussão que se arrasta há quase um ano, em múltiplas páginas e com inúmeros intervenientes. A solução de consenso é uma plataforma de entendimento que lima as principais objeções. A alternativa é não introduzir wikidata em parte nenhuma. JMagalhães (discussão) 21h21min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Concordo, mas entendo que o consenso a este respeito já foi alcançado, na medida em que nenhum outro foi possível e ninguém objetou este. Nestes termos, penso que deve ser respeitado. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h02min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Pelo que vejo o processo de adição de infocaixas do data se tornou mais célere e até onde sei não houve consenso para tal. Sinceramente, este tipo de coisa desautoriza todo sistema interno de decisão pelo consenso da comunidade, o que só pode ser entendido como imposição de vontade pela força. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h06min de 23 de julho de 2018 (UTC)

É muito frustrante, editores mais novos criam uma página (François Hartog), ai alguém impossibilita que eles editem parte do artigo, a info caixa, adicionando uma caixa do data que eles não sabem mexer. Esta conversa de que é só ler o manual é absurda, o novato não irá fazer isso. Nas discussões já houve consenso para se puxar do data por tópico, facilitando a edição dos novatos, mas nada disso é respeitado. No mais, mesmo editores experientes tem muita dificuldade com o data: o artigo Notas do Subterrâneo foi editado erradamente e concertado por mim, o mesmo erro (a mesma edição) ocorreu no data d:Q695116, mas lá, o artigo foi vandalizado após minha correção e continua assim até agora ([4]). Portanto, não é a mesma coisa para um novato editar a caixa de biografia e a caixa do data. Estão elitizando e externalizando as edições. Estou revertendo a colocação da caixa em François Hartog. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h16min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Idem para Hans Ulrich Gumbrecht.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h40min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Idem para François Dosse. Nada mais fazem do que irem lá e inserirem estas coisas, não gastam um segundo para melhorarem a página... Estão fazendo isso de forma automática? A caixa de controle de autoridade (ótima ideia que em nada atrapalha), foi colocada em lugar errado pela preguiça de arrumar erros na página.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Idem para: François Hartog, Andreas Huyssen, François Bédarida e Pieter Lagrou. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h26min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Compartilhando um pedido

A discussão a seguir está marcada como respondida (encerrada). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Caros! Ontem em minha PDU diff1 o editor Raimundo57br contatou para analisar sobre a possibilidade de retirada do filtro. Respondi e ele solicitou que fizesse um tópico aqui no Café. Desconheço por completo a situação do editor Raimundo, pois minha rotina ficava restrita ao combate ao vandalismo. Algumas vezes vi o nome dele nas mudanças recentes até percebi alguns conflitos, mas nunca tive interesse em conferir de perto, pois ele é editor produtivo sem ocorrências de vandalismo destrutivo. Como partiu dele a iniciativa de me procurar e após breve troca de mensagem ele pediu que postasse aqui. Sei que o local exato para o assunto é a própria DB, mas pelo entendido ele quer evitar o desgaste pessoal e eventualmente saber a opinião de administradores se este já é o momento adequado para solicitar a remoção do filtro. Parece um pedido sincero de um editor antigo, por isso a pedido dele criei este tópico para ele pelo menos saber a receptividade da ideia. Sei que a decisão cabe a comunidade lá na DB. Caso algum colega mais informado do caso queira opinar seria importante. Grato. Stuckkey (discussão) 13h20min de 10 de maio de 2018 (UTC)

O Raimundo já foi orientado a não sair pela PDU dos outros fazendo esses pedidos.-- Leon saudanha 13h42min de 10 de maio de 2018 (UTC)

O próprio Raimundo57br solicitou que encerrasse, pois adiará para janeiro de 2019 quando completar 5 anos de filtro por não ser agora o melhor momento. Stuckkey (discussão) 18h11min de 11 de maio de 2018 (UTC)

Logins

Alguns dos colegas administradores já receberam alerta de tentativa de login na conta? Recebi dias atrás e levei um susto, pois isso nunca tinha ocorrido. Mudei minha senha, pois acho muito improvável que tenham tentado acessar ao confundir nome de usuário; provavelmente foi deliberado ou apenas um teste da Wikimedia. Achei estranho pois não recebo esses alertas quando erro a senha pelo meu navegador, o que ocorre sempre :D. Tal alerta veio da enwiki. Ãgus Gülherme Đ. 20h25min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Angus Guilherme Recebo estes alertas pelo menos 3 vezes por semana. Não é só você, é generalizado o problema, o alvo dos ataques são contas com estatutos maiores. Uma boa medida de segurança é Ativar autenticação de dois fatores no menu preferências. Evitará situações constrangedoras no futuro. Stuckkey (discussão) 20h30min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Stuckkey. Que estranho. Tempos atrás tive um problema com essa autenticação pois resetei o celular e não tinha as chaves. Consegui resolver na Wikimedia e juro que havia reativado a autenticação. Olhei agora e realmente estava desativada. Já alterei. Como os logins são por nome de usuário, foi uma tentativa deliberada mesmo de acessar a conta. Ãgus Gülherme Đ. 20h40min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Acabei de ativar.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 22 de maio de 2018 (UTC)

Pedido de opinião

Olá colegas. Posso estar errado, mas creio que o usuário que fez esse pedido de restauro, [Δ52215026], insinuou que os participantes dessa PE, Wikipédia:Páginas para eliminar/Paleorrota, seriam participantes de uma quadrilha de roubo de fosseis. Pensei em aplicar um bloqueio direto por grave disseminação de desconfiança, mas prefiro que alguém mais opine sobre o caso.-- Leon saudanha 14h30min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Acho que não. Parece-me é que está a alegar que precisa da página "no ar" para que possa provar ao ministério público que aquilo existe. JMagalhães (discussão) 14h36min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, suponho que ele realmente acredita no que está falando e não fez acusações pessoais a ninguém. Assuma a boa-fé pelo momento. Lechatjaune ^msg 14h39min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Independente do bloqueio, o argumento para manutenção da página é inválido. Sim, ele está afirmando que houve ataque à página, mas não necessariamente que este ataque foi apagá-la. Sugiro encerrar o pedido como negado e apenas avisá-lo em relação à disseminação de desconfiança, uma vez que não ficou claro quem atacou, como e etc. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h43min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Em todo o caso, realmente apareceram na PE duas CPUs: PetersonBeaFoca D​ C​ E​ F​ B e Planocrania D​ C​ E​ F​ B. A única edição da primeira foi votar para eliminar. A segunda apareceu para criar a PE, fez umas edições irrelevantes, e no fim da PE desapareceu. Para o projeto o impacto é irrelevante, uma vez que o artigo era claramente invenção e todos os editores veteranos se posicionaram pela eliminação. Mas realmente é possível haver aí uma telenovela por trás. JMagalhães (discussão) 14h51min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Bom, se o tal ataque foi em relação a votação (oq não ficou claro no pedido), ai concordo que a argumento é relevante. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h56min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Como argumento para restauro é irrelevante. Independentemente de qualquer telenovela que possa haver por trás, as duas contas tinham razão. O artigo era claramente uma invenção. Tanto é invenção que o autor vem alegar que "precisa dele" para provar que aquilo existe. JMagalhães (discussão) 15h01min de 30 de maio de 2018 (UTC)

[[ Imagem:Symbol comment vote.svg|15px|link=]]

Comentário A Wikipédia não é fonte e muito menos pode ser usada em processo criminal como prova de existência de algo. Talvez seja melhor informar o editor sobre isso. Mesmo que fosse mantida a página o Ministério Público (Promotoria) da Comarca de Santa Maria - RS, não poderia usá-la como prova de existência de algo. No máximo como indícios ou evidências correlatas como registro de servidor. Analisando o histórico do artigo não há qualquer indício de ataque ou vandalismo. Como o editor citado não tem mais acesso ao histórico do artigo creio que de forma enviesada está solicitando algum tipo de registro cru do artigo para auxiliar os Promotores encarregados do caso na investigação e compreensão acadêmica do que se trata tal sítio arqueológico. Quem sabe seja isso? Stuckkey (discussão) 15h02min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Stuckkey sim, mas pelo que conferi, realmente a tal "paleorrota" não existe nem nunca existiu oficialmente, então apenas ter artigo na WP não provaria nada. Outra coisa, para serem estudados, fósseis obviamente devem ser extraídos do local onde estão e levados a um laboratório ou centro de pesquisas em paleontologia. O mais provável é que a telenovela citada pelo JMagalhães tenha sido a extração, por algum outro paleontólogo, de fósseis para serem estudados da área que o usuário considera ser a "paleorrota". Dai ele resolveu processar o outro pesquisador sob a alegação de que o local era um geoparque.-- Leon saudanha 15h40min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha Estranho que somente o Correio Braziliense no caderno de ciências cita em uma matéria séria o termo e local indicado. Caderno ciência Parece coincidir com a informação, mas como se diz tudo é falso eu não entendi a razão do Correio Brasiliense fundado pelo Assis Chateaubriand ter falhado nisso e feito até algo melhor do que o artigo que havia aqui na wiki, prefiro não opinar. Mas quanto ao fato do editor que não é novato rebelar-se com a eliminação do artigo falso por uma quadrilha que no mínimo que esclareça a quem referiu, pois o artigo não tinha sinais de vandalismo nem antes e nem depois de ser apagado. Se este é o objetivo deste tópico, convido o Sergio Kaminski que esclareça melhor o pensou dizer, pode ser até na página do restauro ou em sua PDU. Stuckkey (discussão) 16h55min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Stuckkey sim... pior que há fontes que replicam o conteúdo daqui...-- Leon saudanha 17h51min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Pedidos de opiniões

Olá, venho trazer dois casos que venho acompanhando e gostaria da opinião dos demais

• O primeiro trata-se da conta Kleber Leite Junior D​ C​ E​ F que para mim aparenta uma WP:CPU que edita com parcialidade apenas Daniel Dantas (empresário), as edições recentes desta conta demonstra que está disposta a alterar determinadas palavras ferindo a parcialidade, quando as fontes atestam claramente as palavras que ele vem alterando.

• Segundo, a conta Jacksonrodrsilva D​ C​ E​ F está trilhando uma saga para tentar colocar a União Europeia como sede na Eurocopa de 2020, como se o bloco fosse um território mesmo países sedes que não pertence ao bloco. Essa tentativa vem acontecendo desde abril e se demonstra disposto a continuar se recusando, o que já lhe rendeu três bloqueios. Gostaria de saber se é possível aplicar um filtro que o impede de editar ambas as páginas para que esse tentativa não volte mais a acontecer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h19min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Quanto a Kleber Leite Junior, parece mesmo está caindo em WP:CPU e vandalismos mais evidentes como retirada de conteúdo com referências. Foi avisado uma vez. Não seria o caso de avisar mais uma vez e depois iniciar bloqueio progressivo até infinito? Já Jacksonrodrsilva tem um histórico bem longo de bloqueio, porque o pedido do filtro e não bloqueio infinito? --Felipe da Fonseca (discussão) 18h52min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Em relação ao Kleber Leite Junior é visível que apenas registrou conta para tarefa única, pois ainda ontem percebi que ele tenta a todo custo mascarar a biografia acima citada, tem feito isso de forma lenta e sistemática. Hoje reapareceu para remover pedaços. Percebi que hoje finalmente foi revertido. Fui analisar seus artigos eliminados são biografias de clara divulgação. Seu artigo Fernando Uilherme Barbosa de Azevedo é VDA completo deste site aqui. Em outro artigo Rodrigo branco ele copia o site aqui ou seja flagrante VDA e pela metade da matéria, sim, copiou um pedaço e se deu por contente. Neste outro artigo Fernanda Tórtima fez VDA do site aqui, copiando o primeiro parágrafo que era o tamanho do artigo, ou seja copiou um parágrafo e parou aí... Ainda ontem tinha enviando uma mensagem para entender o que ele queria, pois pouco a pouco ele retirava pedações do artigo Daniel Dantas (empresário), já tinha frase sem sentido. Como minha mensagem foi pouco amistosa reverti pouco depois, pois pensei que poderia estar mordendo novato... Mas do que ele contribuiu desde a criação em 6 meses nada, absolutamente nada foi aproveitado. É impossível presumir qualquer boa-fé uma conta que em 6 meses ardilosamente retira pouco a pouco pedaços de biografia e cria 3 artigos todos eles casos flagrantes de VDA. Acho que os fatos falam por si. Stuckkey (discussão) 19h11min de 3 de junho de 2018 (UTC)

Comentário O editor Kleber Leite Junior deixou esta mensagem como defesa em minha PDU, deixo aqui, para conhecimento dos demais administradores. Stuckkey (discussão) 12h35min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Ola Stuckkey, Preciso da sua ajuda. Nao quero atrapalhar o trabalho de voces. Pelo contrario, quero aprender. Nao estou fazendo por mal. A pagina do Daniel estava totalmente parcial, pejorativa e contra ele. E somente retirei paragrafos sem fontes e coloquei a verdade com artigos mais novos. Quanto as outras paginas, nao sei o que é VDA e nao quero fazer propaganha nenhuma. Me ajuda a fazer parte do time? Quero ajudar. Obrigado Stuckkey, esse ai da prisao, eu confesso que eu forcei a barra. Achei vacilo reportarem tanta prisão para o cara. Tava claro que queriam acabar com a imagem dele. Mas eu vou me focar em colocar materias positicas com fontes de alta reputacao para equilibrar essa pagina. Mas eu posso ajudar em outras tambem. Me ajuda a aprender a melhorar a Wikipedia? --Combate_a_Cyberbullying (discussão) 04h49min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Idem aqui, mas não vou colar o comentário. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h30min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Sobre categorias em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Arquivo

Caros colegas, nem as páginas de pedidos de RAA nem os arquivos das mesmas contêm categorias, não deveria ser criada uma categorias para tal? Categoria:Arquivos de RAAs ou outra?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h22min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Comentário acabo de descobrir esta categoria: Categoria:!Revisões de ações administrativas. Mas nem todos os arquivos estão nela categorizados e os pedidos não são categorizados automaticamente. Devemos categorizar tudo (arquivos e pedidos) ai? Não seria possível colocar automaticamente a categoria quando da formulação automática do pedido? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h25min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Newsletter

Olá, peço que, se alguém puder, que ajudem a enviar os newsletters das EADs, que são mensagens que são enviadas aos usuários via mass message alertando das votações recentes. Antes, quem fazia isso era o Pedrohoneto e eu, porém eu ando ocupado, e imagino que deve acontecer o mesmo com o Pedro. O aviso é semanal, e costuma ser enviado nos domingos. Mr. Fulano! ^Fale 21h23min de 13 de junho de 2018 (UTC)

Traduções literais de nobres

Ainda me espanta entrar no projeto e ver traduções lastimáveis de nobres que me remetem ao Rei Arthur 1 D​ C​ E​ F, traduções como esta repetem inúmeras vezes as palavras Conde e Condessa sem adentrar nos méritos de demais erros semânticos, possivelmente de traduções literais. Aprofundando mais nesses artigos, encontrei o usuário Kaioantonovich D​ C​ E​ F que praticamente vem fazendo esses artigos há um ano, gostaria de saber se já houve alguma investigação com a relação de Rei Arthur ou da usuária Nátaly dos Santos D​ C​ E​ F. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h17min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Já tinha reparado... Mas com a tolerância vigente que temos em relação a má redação e à (ir)relevância que temos em relação a personagens um pouco antigos desde que haja um par de fontes, mesmo que a esmagadora maioria de nós não consiga avaliar a respetiva fiabilidade ou se elas realmente são fontes para o que é escrito, não me parece que haja muito a fazer. E o que quer que se faça tem alto potencial para grandes conflitos, como se pode ver agora com as listas (neste caso com exageros de ambas as partes em alguns casos). Realmente é estranho que haja tantos artigos sobre nobreza russa sem quaisquer IW... Mas pode ser simplesmente algum russo que sabe português. Em relação a ser o Rei Arthur, não rejeito completamente essa hipótese, mas apesar da redação ser bastante medíocre, é bastante melhor que aquelas que lhe valeram bloqueios sem conta. --Stegop (discussão) 01h57min de 28 de junho de 2018 (UTC)

@Stegop: obrigado pelo retorno, a principal característica desses verbetes é a má tradução. Porém, visualizo diversos outros nesses casos como por exemplo, a falta de IW, que pode ser por pura falta de conhecimento do criador ou um indício de possível fake já que não há uma única fonte sequer nesses artigos. Dentro das ações que você abordou, acredito que não podemos deixar que os nobres tornam-se os bispos cujo critério de inserção é totalmente subjetivo. No mais, uma ESR é totalmente válida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio criada. Percebi que todas as criações na verdade são recriações com o conteúdo idêntico. Após três bloqueios por traduções automáticas, ainda tem a audácia de recriar artigos já eliminados por tais problemas com os mesmos problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h12min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Encerramento de RAA

Olá, esta RAA está aberta desde fevereiro. Aparentemente, não há uma concordância (empate de opiniões) e não aparenta ser correto bloquear o usuário em julho por algo que ocorreu em fevereiro, ainda mais com uma divergência na RAA. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h50min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Pedido de ajuda

Caros colegas, venho pedir ajuda porque não percebo absolutamente nada de filtros. É necessário retirar o filtro a JSSX porque já devia ter sido retirado em 27 de abril de 2018, conforme se pode verificar aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h54min de 6 de julho de 2018 (UTC)

@João Carvalho: Feito. !Silent (discussão) 00h06min de 9 de julho de 2018 (UTC)

@!Silent: - Obrigado, abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h09min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Solicitação

A usuária JMGM D​ C​ E​ F, filtrada no domínio Wikipédia por tropelias várias pela segunda vez em pouco tempo, e que saiu ontem de um bloqueio de duas semanas, tem vindo a fazer solicitação em massa em PDU's para uma votação. Apesar de solicitação não ser proibida, há duas coisas aqui muito condenáveis: i) a solicitação é feita com o modelo usado pelas notificação automáticas, passando a ideia de que é uma notificação automática; ii) seleção dos usuários avisados, muitos deles praticamente inativos e por isso diretamente afetados se a medida em votação for aprovada. --Stegop (discussão) 17h33min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Sim, parece ser a utilização da Wikipédia para provar um ponto de vista. Quem recebe a messagem dá a entender ter sido enviada através do recurso ao MassMessage que não foi solicitado para o efeito. Vanthorn^® 18h11min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Obviamente trata-se de manipulação de votação. O que me parece poder ser tipificado em "3.12 Abuso do espaço público" da Wikipédia:Política de bloqueio.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h27min de 12 de julho de 2018 (UTC)

• (conflito de edições)

@Stegop: e @Vanthorn: quero chamar a atenção de que a usuária JMGM não tem culpa do sucedido. Eu pedi ao Teles aqui para fazer um aviso da votação pelo MassMessage. Não obtive resposta do colega e não é depois de acabar a votação que se vai avisar quem tem direito ao voto. Tenho estado com alguns problemas pessoais e por esse motivo não fui eu próprio a fazer o aviso e só me apercebi agora que estavam a levantar uma questão em relação à usuária que, não tem razão de existir. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h28min de 12 de julho de 2018 (UTC)

João Carvalho não está havendo seleção de usuários no envio do aviso?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h33min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Como assim não tem razão de existir? Você combinou isto com ela? Isto vai contra as regras de envio em massa de mensagens! Vanthorn^® 18h34min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Novo conflito de edições

Felipe da Fonseca que eu saiba não. Ela está a avisar os que foram avisados aqui.Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h38min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Pois... Ela anda a colocar as mensagens mas não tem culpa. Francamente, João! Ajeitar minimamente os montes de traduções automáticas e listas cheias de falsos links vermelhos feitos "meia bola e força", nada, os outro que façam, pois esse é o seu entendimento de "trabalho colaborativo" (=eu faço porcaria, os outros que não gostam só têm obrigação de limpá-la, mas apagá-la, nunca), mas para chamar à votação um montão de gente que não poderia votar segundo a regra em votação já tem tempo! --Stegop (discussão) 18h40min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Só dá vontade de rir!... Aquela votação está a começar a ser um bom exemplo daquilo que a medida em votação pretende evitar.... --Stegop (discussão) 18h40min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Novo conflito de edições:

@Vanthorn: Quais regras ?? As regras só servem para ser usadas quando te comvém ? Quantas vezes é que foram chamados manualmente usuários para votações ? Ou só a JMGM é que não pode fazer ?--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h43min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Quando me convém?? Modere-se.. Não tenho culpa que esteja com problemas pessoais... Vanthorn^® 18h50min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Segundo me parece, se a memória não me falha, em 2013, na reforma da verificabilidade foi feita por um usuário uma chamada idêntica e vocês estiveram calados! É alei do funil ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h47min de 12 de julho de 2018 (UTC)

• Avisou no Facebook também. Essas solicitações direcionadas são vergonhosas e já foram feitas dezenas. José Luiz ^disc 21h20min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Parabéns José Luiz, já recebes pedidos de votos da JMGM. hehe. Nota: Filtraram a JMGM e por esse motivo ela nem se pode defender. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h28min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Oi João, não entendi. Ela me convidou pra essa votação (fui olhar de novo e não achei!)? Sobre o filtro, acredito que ela sabe o que fez e porque perdeu o direito de editar plenamente. José Luiz ^disc 21h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)

José Luiz, foi erro meu. Desculpa. Pensei que ao saberes do pedido para votar a favor ou contra na votação, tinha sido por teres recebido um aviso. Pelos vistos segues mais o facebook do que eu, que nem sabia que ela tinha comentado por lá. Abraço e desculpa o equívoco. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h44min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Opa! Recebi o convite a JMGM agora. José Luiz ^disc 22h09min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Quando eu falava que a JMGM e seus amigos fizeram solicitações semelhantes a essas de hoje contra mim e Marcelo Victor poucos acreditaram. Disseram que era uma "desculpa" que criei para justificar as solicitações favoráveis que algumas pessoas - inclusive eu - foram basicamente obrigadas a fazer. Ah, e antes que digam: sim, não faria novamente, mas estava tão farto de ver gente como a JMGM manipulando tudo que não via outras alternativas. Que bom que o dia de hoje mostra o que sempre falei a este respeito. Érico (disc.) 21h46min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Érico, a JMGM não fez uma solicitação. Fez um aviso de votação. E nota importante: é preciso saber porque motivo aparece esta votação. Se não tivesse havido asneira da grossa (para não dizer outra coisa) numa certa votação, este problema (votação) nem se punha mas "Quem semeia ventos colhe tempestades". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h54min de 12 de julho de 2018 (UTC)

O que não deixa de ser curioso é que os dormentes já começam a aparecer. Um caso lá, bem conhecido, não editava desde 2016. Coincidentemente voltou agora. José Luiz ^disc 22h12min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Ora... O que seria surpreendente era se não aparecessem! Nestas ocasiões, alguns tentam disfarçar fazendo umas edições triviais durante uns dias (tipo 1 byte no DP por cada 200 bytes a mandar bitaites sobre "ética wiki"), aparentemente para manter as aparências. E depois voltam a desaparecer. --Stegop (discussão) 22h23min de 12 de julho de 2018 (UTC)

• UFA - Novo conflito de edições:
  • José Luiz, vamos lá ver se a gente se entende. Não vejo lá nenhum voto da alguém que não editava desde 2016. Poderás esclarecer ??? Outra coisa, segundo me parece o aviso de votação está a ser enviado para uma lista feita automaticamente na votação anterior, donde não há vantagens, nem a favor nem contra. Além disso, eu posso estar sem editar e ir acompanhando o que se vai passando e, quando algo passa dos limites do aceitável, eu intervenho e aí sou apelidado de conta dormente ?? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h30min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Aqui. Para ser preciso, são 21 edições DEPOIS da votação aberta. Antes disto, 1 edição em janeiro de 2018, 6 edições administrativas (arquivo/wikibreak) em junho de 2017 e uma outra em julho de 2017. Antes disto, todas em 2016 para trás (quando era ativo). Sobre o critério, creio que está ululante. José Luiz ^disc 22h39min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta Se estão contestando o fato da Jurema fazer solicitações em massa para uma votação que pode revogar trecho de uma política do projeto, por que não utilizaram o MassMessage a partir do momento em que a votação foi aberta? Assim evitaria situações como essa. WikiFer ^msg 23h15min de 12 de julho de 2018 (UTC)

A votação está anunciada nas MRs desde que iniciou. Tudo isto é uma manobra de última hora para a influenciar. Vanthorn^® 00h10min de 13 de julho de 2018 (UTC)

As solicitações foram questionadas necessariamente por notificar contas antigas e que podem estar dormentes. Além disso, o uso do MassMassage é uma extensão restrita aos administradores, além de induzir o erro ao notificado não passa de uma manobra de disfarçar as solicitações. Por fim, automaticamente, as mensagens são enviadas a todos da lista em questões de minutos. Nesse caso, manualmente cria-se dúvidas de influenciar a votação já que qualquer usuário pode escolher a dedos quem irá ser notificados. A não utilização do mass não justifica as solicitações da usuária. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Vanthorn e Conde Edmond Dantès: Pelo que eu percebi na discussão logo abaixo, o que está sendo questionado não seriam as solicitações em massa – até porque solicitação não é proibido –, mas o contexto da predefinição e os usuários que a Jurema escolheu para que estes possam votar a favor da revogação daquele trecho. Neste caso aí sim dá para compreender, pois, acredito que ela deveria ter conversado com algum administrador para que pudesse utilizar a ferramenta de mensagens em massa. WikiFer ^msg 03h01min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: se os usuários devem ser alertados pelas votações é uma história, agora veja o texto que a usuária utilizou, totalmente parcial e expressa unicamente a opinião dela, ainda por cima utilizou uma predefinição padrão daquelas enviadas por mass, ou seja, dando a entender que o texto é próprio da comunidade quando é apenas opinião dela. A escolha dos usuários é outro ponto a ser discutido, pois nesses casos, os usuários podem ser escolhidos a dedos até o final da votação. No entanto, o que não acredito é a tentativa de isenção de culpa por parte de alguns editores que aparentemente, não veem problemas com as solicitações parciais de forma incorreta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h06min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Ela também notificou o MisterSanderson, mas ele votou ao contrário da opção que ela gostaria que fosse (me equivoquei com o voto do MisterSanderson). Quanto ao texto, sem dúvida é muito parcial e dá a entender que as contas dormentes poderão ter os votos anulados por qualquer burocrata caso eles estejam há muito tempo sem editar no projeto. Se ela tivesse notificado o JMagalhães, daria para acreditar na boa-fé da usuária né? WikiFer ^msg 03h13min de 13 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Fernando se ela notificar um ou dois que vota contra é relevante? O texto utilizado é auto-explicativo e tem o objetivo de induzir a sua opinião. Além do mais, pode-se controlar as notificações, notifique dois ou três usuários que com certeza votaria contra, mas em contraponto, notifica 8 ou 9 que votará a favor. Esse recurso sendo feito manualmente abre essa possibilidade já que a votação acaba em 72 horas(?) // corrige-me se eu estiver equivocado sobre o encerramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h40min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sim, a votação encerra no final do dia 16 de julho, mas ainda é possível que ocorra novos votos para o outro lado também. Acredito que cada usuário que recebe uma notificação desta precisa estar atento antes de votar, pra não ser induzido a votar naquela opção pra não ser prejudicado por ser uma "conta dormente". O MisterSanderson, por exemplo, votou contra só pelo fato dela ter feito solicitação. São coisas que podem acontecer tanto a favor quanto contra. WikiFer ^msg 04h13min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: Então não faz mal violar Wikipédia:Solicitação porque os usuários devem estar atentos antes de votar? Apesar da violação do texto parcial e das solicitações em massas que deveriam ser feitas pela extensão mass? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h19min de 13 de julho de 2018 (UTC)~

@Conde Edmond Dantès: A comunidade rejeitou proibir solicitação. Há alguns anos atrás já tivemos até casos de solicitação por e-mail. WikiFer ^msg 04h32min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: Leia Wikipédia:Solicitação e diga-me se o que a editora fez está correcto. Cumprimentos, Vanthorn^® 14h33min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Eu li e conheço bem essa página, sei que a editora Jurema falhou feio no contexto da predefinição, induzindo os notificados que aquilo prejudicaria futuro votos de contas que não editam neste projeto faz tempo. Entretanto, este ensaio não virou recomendação porque foi rejeitado pela comunidade em 2012. Concordo que o contexto da predefinição escrito por ela dá a entender que queria influenciar no resultado da votação, mas fazer solicitação não é errado e a própria comunidade decidiu isso. WikiFer ^msg 17h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: Então a votação, que já está comprometida continuará desse jeito? Mesmo que tenha agido com má ou boa fé é irrelevante, isso é manipulação disfarçada e é típico desta usuária, não entendo porque parece que a comunidade age com irrelevância com esse "vale tudo" por parte dela enquanto o Érico reverte uma edição vem uma enxurrada de pessoas criticando-o. @Vanthorn: acho que deve avisar o JMagalhães e o Zoldyick já que solicitações são possíveis. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Esclarecimento ao colega José Luiz - Ele estava sem editar porque lhe foi aplicado um filtro de dois anos no domínio Wikipédia, conforme se pode ver aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 12 de julho de 2018 (UTC)

@João Carvalho: Ele poderia ter editado em todos os outros domínios, de preferência o principal. Voltar apenas quando o filtro no domínio Wikipédia acabou mostra suas reais intenções. Érico (disc.) 03h36min de 13 de julho de 2018 (UTC)

• Érico, só te pergunto uma coisa, se te tivessem filtrado por dois anos, estarias a editar na wiki nesse período. Eu francamente não sei se editaria, pois devia estar chateado e bem chateado com a censura imposta de dois anos. Aliás, para situações futuras de casos desses ainda vai haver discussão ou proposta, porque não consigo entender como é que um editor que vandaliza artigos é bloqueado durante uns tempos e quem não vandalizou artigos mas, se calhar escreve em locais que não aparecem nos motores de busca, opiniões que são contrárias às opiniões de outros, são filtrados por meses ou anos. Parece-me que há aqui uma inversão completa no castigo ou então é uma forma vergonhosa de se calar quem discorda de nós. Nota: O dito "abuso de espaço público" cada vez é mais utilizado para censurar opiniões diferentes das nossas e ainda por cima não está definido claramente o que é abuso de espaço público. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h30min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Irônico realizar solicitações para contas que, de certo modo, estão dormentes, para votar a favor da revogação do direito de anular votos de contas dormentes! Além disso, a usuária não é administradora e não pode usar o recurso de mensagem em massa mesmo se solicitado anteriormente e não foi atendido pelo administrador. Por fim, esses disfarces nas solicitações induz o erro e só é mais um artifício desta usuária em tentar "ludibriar" e disfarçar suas solicitações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h58min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Qual a situação atual sobre solicitações? Eu não sou a favor, mas há quem defenda que nossa comunidade é a favor.

Estão exagerando em enxergar maldade até no fato de usar uma predefinição usada pra notificar usuários quando ela é de fato destinada a isso.—T_ele^s«fale comigo» 00h13min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Comentário. O texto da solicitação enviada pela Jurema tem óbvio contexto parcial e é impróprio. Os avisos sobre votações tem que ser os mais imparciais possíveis e não com o objetivo de enveredar uma pré opinião aos que são avisados. Eta Carinae (discussão) 00h41min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Caro usuário(a), encontra-se em andamento uma votação para revogar definitivamente as regras que permitem burocratas anularem votos arbitrariamente de usuários que eles considerarem que são "contas dormentes", ou seja, que eles consideram que não estão tão ativos quanto deveriam. Assim, os usuários que tem direito ao voto podem ter seus votos anulados se votarem depois de um tempo (que pode ser bem curto) sem editar. - e ainda falam que isso não é solicitação? @Teles: a usuária acabou de sair de um bloqueio por abusar de um ponto de vista em várias PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 0Wiki0h46min de 13 de julho de 2018 (UTC)

• Nota: Também foi muito engraçada a aplicação de um filtro além do bloqueio, impedindo a usuária de abrir uma votação que ela tinha montado e já com data de abertura fixada. O abuso do ponto de vista dela, justificava a aplicação dum filtro com essa duração ? Não abri uma revisão administrativa porque estou sem tempo e farto destes abusos para calar as pessoas. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h42min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Apenas acrescentando: oito votos a favor da revogação apenas nesse dia 12/7; dos oitos, seis foram dados após a solicitação, quero dizer, da mensagem automática que contém apenas a opinião desta usuária. Oras, quando estávamos discutindo aqui mais quantas solicitações ela fez? A votação já está comprometida por conta de uma senhora que acha que vale tudo para que sua opinião prevaleça? E somente um ser superior sabe quantos mais votos foram solicitados via Facebook. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h59min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Agora está acusando sem provas a usuária de ter feito solicitação no Facebook. Se tem algo que definitivamente é errado por decisão desta comunidade é essa acusação. E não entendi o que tem a ver ela ter sido bloqueada recentemente por outro motivo. Não devemos jogar esse viés em nosso julgamento diferenciando quem já foi bloqueado ou não. O que importa é a ação.

O comentário do Evinente faz algum sentido, pois faz referência a algo que os textos sobre solicitação registra como errado. Mas falar sobre a predefinição usada pra mandar a mensagem mostra argumento bem frágil.—T_ele^s«fale comigo» 01h17min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Oras como sem provas se o Zé trouxe o link, que está disponível neste mesmo tópico? E só pelo texto já é motivo para sanções, agora utiliza-se a predefinição passando em conta que foi uma mensagem enviada pela comunidade quando claramente é a mera opinião dela. Além disso, os bloqueios anteriores só demonstra que o comportamento desta usuária vem sendo incorreto e violando as políticas, sendo que essa situação não é a primeira, pelo contrário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h29min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Ela usou uma predefinição de mensagem que não é nada de oficial ou exclusiva pro MassMessage. Nada mais é do que uma predefinição de mensagem e foi pra isso que ela usou. Muito forçado enxergar maldade nisso. Quanto à mensagem do Facebook, pensei que se referia a alguma mensagem em privado. O link apontado aqui é uma mensagem pública sem seleção de pessoas que inclusive me parece bem neutra. Está claramente forçando a barra sem apontar em que momento houve violação de regras.—T_ele^s«fale comigo» 03h56min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Se essa é sua opinião, posso fazer nada. No entanto, não sou o único que pensa desse jeito. E sobre o Facebook, foi o mesmo local que me ofenderam e motivou uma tentativa de pesquisar minha vida fora do projeto, tudo por conta das ofensas desta usuária. Então tudo que for publicado num local onde permite tais comportamentos não é válido para mim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h10min de 13 de julho de 2018 (UTC)

• Para quem não entendeu bem a vergonha que se passa nesta wikipédia eu apresento aqui um mensagem enviada em massa (não interessa quem foi o autor) e que eu me lembre não vi nenhum dos colegas que estão aqui a protestar, queixarem-se de alguma coisa. A lei do funil é bem patente nestas situações e depois admiram-se de haver usuários como eu que ficam chateados com esta "porcaria" toda (porcaria entre aspas, claro).Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h57min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Citação: Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar fim de citação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h59min de 13 de julho de 2018 (UTC)

"Burocratas podem arbitrariamente anular votos de contas que eles não acham que são muito ativas". Que novato não vai votar pela revogação depois de ler isso? Devemos usar o MassMessage para buscar neutralizar o que JMGM está fazendo. Érico (disc.) 20h56min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Solicitação não é proibida. Aliás, a solicitação já estava a ser feita: existe um anúncio nas páginas vigiadas a solicitar todos os editores para votar. O que a JMGM fez não é solicitação. O que a JMGM fez é espalhar desinformação coagindo as pessoas a votar num dos lados. E não tentem dourar a pílula: as mensagens foram direcionadas a pessoas que ela sabia irem votar a favor e só depois do caso rebentar aqui é que ela começou a ser menos seletiva.

A verdade é que nada disto é proibido. No entanto, a legitimidade daquela sondagem/votação foi sabotada e, como tal, não deve ser tida em conta para qualquer alteração das regras. Repare-se que antes da campanha da JMGM e quando apenas estava vigente o anúncio geral nas páginas vigiadas, a opção "contra" estava a vencer por uma ampla maioria. Isso é o que melhor reflete a vontade da comunidade. Por outro lado, se é para aceitar a campanha da Jurema, então também deve ser aceite que o outro lado possa fazer campanha política em favor da opção "contra". JMagalhães (discussão) 20h57min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Até que enfim alguém apareceu com a mesma opinião que a minha, faço dessas minhas palavras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Também Concordo. Em qual norma da Wikipédia:Política de bloqueio vcs estão se baseando? 3.12?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h37min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Qual é o procedimento para o fecho no final destas votações? É feito por um burocrata, por qualquer um editor? Porventura este assunto será mais da alçada dos burocratas não? Vanthorn^® 23h23min de 13 de julho de 2018 (UTC)

@Vanthorn: Qualquer usuário pode fechar uma votação. Isso não envolve questões administrativas. WikiFer ^msg 23h38min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Assim como qualquer um pode questionar a sabotagem, colocando em pauta a legitimidade da votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h45min de 13 de julho de 2018 (UTC)

• O procedimento para o fecho final da votação é precisamente o mesmo de qualquer outra votação. Qual é a sua dúvida ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 13 de julho de 2018 (UTC)

??... nenhuma. Isto é um caso óbvio de Votestacking. Vanthorn^® 02h07min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário A aparência do que está ocorrendo nas solicitações seletivas tem contorno de "boca de urna". Lembra muito a antiga prática que havia aqui no Brasil que era estacionar um caminhão e embarcar tantos eleitores quantos coubessem na carroceria devidamente estimulados ou até mesmo pagos para votar no candidato sugerido. Vicia qualquer eleição no decorrer da mesma arrebanhar votantes selecionados. A divulgação precisa ser feita no canal oficial da Wiki, diferente disso é convite e se ocorre após o início da votação estimulando pela opinião é fraude eleitoral por manipulação de contexto. A comunidade é sensível e vulnerável. Creio que está solicitação noticiada acima é um trunfo, coringa de baralho, boca de urna propriamente dita. O problema do absenteísmo editorial e o direito de voto deveria ser exercido de forma responsável. Fica fácil demais chamar ausentes para acrescenter apenas ~~~~ em cada votação. Criar a classe de "ausentes ilustres" e "ausentes indesejados" não resolve o problema da dormência. Agora engolir resultado viciado de eleição séria manipulado por editores que demonstram clara indiferença pelo projeto trazidos na boleia de caminhão quando a votação está ocorrendo é fraude descarada. Um abuso não corrige outro... Na hora de discutir um regra e formular a proposta os dormentes não comparecem ou como adoram dizer "eu acompanho de longe". Mas aqui o assunto é outro. Ocorre fraude eleitoral por boca de urna e indução de voto. O correto é cancelar a votação, isto precisa ficar bem claro. Não adianta depois do término chorar o resultado fraudado. Que se faça o correto, o cancelamento. Stuckkey (discussão) 13h15min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Apoio cancelamento imediato da votação e aplicação das medidas cabíveis à editora. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h20min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Apoio igualmente, a votação está fraudada. O problema aqui é que se esta conduta é tolerada e aceite é aberto um precedente, ela poderá então ser utilizada no futuro para iguais fins, seja por quem e para o que for. Vanthorn^® 15h23min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Não apoio o precedente foi aberto aqui . A lei do funil não serve !!!! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h51min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Exato. Foi o que eu escrevi e é o que defendo há anos: uma vez que a comunidade rejeitou a proibição de solicitações, então ambos os lados têm o direito de fazer campanha. JMagalhães (discussão) 16h56min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Sendo de 2013 não há muito o que argumentar, mas se fosse mais recente, que a punição caísse sobre ambos. Já alertei neste mesmo fórum a importância de discutirmos prescrição de atos. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h58min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Não cai "punição" nenhuma porque a comunidade rejeitou liminarmente a proibição de solicitações. Em 2013 as solicitações estavam descontroladas e a votação em causa estava mais do que viciada. Portanto, recorreu-se ao mesmo método, o que irritou fortemente os que até aí tinham por hábito participar em todos os esquemas de solicitação, votestacking e trocas de favores. Tão irritados ficaram por verem as mesmas armas usadas contra si que ainda hoje continuam a destilar ódio por um episódio ocorrido há cinco anos. JMagalhães (discussão) 17h05min de 14 de julho de 2018 (UTC)

• Punição ?? Alteraram as normas, onde ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h01min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Vamos ser claros. A usuária segundo me parece (não fui confirmar um a um) utilizou a lista que foi usada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários (28out2016) e portanto não há parcialidade alguma. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h07min de 14 de julho de 2018 (UTC)

A ser discutido. Vc pode ter razão, mas não é discussão aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h10min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Se for o caso sim, para ambos (o que me parece que é), se não, o cancelamento de ambas as votação e etc. (se fosse recente). Mas, não é este o ponto, o ponto, é que vc trás um fato de 2013. Acima já alertei para a importância de haver prescrição para atos passíveis de punição, para que este tipo de coisa não ocorra. Sobre a norma, já coloquei acima a tipificação possível. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h09min de 14 de julho de 2018 (UTC)

A comunidade rejeitou a proibição de solicitações. Eu sou o primeiro a apoiar a proibição. Na época, fui um dos únicos 14 editores que apoiaram proibir esse escândalo das solicitações. Mas até que sejam realmente proibidas, também sou o primeiro a apoiar que todos os lados usem as mesmas técnicas legais. JMagalhães (discussão) 17h11min de 14 de julho de 2018 (UTC)

É verdade, sim - não tem nada para "punir" aí, ou reclamar de "fraude eleitoral". Solicitações são permitidas, sim. Já passamos por discussões suficientes sobre esse assunto aqui para já estar mais do que claro que esta comunidade tolera e aceita essa prática. Não sei se a Jurema escolheu a dedo ou não as pessoas a quem endereçou o aviso de votação - aparentemente não escolheu, seguiu uma lista - mas caso estivesse solicitando, seria o cúmulo se ela fosse punida por fazer isso aqui abertamente ao invés de offwiki. E caso ela acabe sendo punida por algo assim, ficamos todos a saber que solicitação é válida sim, mas somente se for feita offwiki. Parece que é isso que alguns estão querendo aqui.-- Darwin ^Ahoy! 17h17min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Após estas contribuições apresentada pelo João Carvalho, cuja votação Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade também recebeu solicitação por aqui, fica claro que não há nada a contestar na atual votação, pois até aquele texto – tendencioso –, teve uma certa intenção de induzir os usuários a votarem numa determinada opção. Já tivemos um precedente deste no projeto e, assim como foi pela reforma da verificabilidade, será nesta aqui sobre a política de burocratas também. Acredito que todos aqui já sabem que solicitação não é proibido e a própria comunidade rejeitou a recomendação daquele texto. Portanto, o que devemos entender é que este tipo de situação aqui no projeto (e não offwiki) não deve ser levado em consideração como má-fé, mas como participação no projeto. WikiFer ^msg 17h50min de 14 de julho de 2018 (UTC)

O precedente para tal "só" ocorreu no auge dos meats, dos esquemas e das manipulações. Incrível como um erro justifica o outro. No mais, concordo plenamente com o cancelamento da votação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h02min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès copio resposta que dei em outro fórum, pois cabe aqui exatamente: "a impressão que tenho é que toda discussão cai em ressentimentos antigos (os quais desconheço) e por isso não vai para frente. É necessário um esforço por parte de todos para virarmos a página e seguir em frente."--Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 14 de julho de 2018 (UTC)

O auge dos meats e esquemas de manipulações também não justifica o cancelamento desta votação, pois estamos falando de solicitações e foi justamente aquilo que vimos na Reforma da Verificabilidade fez com que não houvesse interferência administrativa na decisão final daquela votação. Não é legal afirmar que ocorre meat e esquema de manipulação quando só sabemos que foi feito solicitação dentro do projeto. Estamos só respeitando um precedente que tivemos em 2013 e que também envolve uma política oficial do projeto. WikiFer ^msg 18h20min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: independentemente disso, veja a mensagem que envie a alguns usuários, concorda que eu envie a todos os usuários solicitados pela Jurema com o uso do mass? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h16min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não vejo problema algum em enviar mensagem a estes usuários, mas saiba que sua mensagem já foi refutada por um usuário, o que mostra que é importante que os usuários também percebam o outro lado de sua mensagem. WikiFer ^msg 19h43min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@WikiFer: Refutação ridícula e infantil, os pontos abordados foram esclarecimentos de determinada política baseada nas mentiras parciais escritas pela JMGM. O usuário de maneira irresponsável foi dando sua opinião sobre o caso, apenas defendendo o ponto de vista dele. No final de contas, o objetivo não é convencer os usuários em votar contra mas sim neutralizar o que já foi feito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)

E agora tem um usuário com o sugestivo nome de "User:Mátalas Callando" contra-opinando em massa. Sujeito tem 588 edições no total na wiki e já adquiriu uma compreensão surpreendente sobre o tema, que é tão complexo quanto antigo. Curiosamente ele fez centenas de edições menores automatizadas até atingir pouco menos de 500 edições e depois já foi direto pra PEs. E agora pra este debate. Não estou surpreso... José Luiz ^disc 21h31min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: o objetivo foi neutralizar a parcialidade, no entanto, este usuário resolveu contra-opinar com parcialidade, expondo o ponto de vista do mesmo. Esta situação está virando uma palhaçada maior a cada dia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h31min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Essa votação desde o dia 12 que se tornou uma palhaçada e esse "matalás callando" é um fantoche mais do que óbvio com o único propósito de desestabilizar e trollar o projeto. Enfim, como é que não se vê coisas tão evidentes... JMagalhães (discussão) 03h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Aparentemente devemos, segundo a usuária, Desculpas para ela. Além do mais, não houve parcialidade e o principal exemplo foi a desnomeação do Antero em 2015. Apesar de tudo, acho que devemos cumprimenta-lá pelo abuso e parabenizar tais atitudes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h27min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta o que eu não entendo, Stegop é porque esta discussão está aqui e não em uma DB. Existe alguma razão administrativa para tal?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h48min de 17 de julho de 2018 (UTC)

A certo ponto coloquei acima a questão deste assunto não ser mais da alçada dos burocratas. Efectivamente existem na votação, agora concluída, fortes indícios de meatpuppetry. Aliás lamento toda a discussão e propaganda ter sido apenas centrada nas contas dormentes. Vanthorn^® 14h53min de 17 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: porque a solicitação não é proibida, não me parece que ela possa sustentar "wikijurídicamente" um bloqueio. Abri a discussão porque achei que os admins que ainda não se tivessem apercebido deviam saber o que estava a passar para que, se esse fosse o caso, pudessem ponderar se deviam ser tomadas medidas. Mesmo se concordasse com solicitação (que não concordo!), enviar mensagens pessoais com o modelo que é usado pelo Mass Message tem algo de fraudulento, pois haverá muita gente que não vai entender a mensagem como pessoal, mas sim como uma espécie de comunicado com algum cunho formal. Por outro lado, porque a mensagem foi enviada manualmente, nunca chegaria ao universo muitíssimo mais vasto das Mass Messages, pelo que, mesmo que não houvesse seleção de destinatários (e quanto a mim houve, pelo menos até eu ter aberto esta discussão), avisar diretamente apenas uma parte dos editores teria sempre o efeito de distorcer a votação. --Stegop (discussão) 18h19min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Proibição de branqueamento de PDU

Caros colegas, antes de levar à esplanada faço pesquisa de opinião inicial aqui: na hora de gerir bloqueios é importante saber dos avisos que o usuário recebeu. Por mais que os bloqueios sejam registrados em outro local, os avisos são sempre na PDU. O branqueamento, muitas vezes com esta exata finalidade ( vide: Willizedu e Ronaldo C. Fan) dificulta esta averiguação. Peço que comentem a possibilidade de levar à esplanada a proibição de branqueamento da PDU fora a hipótese de arquivamento (com link na PDU). --Felipe da Fonseca (discussão) 12h55min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Outra discussão super antiga. Sugiro que leia Wikipédia:Retirada de mensagens/avisos e branqueamento em PDUs. José Luiz ^disc 13h42min de 15 de julho de 2018 (UTC)

O texto é bom, de certa forma convincente. Mas o argumento de "vândalo que não respeita regras não respeitará esta também" não satisfaz muito. Se norma, o desrespeito sucessivo pode levar ao bloqueio. Mas concordo que em alguns casos o usuário poderia simplesmente não querer ter algo na PDU, mesmo sem estar querendo esconder avisos de bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h52min de 15 de julho de 2018 (UTC)

De minha parte, sempre que eu reverto um usuário, eu olho suas contribuições em busca de outros vandalismos, assim, remoções de aviso aparecem facilmente. Aproveito para recomendar que todos façam isso, pois não é raro encontrarmos nas edições mais antigas do usuário vandalismo mais sutis e que sobreviveram às MRs. Em relação à pergunta inicial, minha posição tem sido a de não criar regras que pouco ou nada afetam os vândalos, mas que podem piorar as edições de novatos de boa-fé. Terminando, pessoas que editaram com o nome real podem não querer ter seu nome associado a um aviso como esse. Lechatjaune ^msg 14h04min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com ambos. O melhor é deixar como está. Mas entendo que se está afirmando que no caso de vandalismo devemos reverter, confere?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h55min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Quando é um vândalo, eu sempre reverto o branqueamento sem dó. Mas no caso de usuários normais não tem porque reverter branqueamento de avisos, se eles foram avisados e leram não tem porque aquilo continuar na PDU, mesmo. Nem arquivado precisa ser.-- Darwin ^Ahoy! 14h34min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Função do Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Caros colegas, venho fazer pedido de opinião sobre o seguinte tema: entendo o Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição como local de gerência de conflitos (guerra de edição) e não local de discussão sobre a guerra de edição. Tenho observado que as discussões se estendem muito e tenho tomado a seguinte posição: trata-se de local para informar a guerra de edição assim como informar os usuários envolvidos e permitir que os usuários forneçam razões sucintas. A partir destas informações, o administrador irá gerir como melhor puder o conflito, sendo que, caso haja necessidade de discussão, esta deve ser encaminhada para outro local, seja a PD da própria página, da artigo ou PDUs. Neste mesmo sentido tenho preparado junto com o Conde_Edmond_Dantès caixa (layout) para lá. Gostaria que os colegas confirmasse esta função, para que lentamente estabeleçamos uma prática homogênea neste sentido, se houver concordância. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h03min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, como foi o @Lechatjaune: que criou a página, creio que ele saiba onde está arquivada a discussão que deu origem a ela, e seu significado real de uso.-- Leon saudanha 13h49min de 16 de julho de 2018 (UTC)

@Leon saudanha:, isso foi quase dez anos atrás quando nós fizemos uma reforma total na página de pedidos, ver Wikipédia Discussão:Pedidos. Nesse momento, havia muita briga dentro dos pedidos de bloqueio, pois os usuários faziam solicitações mútuas de bloqueio, a ponto de atrapalhar o curso normal do trabalho dos admins. A minha ideia foi então separar os casos simples de bloqueio a vândalos dos casos complicados. De acréscimo, o nome da página mudava a tônica do pedido: não se solicitava um bloqueio, mas se comunicava uma disputa de edição. Também se buscava evitar que a briga, sem um local correto de ser informada, fosse à esplanada: o texto WP:AEP é fruto dessa mesma época. A ideia nunca foi de a página de pedidos substituir a PD do artigo. Lechatjaune ^msg 14h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune vc concorda, portanto, com minha interpretação da função da página?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h08min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, eu só não entendi o que propõe. Qual é a caixa de está preparando?Lechatjaune ^msg 14h10min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune A caixa não é o centro do pedido de opinião, vou inclusive riscar o texto sobre a caixa para não confundir. Quero apenas saber se os colegas concordam com a minha interpretação: não há, no momento, nenhuma proposta a ser aplicada, apenas tentativa de consolidar entendimento da função da página.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune o que questiono é que muitas vezes os usuários envolvidos nas GE utilizam a página para dialogar, muitas vezes mantendo as discordâncias e contra-argumentando. Sendo assim, esses diálogos tendem a se alongar e dificulta a interferência/mediação de um editor neutro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h59min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Mas a ideia dessa página não é precisamente fornecer um espaço para dialogar? Se não há diálogo, o mediador medeia o quê? -- Darwin ^Ahoy! 15h11min de 16 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @DarwIn: contraditório, veja o cabeçalho: Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição. A primeira opinião que tive é que a página serve como uma página de pedidos, na qual alerta que tal página está em GE. No entanto, em alguns casos o diálogo se estende demais e foge do escopo de uma página de pedidos e, na minha opinião, prejudica o encerramento ou a mediação de um usuário imparcial no caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h15min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Tenho ideia que inicialmente o objectivo da página era de facto colocar chamadas/ pedidos de mediação para guerras de edição que estavam ocorrendo em algum lado, e o assunto se resolvia lá. Depois em algum momento passou a ser discutido nessa página, inclusive em situações de descarado WP:FORUMSHOPPING. Eu de facto não vejo porque continuar permitindo a discussão editorial aí, ela deve ser feita na discussão do próprio artigo, após feita a chamada. Embora que, conhecendo este projecto como conheço, duvido que isso seja eficiente - furdunço numa página de Pedidos a Administrador sempre apressa a resolução.-- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Foi explicado acima a diferença entre um espaço para gerir discussões e um espaço para discussões. Proponho que seja um espaço para gerir discussões.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)

• @Felipe da Fonseca, DarwIn, Leon saudanha e Conde Edmond Dantès: Colegas, lendo o que foi discutido, acho que há um entendimento comum de que a discussão deve acontecer nas PD dos artigos e que sta página serve para chamar a atenção de GEs. Acho que ela tem cumprido o papel melhor do que deixar a briga se espalhar pelo projeto todo. O Darwin deve lembrar da lambança que era. Lechatjaune ^msg 16h04min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Certo, era como estava interpretando. Como os colegas concordaram, continuarei agindo desta forma na gestão dos conflitos que ali aparecerem e que eu mediar. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Comportamento abusivo que continua...

A usuária JMGM D​ C​ E​ F voltou a utilizar de disseminação de desconfiança para provar seu ponto de vista, agora em sua PDU (como foi filtrado do domínio Wikipédia). Esta é mais uma das inúmeras edições desestabilizadores da usuária num período de 6/8 meses. O comportamento vem desde o ano passado, rendeu a ela um bloqueio no início de 2018, outro mais recentes por abuso de provar o ponto de vista junto com o filtro. No entanto, após algumas indicações de eliminações, ela volta com o mesmo discurso tosco culpando os malvados delecionista que estão estragando o trabalho de centenas de pessoas, o irônico que quase todas as listas criadas por ela só possui edições significativas da parte dela. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h00min de 22 de julho de 2018 (UTC)

No facebook também. José Luiz ^disc 00h10min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Comentário - Esse tipo de comportamento não pode continuar impune... não é comportamento digno de um usuário nem de alguém que quer contribuir para a boa relação entre membros da comunidade. A usuária deveria cessar de imediato tal comportamento, e se já foi inúmeras vezes avisada para parar e ela continua, então deve sofrer com as devidas sanções. Sim, é uma usuária antiga, e apesar de consideração, peca ainda mais pelo tipo de comportamento abusivo que, sabe ela muito bem, é tudo menos saudável. Outros usuários já foram bloqueados por grandes períodos de tempo por menos do que isto. Creio que a comunidade deveria opinar e deliberar sobre o assunto. Luís Almeida "Tuga1143 16h11min de 22 de julho de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1 e Tuga1143: aparentemente é recorrente em todos os lugares de comunicação da Wikipédia, o que me estranha é que com centenas de artigos ruins criados, listas precárias de um item e todo o abuso e comportamento desestabilizador, continua sendo autorrevisora e reversora. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h00min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Nada me espanta mais. Apesar da Wikipédia não ser uma democracia, aqui na ptwiki todos os processos decisórios são baseados em decisões majoritárias baseadas em votos e, portanto, sujeitos à todas as deformações que estamos vendo: solicitações, desinformação, partidarização, ideologização etc. Na enwiki, a aversão a isso é muito mais óbvia. Isso posto, há um "partido" que defende esse tipo de comportamento e bloqueia qualquer ação mais rigorosa. Depois que a proposta para que WP:SOL fosse transformada em política (ou ao menos recomendação) foi rejeitada, perdi a esperança. José Luiz ^disc 23h16min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Sim. O interesse pelas contas dormentes não surge por acaso. A preocupação fundamental não é que voltem a editar, o que seria louvável, mas que possam votar quando solicitadas. Enfim... Vanthorn^® 23h31min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Exatamente. Eu adoraria ver esses dormentes editando como já editaram um dia, mas não é o caso. Aparecem pra votar, editam um pouco pra disfarçar e somem novamente aguardando uma nova convocação. Um caso típico (que ainda estamos discutindo se deverá ter seu voto anulado). José Luiz ^disc 23h35min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Esse é um caso meatpuppetry escancarado. Vanthorn^® 23h40min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Ainda mais que agora está evidente que esse comportamento de solicitações é praticado. Os dois acham válido solicitar a remoção dos estatutos da usuária? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h01min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Queria dar meus 20 centavos. De minha parte, há anos deveria ter pedido seus estatutos. Na verdade, questiono seriamente porque sequer foram concedidos. Edita desde 2004, e desde bem cedo já era mal falada por escrever muito mal e ser pouco clara na construção de frases, bem como por envolver-se em disputas editoriais. Que me conste, isso é o mais básico do básico de um autorrevisor, não? (Se isso não está explícito o suficiente na página destinada a explicar o que é um autorrevisor, deveríamos seriamente propor um aprimoramento do texto para contemplar essa informação e impedir que outros usuários acidentalmente entreguem estatutos aqueles que não tem competência para portá-los.) Me parece que o caso dela foi exatamente o recebimento de estatuto por tempo de edição, não por qualidade, com argumento de que, sendo uma editora "experiente", não era mais necessário assistir suas edições. Vejam que há artigos que "começou" a "traduzir" (é pior traduzindo do que escrevendo textos autorais) ainda em 2004/2005 e até hoje estão marcados como em suposta construção. Só vejam um único exemplo (aqui) do quão ruim é a qualidade média dos textos dela. E tem um grande problema de fatiar conteúdo repetindo o que viu em outras Wikipédias, sob pretexto de que precisamos respeitar os interwikis e etc., mas não traz conteúdo suficiente que sustente isso (História da Nigéria, História da Nigéria antes de 1500 e História da Nigéria (1500-1800)) ou mesmo usa o pretexto de que os artigos estão em eterna construção e alguém pode sim começar um texto péssimo (ela por exemplo) e esperar que daqui há 10 anos alguém apareça e conserte. Aliás, foi esse o argumento usado pra tentar salvar nos últimos meses vários artigos que criou. E também, é justamente quando se sente pressionada que começa sua campanha de solicitações, mais especificamente pessoas (menos de meia dúzia) que a apoiam. Já vi isso acontecer uma centena de vezes em poucos anos. E ciente de que se solicitado aqui seria refutada, começou a usar a estratégia de solicitar pelo Facebook, e parece que bloqueou minha visualização de suas publicações, pois todas as postagens que criou ou comentou no grupo da Wikipédia do Facebook, ou não aparecem, ou aparecem picotadas faltando a parte dela. Se camuflou justamente porque fui um dos maiores questionadores daquilo que faz há anos e que parece que agora ficou claro a muita gente.--Rena (discussão) 00h37min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Citação: O uso da ferramenta para outros propósitos, tais como a reversão de edições de boa fé com as quais não se concorda, tem toda a probabilidade de ser considerado abuso da ferramenta. escreveu: «política do estatuto»

• Nos diferenciais a seguir, vemos reversões claramente incorretas nas quais a usuária está envolvida em conflitos editoriais que se estende por anos (exemplo 1, 2, 3). O comportamento nesse conflito foi motivo de alguns bloqueios. Vendo no registro, podemos citar alguns exemplos: bloqueio de 4 de janeiro de 2018, bloqueio de 28 de setembro de 2016 e o bloqueio de 1 de junho de 2016. Portanto, um fato para a remoção do estatuto de reversor.

Citação: Para ser incluído no grupo, o editor deve estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo. escreveu: «Wikipédia:Autorrevisores»

Citação: Será removido do grupo temporária ou definitivamente o editor que deliberadamente, ou não, criar ou submeter material inapropriado (leia-se: que fira as políticas e recomendações e/ou considerado vandalismo)

• Além dos diversos problemas apontados pelo Renato, criação de listas precárias com um item e mais comportamento desestabilizador, vocês @Renato de carvalho ferreira, Vanthorn e Jbribeiro1: concordam com a remoção dos estatutos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h55min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Sim--Rena (discussão) 23h12min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Sobre a possível remoção de estatutos, a minha opinião é que devem discutidos no momento em que ocorre o mau uso das suas pregorrativas. Apesar de reconhecer a má utilização da ferramenta de reversão em guerras de edição apontadas acima, não faz para mim sentido remover agora o estatuto passado tanto tempo. Sobre o estatuto de autorrevisora e se surgirem novas evidências recentes que comprometam as edições da conta sobre o expectável, disponho-me a discutir o caso. Cumprimentos, Vanthorn^® 16h09min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Notificando que solicitações estão sendo feitas aqui e aqui.--Rena (discussão) 03h57min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Eu sugiro que seja feito um pedido de bloqueio ou uma DB se o objetivo for bloquear (não vejo legitimidade numa ação deste tipo baseada somente numa discussão neste local). Sobre a remoção de estatutos, seria fundamental que fosse feito por um administrador não envolvido e convencido dos argumentos. José Luiz ^disc 12h44min de 25 de julho de 2018 (UTC)

@Vanthorn: não será complicado remover o estatuto de autorrevisor, basta ver que a maior parte das edições da usuária é de péssima qualidade no quesito redação, veja a seguinte inserção: foi Gaiaku do Candomblé seu Orunkó era Ajauci, era filha da africana Gaiaku Satu do Axé KPó Egi ou Terreiro Cacunda de Yayá, continuou os trabalhos das obrigações de Hilda Jitolu juntamente com Cassiano Manuel Lima. seu Orunkó era Ajauci?? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h17min de 25 de julho de 2018 (UTC)

• Tudo isto não passa de uma tentativa de censura sobre uma usuária que não se costuma calar contra injustiças feitas nesta wikipédia. É verdadeiramente vergonhoso assistir ao ponto a que chegámos. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h29min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Discordo. Este sim é um argumento vitimista do qual já estamos (imagino) saturados.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Qual foi o ponto ao qual chegamos? Discutir publicamente o caso? José Luiz ^disc 12h44min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não entendi, peço que reformule a frase, em todo caso: Eu particularmente não gosto das postagens sobre este tipo de coisa aqui no café (comportamentos individuais), acho que deveriam ser tratadas em DB ou em um Conselho de Arbitragem (inexistente atualmente), mas retirar estatutos de autorrevisor e reversor é discricionariedade dos administradores, não precisando passar por discussão pública. Se passa por aqui e se solicita-se opinião de mais de um administrador para tal, é em prol da editora.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h02min de 25 de julho de 2018 (UTC)

• Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «ela volta com o mesmo discurso tosco» ! Extremamente engraçado este comentário. Se fosse a usuária que o tivesse feito já estava bloqueada e filtrada. Acrescento ainda que o colega Rena, gostaria imenso que a usuária fosse afastada da wikipédia e se possível em definitivo porque, apesar de ter guerras com diversos editores por causa dos aportuguesamentos que faz sem sentido, a usuária é a única que tem paciência para o rebater pois, todos os outros desistem, devido aos apoios que ele tem, conforme se pode ver nesta discussão. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h31min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Falta-lhe informação neste particular. Quando fui solicitado por HCa a me manifestar sobre as edições do Renato de carvalho ferreira o fiz, ocasionando a reversão de suas edições. Com outras, ver PDU do usuário, concordei. Portanto, a editora em questão não é nenhuma super heroína que combate sozinha as iniquidades. Ver Usuário:Felipe da Fonseca/arquivo08#Aportuguesamentos surpreendentes - Pedido de opinião. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h40min de 25 de julho de 2018 (UTC)

• Felipe da Fonseca, claro que não é só ela que combate (1 2) mas, é ela que combate sistematicamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h59min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não sei dizer sobre isso (se ela sistematicamente combate iniquidades), mas interpreto a posição (com ou sem intenção sua) como "perseguicionismo", uma faceta do vitimismo. Sempre que eu for solicitado a comentar edições, farei, não estou me recusando a tal, não estou me escondendo, e muitos outros também não. Isso não nos dá carta branca para nada. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h04min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Combater sistematicamente uma "injustiça" não significa ter passe livre para aprontar o que vier na mente, e os bloqueios efetuados demonstra que o comportamento se exalta. O problema que vejo aqui é necessariamente um grupo de usuários que proferem sistematicamente o mesmo discurso de vitimista, além de tentativas de dourar a pílula e amenizar o incorreto com disseminações de desconfianças. Além do mais, Citação: a usuária é a única que tem paciência para o rebater pois, todos os outros desistem, devido aos apoios que ele tem, conforme se pode ver nesta discussão. - essa afirmação é totalmente incorreta porque ela não possui paciência, e demonstra o mesmo comportamento dela, inclusive disseminando desconfiança contra determinados usuários. Esse comportamento recaí em meat pois está servindo para repassar o mesmo discurso e o mesmo comportamento que a levou a ser filtrada.

E acrescento, todas as tentativas de defesas a JMGM demonstra claramente que alguns usuários estão em força conjunta para defender seus pontos de vistas seja por amizades, confiança ou por desafetos semelhantes. @Felipe da Fonseca: se dialogarmos por e-mail, mesmo apenas pedindo opinião seremos acusados de utilizar meios off-wikis para perseguimos ou elaborarmos planos malignos, acusações que a própria profere JMGM aqui na Wikipédia e com isso não podemos discutir sobre o comportamento, basta ver o registro de bloqueio e vê que essa batalha com o Renato decorre há anos e não houve moderação para atacar outros usuários que ficou contra a mesma ou contra o grupinho dela que a cada dia fica mais evidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h46min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Fantoche em outras wikis

Caros colegas, o bloqueio por uso de fantoches em outras wikis gera bloqueio automático aqui? Ou é necessário demonstrar algum tipo de uso ilegal do fantoche nesta Wiki? Pergunto a partir de pedido de bloquei de SirEdimon --Felipe da Fonseca (discussão) 14h08min de 23 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Se a conta for bloqueada globalmente por fazer tais ações em várias wikipédias ou realizou abusos nessa, sim. É o caso do Wariowa, que mesmo não tendo vandalizado a kk.wiki, ele não pode editar lá, por ser considerado um LTA. Mas se isso não aconteceu, se ele está impune nesta wiki e não violou WP:INDEVIDO, não existe razão para isso. Mr. Fulano! ^Fale 17h36min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Apenas se houver abusos nas outras Wikipédia, porém existe esse detalhe que o Mr. Fulano citou. Aparentemente o usuário não está travado globalmente então não vejo motivo para bloqueá-lo aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h44min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Discussão paralela sobre o tema pode ser encontrada em Usuário Discussão:Felipe da Fonseca#Bloqueio em outras wikis, o argumento principal é: "Não sei se apenas este fato teria alguma implicação em nossa wiki. No entanto, duas das contas sock criadas lá, também foram criadas aqui pouco antes de serem bloqueadas na anglófona: Cesaraff e EEmerique.", por PauloMSimoes. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h50min de 23 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Isso é normal, pois o registro é global, então se você cria uma conta aqui, ela vai ser criada em qualquer wiki que ele acessar logado. E se ele não realizar ações com ela, não vejo problema, afinal você pode criar quantas contas quiser, desde que não tenha um nome ofensivo e não edite a partir delas. Agora, se for encontrado qualquer indício de uso indevido, você deve reportar no WP:PV. Mr. Fulano! ^Fale 18h44min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Certo, obrigado. Esta era minha intuição, pois os projetos são separados. Porém, devido a gravidade do uso de fantoches e ao fato de ser proibido, até onde eu saiba, em todos os projetos, fiquei na dúvida. Uma coisa a se pensar é se vandalismos em outras wikis não poderiam ser consideramos aqui, ao menos como agravante. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h53min de 23 de julho de 2018 (UTC)

LTR1983

Prezados, estou pouco ativo aqui mas deixo o alerta a vocês que esse vândalo de longa data está editando através de proxies abertos detectados em WP:DPA, com seu WP:POV característico. Peço que vigiem as páginas e as protejam. Eta Carinae (discussão) 14h58min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

@EVinente: obrigado pelo aviso. Mas como sabemos quais são as páginas? Essa conta está bloqueada desde 2015 e não tem contribuições visíveis, nem sequer eliminadas. --Stegop (discussão) 18h04min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Stegop, se você observar as contribuições dos proxies detectados no WP:DPA, verá o foco dele em páginas de cunho político, ou que tenham a ver com política, sobretudo direita e extrema direita e nazismo. Eta Carinae (discussão) 19h02min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Pesquisa de opinião - Eleições 2018 no Brasil

Está em curso uma discussão para eliminação de um artigo sobre o tema que é polêmico, controverso e permite interpretações.Wikipédia:Páginas para eliminar/Pesquisas de opinião sobre a eleição presidencial do Brasil em 2018. Surgiu um fato novo que compartilho com os Administradores, com a pergunta se devemos fazer algo a respeito, e se positivo o que deve ser feito e como. Existe uma legislação [5] publicada pelo TSE que define como podem ser feitas as divulgações de pesquisas de opinião, com regras e multas estabelecidas para inflações. Em uma rápida passada pelos artigos que estão tratando do assunto eleições 2018 (categoria:Eleições estaduais no Brasil em 2018) é possível identificar que alguns deles utilizam as pesquisas de opinião em seus textos e tabelas, mas não atendem o que está prescrito na lei. Por se tratar de assunto relevante solicito a manifestação dos demais Administradores. Agradeço. --HTPF (discussão) 16h48min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário Vou me pronunciar aqui porque penso que o debate deve generalizar-se para artigos sobre política em geral: qual o sentido de retratar acontecimentos tão efêmeros como eleições que ainda estão acontecendo (!!diferente de tratar de seus resultados posteriormente às eleições!!)? Isso me parece tema da Wiki-Notícias e não da Wikipédia. Portanto sou favorável à eliminação.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h11min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Se eventualmente uma dessas pesquisas não cumpriu a metodologia prevista na lei, o que é que a Wikipédia tem a ver com isso? Sobretudo, o que é que os administradores têm a ver com isso? JMagalhães (discussão) 17h16min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Sobre os administradores, concordo que o fórum correto seria o Café dos Eliminadores.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h23min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

O que é que os administradores ou eliminadores têm a ver com isso? JMagalhães (discussão) 17h24min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Os eliminadores: trata-se de divulgação de EC, portanto os eliminadores tem tudo a ver com isso. Se a divulgação é correta ou não é outra questão.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h25min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

"Divulgação de EC"? Desculpe, mas de raios é que vocês estão a falar? Foi aberto um tópicoaqui a alegar que supostamente algumas agências de sondagens violaram a lei. Que raios tem a Wikipédia, os administradores ou os eliminadores a ver com isso? Se houve uma empresa que violou a lei, a comissão de eleições e os tribunais que se pronunciem e falem com essa empresa. A nossa relação com isso é zero. Se determinada sondagem não é fidedigna, que se abra uma discussão na página do artigo, como é normal. JMagalhães (discussão) 17h29min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Rs, que fúria! Pelo que entendi, trata-se apenas de divulgação de EC. Basta de argumentar aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h38min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Não foi nenhuma divulgação de EC. O tópico foi aberto para alegar não sei o quê de violações da lei. JMagalhães (discussão) 17h41min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Neste caso retiro o que disse. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Nenhuma agência de sondagem violou a lei, quem está violando é a Wikipédia-pt divulgando/publicando resultados de sondagens em desacordo com a lei.--HTPF (discussão) 18h20min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

A Wikipédia nada tem a ver com essas questões legais. Nossa prerrogativa é simplesmente reproduzir o trabalho dos institutos de pesquisas. A Wikipédia em Inglês inclusive registra pesquisas que violam a legislação eleitoral da Turquia: "light red denotes polls that were released after the polling ban came into effect, thereby violating Turkish electoral law." (en:Opinion polling for the Turkish general election, 2018). Quanto ao outro argumento, me desculpe, mas é absurdo: se assim fosse apenas poderíamos criar esses artigos depois que a eleição acabar (talvez também deveríamos eliminar os artigos dos candidatos?). Érico (disc.) 17h25min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Não vejo relação na argumentação. Os artigos se sustentam por diferentes formas de notoriedade. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h28min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Recolocando a questão. Existe uma lei brasileira em vigor sobre divulgação e reprodução de pesquisa de opinião sobre eleições brasileiras. Alguns artigos desta Wikipédia editados por brasileiros ferem esta lei, só isso e nada mais do que isso. O auxílio solicitado é sobre o que deve ser feito a respeito. A Wikipédia nada tem a ver com essas questões legais, tem razão, quem será multado se for o caso é a Wikimedia e os editores envolvidos. HTPF (discussão) 18h06min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho, suponho que esteja se referindo ao artigo 10 da seção II. Neste caso, acho que basta citar a fonte onde a informação está contida, mas idealmente fornecer tais dados. 18h15min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

O artigo 10 Da Divulgação dos Resultados, da lei sobre o assunto [6]] diz o seguinte:

Art. 10. Na divulgação dos resultados de pesquisas, atuais ou não, serão obrigatoriamente informados:
I – o período de realização da coleta de dados;
II – a margem de erro;
III – o nível de confiança;
IV – o número de entrevistas;
V – o nome da entidade ou da empresa que a realizou e, se for o caso, de quem a contratou;
VI – o número de registro da pesquisa.
É sobre isto que estamos falando.HTPF (discussão) 18h26min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Mais uma vez: que raios é que nós (a Wikipédia) temos a ver com isso? Se a alguma das sondagens falta algum desses dados, quem deve ser chamado à atenção pelas entidades competentes é a empresa que fez e publicou a sondagem. Nós não fazemos sondagens. Somos meramente uma fonte terciária que reproduz outras fontes. JMagalhães (discussão) 19h58min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a posição do JMagalhães. Na verdade, discordo da existência do artigo pelos motivos acima já expostos, mas caso ele permaneça, concordo que nada temos a ver com a relação fonte/coisa, nossa relação é enciclopédia/fonte, i.e., como já dito: somos uma fonte terciária que cita fontes secundárias fiáveis, mas nós não nos responsabilizamos pela informação da fonte fiável. É claro que carecemos de uma boa definição de fonte fiável, porém, nossa papel é checar a confiabilidade da fonte e não da informação. Então, p.ex. se julgarmos que a fonte x é fiável, o fato da fonte x publicar a informação y não nos torna responsável pela correção da informação y. Estou elaborando esta questão [[7]] --Felipe da Fonseca (discussão) 20h39min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Agradeço os comentários e observações, infelizmente não consegui transmitir corretamente o problema, que está relacionado a lei eleitoral brasileira para publicação de pesquisas por qualquer meio de divulgação aonde se inclui a Wikipédia. Entendo que como Administradores nada podemos ou devemos fazer, encerro esta discussão, mais uma vez agradecendo. HTPF (discussão) 17h07min de 20 de agosto de 2018 (UTC)

Auréola

O Auréola D​ C​ E​ F pediu, via lista de desbloqueio, orientações para abrir uma DB e rever o bloqueio a ele aplicado após outra DB a um mês atrás. Como considero desnecessário reabrir a discussão sobre a situação dele, uma vez que o bloqueio expira em 2 meses, peço a opinião dos demais administradores sobre o que fazer.-- Leon saudanha 23h18min de 22 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo em não abrir, pq abrir se foi decidido em DB? Recurso, de recurso de recurso? Felipe da Fonseca (discussão) 03h54min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Pois é. Ele já deu a própria defesa na DB original. Não há mais o que acrescentar.-- Leon saudanha 14h45min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

AWB

Alguém aqui sabe como se atribui a permissão de se usar AWB à alguma conta? Eu queria atribuir ao meu sock (King of Prussia), já que por algum motivo, ele não funciona na minha oficial. Mr. Fulano! ^Fale 01h09min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

Mr. Fulano: É só adicionar aqui (fiz para você ter como exemplo). Testa aí. Rafael ^{(stanglavine) msg} 02h32min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

@Stanglavine: Aparentemente está funcionando. Mr. Fulano! ^Fale 16h19min de 26 de agosto de 2018 (UTC)

Fechar DB

Caros colegas, alguém poderia por favor fechar a DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RRNeto? Ela foi iniciada dia 12 de agosto, e como participei da discussão prefiriria que outro sysop encerra-se ela. DARIO SEVERI (discussão) 01h02min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Feito Millbug ^fala 01h50min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Validade de votação / cancelamento da mesma

Venho aqui questionar a validade desta votação iniciada em 24 de agosto. Na discussão, @Teles e Érico: e eu questionaram a mesma pois, aparentemente, a proposta foi negada no esplanada. No entanto, após as contestações da validade da votação na discussão da própria, o proponente começou a responder os argumentos contrários como um modo de refutá-los para justificar/validar a votação. Questionei a boa-fé do próprio após ver este comentário: Citação: Mas não seja por isso, eu posso refutar argumento por argumento, não vai ser por isso que a comunidade ficará impedida de votar. Além dos três administradores já citados, o Lechatjaune também concordou com a invalidade da mesma.

Como argumento para a validade, citaram que a maioria foi a favor da implantação o que questionei sobre a mesma já que dois dos votos de apoio foram meros apoios vazios sem nenhuma justificativa enquanto as oito discordâncias foram justificadas. Apesar disso, independentemente dos méritos e desméritos de toda questão, poderá ser um precedente para que qualquer proposta com 1 apoio a mais se torne votação, ou seja, todos os argumentos contra serão ignorados e aberto votação, sendo assim, nem perderia tempo debatendo e dialogando já que vai contra ao consenso.

Por tais pontos questionados, abro este tópico para debater sobre o cancelamento da votação e, somente o fato de diálogos na proposta após a página da votação ser criada demonstra que ainda é possível dialogar, o que vai contra a primeira recomendação da política de votações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h32min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Para mim ela não tem validade, pois viola o primeiro item das regras para votações. O assunto é muito recente e o debate está longe de se esgotar. Se formos ver as últimas votações que tiveram maior participação comunitária, constatamos que se tratavam de assuntos amplamente debatidos e que, de fato, havia um problema apontado por parte significativa da comunidade e ao mesmo tempo a resolução do impasse não seria possível via consenso. Cito como exemplo as votações sobre contas dormentes ocorrida em 2017, mas cujo debate iniciou em 2015, e a que aumentou a porcentagem mínima para a remoção de administradores, de 2016, mas que cuja discussão remonta 2007. Nunca vi uma proposta que em um mês saiu da Esplanada e foi direto para votação. Érico (disc.) 01h15min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com a invalidade, parece mesmo que foi apressada: existem casos muito mais antigos e de discordância geral que ainda não foram para votação, como o caso das infocaixas do data. Portanto, não tem porque esta questão ir. De qualquer modo, me parece necessário colocar algum critério objetivo em Wikipédia:Regras para votações gerais. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h22min de 30 de agosto de 2018 (UTC)

URC

Apaguei, a instantes, esse e esse ficheiros. Creio que casos como esse extrapolam WP:URC, uma vez que nenhum dos dois atores possui uma caracterização especial que diferencie a aparência do personagem da aparência real do ator que o interpreta. Trouxe para cá para que se discuta aplicar o mesmo a quaisquer casos similares.-- Leon saudanha 15h00min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

WP:P/A

Alguém pode fazer a gentileza de fechar o segundo pedido do Ghost P que está empatado há muito tempo? Millbug ^fala 04h28min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Vandalismo em massa em artigos sobre datas

Por favor, observem os artigos sobre datas. Está havendo um movimento no Twitter sobre editar páginas de datas inserindo o próprio nome. Vários artigos estão sendo editados. Recomendo bloquear de imediato quem fizer isso. Também estou protegendo artigos com mais de uma edição indevida.—T_ele^s«fale comigo» 03h15min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

O filtro 4 ajuda a acompanhar.—T_ele^s«fale comigo» 03h39min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Sugiro centrar as discussões em

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteção parcial permanente de todos os 366 artigos de datas (3set2018)

Érico (disc.) 04h46min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Pedidos de bloqueio encerrados por reversores

Na página Pedidos de bloqueio, reservada à intervenção de administradores, tenho observado já há algum tempo pedidos atendidos e encerrados por reversores. Destaco últimas ocorrências como estas: [8], [9], [10] e [11]. Ora, o ponto 3.3 da Política de bloqueio é claro quando descreve que "Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores". Deste modo gostava de ouvir a opinião dos colegas sobre este assunto. Sds., Vanthorn^® 02h25min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Deve ser inibido. Já havia reparado também, que bom que vc trouxe para cá. Não é tarefa do Eliminador julgar se cabe bloqueio de no max 24h, podendo ele, assim, estar legitimado para aplicar o bloqueio. Este julgamento prévio é desvio de função. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário, a mim, não vejo o mínimo problema de ver reversores avaliando o pedido, desde que dentro da análise da atribuição que a política lhes dá liberdade para aplicar bloqueio (vandalismo). Eta Carinae (discussão) 18h42min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

No caso eles fecham/fechariam pedidos, e como comentei acima, a decisão de impor bloqueio apenas dentro das 24h é uma decisão de administrador, que não poderia fechar o pedido. Eles podem bloquear, penso, no limite de 24h, mas não fechar o pedido.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h36min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Eu entendo que quando você solicita ajuda em WP:P/B você está pedindo ajuda para um administrador. Concordo com o Felipe no comentário logo superior ao meu e com o Vanthorn. A regra é clara. Só podem ser encerrados (precisam do ok) de um administrador (item 3.3). Se isso é burocracia desnecessária é outra história que deve ser discutida em outro lugar. Pela regra atual, não podem encerrar, embora possam bloquear nos limites dos reversores. Rafael ^{(stanglavine) msg} 01h29min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Esse texto sobre só administradores poderem encerrar pedidos foi escrito numa época em que não existiam reversores fazendo bloqueios, e sempre me pareceu claro que o espírito da política é que quem aplica o bloqueio é que o fecha, na generalidade. Sempre presumi que se um reversor aplica um bloqueio simples de vandalismo que está nessa lista de pedidos, o pode encerrar, e eu mesmo sempre fiz isso quando era reversor. Mas como isso é algo que só tira trabalho dos administradores e os favorece, se os administradores preferem dispensar essa ajuda, e deixar o fecho exclusivo para um administrador, tanto pior.-- Darwin ^Ahoy! 01h51min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

DarwIn, Stanglavine Felipe da Fonseca e Vanthorn; há reversores que são tão experientes quanto administradores, de modo que não vejo problema em eles fecharem pedidos de bloqueio. O que deve haver, na minha opinião, é uma limitação desses fechamentos para casos de vândalos sem histórico de vandalismo anterior a aqueles que motivaram o pedido de bloqueio, pois ai dificilmente será caso de um bloqueio maior que 24 horas. O que tem que haver também é bom-senso da parte dos reversores para não encerrarem pedidos de bloqueio contra CPVs e CPUs apenas por terem bloqueado a conta por um dia, já que nesses casos um administrador vai ter que ampliar o bloqueio. O mesmo vale para o caso de proxies e de evasões de bloqueio via IPs, que também exigem bloqueios superiores a 24 horas.-- Leon saudanha 14h56min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com as sugestões que o Leon saudanha faz aqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário Nada contra a proposta do Leon. Mas penso que deve ser discutida enquanto proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h59min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com a proposição do Leon com a ressalva do Felipe. Millbug ^fala 07h14min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Concordo com as colocações do DarwIn e do Leon saudanha. A página de pedidos de bloqueio não é dirigida exclusivamente a administradores. Os reversores devem apenas ter o bom senso de não responder a pedidos para os quais não estão habilitados. RadiX∞ 14h32min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Comentário esta discussão está sendo desenvolvida em Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir que, em algumas situações, reversores possam atender pedidos em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio (2out2018).--Felipe da Fonseca (discussão) 14h35min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Solicitação de opinião

Na DB Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JardelW foi levantada a possibilidade do administrador que efetuou o bloqueio estar envolvido, gostaria de saber se a questão deve ser resolvida na própria DB ou em RAA. A seguinte frase não contestada de Fabiojrsouza me deixou na dúvida: Citação: se há dúvidas quanto à conduta de quem efetuou o bloqueio que se tome as providências no foro adequado. Penso que deve ser resolvida na própria DB. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 23h45min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Um pedido de discussão de bloqueio é, por natureza, uma revisão de ação administrativa (aplicação de bloqueio). É por esse motivo que está explícito no cabeçalho dos Pedidos de Revisão de ações administrativas a exceção a bloqueios aplicados, uma vez que o foro adequado dessa revisão é em pedido de discussão de bloqueio. Contudo, a negação realizada por um administrador a um pedido de bloqueio, é passível de ser discutida, através de um pedido de Revisão de ação administrativa (exemplo). É esta a minha interpretação e como não gostaria de ficar sem resposta em situação semelhante, espero ter ajudado de alguma forma. Sds., Vanthorn^® 19h42min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Mas neste caso, o que está sendo discutido não é o bloqueio em si, mas a participação ou não do admin na DB como admin. Millbug ^fala 19h58min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Millennium bug Não, a questão é saber aonde deve ser discutido o envolvimento do administrador quando ele efetuou o bloqueio, uma vez que está sendo acusado de WP:ENVOLVIDO. Penso como Vanthorn, de que este caso deve ser debatido na própria DB para evitar burocracia excessiva. Portanto, penso contrariamente ao Fabiojrsouza. Ocorre que nenhum administrador além de mim se manifestou na DB. Imagino que a DB não possa ficar aberta para sempre... e me parece que deve ser fechada como sem quórum, e portanto como negado o pedido. Não irei fechá-la, entretanto, porque me envolvi com o tema em outros locais. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h14min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Como? Desde quando um administrador (mesmo sendo o próprio que aplicou o bloqueio) não pode manifestar-se numa DB? Explique-se. Vanthorn^® 20h18min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Está na política de admins. Refiro-me estritamente a se manifestar como admin, votando. Esclarecido? Millbug ^fala 21h10min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Nada esclarecido. Que administrador que aplicou o bloqueio votou, relacionado com o assunto em pauta nesta discussão? Vanthorn^® 21h20min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Meu comentário é em tese: um admin vota numa DB e se alega que ele está envolvido. O que estou dizendo é que, a meu ver, deve-se abrir uma RAA específica para isso, até para não eternizar a DB. Não estou afirmando que algum editor esteja ou não esteja envolvido. Entendeu agora? Millbug ^fala 21h25min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Não. O seu comentário (tese?) está completamente fora do escopo deste tópico aberto aqui. Você em nada esclareceu a dúvida do colega Filipe. Vanthorn^® 21h33min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Sim. Basta ler a frase inicial deste tópico. Ele pergunta: É na DB ou numa RAA autônoma? Eu respondo: é na RAA, pq não se discute o bloqueio e sim o envolvimento. Como assim está fora do escopo? Eu estou exatamente me posicionando sobre o que foi perguntado. Millbug ^fala 21h50min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

O envolvimento de um administrador na aplicação de um bloqueio discute-se na revisão do pedido de bloqueio, quando solicitado e não numa Revisão de ação administrativa. É aliás curioso esta solicitação de opinião estar há tanto tempo aberta e você só comentar após a minha manifestação. Aliás o proponente já desconsiderou a sua posição. Encerro por aqui este meu debate consigo. Vanthorn^® 22h22min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Se eu só me manifestei após vc é porque provavelmente vi na sua fala algo bem elaborado e que merecia um contraponto, portanto, é um reconhecimento e não um demérito ou motivo para estranheza ou curiosidade. Já que houve a retirada do proponente (estou sabendo agora), eu também encerro. Millbug ^fala 04h59min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Não retirei a solicitação, só não quero participar da discussão. A solicitação obviamente não é só para mim, mas para todos.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h15min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de autorrevisor de ProntComando

Alguém faz a gentileza de fechar este pedido? Millbug ^fala 20h27min de 12 de outubro de 2018 (UTC)

Feito--Felipe da Fonseca (discussão) 11h36min de 14 de outubro de 2018 (UTC)

Este nome de usuário (SICTelevisao) não é impróprio?

O nome SICTelevisao (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) pode sugerir que a conta está de alguma forma associada de forma oficial à estação de televisão portuguesa, o que, além de não haver forma de conferir, dificilmente corresponde à realidade, pois apesar da conta ter algumas caraterísticas de WP:CPU, por editar principalmente temas relacionados com a SIC, também faz outras edições que uma "conta oficial" não faria, nomeadamente em temas monárquicos, que parecem evidenciar posições políticas.

Além de se poder alegar que não respeita Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta, pois pode enquadrar-se em «Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.», creio que há um longo uso de não permitir nomes de contas que se confundem com empresas.

O que acham? --Stegop (discussão) 20h25min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

@Stegop: primeiro, aconselhar o usuário a renomear a conta, já que possui mais de 600 edições. Se ele não der ouvidos, ai aplica-se o bloqueio em infinito.-- Leon saudanha 01h02min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Endosso. Millbug ^fala 01h23min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

O usuário tem feito boas edições, convém falar com ele e informa-lo do problema com o nome.-- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

@Stegop, Millennium bug, Leon saudanha e DarwIn: a renomeação desta conta não é fácil de ser efetuada. Em síntese, renomeações controvérsias não são aconselháveis. No próprio pedido, o usuário Anjo-sozinho deixou um comentário que tende a ser interpretado como oposição, somada com a proposição do Stegop nesse tópico. Por isso, gostaria que se manifestassem mais sobre o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h20min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Pode dar o link para o comentário do Anjo? Millbug ^fala 17h10min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

@Millennium bug: aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h38min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

Então, se se suspeita de fantoche, que seja feita a verificação e me reservo a opinar após esta. Millbug ^fala 03h02min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

@Millennium bug: os argumentos anteriores ao comentário do Lorde são plausíveis para que a contestação da renomeação seja discutida. Após o comentário do Lorde, a renomeação torna-se completamente desaconselhável e contra as normas. Portanto, a negação do pedido é óbvia. E, devo dizer que o Lorde trouxe um novo ponto que muda-se tudo, levarei o caso aos verificadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h06min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Por mim, sem problemas. O pedido já foi negado e aguardamos a verificação para tomar as devidas providências. Millbug ^fala 04h18min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Após a minha memória ter sido reavivada ao ler a discussão de bloqueio desse tal Tudosobreatv (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), é praticamente óbvio que é caso de WP:PATO. Bem que o padrão me parecia familiar, mas o bloqueio foi há tanto tempo... --Stegop (discussão) 12h04min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

'Per excellence' Não será caso de CPU?

Dado que não é muito ativo e as edições são relativamente inócuas por comparação com o que estamos habituados em certas WP:CPU's, talvez não mereça grande atenção, mas em todo o caso, interrogo-me se Per excellence (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), que só edita sobre temas relacionados com Testemunhas de Jeová, introduzindo trechos de relevância enciclopédica questionável, não deverá ser bloqueado. O que acham? --Stegop (discussão) 22h37min de 13 de novembro de 2018 (UTC)

Eu concordo que deva ser motivo de preocupação e mantermos a conta em observação. Entretanto, a tese de bloquear imediatamente, a meu ver, encontra dois obstáculos. Em primeiro, as reversões ou mesmo as correções a posteriori feitas por editores experientes não foram acompanhadas de aviso. Em segundo, numa análise rápida, percebo que a conta pode estar fazendo ou ter feito edições construtivas (que foram mantidas por quem patrulhou), alternando-se com as edições inadequadas. Somando-se "possível boa-fé" com "falta de aviso" me leva a crer que há dúvida razoável para permitirmos que ela continue editando, por ora. Ao ser revertida ou corrigida, que seja avisada, inclusive da possibilidade de bloqueio. Então, e só então, em seguida, havendo a recusa em acatar as políticas, se parte para o bloqueio. É, por ora, o que penso, sujeitando-se, evidentemente, a mudar de ideia com dados mais detalhados. Millbug ^fala 01h22min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Contas comprometidas

Caros colegas,

Várias contas, principalmente administradores, estão sendo comprometidas na enwiki, então gostaria de recomendá-los a ativação da autenticação em dois fatores nas preferências. Particularmente, uso o Authy, que permite o uso tanto no computador como no celular, e faz backup na nuvem. Existem diversos outros, que podem ser vistos e comparados em en:Comparison of authentication solutions na enwiki (que não está totalmente completa, mas já é uma boa base).

Abraços, —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h04min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Já uso a autenticação de dois fatores a quase dois anos, pelo mesmo motivo.-- Leon saudanha 14h21min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Aos que não querem usar a autenticação por dois fatores, pelo menos se preocupem em usar uma senha forte e evitem usar aqui na wiki a mesma senha que usam em outros sites, pois estes estão entre os principais motivos de uma conta ser invadida.—T_ele^s«fale comigo» 17h21min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

"Direito" unblockself

Chegou ao meu conhecimento agora no IRC de que o "direito" unblockself foi removido globalmente de todos os sysops, conforme phab:T150826, alteração e discussão na enwiki relacionada com o comprometimento de contas. Já houveram reclamações pois as discussões foram para a remoção apenas lá, e não globalmente, então pode ser que isso seja desfeito. Em todo o caso, aviso aos colegas. Se você se bloquear, conseguirá desbloquear-se, mas se outro usuário bloqueá-lo, não o conseguirá. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h25min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

@Tks4Fish: hipótese apocalíptica, caso uma conta de administrador seja hackeada e utilizam um robô para bloquear todos os outros administradores antes da "conta" ser considerada comprometida??? Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h30min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, provavelmente os stewards entrariam em ação aqui como burocratas para tentar desbloquear todo mundo. Eta Carinae (discussão) 11h23min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Mais apocalíptico era o cenário anterior, em que alguém hackava uma conta de administrador e ninguém podia pará-la porque ela se auto-desbloqueava. JMagalhães (discussão) 14h18min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

@EVinente e JMagalhães: fiquei curioso pensando nesta possibilidade, caso todos os administradores sejam bloqueados em massa, dependeriamos de alguém de fora, mas até que isso aconteça a conta hackeada poderia muito bem vandalizar sem ser parada(?) Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h19min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Não haverá um número máximo para os administradores que determinada conta consegue bloquear por hora? JMagalhães (discussão) 15h21min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: não sei, mas já conferi e aparentemente outros usuários tiveram pensamentos semelhantes ao meu, com certeza tais pontos já estão em conhecimento da fundação. Enfim, concordo contigo quando escreve o fato da conta comprometida poder se auto desbloquear, mas o fato da mesma ter o poder de bloquear outros administradores me fez refletir. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h15min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, EVinente e JMagalhães: Pelo que estão discutindo, um administrador bloqueado poderá bloquear quem bloqueou ele, para casos como esse. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h59min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Pode ou poderá??? Millbug ^fala 18h02min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Millennium bug não sei, estive ausente nos últimos dias, e então não estou atualizado. Vou buscar essa informação e aviso aqui. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 18h08min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Opinião: mensagens em massa

Gostaria de pedir a opinião dos demais administradores a respeito deste acontecimento. Como podem ver, o comportamento do usuário HCa D​ C​ E​ F já está em curso por volta de um mês. Além disso, se voltar mais ao tempo, podemos ver que o comportamento já é antigo.

Sem entrar aos méritos das alterações de nomes (que não estão ocorrendo nos títulos), o Renato procurou-me em minha PDU e explanou seu receio de se envolver em outra discussão, limitando-o de editar determinados artigos. Enfim, eu analisei algumas mensagens que o HCa vem espalhando, inclusive a resposta deste em minha PDU e destaco dois fatos:

• Segundo o HCa, para redigir um artigo, deve-se considerar alguns pontos como "Convenção dos nomes próprios" ao lado de WP:V, WP:NPI, e outros.
• No entanto, o usuário questiona alguns casos em que o Renato ampliou, expandiu e melhorou significativamente o artigo. Sendo que essas contribuições não são triviais, alterando mais da metade do conteúdo. Exemplo: Lago Bolmen (Discussão:Lago Bolmen).

Podemos ver aqui, que o HCa questiona mudanças nas introduções, ou seja, não trata-se apenas das renomeações. Neste exemplo, questiona o uso de possíveis outros nomes na introdução.

Ao meu ver, caso tenha fonte que atesta que determinado nome pode ser utilizado, o termo pode ser inserido na introdução (inclusive criando um redirecionamento). Além disso, caso o editor altere substancialmente (melhorando) o conteúdo de um artigo, o mesmo tem o direito de poder alterar os termos segundo a grafia que o agrada (desde que, grande parte do conteúdo seja alterado). Caso o contrário, qualquer um que for expandir um esboço de pouquíssimas linhas criado por um ip há anos será obrigado a manter a grafia utilizada por alguém na hora da criação ou obrigar a pesquisar e chegar ao consenso "do termo mais utilizado".

Por conta disso, não considero o raciocínio do usuário completamente correto, apesar de que, não o condeno a total erro. No entanto, a sua atitude de enviar diversas mensagens em massa para diversos usuários, ao meu ver, está longe de ser correto pois:

• As mensagens são destinadas à usuários que não possuem conhecimento aos fatos.
• Praticamente detalhe apenas o ponto de vista dele
• Praticamente obriga o Renato a ter que se "defender" (ou pelo explicar seu ponto de vista) em diversas páginas
• Pode ser enquadrado em abuso para provar ponto de vista.

Gostaria da opinião dos demais, pois a discussão dos aportuguesamento envolvendo o Renato já era chata e irritante quando tratava apenas das renomeações (não por parte dele ou do HCa, mas por outros usuários), agora estão questionando quais termos são relevantes por conta do uso para ser indicados na "introdução". Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h57min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Bom dia Conde Edmond Dantès: eu já tratei de um caso semelhante e dei razão ao HCa, atualmente ele solicitou informações sobre outro caso, ao qual iria responder em breve. Tendo em vista que ele solicitou em massa, no entanto, penso que devemos discutir isso em outro lugar, na esplanada provavelmente, não aqui. Este tópico ficou um pouco confuso (em seu objeto), então proponho manter neste fórum apenas a questão das msgs em massa e passar a questão material para um tópico na esplanada, pode ser? Neste caso peço que abra o tópico e modifique o texto acima, para tratar apenas da msg em massa. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 11h26min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Isto é um conflito entre puristas da língua e adeptos de estrangeirismos. Isto é, entre aqueles que defendem que a língua portuguesa deva ser sempre privilegiada, mesmo que o termo seja de uso minoritário, e aqueles que acham que se deve usar livremente termos estrangeiros. Isto não é um debate exclusivo da Wikipédia e acontece no mundo literário e académico. Se fora da Wikipédia está longe de ser pacificado, seguramente não é entre os amadores da Wikipédia que vai ser resolvido. O melhor que os administradores têm a fazer é sair do caminho e não atrapalhar. Qualquer "solução" tosca à base de imposições vai ter resultados desastrosos. JMagalhães (discussão) 11h36min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo. Eu só intervenho quando a discussão parece que vai jogar fora o bebê com a água do banho, como é o caso dos aportuguesamentos do latim (amplamente pacificados) ou alguns específicos (como o Cnut --> Canuto). José Luiz ^disc 11h49min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Claro abuso de espaço público.-- Leon saudanha 16h22min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário @Felipe da Fonseca: não quero determinar qual ou quais tem razão, esse tema é tão complicado de ser debatido que minha opinião sobre tal não é tão diferente com o comentário do JMagalhães. No entanto, aparentemente deram um novo passo no tema, saindo além do título e sim determinar quais termos a serem utilizados na introdução. Enfim, meu interesse é procurar outras opiniões, principalmente de usuários com mais capacidade de dialogo, principalmente porque não sei como determinar quando as mensagens do HCa configurariam abuso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h16min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès, entendo. Pessoalmente penso que os administradores devem interferir sim, caso uma posição não esteja embasada em fontes fiáveis, oq é regra geral por aqui. Mas o que estou dizendo, é que vc colocou duas discussões diferentes no mesmo tópico, uma material e uma formal: o problema da tradução e o problema do uso de msgs em massa. Como um é problema só dos adms (msg em massa), sugiro manter aqui, como o outro pode ser aberto para a comunidade, sugiro enviar para esplanada. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 13h51min de 15 de dezembro de 2018 (UTC)

Manuais de armas químicas

O usuário Basquyati D​ C​ E​ F​ B continua a encher artigos com manuais para produção de armas químicas. Das duas uma: ou o conteúdo é verídico e a wikipédia virou manual de terrorismo, ou é tudo inventado, o que ainda é pior. Não tinha havido uma decisão para impedir este usuário? JMagalhães (discussão) 16h50min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Havia um tópico sobre o assunto na esplanada, lembro que naquela data ele retirou dos artigos os manuais de forma espontânea e sem interação com demais editores. Então lá não ficou decidido nada, recordo que o debate acabou diluído sobre censura temática, bloqueio infinito e afins, com editores divididos sobre perseguição editorial e de usuários. Aliás, sequer se chegou ao consenso sobre se era manual ou simples descrição de obtenção de elementos químicos. Uma das PUs eliminadas do editor referido possuía conteúdo e imagem nazista. Na época verifiquei os artigos e algumas descrições feitas são de fácil produção caseira, outras já demandariam laboratório equipado e roupas de proteção. De toda forma acho que é conveniente que pelo menos se faça uma discussão organizada para estabelecer critérios aceitáveis, não sei como o tema "química" é tratado aqui e nas demais wikis. Creio que este trabalho precisará de ajuda dos editores que possuam curso superior na área, pois sei que há padronização internacional para trato deste tipo de conteúdo. Aguardo opiniões dos demais. Stuckkey (discussão) 17h14min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Presumo que usuário não chegou a ser bloqueado por conta de suas edições, pois no registro possui apenas como justificativa "abuso de espaço público". No entanto, tenho que concordar plenamente com a indagação do JMagalhães: seções inteiras presentes no artigo possuem caráter de guia e a péssima indicação das fontes, a seção "Processo preferido para a síntese de Sarin (processo APC-Ácido fluorídrico)" do artigo Sarin possui três fontes, uma é uma mera apresentação de slides hospedada no slideplayer, outras são livros e/ou trabalhos acadêmicos sem nenhuma indicação de página ou capítulo e um modelo de patente que, se a redação do artigo seguir os mesmos moldes da fonte, foge do escopo enciclopédico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h39min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Acredito que esse conteúdo não seja enciclopédico, além de ser, em certos casos, um tanto perigoso manter publicamente na wiki, tendo em vista a quantidade de acessos que recebemos. Não cheguei a olhar os artigos criados/editados por ele, mas pelo que sei o histórico dele não colabora nem um pouco, tendo tido uma versão de sua PU eliminada por conter a bandeira nazista. Acho que seria bom uma discussão profunda quanto ao usuário e também quanto a esse tipo de informações nas páginas da wiki. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h57min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)